VivekkkПочему вы так решили? Я-то говорю всего-то о старом тезисе диамата: пространство и время - формы существования материи. Зная этот тезис, заявлять дискурс о материальности пространства, - странное дело.
Чего ж странного в материальности атрибутов материи? Или прикажете считать их идеальными? Есть и такая точка зрения. Я-то тоже говорю о старом тезисе диамата (ленинского): вещи (объективная реальность) это и есть материя. Значит, согласно Вашей логики, странно заявлять об их материальности, тавтология как-бы.
говоря о пространстве, вы не имеете логического права не подразумевать физический вакуум, который согласно современным представлениям и есть наше пространство
Это где ж Вы такое прочитали? Ссылку, пожалуйста.
Физический вакуум это квантовое ПОЛЕ в низшем энергетическом состоянии, а поле, как Вы знаете (или не знаете?) это не пространство, а один из видов материи.
Пространство же в физике (если уж мы о физике говорим, хотя начинали с философии) "представляет собой СИСТЕМУ ОТНОШЕНИЙ, описывающую координацию сосуществующих объектов, их расстояния и ориентацию" (Википедия).
Я же предложил вам взглянуть на тот же Космос без человека, и вы не увидите в Космосе ни верха, ни низа, ни вправо, ни влево.
Не знаю как можно ВЗГЛЯНУТЬ на что-то без человека. Думаю, что ВЗГЛЯНУВ, увидел бы, справа ОТНОСИТЕЛЬНО Марса в настоящий момент Венера от Меркурия или слева. Не думаю, что это было бы лично моё, субъективное мнение.
Однако, речь была не о правом-левом, а о невозможности существования парных категорий в отрыве друг от друга, в контексте дихотомии объект-субъект. Пример для физикалистов - положительный/отрицательный заряд.
А вы не понимаете? И как тогда я должен вам это объяснить?
Так и объясните, просто, своими словами. Простой категорический силлогизм (Ваши слова): если
- идеальное это то, что человек отражает в своем сознании
[Платон, Маркс] и
- идеальное это нейросеть человека
то как человек отражает в своём сознании свою же нейросеть и зачем? И при чём тут Метцингер?
То есть, то, что я потратил на вас год своего времени, разъясняя разницу между онтологией и гносеологией, - забыто вам? Вы так и Ленину готовы предъявить: он писал и о противопоставлении материи и сознания, и о том, что в мире нет ничего, кроме вечно существующей материи. Это диамат. Определения даются онтологические или гносеологические.
Как же, я помню, Вы сначала утверждали, что диамат вовсе отрицает онтологию, потом вспомнили про "совпадение логики, гносеологии и диалектики" и решили что диалектика снимает противоречие между онтологией и гносеологией. Теперь снова у Вас отдельно гносеологические противоположности, отдельно онтологические?
В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени". В.И. Ленин.
Думаю, данное определение охватывает и субъективную реальность, созданную нейросетями человека.
Да, это охватывает. А "то" не охватывает. Что подтверждает тезис о его узости. И диалектика тут ни при чём.
Это как определять древесину как материал для изготовления табуреток. Вроде верно, но определением древесины не является.
вы неверно трактуете Маркса и теорию диамата по данному дискурсу.
1. Материальное пересаживается, образуя идеальное в голове человека.
2. Пересаживается в голову человека, - в мозг человека.
3. Пересаживание и есть отражение органами чувств, ощущениями человека материального
Но Вы то говорите: "Следовательно, Маркс прав: идеальное (нейросеть) - это то, что пересаживается"[Ответ #2819 : 11 Октябрь, 2025]. Посмотрите теперь на Ваш пункт 1. Пересаживается материальное. Ну да ладно, будем считать что Вы просто запутались.
А вот теперь логично перейти с следующему вопросу не по порядку:
я попросил Вас пояснить, как материальное, слон к примеру, пересаживается в голову человека?
Вы задаете безумные вопросы. Я должен пересказать вам всю физиологию и психологию познания, образования идей?
Не надо всю физиологию и психологию, достаточно принципа:
"3. Пересаживание и есть отражение органами чувств, ощущениями человека материального"
Вопрос, собственно, в том, что есть отражение? Словари говорят, что это есть "всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта." (Фил. энц. словарь)
Стало быть, вот то материальное, которое пересаживается: признаки, свойства и отношения.
Хотя о свойствах я бы поспорил.
Знать об этом точно - невозможно, так как большинство их текстов не сохранилось. Откуда вы это знаете мне неизвестно. Наверное, выдумали.
Что там было в несохранённых текстах никто не знает и я в том числе. Я исхожу из того, что сохранилось, там упоминаний о материи нет.
те тексты, которые у нас сохранились, свидетельствуют о разработке Демокритом и Эпикуром онтологии на основе атомарной теории. Материя же как термин встречаетя уже у милетцев, хотя и понимается ими не как у нас, а как вещественное первоначало.
Материя как термин не встречается у милетцев, не выдумывайте. Милетцы искали первоначало в веществе: воздух, вода, огонь и т.п. Только Анаксимандр поднялся немного выше и предложил свой апейрон, но и это было первоВЕЩЕСТВО, хотя и неопределенное, из которого возникает всё остальное.
И только Аристотель, вслед за Платоном предположил первоначало не в реальном веществе, а в лишенном актуального существования подлежащем, в том, что остаётся в результате последовательного абстрагирования объективной реальности, назвав это материей.
В ленинском определении (гносеологическом) слово "материя" лишнее, обозначив этим словом объективную реальность Ленин лишил его исходного содержания как первоначала, ибо первоначало это онтологическая категория, оно не может "существовать независимо от чего-то ещё (от наших ощущений)". Т.е. для объективной реальности не требуется никакого другого обозначения.
Это не у меня информация не сводима к молекулам, это общее место в теории информации.
Вы еще год назад раскрыли мне, что понимаете под информацией, - некую физическую сущность, о которой, правда, не знают физики. У вас информация существует до появления биологических существ
Конечно до, как бы иначе они (биологические существа) могли бы использовать ее в целях самоорганизации? Но это вовсе не значит, что она сводится к молекулам или к другим вещам. Я всегда говорил, что информация это отношение МЕЖДУ вещами, проверьте свои записи.
Если вы отрицаете, что информация - это просто словечко, под которым биологи понимают молекулы, то Вам осталось доказать, что информация существует как биологическое явление, потому что только в таком статусе она может являться механизмом и причиной самоорганизации генов.
Не вижу ни одной причины интерпретировать "информацию" в биологических текстах как "молекулу". Это легко проверить, я уже предлагал Вам, попытайтесь заменить в таком тексте слово "информация" на то, что Вы считаете оно на самом деле обозначает:
"Функции ДНК.
1. ДНК является носителем генетической информации. Функция обеспечивается фактом существования генетического кода."
В.Ф. Сыч, Н.А. Курносова, Е.П. Дрождина ОСНОВЫ МОЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИИ
Собственно, прибегать к понятию "информация" приходится в тех случаях, когда какое-то материальное явление участвует в функционировании системы не непосредственно, а через другое материальное явление, его представляющее. Кроме триплетов нуклеотидов представляющих аминокислоты белков такими представителями в биологических системах являются сигналы - материальные явления, несущие информацию (представляющие) внешние или внутренние изменения среды, значимые для системы.
Склеено Сегодня в 07:36:13
Если раньше писали, что пространство и время есть способы существования материи (формы существования), то сегодня, полагаю, достаточно сказать, что вакуум есть форма (способ) существования материи.
О как! Пора переписывать учебники по философии.
Вот что бывает, когда гуманитарии пытаются лезть в онтологию.
Послушайте Димагога, он дело говорит.
