ДНК (РНК) - это программа? Философские аспекты.

[Antares]

mrAVA

Боль -- чувство, вызываемое воздействием на соответствующие рецепторы и доступна существам вообще без мозга, так что не подойдёт. Примерно, если исключить тулово, т.к. как раз любую "боль" (голод, насыщение и т.д.).

Тем не менее ощущение боли реализуется не только посредством сигнала от тела, но и головным мозгом, у человека и множества других млекопитаюших, значит у нее есть такие же паттерны, которые ответственны за ее переживание, в принципе как и у любого другого психического состояния не так ли? Когда мы обжигаем палец рефлекторная дуга заставит нас его отдернуть, а переживание боли ощутим лишь после получения сигнала головным мозгом. Но само переживание боли, ее неприятный, мучительный характер- это продукт обработки сигнала в головном мозге. Непоследовательным будет утверждать, что мысль тождественна динамическому паттерну нейронной активности мозга, а боль — чем-то отдельным, приходящим "извне" мозга, тем более что мы знаем о случаях, когда болевые ощущения человек ощущает в конечности, которую он утратил. И то, и другое — ментальные события, переживание которых невозможно без нейронной активности.   По-моему, если рассуждать последовательно, то боль нельзя объявить чем-то отдельным от остальных когнитивных процессов, не связанных с головным мозгом, и если объявлять тождественность мысли нейронному корреляту, то с болью придется проделать тоже самое?

[Караван]

Несмотря на всю критику ленинского определения материи

Как бЭ, это не совсем "ленинское" определение.
Он сам пишет в своём "памфлете" следующее : "Таковы взгляды материализма вообще и Маркса — Энгельса в частности."
Этих двоих "мастеров" пропустим.
Они выросли на Гегеле. Но не только.
Гегель, естественно, тоже об этом размышлял :

мысль. В качестве
науки истина есть чистое развивающееся самосознание
и имеет образ самости, [что выражается в том], что в себе
и для себя сущее есть осознанное (gewusster) понятие,
а понятие, как таковое, есть в себе и для себя сущее.
Это объективное мышление и есть содержание чистой
науки. Она поэтому в такой мере не формальна, в такой
мере не лишена материи для действительного и истинного
познания, что скорее лишь ее содержание и есть абсолютно
истинное или (если еще угодно пользоваться
словом «материя») подлинная материя, но такая материя,
для которой форма не есть нечто внешнее, так как
эта материя есть скорее чистая мысль и, следовательно,
есть сама абсолютная форма.

Гегель, годы жизни - 1770-1831
А перед ним 1724 - 1804,  Кант.
Кант, "Критика чистого разума":

Действие предмета на способность представления, поскольку мы подвергаемся воздействию его (afficiert werden), есть ощущение. Те созерцания, которые относятся к предмету посредством ощущения, называются эмпирическими. Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением. То в явлении, что  соответствует ощущениям, я называю его материей, а то, благодаря чему
многообразное в явлении (das Mannigfaltige der Erscheinung) может быть упорядочено определенным образом, я называю формой явления. Так как то, единственно в чем ощущения могут быть упорядочены и приведены в известную форму, само в свою очередь не может быть ощущением, то, хотя материя всех явлений дана нам только а posteriori, форма их целиком должна для них находиться готовой в нашей душе
а priori и потому может рассматриваться отдельно от всякого ощущения.

Т.е. материя, ощущение, форма, эмпирически, явления - это всё было задолго до Ленина.

Но и Ленин не увязывает матерю, ощущение с сознанием.
Он не пишет, что материя первична по отношению к ЧЕМУ.
Вернее, пишет, но лукавенько "тормозит" сразу на ощущении.
Материя первична, по отношению к ощущению.
А кто-то спорит?
А ощущение к сознанию первично или Ленин, зачем-то, такой вариант рассмотрения ситуации умалчивает?
А у Фридриха или Карла, такая постановка вопроса присутствует?
И вообще, можно считать философами людей, которые в основу счастливого общества
поместили пролетария?

Отсюда возвращаемся к ДНК.
Информация первична по отношению к сознанию или нет?
Вопрос не решили.