VivekkkВранье. Ваш дружок пытался доказать, что взгляды Дубровского соответствуют атрибутивной концепции, так как, по его мнению, функциональная концепция - частный случай атрибутивной. Следовательно, Ваш друг - адепт атрибутивной концепции информации. Почитайте страницу назад.
Да, тут промашка вышла, простите. Атрибутивная концепция не включает в себя функциональную как частный случай. При всем уважении, MA85KR неправ.
В функциональной концепции информация порождается системой как системное свойство, функция, в атрибутивной - присуща материи как атрибут.
Дубровский же говорит, что для его информационной теории субъективной реальности это неважно, главное то, что самоорганизующиеся системы ее используют:
"Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию, развиваемый ниже информационный подход к проблеме «сознание и мозг» совместим и с той и с другой."Т.е. субъективная реальность по Дубровскому требует наличия допсихической информации любого происхождения, которая представляется субъекту в "чистом виде" принимая психическую, идеальную форму. Если бы информация рождалась психикой, ни о какой совместимости с атрибутивной концепцией не было бы речи.
То, что молекулы существуют, - факт. То, что информация есть знак, несущий идеальное, характеризующийся смыслом и целью, - факт.
Первое утверждение верно, второе - нет. Знак не информация, а
"материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве представителя некоторого др. предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сообщений (информации, знаний)".Триплет нуклеотидов ДНК выступающий в качестве представителя соответствующей аминокислоты - знак для исполнительного механизма синтеза белка рибосомы, т.к. сам этот триплет в реакции полимеризации полипептида не участвует, а только передает информацию (указывает) о том, какая из двадцати аминокислот должна присоединиться следующей. В этом его смысл с "точки зрения" системы, отличный от физико-химических свойств.
Я еще раз Вам повторю: я не считаю, что информация присуща только и исключительно человеку. Я считаю, что информация - функция только биологических систем, имеющих психический уровень отражения. Сколько раз мне надо повторить, чтобы Вы поняли?
Так это и есть антропоцентрическая концепция, человек здесь принимается условно, как система "наиболее выпукло и ясно демонстрирующая" психический уровень организации.
Т.е., если в функциональной кибернетической концепции информация это функция управления (а значит она распространяется на все управляющие системы и на человека в том числе), то в антропоцентрической это функция психики и не важно, психика эта человеческая или животная.
И ту и другую можно считать функциональной концепцией, только функции в них совршенно разного происхождения и назначения.
Он, действительно, в ряде книг перечисляет формы информации от простейших до человека, но подчеркивает, что сам он изучает идеальное у человека и только это - предмет его исследований, то есть он не ручается за истинность того, что амебы обладают информацией.
Ручается. Привести еще раз цитату? Пожалуйста:
"Поэтому нельзя принять отмечавшуюся нами выше трактовку информационных процессов, ограничивающую их только психическими и социальными явлениями (это Ваша трактовка, Дубровский с этим не согласен
). Исключение растений и организмов с донервной организацией вообще из числа систем, осуществляющих информационные процессы, противоречит экспериментально обоснованным результатам научного познания."И потом во многих местах своих книг, лекций он пишет и говорит, что информация понимается им как свойство высокоорганизованной материальной системы. Ну, а что это такое? Не клетка, не амеба, не бактерия, конечно.
Именно клетка, амеба, бактерия и любая другая самоорганизующаяся, саморегулирующаяся система полагается в теории систем высокоорганизовнной. Дубровский же говорит совершенно ясно о каких системах идет речь:
"Последние можно назвать самоорганизующимися системами или системами управления. Этот привилегированный класс систем, осуществляющий информационные процессы, характеризуется качественно высшим уровнем организации по сравнению с остальными системами....Уже одноклеточный организм демонстрирует все основные признаки самоорганизующейся системы.
...
В дальнейшем мы будем употреблять термины «самоорганизующаяся система», «система управления» и «информационная система» как равные по объему, обозначающие один и тот же класс систем."Я понимаю информацию как функцию сложных биологических систем, обладающих психическим уровнем отражения. Не ниже.
И в чём же заключается эта функция?
Вы ошибаетесь. Я специально процитировал и выделил текст Дубровского: информация как свойство высокоорганизованной материи. Высокоорганизованная материя и есть в советской традиции мозг.
Не знаю, как в советской традиции, не встречал такого, мы говорим о Дубровском. У Дубровского высокоорганизованная материя однозначно любая самоорганизующаяся система.
ShivaНа сегодняшний день компьютерные программы естественного происхождения неизвестны. А искусственное происхождение генетического кода, как минимум, неочевидно. Исходить придется из этого. И мне и вам. И это различие между ними очевидно и его не замылить.
И все же это не омонимическое различие, в котором значения не связаны друг с другом, а аналогия - сходство в отношении определяющих признаков. Можно перефразировать это утверждение так: на сегодняшний день самолётное крыло естественного происхождения неизвестно, а искусственное происхождение птичьего крыла, как минимум, неочевидно. Можно ли из этого сделать вывод, что это крыло не крыло?
