ДНК (РНК) это программа ?

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

Спорили уже. Ваши взгляды - панпсихизм, потому что информация есть продукт психического отражения реальности, следовательно, приписывая информацию природе, Вы приписываете природе психику.

Ваша логика ограничена антропоцентрической концепцией информации, которая, хотя и имеет право на жизнь, но в современной науке почти полностью вытеснена более широкой функциональной, которая  определяет информацию как продукт ЛЮБЫХ систем управления, к которым относятся ВСЕ без исключения живые организмы и даже некоторые физико-химические явления в которых наблюдается самоорганизация, вихрь например.
Поэтому Ваше утверждение о том, что все, кто не придерживается антропоцентрической концепции (а это практически все современные ученые, предметом исследования которых являются самоорганизующиеся системы, биологические системы, сознание) - панпсихисты выглядит весьма экстравагантно.

Или вы тоже все это не говорили?

Не говорил, конечно.

Re: Диалектический материализм
« Ответ #1763 : 08 Сентябрь, 2020, 14:39:56 pm

"Лично я не считаю спинозизм верным в его оригинальном виде, я говорил об этом. Я считаю идеальное модусом субстанции, тем состоянием ее, которое появляется в разделённом едином и обуславливает отношения между его частями (вещами). Организация этих отношений развивается на своих высших уровнях в феномен мышления."

Только умоляю, не надо вновь поднимать холивар о Спинозе, по крайней мере, не в этой теме.

Мираж и ваша "информация" - принципиально разные явления. Так что, не надо утрировать.

Я и не утрирую. Я только хочу сказать, что то, что лежит в основе явления нельзя отождествлять с самим явлением.

То, что в основе сознания лежит информационный процесс не значит, что в основе информационного процесса лежит сознание,...

Деннет говорит, что сознание и есть информационный процесс.

Скажите, Вы действително не видите разницу между утверждением "сознание и есть информационный процесс" и "информационный процесс и есть сознание"? Нет, мне правда интересно. Вы упорно повторяете что мол Деннет (Мерцингер, Дубровский,  etc) считает, что сознание это информация, и это почему-то дает Вам основание считать информацию  продуктом сознания.
Что лёд это вода, следовательно вода это лёд?

Эту информацию мы образуем, продуцируем сами в процессе познания, получая информацию о чем-то. Именно поэтому информация может быть искаженной, неверной, ложной, - иметь такие признаки, которые не встречаются и не имеют вещи объективной реальности (не может солнце как вещь быть "ложной" или "неполной").

Так создаем или получаем? Я вот ни разу не слышал выражения "некто создал информацию о ...", всегда почему-то только "получил".
Ложной, как я уже Вам говорил может быть только информация о субъективном образе, который Вы действительно создаете из информации, полученной извне. И то, она будет ложной по отношению к первичной информации, а не к самому образу.

Вы сами сторонник какой теории информации: атрибутивной или функциональной?

Атрибутивная в широком смысле подразумевает информацию атрибутом материи. Я, как субстанционалист в отношении материи, не могу признать информацию атрибутом субстанции. Информация рождается вместе с разнообразием, это так сказать, материальное воплощение разнообразия, проявление его в объективной реальности. А разнообразие скорее модус субстанции. Поэтому строго говоря, к атрибутивистам себя отнести не могу. Но и признать информацию как только функцию управляющей системы тоже не могу. На мой взгляд, управляющая система использует информацию, а не порождает ее.

"Хороший" аргумент - обвинять оппонента в его же обвинении....
...исходя из научно подтвержденных истин о том, что без психики нет возникновения информации, должны в силу логики допустить в природе наличие психики

Дайте нам наконец научные подтверждения Ваших истин, в который раз прошу. Где ссылки на НАУЧНЫЕ работы, в которых информация признается продуктом психики?
Свои аргументы я всегда подтверждаю цитатами, Вы же знаете.
Не без психики нет информации, а без информации нет психики.

Таким образом, если научно подходить к философским вопросам об информации, то нелепо будет допускать наличие:
 - психики и информации у всех саморегулирующихся систем. Не все саморегулирующиеся системы имеют психику и информационный обмен

Расскажите об этом Д.Дубровскому. Не о психике конечно, а об отсутствии информационного обмена в саморегулирующихся системах.

у адептов атрибутивной теории информации и околоплавающих рядом "теоретиков" нет научного определения информации, нет экспериментальных фактов, подтверждающих наличие информации в природе. А у противоположной теории факты и научное определение информации имеются.

Какое же?  Информация это функция саморегулирующийся системы? Такое "определение" есть и у  "адептов атрибутивной теории": информация это атрибут материи. Определения эти философские, как и сами концепции. Однако у "атрибутивиситов" есть еще штук пятнадцать научных оределений, которые раскрывают само содержание понятия. 
У "функционалистов" есть одно "кибернетическое" определение, которое сводится к неопределенному понятию "содержание мира", которое в свою очередь, подозрительно напоминает атрибутивное.

Я писал вам о такой "философе" - академике Яковлеве, который просто рассуждал: нет материи, нет сознания, нет бытия и мышления. Все это "глупые" и "устаревшие" гипотезы, доставшиеся нам от маргинальных немцев, а якобы современная наука доказала, что есть только информация, а материя и дух - ее виды.

Совершенно с Вами согласен, придумывать нечто более общее чем материя (или дух) некорректно.

Еще раз. Никакой информации в работах Крика и его коллег, - нет. Информация не является предметом изучения биологии, генетики, физиологии и т.д.

Еще раз. Формулировка "за открытия, касающиеся молекулярной структуры нуклеиновых кислот и их значения для передачи информации в живых системах" это не Крика слова, а Нобелевского комитета. Это Нобелевский комитет считает, что передача информации в живых системах есть, а Вы считаете, что нет. Ну, значит тем хуже для Нобелевского комитета.

Почему вы не хотите понять, что мир, который мы видим - это в первую очередь виртуальная информационная картинка, которую продуцирует наш мозг?

Которую продуцирует наш мозг из информации, которую он получает от мира, адекватность этой картинки миру зависит исключительно от его когнитивных способностей.
Здесь интереснее понять, каким образом мы эту картинку "видим", т.е. сформировать информационный образ это одно, а "увидеть" его это же совершенно другое.

[Сакши]

Jeremy H Boob PhD,

Которую продуцирует наш мозг из информации, которую он получает от мира

Не очень-то разумно с Вашей стороны утверждать то, что невозможно ни доказать логически ни проверить эмпирически.
 
Уточню: Вы утверждаете существование внешнего (по отношению к сознанию) материального мира, действительное наличие которого не доказуемо и не проверяемо.
 
О чём писали, в частности, И. Кант и М. Хайдеггер:
 
«Нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас, и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-то вздумал подвергнуть его сомнению».
И. Кант
 
«Скандал в философии» состоит не в том, что этого доказательства до сих пор нет, но в том, что такие доказательства снова и снова ожидаются и предпринимаются».
М. Хайдеггер
 
Внешний мир может быть есть, может быть его нет, - но он никоим образом не доказуем и не постижим, а: 

«Утверждать непостижимое – значит утверждать бессмыслицу. Не так ли?».
Д. Беркли

Да, так. Бессмысленно принимать в качестве рабочей гипотезу, которую нельзя ни проверить ни доказать, которая в принципе не может быть признана истинной – только ложной (при признании истинности альтернативной гипотезы).
 
Как Вы думаете, какова же альтернативная гипотеза, которую можно принять в качестве рабочей?

[Jeremy H Boob PhD]

Сакши

Да, так. Бессмысленно принимать в качестве рабочей гипотезу, которую нельзя ни проверить ни доказать, которая в принципе не может быть признана истинной – только ложной (при признании истинности альтернативной гипотезы).
 Как Вы думаете, какова же альтернативная гипотеза, которую можно принять в качестве рабочей?

Несуществование Вашего сознания?
Вы утверждаете существование внешнего (по отношению к моему) сознания, действительное наличие которого не доказуемо и не проверяемо.

[Сакши]

Jeremy H Boob PhD,

Несуществование Вашего сознания?
Вы утверждаете существование внешнего (по отношению к моему) сознания, действительное наличие которого не доказуемо и не проверяемо.

Какая-то странная у Вас логика, непонятная. «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

Вы утверждаете существование внешнего (по отношению к моему) сознания, действительное наличие которого не доказуемо и не проверяемо.

Наличие внешнего сознания действительно не доказуемо и не проверяемо, но его «существование» утверждаю не я, а Вы: утверждая существование внешнего мира, Вы, тем самым, утверждаете и существование внешних сознаний.

Что касается меня, то я утверждал, что гипотеза внешнего мира (с внешними сознаниями) не доказуема и не проверяема и не может быть признана истинной – только ложной. Всё!

Так что, цитату в студию, плиз! Прошу подтвердить Ваши слова о моём утверждении  моей цитатой.

Как Вы думаете, какова же альтернативная гипотеза, которую можно принять в качестве рабочей?

Несуществование Вашего сознания?

Несуществование внешнего сознания не является альтернативной гипотезой - это следствие альтернативной гипотезы.

Что касается самой альтернативной гипотезы, то здесь всё просто.

Наш жизненный опыт говорит, что источник видимой нами в сознании картинки может быть либо внешним, либо внутренним, что эта картинка может быть либо отражением внешнего мира, либо проецируемым умом сновидением. То есть на подсознательном уровне ум творит сновидение, а на сознательном – творчески воспринимает его.

Отсюда рукой подать до альтернативной гипотезы – гипотезы Сновидений Бога (Ума), которая не удваивает сущности (не создаёт внешний мир, в котором нет никакой необходимости), и которую, в отличии от гипотезы внешнего мира, можно принять в качестве рабочей гипотезы, поскольку она хоть и недоказуема, но проверяема, что подтверждается как логикой, так и свидетельствами мистиков различных религий и духовных учений.

(Беда атеистов в том, что они цепляются за догмы и несуразности религий, но не обращают никакого внимания на их мистиков, которые, принадлежа к разным религиям, говорят, по сути, об одном и том же – о постижении Бога. Вместе с водой они выплёскивают и ребёнка).

Так что, резюмируя сказанное, «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно».

* * *

Просьба к Вам. Внесите, пожалуйста, изменение в Вашу подпись. Это призыв, и он пишется с прописной буквы и с восклицательным знаком: «Memento mori!», то бишь: «Помни о смерти!». И относись к ней с уважением и благодарностью!

Spoiler: показать

Жизнь с забвением смерти и жизнь с сознанием ежечасного приближения к смерти – два совершенно различные состояния. Одно близко к животному, другое – к божественному.
Л. Н. Толстой

«Имей память смертную»... Когда современный человек слышит подобное, он обычно реагирует неприятием, отвращением. Означают ли эти слова, что мы должны помнить: смерть, точно дамоклов меч, висит над нами на волоске, праздник жизни может трагически, жестоко окончиться в любой момент? Являются ли они напоминанием при всякой встречающейся нам радости, что она непременно пройдет? Значат ли они, что мы стремимся омрачить свет каждого дня страхом грядущей смерти?

 Нет! Не в том смысле, чтобы мы жили, как испуганные, и мысль о смерти отравляла каждое мгновение нашей жизни, чтобы всякая радость была омрачена, чтобы надежда наша умирала при мысли о том, что нет дела, которое стоит начинать, потому что мы, может быть, его не совершим.

Когда Отцы Церкви говорят: «Имей память смертную», - они не говорят «бойся смерти», они не говорят «живи под постоянной угрозой смерти»; они говорят: «только если ты будешь помнить, что в любой момент может настать смерть, только тогда жизнь получит всю свою глубину, всю рельефность, всю красочность, только тогда каждое мгновение станет решительным и решающим». Память смертная, о которой говорят отцы, - творческое, животворящее отношение к жизни и к смерти.

Если бы я себе отдавал отчет с совершенной ясностью, с неумолимой ясностью, что слова, которые я сейчас говорю, могут быть моими последними словами, а то, что я сейчас делаю, может быть последним моим действием, я, вероятно, рассматривал бы каждое свое действие и задумывался бы над каждым своим словом так, чтобы оно было завершением всей жизни, чтобы в каждом слове была воплощена любовь, на которую я способен, все понимание, на которое я способен, вся заботливость о человеке, на которую я способен.

И, с другой стороны, если бы кто-либо из нас вдруг узнал, что через несколько мгновений сидящий около него человек будет лежать мертвым - как бы он о нем эти последние мгновения заботился; как бы он следил, чтобы не отравить его душу гнилым словом, не омрачить его ум темной мыслью, не поколебать его волю, направленную к жизни, а не к смерти вечной! Если каждый из нас знал бы, что слова, которые он слышит, могут быть последними - как бы мы слушали эти слова!

Как бы мы жили глубоко, стройно, трезво, благоговейно, ответственно, любовно, если бы жили в сознании, что смерть за плечами, но без страха: ожидая её открытым, тоскующим по ней сердцем, ожидая её, как юноша ожидает свою невесту.

Ожидая её - но пока она не пришла, вырастая в ту меру, в которой смерть нас должна застать, чтобы перед нами распахнулись врата Вечной Жизни; сознавая, что мы в эту Жизнь войдем только вратами смерти и тогда раскроется перед нами Вечность, которая есть Сам Господь; сознавая, что тогда, может быть, мы скажем, как апостол Павел: смерть - приобретение.

Но как бы нам не пришлось сказать: О ужас! Теперь поздно... поздно жизнью явить Богу свою любовь, людям проявить любовь, войти уже на земле в строй Вечной Жизни.
Митрополит Антоний (Сурожский)

Мы должны  быть  благодарны Адаму, первому благодетелю нашей расы. Он принес миру смерть.
М. Твен

Если бы мир во времени был бесконечным, не знал конца, то это был бы такой же злой кошмар, как и бесконечное продолжение во времени жизни отдельного человека. Это было бы торжеством бессмыслицы. И предчувствие наступления конца вызывает не только тоску и ужас, но и надежду и упование на окончательное раскрытие и торжество смысла.
Н. Бердяев

[Jeremy H Boob PhD]

Сакши

Наличие внешнего сознания действительно не доказуемо и не проверяемо, но его «существование» утверждаю не я, а Вы: утверждая существование внешнего мира, Вы, тем самым, утверждаете и существование внешних сознаний. ...
... Несуществование внешнего сознания не является альтернативной гипотезой - это следствие альтернативной гипотезы.

Альтернативная гипотеза здесь может быть только одна - нет ничего кроме МОЕГО собственного сознания. Соответственно, Вы, ваши утверждения,  другие сознания, религии, мистики, их свидетельства, весь остальной "внешний мир" это бытие МЕНЯ.
Если мы (я) принимаем эту гипотезу, то все ваши рассуждения становятся ложными. Вместе с "божественными сновидениями", которые тоже не могут быть ни чем иным кроме моих фантазий.

Внесите, пожалуйста, изменение в Вашу подпись. Это призыв, и он пишется с прописной буквы

В моей подписи это не призыв, а простое напоминание (на латыни), как хочу, так и пишу, уж извините.

[mrAVA]

"Есть причина" и "знаем причину" -не путайте. Причины случайного процесса всегда находятся вне его,и для наблюдателя они могут быть слабо очевидны.

Здесь вы путаетесь. Поясню. Падение монетки детерминировано. Ещё до падения вы можете вычислить скорость падения в каждой точке траектории, есть возможность вычислить точку первого (т.к. монетка может подпрыгнуть) падения и т.д. Но вот заранее вычислить сторону, на которую упадёт монетка, нельзя. Даже уже в полёте нельзя. Потому выпадение орла/решки -- случайное событие.


Физически из-за того, что силы, заставляющие упасть монетку на одну из сторон, уравновешивают друг друга. Причём даже если есть некая "причина", например, неравновесность монетки, выпадение остаётся случайным, только с более высокой вероятностью упасть на одну из сторон.


Так что наш мир вовсе не детерминирован ни на одном уровне, а на уровне элементарных частиц так и вовсе полностью случаен.


Кстати, свобода воли и свобода выбора человеков, об которых гуторят пОпы разных религий, так же означает недетерминированность (==случайность) мира. Что, кстати, доказано чисто математически в теории массового обслуживания и проверено экспериментально не один миллион раз.


Поясню. Рассмотрим открытие супермаркета и попробуем узнать, какое количество касс нам надо и как они будут работать. Модель применима и к банкоматам, автоматам для продажи чего угодно и т.д. Предположения просты: покупатель подходит к кассе в любой момент и занимает кассу на некий отрезок времени, количество покупателей прогнозируемо, в зависимости от этого узнаём количество касс.


Была построена математическая модель, это оказался случайные процесс (формула такая), вывод из которой звучал так: если касс недостаточно, то на них ВСЕГДА будет очередь недовольных покупателей, либо при бОльшем количестве кассы будут работать в смешанном режиме: то будет небольшая очередь, то простой. Для покупателя это означает, что либо вокруг покупателя будет очередь (включая ситуацию, что вы подошли к кассе и за вами заняли, пока вас обслуживают), либо вы расплатились на пустой кассе и оставили кассира скучать.


Наиболее оптимальная ситуация: один покупатель расплачивается, подходит следующий, т.е. без простоев и очередей, недостижима. Сей вывод теории массового обслуживания вы можете воочию увидеть сами, если потратите пару десятков минут в супермаркете на наблюдение за кассами не в час пик: какие-то кассиры сидят без дела, у каких-то касс небольшие очереди, но количество челов в очередях всё едино больше, чем число касс. Ситуацию, что покупатель освободил кассу и к кассе сразу подошёл следующий, никаких очередей, никаких простоев, вы не увидите.

[Vivekkk]

Ваша логика ограничена антропоцентрической концепцией информации, которая, хотя и имеет право на жизнь, но в современной науке почти полностью вытеснена более широкой функциональной, которая  определяет информацию как продукт ЛЮБЫХ систем управления, к которым относятся ВСЕ без исключения живые организмы и даже некоторые физико-химические явления в которых наблюдается самоорганизация, вихрь например.

Факты того, что информация есть продукт вихря?

Функциональная концепция говорит нам о том, что информация есть функция, а не атрибут материи. Все остальное уже есть дискуссионные вопросы. Мы фактически можем столкнуться с информацией как функцией только при анализе биологических организмов, достигших уровня психического отражения. И данный тезис не связан с антропологическим подходом, так как психическое отражение встречается не только у людей.

Ваше же кибернетическая трактовка функциональной концепции информации противоречит основным тезисам данной концепции. С точки зрения кибернетики и весь мир есть саморегулирующаяся система, следовательно, согласно вашей логике, информация присуща миру, а значит, вечна. А это уже атрибутивная концепция. Кибернетическая парадигма противоречит функциональной концепции информации и соответствует атрибутивной, а значит, является вымыслом.

Только умоляю, не надо вновь поднимать холивар о Спинозе, по крайней мере, не в этой теме.

Почитайте лучше на досуге работу Соколова о Спинозе, чтобы можно было философию Спинозы с вами обсуждать.

Что лёд это вода, следовательно вода это лёд?

Мы говорим с вами о природе информации, о ее сущности. Используя ваш пример, лед, вода, пар - это формы одного и того же вещества, его состояния. Вам как химику должно это быть известно. Информация - это то самое вещество, а не форма, не состояние. И тут, информация идеальна.

На мой взгляд, управляющая система использует информацию, а не порождает ее.

Понятно. Ваше мнение мне известно, и я считаю его спорным.

Дайте нам наконец научные подтверждения Ваших истин, в который раз прошу. Где ссылки на НАУЧНЫЕ работы, в которых информация признается продуктом психики?

У вас нет гуманитарного образовательного фундамента, так как вы - химик. Я не могу вам пересказать главные тезисы гуманитарной парадигмы образования. Этому надо очно учиться.

Однако повторю, что в любом ученике по психологии, педагогике, философии, даже истории, экономике, логике, а если выходить за рамки гуманитарных наук, то биологии, нейробиологии, психиатрии, клинической медицине, аргументы о том, что информация есть продукт психики имеются. Более того, данный тезис является общепризнанным.

Особенно выпукло и ярко этот тезис демонстрируется психологией и психиатрией. Показывается как содержание и формы информации критически зависят от неврологического субстрата, состояния психики.

Это, господа, факт.

У вас же нет ни единого факта, не единой логически безупречной теории, - одни вымыслы.

[Eleanor R]

Вивекк:

У вас нет гуманитарного образовательного фундамента, так как вы - химик. Я не могу вам пересказать главные тезисы гуманитарной парадигмы образования. Этому надо очно учиться.

Именно в этом и заключается суть разногласий гуманитариев и ученых естествознания. Ваши философские парадигмы никак не смогут повлиять на химические реакции, они не смогут повлиять и на работу программ.

Поэтому, это вам нужно хоть немного подтянуться именно в области научного образования: в математике, физике, химии, биологии, особенно в области IT технологий... тогда,быть может (очень надеюсь) вы хоть малейшее представление будете иметь в том, почему ДНК (РНК) называется КОДОМ, начнете понимать вообще, что такое программный КОД и как он работает, начнете понимать аналогию работы синтеза белка по КОДУ ДНК(РНК) с процессом работы компьютерной программы.

Было бы классно
Склеено 16 Апрель, 2022, 17:42:56 pm
Мрава:        Вирусологи. См. рак и вирусные инфекции.

Я говорю:

Вирусные инфекции - это что во вашему?
    Что такое вирус по вашему?
    Вирус - это нить ДНК, которая внедряется в клетку и которая начинает синтезировать свой белок.
    У вас есть свои альтернативные знания на сей счет? Какие?.

Вы тупо отвечаете:

Читать научись. Что у меня написано? Чужая ДНК в клетке многоклеточного -- смерть организма. СМЕРТЬ организма, а не невозможно внедрить.

Не, но это глупость  очередная Мравы в ответе.

Это вообще видит кто-то?
Как отделить тупость и незнание от научных фактов?
Мрава по п.п. вы скажите четко то, что хотели сказать?
1. В чем ваше как бы обращение к вирусологии отрицает то, что ДНК (РНК) является биологической программой?
2. К чему ваши истерики насчет СМЕРТИ?
Поясните. Смерть от рака фатальна, но механизм работы рака подобен работе вируса, поэтому многие ученые поддерживают вирусную этимологию рака.
Но не все вирусы смертельны.Но можно создать и смертельный вирус для вашего компьютера, если защита будет слабой. Также и в организме к сожалению (((

3. Как то, что в цепочку ДНК возможно внедрить участки сторонней ДНК соотносится с вашей истерикой?ГМО организмы жизнеспособны, мы их давно выращиваем и потребляем.
Генетическая инженерия является бесспорным доказательстовом того, что ДНК(РНК) являются биологической ПРОГРАММОЙ.

Бесспорно и окончательно. Это научный факт.

[Vivekkk]

Именно в этом и заключается суть разногласий гуманитариев и ученых естествознания. Ваши философские парадигмы никак не смогут повлиять на химические реакции, они не смогут повлиять и на работу программ.

Что к чему? Вы о чем, собственно? Мы не обсуждаем тут химические реакции. У каждой науки свой предмет. У философии или истории, физики или химии.

Какие разногласия? В нормальной научной среде их нет, потому что каждый нормальный ученый уважает работу другого ученого, понимая предмет своей науки, то есть ее границы, нарушая которые методы данной науки перестают работать. Философия не лезет в физику, физика - в философию. Однако интегральное взаимодействие наук - одно из главных мейнстримов нынешнего времени.

И когда вы тут начинаете утверждать, что, дескать, все есть программа, все есть информация, и что некая сущность - информация есть повсюду, то вы просто не понимаете что такое информация. И никакую информацию ни физика, ни биология не изучает. Информацию изучают технические, социально-гуманитарные науки, так как информация - это их предмет изучения, а не предмет изучения физики или биологии.

Вы можете прекрасно знать сколько будет дважды два, но совершенно не понимать, скажем, генезис классовой структуры общества. В данной теме мы обсуждаем тезис о том, что ДНК как биологическое явление не может быть программой в натуре, а является сложным флуктуационным биологическим явлением, не имеющим цели и значения. Оно случайно возникло и случайно существует. Случайно не значит беспричинно, случайно значит вероятно, может быть, так произошло, так случилось, а могло не случится. И никакой детерминированной программы, цели в ДНК нет и не было. То, что мы видим - уже совершившийся факт приспособления, естественного отбора, а шире, - эволюции. И разрисовывать его как некую "программу" неизвестно кем заданную  - ложная ошибочная аналогия.

Поэтому, это вам нужно хоть немного подтянуться именно в области научного образования: в математике, физике, химии, биологии, особенно в области IT технологий... тогда,быть может (очень надеюсь) вы хоть малейшее представление будете иметь в том, почему ДНК (РНК) называется КОДОМ, начнете понимать вообще, что такое программный КОД и как он работает, начнете понимать аналогию работы синтеза белка по КОДУ ДНК(РНК) с процессом работы компьютерной программы.

Да кто бы говорил? Вы кто? Эникейщик? Сисадмин? Вы, что ли, владеете всем багажом знаний естественных наук? Прекращайте. Никто ничего не знает на 100 процентов. Все учатся, все сомневаются. И это нормально.

Ни один биолог, физик не станет утверждать, что ДНК есть программный код, то есть ЗНАК, в котором отражено что-то идеальное. Для биолога или физика слово "информация" равна словам "атомы", "молекулы", "ферменты", "нуклеиновые кислоты" и так далее. Это такое не совсем грамотное обобщение, связанное с тем, что используется конечный продукт познания ДНК, молекул и т.д., -  информация в голове ученого. Он и говорит: вот эта информация. Однако биологи, физики не занимаются природой информации как таковой, как явления. И сказать физику, биологу, что слушай, брат, в твоей инфузории-туфельке или в кристаллической решетке алмазов есть еще кое что, - некая информация, которая, дескать, и создала эту кристаллическую решетку алмаза и эту инфузорию-туфельку, то я убежден,  что биолог или физик не поймет о чем вы говорите ему, так как в естественно-научной картине мира нет никакой такой сущности как Информация. Она есть в социально-гуманитарной, технической картине мира как часть социума, как продукт систем, имеющих психическое отражение.

И еще раз. Никакой аналоги между молекулярным взаимодействием в ДНК, в клетке и компьютерной программе - нет. Я вам приводил две работы ученых-биологов, в которых подробно описывались процессы в клетках, позволяющие сделать вывод, что используемая вами аналогия поверхностна и является неверной.

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

Факты того, что информация есть продукт вихря?

Сомоорганизация в вихрях Тейлора и ячейках Бенара.

Функциональная концепция говорит нам о том, что информация есть функция, а не атрибут материи. Все остальное уже есть дискуссионные вопросы. Мы фактически можем столкнуться с информацией как функцией только при анализе биологических организмов, достигших уровня психического отражения.

Неверно. Мы сталкиваемся с информацией как функцией в ЛЮБЫХ управляющих системах, начиная с некоторых автокаталитических реакций и простейших живых организмов, в которых есть регуляция гомеостатического состояния.
Информация в социальных системах та же самая функция управления, только несколько более изощренной формы.

И данный тезис не связан с антропологическим подходом, так как психическое отражение встречается не только у людей.

Антропоцентрическим. Психика высших животных в данном случае приравнивается к психике человека.

С точки зрения кибернетики и весь мир есть саморегулирующаяся система, следовательно, согласно вашей логике, информация присуща миру, а значит, вечна. А это уже атрибутивная концепция.

Да что Вы?!
Мир как самоорганизующуюся (не саморегулирующуюся) систему рассматривает синергетика, да и то это касается мира как системы, а не как материи, т.е. самоорганизация это системное свойство мира, а не атрибутивное.
Кибернетика же это наука о системах управления, к коим относятся "машины, живые организмы или общество" и информационных процессах в этих системах. Поэтому функциональную концепцию информации и называют иногда кибернетической, т.к. она есть функция любой кибернетической системы (с т.з. функционалистов, конечно).

Почитайте лучше на досуге работу Соколова о Спинозе, чтобы можно было философию Спинозы с вами обсуждать.

Я не собирался обсуждать с Вами здесь философию Спинозы.

Мы говорим с вами о природе информации, о ее сущности. Используя ваш пример, лед, вода, пар - это формы одного и того же вещества, его состояния. ... Информация - это то самое вещество, а не форма, не состояние.

Правильно, а сознание, субъективная реальность его форма, о чем и говорит Метцингер (Деннет, Дубровский) утверждая, что сознание (психика) это информация. Не информация это субъективная реальность, а субъективная реальность это информация, чувствуете разницу?

Ваше мнение мне известно, и я считаю его спорным.

Я тоже считаю его спорным. Фальсифицируемость теории - критерий ее научности. Поэтому рад любой аргументированной критике. Пока убедительных аргументов с Вашей стороны не было. Да это и не мое мнение, я уже говорил. Не думаю, что мы с Вами сможем завершить многолетний спор об атрибутивности/функциональности информации.

Я не могу вам пересказать главные тезисы гуманитарной парадигмы образования.

Я не прошу Вас пересказывать парадигму образования. Я всего лишь прошу хотя бы одну цитату, в которой совершенно конкретно было бы сказано, что информация вообще, информация как феномен (не данная информация о  погоде, например) есть продукт психики.

повторю, что в любом ученике по психологии .... аргументы о том, что информация есть продукт психики имеются.

Каждый из перечисленных вами учебников описывает только те информационные процессы, которые ограничены  его предметом. Гуманитарные науки описывают по большей части информацию об информации, функцию социальных систем, что же касается биологии и др. естественных наук, информация в них  - функция систем как правило биологических (иногда физико-химических), о чем можно прочитать в любом учебнике по биологии, в разделах о передачи наследственной информации, включая вашего любимого Тейлора и др. Психика там упоминается в других главах, в которых об информации нет ни слова.

Показывается как содержание и формы информации критически зависят от неврологического субстрата, состояния психики.

Как в любой другой кибернетической системе - зависят от носителя и состояния системы.