VivekkkЯ Вам привел учебник, - Вы его проигнорировали, и снова начали приводить слова биологов
Что значит проигнорировал? Наоборот, я показал, что вопреки Вашему утверждению о том, что уважаемые авторы приведенного Вами учебника не используют понятие "информация" в отношении описываимых ими живых систем, они постоянно обращаются к информационным аспектам процессов, протекающих в таких системах на всех уровнях, начиная с молекулярного, заканчивая популяционным.
Да что Вы несете. Ни один биолог не занимается информацией как своим предметом, ни в одном учебнике по биологии нет информации как предмета.
Именно это и несу. Когда биолог говорит, что ДНК это молекула, он не разбирает подробно, что такое молекула, это не его предмет, это химия. Кода биолог говорит, что в ДНК закодирована информация, он не разбирает подробно, что такое иформация, в расчете на то, что его читают достаточно образованные люди, которые понимают что значит закодирована и как информация может переносится с одного носителя на другой. Ни в каком другом смысле (библиотечном, журналистском, бытовом и т.п.) слово информация в биологии не используется. Никаких аналогий никто, кроме Вас, не ищет и не пытается толковать научный текст как Библию - он не место для иносказаний, подтекстов и скрытых смыслов.
Авторы часто кавычат слова "код", "программирует" и т.д., а описание биологических процессов и явлений ведется строго научно, биологическими методами и в терминах биологии. Так, код - это связи оснований, а не знаки, программирующие что-то.
Код это не просто связи оснований, если бы это было так, для его описания достаточно было бы химии.
"После того как было показано, что ДНК кодирует синтез белковых молекул, стало ясно, что последовательность оснований в ДНК должна кодировать последовательность аминокислот в белковых молекулах. Эта связь между основаниями и аминокислотами известна под названием генетического кода."
Т.е., генетический код это не просто связь оснований с аминокислотами, а связь, кодирующая последовательность аминокислот.
Авторы "кавычат" некоторые слова для того, что бы Вы случайно не подумали, что "информация" о которой они говорят это "продукт психического отражения".
У меня складывается впечатление, что Вы не в теме. Где в каком месте, в какое время существует алфавит, код, инструкции в основаниях ДНК и РНК?
А у меня складывается впечатление, что Вы не читали 23 главу рекомендованного Вами же учебника. Там все это расписано понятным даже историку языком.
То, что эволюционно возникли и были "отобраны" какие-то основания, - результат случайных биохимической реакции, а не кода. Это не программа, а причинно-следственная связь.
Конечно, код не результат самого себя, а результат отбора только таких последовательностей оснований, которые кодируют необходимые для воспроизводства белки. В результате отбора из бесконечного множества случайных последовательностей остались только те, которые программируют синтез белков.
Тем более, что определяют аминокислоты даже не 4 основания, а 3. Одно болтается. Что же оно "кодирует", если это программа?
Ваш самый лучший комментарий, показывающий всю "глубину" Ваших познаний в этой теме.
Какое одно болтается? В триплете только три (3) основания, больше не нужно просто:
"включение в белковые молекулы всех 20 аминокислот может обеспечить только код, состоящий из трех оснований. Такой код может давать 64 сочетания оснований, что более чем достаточно."
Алфавит из 4х букв образует 64 слова по 3 буквы:
"
Четыре основания, используемые по одному, позволяют закодировать четыре аминокислоты; используемые попарно - 16 аминокислот;
используемые по три - 64 аминокислоты."
Никакого четвертого просто нет, откуда Вы его взяли? Где оно у Вас там болтается?
Вы просто фетишизируете кибернетику и понятие информации, а сами биологические системы опошляете, сводя их к кибернетическим процессам.
Это Вы опошляете (я бы сказал, вульгаризируете) биологические системы, сводя их к химическим.
Биологические системы относятся к классу самоорганизующихся систем:
"мы будем употреблять термины «самоорганизующаяся система», «система управления» и «информационная система» как равные по объему, обозначающие один и тот же класс систем." Д.Дубровский.
Системы, в которых осуществляются информационные процессы, описываются кибернетикой, что ж тут поделаешь, как бы Вам это ни было противно.
норма реакции гена - это норма реакции гена на факторы среды, суть которой в том, что те или иные признаки могут быть, а могут и не быть в зависимости от факторов среды
Я имел в виду, что норма реакции определяет вариабельность признака, но не определяет быть признаку или нет. А вариабельность эта запрограммирована в геноме. Т.е., это особенность программы, допускающая некоторую случайность в жестких пределах, а не приоритет случайности над самой программой.
Вы откуда можете знать что понимает под психическим отражением психология? Снова копипастили? Вы, как школяр, выдергиваете из контекста учебников, словарей что-то, и выставляете это нам как абсолютную истину.
Да, из учебников. Да, я не изучал психологию специально, но как любой человек, имеющий два высших образования, в состоянии самостоятельно получить базовые знания по предметам, входящим в настоящий момент в сферу моих интересов. Я не претендую на какую-то глубину этих знаний, но считаю их достаточными, что бы понимать, что если "информация это общая форма существования психического отражения", то это как-то должно быть отражено в учебниках по психологии. Или, может, в работах Выготского, Леонтьева, Рубенштейна и др.? Может, Вы как-то подкрепите свои слова ссылками, как это делаю обычно я, или они так и останутся пустыми словами, Вашими личными измышлениями, как это обычно бывает у Вас?
Не надо бояться показаться школяром, нет ничего зазорного в привычке сверять свои мысли с актуальным научным взглядом на предмет, стоит бояться показаться пустым фантазёром, выдающим собственные откровения за общее место.
Не знаю, правда, зачем Вы тут эмоции упоминаете.
По Леонтьеву и Фабри, "второй уровень психического отражения -
уровень элементарных систем (сенсорно-перцептивная, представления, эмоции и пр.), регуляция операций."
Заранее извините, если учебник опять не совпадает с Вашими познаниями.
У Вас есть конкретные возражения по тезисам?
По каким тезисам?
По тезису о том, что информация это обобщение форм психического отражения?
Есть возражение. Общим для перечисленных Вами форм в рамках психологии является психическое отражение. В рамках философии - философская категория отражения. Зачем Вы называете психическое отражение информацией непонятно и никак не подтверждено ни фактами, ни ссылками на источники.
Психология как наука не изучает информацию в таком ракурсе, так как это уже философское изучение и понимание информации, которое выходит за предмет психологии.
Вы вроде только что насмехались над академиком Глушковым, предложившим считать информацию философской категорией.
Ваше определение из БСЭ однозначно определяет место информации в психологии или кибернетике.
КараванДНК не может быть программой. В принципе.
Увидеть в последовательности нуклеотидов ПРОГРАММУ синтеза белка можно.
Но это не вопрос химии или биологии. И даже не вопрос физики или математики.
Совершенно верно.