Как определить без помощи разума, правда ли, что божество открылось людям?
Вася Пупкин, прогуливаясь по пляжу, встретил ослепительную блондинку. Как ему определить без помощи разума встретил он ее или не встретил? и, главное, как ему теперь доказать, что встреча таки да произошла?
А между тем ведь разум осужден религией!
нет
Она запрещает нам прибегать к разуму при оценке ее догматов,
аксиомы принимаются без доказательств. доказываются теоремы. вода мокрая? поздравляю, вы только что вступили в международное братство водомокроверов. любопытно было бы посмотреть как вы будете при помощи разума обосновывать мокрость воды
построенных на чуде;
нет
она то и дело обрушивается против суетного разума, объявляет его немощным и беспомощным,
логика работает тогда, когда есть аксиоматический базис. в отсутствие базиза логика, таки да, бессильна.
часто видит в нем бунт против бога.
нет.
Что религия может предложить взамен? Слепо следовать тому, что скажут?
эээ... иногда для того, чтобы утвержать, что дважды два таки четыре, требуется немалое мужество. особенно, если находишься в обществе недружелюбно настроенных дваждыдвасемисполовишников. в общении с себеподобными человек может найти понимание и утешение. например.
Элементы Евклида понятны каждому, кто хочет понять их; его произведение не вызывает никаких споров среди геометров. Обладает ли Библия такой же ясностью?
не всегда. Библия обращается к человеку. трудно понимать мотивы и переживания людей, если в багаже личного опыта отсутствуют подобные переживания. трудно понимать истории отцов, если сам никогда не был отцом. например.
Разве не вызывают ее богооткровенные истины вечные споры среди богословов, объявляющих их нам? По какой превратности судьбы священное писание, результат откровения самого бога, нуждается еще в комментариях и в наитии свыше, чтобы люди могли понимать его и верить в него?
одна из причин хорошо известна - математика нуждается в разъяснениях. невозможно освоить какой-нибудь замудреный ее раздел, предварительно не освоив арифметику, алгебру и т.д.
другая причина в отсутствии\наличии знаний и опыта. богословы часто не столько утверждают нечто, сколько пытаются разобраться и выдвигают версии. которые впоследствии могут быть приняты или оспорены другими богословами. и хотя дебаты бывают жаркими, но рано или поздно как правило все приходят к согласию.
Как насчет тех, кто не мог познакомиться с христианским учением (и любым другим, они все объявляют себя единственной истиной)? Например, в местах, где оно не распространено или запрещено? Или жившие до рождения Христа. Любящий бог отправил их на вечные муки?
нет
В мире столько зла, потому что
мир во зле лежит (с) эмпирическая истина такая.
бог не вмешивается в вопросы свободы воли людей. Почему же он вмешивался в них раньше? Уничтожил вообще всех потопом, потому что они вели себя не так, как ему нравится, уничтожил Содом и Гомору и так далее?
Бог не переубеждал и не переделывал людей, тем самым позволяя им делать свой выбор. и, будучи Личностью, делал Свой.
Зачем любящему богу ад?
зачем лампочке темнота.
Разве справедливо, что грешники будут мучаться в аду?
не знаю справедливо это или нет, но чем дальше человек от света лампочки, тем темней вокруг.
Ведь бог не спрашивал, хотят ли они, чтобы он их создавал. Может, они бы предпочли вообще никогда не быть созданными?
Бог создал первых людей, а дальше люди как-то сами справлялись. Может быть кто-то и был против своего рождения, но тут такая штука - пока не родишься нет способа сообщить об этом родителям. и то не сразу.
Почему для верующих главное - покаяние, а сама Церковь не кается ни в чем?
наверное потому что двойку за знание предмета ставят ученику, а не педагогу и не учебнику математики?
