Хорошо, по бороде: как ответить, есть она, или нет, если:
Борода - волосяной покров нижней части лица.
Согласно этому определению для 2,3 и 5 - борода есть.
Для 1 - смотри определение.
Для 4 - включи свет.
Такие" ответы "я могу дать и сам.) Интересует грамотное объяснение с т.зр. фл.
Склеено 20 Сентябрь, 2019, 18:32:47 pm
Под фразой "Я лжец" я имел в виду известный парадокс лжеца.
У Вас есть его решение? Рассел, кажется, ясно указал: не всегда. Невозможно быть всегда лжецом. Это снова метафизический идеализм как основа почти любых апорий, парадоксов. Изначальная посылка берется вымышленная, метафизическая, нереальная, сказочная, а потом все охают и ахают, что выводы противоречивые получаются, и вывод отрицает посылку. Когда ты лжец? Всегда или сейчас? Просто лжец всегда? Однако такого не бывает. Другой вопрос - доказательство истинности высказывания, которое требуется в силу четвертого закона логики. Мы вместо анализа и выяснения истинности утверждений, мы перескакиваем на оценку источника высказывания, - личность. Есть, конечно, неклассическая логика с ее исключением правила дизъюнктивного силлогизма, но парадокс лжеца можно было бы решить правильной постановкой вопроса: я лгу о ...чем-то или не лгу. Я - лжец. Хорошо, и что дальше? Что доказывать? Что анализировать? Где выявлять логику? Как я докажу, что ты сказал правду? Как я могу обосновать твое утверждение о том, что ты - лжец? Даже если ты лжец, то это не означает, что ты не можешь сказать истинное высказывание. Получается, что "я - лжец" не имеет ни логического, ни фактического основания для утверждения или отрицания. Это иррациональное высказывание. Я полагаю, речь идет о смешении логических утверждений и субъективных оценок, которые могут быть просто абсурдными, иррациональными, а следовательно, просто нелогичными.
Склеено 20 Сентябрь, 2019, 05:15:00 am
Это объяснение, почему фраза "Я лжец" бессмысленная. Если "иногда лжет -- лжец", то "иногда зевает -- зевун".
В том числе. Для меня лично все эти парадоксы - доказательство ошибочности теории философского метафизического идеализма, который какие-то временные, самодвижующиеся, изменчивые признаки, черты вещей, людей превращает в самостоятельную субстанцию. Люди иногда лгут, а иногда говорят правду. Бывает и так, и сяк, но никогда не бывает, чтобы человек всегда лгал или всегда говорил правду, потому что мышление человека не абсолютно и не тождественно бытию. А из тождества бытия и мышления вытекают все эти парадоксы.
Могу предположить, что фл не жизненна, ибо стройна и красива, но только в условиях точный и определенных входных данных. В жизни же это условие редко встречается. С той же бедной бородой: а если отрастил длинные бакенбарды, которые не пойми как назвать в условиях отсутствия надёжных критериев. С линейкой даже однозначный ответ не дашь.
Правильно я понимаю, что фл не работает в жизни. Ни полупустой стакан с постоянно испаряющейся и конденструющейся жидкостью, ни пример про бороду она в принципе не описывает? Да вообще ничего!
Зато прекрасно описывает процессорную архитектуру.
Кстати, разве нет тенденции к "расширению" разрядности логики на уровне схемных решений, например, ещё со времён MMI? А спекулятивные вычисления, если глобально посмотреть, разве они, полностью основываясь на двоичной логике, не дают, образно говоря, результаты за рамками ее определения? Я имею ввиду, схемные решения, при которых простаивающие ядро наперед считает несколько вариантов, а потом в нужный момент просто выдает тот или иной, в зависимости от текущего контекста. Разве тогда 1 и 0 на входе не "превращаются" в несколько комбинаций на выходе?
Я знаю, что это словоблудие, я про тенденцию. Начиная с какого-то уровня развития языков, принципиально приходится для масштабных задач использовать высокоуровневое ООП, и тогда asm "устаревает". Не так ли и здесь с фл?
