Сознание

[Vlad UR 4 III]

Хотелось бы продолжить тему.
Привожу своё выступление на кураевском форуме. Здесь есть намётки инженерного подхода. Если публике будет интересно, можно углубляться дальше.

Ещё раз о Духе, сознании и ощущении.

Уважаемая, имярек!
Ваша позиция тверда и непоколебима. Есть принципиально непознаваемый Дух, который принципиально непознаваемым способом контактирует с материальным миром, проявляясь в нём в виде сознания живых существ с целью реализации через них неких своих замыслов.
Это Ваше убеждение, которое доказательству не подлежит.
Вы выносите его на обсуждение с целью проверить прочность этой конструкции под ударами волн критики. И критика Вас не может опровергнуть. У Вас железный аргумент: если сознание не Дух, а материя, то покажите мне сознающий или хотя бы ощущающий электрон. Докажите, что <электрон> сознаёт и я ваша.
Попробую и я взяться за это нелёгкое дело, но не с целью вашего <перевоспитания>, а токмо затем, чтобы изложить конкурентную точку зрения и приблизить время инженерной стадии создания <искусственного> сознания.
Вначале повторю, почему я не согласен с Вашим вариантом. Ну, не могу я внутренне воспринимать, что что-то принципиально не познаваемо. Пока не расшибу лоб о стену непознаваемого, буду искать решение.
Я могу согласиться, что Нечто (Дух) может через наши органы ощущения наблюдать наш материальный мир. Но тогда ему совершенно не нужно средство наблюдения (человека) наделять сознанием.
Вы правы, сознание необходимо для работы, для творчества. Но тогда нематериальный Дух обязательно <замажется> о материю. И эту связь нематериального с материальным мы обязательно отыщем и после этого можно ли говорить о том, что Дух нематериален? Ведь на материальное может влиять только материальное!!! (Приведите пример обратного).
Таким образом, я отказываю нематериальной сущности в деятельном существовании в материальном мире.
А что взамен?
Для меня, также как и для Вас, существование Сознания (С) или Ощущения (О) - непреложный факт. Фактом является и то, что С возникает на основе О, и не может быть каким-то органом тела.
Если помните, для меня долгое время было загадкой - как человек видит. За глазным дном света нет. Нет его ни в нерве, ни в клетках головного мозга (ГМ). Но если же нерв раздражать слабым электроимпульсом, то <увидим> <свет>. Устройство клеток ГМ в принципе одинаково, но одни клетки <видят>, другие <слышат>, третьи <осязают>. Причём <видят> клетки то, чем взаимодействуют органы ощущения с внешней средой: свет, звук, запах:
Разгадка приближается, если мы поймём, что органы ощущения - это кусочки ГМ, вынесенные наружу, и что ГМ - это система взаимодействующих элементов. Их взаимодействие есть результат (отражение) работы (движения) органов ощущения. И интегральный вектор (показатель) системы характеризует внутреннее состояние системы и её изменение под действием внешних воздействий (работа органов ощущения) и внутренних возмущений (образы, мысли).
<Ну и что> - скажите Вы. <Я ощущаю. Кто или что ощущает в ГМ?> Принципиальный вопрос. <Покажите мне сознающий электрон?>.
Не будем торопиться, как говорит имярек.
Любой материальный объект может рассматриваться (а так есть на самом деле) как система взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Что будет происходить в системе, если на неё будет оказываться внешнее воздействие. Произойдут некие изменения, которые может зафиксировать внешний наблюдатель. А сама система может <почувствовать> эти изменения?
Чтобы доказать, что <да> наблюдатель должен переместиться в саму систему в качестве одного из её элементов. Если бы это было возможным, то <чувственные> изменения в системе оценивались бы по шкале состояния системы от <Плохо> до <Хорошо>. Плохо - это когда внешнее действие ведёт к разрыву связей между элементами. Хорошо - напротив, система получает новые элементы и устанавливает новые связи (рост кристалла в насыщенном растворе).
Если бы:
Положа руку на сердце, что Вы делаете, когда вдруг что-то ощущаете (запах, музыкальную тему)? Вы ощущаете изменение! А затем соотносите его с известным вам ранее. Хорошо-Плохо. О - есть, по сути, изменение!
Вправе ли мы, наблюдая со стороны некое изменение в системе, отказывать ей в ощущении этого изменения?
Вы полюбили мужчину. А он Вас. А как Вы знаете о его чувстве? И есть ли оно на самом деле?
Только на основе собственных чувств и жизненного опыта.
Можете не соглашаться со мной, но по мне материальная система обладает ощущением <себя>, в основе которого лежат взаимодействия её элементов между собой и внешней средой. Можно лишь говорить о степени реакции системы на внешнее действие или внутреннее возмущение, зависящей от материала, из которого она изготовлена. Если Вы присядете на камень, он несомненно почувствует ваш вес, но не в той степени, в какой почувствует мягкое кресло.
Вот это свойство материальной системы, ощущать собственное состояние, легко можно использовать для пробуждения в ней сознания.
Поскольку мы не знаем других форм существования сознания как жизнь, пойдём по её стопам. Напомню определение жизненной системы (ЖС). ЖС - это открытая активная динамичная система, находящаяся во взаимодействии со средой и использующая для предотвращения роста энтропии информационные взаимодействия.
Ага, активная!
Т.е. она должна содержать некий <движитель>, заставляющий систему <шевелиться> в поисках чего-то за пределами себя. (<Источник страсти есть во мне. Великий и чудесный:> М.Ю.Лермонтов. Вспомнился по случаю.)
Нет принципиальных проблем (есть сугубо технические) для ввода такого движителя в систему.
Что ищем?
В отличие от лермонтовского белого паруса ищем источник энергии. Предположим, что это солнце, его излучение. Для этого достаточно программы <Бабочка>, на которую ранее приводилась ссылка. Закрепляя движения, связанные с большим получением энергии, и забывая не эффективные, система будет перемещаться к солнцу. Никакого начального обучения ей не нужно. Критерий жизнеспособности <зашит> в системе изначально в виде её О.
Не тоже ли делают растения?
Как видим, ничего мистического в этой задаче нет. Необходимо только признать и убедиться в эксперименте, что материя обладает О.
Неправда ли, тяжело расставаться с непознаваемым Духом? Но не будем торопиться. Может быть, он нам ещё понадобится.
Итак, <электрон> ощущает! Теперь надо показать, как он сознаёт.
Имея в качестве базы <ощущающий электрон>, это возможно.
Взаимодействия внутри материальной системы есть отражения взаимодействий системы с окружающей средой. Есть ещё <возмущения> <движителя>. Система ощущает внешние и внутренние взаимодействия едино. У неё нет разделения на <это вне меня> и <это во мне>. У неё нет разделения действия с предметом от самого предмета. Чтобы это разделение появилось, а это необходимое условия возникновения С, необходимо соизмерять мощность <движителя>, работающего с предметом, с физическим противодействием самого предмета и работать с предметом одновременно несколькими органами ощущения (концентрация внимания). Разделение О системы на внешнее и внутреннее, приобретенная способность отделять действие с предметом от самого предмета - это начальный уровень С. Далее, связывая назначение предмета с выполнением жизненно важных функций системы (например, энергообеспечение) поселяем знание ВНУТРИ системы.
Всё! <Электрон> обрёл С!
Испытывая ликование, не забудем об одной существенной важности - знание поселилось в системе извне. А чтобы система была пригодна для этого, она была дополнена рядом программ, которые, конечно, (страшно подумать!) появились сами по себе из законов физики и химии. Ну, также, как самозародилась Жизнь.
Нет, я, наверное, приму Вашу точку зрения о Духе. Только мой Дух - это Знание - имеет материальное воплощение - Жизнь.
В заключении рассмотрим ещё один взгляд на С.
С, душа вечна. Нематериальна (а кто возражает? Действительно знание - сознание нематериально.) Вселяется в тело и то, что мы называем обучением, есть настройка С на мир, в котором оно оказалось. Ну, например, душа древнего египтянина оказалась в теле современного ребёнка. В принципе нет возражений, кроме одного. Куда делась память не только об Египте, а о том, как тело ходит, говорит, думает? Трогая шарик, вновь родившийся египтянин должен бы иметь понятие-ощущение круглый, холодный, мокрый вне зависимости от прежнего или нового языка. Становление личности шло бы гораздо быстрее. Если же всё с нуля, то стоит ли принимать в серьёз это мнение?
Стоит. Только по одной причине.
Понимание С, как комплекса промодулированных знанием взаимодействий материальной системы, открывает принципиальную возможность бессмертия личности.
Но это другая история.

[Сергей]

Ув. Vlad UR 4 III, либо я что-то не понял, либо, исходя из предыдущих Ваших постингов, приведенный текст опровергает Вашу точку зрения.

[Vlad UR 4 III]

Уважаемый, Сергей!
Здесь нет опровержения, есть поиск.
Феномен сознания многогранен. Коренной вопрос - возможно ли возникновение Знания с нуля?
Пока чёткого ответа на него я ни от кого не получил. Я полагаю, что - нет, невозможно. Ничего с нуля не возникает. Поэтому жизнь возникает от жизни, разум - от разума, знание - от знания.
Применительно к материальному воплощению знания есть две гипотезы. Первая - непознаваемый Дух, вторая - свойство материи. Они общеизвестны. Я лишь детализирую постановку задачи, приближаю её к возможности экспериментальной проверки. Вот после неё и должна появиться полная ясность: Дух или Материя.
http://www.statya.ru/index.php?op=view& ... 01613a03bf

[Vlad UR 4 III]

13052   москвич    24-9-2004 20:46
Vlad UR 4 III
Очень любопытно узнать ваш метод обнаружения сознания.

Прошу прощения, но за не имением времени процитирую себя из других форумов с кратким комментарием.

Эта тема интересует меня давно. Как я понимаю, есть два подхода к пониманию сознания.
   Первый – это проявление в материальном мире нематериального Нечто.
Поскольку нематериальное взаимодействует с материальным оно неизбежно должно «замазаться» о материю и по этому следу  это Нечто должно быть обнаружено. Т.е. Нечто в принципе не полностью нематериально.
Поскольку наука до сих  пор этого следа не обнаружило, значит: а) обнаружит позже, б) Нечто не существует, в) Нечто существует, но воздействует на материю неким хитрым способом, не замазываясь.
   Второй – это свойство материальной системы по достижению ею некого качественного уровня. Т.е. так называемый закон перехода количества в качество.
Поскольку  практически сознания по этому подходу наука не создала, он и остаётся теоретическим ничем не лучше и не хуже первого. Хотя следует отметить, что появление у материальной системы готового сознания равносильно чуду сошествия святого Духа.
   Оба подхода – результат многовековых наблюдений и размышлений. И оба содержат крупицы истины. Не претендуя на её полный охват, изложу своё виденье проблемы.
   В основе сознания лежит ощущение – перевод внешних и внутренних воздействий на материальную систему в их психическое отражение. Т.е. ощущение материальной системы есть её способность фиксировать изменения в себе.
   Внешний наблюдатель может зафиксировать изменения в системе при воздействии на неё внешних сил. Но как доказать, что сама система ощущает эти изменения?
   Доказать можно только став элементом самой системы. Что практически не выполнимо.
   Внешний наблюдатель фиксирует, что взаимодействия системы с внешней средой отражается во взаимодействии её элементов между собой, в изменении этого взаимодействия от «благотворного» для системы (её рост, развитие) до разрушительного – разрыв связей. Я предполагаю, что система таки «чувствует» изменения в себе по шкале от Хорошо до Плохо.
   Ощущение – кирпичик, из которого строится здание сознания. Без него, извините, ничего не получается. Но ощущение это не сознание и не осознание. Чтобы сознание «поселилась» в системе, она должна обладать способностью выделять себя из среды, «двигаться» в направлении Хорошо, избегая Плохо, тем самым «расшифровывая» взаимодействия со средой, превращая их в знание. Для этого система должна обладать «моторчиком-движителем» и «колёсиками-ножками», а также первоначальным программным обеспечением для ориентации и передвижения в пространстве.
   Зачастую Хорошо для системы  это приток  энергии. Но для системы пока не существует ВНЕ и ВНУТРИ. Внешнее воздействие и внутреннее возмущение воспринимаются ею одинаково. Опыт работы со слепоглухонемыми детьми показал, чтобы выделить себя из среды, необходимо взаимодействуя с нею соизмерять мощность «моторчика» с мощностью взаимодействия и самое главное отделить действие с предметом от самого предмета. А это возможно только при целенаправленном воздействии на систему «воспитателя», обладающего сознанием. Сочетание поиска энергии по критерию Хорошо-Плохо с сопутствующим взаимодействием с «воспитателем» «поселяет» знание в системе. Пробуждается сознание системы, которое в результате обучения перерастает в осознание, самосознание.
   Таким образом, сознание это не определённое количество элементов системы, не связи между ними – это взаимодействие её элементов промодулированное Знанием.
   Перечислим условия, при которых материальная система становится сознательной.
   1.Система обладает свойством фиксировать изменения в себе.
   2.Система нуждается в притоке энергии для поддержания своего состояния.
   3.Система имеет первоначальное знание в виде программ и может перемещаться в пространстве или ориентироваться на источник энергии.
   4.Во внешней среде существует объект, обладающий сознанием и являющийся воспитателем системы
   Понятно, что комплексу условий для возникновения сознания соответствует Жизнь. Живая система – это открытая материальная система, активно взаимодействующая со средой и использующая для противодействия росту энтропии информационные взаимодействия.
   . Поскольку сознание существует в форме взаимодействий, а они есть неотъемлемая характеристика материального мира, возможно предположить, что сознание иерархично и наше человеческое сознание занимает какой-то уровень иерархии, а загадочное Нечто – это Знание. Оно идеально. Реально существует в виде разумной жизни. И так же, как и материя, является неотъемлемой сущностью Природы. Т.е. ни жизнь, ни разум, ни знание не возникают с нуля. А жизнь – от жизни, разум – от разума, знание – от знания.


foggy
//И критерием будет появление у такого искусственного образования качеств живого существа. Живое - значит осознающее.//
//В определение жизненной системы, приведенное мной, вписываются и автоматы.

По-твоему автоматы живые значит. А они что размножаются сами по себе?//

Да, автоматы смогут «размножаться». Принципиальных трудностей не вижу. Отличие сознающего объекта от автомата в месте нахождения знания. У автомата оно ВНЕ. У субъекта ВНУТРИ.

//Предлагаемый мной подход может подвести к прямому доказательству взаимосвязи материального и идеального или к главенству идеального.

Ну пусть твой подход тебя подведет - изложи свое "доказательство" или хотя бы достаточно логичное обоснование. Кстати а в чем заключается твой подход?//

1.Знание идеально.
2.Носителем знания является материальная система. Но не всякая, а та, в которой резко выражены взаимодействия её элементов от внешнего действия, которая обладает высокой чувствительностью к внешнему действию, которая «ощущает» изменения в системе.
3.Если мы создаём такую систему, то это доказывает возможность «материализации» знания.  Отличие этой системы от автомата в том, что вместо 100% программирования извне система, опираясь на «ощущение», само программируется через совместные действия с воспитателем. Всё это делает ребёнок. Нам остаётся найти только схожий материал.

А вот здесь загвоздка.
Если все попытки экспериментирования с «мёртвым» материалом не приведут к результату, если подходит только «живой» материал, то попадаем в замкнутый круг,  создаём сознание из материала изначально, обладающего его свойством (ощущение). А поскольку жизнь – это сочетание материального и идеального, то следует признать, что неживая материя не первична.


//Нейронные сети на это способны. Вот только по-прежнему неясно, ощущают ли они в полном значении этого слова.//

Способны или нет – не знаю. Поведение автомата программируется вокруг заданного «жизненного» критерия. Если вместо этого критерия в автомат вводится материальная система, положительно или отрицательно реагирующая на изменения условий и поведение автомата при этом не изменится, то можно сделать вывод об ощущении системы.

Комментарий.
Определение ЖС с использованием информационных взаимодействий, как по мне, носит конструктивный характер. Это не философское – «способ существования белковых тел».
Но в это же определение прекрасно вписываются кибернетические системы, автоматы. Т.е. по целесообразному, разумному поведению мы не можем определить, сознательна система или нет, обладает ли она собственным сознанием или является его творением. Из этого также следует, что сознание в случае самозарождения жизни совершенно ей не нужно. Лишнее качество, если цель жизни выживание. Автомат прекрасно справляется с этой целью.
Тест на предрасположенность системы к сознательности заключается в замене у автомата программируемого критерия поведения материальной подсистемой, «ощущающей» изменения в себе. Не вижу особых препятствий для проведения такого эксперимента. В нём и можно будет получить доказательство того, что особым образом организованная материальная система таки обладает свойством, нет не сознания, а «туманного» ощущения себя. Либо придти к выводу, что «первична» живая материя.
Тест на наличие сознания заключается в установлении способности к творчеству. Если ЖС создаёт то, чего до него в Природе не существовало, то, несомненно, она обладает сознанием.

[Anonymous]

Очень любопытно узнать ваш метод обнаружения сознания.

Обнаружение сознания!? Что за излишество? Разве же не достаточно всего лишь понимания того, у кого сознание есть, а у чего сознания нет?


В некоторых случаях вижу у Vlad UR 4 III смешение понятий: сознанию приписываются черты духа, сознанию приписываются черты души, материальному приписываются свойства нематериального.

А много ли вообще нематериальных понятий? Что именно имеется в виду под словом: «нематериальное»? Советую разобрать, например, такое неизменяемое понятие как: «тишина». Сразу станет понятно, что оно никак не может стать материальным, и оно не имеет свойств материального. Зачем самой тишине взаимодействие с чем-нибудь? А зачем самой тишине воздействие на что-нибудь?

[Anonymous]

Я пока не знаю цели Вашего появления в данной теме.

Ранее Вы ни у кого цели появления не спрашивали.

Из 10-ти предложений первого Вашего сообщения 6 вопросительных.

На то они и вопросы, чтобы затянуть человека в беседу.

Без прояснения вашего намерения стоит ли отвечать на них?

С прояснением намерения стоит ли отвечать на них?

Меня интересует сознание. Его появление, развитие, градации.

Здесь Вы меня пытаетесь убедить, что Вас интересует сознание, а далее:

Я не оказываю другим организмам в «сознании», но оно другого уровня. Это сознание действия, ситуации. Это сознание близко к тому, что демонстрирует кибернетика. Более того, для выживания организму другого «сознания» и не нужно.

А здесь ведёте речь о душе. Может быть Вас всё-таки душа больше интересует?

А мне вот кажется, что человеческое сознание как раз и «вырастает» из понятий.

Это я не понял. Что имеется в виду под: “«вырастает» из понятий”?

Организм прекрасно справляется с выживанием без абстрактного мышления (АМ). А вот с АМ начинаются загадки.

Тут идёт утверждение, что есть сознания с АМ и есть сознания без оного. Есть два разных сознания?

[Anonymous]

Vlad UR 4 III написал(а):

Организм прекрасно справляется с выживанием без абстрактного мышления (АМ). А вот с АМ начинаются загадки.

Ох, уж мне эти заимствования!
Что имеется в виду под словом: «организм»: либо плоть живого существа, либо существо? Тогда получится: «плоть живого существа прекрасно справляется с выживанием без абстрактного мышления» либо: «существо прекрасно справляется с выживанием без абстрактного мышления». С русским словом не катит, а с заимствованным – включай воображение.
Ну, да я не об этом!
«Абстрактное мышление». Который день чешу затылок. Кто-нибудь объяснит мне (необразованному), что это такое?
«Абстрактное мышление» – речь идёт об отдельной части мышления, об определённом качестве всего мышления либо о мышлении, построенном на определённом понятии? Заимствованное слово: «абстрактное» стоит воспринимать как качественное имя прилагательное или как относительное имя прилагательное? А может (кто Вас знает?) речь идёт не о самом мышлении, а о другом понятии, например, о знании либо о сознании?
Допустим, что речь идёт об отдельной части мышления, тогда мышление имеет деления (и они в русском языке названы определёнными словами). Можно же сказать точнее и по-русски.

Одни вопросы. Vlad UR 4 III собираетесь ответ держать? Смелее. Поспособствуем друг другу.

«Абстрактное мышление». Имеют ли его: камень, растение, животное?
«Абстрактное мышление». Даёт ли оно преимущество? Какое? Может ли один человек его иметь, а другой – нет?
Допустим, что «абстрактное мышление» даёт преимущество правильного (точного) определения понятий, но тогда оно имеется у всех существ (у всех, имеющих мышление). Значит ли это, что под «абстрактным мышлением», имеется в виду понятие, которое усложняет (лишние действа) определение?

[Vlad UR 4 III]

Посредник
Мне разговор об определениях не интересен. Нет 100%-ых определений чего-то. Каждый в любом определении понимает нечто своё, чего у другого может не быть.

// Абстрактное мышление». Который день чешу затылок. Кто-нибудь объяснит мне (необразованному), что это такое?//

Объясняю необразованному. Возьмите словарь и в первом приближении перестанете чесаться.
Вы под словом «треугольник» что понимаете? Конкретный или обобщённый, отвлечённый треугольник? Ежели конкретный, то мы с вами долго не сможем понимать друг друга. Если отвлечённый (а это и есть «абстракция»), то Вы попросите уточнить, о каком собственно треугольнике мы беседуем. Надеюсь, Вам теперь легко протянуть связь от абстракции к мышлению?
Если это по прежнему трудно, то ответьте себе на следующие вопросы. С какого времени Вы себя помните? И почему?
Найдёте ответы и увидите отличие абстрактного мышления от «простого».

[Anonymous]

Vlad UR 4 III пишет Посреднику:

Мне разговор об определениях не интересен.

Не настаиваю. Вопрос стоит о понимании, что такое сознание. Пишите о сознании, не давая определений.

Нет 100%-ых определений чего-то.

Для кого-то нет, а для кого-то есть.

Каждый в любом определении понимает нечто своё, чего у другого может не быть.

С учётом того, что Вы отказываетесь от определения понятия: «определение», высказывание получается опрометчивое. Можно сказать: одностороннее. Ведь с другой стороны: всякий во всяком определении может понять именно то, что и несёт определение.

Объясняю необразованному. Вы под словом «треугольник» что понимаете? Конкретный или обобщённый, отвлечённый треугольник? Ежели конкретный, то мы с вами долго не сможем понимать друг друга. Если отвлечённый (а это и есть «абстракция»), то Вы попросите уточнить, о каком собственно треугольнике мы беседуем.

Даже без предложения: «возьмите словарь и в первом приближении перестанете чесаться»  (я просил не посылать меня к другим источникам; и я не чешусь, а чешу) не могу признать Ваше высказывание за объяснение понятия: «абстрактное мышление». И опять помехой (одной из нескольких) служат заимствованные слова: «конкретный» и «абстракция».
«Вы под словом «треугольник» что понимаете? Конкретный или обобщённый, отвлечённый треугольник?». Вы меня за самого необразованного из всех необразованных держите? Ну, как это так можно ИМЕТЬ В ВИДУ точно так, как иметь в руках? Вроде того, что: вот лежит на моём столе CD “Ozzy Osbourne” и, когда я о нём Вам пишу, то прямо (конкретно) этот же CD и передаю (из рук в руки). И выходит, что нет у меня теперь, когда Вы читаете эти строки, CD “Ozzy Osbourne” – отдал я его Вам. И это Вы называете «конкретное понимание». Хоть вещество, хоть действо, всё одно – мышление имеет дело с понятием в образах.
Удивительно: что за примитив несёт разбиение на «конкретное» и «отвлечённое»! «Конкретное мышление» – невозможное, а «абстрактное мышление» (ежели сравнивается с невозможным) что такое?
И раз нет такого мышления – «конкретное мышление» – может быть и понятие: «абстрактное мышление» тоже излишество?

Надеюсь, Вам теперь легко протянуть связь от абстракции к мышлению?

«Связь от абстракции к мышлению» и есть «абстрактное мышление»? Или. «Протягивание связи от абстракции к мышлению» и есть «абстрактное мышление»?

Если хотите, чтобы я Вас понимал, перестаньте использовать заимствованные слова. Если хотите в своих глазах выглядеть образованным, а в моих – пустомелей, то продолжайте в том же духе. В этом случае, я уж позабочусь о том, чтобы заблуждение в Ваших выступлениях было заметно.

Найдёте ответы и увидите отличие абстрактного мышления от «простого».

Вы, что издеваетесь надо мной (необразованным)!?
Оказывается, что кроме «абстрактного мышления» есть ещё и «простое» мышление! Причём слово: «простое» взято Вами в кавычки и, стало быть, имеет какой-то хитрый смысл. Я и «абстрактного мышления» не могу понять, а тут ещё одно мышление прорисовывается.
Мышление не одно и даже не два, а больше! Поразительно! Неужели я в «сознании» полный ноль?
Скажите сразу: сколько в сознании мышлений? Я только одно единственное знаю. Мышление есть мышление.
Может быть Вы хотели написать слово: «просто» вместо слова: «простого»?


Мы с Вами говорим об одном и том же понятии – сознание. Сознание относится к  делениям определённого понятия и делится на другие понятия (все деления в русском языке названы русским же словом). Я, пока, только лишь пытаюсь понять, что Вы называете «абстрактным мышлением». Под этим выражением Вы имеете в виду то одно понятие, то второе, то третье, а то и вовсе ни одного, и я никак не уловлю, о чём идёт речь.

[Vlad UR 4 III]

Посреднику

Если хотите говорить о сознании, говорите, выкладывайте Ваш вариант, я УЖЕ всё сказал.