2 StanisalvСвойства действительно кардинально меняются. Но ведь изменение свойств выходит из
состава и
строения объекта. В отличие от сознания, которое никак не выводится из состава и строения его носителя.
2 G.A.JarreДа не сумма. Следствие - да, но не просто сумма. Для проявления нового качества Вам недостаточно одной молекулы, Вам нужны их миллиарды, нужно межмолекулярное взаимодействие. Вот это вот "меж-" указывает на новый уровень организации, новый характер взаимодействий, не свойственный одиночной молекуле. Вот и получается, что (сумма прежних качеств) + (количество) => (новое качество).
Ну!.. Когда говорят о сумме, количество подразумевают по умолчанию. Разве шишка на голове не есть
следствие суммы факторов: головы, летящей в направлении стены, и самой стены, твердо стоящей на месте? Чтобы понять, какое будет следствие, нужно сложить все первоначальные факторы (причины). А, что Вы будете складывать в атоме для того, чтобы получить не материальное, ни с чем не взаимодействующее сознание (более того, оно не имеет даже пространственного расположения)?
Нужно ли указывать, что сознание не есть физическая величина? Строение тела определяет то, что сознание будет чувствовать. Из физического строения тела мы можем вывести все его поведение (ну, по крайней мере это материалистич. точка зрения). Но никогда никакой компьютер не укажет нам на наличие сознания в его модели человеческого тела лишь по одной простой причите: мы не принимаем наличие хоть какой-то формы сознания у простейших элементов, как следствие, компьютер просто не будет оперировать такими величинами.
Смоделированный атом при изменении его состава будет показывать новые свойства. Атомарная модель человеческого тела покажет нам новые свойства вроде сложного поведения, но
никогда не покажет сознания.
Совсем другое дело, если мы, как дедушка Ленин, решим: материя обладает некоторым подобием чувства. Введем это чувство в той или иной форме в свойство простейших элементов, и будем наблюдать за развитием чувств при усложнении структуры. Правда, это чувство должен еще
кто-то воспринимать. Откуда берется этот "кто-то", из простейших элементов, я воздержусь от предположений; это - одна из слабейших сторон материализма.
Нужно также отметить, что вариант, предложенный Станиславом, что "кто-то" меняется постоянно, фактически этого "кого-то" нивелирует. Личность живет бесконечно малое кол-во времени и тут-же заменяется другой личностью - так для чего вообще понятие личности вводить? Такая личность - не личность. На самом деле, личность - неизменна, причем неизменность этой личности наблюдается благодаря ее способности осознавать, что ее прошлое было именно ее прошлое, а не кого-то другого.
Это, собственно, и есть та точка, где материализм терпит полный крах - ибо если память обладает подобным свойством, то она не материальна, ибо материей такой фичи не замутить: память всегда можно подменить, подменив соотв. атомы. Но только для тех, конечно, кто не выдумывает глупостей вроде "вчера меня, возможно, не было".
Кстати, насчет экспериментов, якобы доказывающих зависимость памяти от какого-то там вещества (далее - Х) (кто-то, по-моему, Станислав приводил описание). Общая суть такова. Каких-то непонятных тараканов, у которых был выработан рефлекс (какая-то реакция на свет), перетирали в порошок и выжимали из них Х. Затем этот Х давали тараканам, у которых этого рефлекса не было, и после порции Х рефлекс у них появлялся. Также, указывалось, что количество Х в мозгу (как я понял, человека в т. ч.) зависит от обучения.
Объяснений этому с позиций
нематериализма можно привести несколько. Но наиболее убедительное: Х отвечает не за память, а за рефлекс. Процесс обучения - зубрежка - это, прежде всего, выработка автоматических реакций. Я, например, активно пользуюсь школьными знаниями, но никогда в это время не вспоминаю ни школу, ни даже школьных тетрадей (а при попытке вспомнить не вижу, за мутными единичными исключениями, формул). А когда вспоминаю школу, помню все что угодно, не связанное с процессом обучения (коты, тополя и клены за окном, ножки учительницы), и никогда - школьные знания. А ведь Х должен был, по теории, в первую очередь выработаться ни на ножки, а на научные знания.
Кроме того, мы что-то запоминаем ежедневно, на протяжении десятков лет, но Х от этого в мозгу не увеличивается. Хотя я не думаю, что обучение требует экстремального количества памяти: скорее, наоборот. Учить же сложно потому, что нередко не столько образно запоминаем, сколько зубрим. Образное же запоминание, когда мы, вроде бы, запоминаем большее кол-во информации, по своему типу ближе к обыденной памяти, от которой Х почему-то не вырабатывается.
