Когда вера побеждает рациональное мышление

[Сергей Коровьев]

Cepreu

А в чём для Вас разница между мультиками, художественными фильмами, документальными лентами?
Дать подсказку или сами догадаетесь?

Сам не догадаюсь , и в чем разница ?

Сергей Коровьев"]Я НЕ верю, что движется поезд, а мне КАЖЕТСЯ что он движется

В чём разница, с технической точки зрения работы мозга, дайте пожалуйста развернутый анализ этих процессов.

Разница в том, что в одном случае, мозг считает что поезд есть, а в другом что его нет.

Только опираясь на собственную веру, человек может обнаружить и постичь Бога,

Только не вера в поезд
Ведь если вера в Бога уникальна (как я считаю) она имеет преимущества
Атеисты мол знают, а теисты верят в Бога
Тогда атеистам можно было говорить, ребята , вы всё только знаете и знаете
Это скучно
Давайте для разнообразие во что нибудь поверим в Бога например
А если все верят, одни в поезд, другие в девушек , то нельзя никого верой увлечь
Можно правда себя защитить если считать что верить это глупо
Мол я верю в Бога, а атеисты в поезд и ни кому нет претензий  
Да ты верующий ! Да ты сам верующий !
Ты дурак ! Ты сам дурак !
Последнее неконструктивно
Поэтому атеистам лучше знать , а теистам верить и верить в Бога, а не солнце .

Вы верите в существование Чапаева? Вы с ним лично за руки здоровались или чёрно-белые фотографии Вас в это заставили поверить?

Ага если я с человеком здоровался и он сказал что Чапаев значит он Чапаев  :lol:
Я на красной площади в Москве с Лениным здоровался
И что ?
Там и Сталин есть и др.
 :wink:

Нет, что Чапаев был, я знаю, а не верю .
Меня в этом убеждают исторические  данные.

[Сергей Коровьев]

Рассмотрим кадр
[attachment=0:qfp2r4gd]image.jpg[/attachment:qfp2r4gd]

Какая позиция Shiva (как я понял)

Была реальная полноценная картинка  , а потом сделали черный силуэт
И значит, раз мы на полноценной картинке видели какая нога (например) левая , то на черном силуэте мы тоже можем её показать где нога левая и где правая .

Но, при этом, есть неопределённость  информации и человек смотрящий на силуэт, может ошибиться и ошибается.
Т.е. принимает левую ногу за правую и наоборот.

Есть некая "реальность " которую знает художник, но не знает зритель.
Художник знает какая нога левая "на самом деле "
А читатель ошибается, может ошибиться

Причем тут есть два варианта
1. Зритель НЕ сможет узнать где истина
2. Но, Василий утверждает, что если "померить линейкой" то узнать таки можно

Со вторым вариантом всё понятно, интересен первый вариант.

Итак у нас была полноценная картинка
Мы её изменили и получили силуэт

И вот, мол, хотя зритель хоть с линейкой хоть без ,никак не сможет узнать истину
А эта истина якобы есть, мол "на самом деле " одна нога левая , а другая нет. :lol:

Это однако заблуждение
Предположим что силуэт мы получили из другой картинки где нога была другая .
Получается абсурд, ОДИН и тотже рисунок мы должны по другому интерпретировать , и только потому, что был другой исходный рисунок.

Тогда как важен лишь сам рисунок, а не что ему предшествовало.

В конце концов если менять девушку всякими "рендарами и морфами", то можно получить вместо молодой девушки -пожилого мужчину.

И говорить, да зритель видет мужчину, но "на самом деле ", там изображена девушка . :wink:

[Cepreu]

Только не вера в поезд
Ведь если вера в Бога уникальна (как я считаю) она имеет преимущества
Атеисты мол знают, а теисты верят в Бога
Тогда атеистам можно было говорить, ребята , вы всё только знаете и знаете
Это скучно
Давайте для разнообразие во что нибудь поверим в Бога например
А если все верят, одни в поезд, другие в девушек , то нельзя никого верой увлечь
Можно правда себя защитить если считать что верить это глупо
Мол я верю в Бога, а атеисты в поезд и ни кому нет претензий  
Да ты верующий ! Да ты сам верующий !
Ты дурак ! Ты сам дурак !
Последнее неконструктивно
Поэтому атеистам лучше знать , а теистам верить и верить в Бога, а не солнце .

Благодарю за Ваше мнение. Пусть каждый останется при своём.

[Сергей Коровьев]

Вообще Если нет разницы между реальностью и иллюзией
Это уже какой то индуизм
Мир авидья (незнание ), везде пустота (шуньята  )
И мир творит Сознание
Причем в индуизме сознание человека это на самом деле сознание Бога брахмана, которое забыло что оно брахман
Как бы человек это фигура воска и она должна понять что есть только воск и слился с ним, забыть о своей форме которая неважна.
Но, в буддизме сознание возникает из пустоты , значит реально и сознания нет.
Ничего вообще нет .
Мир не существует
В принципе иногда так и кажется что мира не существует, но от заблуждения что мир всё таки существует очень сложно избавиться

Вообщем Cerpreu индуизм проповедует или буддизм
Мол что поезд на экране что реально суть одно  :lol:

[Василий]

........
Получается абсурд, ОДИН и тотже рисунок мы должны по другому интерпретировать , и только потому, что был другой исходный рисунок.

Тогда как важен лишь сам рисунок, а не что ему предшествовало.

В конце концов если менять девушку всякими "рендарами и морфами", то можно получить вместо молодой девушки -пожилого мужчину.

И говорить, да зритель видет мужчину, но "на самом деле ", там изображена девушка . :wink:

Что написано на камне? И есть ли там мох?

На камне написано: «Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному». Следуемые далее надписи: «направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти» — на камне не видны, я их спрятал под мох и стер частью. Надписи эти отысканы мною в публичной библиотеке при Вашем любезном содействии.

[Сергей Коровьев]

Что написано на камне? И есть ли там мох?

Что написано не понятно, а мох есть.
И?

[Василий]

Что написано на камне? И есть ли там мох?

Что написано не понятно, а мох есть.
И?

Ну, смотрите, фраза: " «Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному»" - вполне понятна, хотя не все буквы видны. Автор говорит, что далее написано: "«направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти» ", но он их спрятал под мох и частично стёр. Возможно, их можно восстановить, например, снимая краску слоями, такие технологии вроде есть. Возможно и нет.  А если бы Васнецов сказал, что  нарисовал на камне циркуль и наугольник, например в знак принадлежности к масонской ложи, а потом испугался каторги, закрасил и написал надписи. Это был бы уже совсем другой художественный объект.  Тут важно понять: "Зависит ли художественный объект от своей истории и от того, что говорит автор?". По мне, очевидно, что  да.
  Любая картина, фотография, видео-запись они не передаёт всей информации об исходном объекте/объектах. Большую часть информации мозг восстанавливает "на лету", попросту говоря додумывает и даже не замечает этого,  какую-то  часть может восстанавливать долгим анализом, а какую-то только со слов автора, экспертов, художественного сообщества.  Многие графические произведений искусства без текста и дискурса неполноценны или вообще лишены смысла.   Как-то так...........

[Василий]

а мох есть.

Я вижу только темные пятна, если бы не прочитал про мох, думал бы что рядом с камнем жгли костёр, а это остатки сажи.

[Сергей Коровьев]

Василий

Ну, смотрите, фраза: " «Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному»" - вполне понятна, хотя не все буквы видны.

Да, если увеличить то видно что написано.
И мох уже как пятна видится

Автор говорит, что далее написано: "«направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти» ", но он их спрятал под мох и частично стёр. Возможно, их можно восстановить, например, снимая краску слоями, такие технологии вроде есть. Возможно и нет.  А если бы Васнецов сказал, что  нарисовал на камне циркуль и наугольник, например в знак принадлежности к масонской ложи, а потом испугался каторги, закрасил и написал надписи. Это был бы уже совсем другой художественный объект.  

Это уже другое
Есть такое понятие "палимпсест " это пергамен стирали , а потом писали другое.
Это значит что на одном носителе были записаны разные вещи
И (важный момент !) что-то осталось

Тут важно понять: "Зависит ли художественный объект от своей истории и от того, что говорит автор?". По мне, очевидно, что  да.

На самом деле я говорил о другом случае
Когда прошлые редакции ИСЧЕЗЛИ
Т.е. если бы Васнецов написал что то и так стер, что ничего бы не осталось.

Кроме того, что осталось, это черновик, а не конечная редакция.
А важна в нашем случае конечная редакция, а не черновики или какие то тайные послания
тайное послание это другая параллельная информация.

 

Любая картина, фотография, видео-запись они не передаёт всей информации об исходном объекте/объектах.

У фотографии и видео есть по определению реальный объект
А у  картины -не обязательно.

Естественно не передает .

 

Большую часть информации мозг восстанавливает "на лету", попросту говоря додумывает и даже не замечает этого,  какую-то  часть может восстанавливать долгим анализом, а какую-то только со слов автора, экспертов, художественного сообщества.

А спор то не об этом.
Да мозг домысливает.
Но, что делать если можно домыслить по-разному ?
И как воспринимать слова автора .

Есть же комиксы , там слова обязательная часть информации .
Если считать картину Васнецова комиксом, это одно, а если просто считать что это был "реальный объект в его сознании " это другое

Таким образом , предыдущие  слои картины, не влияют на конечный слой.
Вообще если Васнецов реально записал бы слова и потом нарисовал бы мох, это наверно уже не совсем картина.
А частично уже трехмерная модель в этом месте .
Если НЕ написал, то что было в его сознании неважно, важно что получилось
А получилось что часть надписи -неизвестна
ведь есть реально мох, а в сознании Васнецова было

 

направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти

Но, предположим
Что там было

направу ехати — богату быти; налеву ехати — женату быти

Всё равно (об этом разговор ) был бы мох !