Какая интересная тема, какие цитаты очень знакомых авторов. Жаль, что раньше сюда не заглянул. А так хочется ответить на многое, но за давностью ограничусь самым, на мой взгляд, главным.
.............
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
.....................
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
..........
Что жж, понятно. Насколько я помню, эту же позицию яростно отстаивал пару лет назад Сагалекс, что доказывать должны верующие, а атеистам никакие доказательства не нужны. Я вполне согласен: в логических рамках отрицающие высказывания доказательству не подлежат, доказывать надо высказывания утверждающие.
Но у меня есть один вопрос: вы ведь считаете своё отрицающее высказывание истинным? Тогда протопчите мне, пожалуйста, логическую дорожку от отсутствия необходимости доказывания такого высказывания к его истинности. Ведь это не автоматом же происходит.Это легко увидеть взявши какоеньть другое подобное высказывание, напр: "у атеистов нет мозгов" (замечание: речь тут идёт не о материальном органе, а о методах и способах его использования). Я надеюсь, что вы в курсе, что мне доказывать его истинность не надо, ляпнул и ляпнул (хотя даже на этом форуме доказательств пруд пруди). "Бремя доказательства" лежит на несогласных с этим утверждением. И мне отчего то кажется, что вы не станете считать его истиным, т.е. у вас к двум идентичным по форме высказываниям отношение диаметрально различное. Но ведь это нелогично, это парадокс, и его разрешение я вижу только одно: у вас есть внелогические. нелогические основания для определения истинности подобных высказываний. Меня не интересуют таковые по второму утверждению, а вот по первому очень даже интересуют. ПодЕлитесь?
Вторая часть Марлезонского балета. Теперь самое время вспомнить, что нормальные люди, в отличие от атеистов, обитающих в пространстве формальной логики, живут в реальном мире, а в нём для признания истинности одного утверждения недостаточно сомнений в доказательствах утверждения противоположного. Возьмём для примера избитый вопрос о жизни на Марсе. У науки (а ведь атеисты всячески примазываются к ней, называя своё мировоззрение научным) нет никаких тому практических доказательств, только некоторые теоретические соображения общего плана, однако при этом она (наука) жизнь на Марсе не отрицает, хотя и на этот счёт теоретизирования тоже есть. Научное мнение по этому поводу со времён "Карнавальной ночи" не изменилось. Доказательств бытия Божия, равно как и небытия, у науки так же нет, поэтому научную точку зрения по данному вопросу выражает агностицизм, а атеизм идёт лесом со своей псевдонаучностью.
Вы ведь порой пишите весьма правильные вещи, вот только к атеизму никак не хотите их применять, несмотря на все ваши же заявления о том, что атеизм есть научный. Вот вы давеча писали:
.............
Правильная точка зрения - это точка зрения, объясняющая реальные причины тех или иных событий. Истинность идеи проверяется на практике, опытным путем. В этой связи, научная точка зрения - это такая точка зрения, которая содержит истинные теоретические утверждения, проверенные опытным путем. Естественно, истина бывает только одна, лжи, ошибок - бесконечное множество. Поэтому правильная точка зрения всегда единственная точка зрения.
........
(выделено мною)
По вашим атеистическим словам, небытие Божие это "научная точка зрения ..... которая содержит истинные теоретические утверждения", это не вера, это знание. В таком случае я в очередной раз прошу: поделИтесь тем "опытным путём", которым вы или кто другой проверяли данное утверждение? Наука ведь утверждает, что знание приобретается опытным путём и другого пути нет. Т.е. научное мнение отличается проверяемостью, иначе оно ненаучное. Если у вас нет общепрактических сведений (логических, научных) то расскажите о личнопрактических (внелогических, вненаучных). Неужели вы не понимаете, что поступая так, как это делаете вы, вы сами же создаёте несокрушимый фундамент под утверждение верующих о том, что атеизм есть вера, причём самая слепая из известных, да ещё и фанатичная, ибо по другому верить в истинность абсолютно бездоказательного утверждения невозможно.
Сколько лет я уже пытаюсь добыть от атеистов хоть какие-то доказательства, обоснования, мнения по данному поводу, а главное, практические опыты, и ничего, в ответ полный (можно сказать мёртвый) сайленс, т.е. силенцио морто. Некоторые по глупости своей обещали, да так и не выполнили обещания. Лишь один из ваших, Антедилувиан, что-то высказал. Его "доказательства", наивны, странны и нелогичны, но хоть что-то. Это потому, что он бывший наш, и он понимает, что обоснования какие-никакие всёже нужны.
И ещё одна мысль. В процитированном тексте его автор, Крывелев, разобрал почти все термины кроме одного: доказательства. Что значит доказать? Вот например как вы будете доказывать существование египетских пирамид сомневающемуся в этом? Ну не станете же говорить типа : "для каждого икс из промежутка аб существует такое игрек, что когда пи равно е, а эф больше нуля, то...". Как писал Осипов, и я вполне разделяю его точку зрения, сделать это можно только двумя путями. Первый: предоставить реальный, воспроизводимый путь, метод, способ, в результате осуществления которого вопрошающий (не путать с участником форума) сможет убедиться сам (поезжай в Египет и там увидишь, что пирамиды на самом деле есть. Походи по этому полю и убедишься, что мин там нет). Второй: предоставить свидетельства нескольких друг с другом никак несвязаных людей, чем больше, тем надёжнее. У православия наличествуют оба способа, у атеизма нет ниодного.
Ну ладно, это всё лирические отступления. Повторяю вопрос:
"протопчите мне, пожалуйста, логическую дорожку от отсутствия необходимости доказывания такого высказывания к его истинности."
