И все трое были после Кира, а не перед ним. Видимо, автор спутал первый захват Вавилона и повторное его взятие Дарием позднее.
Т.е. версии, что некий Дарий мидянин был между Валтасаром и Киром или поставлен тем же Киром управлять Вавилонией не катят?
Конечно не катят. Место правителя Персии и Мидии было занято Киром задолго до захвата Вавилонии, а в завоёванных странах он назначал не царей, а наместников. Царём Вавилонским он назначил только сына.
Мдя, то писали, что Гомер Трою выдумал
А если Троя была, то это автоматом делает исторически достоверным всё написанное, включая участие богов? Не, это так не работает.
То, что об этом Дарии нет исторических сведений ещё не значит, что его не было, в летописях перечисляются далеко не все люди.
Это работает только когда о каком-то временном отрезке в истории есть лакуны, но здесь их нет.
А при нём произошло очень важное --- падение Вавилона, в котором якобы в то время проживал автор этой книжки.
Вот только Вавилон был захвачен когда в нём был Валтасар, именно при нём и ему возникла та надпись, а Набонид скрывался где-то.
По "хронике Набонида" он был пленён не где-то, а в Вавилоне.
И он настолько увлёкся писать о себе любимом, что не заметил как умер и что с момента его смерти прошло определённое время?
Т.е. вы типа не поняли, что писал не он? Или действительно не поняли мой текст? Или не типа? Сочувствую и жалею, тяжело вам есть, было и будет.
Вот это поворот. Мойше не писал книжку. Ну да, логично, ведь она начинается словами "за Иорданом", а он его так и не перешёл. Но тогда откуда датировка? Как всегда, с потолка?
Эти свойства и не противоречат друг другу в данном случае. Логика здесь работает чётко.
Конечно, ибо тут мы знаем суть, а о Боге не знаем, поэтому надо поосторожнее с этой логикой.
Да, надо быть осторожнее. Чтоб не приводить такие примеры, как у вас.
Это у вас весьма ограниченное её понимание.
Насколько я понимаю, чтоб это увидеть надо иметь неограниченную логику, ну или хотя бы менее ограниченную. А вы скромняшка.
Я написал что у вас ограниченное представдение о логике, судя по вашему глупому примеру.
А у вас поклонение мёртвым людям, изображённым на досках. И никакого диссонанса
Конечно, ибо, как сказано в Писании: Бог не есть Бог мёртвых, но живых. Смерть человека это не конец его существования, это разделение бессмертной души с дряхлеющим телом.
Не стОит оценивать чужие представления о мире с точки зрения своих.
Так даже с т.з. вашего первоисточника это абсурдно.
Я удивляюсь вам, что вы до сих пор не поняли, что для атеиста вся религиозная деятельность верующих как минимум бессмысленна, как максимум бред, а для верующего дела атеистов это самоубийство. Именно поэтому мы для вас дураки, а нам вас жалко.
Да себя пожалейте. Страдаете хернёй от страха перед смертью или бессмысленностью бытия.
Это вы выглядите жалкими.
Не могла. Он не пришёл, а наоборот ушёл.
Сначала Он ушёл на три дня, потом вернулся - воскрес, и лишь через 50 дней Он ушёл снова. Я как раз о возвращении.
Ну нет. В те 3 суток они ни по каким городам не проповедовали, а прятались, а до этого он и так был с ними.
Обещалось не световое шоу на горке, а царство в силе с воздаянием каждому по заслугам (Марк 8-9).
Вы не путайте, там ясно сказано "увидят", вот и увидели.
Увидят что? Божье царство, причём, пришедшее в силе (Марк 9:1).
Кстати, не могли бы вы проверять ссылки, ну или приводить ещё и текст, как это делаю я, а то заглянув в Мк.8:9
8-9 --- это главы. В конце 8-й про пришествие во славе с ангелами, а про воздаяние у "Матфея" в аналогичном месте.
Библия. Она противопоставляет их людям (человеческим женщинам).
Вообще-то Она их наоборот соединяет.
Ну да, соединяет как мужчин и женщин, но различает по "видовой принадлежности". Иначе зачем их называть дочерями человеческими?
2. Потомки Сифа (в христианской традиции). Согласно одной из трактовок Бытия, так называли праведный род Сифа, в то время как «дочерьми человеческими» именовали потомков нечестивого Каина.
А потомки не Каина были не людьми?
3. Верующие люди. В Новом Завете статус сынов Божьих получают праведники
В новом, а мы про старый.
Об ангелах так говорится только в книге Иова
Не только, но разве этого мало?
тем более, что они нематериальны и бесполы
Где так написано?
Потому что помазанник = царь, провозглашение себя царём классифицировалось как преступление против власти кесаря
Вы уже совсем поехали, причём далеко. То, что вы написали, это римское законодательство, однако Пилат вины Христа не нашёл. А осуждали Его по иудейским законам, причём тут кесарь?
"И была надпись вины Его: Царь Иудейский" (Марк 15:26).
И префекта, и первосвяшенника интересовал по сути один и тот же вопрос: "ты мессия?"/"ты царь?". При чём тут бог? Римлянам было бы по барабану, даже если бы он назвал себя богом, какое им дело до их законов?
