Диалог с Бройлером

[Ми-6]

Да неужели? И особенно звуки в других помещениях, да ещё при помехах (в коридоре несколько групп разговаривающих людей, но он вычленяет лишь одну)?
А вы много помните из разговоров, которые велись когда вы спали?

Ну какой именно радиус? У меня пока что отличный слух,  я слышу  относительно далёкие разговоры, если не очень тихие. И да: околосмертное состояние -- это не сон.

а визуальные детали может "дорисовывать"

Этот человек просто прозорливец, раз его воображение дорисовывает картинку в деталях соответствующую реальности.
Интересно, я вы можете послушав телефонный разговор в точности обрисовать внешности говоривших?

Если я увижу их потом, мозг вполне может выдавать ложные воспоминания.  А  интервью у выживших  брались время спустя.

Р.Моуди просто собирал показания, а не проводил эксперименты.

Т.е. вас этот способ получения результатов не устраивает?

Да,  это не эксперимент.

Тогда надо пустить на слом всю систему прокуратуры, следователи ведь именно так и работают:
1. звонит человек и сообщает, что в такой-то квартире лежит труп, следователь выезжает туда и действительно находит тело убитого человека. Значит звонящий не соврал. Совпадение? Может быть, но ну оооочень маловероятное, практически нулевое. Т.е. звонящий именно знал.
2. Очнулся человек от наркоза после операции и говорит доктору, что во время операции он видел и слышал как в коридоре высокий в спортивном костюме и средний в пижаме говорили об отдыхе в Крыму. Врач заинтересовался, отыскал тех людей и действительно они выглядят так, как описано, и в то время в том месте говорили об отпуске в Крыму. Враньё или сочинительство?  Нет, ибо всё так и было. Совпадение? Может быть, но ну оооочень маловероятное, практически нулевое. Т.е. больной именно видел и слышал. Вопрос: как и чем?

Ушами слышал. Слух -- это последнее, что угасает в таком состоянии. Значит, у него тоже хороший слух. А зрительные воспоминания часто обманчивы.

Настоящие эксперименты в этом направлении, как я уже писал, ничего не дали

1. Настоящие это по-вашему какие?
2. У Парниа всё получилось.

1. Ну как эксперимент с буквами.
2. Ничего у него не получилось. Ни в AWARE-1, ни в AWARE-2 ни один выживший знать не знал о спрятанных символах/словах.

4. А что? Знание? Или надежда? Ну алиментарно же:
видеть и не видеть это функция зрения,
слышать и не слышать - слуха,
знать и не знать - знания,
верить и не верить - веры,

Когда речь заходит об авраамических религиях, а особенно православии, то да, это знание. Я знаю, что вашего бога нет.

Ну когда вы поймёте, что презумпция невиновности в жизни и в науке не действует, что недостаточно сказать: "мин на этом поле нет", чтоб разминировать его. Тем более, что ваше "опровержение" заключается в утверждении, что это невозможно, а посему этого и нет. Напр: нематериальное не существует. А почему, на каком основании - ничего у вас нет, голая декларация, которую вы именуете доказательством.

Нет, я не утверждаю, что нематериального нет, вы спорите с каким-то клишированным воображаемым атеистом, как всегда. Я пишу, что вы понятия не имеете, что такое нематериальное, что у вас дремучее понимание слова "материя", и что израэлиты вообще не оперировали такими сложными философскими категориями, для них бог был сверхсуществом и всё. Ваша "духология" -- это "то, не знаю что". Вы сами не понимаете, что несёте.

Пример: православный бог совсем не похож на библейского

Чем?

Вообще всем. Он не троица, он не интернациональный бог, а племенной, не вездесущий, а живущий на твёрдом небесном своде и т.д.

А что я выдрал?

Одну фразу из контекста.

Мне всю книгу Экклесиаста вставлять сюда? Цитирование -- это и есть вырывание. Ваша претензия была бы понятна, если бы автор цитировал чьё-то неправильное мнение, а я бы выдал его за библейское, но нет, это его собственная мысль. Если взять контекст пошире, то будет еще веселее.

Так это воскресение, т.е. оживление тела.

И после этих слов вы утверждаете, что знаете нашу веру? Смешно. Атеисты, сколько я их читал, критикуют не православное толкование Библии, а своё, т.е. они подобны комику, который сам рассказывает анекдоты и сам же над ними смеётся.

Да как вы не поймёте, я не критикую в данном моменте Библию, она как раз мне в этом вопросе не противоречит, я критикую несоответствие ей вашей конфессии. Ваше  православие есть ничто иное как гибрид начального христианства-павлианства,  язычества и греческих философских течений, а виноваты атеисты, что указывают на это?

Воскресение это восстановление тела.

Именно. Душа для этого абсолютно не нужна. Она лишняя в этой схеме. Как и в других.

Иудеи удивительным образом сохранили адекватный взгляд на смерть,

Да, сохранили, что душа после смерти направляется в Шеол и находится там в состоянии, подобном сну.

Это поздняя трактовка. А в самом Танахе душа (нефеш) = живое тело. Вспоминаем: Адама зарядили духом и он стал живой душой (живым существом). Бог идентифицирует его как прах, который в прахе и растворится. А шеол -- это символическое общее подземелье для всех мёртвых тел, а не мир теней, как в позднем иудаизме, ведь там есть черви.

чтобы человек увидел надпись сверху в реанимации, находясь внизу.

Интересно, а как он сможет это сделать? Чтоб увидеть надпись сверху, надо находиться сверху. Возможно, вы некорректно выразились, попробуйте ещё раз.

Я имел в виду: тело внизу.

Ну, ваши слова про "нематериальное" вызывают похожие сомнения. И я не понял: вы уже посмотрели, что такое "идентичность"?

Мне не надо смотреть. Раз уж вы так хотите, то пожалуйста:
1. полное совпадение,
2. тождественность,
3. копия,
4. такой же.
Теперь вы.

Согласен.

Конечно на себе, ибо почувствовать чужие чувства невозможно, их можно только оценить на основе своих.
Ну а умный всегда проверяет сам, напр. один учёный поставил опыт и огласил неожиданный его результат, другие тоже ставят опыты, чтоб его проверить, как, напр, Сабом и Кублер-Росс проверяли Моуди.

И какие результаты? Смерть уже переосмыслена наукой? Где пирокинез пророка Ильи или телекинез, сдвигающий горы в моря? Да хотя бы в лотерею 8 раз подряд можно выиграть для добрых дел, если станешь православным?

Субъктевные ощущения в храме? Личные переживания? Нет

Отчего ж нет-то, таки да.
Вот хряпнули вы себе молотком по пальцу, вам больно, это ваши ничего не доказывающие субъективные впечатления. Потом я себе хряпнул, мне тоже больно, потом ещё миллионы сделали тоже самое с такими же ощущениями, вывод: молотком по пальцу реально это больно.
Всё как я и говорил: реальность, объективность это совпадение множества взаимонезависимых субъективностей.

И что должны доказывать физические ощущения в храме? Это самая смешная причина для веры, которую я когда-либо видел, честно.

Танах: там только общие ожидания мессии,

Индейскую вам народную избу. Там вполне конкретно изложены приметы Мессии: где родится, в каком роде, что будет делать, что с ним люди сделают и т.д. которые все сошлись на Христе.

Ага, щас.  Вот как раз это выдернуто из контекстов. Напр., человек, который должен был родиться в Вифлееме, должен был избавить евреев от ассирийского владычества, что при Иисусе было уже анахронизмом. Само имя Йехошуа (Йешуа) нигде не названо наперёд.

И всё, все неверующие в его оживление посрамлены.

Вы так думаете? А я не уверен. Вот, напр, у Иоана Кронштадского несколько раз были зафиксированы воскресения, вы этим сообщениям верите? Хрена с два, а то и с пять.

Ну вот те, кто самолично фиксирует признаки смерти, а затем момент "воскресения", и признАют это.  Что ж тут сложного?

Но Иисус никому не явился из своих врагов, а ведь он публичный человек

1. Ну да, вы ещё спросите почему Он с Креста не сошёл, когда Ему обещали за это уверовать.
2. Какой ещё публичный Человек, Он же постоянно исцелённым говорил молчать о произошедшем.

1. Ну, кстати, это пример того, как неудача переосмысливается и подаётся как победа. Он же говорил, что бог его покинул, явно не ожидал такого финала.
2. Вы с дуба рухнули?  Угараете? Он запрещал называть себя помазанником, потому что такое римским оккупантам могло не понравиться (что в итоге и вышло), а следовать за собой как раз призывал.  За ним всегда ходили толпы, он им публично что-то рассказывал, и открыто спорил с фарисеями и книжниками. Продолжи он это делать после своей смерти, последователей было бы гораздо больше.

Из библии. Библейский бог локализирован на небе.

С чего это? Написано же, напр, что земля это подножие ног Его.

Но он на ней не обитает, потому что спускается посмотреть, что за башню смертные там сооружают внизу. 

нет, я не знаю никаких экспериментов, которые бы их подтверждали.

Очень хорошо. А вы знаете эксперименты, которые бы их отрицали?

А это и не нужно. Ваша конфессия опровергается чисто логически, что называется, не выходя из дома.

Да, если встречу таковых, скажу им что Лилит -- просто богиня-демоница, которая изначально в связях с Адамом  не была замечена. Но при чём здесь Лилит? Что-то вы плывёте.

Да не, я летаю, правда низэнько-низэнько. А Лилит это, согласно коммунякам, первая жена Адама, которая получилась неудачной. Это даже отражено в пропагандистских фильмах типа "Божественная комедия" кукольного театра Образцова. Кстати, очень люблю смотреть, атеистическое понимание Библии действительно очень смешное.

Только женой Адама её сделали не коммуняки, а иудеи в своих преданиях. Такие же фантазёры, как и ваши  свидетели саморастущего хитона и вечно девственной  Марии, несмотря на братьев-сестёр.

Ну приведите реальное оживление трупа сейчас, в 21 веке, и будем изучать эту реальность.

Обратитесь к реаниматологам. Напр тот же Парниа пишет, что оживлял людей после трёх часов признания клинической смерти.

Это не оживление мёртвых, т.к. они не умерли.

Насчёт духа ещё забавнее: духами названы боги-ангелы, а у них есть тела, как у Гавриила.

Тела у них есть, но нематериальные, как и у душ людей. Все опрошенные реанимированные видели своё материальное тело на кровати, а себя в виде копии этого тела, только с другими свойствами.

Найс. Так с чего вы решили, что они нематериальные? Это просто иная материя вместо человеческой плоти. Но она всё равно взаимодействует с физическим миром. То есть, боги в библии это сверхлюди, а точнее, люди это недобоги (по образу и подобию, но из другого материала), а библия это что-то типа тогдашнего сборника комиксов о супергероях. Только без картинок и катарсиса.

Все опрошенные реанимированные видели своё материальное тело на кровати, а себя в виде копии этого тела, только с другими свойствами.

А что с одеждой? На них остаётся какая-то духовная одежда? Ну это уже цирк, если да.

Запрещённые культовые изображения,
вера в богов кроме ЙХВХ, подающихся как часть ЙХВХ (всё равно, что Ваала и Ашеру сделать частями триединого бога),
церковная иерархия и
испольхование религии в целях обогащения резко противоречат мыслям НЗ.

1.1. А вы почитайте причину этого запрещения: потому что никто этого не видел, а в НЗ видели и Христа и учеников, и святых, что видели то и изображают;

Изображать-то можно, поклоняться нельзя. 2-я заповедь. Зачем православные кланяются перед иконами?  Добавлю сюда ещё молитвы всяким святым (чем не языческие боги-покровители?).

1.2. А как же изображение медного змея, перед которым выздоравливали, а как же изображения херувимов на крышке Ковчега? Это только пара примеров.

А вот тут мы сталкиваемся с классической религиозной ретроспективой.  Нет доказательств, что Тора была у евреев в действительности с 13 века до н.э., а не выдумана царём/"левитами" задним числом. Поэтому один царь мог поставить змея и рассказывать легенды про Моисея, другой -- сделать херувимов, третий статую Астарты, а четвёртый просто вышвырнуть всё это нахрен и запретить, тоже от имени Моисея. В результате получаем слоёный религиозный противоречивый пирог.

2. Так о том, что Бог, так скажем, составен, но един, есть и в ВЗ. Напр. в самом1 начале написано (если дословно переводить), что1 Боги (Элохим, мн.ч.) сотворил(бара, ед.ч.) небо1 и1 землю. Совет перед созданием человека, ну не1 с1 ангелами же его держать.1 "По образу Нашему и подобию Нашему", три Ангела у Авраама. Это так,1 на память.

Почему эти "Мы, Нас" -- это именно 3? Почему не  14 или  квадриллион квинтиллионов? Это совет богов, низших по статусу, чем самый главный. С ними он иногда советуется, например, как бы заманить Ахава. Именно им он выделил сферы влияния (народы). И да, с ними вместе создал людей. Где троица-то здесь? К Аврааму явился бог с 2 ангелами. Иисус также отрицал свою божественность. Библейский бог -- не троица, значит, вашей троицы не существует. Это фантазия ради адаптации под язычество.

3. Её сам Христос и установил, напр когда кормил рыбами и хлебами тыщи человек, Он давал ученикам, а те людям.

И при этом первые должны быть как последние, но они в итоге сделали обычную вертикаль, как в государстве. И кто-то  катается на мерсах с охраной, а прихожане платят за свечки. Это явно противоречит революционному духу агитаций-проповедей Иисуса.

[Born]

Broiler

Да вы, я вижу, пророк

Да это вам с большого перепою кажется. Пить надо меньше закусывать больше.

У вас ещё и скромности целый вагон.

Конечно, атеисты скромные люди, не то что разные там верующие во пришествие третьего мессии трухлявого пня.

У вас, я вижу, хроническая боленнь атеиста

Что поделать, у всех свои недостатки. Вон у вас гидроцефалия головного мозга, вот и несёте всякий словесный бутор с умным видом. Вы бы хоть сходили к психиатру , хотя горбатых и гидроцефалов  могилами исправляют. Медицина здесь увы бессильна.

Если один человек плохо понимает слова другого

Что то, похоже, что словарный запас у вас закончился. Начинается обычное бройлеровское-сам дурак!

[mrAVA]

Зачем православные кланяются перед иконами?

Таки здесь вы правы по форме, но не по вкладываемому смыслу. По форме и по "рафинированному" богословами смыслу кланяются как раз таки ПЕРЕД образами, а не самим иконам. Т.е. икона -- это лишь образ, т.е. напоминание, КОМУ кланяться и почему.

Но это игнорят как прихожане, так и сами святоши, устраивая пляски с бубнами кадилами вокруг особо сугубых "чудотворных" икон.

[Broiler]

презумпция невиновности проистекает из логики

Ну нету ни в логике ни в науке такого принципа. Возьмём математику (надеюсь, вы не будете возражать против того, что математика это наука, причём самая логичная?), как вы не помните в курсе геометрии за 6 или 7 класс (уже точно не помню) есть теорема о том, что параллельные прямые не пересекаются. Сие есть типичное отрицающее утверждение, которое, по-вашему, доказательству не подлежит, однако это теорема, а не аксиома и потому берётся и доказывается, как бы вы против этого не возражали.

Нет, вариант надо ставить тот, что подразумевал сказавший.

Вы умеете читать мысли? Я нет, поэтому о том, что подразумевает говорящий я сужу по сказаным им словам. А синонимы на то и синонимы, что их можно безболезненно для смысла заменять один на другой, пример: я иду (шагаю, направляюсь, передвигаюсь) в магазин. Так и тут: я считаю (полагаю, верю, воображаю себе, мню) что Бога нет.

"Допустим" и "верую" не синонимы.

Конечно не синонимы. Только причём тут "допустим" если там "считаю"? Вы ничего не попутали?

Вы знаете, в чём разница между верующим и агностиков?

Прекрасно знаю: верующий верит, что Бог есть,
атеист знает, что Бога нет,
для агностика ни то ни другое недоказуемо, поэтому Бог может быть.
У верующего и агностика никаких внутренних противоречий в их системах нет, а вот у научного атеиста есть, ибо по науке знанеи приобретается только опытным, экспериментальным путём, а опыты, из которых следует небытие Божие, отсутствуют, до сих пор никто из атеистов таковых не привёл, ни теоретических ни личных.

Факт падения на Землю агромадных "каменюк" с печальными последствиями для жизни -- факт тоже установленный, привет динозаврам

Да неужели? И где подтверждения того, что оин вымерли именно из-за громадного метеорита?
Даже если и так, то людям то чего опасаться, ведь млекопитающие жили бок о бок с динозаврами и легко выжили, значит и человечество выживет.

А боженька что где-то сделал признание, что больше нигде не сотворял жизнь?

А як же ж. Вся Вселенная отдана человечеству в имущество: "Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю и владейте ею". Если есть люди на других платенах, то значит не вся.

А ангелы что, с божьего попущения не могли обосноваться где-то на другой планете?

1. Ангелы нематериальны, им планеты для жизни не нужны.
2. А что им делать там за три-девять тыщ световых лет если их призвание  - забота о людях?
0. Вы поосторожнее, именно за такую мысль и был сожжён Джордано Бруно, а вовсе не, как брешет советский атеизм, за гипотезу о планетных системах у звёзд. Они были нужны ему, чтоб селить там ангелов и бесов.

То и другое одновременно доказать невозможно.

Т.е. вы такой умный и типа не поняли? Перефразирую: доказать или то или это, если  то или другое не доказано, то остаётся возможность.

В науке и логике действует принцип бритвы Оккама

Этот принцип есть отбрасывание ненужного. Он всегда используется в прикладных науках, напр: в биологии не учитывается гравитация, в гидромеханике молекулярная структура воды. Я больше скажу, что порой из принятых гипотез следует, что они неверны, что, однако, не является причиной их отвергать. Пример: сопромат, там принята гипотеза плоских сечений заключающаяся в том, плоские сечсения, перпендикулярные оси балки, остаются плоскими и перпендикулярными и после деформации, что опровергается как расчётами так и визуально. Однако эту гипотезу не отвергают, ибо расчёты по этой схеме дают достаточно точные результаты.

В науке и логике действует .......... принцип "доказывает утверждающий": утверждение без доказательств отбрасывается без рассмотрения.
......................
Разумеется. Вот только это не снимает с УТВЕРЖДАЮЩЕГО доказать свои слова. Иначе его утверждение идёт в мусор как не несущее смысловой нагрузки.

Согласен. Вот только почему вы, требуя с нас такое, не следуете этим словам сами? Вы ведь УТВЕРЖДАЕТЕ, что Бога нет, и где ваши доказательства? Нету. Тогда почему вы не "отбрасываете" ваши слова "без рассмотрения" "в мусор"?

И ещё раз: ВЫ утверждаете БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, что есть бог,

И ещё много-много раз. Если б у нас не было оснований, то все верующие дааавно бы стали атеистами. Дело в том, что у вас, атеистов, очень выборочный процесс признания этих самых оснований и доказательств: если они противоречат атеизму, то вы их объявляете ложью (опять таки бесосновательно), и личный опыт отвергаете без попыток проверить самим. на вас никакая логика не воздействует вследствие крепости вашей слепой веры.

Мы не верим в богов ровно на том же основании, что и вы не верите в бабу Ягу, Кащея Бессмертного, леших и русалок и т.д.

А откуда вы знаете, что мы в это не верим? Верим, просто считаем это воздействием бесов на людей. Так что по вашей этой формуле и вы ДОЛЖНЫ верить.

И до кучи, нет никаких следов существования богов и нет никаких оснований считать их существующими

Под следами вы подразумеваете материальные? Но у вас нет никаких следов существования напр. совести. Значит её тоже не существует?

Или третья, мне лень перечитывать Бытие.

Если вы пишите, с вашей точки зрения, правду, то вы в Библию вообще не заглядывали, поэтому в принципе ПЕРЕчитать Её  не можете.

Библию откройте. Первая глава -- один способ, вторая -- другой
...............
Лилит придумали ИУДЕИ, чтобы согласовать 2 РАЗНЫХ мифа о сотворении мира и человека.

Вы это у кого-то подсмотрели? Не советую слепо верить советским атеистам.
Ну нету там Двух вариантов:
1. во второй главе ничего нет о небе и земле, о водах и рыбах, о светилах небесных, т.е. о сотворении мира, ни-че-го.
2. О создании человека. Тоже всё гораздо проще: в первой главе описаны вкратце все Дни творения, во второй же процесс создания человека описан более подробно, только и всего.
Так что плюньте тому в глаза, у кого прочли эту чушь. Если придумали сами (что очень вряд ли), то себе.

И когда мозг стан нематериальным явлением?!!

Извиняюсь, я имел в виду сознание.

Сплетни бабок на завалинке.

Вы хоть прочли что там написано? Если рассказ в подробностях совпадает с реальностью это сплетня по-вашему?

Не "один", а множество в течении продолжительного времени.

Что ж вы о них не упомянули?

Где публикация в рецензируемом журнале и независимые подтверждения?

Рецензируемом кем, атеистами? Независимые это атеистические?

В мире мало медсестёр, которые могут провести повторные исследования?!

Вообще нету, даже доктора не все могут, что уж там о медсёстрах речь вести.

"Исследованиям" Моуди уже не первое и даже не второе десятилетие, а в США уже лет 100 работают лаборатории парапсихологии и существуют нехилые премии за предоставление паранормальных феноменов. Где результаты, выплаты этих премий?

А причём тут исследования а-ля Моуди??? По всем тем премиям: "Целью предлагаемых премий за доказательства паранормальных способностей является публичный вызов тем, кто утверждает, что обладает подобными способностями, демонстрация того, что они на самом деле ими обладают и не прибегают к мошенничеству или к самообману[82]. Подобные испытания часто организуются группами или отдельными лицами, которые позиционируют себя в качестве скептиков или рационалистов, при этом испытание заранее согласовано между организаторами и заявителями". Т.е. в судьях заведомо противники, разве можно от них ждать честного решения? Да и к сож заранее невозможно сказать, что именно этот реанимированный расскажет о том, что видел, да и задачи там стоят "немного" другие: спасти человека, а не показать шоу.

Где в конце концов 50 тыс Церквей, которым на руку было бы доказательство существования души?

Ну так вы ж сами понимаете, что истинной является максимум одна, т.е. у остальных 49 999 ничего нет.

Нарассказать можно чего угодно,

Можно, но если рассказ в подробностях совпадает с реальностью, то это не вымысел, а правда.

ведь Моуди и пр. собиратели сказок не могли проверить сказанное

Ну как это "не могли", если смогли. Сообщения о том мире таки да, каждый сможет проверить если только сам там окажется, но когда сообщали и о мире этом, то проблем нет, и не было, проверяли и писали. В книга Сабома только такие случаи и приведены.

У него ничего не получилось, поскольку независимая проверка ничего не подтвердила.

Вообще-то вы связали разные вещи. У него всё получилось, а у проверки нет, ибо это явление произвольно не воспроизводится.

На том основании, что оно НИКАК себя не проявляет

Сознание существует? Оно себя проявляет? Оно материально? Если да, то какого цвета, формы, размера, массы, каково оно на ощупь и т.д.

и вообще утверждение о его существовании просто взято с потолка.

Ещё чего. В мире нет ни одного атеистического народа, у каждого есть представление о богах. Совпадение?
Кстати, и в Америке и в Европе и в Азии есть представление о драконе, причём у всех оно почти одинаковое, однако фантазии одинаковыми быть не могут.

Вы даже не сможете ни сказать, что такое "нематериальное"

Это вы не можете, вон шпион Ми-6 уже 8 лет не может ответить. А мы можем: нематериальное это то, что не имеет материальных атрибутов (см. выше о сознании), соответственно не подчиняющееся законам материального мира, и не фиксируемое материальными органами чувств и приборами.

ни сказать, как можно было бы проверить его наличие.

Не врите, сказано не раз: только лично, ибо только человек существует в обоих мирах одновременно, он частью (телом) материален и частью (душой) нематериален, соотв нематериальное познаётся таковым же.

Т.е. фактически вы утверждаете существование НЁХ

Я этого не утверждаю, поскольку не знаю, что это такое.

От того, что это эмоции, одинаковый для людей в любых других храмах любых других религий. Ровно точно так же всякие там сунниты, шииты, дервиши или алавиты будут говорить о личном опыте познания Аллаха в мечетях, иудеи о синагогах, индуисты, брахманисты, синтоисты об ахрамах, а шаманы предложат хлебнуть сомы и постучать в бубен, чтобы посетить Верхний или Нижний мир.

Совершенно верно (вспомните ещё Сведенборга), доступов в нематериальный мир много, но только один из них занонный.

И, собственно, род, поскольку Иисус не от Давида.

Его отчим, Моисей, из рода Давида, Его мать, Мария, тоже.

Ога, там даже имя не совпало.

Это не имя, это суть: с нами Бог.
Склеено Вчера в 20:41:21

Откройте Лао Цзы и убедитесь, что Дао не путь к спасению,

А почему бы вам не открыть Конфуция?
Дао в китайской философии не имеет чёткого определения, это и путь и закон и мир. Однако если обратиться к исходнику:

Т.к. Дао существует, пока не доказано обратного, то Бог не существует.

У вас тут провал в логике, ибо утверждение само по себе доказательством не является (ну только разве в атеизме), поэтому для выяснения истины ваш тезис о существовании Дао надо либо доказать либо опровергнуть, пока нет ни того ни другого, то бытие Дао находится в категории возможного, а в этом состоянии может быть сколько угодно вещей и лиц. Так что эта ваша заявка не противоречит бытию Божию в любом её понимании.

[mrAVA]

Ну нету ни в логике ни в науке такого принципа. Возьмём математику (надеюсь, вы не будете возражать против того, что математика это наука, причём самая логичная?), как вы не помните в курсе геометрии за 6 или 7 класс (уже точно не помню) есть теорема о том, что параллельные прямые не пересекаются. Сие есть типичное отрицающее утверждение, которое, по-вашему, доказательству не подлежит, однако это теорема, а не аксиома и потому берётся и доказывается, как бы вы против этого не возражали.

Вы сумели перепутать абсолютно всё. Параллельные прямые не пересекаются ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельности. А утверждение о ЕДИНСТВЕННОСТИ прямой, параллельной данной и проходящей через фиксированную точку, таки как раз АКСИОМА, общеизвестная под кликухой "пятый постулат Евклида".

Так же вы передёргиваете с "не доказываются отрицательные утверждения". Речь идёт о необходимости доказывать своё утверждение ПЕРВОМУ утверждающему, а не вставать в позу "я тута напридумывал кучу х*ты, а вы теперь доказывайте, что это х*та".

И для развития кругозора, следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой доказывают от голубого противного как раз предположением истинности ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО утверждения.

Вы умеете читать мысли? Я нет, поэтому о том, что подразумевает говорящий я сужу по сказаным им словам. А синонимы на то и синонимы, что их можно безболезненно для смысла заменять один на другой, пример: я иду (шагаю, направляюсь, передвигаюсь) в магазин. Так и тут: я считаю (полагаю, верю, воображаю себе, мню) что Бога нет.

Таки вы не правы в обоих двух случаях, поскольку "я передвигаюсь в магазин" тождественно "я ползу по пластунски в магазин" или "я еду в магазин на трамвае", но оба два последние НЕ синонимы между собой и "я иду в магазин ногами". Так и "я считаю" имеет  в общем случае тот же смысл, что "я думаю", "моё мнение", но не "я верю" или "я воображаю".

Даже если и так, то людям то чего опасаться, ведь млекопитающие жили бок о бок с динозаврами и легко выжили, значит и человечество выживет.

Не факт. И кроме "выжили как биологический вид" хочется и просто выжить. И выжить как цивилизации.

А боженька что где-то сделал признание, что больше нигде не сотворял жизнь?

А як же ж. Вся Вселенная отдана человечеству в имущество: "Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю и владейте ею". Если есть люди на других платенах, то значит не вся.

Таки где здесь признание, что на других планетах бог не создал жизнь? ЖИЗНЬ!!! И "владейте землёй" -- это при НАШУ планету. На Юпитере, например, земли и нет.

А ангелы что, с божьего попущения не могли обосноваться где-то на другой планете?

1. Ангелы нематериальны, им планеты для жизни не нужны.
2. А что им делать там за три-девять тыщ световых лет если их призвание  - забота о людях?

Вот на оба два пох. Могли? Могли. Если боженька не возражал. Может у них там санаторий  и релакс от человеческой глупости.

В науке и логике действует принцип бритвы Оккама

Этот принцип есть отбрасывание ненужного.

Ну так нематериальный мир ни для чего не нужен и потому отсекается.

Согласен. Вот только почему вы, требуя с нас такое, не следуете этим словам сами? Вы ведь УТВЕРЖДАЕТЕ, что Бога нет, и где ваши доказательства?

Патамушта это ВЫ сказали, что бог есть. Доказывайте. Пока ВЫ не доказали, что он есть, разумно считать и действовать так, будто его нет. Т.е. выбрасывать ваши слова в мусор.

И ещё много-много раз. Если б у нас не было оснований, то все верующие дааавно бы стали атеистами.

Так у вас и нет оснований, у вас есть ЖЕЛАНИЯ и мечтания.

И до кучи, нет никаких следов существования богов и нет никаких оснований считать их существующими

Под следами вы подразумеваете материальные? Но у вас нет никаких следов существования напр. совести. Значит её тоже не существует?

Здесь стоит остановиться и определить, что такое "совесть". А так же подумать о фиксации свойств "черного ящика" человеческой психики через её внешние ФИКСИРУЕМЫЕ проявления. А так да, человек может поступать по-совести, но не иметь её, а поступать "хорошо" из чисто меркантильных соображений.

Ну нету там Двух вариантов:
1. во второй главе ничего нет о небе и земле, о водах и рыбах, о светилах небесных, т.е. о сотворении мира, ни-че-го.
2. О создании человека. Тоже всё гораздо проще: в первой главе описаны вкратце все Дни творения, во второй же процесс создания человека описан более подробно, только и всего.

Это известная богословская херня, опровергаемая чтением текста Библии. Те, кто читал Библию, ясно читает там 2 разных мифа.

Сплетни бабок на завалинке.

Вы хоть прочли что там написано? Если рассказ в подробностях совпадает с реальностью это сплетня по-вашему?

Сплетни. Поскольку это просто... сплетни, записанные со слов и никак не проверяемые.

В мире мало медсестёр, которые могут провести повторные исследования?!

Вообще нету, даже доктора не все могут, что уж там о медсёстрах речь вести.

Чего сложного в положить на шкаф операционной/реанимационной яркую большую картинку, а потом спросить рассказывающего о внетелесном опыте, видел ли он её?

Можно, но если рассказ в подробностях совпадает с реальностью, то это не вымысел, а правда.

Вымысел -- это рассказы, что рассказы совпали с реальностью.

ведь Моуди и пр. собиратели сказок не могли проверить сказанное

Ну как это "не могли", если смогли.

Моуди НЕ МОГ проверить рассказанное ему никак. Как ВЫ и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ не можете проверить, если я расскажу, что позавчера выпил полбаночки лимонада. Потому что это рассказ, а не предоставление материальных свидетельств. Кстати, даже если я предъявлю банку из-под лимонада, это НЕ ДОКАЖЕТ, что её выпил я. И даже слова трёх свидетелей не докажут и их показания могут даже не принять в суде.

На том основании, что оно НИКАК себя не проявляет

Сознание существует? Оно себя проявляет? Оно материально? Если да, то какого цвета, формы, размера, массы, каково оно на ощупь и т.д.

Сознание есть процесс в материальном мозге, а не состоит из материи. И проявление сознания мы можем фиксировать, как фиксировать проявления нематериального?

и вообще утверждение о его существовании просто взято с потолка.

Ещё чего. В мире нет ни одного атеистического народа, у каждого есть представление о богах. Совпадение?

Боги появляются довольно поздно в развитии народов, так что в мире ещё полно первобытных племён без богов, только с духами.

И наличие веры во всякую ерунду вовсе не доказывает эту ерунду. Вы же не считаете бога-громовержца существующим на том основании, что в него много кто верил? Именно бога а-ля Зевс или Перун.

Кстати, и в Америке и в Европе и в Азии есть представление о драконе, причём у всех оно почти одинаковое, однако фантазии одинаковыми быть не могут.

Азиатский дракон, европейский дракон, русский Змей Горыныч и пернатый змей майя и инков -- это 4 совершенно разных мифологических существа, сильно разнящихся внешне и по функциям. Китайский дракон вообще криво стилизованный... лев.

А мы можем: нематериальное это то, что не имеет материальных атрибутов (см. выше о сознании), соответственно не подчиняющееся законам материального мира, и не фиксируемое материальными органами чувств и приборами.

Это объяснение того, чем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "нематериальное", а не чем оно является. Как вы отделите "нематериальное" от "идеального" из диамата?!

Содержание сознания существует и оно "нематериально", однако оно полностью гибнет с гибелью породившего сознание мозга.

Не врите, сказано не раз: только лично, ибо только человек существует в обоих мирах одновременно, он частью (телом) материален и частью (душой) нематериален, соотв нематериальное познаётся таковым же.

Ну так и как я могу убедиться, что у меня существует душа?

Касаемо Дао, ещё раз, Бог и Дао абсолюты, т.е. существовать может только одно из. Миллионы утверждают, что есть Дао, миллионы утверждают, что есть Бог, никто из них свои слова доказать не может, ни для чего их НЁХ не требуется, так что оба два считаем выдумкой. Как считаем выдумкой и всё остальное "нематериальное".