А что если это "утверждение" - основополагающая Аксиома?...
В физике или матеметике? Постоянная величина скорости света? Или существование антиматерии?... Существование антиматерии доказано, кстати
Да и Ваша фраза уже содержит элемент предположения, но не утверждения. Пардон, всякое утверждение требует доказательств, не так ли? Хотя построение данной фразы предполагает доказательство "от противного" :wink:
Я ЗНАЮ, что он существует. Ибо мой ОПЫТ - тому подтверждение.
Он Вам сам сказал?
Интересно, и почем сегодня такая травка?
Если у Вас был опыт, то Вы можете его повторить
Иначе это - опять голословие вроде очередных "откровений"...
Я нигде не говорила, что ВЕРА основана на ОПЫТЕ. Ибо по моему мнению, на ОПЫТЕ может основываться только ЗНАНИЕ. А ВЕРА - это явное ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЯ.
Хм, сделаем логический разбор фразы
1. Вера не основана на опыте.
2. Знание основывается на опыте.
3. Вера - это отсутствие знания.
Интересный вывод напрашивается.... Вера - это незнание. Красота
Что и требовалось доказать
Вера в бога - от незнания
Как говорил Задорнов про америкашек - ну тупы-ы-ы-ыя...
Так как религия основана на вере, любой священнослужитель спрашивает о вере, а не о знании, то.. продолжите сами
Если подтверждением знания есть опыт, значит, нам на собственном опыте необходимо убедиться в том, что душа есть... Правильно. Докажите. Только КОСВЕННЫЕ доказательства не всегда есть правильные
Требуются ПРЯМЫЕ
Ну да, бессмертие ценилось всегда дороже, чем бог. По-видимому, что-то подобное имел в виду Лютер, когда он с негодованием воскликнул: “Если вы не верите в будущую жизнь, то я и гроша не дам за вашего бога” . И даже поэты присоединяются к нему, вспомним заявление Теннисона: “Если бессмертия нет, тогда не бог, а насмешливый бес сотворил нас” [/b]
В общем, почитайте "Иллюзию бессмертия" Корлисса Ламонта.. Это к примеру
Уважаемая, если делаете замечание - делайте их по сути, а не так, абы в воздух пальнуть...
Если речь идет о "фундаментальных "научно-материалистических" догмах", то и нечего съзжать на недоказуемость религиозных положений, о коих речь вообще не шла... Поскольку идет анализ недостатков науки, а не религии. Абсолютно идентично Вам. Стоит знак сравнения атеизма и религии, то анализировать и сравнивать нужно недостатки и веры и атеизма, а то однобоко выходит
Так что "туше, мсье Кот"!
И выплывает истинная цель топика - определить недостатки атеизма Никто теологов еретиками не называл, тем не менее попытки гонений со стороны атеистов все-таки были! =))) Хм, все мы от одной обезьяны
Были, но в гораздо меньших количествах и степени
Вспомнить
многовековые бесчинства Инквизиции.. Процесс Салемских ведьм...
Если бы вы внимательно прочитали мои посты (ну или хотя бы вообще просто прочитали), вы бы заметили, что и современной науке, на которую опираются в своих суждениях атеисты, на веру полагаются не меньше, нежели в религиях. Чего стоят одни только "аксиомы", "Аксиома - это ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств" (по Далю). Такие вот "бесспорные истины" принимаются на веру...Читала, читала. Но Вы ж согласны, что "Пифагоровы штаны на все стороны равны"? Или что самый кроткий путь между двумя точками - по прямой их соединяющей? Хотя СЕЙЧАС уже это оспорили
И убедительно доказали, что это не есть аксиома
А Даль - не есть персона, которая имеет право на точное определение всех терминов науки
Безусловно, некоторые вещи берутся, то есть ДОПУСКАЕТСЯ, ЧТО ОНИ ИСТИННЫ, НО НИКТО НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ОСПОРИТЬ ЭТО НЕЛЬЗЯ! Оспаривай, но и ДОКАЗЫВАЙ! Вот это и есть атеистический и научный подход :wink:
