A! Вы делаете глубоко логичный вывод о порождении объекта субъектом из очередности их перечисления в тексте? Понятно 
Рад, что Вы, наконец-то, поняли
Да, я серьезно отношусь к словам, а тем более, к словам написанным. Вы не просто так на первое место поставили Субъект, - это, возможно, бессознательное Ваше решение говорит о том, о чем я писал Вам давно: Ваше мировоззрение очень близко к идеалистической философии, к "линии Платона".
Если Вы об энгельсовском вопросе, то он не о субъекте-объекте, а о сознании-бытии, а точнее, о духе-природе.
Не крутитесь. Вы-то обязаны понимать, что суть вопроса одна и та же. Объект-материя-природа vs субъект-сознание-дух. Мы же с Вами философский разговор ведем, а философии свойственно рассуждать, используя предельно общие понятия, на высоком уровне обобщения.
Вот на этом самом последнем уровне обобщения, о котором говорит Ленин. Будучи обобщением всего, материя просто не может быть противопоставлена чему бы то ни было ещё - духу, субъекту, Богу и т.п. Если, конечно, мы не дуалисты и решаем энгельсовский вопрос в пользу природы.
Ага: привет, субстанция Спинозы. Напомню слова Энгельса: бытие вообще для нас - пустая фраза. Юрист-заочник Ленин, конечно, был умен, но, все же, авторитетом в философии его нельзя считать. Его попытка онтологического определения материи, которое он сделал намного позже написания "МЭ", когда его увлечение Гегелем, возможно, привело его к ревизии марксистского материализма, довольно спорно, и, скорее, является регрессом по сравнению с его определением материи, данным им в МЭ. Нет, нам Вашей онтологии не надо. Материя для нас - это объективная реальность, данная нам в ощущении, отражаемая в ощущении, преобразуемая мозгом в идеальное благодаря этому отражению, образуя субъективную реальность, и существующая независимо от воли и сознания, субъективной реальности субъекта. Бытие вообще, материя вообще, - это, действительно, пустая фраза в философии, ведущая к идеалистическим перлам да выпердышам. Тут, думаю, достаточно понимания бытия как существования материи как объективной реальности и духа как субъективной реальности. Такое понимание основано на материалистической диалектике, отражая объективную диалектику данного бытия.
Понятие "субъективная реальность" ввел в обиход Д. Дубровский в 1968 году в статье "Мозг и психика". За что подвергся критике со стороны марксиста Э. Ильенкова в ответной статье "Психика и мозг".
Да-да. О Дубровском и Ильенкове не будем. Говорили. Думаю, Дубровский оказался прав, а Ильенков нет (что подтвердила его неудача с глухонемыми детьми). Категория "субъективная реальность" уже плотно вошла в понятийный аппарат отечественной философии.
Но идея "субъективной реальности" как диалектической противоположности реальности объективной так понравилась отечественным псевдодиалектикам, что до сих пор гуляет по учебникам и словарям. В Стэнфордской энциклопедии философии такого понятия нет.
Полагаю, западным философам есть чему поучиться у советских философов и, в целом, у советской диалектической философии. Считаю, идею СР полностью себя оправдавшей, эффективной, обоснованной и выведшей философию диамата на новый уровень развития в рамках решения основного вопроса философии.
Такое же гносеологическое определение через субъект - уберите из него "нас" и от него ничего не останется.
Без субъекта объект останется и продолжит свое существование. Объект существовал до всякого субъекта и продолжает существовать и после смерти субъекта. Так решается диалектика объекта-субъекта в диамате. Объект бесконечно богаче по содержанию, свойствам, чем отражающий его субъект, который является лишь модусом самого объекта.
И что же Вы видите в нем диалектического?
А Вы не видите? Жаль. Абсолютно диалектическое, так как отвечает всем законам диалектики: отражает единство противоположностей (объективная материя и субъективное ощущение субъекта, благодаря которому объективная материя преобразуется мозгом в идеальное, в субъективную реальность), борьбу противоположностей (объективная материя и субъективная материя находятся в постоянном противоречии, порождаемое в силу постоянного изменения объективной материи и косности реальности субъективной, которая постоянно остает в адекватном отражении вечно меняющейся материи), переход количественных изменений в качественные (отражение ощущением материи, преобразование ее в мозгу - это количественный процесс роста и изменения нейронных связей в мозгу, которые под давлением материи меняются и производят новое качество, - эмерджентные свойства: появление идеального, сознания, личности), закон отрицания отрицания (механизм развития сознания, познания, личности возможен только под влиянием отражения материи, и чем оно богаче, глубже, тем сильнее противоречие между фактической реальностью, данной в ощущении и сознанием, качеством и структурой субъективной реальности субъекта, и это противоречие преодолевается через отрицание предыдущего образа восприятия, уровня субъективной реальности субъекта), обеспечивая синтез знаний и дальнейшее их развитие.
Ленин сам считал его гносеологическим: "Противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна"
Ленин здесь учитывал тезис Энгельса о том, что бытие вообще - пустая фраза, и сам Ленин ничего не сказал больше. И да, конечно, относительность этого противопоставления несомненна! А как же. Потому что сознание, субъективная реальность не обладает самостоятельной сущностью, существованием, - продукт объективной реальности, являясь преобразованной мозгом объективной реальностью. Сознание вторично по отношению к материи (дух - к природе, субъект - к объекту). Онтологические же можно сказать, что и материя, и дух существуют, - это их общее онтологическое свойство, но нельзя забывать, что материя порождает дух (сознание).
Вы, должно быть, Панина имеете в виду
Да, его. Описался. Вылезла фамилия писателя-фантаста.
Современные учебники по философии весьма плюралистичны и, как правило, не делают каких-то законченных утверждений в духе победившего диамата.
Да, это так.
Вот, к примеру, хрестоматийный учебник МГУ под редакцией Зотова, Миронова, Разина (2003) в разделе о субстанции:
Однако тот же учебник (от 2023 года) четко и ясно пишет, что сознание есть качество высокоорганизованного субъекта (С. 27), пишется о субстанциональном идеализме и диалектическом материализме (С. 391), где выделяется материализм только метафизический и диалектический (кстати, на мой взгляд, "субстанциональный" материализм - это форма материализма метафизического), говорит о кризисе идей моделей бытия и кризисе онтологии (С. 392), дается определение Энгельса о том, что бытие есть совокупность форм движения материи, заканчивая разговор о "слоях бытия" Гартмана. Дальше неплохо описаны законы диалектики, где признается ее значение как эффективной философской теории бытия (С. 408-416) и так далее.
Могу заключить, что новое издание учебника написано с позиций диалектического материализма.
"Ленинского определения материи, кстати, в этом учебнике нет. В маленьком абзаце о Ленине, как одном из видных марксистов начала ХХ века упоминается "Мат. и эм.кр." и его (Ленина) взгляд на материю как "объективную реальность".
Неверно. Ленинское определение подробно излагается в разделе 2.1 главы 2 на страницах 384-386 данного учебника, но в издании 2023 года. Может, Вы по устаревшим текстам работаете? Тогда мой совет: ориентируйтесь на новейшие издания.
В заключении главы авторы справедливо пишут о кризисе онтологии, заканчивая, по сути, данную главу тезисами Ф. Энгельса.
Однако, представление о мире, как совокупности материальных форм и их отношений видится мне вполне адекватным.Материя как то, что принимает эти формы тоже.
Я не против такого представления.
Просто отмечу, что у Аристотеля Форма - активное движущееся начало, а материя - "презренная глина", из которой Форма творит мир. Высшая Форма у Аристотеля нематериальна и является Богом.
Полагаю, это ошибочное представление великого Аристотеля.
В диамате есть позиция, что форма творит явление, что форма первична по отношению к явлению, но, как видите, это другой вопрос, связанный с противоречием между формой и явлением, сущностью. Категория материя тут не противопоставляется понятию формы, - слишком разный логический вес. Материя включает в себя и форму, и явление.
