С того, что люди хорошо замечают яркое и необычное
К вашему сож смотрят на необычное, а не на яркое и красочное, но привычное. Многие описывают тоннель, хотя сам по себе он обычен, но не там. А плакаты с мускулистыми мужиками и голыми разукрашенными девками яркие, но чего и них необычного? Их и в этом мире полно.
Десятки людей делятся "внетелесным опытом", но ни один не описывает того, чего в принципе не должно было быть, но было. Ни один.
Всё с точностью наоборот: ВСЕ сообщают о том, чего не может быть с точки зрения этого мира, но "там" есть, напр:
сам всё слышишь-видишь, тебя никто,
ничего и никого коснуться не можешь, даже себя,
двери не нужны, проходишь сквозь стены,
часто видение умерших.
Оранжевая зелень -- это круто, только наркологу это не озвучивайте.
А вы что, песню не слышали?
но вот лично я за необычное скорее приму оранжевого верблюда посреди зимнего заснеженного города, нежели нло-шку.
Т.е. НЛО для вас штука обычная. Может вы сами из них?
Вызывают. Но на слово не верят.
Требуют от них доказать свои слова?
А зачем тогда вызывают?
Потому что первое -- спланированный контролируемый эксперимент, а второе -- опять рассказы при неконтролируемых каналах получения информации рассказчиком
Поскольку вы не читаете мои сообщения вашим коллегам, скопирую текст сюдой:
знание наука добывает только и исключительно из опыта, который бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент). первый обычно является источником гипотез и теорий, второй применяется для их проверки. Есть науки, в которых экспериментов вообще нет, типа астрономия, астрофизика, история, психология.
В рассматриваемом случае применён первый тип опыта.
Нет никаких гарантий, что излагаемое не было узнано по другим каналам, без всякого внетелесного опыта.
Да неужели? И какие варианты других каналов у вас есть в загашнике? У меня только один:
напр. пациент точно сообщает о приборах и их показаниях и действиях врачей и персонала во время операции. Если сам он этого не видел, значит ему мог сообщить только тот, кто тут был, т.е. кто-то из персонала после операции обходит больных и рассказывает им об этом, причём, с учётом памяти среднестатистического человека, он должен выучить наизусть. А поскольку этот кто-то не знает, кого именно будут опрашивать, то надо обойти всех прооперированных пациентов. Одному это не по силам, ибо ещё и свои обязанности надо выполнять. В итоге получаем целую группу людей, этим занимающихся по всему миру, т.е. получаем всемирный заговор.
только такое бесплатно никто делать не будет, т.е. требуются большие вложения, а выхлоп, цель в чём?
В этом и ущербность всякой НЁХ: она не выдерживает никаких проверок, в её подтверждение -- только сплетни.
Ещё раз:
если кто-то вам сказал о чём-то вы ему поверите, даже если знакомы и считаете его честным? Думаю, что нет. И я нет. А если десятеро так сделают? Вы нет, а я попробую выяснить их связи друг с другом, чтоб исключить сговор и если сговора нет, то отчего ж не поверить. А если вам скажут все остальные 8 млрд человек? Тоже не поверите? Я думаю, что если это не касается атеизма, то вам хватит и пяти, а если касается, то даже 8 млрд не убедят.
Нет, не будет считать фактом, что я выпил колы, обещать -- не значит жениться
Без проблем: меняем "договорился" на "выпил вместе". Попробуйте теперь ещё раз.
Свидетельские показания и слова кого-либо не являются доказательством чего-либо.
Да? У меня сведения другие:
"показания свидетелей являются одним из основных видов доказательств во всех видах судопроизводства (уголовном, гражданском, административном, арбитражном). Свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое сообщает их в ходе устного или письменного допроса.
Ключевые особенности свидетельских показаний:
Источник информации: Показания считаются доказательствами только если свидетель может указать источник своей осведомленности (лично видел, слышал, участвовал).
Слухи: Сведения, основанные на слухах, догадках или предположениях, недопустимы.
Оценка судом: Суд оценивает показания в совокупности с другими доказательствами (документами, экспертизами)."
Источник и оценка полностью присутствуют в рассматриваемом деле.
Кстати, если по вашему, то
1. зачем вообще их вызывать?
2. почему отказ и ложное свидетельство это уголовная статья?
Делать выводы из чьих-либо слов очень рискованно, даже если сказанное -- чистая правда
Великолепно. Если, напр, вам кто-то скажет, что завтра вас убьют и это сообщение окажется правдой, то вы ничего предпринимать не будете?
я люблю кофе. И я люблю сладкое. Вы можете предположить на этом основании, сколько примерно ложек сахара я кладу в стандартную кофейную чашку?
Нет, данных мало для более-менее точного ответа:
какой кофе, растворимый, заварной в кружке, кофемашине, турке;
стандартная чашка это сколько;
сладкоежка тоже весьма относительное понятие. Я напр в школе на стакан чая (200 мл) ложил 5 ложек с верхом, однажды попробовал 17, но оказалось, что он менее сладкий, вернулся к пяти. Ща на кружку (400 мл) 3,5 ложки.
Основания -- это факты, которые не имеют никакого объяснения,
Не совсем так: которые не имеют научного, естественного объяснения.
а вовсе не желание не умирать насовсем.
Совсем не так.
Это атеисты живут так, будто жизнь вечна.
Даже в Библии есть слова, что после Второго пришествия многие захотят умереть навсегда, но хрен им.
Религиозные объяснения принципиально ненаучны, поскольку основываются на ненаучных допущениях
Откуда вы берёте всю эту чушь? Сами выдумываете? Вряд ли. Авторами не поделитесь?
Допущения разумеется ненаучные, ибо наука тем миром в принципе заниматься не может, а вот методы вполне от науки.
Теория маленькой горячей Вселенной НЕ нуждается в боге,
Среднюю температуру в 3 град по Кельвину я бы не назвал горячей.
А написанная, запущенная, отлаженная программа нуждается в программисте? Нет. Пользователи "материализуются" в ней в виде виртуальных игроков и действуют там по заданным там законам. Вопрос: программист существует(-ал)?
поэтому непонятно, о каких основаниях вы толкуете? Вы утверждаете существование какого-то Творца ПРОИЗВОЛЬНО, не указывая, какие именно факты нельзя объяснить без такого допущения.
Понимаю, проблемы. Но для таких утверждений эти доказательства надо хотя бы прочитать, в них всё указано. Пример:
космологический аргумент говорит, что в этом мире всё имеет свою причину, значит причину должен иметь и сам мир. У атеизма никаких предположений на этот счёт нет, у религии это Бог.
Не-а, там доказывается свойство: параллельность перпендикуляров к одной прямой, а вовсе не существование или отсутствие.
Это потому, что вы говорите о совсем другой теореме, вот только я не пойму почему, ведь все сведения я вам дал, но вы упорно не видите, что у них всё разное: исходные данные, что доказать, дополнительные построения, ход доказательства.
Эта исчо почему? Вы сам господь бог, что за ангелов говорите?
А вы?
ВЫ говорите "Есть бог", так что ВАМ доказывать, что "бог есть".
очень хорошо. Только ваш мыслительный процесс обрывается, а наш идёт дальше. Итак:
мы заявляем, что Бог есть, доказывать нам, предъявляем доказательства, ни вам не нравятся, откуда следует, что Бога нет? Параллели:
инопланетяне, мины, с ними всё в точности так же, об их существовании есть только мысли и сообщения, однако вы в точно такой же ситуации точно такие же выводы не делаете, в этих случаях и инопланетяне и мины для вас возможны. Почему? Да потому что нет отрицающих доказательств. Так их у вас и по отношению к Богу нет.
Итоговый вопрос: почему в одинаковых по схеме ситуациях вы по разному поступаете? Это ненаучно.
Инопланетяне, вернее, жизнь на другой планете может существовать, потому что нам ИЗВЕСТНА планета, на которой есть жизнь
Уже отвечал на этот вопрос, повторяю:
предположение о возможности существования жизней на других планетах обусловлена не ФАКТОМ наличия её на одной из планет, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ её самопроизвольного возникновения.
Т.е. тут нет места для веры, вера это "на других (некоторых) планетах жизнь точно есть".
Ну вот, могёте ж когда хотите, всё как я и писал вам уже неоднократно:
один верит, что жизнь на других планетах точно есть (я верю, что Бог точно есть), другой, за неимением доказательств её там существования, заявляет, что она там возможна (атеисты отклоняют наши доказательства, значит должны считать, что бытие Бога возможно), заявить о несуществовании жизни на других планетах этоу другому мешает отсутствие доказательств этого (вам же отсутствие таких доказательств не мешает заявлять, что Бога нет).
Абсолютно одинаковая ситуация.
Не может, поскольку бог -- чистая выдумка, не основанная ни на чём
Это круг, по которому бегает околдованная сатаной ваша мысль: почему Бога нет? Потому что Он выдумка. А почему Он выдумка? Потому что Его нет.
Вот только НИ ОДНА из этих НЁХ НИКАК себя не проявляет и ни одна из них не требуется для объяснения чего-либо.
1. Предварительный вопрос: как вы полагаете, если человек вдруг понял, что он на самом деле гораздо хуже, чем думал о себе ранее, ему станет печально или радостно?
2. Если после определённых действий происходит очень маловероятное событие и так несколько раз, то это совпадение?
Мне сюда скопировать 2 главу, чтобы вы прочли, как там описывается сотворение мира?
Если вам это надо для доказательства своего тезиса, то надо.
Множество языков на планете в Библии объяснено божественным проклятием, см. Вавилонское столпотворение. Любой филолог или лингвист, если вы выскажете такую идею, даже не будет с вами спорить, а молча запишет вас в непроходимого идиота.
1. Православие говорит, что в этот момент стала другой схема говорения в принципе, была одна "губа", стали разные языки.
2. А чем филология объясняет, что языков много?
Народы пошли не от семьи Ноя, потому с т.з. истории и антропологии Библия -- враки.
А от кого они пошли? Насколько я читал, наука давно доказала, что генетически все люди произошли от одной женщины (митохондриальная Ева) и одного мужчины, правда отсюда не следует, что они были в одно время.
А существование или не существование не существующего бога рассмотрению не подлежит.
Ну правильно, я ж говорю, что у вас бег по кругу, как белка в колесе.
За это время мины сгниют, а взрывчатка разложится.
Чёрным копателям скажите, они чёрно посмеются.
Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.
Да устал уже: Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс, Калиновский.
Или объясните наблюдаемые феномены материалистически.
Ах, да, встречное требование: опишите ЭКСПЕРИМЕНТ, из которого можно убедиться, что, напр, Александр Македонский существовал.
Тем, что молишься, а ответа нет.
У вас есть молельный опыт? И чего вы просили?
Или это ваша фантазия, как вы сказали: "гнилая отмазка"?
Опять гнилые отмазки, поскольку бог неоднократно лично вмешивался в земные дела.
Земные дела и дела конкретного человека это "несколько" разное.
Фигушки:
5 ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
Понятно. Теперь вспоминаем вашу речь:
Мне сюда скопировать 2 главу, чтобы вы прочли, как там описывается сотворение МИРА?
(Ключевое слово я вам выделил). Мир это не только животные, птицы, человек, Рай, деревья, это ещё небо, земля, трава, рыбы, гады, светила ночное и дневное. Где их создание во второй главе?
Ну и, конечно, вольны же вы обрезать цитаты, с полпятой начали почему-то.
Т.е. библейская хронология хромает даже в рамках одной главы. Получаем, что бог создал планету,
Где об этом сказано?
потом создал Эдем,
У вас проблема с изложением, т.е. пересказом только что прочитанного(услышанного) текста? Там же ясно сказано: насадил, т.е. на участке земной поверхности, названном Эдемом появились деревья.
потом создал растительность на планете
Растительность? Про кустарник и траву сказано в первой половине стиха 5, которую вы отрезали. Деревья были насажены в раю и среди них два особых дерева.
Вот чётко написано, что СНАЧАЛА создан человек, а ПОТОМ созданы животные.
Правильно, сначала Адам, потом домашние животные, и только потом Ева, как замыкающее звено сотворения человека. Человек это не только Адам, женщина тоже человек, поэтому создание домашних животных находится внутри процесса создания человека, т.е. это процесс, а не момент.
Это вы хорошо про читающего идиота заметили. Птицы НЕБЕСНЫЕ -- это у вас синоним "одомашненные"?!
Конечно хорошо, ибо не "одомашненные", т.е. бывшие поначалу дикими, а потом прирученные, а "домашние", т.е. сразу созданные таковыми.
Ваше толкование идиотское, поскольку в гл. 1 ясно написано: 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его -- т.е. СКОТ (домашних животных) бог сотворил в 6 день ДО человека
А ваше - верх совершенства. Вы заявляете, что лоси, лани, сайгаки, олени, зебры, жирафы и т.д. это домашние животные? Ведь это скот, т.е. травоядные.
Ещё раз. В первой главе животные, зверьё земное, скот и птицы пернатые, которые были созданы до Адама, суть дикие, а между Адамом и Евой животные полевые и птицы небесные, это домашние.
И почему это идиотское это наше толкование? Как раз в нём всё сходится: в первой главе описаны 6 основных периодов сотворения мира, во второй поледний период рассмотрен более подробно.
В вашей же трактовке, как вы сами говорите, выходят нестыковки, противоречия и т.д. Вопрос: а почему, на каком основании вы из двух вариантов выбираете более нелепый? Эта схема соответствует вашему разуму?
По гл. 1 мужчина и женщина созданы одновременно и последними из.
А разве там написано что-то об одновременности?
Ещё раз: у кого вы узнали эту версию про два разных способа создания мира? Ведь многие атеисты нормально понимают этот текст, а не как вы.
Адам сказал. Но это же не прямо от бога заповедь.
Опосредовано, но от Бога же.
Вот приказал Сталин маршалу Жукову, тот передаёт приказ генералу Ватутину, тот полковнику, полковник майору, майор лейтенанту, а он рядовому. Радовой получил приказ Сталина или нет?
Атеист -- это тот, кто не верит в существование любой НЁХ, бога, Аллаха, Зевса или Деда Мороза.
Это всё завуалированная болтовня. Давайте обратимся к сути: верующий верит в вечную жизнь, а атеист верит в вечную смерть.
Вот так правильно.
Вы серьёзно думаете, что по прошествии нескольких дней, а то и много больше, беседующие способны слово в слово вспомнить разговор?
Если не смогли, то и случай не фиксировался, а переговоры персонала записываются и врач после операции пишет отчёт о том, что было до и что он сделал.
Потому что они не проверили, а поверили на слово.
Откуда у вас такие сведения? Просто потому, что так хочется?
Это у вас проблемы. Русский язык контекстно зависим,
А я разве писал нечто другое? Разумеется, что у многозначных слов есть разные синонимы, у каждого значения свои.
я вам уже приводил конкретный пример того, что синонимы не транзитивны
Т.е. если Б синоним А, а Б синоним Ц, то А не синоним Ц? Такое возможно, если А и Ц синонимы Б по разным значениям, а если по одному, то и они синонимы друг другу, т.е. транзитивны.
Близкий и недалёкий -- синонимы,
НЕт. Близкий и далёкий это антонимы, а "не"+ антоним может быть синонимом только при дуализме, т.е. если нет промежуточных понятий, напр. истинный и ложный, а вот холодный и негорячий уже нет, ибо есть тёплый.
но вот близкие люди и недалёкие люди
Конечно, ибо здесь смыслы разные, первое о родстве или знакомстве, второе об умственных способностях.
Дать по морде и дать в морду -- синонимы, но вот дать по жопе и дать в жопу
Тоже, если их понимать нормально, а не в атеистическо-пошлом смысле.
Правоохрана и правозащита -- синонимы
С чего бы это? Долго искал, так и не нашёл правозащиту в синонимах правоохраны.
