Последние сообщения91
Флудильня / Re: Диалог с Бройлером
« Последний ответ от mrAVA 10 Февраль, 2026, 19:20:25 pm »Пример из юриспруденции неправомерен, ибо там принята презумпция невиновности, по которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, именно поэтому если вину доказать не удалось, то считается, что он не виновен. В жизни же и в науке всё совершенно не так,В юриспруденции тоже не так. Во-первых, презумпция невиновности проистекает из логики, а не логика следует за. Во-вторых, презумпция невиновности действовала не всегда и не для всех. В-третьих, оная отсутствует в ряде случаев, например, для некоторых гражданских судопроизводств в РФ, для налоговой в США, это то, оп чём я в курсе.
[оба варианта подлежат доказательству, а пока ни то ни другое не доказано, что принимается возможность существования.В науке выдвигаются гипотезы исходя из уже установленного, а не наобум. Если вы придёте в АН РФ и скажете "давайте предположим, что на Солнце живёт раса соленоидов, дайте мне денег на проверку этого" вас пошлют.
Нет, вариант надо ставить тот, что подразумевал сказавший. "Допустим" и "верую" не синонимы.Цитата: mrAVAВот ПЕРВОЕ значение и выбираем. Так что в логику вы не умеете.У вас тут куча ошибок:
1. это не значение, это вариант,
2. все вариантны равноправны, вследствие чего без изменения смысла можно ставить любой,
3. вы серьёзно уверены, что "(пред)полагать" вообще, а может и в принципе, отличается от "верить"? Если отличается, то замена невозможна. Приведите пример.Н-да... Вы знаете, в чём разница между верующим и агностиков? Да, в этом самом.
Ну так ведь атеистические учёные так и делают: а давайте полагать, что на Землю может упасть огромный метеорит, поэтому надо сделать систему слежения за астероидами и разработать методы изменения их орбит, а так же начнём строительство подземных бункеров.Вот только наличие "камней" в космосе -- факт установленный, падение на Землю "камней" -- факт, установленный неоднократно, в том числе и автомобильными регистраторами. Факт падения на Землю агромадных "каменюк" с печальными последствиями для жизни -- факт тоже установленный, привет динозаврам.
А боженька что где-то сделал признание, что больше нигде не сотворял жизнь? А ангелы что, с божьего попущения не могли обосноваться где-то на другой планете? Как раз идея о некоем Творце жизни даёт бОльшие основания полагать, что наша планета не уникальна в плане наличия жизни.Цитата: mrAVAТута разница в том, что предположение, что на других планетах может существовать жизнь, делается из ФАКТА, что на одной планете жизнь ТОЧНО ЕСТЬ.Осторожно! Вас обманывают! Тому, у кого вы это спёрли плюньте в глаза.
Верующим тоже известен данный факт, но выводы совсем другие, ибо предположение существования жизни на других планетах сделано не из ФАКТА её бытия на планете Земля, а из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ её самопроизвольного возникновения. Так что не путайте твёрдое с громким.
То и другое одновременно доказать невозможно.Цитата: mrAVAПриведите пример утверждения "не существует бла-бла-бла" ДО того, как появиться утверждение "бла-бла-бла существует".Я никогда не писал, что тезис отрицания появляется раньше тезиса утверждения, я лишь говорил, что доказывать надо и то и другое.
[]В науке и логике действует принцип бритвы Оккама и принцип "доказывает утверждающий": утверждение без доказательств отбрасывается без рассмотрения.
Ещё в катый раз: несостоятельность или отсутствие доказательств "за" в науке, как и в жизни, не равно, не тождественно, не идентично (выделено для шпиона английской разведки) доказательству "против".Разумеется. Вот только это не снимает с УТВЕРЖДАЮЩЕГО доказать свои слова. Иначе его утверждение идёт в мусор как не несущее смысловой нагрузки. Биологи не будут доказывать, что маленькой зелёной камнеежки не существует, они попросят от утверждающего, что видел её, показать эту МЗК.
Посему повторяю вопрос: как лично вы и(или) атеизм в принципе доказывает небытие Божие?И ещё раз: ВЫ утверждаете БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО, что есть бог, потому ваши слова просто игнорируются, как бессодержательный шум. Как вы, например, игнорируете слова о Пуруши и пракрити, Атмане или Маат. Вы ДОКАЗАЛИ, что Маат не существует?
Вы ведь как-то в этом убедились (а если нет, то значит вы веруете), что сделать мне чтобы тоже в этом убедиться?Мы не верим в богов ровно на том же основании, что и вы не верите в бабу Ягу, Кащея Бессмертного, леших и русалок и т.д.
И до кучи, нет никаких следов существования богов и нет никаких оснований считать их существующими.
Именно об этом и говорит православие, что настоящий Бог один, а всё остальное мифы, придуманные людьми при помощи бесов.Православие и бесов тоже придумали люди, причём уже в исторический период, т.е. полно письменных источников, как это происходило.
Библию откройте. Первая глава -- один способ, вторая -- другой. Или третья, мне лень перечитывать Бытие.Цитата: mrAVAУгу. Православный Бог создал этот мир двумя РАЗНЫМИ способами,Просветите, пожалуйста, каковы эти способы и откуда вы это взяли? А то я ведь, неуч, только об одном читал, но вполне возможно, что он третий.
Странно, дао и Бог это разное, совершенно разное: дао это путь к спасению, Бог это Личность. Дао может противоречить предложенному Богом пути, но Самому Богу как?Откройте Лао Цзы и убедитесь, что Дао не путь к спасению, в даосизме вообще нет концепции спасения.
Например, стих 25: "существует само по себе и нет ей ни конца, ни края", "её можно назвать мать всех вещей", Дао следует само по себе (само себе).
Стих 32: "Дао извечно и не имеет названия, великое даже в малом и никто в целом мире не может подчинить его своей воле".
Стих 34: "Великое Дао растекается повсюду. ... Благодаря ему все сущее рождается и не прекращает {быть}. .... Оно никогда не имеет собственных желаний. ... Всё сущее возвращается к нему...."
"Дао Дэ цзин" совсем небольшое произведение, потому прочесть его даже в нескольких переводах дело получаса.
Ежели исходить из понимания дао как абсолюта, то по совокупности это закон, по которому мир возник и движется. Этот закон и сделал Бог. Опять противоречия нет.Есть, ибо источник всех вещей Дао, а не бог. "Дао породило Инь и Ян, Инь и Ян породили Небо, Землю и Человека, Небо, Земля и Человек породили всю остальную тьму вещей."
Так что есть либо Бог как источник всего, либо Дао как источник всего, при этом всё остальное у них различно, так что Дао -- это не Бог в другой обёртке.
Если это не факт, то что это?Сплетни бабок на завалинке.
Этот эксперимент более заслуживает вашего доверия, как я понимаю, только потому, что он льёт воду на вашу мельницу, ибо любые ФАКТЫ, противоречащие атеизму, вы немедленно и бесповоротно объявляете ложными. Тем более противопоставлять 1(один) опыт и около 15-ти странновато.[Не "один", а множество в течении продолжительного времени.
Насколько я помню, табличками и надписями занимался доктор Парниа, получивший в конце положительный результат.Где публикация в рецензируемом журнале и независимые подтверждения? В мире мало медсестёр, которые могут провести повторные исследования?!
"Исследованиям" Моуди уже не первое и даже не второе десятилетие, а в США уже лет 100 работают лаборатории парапсихологии и существуют нехилые премии за предоставление паранормальных феноменов. Где результаты, выплаты этих премий? Где в конце концов 50 тыс Церквей, которым на руку было бы доказательство существования души?
Естественно, ибо данный феномен есть штука нематериальная, поэтому глазами (точнее, мозгом) видно, а материальные же приборы не фиксируют."Эта" -- это какая штука? И когда мозг стан нематериальным явлением?!!