Последние сообщения

31

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 13 Апрель, 2026, 14:44:11 pm »

Vivekkk

Никакого сознания у ИИ не будет. Это просто невозможно.

"Искусственное сознание принципиально возможно. Его можно получить алгоритмом когнитивной аккреции (приращения – ред.). Следует ли его получать? Нет. Эта область разработок опасна. Мы не знаем, к чему это может привести", - сказал РИА Новости Анохин после доклада на тему "Грани сознания в естественных и искусственных системах" на международной междисциплинарной конференции "Искусственный интеллект и сознание" в президиуме РАН.
К сожалению, текст доклада в сети найти не удалось.

32

О философии / Re: Зачем нужна философия?

« Последний ответ от Vivekkk 13 Апрель, 2026, 13:05:53 pm »

Поддерживаю Вашу позицию, уважаемый Борн.
Хочу добавить, что философия диалектического материализма, принятая человеком не только как философия, но и как мировоззрение, сразу избавляет от множество иллюзий, даря трезвый взгляд на мир и на себя. И это влияние философии не менее важно, на мой взгляд, чем понимание аксиоматических высказываний материалистической философии.

33

Вопросы к администрации форума / Re: Вопросы к администрации форума

« Последний ответ от Vivekkk 13 Апрель, 2026, 12:55:00 pm »

Или для примера эпитеты в качестве аргументов, использованные администратором в одном адресованном мне ответе:
«У Вас проблемы с самореализацией?»,  «ваших полуграмотных высказываний», «я понимаю, умишко у вас небольшой», «этот ваш "провал" в мышлении», «Думайте что говорите», «Вам дело, которое мы тут обсуждаем, на мой взгляд, совершенно не ясно.» Так как можно это назвать? Нормальным?

Уважаемый pmurov, полагаю, прекрасно вам всё объяснил.

Я добавлю: внимательно прочтите тот мой пост, в котором содержатся цитируемые вами слова. Я, в отличие от модератора, не стал предупреждать вас о флейме в мой адрес, начислять баллы, - я стал разговаривать с вами так, как вы решили разговаривать со мной. Я так всегда делаю. Причем, не питая какой-то личной неприязни, или какого-то личного неуважения к вам. Я принимаю правила спора моего оппонента и дерусь по его правилам. Ваш спор - ваши правила.

Обратите внимание на свои первоначальные посты в разговоре со мной, - они грубы и не содержат уважения к оппоненту. Или забыли? Обвинения во лжи, в "забывчивости" и так далее. Вы же начали эту игру, почему же вы теперь обижаетесь? Более того, я вас плюсовал, так как мне понравились ваши вопросы и дискуссии, которые вы начали, - это хорошо, не прекращайте. Но прошу выбрать более приличную форму спора.

Насчет других оппонентов. Иммунитет есть только у модераторов, администрации форума. У других его нет. Однако не запрещается критиковать тезис, идею, мысли, - поощряется. И можно назвать тезис "бредовым". Это будет личным мнением оппонента, который он, по идее, должен доказать. Но переходить на личности не надо.

34

Давид Найдис / Re: ТАК ВСЁ ЖЕ - ЯЙЦО ИЛИ КУРИЦА?

« Последний ответ от Vivekkk 13 Апрель, 2026, 12:44:37 pm »

Вы писали, что философия нужна, но допускаете ошибки в понятиях. Философы, говоря о вечности, не пишут "вселенные", а пишут: "материя". Материя как объективная реальность, так как дана нам в ощущении, до разума, до мышления, до фантазии, до языка. Просто в ощущении, в рецепторах. И не только нам, а любому живому организму, обладающему чувствительностью или раздражимостью.

Вечность материи - постулат диалектическо-материалистической философии, обоснованный логически. И как ни странно, в том числе идеалистом Гегелем (его "дурная бесконечность"). Материя - непосредственно существует, не требуя доказательств своего существования. Более того, нам ясно, что материя существовало до появления нас - мыслящих существ.

Бог же не дан в ощущении. Он не обнаруживается в материи, в мире. Более того, Бог - это, в первую очередь, идея, фантазия, образ, созданный воображением людей, что доказывается фактом разнообразия идей о боге, богах, религий. Бог есть противоречивая идея, отрицающая саму себя. Идея бога содержит в себе такие взаимоисключающие признаки, что потенциальный ее объект просто не может существовать в реальности. Тут же, идея Бога содержит отраженные человеческие признаки: речь, мышление, волю, - качества, которые возникают только в процессе социализации и являются только продуктами работы нейросетей головного мозга. Это очень поздние и очень сложные, а порой, случайные явления.

Таким образом, логичнее признать вечность материи - просто объективной реальности, которая не нуждается в доказательствах собственного существования, чем пытаться доказать вечность идеи Бога, а вместе с ней вечность разума, языка, мышления, социальности.

И на мой взгляд, это очевидно.

35

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk 13 Апрель, 2026, 12:32:11 pm »

Хорошо, разбираем аналогии...Когда разберемся с этим вопросом, дам контраргументы к остальным.

В чём вопрос?
На мой взгляд, перечисленное вами никак не отрицает мой главный тезис: аналогия - не доказательство, инструмент не станет творцом, а микросхема с припаянными транзисторами никогда не станет мозгом как совокупности живых клеток - нейронов и пр. Следовательно, никогда не породит сознание.
И, по-моему, это достаточно очевидно, чтобы с этим не спорить.
Какие у вас основания, факты для противоположной позиции (кроме фантазий и околонаучной фантастики)?

36

Вопросы к администрации форума / Re: Вопросы к администрации форума

« Последний ответ от pmurov 13 Апрель, 2026, 12:19:05 pm »

Что это было? Я уже боюсь озвучить свою версию, поскольку знаю, что мне опять будут начислены баллы при любом упоминании хоть какого-то термина, верно описывающего данное явление.

Это было нарушение Вами правил форума. Выписано оно за стиль общения с оппонентами в Ваших сообщениях. Стиль, который явственно содержит элементы троллинга и флуда. Более того, Вас четко предупредили перед выписыванием баллов, что такое поведение не допустимо.

Еще какие-то вопросы остались?

37

О философии / Re: Зачем нужна философия?

« Последний ответ от Born 13 Апрель, 2026, 11:20:37 am »

Angel

Так что философия, получается, всё-таки нужна человеку вне зависимости от его мировоззрения.

Нужна, но не всякая. Место философии в древе знания. состоит в познании самой общей аксиоматики мироздания, парадигм существования материи, во всём её многообразии и самых общих законов развития и логики познания истины. Философия идеалистов, пытающихся вместо познания истинной картины мироздания доказать существование бога и попытаться узнать что от него ожидать, не нужна никому. Если для начала материалистической философии нужно лишь понимание аксиоматического существования материи и её движения. то для начал идеалистической философии нужно доказательство существования бога. как объекта изучения, вследствие того. что такое существование совершенно неочевидно. Поэтому идеалисты всех мастей пытаются объехать вопрос с доказательствами существования бога и представить такое существование аксиоматическим. Но это откровенно слабый ход, потому что  аксиома кроме очевидности ещё и имеет строго логические доказательства. чего существование бога не имеет вовсе.

38

О философии / Re: Зачем нужна философия?

« Последний ответ от Angel 13 Апрель, 2026, 08:15:05 am »

Ребята, скажите, зачем нам, атеистам, нужна философия? Какой в ней смысл? Объясните мне, а то я никогда этого не понимал и не понимаю!

Тоже думала, что не нужна. Почти что до сегодняшнего дня думала. Считала, что науки - это та же философия, углубившаяся в изучение мира по разным направлениям. Однако же "ветви" этого древа познания, как оказалось, охватывают далеко не все вопросы. Так что философия, получается, всё-таки нужна человеку вне зависимости от его мировоззрения.

39

О науке / Re: Сознание_Отражение_Воля

« Последний ответ от Angel 13 Апрель, 2026, 08:02:25 am »

Смысл любого спора в том, что один считает себя главнее другого.
Не умнее и не правее.
А главнее.

Отлично сказано! Действительно, в споре каждый намеревается лишь закрепиться на иерархической лестнице социума. Формулировка "главнее" - просто идеально подходит!

Как только Вы начнёте его опровергать, или даже поддерживать,
Вы сразу станете доказывать, что Вы в этой теме главнее.
И что именно Ваше мнение все должны учесть. )))

А вот это вовсе не обязательно. Если человек именно критикует с соответствующими наездами в виде оскорблений и унижения - то да, он однозначно доказывает собственное главенство. Это и называют обычно спором. Если же человек имеет целью поделиться информацией, поскольку видит, в чём именно допущена логическая ошибка - то тут совершенно иная мотивация. Это как увидеть человека, нуждающегося в помощи, и попытаться помочь ему. Тут обычно используют термин "дискуссия".

И желание закрепить главенство, и желание помочь - заложено в нашей природе, но первое - гораздо древнее, и, видимо, именно поэтому, первый же взгляд на нового собеседника практически всегда предвзят и расставляет позиции лишь одним способом: "Я главнее!", со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как раз на форуме это проявляется в высшей степени наглядно.

40

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Angel 13 Апрель, 2026, 06:06:03 am »

Нет, не производит. Аналогия - не доказательство. Кран тоже производит функции руки, но кран никогда не станет рукой.

Хорошо, разбираем аналогии.
Берем кран. Он имеет совершенно отличную от руки природу и конструкцию, но осуществляет функцию, аналогичную функции руки - поднимать предметы. Если рассматривать конкретно данную функцию, то кран - аналог. При этом ему совершенно нет небходимости рукой становиться, так как функцию подъёма он выполняет. Ещё больше функций руки выполняет другой аналог - механический протез.  Новейшие же протезы управляются мышечными датчиками и обеспечивают вообще высокую функциональность. А протезы с функцией обратной связи, возвращающей ощущение прикосновения - сами можете представить, насколько к функциональности руки приближены. Итак, искусственный аналог совершенно другой природы, не основанный на клетках, способен выполнять функцию одного из органов человека. Одни аналоги делают это хуже, другие - лучше, в зависимости от особенностей конструкции, а не от естественной или искусственной природы материала.

Когда разберемся с этим вопросом, дам контраргументы к остальным.