Последние сообщения

31

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 08 Март, 2026, 22:10:55 pm »

К вашему сож смотрят на необычное, а не на яркое и красочное, но привычное. Многие описывают тоннель, хотя сам по себе он обычен, но не там.

К вашему сожалению туннель к внетелесному опыту отношения не имеет. Такое "предсмертное видение" появилось лишь с появлением в реанимационных и операционных "безтеневых" ламп, т.е. свет в конце туннеля -- это лишь свет медицинских ламп в условиях нарушения работы мозга и появления эффекта туннельного зрения.

А плакаты с мускулистыми мужиками и голыми разукрашенными девками яркие, но чего и них необычного?

Необычно их наличие в реанимационной/операционной.

Десятки людей делятся "внетелесным опытом", но ни один не описывает того, чего в принципе не должно было быть, но было. Ни один.

Всё с точностью наоборот: ВСЕ сообщают о том, чего не может быть с точки зрения этого мира,

На это как раз пофиг, ибо не проверяемо. Почему не говорят о реально проверяемом?

Т.е. НЛО для вас штука обычная. Может вы сами из них?

НЛО можно принять за декорацию и т.д.

Вызывают. Но на слово не верят.

Требуют от них доказать свои слова?

Да. Перекрёстные допросы, сопоставление с другими показаниями, с другими доказательствами, очные ставки и т.д.

Поскольку вы не читаете мои сообщения вашим коллегам, скопирую текст сюдой:
знание наука добывает только и исключительно из опыта, который бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент).

Я читал этот ваш идиотизм, наблюдение -- это частный случай опыта (эксперимента). И нет, наблюдения такой же механизм проверки теорий.

Есть науки, в которых экспериментов вообще нет, типа астрономия, астрофизика, история, психология.

Психология вполне экспериментальная наука.

В этом и ущербность всякой НЁХ: она не выдерживает никаких проверок, в её подтверждение -- только сплетни.

Ещё раз:
если кто-то вам сказал о чём-то вы ему поверите, даже если знакомы и считаете его честным? Думаю, что нет. И я нет. А если десятеро так сделают?

Да хоть миллион.

Вы нет, а я попробую выяснить их связи друг с другом, чтоб исключить сговор и если сговора нет, то отчего ж не поверить.

Сначала надо выяснить, с чьих слов поют эти "свидетели".


Но тут более простая ситуация: наличие разногласий в показаниях, особенно в показаниях представителей разных культур.

Нет, не будет считать фактом, что я выпил колы, обещать -- не значит жениться

Без проблем: меняем "договорился" на "выпил вместе". Попробуйте теперь ещё раз.

Это проблема, поскольку мы обсуждали проблему достоверности свидетельских показаний.

Свидетельские показания и слова кого-либо не являются доказательством чего-либо.

Да? У меня сведения другие:

Источник информации: Показания считаются доказательствами только если свидетель может указать источник своей осведомленности (лично видел, слышал, участвовал).
Слухи: Сведения, основанные на слухах, догадках или предположениях, недопустимы.
Оценка судом: Суд оценивает показания в совокупности с другими доказательствами (документами, экспертизами)."

Выделенное прочли?

я люблю кофе. И я люблю сладкое. Вы можете предположить на этом основании, сколько примерно ложек сахара я кладу в стандартную кофейную чашку?

Нет, данных мало для более-менее точного ответа:
какой кофе, растворимый, заварной в кружке, кофемашине, турке;

Какая разница для сахара?!

стандартная чашка это сколько;

Вы ни разу не видели кофейных сервизов и не пользовались кофе-машинами?!

сладкоежка тоже весьма относительное понятие.

Ответ гораздо проще. Нисколько, поскольку мне нельзя кофе и я его вообще не пью.

Основания -- это факты, которые не имеют никакого объяснения,

Не совсем так:  которые не имеют научного, естественного объяснения.

Это одно и тоже.

Религиозные объяснения принципиально ненаучны, поскольку основываются на ненаучных допущениях

Откуда вы берёте всю эту чушь? Сами выдумываете? Вряд ли. Авторами не поделитесь?
Допущения разумеется ненаучные, ибо наука тем миром в принципе заниматься не может, а вот методы вполне от науки.

Вы сами поняли, что вы подтвердили мои слова? Допущения ненаучны, так что и методы ненаучны, поскольку вы же сами пишете, что они не применимы для "того мира".

Теория маленькой горячей Вселенной НЕ нуждается в боге,

Среднюю температуру в 3 град по Кельвину я бы не назвал горячей.

Теория маленькой горячей Вселенной -- это т.н. теория большого взрыва. Вы даже не понимаете, когда упоминаются общеизвестные научные теории.

поэтому непонятно, о каких основаниях вы толкуете? Вы утверждаете существование какого-то Творца ПРОИЗВОЛЬНО, не указывая, какие именно факты нельзя объяснить без такого допущения.

Понимаю, проблемы. Но для таких утверждений эти доказательства надо хотя бы прочитать, в них всё указано. Пример:
космологический аргумент говорит, что в этом мире всё имеет свою причину,

Во-первых, аргумент первопричины ложен, во-вторых, логически несостоятелен.

значит причину должен иметь и сам мир. У атеизма никаких предположений на этот счёт нет, у религии это Бог.

Или Дао, Логос, Пуруши, Маат и т.д.

Не-а, там доказывается свойство: параллельность перпендикуляров к одной прямой, а вовсе не существование или отсутствие.

Это потому, что вы говорите о совсем другой теореме, вот только я не пойму почему, ведь все сведения я вам дал, но вы упорно не видите, что у них всё разное: исходные данные, что доказать, дополнительные построения, ход доказательства.

Теорема была о ////следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой.


Доказательство этой теоремы вы и привели.

мы заявляем, что Бог есть, доказывать нам, предъявляем доказательства, они вам не нравятся, откуда следует, что Бога нет?

Ещё раз: доказывать ВАМ. ДОКАЗЫВАТЬ. Если приводимые вами аргументы легко опровергаются, то это означает, что ваши слова голословны и их отбрасываем.


Т.е. у вас нет ни оснований делать предположений, ни доказательств сделанного утверждения. С чего мне утруждаться опровержениями несомой вам чуши?

Параллели:
инопланетяне,

Допускается возможность их существования, но на основе этого допущения НЕК ДЕЛАЕТСЯ никаких выводов.

в этих случаях и инопланетяне и мины для вас возможны. Почему?

Потому что жизнь во Вселенной есть и мины тоже есть. Если вы предъявите хотя бы одну душу, это послужит достаточно веским основанием, считать, что могут быть и другие.

Так их у вас и по отношению к Богу нет.

Есть, богов много, религий ещё больше, доказательств нет.

Итоговый вопрос: почему в одинаковых по схеме ситуациях вы по разному поступаете?

Потому что это РАЗНЫЕ ситуации. В одинаковых ситуациях, постулирование существования очередной НЁХ, я поступаю абсолютно одинаково, не верю на слово и требую весомых доказательств.

предположение о возможности существования жизней на других планетах обусловлена не ФАКТОМ наличия её на одной из планет, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ её самопроизвольного возникновения.

Я тоже повторяю, даже если нам целиком и полностью неизвестно, откуда взялась жизнь, у нас нет никаких причин полагать, что это абсолютно уникальное событие.

(атеисты отклоняют наши доказательства, значит должны считать, что бытие Бога возможно),

Существование вашего бога невозможно по множеству причин. Предполагать существование какого-то Кто-То-Тама смысла нет, поскольку этот Кто-То-Там никак себя не проявляет.

2. Если после определённых действий происходит очень маловероятное событие и так несколько раз, то это совпадение?

"Ну, это уже тренировка, святой отец." Анекдот такой. Маловероятное -- не невозможное. Тем не менее я пересмотрю свою позицию, если каждый раз после вашей молитвы я буду выкидывать "6" десять раз подряд.

2. А чем филология объясняет, что языков много?

Тем, что естественные языки эволюционируют. Простой пример: у эскимосов есть десятки слов для обозначений различных видов и состояний снега. В русском только 2 слова, собственно, снег и наст.

А от кого они пошли? Насколько я читал, наука давно доказала, что генетически все люди произошли от одной женщины (митохондриальная Ева) и одного мужчины, правда отсюда не следует, что они были в одно время.

Митохондриальная Ева -- это не женщина, а популяция. Это я уж не говорю, что данное исследование проводилось со множеством допущений. Так же эти Ева и Адам совершенно не персонажи из Библии даже близко.

А существование или не существование не существующего бога рассмотрению не подлежит.

Ну правильно, я ж говорю, что у вас бег по кругу, как белка в колесе.

Я к тому, что есть идеальное и материальное. Всё, БУКВАЛЬНО ВСЁ, что существует вне сознания человеков, МАТЕРИАЛЬНО. Т.е. если бы Бог существовал, он был бы материален.

Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.

Да устал уже: Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс, Калиновский.

Я просил эксперимент, а не пересказ слухов.

Земные дела и дела конкретного человека это "несколько" разное.

Бог вмешивался везде. Например, казни египетские или спасение сына Авраама.

(Ключевое слово я вам выделил). Мир это не только животные, птицы, человек, Рай, деревья, это ещё небо, земля, трава, рыбы, гады, светила ночное и дневное. Где их создание во второй главе?

Где создание грибов в первой главе? Микробов, вирусов, бактерий? Инфузории туфельки? Хронология творения в главах существенно различается, так что вторая глава вовсе не уточнение первой.

У вас проблема с изложением, т.е. пересказом только что прочитанного(услышанного) текста? Там же ясно сказано: насадил, т.е. на участке земной поверхности, названном Эдемом появились деревья.

У вас проблемы с русским языком. Создало сад, насадил сад, создав деревья....

Птицы НЕБЕСНЫЕ -- это у вас синоним "одомашненные"?!

Конечно хорошо, ибо не "одомашненные", т.е. бывшие поначалу дикими, а потом прирученные, а "домашние", т.е. сразу созданные таковыми.

НЕБЕСНЫЕ птицы у вас сразу домашние? Логика веруна, типичная.

А ваше - верх совершенства. Вы заявляете, что лоси, лани, сайгаки, олени, зебры, жирафы и т.д. это домашние животные? Ведь это скот, т.е. травоядные.

Скот в русском языке -- это именно ДОМАШНИЕ копытные животные, а не все травоядные.

Ещё раз. В первой главе животные, зверьё земное, скот и птицы пернатые, которые были созданы до Адама, суть дикие, а между Адамом и Евой животные полевые и птицы небесные, это домашние.

Это то, что вы хотели бы прочесть, но написано ПОЛЕВЫЕ и НЕБЕСНЫЕ, т.е. ДИКИЕ, а не домашние. Причём как раз домашние, скот, в первой главе-ото есть.

И почему это идиотское это наше толкование?

Потому что вы читаете не то, что написано.

Как раз в нём всё сходится:

Да, натягиванием совы на глобус. Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы Библия была истинной, потому вы изворачиваетесь, пытаясь примерить непримиримые библейские противоречия. Но это так не работает.


Либо источник логичен и совпадает с реальностью, либо требует проверки каждой буквы в себе. "Понимать" сказанное сообразно текущим толкованиям означает опираться не на источник, а на толкователей и изначальный источник становиться ненужным.

В вашей же трактовке, как вы сами говорите,  выходят нестыковки, противоречия и т.д. Вопрос: а почему, на каком основании вы из двух вариантов выбираете более нелепый?

Потому что я вообще не толкую, а сопоставляю слова из одного источника об одном и том же в один и тот же момент времени. Т.е. проверяю источник на внутреннюю непротиворечивость. Библия с треском проваливает проверку уже на двух первых краеугольных главах.

По гл. 1 мужчина и женщина созданы одновременно и последними из.

А разве там написано что-то об одновременности?

А разве нет? Минимум, в один день.

Ещё раз: у кого вы узнали эту версию про два разных способа создания мира? Ведь многие атеисты нормально понимают этот текст, а не как вы.

Все атеисты, прочитавшие эти главы, понимают их ровно так же и множество верующих так же воочию видят несостыковки, потому придумывают некие толкования.


Вы способны понять, что без несостыковок в толкованиях нет нужды?

Адам сказал. Но это же не прямо от бога заповедь.

Опосредовано, но от Бога же.

Поскольку заповеди "Не лги" ещё не было, Адам мог и соврать.

Вот приказал Сталин маршалу Жукову, тот передаёт приказ генералу Ватутину, тот полковнику, полковник майору, майор лейтенанту, а он рядовому. Радовой получил приказ Сталина или нет?

Нет. Завязывайте с кривыми аналогиями и осознайте суть армейских порядков, что такое непосредственный начальник, прямой начальник, кто кому может приказывать, вертикаль подчинения и т.д.

Это всё завуалированная болтовня. Давайте обратимся к сути: верующий верит в вечную жизнь, а атеист верит в вечную смерть.
Вот так правильно.

И это опять ложь. Я верю, что наука успеет придумать эликсир бессмертия ещё при моей жизни.

Вы серьёзно думаете, что по прошествии нескольких дней, а то и много больше, беседующие способны слово в слово вспомнить разговор?

Если не смогли, то и

Не о чём говорить, только люди с феноменальной памятью способны запомнить любой незначимый разговор.

случай не фиксировался, а переговоры персонала записываются и врач после операции пишет отчёт о том, что было до и что он сделал.

Врач стенографирует разговоры персонала вместо помощи? Ещё есть врачебная тайна, по которой к записям врача не могут получить доступ какие-то левые чуваки.

я вам уже приводил конкретный пример того, что синонимы не транзитивны

Т.е. если Б синоним А, а Б синоним Ц, то А не синоним Ц? Такое возможно, если А и Ц синонимы Б по разным значениям, а если по одному, то и они синонимы друг другу, т.е. транзитивны.

Ещё раз: перейти == переместиться, переместиться == переползти, но перейти =/= переползти. И оба два не синонимы "перелететь" и "перепрыгнуть".

но вот близкие люди и недалёкие люди

Конечно, ибо здесь смыслы разные, первое о родстве или знакомстве, второе об умственных способностях.

Враг близко и враг недалеко -- синонимичны.

Дать по морде и дать в морду -- синонимы, но вот дать по жопе и дать в жопу

Тоже, если их понимать нормально, а не в атеистическо-пошлом смысле.

Дать в жопу имеет в русском языке однозначный пошлый смысл, другого нет.]

32

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог 08 Март, 2026, 19:25:51 pm »

Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.

...Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс, Калиновский...

Уверен, 'нобелевки' за такое научное открытие так и поперли!.. ☺

33

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 08 Март, 2026, 18:37:06 pm »

С того, что люди хорошо замечают яркое и необычное

К вашему сож смотрят на необычное, а не на яркое и красочное, но привычное. Многие описывают тоннель, хотя сам по себе он обычен, но не там. А плакаты с мускулистыми мужиками и голыми разукрашенными девками яркие, но чего и них необычного? Их и в этом мире полно.

Десятки людей делятся "внетелесным опытом", но ни один не описывает того, чего в принципе не должно было быть, но было. Ни один.

Всё с точностью наоборот: ВСЕ сообщают о том, чего не может быть с точки зрения этого мира, но "там" есть, напр:
сам всё слышишь-видишь, тебя никто,
ничего и никого коснуться не можешь, даже себя,
двери не нужны, проходишь сквозь стены,
часто видение умерших.

Оранжевая зелень -- это круто, только наркологу это не озвучивайте.

А вы что, песню не слышали?

но вот лично я за необычное скорее приму оранжевого верблюда посреди зимнего заснеженного города, нежели нло-шку.

Т.е. НЛО для вас штука обычная. Может вы сами из них?

Вызывают. Но на слово не верят.

Требуют от них доказать свои слова?
А зачем тогда вызывают?

Потому что первое -- спланированный контролируемый эксперимент, а второе -- опять рассказы при неконтролируемых каналах получения информации рассказчиком

Поскольку вы не читаете мои сообщения вашим коллегам, скопирую текст сюдой:
знание наука добывает только и исключительно из опыта, который бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент). первый обычно является источником гипотез и теорий, второй применяется для их проверки. Есть науки, в которых экспериментов вообще нет, типа астрономия, астрофизика, история, психология.
В рассматриваемом случае применён первый тип опыта.

Нет никаких гарантий, что излагаемое не было узнано по другим каналам, без всякого внетелесного опыта.

Да неужели? И какие варианты других каналов у вас есть в загашнике? У меня только один:
напр. пациент точно сообщает о приборах и их показаниях и действиях врачей и персонала во время операции. Если сам он этого не видел, значит ему мог сообщить только тот, кто тут был, т.е. кто-то из персонала после операции обходит больных и рассказывает им об этом, причём, с учётом памяти среднестатистического человека, он должен выучить наизусть. А поскольку этот кто-то не знает, кого именно будут опрашивать, то надо обойти всех прооперированных пациентов. Одному это не по силам, ибо ещё и свои обязанности надо выполнять. В итоге получаем целую группу людей, этим занимающихся по всему миру, т.е. получаем всемирный заговор.
только такое бесплатно никто делать не будет, т.е. требуются большие вложения, а выхлоп, цель в чём?

В этом и ущербность всякой НЁХ: она не выдерживает никаких проверок, в её подтверждение -- только сплетни.

Ещё раз:
если кто-то вам сказал о чём-то вы ему поверите, даже если знакомы и считаете его честным? Думаю, что нет. И я нет. А если десятеро так сделают? Вы нет, а я попробую выяснить их связи друг с другом, чтоб исключить сговор и если сговора нет, то отчего ж не поверить. А если вам скажут все остальные 8 млрд человек? Тоже не поверите? Я думаю, что если это не касается атеизма, то вам хватит и пяти, а если касается, то даже 8 млрд не убедят.

Нет, не будет считать фактом, что я выпил колы, обещать -- не значит жениться

Без проблем: меняем "договорился" на "выпил вместе". Попробуйте теперь ещё раз.

Свидетельские показания и слова кого-либо не являются доказательством чего-либо.

Да? У меня сведения другие:
"показания свидетелей являются одним из основных видов доказательств во всех видах судопроизводства (уголовном, гражданском, административном, арбитражном). Свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое сообщает их в ходе устного или письменного допроса.
Ключевые особенности свидетельских показаний:
Источник информации: Показания считаются доказательствами только если свидетель может указать источник своей осведомленности (лично видел, слышал, участвовал).
Слухи: Сведения, основанные на слухах, догадках или предположениях, недопустимы.
Оценка судом: Суд оценивает показания в совокупности с другими доказательствами (документами, экспертизами)."
Источник и оценка полностью присутствуют в рассматриваемом деле.

Кстати, если по вашему, то
1. зачем вообще их вызывать?
2. почему  отказ и ложное свидетельство это уголовная статья?

Делать выводы из чьих-либо слов очень рискованно, даже если сказанное -- чистая правда

Великолепно. Если, напр, вам кто-то скажет, что завтра вас убьют и это сообщение окажется правдой, то вы ничего предпринимать не будете?

я люблю кофе. И я люблю сладкое. Вы можете предположить на этом основании, сколько примерно ложек сахара я кладу в стандартную кофейную чашку?

Нет, данных мало для более-менее точного ответа:
какой кофе, растворимый, заварной в кружке, кофемашине, турке;
стандартная чашка это сколько;
сладкоежка тоже весьма относительное понятие. Я напр в школе на стакан чая (200 мл) ложил 5 ложек с верхом, однажды попробовал 17, но оказалось, что он менее сладкий, вернулся к пяти. Ща на кружку (400 мл) 3,5 ложки.

Основания -- это факты, которые не имеют никакого объяснения,

Не совсем так:  которые не имеют научного, естественного объяснения.

а вовсе не желание не умирать насовсем.

Совсем не так.
Это атеисты живут так, будто жизнь вечна.
Даже в Библии есть слова, что после Второго пришествия многие захотят умереть навсегда, но хрен им.

Религиозные объяснения принципиально ненаучны, поскольку основываются на ненаучных допущениях

Откуда вы берёте всю эту чушь? Сами выдумываете? Вряд ли. Авторами не поделитесь?
Допущения разумеется ненаучные, ибо наука тем миром в принципе заниматься не может, а вот методы вполне от науки.

Теория маленькой горячей Вселенной НЕ нуждается в боге,

Среднюю температуру в 3 град по Кельвину я бы не назвал горячей.
А написанная, запущенная, отлаженная программа нуждается в программисте? Нет. Пользователи "материализуются" в ней в виде виртуальных игроков и действуют там по заданным там законам. Вопрос: программист существует(-ал)?

поэтому непонятно, о каких основаниях вы толкуете? Вы утверждаете существование какого-то Творца ПРОИЗВОЛЬНО, не указывая, какие именно факты нельзя объяснить без такого допущения.

Понимаю, проблемы. Но для таких утверждений эти доказательства надо хотя бы прочитать, в них всё указано. Пример:
космологический аргумент говорит, что в этом мире всё имеет свою причину, значит причину должен иметь и сам мир. У атеизма никаких предположений на этот счёт нет, у религии это Бог.

Не-а, там доказывается свойство: параллельность перпендикуляров к одной прямой, а вовсе не существование или отсутствие.

Это потому, что вы говорите о совсем другой теореме, вот только я не пойму почему, ведь все сведения я вам дал, но вы упорно не видите, что у них всё разное: исходные данные, что доказать, дополнительные построения, ход доказательства.

Эта исчо почему? Вы сам господь бог, что за ангелов говорите?

А вы?

ВЫ говорите "Есть бог", так что ВАМ доказывать, что "бог есть".

очень хорошо. Только ваш мыслительный процесс обрывается, а наш идёт дальше. Итак:
мы заявляем, что Бог есть, доказывать нам, предъявляем доказательства, ни вам не нравятся, откуда следует, что Бога нет? Параллели:
инопланетяне, мины, с ними всё в точности так же, об их существовании есть только мысли и сообщения, однако вы в точно такой же ситуации точно такие же выводы не делаете, в этих случаях и инопланетяне и мины для вас возможны. Почему? Да потому что нет отрицающих доказательств. Так их у вас и по отношению к Богу нет.
Итоговый вопрос: почему в одинаковых по схеме ситуациях вы по разному поступаете? Это ненаучно.

Инопланетяне, вернее, жизнь на другой планете может существовать, потому что нам ИЗВЕСТНА планета, на которой есть жизнь

Уже отвечал на этот вопрос, повторяю:
предположение о возможности существования жизней на других планетах обусловлена не ФАКТОМ наличия её на одной из планет, а ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ её самопроизвольного возникновения.

Т.е. тут нет места для веры, вера это "на других (некоторых) планетах жизнь точно есть".

Ну вот, могёте ж когда хотите, всё как я и писал вам уже неоднократно:
один верит, что жизнь на других планетах точно есть (я верю, что Бог точно есть), другой, за неимением доказательств её там существования, заявляет, что она там возможна (атеисты отклоняют наши доказательства, значит должны считать, что бытие Бога возможно), заявить о несуществовании жизни на других планетах этоу другому мешает отсутствие доказательств этого (вам же отсутствие таких доказательств не мешает заявлять, что Бога нет).
Абсолютно одинаковая ситуация.

Не может, поскольку бог -- чистая выдумка, не основанная ни на чём

Это круг, по которому бегает околдованная сатаной ваша мысль: почему Бога нет? Потому что Он выдумка. А почему Он выдумка? Потому что Его нет.

Вот только НИ ОДНА из этих НЁХ НИКАК себя не проявляет и ни одна из них не требуется для объяснения чего-либо.

1. Предварительный вопрос: как вы полагаете, если человек вдруг понял, что он на самом деле гораздо хуже, чем думал о себе ранее, ему станет печально или радостно?
2. Если после определённых действий происходит очень маловероятное событие и так несколько раз, то это совпадение?

Мне сюда скопировать 2 главу, чтобы вы прочли, как там описывается сотворение мира?

Если вам это надо для доказательства своего тезиса, то надо.

Множество языков на планете в Библии объяснено божественным проклятием, см. Вавилонское столпотворение. Любой филолог или лингвист, если вы выскажете такую идею, даже не будет с вами спорить, а молча запишет вас в непроходимого идиота.

1. Православие говорит, что в этот момент стала другой схема говорения в принципе, была одна "губа", стали разные языки.
2. А чем филология объясняет, что языков много?

Народы пошли не от семьи Ноя, потому с т.з. истории и антропологии Библия -- враки.

А от кого они пошли? Насколько я читал, наука давно доказала, что генетически все люди произошли от одной женщины (митохондриальная Ева) и одного мужчины, правда отсюда не следует, что они были в одно время.

А существование или не существование не существующего бога рассмотрению не подлежит.

Ну правильно, я ж говорю, что у вас бег по кругу, как белка в колесе.

За это время мины сгниют, а взрывчатка разложится.

Чёрным копателям скажите, они чёрно посмеются.

Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.

Да устал уже: Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс, Калиновский.
Или объясните наблюдаемые феномены материалистически.
Ах, да, встречное требование: опишите ЭКСПЕРИМЕНТ, из которого можно убедиться, что, напр, Александр Македонский существовал.

Тем, что молишься, а ответа нет.

У вас есть молельный опыт? И чего вы просили?
Или это ваша фантазия, как вы сказали: "гнилая отмазка"?

Опять гнилые отмазки, поскольку бог неоднократно лично вмешивался в земные дела.

Земные дела и дела конкретного человека это "несколько" разное.

Фигушки:
5 ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.

Понятно. Теперь вспоминаем вашу речь:

Мне сюда скопировать 2 главу, чтобы вы прочли, как там описывается сотворение МИРА?

(Ключевое слово я вам выделил). Мир это не только животные, птицы, человек, Рай, деревья, это ещё небо, земля, трава, рыбы, гады, светила ночное и дневное. Где их создание во второй главе?
Ну и, конечно, вольны же вы обрезать цитаты, с полпятой начали почему-то.

Т.е. библейская хронология хромает даже в рамках одной главы. Получаем, что бог создал планету,

Где об этом сказано?

потом создал Эдем,

У вас проблема с изложением, т.е. пересказом только что прочитанного(услышанного) текста? Там же ясно сказано: насадил, т.е. на участке земной поверхности, названном Эдемом появились деревья.

потом создал растительность на планете

Растительность? Про кустарник и траву сказано в первой половине стиха 5, которую вы отрезали. Деревья были насажены в раю и среди них два особых дерева.

Вот чётко написано, что СНАЧАЛА создан человек, а ПОТОМ созданы животные.

Правильно, сначала Адам, потом домашние животные, и только потом Ева, как замыкающее звено сотворения человека. Человек это не только Адам, женщина тоже человек, поэтому создание домашних животных находится внутри процесса создания человека, т.е. это процесс, а не момент.

Это вы хорошо про читающего идиота заметили. Птицы НЕБЕСНЫЕ -- это у вас синоним "одомашненные"?!

Конечно хорошо, ибо не "одомашненные", т.е. бывшие поначалу дикими, а потом прирученные, а "домашние", т.е. сразу созданные таковыми.

Ваше толкование идиотское, поскольку в гл. 1 ясно написано: 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его -- т.е. СКОТ (домашних животных) бог сотворил в 6 день ДО человека

А ваше - верх совершенства. Вы заявляете, что лоси, лани, сайгаки, олени, зебры, жирафы и т.д. это домашние животные? Ведь это скот, т.е. травоядные.
Ещё раз. В первой главе животные, зверьё земное, скот и птицы пернатые, которые были созданы до Адама, суть дикие, а между Адамом и Евой животные полевые и птицы небесные, это домашние.

И почему это идиотское это наше толкование? Как раз в нём всё сходится: в первой главе описаны 6 основных периодов сотворения мира, во второй поледний период рассмотрен более подробно.
В вашей же трактовке, как вы сами говорите,  выходят нестыковки, противоречия и т.д. Вопрос: а почему, на каком основании вы из двух вариантов выбираете более нелепый? Эта схема соответствует вашему разуму?

По гл. 1 мужчина и женщина созданы одновременно и последними из.

А разве там написано что-то об одновременности?

Ещё раз: у кого вы узнали эту версию про два разных способа создания мира? Ведь многие атеисты нормально понимают этот текст, а не как вы.

Адам сказал. Но это же не прямо от бога заповедь.

Опосредовано, но от Бога же.
Вот приказал Сталин маршалу Жукову, тот передаёт приказ генералу Ватутину, тот полковнику, полковник майору, майор лейтенанту, а он рядовому. Радовой получил приказ Сталина или нет?

Атеист -- это тот, кто не верит в существование любой НЁХ, бога, Аллаха, Зевса или Деда Мороза.

Это всё завуалированная болтовня. Давайте обратимся к сути: верующий верит в вечную жизнь, а атеист верит в вечную смерть.
Вот так правильно.

Вы серьёзно думаете, что по прошествии нескольких дней, а то и много больше, беседующие способны слово в слово вспомнить разговор?

Если не смогли, то и случай не фиксировался, а переговоры персонала записываются и врач после операции пишет отчёт о том, что было до и что он сделал.

Потому что они не проверили, а поверили на слово.

Откуда у вас такие сведения? Просто потому, что так хочется?

Это у вас проблемы. Русский язык контекстно зависим,

А я разве писал нечто другое? Разумеется, что у многозначных слов есть разные синонимы, у каждого значения свои.

я вам уже приводил конкретный пример того, что синонимы не транзитивны

Т.е. если Б синоним А, а Б синоним Ц, то А не синоним Ц? Такое возможно, если А и Ц синонимы Б по разным значениям, а если по одному, то и они синонимы друг другу, т.е. транзитивны.

Близкий и недалёкий -- синонимы,

НЕт. Близкий и далёкий это антонимы, а "не"+ антоним может быть синонимом только при дуализме, т.е. если нет промежуточных понятий, напр. истинный и ложный, а вот холодный и негорячий уже нет, ибо есть тёплый.

но вот близкие люди и недалёкие люди

Конечно, ибо здесь смыслы разные, первое о родстве или знакомстве, второе об умственных способностях.

Дать по морде и дать в морду -- синонимы, но вот дать по жопе и дать в жопу

Тоже, если их понимать нормально, а не в атеистическо-пошлом смысле.

Правоохрана и правозащита -- синонимы

С чего бы это? Долго искал, так и не нашёл правозащиту в синонимах правоохраны.

34

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 07 Март, 2026, 22:46:58 pm »

Vivekkk

Его и не может быть, так как бога не существует.

Очевидно, вопрос был задан тем, кто считает иначе.

35

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 07 Март, 2026, 19:40:43 pm »

знание наука добывает только и исключительно из опыта, который бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент).

знания, каковые в науке достигаются исключительно в эксперименте.

Ну что это... Определитесь.

А опыт должен верифицироваться.

Э, не только в эксперименте. Если нечто логически противоречиво на старте, то хватает логического вывода, чтобы знать.

1. А в чём ещё?
2. Чтобы знать что?

1. Есть априорные знания.
2. Что конкретно вашего бога не существует.

Сначала запрещает делать что-либо в  субботу и за нарушение этого приказывает  убивать, затем он же (по-вашему) приходит к смертным и говорит: "да ладно, можно, а те, кто соблюдают строго мой древний приказ -- лицемеры".

Атеистические пересказы Библии та ещё петрушка, просил же ж цитировать.
Первое знаю, второе откуда?

Лука 13:10-17. Если принять на секунду ваш догмат о том, что он и есть тот самый бог, который давал заповеди, то в этом эпизоде он просто издевается.

Самое известное: предсказание, которое якобы он дал Иисус, о "конце мира сего" и пришествии во славе некоего Сына Человеческого при жизни его поколения.

Это вы, напр. про Мф.16:28-"Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём"?

И это тоже, но я имел в виду Мф. 24:34. "Не исчезнет этот род (поколение), как всё это произойдёт".

Почему этот фантомный посмертный мир нематериален, я так и не понял.

Потому что он не подчиняется материальным законам.

Бог создал по своим божеским образу и подобию не "духовную часть" человека, а самого человека целиком. Значит, он тоже телесный, а тело материально.

В псалмах, напр., #49. И не только.

Понятно, т.е. Бог Богов вы понимаете, что вот есть боги и есть главный бог, который для них бог.

Необязательно. Может, просто крутейший из богов. Но в любом случае, нужны другие для сравнения, а не просто истуканы.

Силой мысли. ОН ЖЕ БОГ!

А видеть точку приложения этой силы Он не должен?

Ах да, ему ж надо спускаться, чтоб посмотреть. Ну может ангелов своих отправить.

И почему соседи Израиля были "гангреной", а покорившие их римляне ею быть вдруг  перестали?

Читать надо Писание, тогда и вопросов будет меньше.
1. Не всегда, а периодически.
2. Потому что евреи сами стали гангреной, в этих случаях окружающие народы их били до покаяния. Потом всё по новой с периодичностью лет в 40.

Как-то удивительным образом всё это совпадает с соотношением сил: слабых соседей можно завоёвывать и геноцидить, как делали якобы Мойше и  Давид, а  сильному языческому Риму бог уже велел подчиняться, а затем стал его богом. Как удобно.

Почему тогда Шимон-Пётр делал вид, что не ел с местными, когда пришли люди от Йакова?

Не "делал вид", а прекратил есть с местными, ради пришедших людей.

Почему тогда Павел назвал это лицемерием? Между ними было явно какое-то напряжение. Просто павловская версия христианства оказалась жизнеспособной, а йерушалимская нет.

У вас нет песаха,

У нас есть Пасха.

Ну да, в другие месяцы и с совершенно другими традициями. Почему не в марте отмечается?

Получается, что каждой чреде доставалось по две недели служения.
Евангелие от Луки начинается с благовещения Ангела священнику Захарии о том, что у его неплодной жены Елисаветы родится мальчик Иоанн — будущий Креститель Господа. «Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник из Авиевой череды

Допущение на допущении. Откуда знать, в каком году он родился, в високосном или нет? А это разница в месяц. Откуда знать точку отсчёта? Почему надо верить церковным датам? И т.д.Не говоря уже о точном дне. Но я вот что-то сильно сомневаюсь, что пастухи, которые по легенде участвовали в событиях, могли жить под открытым небом ночью дождливой израильской зимой. Как и в том, что солнечный праздник чисто случайно совпал с его якобы ДР.

Откуда тогда поклонение "мощам", людям на иконах? Поклонение людям -- тоже идолопоклонство вообще-то, если только это не жест уважения живому.

Оттуда. Я уже указывал, что вы разделаете заповедь на две части, а в ней ясно сказано: не поклоняйся и не служи им. Так святым не служат, конечными словами обращению к ним ВСЕГДА являются: "моли Бога о нас".

Поклоняться тоже нельзя. Кстати, насчёт херувимов: они стояли в святая святых и израэльцы перед ними не молились.

Это и есть языческая семейная триада, бог-отец, бог-сын, только богиню-мать вычеркнули.

Ну вот, т.е. уже не языческая триада, а христианская единая Троица.

А откуда тогда именно 3, если в библии  Двоица?

Не было, в Танахе человек = тело, души в современном традиционном христианском понимании там нет.

Бытие.35:18-19-" И когда выходила из неё душа, ибо она умирала, то нарекла ему имя: Бенони. Но отец его назвал его Вениамином. И умерла Рахиль, и погребена на дороге в Ефрафу, то есть Вифлеем"

Да, это как раз подтверждает то, что я пишу. Если душа -- это якобы личность и есть, то кто такая "она", из которой эта душа выходила? Нефеш -- это жизнь или форма жизни. Библейскую душу можно убить. Тот же Самсон сказал, что его душа умрёт вместе с филистимлянами.

Это писалось про ТРУПЫ людей. Самый конец "Исайи"

Т.е. тут речь о времени после Второго пришествия, когда все воскреснут. Там мёртвых не будет, все живые, соотв. под трупами подразумевается (ну чисто логически) те, кто находится во аде.

Хахаха, нет. Трупы -- это трупы. Никаких других значений нет.

Но я имел в виду слова про вавилонского царя, что под ним в шеоле "постилается червь".

Извините, но по представленным данным отрывок найти не смог.

Исайя 14, 11.

Есть............. В обоих случаях смерть ствола мозга будет точкой невозврата

А смерть ствола это момент или процесс? Если второе (или первое), то как этот момент определить?

Это состоянние, определяемое докторами. Получите соответствующее медицинское образование, проработайте стаж и будете вместе с другими определять его.

А это как раз наглядный пример того, как понимание "момента смерти" зависит от её причины.

Да, всё это очень наглядный пример, что в науке до сих пор нет методов, определяющих момент смерти.

А надо прям точную зептосекунду определить? Недостаточно момента констатации факта смерти, после которой никакой Парниа с охлаждением вас уже не спасёт?

Мы все изначально,  ещё на стадии зиготы принадлежим к нашему виду, но правоспособность возникает только в момент рождения. Чёткие сроки допустимости абортов, как и достижение  совершеннослетия (чем биологически 18-летний от 17-летнего?), связан с ПРАВОМ, а не с наукой

1.Т.е. аборт можно делать хоть за час до рождения?
2. Аборты связаны именно с наукой, когда по её определению зародыш становится человеком. Там есть несколько вариантов.

1. А это уже не будет абортом называться.
2. А до этого он был кем? Временные рамки абортов связаны с потенциальной жизнеспособностью (а не с мнимой "человечностью") плода и рисками для мамы. Но они возрастают по кривой. А точные сроки зависят токмо от закона конкретной страны.

А это к чему?

Не поняли? Поясняю: ассирийцы тоже вполне могли быть в данном ключе рассмотрены в общем плане, образе внешнего врага.

Ни о чём. Когда нет конкретных предсказаний, начинаются образы-праобразы и другая дичь из глубин подсознания.

Ну вот, видите как вовремя я вам это объяснил, теперь вы знаете.

Ну вообще, у имён общий корень, к Ошеа добавили имя бога и получился Йехошуа (Иисус).

А это уже будет не вера, я обрету новое знание.

Так и у нас это знание, ибо у конкретного человека знания приобретаются двумя путями:
1. опыт,
2. вера,
и второй способ доминирующий. Примеры: вы видели сами рисунки Наска? А расстояние до Солнца меряли? Может протон взвешивали? Сооружали бочку Паскаля? Ну хотя бы плотность воды измеряли? Подавляющее кол-во знаний индивидуума получено верой другим людям, которые, через цепочку веры другим людям, получили эти знания от проводивших опыты.

Это не вера, это доВЕРие или теоретическое знание,  и это проВЕРяемо.

Других буду отсылать к тому же челу, пусть им тоже доказывает.

Да? Т.е. если вас обманут мошенники и кто-то вам это объяснит, то вы, когда увидите, что так же обманывают ваших друзей-родственников ничего сами им не скажете, а отправите их этому кому-то?
Похвально.

Нет. При чём здесь... Если кто-то меня научит оживлять 4-хдневные и более трупы, лечить от рака наложением рук, и доказывать при этом, что это именно бог делает, а не магия, то я, конечно, с удовольствием это продемонстрирую.

лишь бы мракобесие не становилось официальным с новыми инквизициями и дискриминирующими законами.

Это вы про атеистические 70 лет?

Ну зачем же смешивать коммунистическую диктатуру и атеизм воедино?

Кстати, вавилонский плен тоже длился 70 лет. Совпадение?

Да, совпадение. Тем более, 70 -- это округление.

Только сама молитва подразумевает, что для него желательно избежать этого, а неблагоприятный для себя исход он лишь допускает, но он в план не входит. Это не вяжется с образом Бога, который всё знал наперёд

Странно, что вы не можете это связать, ведь  Христос часто говорил ученикам, что Ему придётся пострадать и в третий день воскреснуть.

А предположить, что это испорченный телефон спустя десятилетия, вы не можете? Попробуйте восстановить слова 30-40-летней давности незнакомого вам человека в приватном разговоре с другими и их смысл. А подумать логически тоже никак? Если он для того и пришёл и знал всю неизбежность этого, зачем просить от этого избавить? Бред.

Время спустя после смерти Иисуса  христиане всё так же продолжали считать смерть "сном"

Откуда дровишки?

Павел назвал "почившими" часть свидетелей якобы ожившего Иисуса (1 Кор. 15:6).

Т.е. бог чудесным образом соединил гаметы Йосефа и Мариам без их участия, и Иисус, таким образом, есть его генетический сын и брат его детей?

Фантазия бьёт ключом, чего только не придумают атеисты, лишь бы наперекосяк вере.
Заблуждаетесь вы, не зная Писания, в Котором ясно сказано, что зачатие было от Духа Святаго, причём тут Иосиф.....

Я наоборот предложил вариант, при котором всё сходится у вас: он как потомок царской линии.

Вот только Йаков, которого ваши "ортодоксы" сделали сыном Йосефа, вообще не родной, а двоюродный брат Иисуса по женской линии.

1. Подтверждение будет или это ОБС?

"При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина." (Ин.19).

"Были тут и женщины, которые смотрели издали: между ними была и Мария Магдалина, и Мария, мать Иакова меньшего и Иосии, и Саломия" (Марк 15:40).

Несложно догадаться, что эта вторая Мариам одна и та же в обоих рассказах, раз она мама 2-х его братьев из 4-х. Т.е. ваше предание ОШИБЛОСЬ. А остальные двое + сёстры -- непонятно от какой матери. Значит, могли быть и от "нашей" Мариам, ведь евангелист перестал держать свечку над её личной жизнью после момента его рождения.

Вы её не опровергли, значит, имеет право на существование

Ох-ты как запели, см. чуть выше. А если не см, то и с бытием Бога так же поступайте.

Да, версия "Иисус выжил после незавершённого распятия" правдоподобная и имеет право на существование как ОДНА ИЗ ВЕРСИЙ. Версия о православном боге логически несостоятельна, поэтому не имеет аналогичного права.

Нет-нет. У месопотамцев был специальный ритуал "открытия уст", до которого статуя считалась неживой. Изучите вопрос, прежде чем писать.

Поиск говорит про египтян, причём это связано не с поклонением, а с возможностью действовать в том мире.

Ну не первое же попавшееся надо открывать. Были ритуалы Mîs-pî и pīt pî, связанные именно со статуями, а не с мумиями.

Я имел в виду, неизвестно, в каком году какого столетия.

С точностью до года вряд ли, а до десятилетия вполне.
 

Каким образом?

Напр., сын блудницы  становится судьёй (входит в общество ЙХВХ). Это нарушение.

В смысле входит. Он оттуда выходил? Где указано что это нарушение?

"Сын блудницы не может войти в общество ЙХВХ, и десятое поколение его не может" (Втор. 23:2). А он вошёл и бог был на его стороне. То ли забил на свой закон, то ли этого закона для автора этой легенды ещё не было.

Объясняние автора книги, почему в то время у некоторых были кумиры: царя не было и каждый типа делал, что хотел.

Может таки начнёте ссылки давать, задолбался искать, тем более, что часто вашего материала для поисков не хватает, как, напр, тут.

Судей 17.   

Самсон женится на филистимлянке, мало того: родители не упоминают о строгом запрете, а только говорят: мало ли у нас женщин красивых?

Судей.14:4-"Отец его и мать его не знали, что это от Господа, и что он ищет случая отмстить Филистимлянам. А в то время Филистимляне господствовали над Израилем."

Но они не сказали, что бог через Мойше не одобряет браки с иноплеменникамм.

Это тот Господь,  который беседовал с ним,

Понятно, ещё раз:
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба.
Как часто вы говорите: вот я, Ми-6, дарю тебе подарок от Ми-6?

Выдернули из контекста. Снова.

Вот только живой Иисус запрещал ходить к язычникам и самарянам.

Этот запрет был однократный, причём Христос Сам с самарянкой у колодца говорил, чему она удивилась.

Так и "пришествие во славе" привязывалось к очень близкому времени. "Не успеете обойти городов Израиля". И никаких вторых пришествий.

Так и как выполняется вашими патриархами правило "быть последними, будучи первыми"?

Напр. мытьё ног епископам.

Ну да, что только не сделаешь ради денег и влияния.

"Христос, сын бога" -- это титул, религиозный эквивалент царя

Вообще-то царь - наместник Бога, а не сын. Речь о христианской традиции, ессно.

А в хебрейской традиции иначе: Давид и Шломо названы его сынами (Пс.2;  2 Цар. 7:14).

Это не синоним слова "бог"

Первосвященник думал иначе.

Т.е. по-вашему, он подразумевал под "сыном бога" буквального божонка, равного по силам отцу?

36

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk 07 Март, 2026, 14:18:21 pm »

На самом деле это утверждение верно, но в другом аспекте. Они просто менее последовательные атеисты, ведь любую религию кроме своей они также отрицают. 

Ваша словесная игра, на мой взгляд, связана с тезисом: истинный атеист - сам бог, так как он не просто не верит в других богов, но знает, что они не существуют, и его самого никто не создал )))

Занятная софистика, ничего не скажешь. И есть в ней что-то правильное.

Атеизм - это полное отрицание любой религии, в том числе ее ранних форм: тотемизма, магии, фетишизма и прочего. Атеизм не только, на мой взгляд, отрицает существование богов, но и отрицает существование сверхъестественных явлений, в принципе. Атеизм веры не требует, он требует научных знаний о человеке и природе и правильного мышления. Думаю, что атеизм - это вывод по необходимости, как говорят логики. Может, печальный вывод, но зачем себя обманывать?

37

Изба-Дебатня / Re: После смерти

« Последний ответ от Vivekkk 07 Март, 2026, 14:12:41 pm »

Есть очень хорошая книга известного психиатра, психотерапевта Ирвина Ялома "Вглядываясь в солнце. Жизнь без страха смерти". В ней много говорится о том состоянии, когда люди живут без веры в бессмертие. Сам Ялом, в том числе.
После смерти ничего нет. И не может быть. Бессмертие есть иллюзия, самообман. И ничего нельзя с этим поделать. Поэтому важно найти философию, мысли, которое позволят жить с пониманием свой смертности. Это философия Эпикура, в первую очередь. 

38

Изба-Дебатня / Re: Всемогущий

« Последний ответ от Vivekkk 07 Март, 2026, 14:07:28 pm »

Собственно, здесь нет ответа на вопрос "зачем абсолютно всемогущему богу обслуга?"

Его и не может быть, так как бога не существует. Я высказался о причинах появления вообще богослужений, служения и так далее. Откуда это могло появится в реальности. Обсуждать же несуществующие явления у несуществующих объектов не вижу смысла.

39

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Shiva 07 Март, 2026, 12:32:00 pm »

 Это не меняет того факта, что мое неверие включает в себя всего на один пункт больше его "неверия" 
 А вообще вы слишком серьезно подошли к моему тексту. В принципе это всего лишь саркастическое отзеркаливание тезиса "атеизм - разновидность религии" в тезис "любая конкретная религия - недоделанная разновидность атеизма".

40

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Ray 07 Март, 2026, 10:37:25 am »

«Мы с вами не так уж и сильно друг от друга отличаемся».

На самом деле это утверждение верно, но в другом аспекте. Они просто менее последовательные атеисты, ведь любую религию кроме своей они также отрицают. 

А как себе представляете веру во все религии одновременно? Разумеется, веруны никакими атеистами не являются, даже менее последовательными. Просто разные религии являются по отношению друг к другу взаимоисключающими, потому и верить во всё сразу не получится, даже при синкретических воззрениях.