Последние сообщения

21

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от VasyaBit Вчера в 13:34:59 »

Может Господь Бог?

Что мешает Всемогущему Богу отвести детей на безопасное расстояние и позвонить 112, например? Действительно ли в вашем примере вина лежит только на "придурке средних лет"? Его ведь кто-то таким воспитал,  не дал необходимого образования итд итп. А как быть со стихийными бедствиями или несчастными случаями? Разве Бог развешивает у вулканов таблички "не строй рядом жилищ" или т.п.? 

22

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог Вчера в 13:23:40 »

Котон,
какая там еще свобода воли, если вся ваша биография имеется у вашего же всезнающего бога?
У него была вся информация о вашей жизни еще до вашего рождения, во всех подробностях,
до последнего пука.
Вы лишь 'материалистическую детерминированность' поменяли на 'идеалистическую',
не более того. Если это, вообще, было.

23

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Димагог Вчера в 13:07:47 »

Котон,
ваш бог убивает детей только за то, 
что их родители плохие.
А вы здесь 'частушками' занимаетесь.
И после этого жалуетесь на то, что я вас обвиняю в лицемерии?

24

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Shiva Вчера в 10:01:10 »

Ясно. У всех кроме Ноя были детеныши...

25

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Shiva Вчера в 09:43:32 »

Страстно хочется конкретики. Так в чем именно заключается преимущество "правильной" картины мира включающей вашу "правильную" аксиому? <…> А что мне никогда не удастся в ее рамках, в отличие от вас, в рамках "правильных"?

Конкретики? «Их есть у меня»
.....................................
Дматериалистической картины мира оказались натягиванием совы на глобус, тогда как христианство успешно справилось с этой задачей. И по сю пору продолжает справляться с нарастанием эффективности.

Понял. Ни аналогий, ни иллюстраций к архитектуре и навигации не будет. Будут проповеди. В принципе это тоже ответ. И он меня вполне устраивает. Спасибо.

 Кстати, Котон, можно вопрос по теме Свободы Воли? Свобода Воли явление преходящее или абсолютное? В Раю она сохранится? Возможно ли грехопадение в Раю? Как думаете? Интересно именно ваше мнение, я понимаю, что официальной позиции Церкви по этим вопросам мы не найдем.
Склеено Вчера в 09:50:20

Согласен. Просто верить. Как в Деда Мороза...

Кстати, Дед Мороз (Св. Николай, епископ города Мирр Ликийский) это реальная историческая личность.

Епископ Мир (с одной Р) Ликийских, Св. Николай, он же Николай Чудотворец и правда реальная историческая личность. Правда его ассоциация с Дедом Морозом, через Санта-Клауса весьма произвольна. Собс-но Дед Мороз -персонаж языческий, насколько я помню.

26

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Паркер Вчера в 03:38:52 »

Согласен. Просто верить. Как в Деда Мороза...

Кстати, Дед Мороз (Св. Николай, епископ города Мирр Ликийский) это реальная историческая личность.

27

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Котон Вчера в 03:21:43 »

Проблема в том, что выбрать предлагается не веру или неверие в благое посмертие. Выбрать предлагается веру или неверие в корреляцию веры в Бога до смерти с посмертными событиями. Т.е. спасётся не тот, кто блюдёт заповеди, а тот, кто искренне уверует в Бога, даже разбойник.

Уважаемый Jeremy H Boob PhD! Уж не взыщите, но вынужден возразить по ряду моментов в Вашей позиции:

(1) «Мысли о религии и других предметах» Блеза Паскаля, где он дал описание своего «пари» и свои рассуждения по его поводу, вышли в свет в 1670 году. И ещё до конца того же века люди, которые занялись изучением его доводов для применения их в миссионерских целях, обнаружили, что для неверующего, т.е. для того, кто ещё не поверил в рай (благое посмертие), суть пари совершенно не зависит ни от того, нужно ли ему выбирать веру именно в христианского Бога (и, соответственно, в вечные муки для неверующих в Него), ни даже от того, нужно ли для обретения рая вообще выбирать веру в какие-либо высшие силы. Оказалось, что баланс рисков от выбора, верить либо не верить в возможность попасть в рай, для неверующего зависит только от того, будет ли для него этот рай желанен, т.е. будет ли рай несомненно лучше, чем его жизнь в этом мире. Во всяком случае, для язычников из «примитивных» народов именно это имело первостепенную важность. А вот к угрозам адовых мук они оказывались довольно равнодушны. И довольно медленно усваивали необходимость для попадания в рай и личных отношений с Иисусом, и спасения через покаяние.

(2) Прежде, чем выбирать «веру или неверие в корреляцию веры в Бога до смерти с посмертными событиями», неверующий неизбежно должен будет сперва решить, верить ему или нет в то, что рай для него желанен, и в то, что он и впрямь сможет его обрести. Т.е. сначала всегда приходится выбирать между верой и неверием в само благое посмертие.

(3) Относительно того, является ли искренняя вера предметом рационального выбора, хочу напомнить, что разбойник, спасённый Иисусом прямо на кресте (Лк.23:39-43), в христианской традиции отнюдь неспроста называется благоразумным.

(4) Паскаль отлично знал, что «человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа» (Гал.2:16) и вообще не рассматривал вопрос, нужно ли соблюдение заповедей для попадания в рай.

28

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Паркер Вчера в 02:29:04 »

...Оба утверждения Бог есть Любовь и Бог есть зло имеют равные права на существование...

Не имеют.
Во время Великого потопа погибли тысячи невинных детей.

Во время Великого потопа гибли не дети, а детеныши.

29

Уголок блаженных и верующих / Re: Верующий может мне доказать Бога если приведет пример абсолютного зла/добра

« Последний ответ от Котон Вчера в 00:18:17 »

Логика бога такова:
если не будете жить по моим правилам, то я уб'ю не только вас, но и ваших детей.
То есть, бог попросту перекидывает свое преступление на взрослых людей. <…>
При всем желании, у вас не получится отмыть детоубийцу.

Это никакая не «логика бога», а Ваше предвзятое измышление.
Объясняю представления христиан совсем по-простому, в комиксах.

Опора ЛЭП.
К ней прикреплена табличка «Не влезай, убьёт».
Мимо идёт придурок средних лет.
Видит табличку.
С рёвом «Какого @$&% !!!» лезет на опору.
Пара пятилетних детей замерла рядом с опорой.
С раскрытыми ртами пялятся на буйного дядю.

Придурок прыгает с опоры на провод.
Провод обрывается.
Придурок падает на землю и становится подпаленной тушкой…
Оборванный конец провода отскакивает и падает на землю рядом с детьми.
Дети валятся на землю замертво.

Так кто же убил этого придурка и этих детей?

Может Господь Бог?
Который дал придурку способность самому принимать решения?
Но дал ему и способность поступить по уму и по совести?

Может родители придурка?
Те, кто родил его и вырастил с нормальными руками-ногами?
Дал здоровье, достаточное для лазанья по опорам ЛЭП?

А может инженер электробезопасности?
Тот, кто повесил на опору табличку «Не влезай, убьёт»?
Чтобы предупредить всех, кто вздумает лезть, об угрозе для жизни?
Не безумствовать и не подвергать опасности окружающих?

Нет, виноват, вне всяких сомнений, придурок!
И не надо валить его преступление на Бога и других людей.
При всем желании, у Вас не получится отмазать грешника, самоубийцу и детоубийцу.

30

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 00:14:45 »

Ни я ни Герард’т Хофт ВООБЩЕ ничего не говорили о бессмертии и сохранении личности.

У меня разговор был не с Вами, идею бессмертия на основании голографической гипотезы предположил мой первоначальный оппонент. Вы просто добавили свои "пять копеек".

В том, что "голограмма" Хофта не может сохранить личность (семантическую информацию) я с Вами полностью согласен.

Благодарю.

Это не игра слов, а собственный смысл "информации" и есть - СОДЕРЖАНИЕ сведений, знания об объективных явлениях материального мира, которое теряется при "испарении" чёрной дыры.

Вы разве не чувствуете, не видите субъективность используемых Вами понятий? Сведения, знания бывают только субъективные. У меня бывают сведения, знания о чем-то, у Вас и так далее. У объектов материального мира сведений, знаний не бывает. Знание не может теряться при испарении черной дыры, - только при деменции, нейродегенерации.

То, что содержание наших знаний изменчиво по своей природе - известный тысячелетия назад факт, но наши собственные знание об этом содержании, предмете могут не меняться столетиями, вступая в противоречие с фактами материального мира, - это, собственно, основное гносеологическое диалектическое противоречие, которое является причиной познавательной деятельности, источником развития познавательной активности человека и других живых существ.

Содержание меняется само по себе, но наши знания об этом содержании не меняются сами по себе,  - мы меняем наши знания, но только при активной познавательной активности.

Зачем тогда использовать такие слова? Зачем так идеалистическо-извращенно строить фразы? Я согласен, что предмет наших знаний - отраженные материальные явления в наших ощущениях, преобразованные в голове,  - испаряются, меняются, движутся как материальные объективные явления, но сами наши знания, наша информация  - нет. Именно поэтому, кстати, они обладает такими признаками как устаревание, неполнота, ложность, неадекватность и так далее, которые не свойственны материальным объектам нашей реальности.

И потом, давно мы научились отделять материальный мир от идеального,  - с Платона. Что за деградация тогда при разработке понятия информации в той же физике (хотя физикам простительно, - неграмотны в философии)? Зачем отождествлять наши знания (идеальное) и предмет, содержание наших знаний (материальное)? Это где такому учат?

Замечу, что содержание сведений - это преобразованный в голове результат отражения ощущениями материи, который имеет только одно определение: идеальное (конкретные "зигзаги" нейросетей в головном мозгу). Приписывать идеальное (нейросети) объектам материального мира, - безумный бред.

Знание индивида (или группы индивидов) — это обладание информацией (Википедия). Не сама информация, а обладание ею.

Вы "слезли" с академических словарей, перейдя на источники информации попроще?

Это не очень грамотная игра слов, игра в тавтологию. Попытка дать определение определяемым. Нередкое явление в полуграмотных текстах. Не более. Абсолютное пустое определение, которое ничего не определяет.

Информация и есть знание, сведение. Даже родоначальник кибернетики исходил из данного определения информации. Информация - синоним знания, сведения, данных. Следовательно, информацию создает, продуцирует мозг, который преобразует в информацию (я опускаю понятия нейросетей для упрощения) отраженную нашими ощущениями материю.