Последние сообщения

21

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч 24 Август, 2026, 10:17:43 am »

Может, свобода воли понимается как возможность выбора?

Не, не то.
Выбирают (значит принимают решение) люди постоянно. Это само собой.
Вопрос в чём причина того, что человек принимает то или иное решение.

22

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Vivekkk 24 Август, 2026, 04:40:53 am »

Я, сознание, - еще и Фрейда можно вспомнить. Единой теории Я или сознания пока нет, но есть научное понимание сознания, Я. Следуя формуле Энгельса о том, что форма материализма определяется актуальным состоянием естествознания, можно предположить, что философский материализм обязан следовать и соответствовать актуальным научным данным. И с точки зрения науки, разделять сознание и Я - это довольно спорная гипотеза, хотя, действительно, возможная. У Фрейда есть и сверх-Я (что в рамках его теории, наверное, обосновано).

Насчет смысла разговора о Метцингере и его гипотезе Я, то я бы определил его гипотезу как разновидность элиминативизма. Что-то сродни гипотезе Деннета.

23

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Vivekkk 24 Август, 2026, 04:27:01 am »

"Явно" это не аргумент. Но разве я где-то говорил про атрибут? Я же написал: "на каком-то уровне организации". И конечно, это не имеет никакого отношения к идеализму - что модус, что атрибут никак не могут быть первичны самой материи.

Если так понимать "способ существования", то согласен.
Однако, думаю, тут онтологическое понимание материи (ленинское: нет ничего, кроме вечно движущейся материи) и гносеологическое понимание материи (ленинское: материя есть философская категория, обозначающее объективную реальность, данная нам в ощущениях и отражающаяся в них) никак не согласованы между собой до сих пор. Это как физики ищут единую теорию поля, так и философы ищут единую теорию материи.
Пока мне нравится такой комплекс идей: бытие, которое едино, но разбивается на объективную реальность (материю) и субъективную реальность (сознание), где субъективная реальность порождается объективной реальностью, зависит от нее.

24

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk 24 Август, 2026, 04:04:16 am »

Может, свобода воли понимается как возможность выбора? Вот, экзистенциалисты говорили, что человек есть свобода. И суть тут, думаю, в том, что человек может всегда выбрать свое поведение, принять решение. Например, жать на рычаг газовой камеры, - это выбор человека, несмотря на "приказы", субординацию, соответствующие "законы" и так далее. Человек всегда может не подчиниться другому человеку, его приказу, даже закону государства, несмотря на всякие соображения выгоды, рациональные расчеты, страх наказания и так далее. Это свободный выбор. И в этом смысле, полагаю, человек, действительно, есть свобода.
Я думаю, что свобода воли существует, она есть - человек всегда может выбирать. Даже подчиняться или не подчиняться обстоятельствам. Всегда можно принять решение. И за это решение человек несет социальную ответственность, в том числе и может нести вину.
Ну, и эволюционно понимать эту свободу воли можно как выживание в противоречиях среды.

25

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч 23 Август, 2026, 08:02:30 am »

Так как "свобода воли" - это чушь, то и "нарушить" её нельзя.

26

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Behaviourist 22 Август, 2026, 23:43:18 pm »

"Свобода воли" подразумевает, что человек (а у животных наличие св богословы отрицают) является причиной самого себя. Человек так поступил, потому что он так решил, а он так решил потому что он так решил.

В быту такое понимание свободы воли вполне применимо. Но нарушения "свободы воли" - это скорее не "бездушный автомат", а шизофрения, когда человек может испытывать проблемы с различением "своего" и "чужого" и ощущать, что рукой двигает не он, мысли кто-то вкладывает, ощущать воздействие извне, слышать "голоса" и т.п.

27

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч 22 Август, 2026, 22:24:49 pm »

Там ещё круче. "Свобода воли" подразумевает, что человек (а у животных наличие св богословы отрицают) является причиной самого себя. Человек так поступил, потому что он так решил, а он так решил потому что он так решил. Его воля такая, потому что она такая. Типа уроборос.

28

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Behaviourist 22 Август, 2026, 22:16:32 pm »

Как событие может быть не случайным и не закономерным - одному Яхве известно.

Такое вполне возможно: например, если шифровать современным шифром вроде AES или ChaCha одни нули, то шифротекст для внешнего наблюдателя без ключа будет выглядеть как случайный шум. Т.е. вроде и формула есть, но восстановить параметр оказывается вычислительно невозможным. Но это - явно не то, что хотят сторонники метафизической концепции свободы воли.

29

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч 22 Август, 2026, 21:57:14 pm »

Существование случайности означает отсутствие детерминизма во Вселенной, что означает возможность для человеков и других достаточно развитых существ делать выбор.

Не, тут всё сложнее. На самом деле богословов не устраивает ни то ни другое. Ведь случайность и закономерность они как жара и холод. Вроде противоположности, но одно постепенно переходит в другое. Так же и тут. Случайным называется событие, для которого невозможно установить причину. Например бросание костей.
Богословам не нравится ни то ни другое. Если Адам съел яблоко потому, что бог предопределил - то виноват бог. А если это событие случайно, то бог "играет в кости". Адаму просто не повезло. Не та масть выпала.
Поэтому и придумали "свободу воли". Типа это не случайность и не закономерность а неведомая хрень. Как событие может быть не случайным и не закономерным - одному Яхве известно. Т.е это какая-то неведома зверушка. Логическая бессмыслица. Но она (эта самая свобода воли) очень нужна богословам. Тогда у них всё срастается. Бог не предопределял Адаму кушать яблоко. Но и в кости не играл. Адам сам виноват.
Но что это за хрень такая непонятно. Т.е поступок любого человека не случаен и не закономерен одновременно. А как? А никак! Бессмыслица.

30

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 22 Август, 2026, 17:37:25 pm »

 
 
 
 Vivekkk

Без комментариев, ибо надоело. Еще вчера Вы даже не знали кто такой Метцингер, а сегодня уже записали себя в его авторитетные знатоки - умора. Ошибаетесь.

Как Вам будет угодно.
Отмечу только, что "Туннель" Метцингера я прочитал лет "дцать" назад и он не особо впечатлил меня тогда на фоне идей Дубровского, с которыми он был во многом созвучен:
"Именно данность информации в «чистом» виде и способность управлять ею выражают специфические черты СР (Дубровский)", но неубедителен в части "отмены" картезианского принципа. Да, я не читал "Быть никем" и "Слона" и теперь постараюсь восполнить это упущение, но прежде чем отвечать Вам, я специально перечитал первые главы "Туннеля" из которых, не надо быть знатоком, совершенно понятно, что "Я" (которое Метцингер элиминирует) и "сознание" (процесс создания феноменальной себя-модели) для него РАЗНЫЕ вещи.