Не так, при кислородном голодании область зрения сильно сужается. Когда глаза закрыты или прикрыты тоже ничего по сторонам не видно. Вы не найдёте в описаниях ранее 20 века посмертного опыта никаких тоннелей со светом в конце
Весёлый текст, сразу возникает куча вопросов:
1. до 20-го века кислородного голодания не было?
До 20 века не было электрического освещения.
3. И как с суженным зрением да с закрытыми глазами пациенты видели то, что происходило в операционной и как вели себя приборы?
Никак не видели. Потому что даже если бы и видели, то не понимали бы, что видят и, не имея феноменальной памяти, не смогли бы это изложить в точности.
Не, яйца совсем другие, а именно: сначала накопление данных, потом их анализ.
Накопление данных может быть только научными методами.
В теме жизни после смерти на слово никто и не верит, обязательно показания больного сверяют с действительностью, именно для того, чтоб отсеять отсебятину. А потом на этой базе данных проводится, как выше сказано, анализ, выявляются закономерности и статистика.
Проверяемы могут быть только "земные" факты, но факты накапливаются НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИЕЙ, к которой задушевные разговоры не относятся. Т.е. к фактам может быть отнесены сообщения лишь о том, что опрашиваемый не мог никаким образом узнать или угадать иначе, чем внетелесным опытом и что исследователь может независимо и ОДНОЗНАЧНО проверить. Например, о клоуне в операционной или картинках на шкафах.
По какой статистике? У него была репрезентативная выборка? Или хотя бы очень большая из десятков больниц?
Вообще-то не выборка, а совокупность.
Из совокупности НЕЛЬЗЯ сделать статистического вывода, так что приведённые вам проценты -- ложь.
Тогда это означает, что все описания "того мира" -- туфта и полагаться на них нельзя.
Полагать, что тот мир описан целиком конечно же нельзя, а вот некоторые его части вполне. Если вы живёте в городе и описали его, но про поля-леса и моря ничего у вас нет, значит ли, что ваш труд бред?
Не бред, а туфта, на которую нельзя полагаться, не передёргивайте.
Если пациент "выходит из тела" и смотрит на операционную "как бы сверху", видя её всю, то почему он не должен увидеть клоуна?!
Видит то он всё, но не всё запоминает. Я уже приводил цитату, из которой следует, что запоминается то, что пациент считает важным, не необычным, а важным для него.
Это разговоры в пользу бедных, поскольку про картинки на шкафах не сказал НИ ОДИН "внетелесник".
Можете судить по себе: пройдя по улице вы увидите многое, но всё ли вы запомните?
Я обращу внимание на и запомню, как и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, что-то яркое, необычное, редкое. Например, на горбатый запорожец фиолетового цвета.
Нет, не прав, поскольку экспериментальные проверки вероятностных моделей полностью сошлись с реальностью.
Ну зачем вы врёте, математическое ожидание это значение, к которому стремятся результаты опытов по мере увеличения их кол-ва. Теоретическая вероятность на практике достигается только при бесконечном кол-ве опытов, что в принципе невозможно.
Вероятность выпадения решки 50%, но если подбросите монетку 1 раз, то 50% никак не будет.
Вы в теорвере ни в зуб ногой. Остановимся на монетке. Вероятностная модель описывает это событие как испытание без прошлого (памяти) с матожиданием 1/2; чем длиннее серия испытаний, тем длиннее в ней будут попадаться последовательности выпадения одной стороны. При этом если записывать в ряд результат испытаний одной монетки, то оный не будет отличаться от испытаний. когда бросать будем сразу горсть монет.
Никаких повторяющихся последовательностей, позволяющих предсказать, как выпадет монетка, нет.
Т.о. вы можете взять горсть монет и высыпать их в таз, записать, сколько получилось орлов/решек и так несколько раз. Уже для 100 записей теоретическая вероятность будет почти равна экспериментальной статистической.
Если будете выбрасывать одну монетку, то никаких закономерностей не получите, т.е. невозможно предсказать на какую сторону упадёт монетка, сколько бы экспериментов не проводилось.
Вам что-то (или кто-то) мешает продолжить расчёты? Ещё раз: когда есть возможность учесть всё, результат можно рассчитать.
Ещё раз: нельзя. Выпадение стороны монетки или тот же радиоактивный распад -- случайные события/процессы. Кстати сказать, не детерминированность Вселенной позволяет утверждать свободу воли человека и отказывать всяким там разным, кто называет человеков биологическим автоматом.
А вы, как я вижу, ещё скромнее Ми-6, раз Аристотель вам в подмётки не годится.
Ещё раз: это для вас, атеистов, всё существующее отождествляется с материальным миром (хотя даже вы не можете сказать, что было до возникновения Вселенной и что вне Неё сейчас), а у нас есть ещё и мир нематериальный с совсем другими законами.
Было сказано "ВСЁ имеет причину". Не "всё материальное". Если вы хотите строить аргумент на "всё в материальном мире имеет причину", то вам придется сначала предъявить "нематериальный мир" и объяснить механизмы влияния того мира на этот.
у вас: дано: прямая (одна), строите: 2 (два) перпендикуляра; ваше доказательство относится к построенному;
у меня: дано: 2 (две) параллельные прямые, строю: 1 (один) перпендикуляр; моё доказательство относится к изначальным данным.
Это другая теорема: перпендикуляр к одной из параллельных является перпендикуляром к другой. Где тут доказательство отрицательного утверждения?!
Нет, ВОЗМОЖНОСТЬ инопланетной жизни допускается, поскольку нам доподлинно известно, что как минимум на одной планете жизнь есть и нам НЕ ИЗВЕСТЕН ни один закон природы, который запрещает появление жизни на другой планете (с подходящими условиями).
Второе начало термодинамики.
Ой как всё запущено... II начало не запрещает появление жизни, поскольку относится к ЗАМКНУТЫМ термодинамическим системам, а любой организм и жизнь целиком -- ОТКРЫТАЯ термодинамическая система.
Кстати, вам так же неизвестна ни одна причина, разрешающая самовозникновение жизни где бы то ни было во Вселенной.
Нам УЖЕ известно, что жизнь возможна.
Да дофига, напр буквально пару дней назад сообщали, что в Донбассе икона мироточит.
См. про Петра I и кровоточение поповских задниц, если в правление Петра I ещё хоть одна икона замироточет.
Учёные говорят, что все известные мировые константы согласованы с такой точностью, что измени любую на тысячную долю процента и Вселенная вообще не смогла бы существовать.
И чё? Вселенная -- это очень маленькие кусочки вещества в громадном-громадном пустом месте. А основных констант пара десятков.
Жизнь после смерти. По другому никак не объяснить каким образом человек без сознания видит и слышит всё происходящее рядом и далеко.
Объяснить можно, но вот достоверных данных, что такое возможно, нет.
Вы тоже попробуйте хоть чуть подумать: мтДНК находится в Х-хромосоме, у каждого сына этой женщины есть Y-хромосома от отца и Х-хромосома от матери, эту Х-хромосому он передаёт своей дочери. Так что передана будет.
Вы прекрасно написали -- дочери. Но не сыну. Я ошибся в поколении, только сыновья и только внуки. Нет внучки -- нет X-хромосомы.
Чтоб было по вашему надо чтобы все её сыновья тоже не имели дочерей. В этом случае у правнуков и правнучек её уже не будет. Однако такое, чтоб у всех женщин, кроме одной, были только сыновья с внуками, нереально ваапще.
Как раз и реально. Вы в курсе, что из-за всепланетной катастрофы человечество однажды прошло сквозь демографическое горлышко, когда человеков осталось лишь 2 тыс особей?
Напр. мысли человека, люди мыслят словами, на родном языке, эмоциями мыслить невозможно. А чем мыслят, тогда собаки? Гав-гав?
Сознание и мышление не тождественные понятия, а мыслить можно и образами, ощущениями.
У собак есть индивидуальность, значит, есть и высшие психические функции, т.е. сознание.
Это у вас странная логика: мораль может основываться на лжи.
Ну если моя логика странная, то у вас странное детство: практически любая сказка заканчивается словами: сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.
Или вы против того, что сказки учат морали? Тогда чему?
Таки я с того и начал: Библия -- сборник СКАЗОК. Если вы разделяете эту т.з., то оп чём мы спорим?
С баааальшой натяжкой можно с вами согласиться при условии, что он у родителей один и родственники рядом не живут. А вот когда появится брат-сестра, то этот вопрос возникнет поневоле.
Вы дурак, извините меня модераторы? Откуда берутся дети ему объясняют или он сам придумывает в 5-6 лет, так что в 9 лет ему/ей зачем повторно задаваться вопросом, ответ на который известен? Даже если в процессе онтогенеза ребёнок получит корректирующую информацию.
Не бывают, но другое название говорит о том, что они отличаются от предыдущих птиц, названых пернатыми. Аналогично с животными, земные это вне Рая, полевые в Раю, с человеком, значит домашние.
Нет, это говорит о том, что это другой миф от другого рассказчика.
к одомашненным животным.
Так в том то и дело, что одомашнивание это ничем не подтверждённая гипотеза. На памяти человечества ни одно дикое животное домашним не стало.
Они были изначально созданы такими.
Кошки. Есть дикие, ничем не отличающиеся от одомашненных. Кстати, кошек одомашнили не так уж и давно, например, когда на Руси было больше лесов, в качестве домашних мышеловов использовали куниц и ласок.
Правильно, он описывает как видит. У Сабома есть случай, когда пациент ему описал инструмент для перепиливания кости, это описание Сабому показалось странным, но когда он его увидел, то всё совпало.
Мля, я вам опишу пилу по кости, хотя ни разу не оперировался. Я её в кино видел. И в каком-то учебники истории. Я даже отличу скальпель от ланцета и зажим от ножниц.
Медицинская тайна. Охраняется законом.
Да? А как же консилиумы, на которых могут быть и приглашённые врачи?
Которые становятся ЛЕЧАЩИМИ. А вот если врач попросит у коллеги истории болезней для диссертации, коллега его пошлёт... к пациентам разрешение испрашивать.
Автомобилист скажет УДАРИЛИ в жопу или ВЪЕХАЛИ в.
Т.е. ДАЛ не скажет.
Скажет. Дал по жопе. Вообще, устойчивое сленговое "догнал" или "помял зад". В русском "дал в жопу" настолько давно устойчивое неприличное, что в другом значении носитель русского языка его использовать не будет.
Последние сообщения