Последние сообщения

1

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 12:49:49 »

Добавлю, что к разумности я бы отнес возможность творить субъективную реальность и опредмечивать ее в объективной материи. Полагаю, это главное качество разумности - создание искусственных целей и смыслов, не присущих объективной материи, при этом опредмечивая их в этой самой материи.

Умение считать или играть в шахматы я лично никогда не относил к признакам разумности. Считать умеют и муравьи, - биохимические роботы, полностью подчиненные химии запаха и химии гормонов.

Насчет свободы воли, то я не то что бы считаю, что она порождается общей неустойчивостью системы, а, скорее, предопределяется возможность проявления свободы воли этой неустойчивостью. Свобода воли порождается высшим развитием психики, как я писал ранее и самой необходимостью выживания (ситуации неопределенности, ситуации выбора) в среде, но, повторю, сама по себе неопределенность и неравновесность самой ткани бытия и есть основа появления свободы воли, то есть свобода воли не имеет сверхъестественного характера, не висит в "пустоте" и не возникает из ничего. Она, думаю, предопределена самим бытием. И свободу воли осуществляет всегда субъект,  - живой организм, обладающий достаточно высоким развитием психики, чтобы осознавать себя (то есть и быть субъектом).

2

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Behaviourist Сегодня в 11:40:33 »

Что касается вопроса о свободе воли у животных, то, полагаю, на высших уровнях развития психики она у них есть. Сама свобода воли, как я ее понимаю, это возможность выбора, ничего не обусловленная. И ее можно наблюдать у высших обезьян, у собак, у крыс. Да, всегда есть причины, факторы среды, но выбирать свое поведение в зависимости от этих причин и факторов - и есть проявление свободы воли.

С таким пониманием свободы воли как некоей функции психики я в целом согласен. Правда, мой взгляд несколько более утилитарен: скорее как на интуитивную способность отличать свои действия от чужих, начинающаяся с невозможности себя пощекотать. И что интересно: у всех упомянутых Вами млекопитающих возможно развитие шизофрении или её аналога.

Надо дополнить мою фразу о ничем не обусловленной свободе воле. Это относительно. Я понимаю свободу воли как выражение фундаментальной неопределенности, неравновесности самого бытия. Теория неравновесности (синергии) Пригожина об этом. Таким образом, свобода воли, как бы, предопределена самой тканью мира, "противоречивостью" движения материи.

Т.е. Вы считаете, что она порождается тем, что в некоторый случаях поведение системы настолько неустойчиво, что ее поведение становится невыводимым из начальных условий? Причем это именно свойство системы в целом, а не отдельных элементарных частиц? Если так, то мы упираемся в фундаментальную философскую проблему: мы не можем полностью исключить наличие гипотетического субквантового и при этом дискретного и детерминистичного уровня. Если он есть, то вещественные числа в уравнениях движения, дающие точки бифуркации, становятся нашей фантазией, не способной преодолеть детерминизм системы целом. Я скорее согласен с тем, что высшие формы движения материи не сводятся полностью к низшим, но в ряде случаев свойства "низшего" уровня будут влиять на все уровни организации/формы движения в целом. И гипотетический дискретный детерминистичный субквантовый уровень - как раз этот случай.

И главное - мы не сможем в ряде случаев опытным путём отличить полностью детерминированную и дискретную систему от истинной случайности. Я приведу свой любимый пример с шифром ChaCha20: берём арифметическую прогрессию, 256-битное целое число-параметр (ключ), 64-битный уникальный номер последовательности и путём применения простой формулы, основанной на трёх арифметических действиях, получаем последовательностью 0 и 1, неотличимую без ключа от случайного шума от аппаратного генератора. А физики из CERN для имитации хаоса вообще довольствуются линейным конгруэнтным генератором RANLUX, где арифметических действий всего два: умножение и взятие остатка от деления. Но RANLUX совершенно не криптостоек.

Отсюда, полагаю, людей, которые приписывают роботам, компьютерам, технике разум,  - душу, я бы отнес к верующим, разделяющим различные анимистические верования.

Душу я вообще никому не приписываю, в т.ч. людям. До полноценного разума компьютерам или роботам пока что далековато. Но тут есть забавный аспект: чем совершеннее становятся компьютеры и программы, тем дальше люди отодвигают границу "разумно - не разумно". Когда-то и сложные расчёты по формуле, и игра в шахматы, и перевод текстов, и даже распознавание речи считались чем-то 100% на разумным, но сейчас уже обычно так не считают. Посмотрим, чем это всё кончится. Я полагаю, что отдельные аспекты разума на машинах уже воспроизвели и давно, но пока не хватает какой-то целостности что ли и понимания реальности в целом.

3

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 04:31:49 »

Мне кажется, что у Вас путаница: вы сравниваете орудие труда и человека. Робот - это орудие труда постиндустриальной эпохи.

Если впасть в научную фантастику, предположив существование разумных роботов, то, повторю, и таком случае нет предмета спора: разумный робот или человек попадают под философские размышления о свободе воли. Да, если робот обретет разум, включится в борьбу за существование, то у него появится свобода воли. 

Человек - это биологический живой многоклеточный организм. Можно назвать его "роботом", можно "животным", но главное это то, что человек обладает разумом, субъективной реальностью, которую творит в своем сознании лично, хотя и при обязательной социализации. Эту субъективную реальность человек может опредмечивать в объективной реальности, переводя, как бы, идеальное в материальное: орудия труда, культурные продукты, социальные институты и прочее (да, та же робототехника).

У животных мы пока не видим подобного процесса (за исключением некоторых человекоподобных обезьян-гениев), а значит, предполагать разум у животных мы не можем.

О роботах и речи не идет - это просто бездушные неживые орудия труда, неспособные к эволюции, изменениям, разуму и т.д. Грубо говоря, я бы не одушевлял рабочий молоток, так как это, на мой взгляд, примитивная форма религии: анимизм и фетишизм. Отсюда, полагаю, людей, которые приписывают роботам, компьютерам, технике разум,  - душу, я бы отнес к верующим, разделяющим различные анимистические верования.

Что касается вопроса о свободе воли у животных, то, полагаю, на высших уровнях развития психики она у них есть. Сама свобода воли, как я ее понимаю, это возможность выбора, ничего не обусловленная. И ее можно наблюдать у высших обезьян, у собак, у крыс. Да, всегда есть причины, факторы среды, но выбирать свое поведение в зависимости от этих причин и факторов - и есть проявление свободы воли.

Я бы не хотел углубляться в эту тему, так как она представляется мне не совсем изученной, чтобы делать какие-то точные выводы. У людей все проще: высшая, скорее всего, стадия развития психики, позволяющая человеку наиболее полно проявить свободу воли.

P.S.
Надо дополнить мою фразу о ничем не обусловленной свободе воле. Это относительно. Я понимаю свободу воли как выражение фундаментальной неопределенности, неравновесности самого бытия. Теория неравновесности (синергии) Пригожина об этом. Таким образом, свобода воли, как бы, предопределена самой тканью мира, "противоречивостью" движения материи.

Насчет материализма, то тут отмечу, что есть разные формы материализма, которые друг другу противоречат. Я, например, разделяю идеи диалектического материализма, которые враждебны к идеям материализма редукционистского, механического, вульгарного. С позиции вульгарного материализма, человек, пожалуй, и робот, но с позиции диамата - нет или не совсем да.

4

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 13:17:01 »

Я о людях говорю, а не о роботах. Роботы - это орудия труда, созданные людьми. Неживая материя. Просто сложный механизм, который работает по программе, - опредмеченному идеальному, созданной человеком.
Здесь и говорить нечего. Очевидное не требует доказательств.

Как доказать, что человек не является сложным механизмом, просто появившимся естественным, эволюционным путём? Мне это совершенно не очевидно, особенно если придерживаться материализма: люди состоят из того же вещества, что и роботы, души у них нет, просто устроены несравненно сложнее каких-либо рукотворных роботов. Кстати, другие млекопитающие тоже живые, но есть ли у них свободная воля?

5

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 11:32:29 »

А как экспериментально отличить "свободен и может выбирать" от "биоробот с очень сложной программой, пусть даже с использованием аппаратного генератора случайных чисел"? Мы даже гамму поточного шифра от случайного шума отличить не можем без ключа, какое уж там доказательство свободы воли?

Я о людях говорю, а не о роботах. Роботы - это орудия труда, созданные людьми. Неживая материя. Просто сложный механизм, который работает по программе, - опредмеченному идеальному, созданной человеком.
Здесь и говорить нечего. Очевидное не требует доказательств.
Разумных роботов не существует. Значит, уже обсуждать нечего. И даже если такие роботы появились, то и тогда не было бы смысла это обсуждать, так как они стали бы "людьми", и все суждения распространялись бы и на них.
Так, робот-поп, поняв отсутствие бога, то же стоял перед выбором: остаться в церкви или нет? И это решение принимать только ему, - свобода воли очевидна (и для разумного робота).

6

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 11:27:20 »

Не, не то.
Выбирают (значит принимают решение) люди постоянно. Это само собой.
Вопрос в чём причина того, что человек принимает то или иное решение.

Может быть.
Но что если обратить внимание на сам факт выбора? Не важно в чем причины или случай такого выбора, - сам выбор, сама возможность этого выбора.
Например, священник понял, что бога нет, но в силу жажды денег, власти, он остается в сане, продолжает служить церкви. Он же волен уйти с церкви, волен и остаться, - его никто не принуждает, он выбирает свободно. Вот в чем дело, на мой взгляд.
Вот, меня никто не принуждал выбрать атеизм, никто не стоял с палкой,  - это был мой выбор. Такая же ситуация с политическими заключенными. Тот же Шлосберг сел за решетку, так как сам выбрал, решив пожертвовать своей свободой ради своих убеждений (мог давно покинуть страну).
Это выбор, это свобода воли.

7

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 11:20:36 »

Рассуждение "в сторону":

Способ существования. Энгельс в свое время определил жизнь как способ существования белковых тел. Белковые тела - это объективная материя. А, вот, идеи, сознание  - это то, что порождается этими белками, грубо говоря. Таким образом, сомневаюсь, что в данном случае сознание, идеальное можно назвать "еще одним способом существования белковых тел"

8

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 10:56:17 »

Может, свобода воли понимается как возможность выбора? Вот, экзистенциалисты говорили, что человек есть свобода. И суть тут, думаю, в том, что человек может всегда выбрать свое поведение, принять решение.

А как экспериментально отличить "свободен и может выбирать" от "биоробот с очень сложной программой, пусть даже с использованием аппаратного генератора случайных чисел"? Мы даже гамму поточного шифра от случайного шума отличить не можем без ключа, какое уж там доказательство свободы воли?

И за это решение человек несет социальную ответственность, в том числе и может нести вину.

Причём тут свобода воли? На практике оно сводится скорее "поддается ли дрессировке" и "понимает ли, что делает". А даже если не понимает - то всё равно зачастую изолируют от общества в психиатрический стационар.

9

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Змей Горыныч Вчера в 10:17:43 »

Может, свобода воли понимается как возможность выбора?

Не, не то.
Выбирают (значит принимают решение) люди постоянно. Это само собой.
Вопрос в чём причина того, что человек принимает то или иное решение.

10

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 04:40:53 »

Я, сознание, - еще и Фрейда можно вспомнить. Единой теории Я или сознания пока нет, но есть научное понимание сознания, Я. Следуя формуле Энгельса о том, что форма материализма определяется актуальным состоянием естествознания, можно предположить, что философский материализм обязан следовать и соответствовать актуальным научным данным. И с точки зрения науки, разделять сознание и Я - это довольно спорная гипотеза, хотя, действительно, возможная. У Фрейда есть и сверх-Я (что в рамках его теории, наверное, обосновано).

Насчет смысла разговора о Метцингере и его гипотезе Я, то я бы определил его гипотезу как разновидность элиминативизма. Что-то сродни гипотезе Деннета.