Последние сообщения

1

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 23:26:38 »

Не так, при кислородном голодании область зрения сильно сужается. Когда глаза закрыты или прикрыты тоже ничего по сторонам не видно. Вы не найдёте в описаниях ранее 20 века посмертного опыта никаких тоннелей со светом в конце

Весёлый текст, сразу возникает куча вопросов:
1. до 20-го века кислородного голодания не было?

До 20 века не было электрического освещения.

3. И как с суженным зрением да с закрытыми глазами пациенты видели то, что происходило в операционной и как вели себя приборы?

Никак не видели. Потому что даже если бы и видели, то не понимали бы, что видят и, не имея феноменальной памяти, не смогли бы это изложить в точности.

Не, яйца совсем другие, а именно: сначала накопление данных, потом их анализ.

Накопление данных может быть только научными методами.

В теме жизни после смерти на слово никто и не верит, обязательно показания больного сверяют с действительностью, именно для того, чтоб отсеять отсебятину. А потом на этой базе данных проводится, как выше сказано, анализ, выявляются закономерности и статистика.

Проверяемы могут быть только "земные" факты, но факты накапливаются НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИЕЙ, к которой задушевные разговоры не относятся. Т.е. к фактам может быть отнесены сообщения лишь о том, что опрашиваемый не мог никаким образом узнать или угадать иначе, чем внетелесным опытом и что исследователь может независимо и ОДНОЗНАЧНО проверить. Например, о клоуне в операционной или картинках на шкафах.

По какой статистике? У него была репрезентативная выборка? Или хотя бы очень большая из десятков больниц?

Вообще-то не выборка, а совокупность.

Из совокупности НЕЛЬЗЯ сделать статистического вывода, так что приведённые вам проценты -- ложь.

Тогда это означает, что все описания "того мира" -- туфта и полагаться на них нельзя.

Полагать, что тот мир описан целиком конечно же нельзя, а вот некоторые его части вполне. Если вы живёте в городе и описали его, но про поля-леса и моря ничего у вас нет, значит ли, что ваш труд бред?

Не бред, а туфта, на которую нельзя полагаться, не передёргивайте.

Если пациент "выходит из тела" и смотрит на операционную "как бы сверху", видя её всю, то почему он не должен увидеть клоуна?!

Видит то он всё, но не всё запоминает. Я уже приводил цитату, из которой следует, что запоминается то, что пациент считает важным, не необычным, а важным для него.

Это разговоры в пользу бедных, поскольку про картинки на шкафах не сказал НИ ОДИН "внетелесник".

Можете судить по себе: пройдя по улице вы увидите многое, но всё ли вы запомните?

Я обращу внимание на и запомню, как и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, что-то яркое, необычное, редкое. Например, на горбатый запорожец фиолетового цвета.

Нет, не прав, поскольку экспериментальные проверки вероятностных моделей полностью сошлись с реальностью.

Ну зачем вы врёте, математическое ожидание это значение, к которому стремятся результаты опытов по мере увеличения их кол-ва. Теоретическая вероятность на практике достигается только при бесконечном кол-ве опытов, что в принципе невозможно.
Вероятность выпадения решки 50%, но если подбросите монетку 1 раз, то 50% никак не будет.

Вы в теорвере ни в зуб ногой. Остановимся на монетке. Вероятностная модель описывает это событие как испытание без прошлого (памяти) с матожиданием 1/2; чем длиннее серия испытаний, тем длиннее в ней будут попадаться последовательности выпадения одной стороны. При этом если записывать в ряд результат испытаний одной монетки, то оный не будет отличаться от испытаний. когда бросать будем сразу горсть монет.

Никаких повторяющихся последовательностей, позволяющих предсказать, как выпадет монетка, нет.

Т.о. вы можете взять горсть монет и высыпать их в таз, записать, сколько получилось орлов/решек и так несколько раз. Уже для 100 записей теоретическая вероятность будет почти равна экспериментальной статистической.

Если будете выбрасывать одну монетку, то никаких закономерностей не получите, т.е. невозможно предсказать на какую сторону упадёт монетка, сколько бы экспериментов не проводилось.

Вам что-то (или кто-то) мешает продолжить расчёты? Ещё раз: когда есть возможность учесть всё, результат можно рассчитать.

Ещё раз: нельзя. Выпадение стороны монетки или тот же радиоактивный распад -- случайные события/процессы. Кстати сказать, не детерминированность Вселенной позволяет утверждать свободу воли человека и отказывать всяким там разным, кто называет человеков биологическим автоматом.

А вы, как я вижу, ещё скромнее Ми-6, раз Аристотель вам в подмётки не годится.
Ещё раз: это для вас, атеистов, всё существующее отождествляется с материальным миром (хотя даже вы не можете сказать, что было до возникновения Вселенной и что вне Неё сейчас), а у нас есть ещё и мир нематериальный с совсем другими законами.

Было сказано "ВСЁ имеет причину". Не "всё материальное". Если вы хотите строить аргумент на "всё в материальном мире имеет причину", то вам придется сначала предъявить "нематериальный мир" и объяснить механизмы влияния того мира на этот.

у вас: дано: прямая (одна), строите: 2 (два) перпендикуляра; ваше доказательство относится к построенному;
у меня: дано: 2 (две) параллельные прямые, строю: 1 (один) перпендикуляр; моё доказательство относится к изначальным данным.

Это другая теорема: перпендикуляр к одной из параллельных является перпендикуляром к другой. Где тут доказательство отрицательного утверждения?!

Нет, ВОЗМОЖНОСТЬ инопланетной жизни допускается, поскольку нам доподлинно известно, что как минимум на одной планете жизнь есть и нам НЕ ИЗВЕСТЕН ни один закон природы, который запрещает появление жизни на другой планете (с подходящими условиями).

Второе начало термодинамики.

Ой как всё запущено... II начало не запрещает появление жизни, поскольку относится к ЗАМКНУТЫМ термодинамическим системам, а любой организм и жизнь целиком -- ОТКРЫТАЯ термодинамическая система.

Кстати, вам так же неизвестна ни одна причина, разрешающая самовозникновение жизни где бы то ни было во Вселенной.

Нам УЖЕ известно, что жизнь возможна.

Да дофига, напр буквально пару дней назад сообщали, что в Донбассе икона мироточит.

См. про Петра I и кровоточение поповских задниц, если в правление Петра I ещё хоть одна икона замироточет.

Учёные говорят, что все известные мировые константы согласованы с такой точностью, что измени любую на тысячную долю процента и Вселенная вообще не смогла бы существовать.

И чё? Вселенная -- это очень маленькие кусочки вещества в громадном-громадном пустом месте. А основных констант пара десятков.

Жизнь после смерти. По другому никак не объяснить каким образом человек без сознания видит и слышит всё происходящее рядом и далеко.

Объяснить можно, но вот достоверных данных, что такое возможно, нет.

Вы тоже попробуйте хоть чуть подумать: мтДНК находится в Х-хромосоме, у каждого сына этой женщины есть Y-хромосома от отца и Х-хромосома от матери, эту Х-хромосому он передаёт своей дочери. Так что передана будет.

Вы прекрасно написали -- дочери. Но не сыну. Я ошибся в поколении, только сыновья и только внуки. Нет внучки -- нет X-хромосомы.

Чтоб было по вашему надо чтобы все её сыновья тоже не имели дочерей. В этом случае у правнуков и правнучек её уже не будет. Однако такое, чтоб у всех женщин, кроме одной, были только сыновья с внуками, нереально ваапще.

Как раз и реально. Вы в курсе, что из-за всепланетной катастрофы человечество однажды прошло сквозь демографическое горлышко, когда человеков осталось лишь 2 тыс особей?

Напр. мысли человека, люди мыслят словами, на родном языке, эмоциями мыслить невозможно. А чем мыслят, тогда собаки? Гав-гав?

Сознание и мышление не тождественные понятия, а мыслить можно и образами, ощущениями.

У собак есть индивидуальность, значит, есть и высшие психические функции, т.е. сознание.

Это у вас странная логика: мораль может основываться на лжи.

Ну если моя логика странная, то у вас странное детство: практически любая сказка заканчивается словами: сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.
Или вы против того, что сказки учат морали? Тогда чему?

Таки я с того и начал: Библия -- сборник СКАЗОК. Если вы разделяете эту т.з., то оп чём мы спорим?

С баааальшой натяжкой можно с вами согласиться при условии, что он у родителей один и родственники рядом не живут. А вот когда появится брат-сестра, то этот вопрос возникнет поневоле.

Вы дурак, извините меня модераторы? Откуда берутся дети ему объясняют или он сам придумывает в 5-6 лет, так что в 9 лет ему/ей зачем повторно задаваться вопросом, ответ на который известен? Даже если в процессе онтогенеза ребёнок получит корректирующую информацию.

Не бывают, но другое название говорит о том, что они отличаются от предыдущих птиц, названых пернатыми. Аналогично с животными, земные это вне Рая, полевые в Раю, с человеком, значит домашние.

Нет, это говорит о том, что это другой миф от другого рассказчика.

к одомашненным животным.

Так в том то и дело, что одомашнивание это ничем не подтверждённая гипотеза. На памяти человечества ни одно дикое животное домашним не стало.
Они были изначально созданы такими.

Кошки. Есть дикие, ничем не отличающиеся от одомашненных. Кстати, кошек одомашнили не так уж и давно, например, когда на Руси было больше лесов, в качестве домашних мышеловов использовали куниц и ласок.

Правильно, он описывает как видит. У Сабома есть случай, когда пациент ему описал инструмент для перепиливания кости, это описание Сабому показалось странным, но когда он его увидел, то всё совпало.

Мля, я вам опишу пилу по кости, хотя ни разу не оперировался. Я её в кино видел. И в каком-то учебники истории. Я даже отличу скальпель от ланцета и зажим от ножниц.

Медицинская тайна. Охраняется законом.

Да? А как же консилиумы, на которых могут быть и приглашённые врачи?

Которые становятся ЛЕЧАЩИМИ. А вот если врач попросит у коллеги истории болезней для диссертации, коллега его пошлёт... к пациентам разрешение испрашивать.

Автомобилист скажет УДАРИЛИ в жопу или ВЪЕХАЛИ в.

Т.е. ДАЛ не скажет.

Скажет. Дал по жопе. Вообще, устойчивое сленговое "догнал" или "помял зад". В русском "дал в жопу" настолько давно устойчивое неприличное, что в другом значении носитель русского языка его использовать не будет.

2

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 15:43:45 »

Проблем в том, что иллюзия может быть только продуктом сознания (психического восприятия), ибо она и есть ничто иное как искаженное восприятие. Нет сознания - нет иллюзии, не может быть иллюзии в неинформационной системе. Сознание как иллюзия нейросети предполагает наличие у этой нейросети сознания (психического восприятия) для которого оно будет иллюзией, что лишено всякого смысла.

Я использую понимание иллюзии не в психологическом или психиатрическом ее смысле. Иллюзия, здесь, не объективное, не материальное, не опредмеченное. Иллюзия - это то, чего нет объективно, то есть то, что не дано в ощущении. И в этом смысле, сознание может быть иллюзией,  - явлением, которого нет объективно, но есть субъективно.
См. Т.Метцингера, Д.Деннета.

3

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 15:40:50 »

По теме хочу сказать свою мысль: после смерти - не бывает, так как после смерти нас не может быть. Эту горькую истину надо просто принять как лекарство от глупости.

4

Изба-Дебатня / Re: Обращения в веру

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 15:31:37 »

Я думаю, верующим не хватает обыкновенного бесстрашия. Не хватает готовности умереть сейчас и здесь, приняв это, после чего ничего больше не бояться. Взять себя в руки, черт побери, и покончить со своими страхами раз и навсегда. Чувствую, что в бесстрашии выражена суть нашей свободы. Атеизм, как мне кажется, это история не только об уме, образовании, штудировании священных книг, учебников и монографий по истории, философии, но это чисто человеческая история о бесстрашии, о личной свободе, о самоуважении.

5

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог Вчера в 12:52:58 »

😁
Бройлер,
какие такие 'советские атеистические наработки'?
Как можно здесь и сейчас что-то использовать, если в те времена не было никаких диспутов?
Поймите, без противостояния с теизмом, атеизм мертв, -- он не развивается и не совершенствуется,
что и было в СССР.

6

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 Вчера в 00:00:18 »

Речь шла про митохондриальную ДНК, которую передают женщины, а не мужчины. ................. Но всё ещё печальнее: вы и сейчас не поняли, о чём я написал и снова зачем-то приплели хромосомы.

Очень интересно.
1. Значит вы не в курсе, что эта мтДНК воспроизводится с генов, она там "зашита", а гены находятся в хромосомах, ведь именно через хромосомы передаётся наследственный материал, поэтому я их и приплёл.
2. Раз эта мтДНК передаётся по женской линии, значит инфа о ней находится в Х-хромосоме,

Нда, как и предполагалось, вы продолжаете упорствовать в своём невежестве. X-хромосома вместе с другими находится в ядре, митохондрии ---- в цитоплазме. По женской линии их ДНК передаётся потому, что в яйцеклетке их много, а немногочисленные сперматозоидные уничтожаются.


 

Нигде не пишется, что с сотворением светил он определил их временные рамки

Вот я и ответил когда были установлены человеческие сутки в 24 часа и где об этом прямо написано. Это всё для людей ибо Богу знамения не нужны. Следовательно Творение измеряется в других днях, а именно Божиих, которые разделяются Его делами.

Он разграничил Солнцем день и ночь, которые по тексту УЖЕ БЫЛИ. Не надо домыслов.

1116-й день. С точки зрения сотворения элохимами мира он так же важен, как и 7-й. То есть никак

Ну если он так важен для творения, а не отдыха, то процитируйте место, где сказано с 1116-том дне Творения и что (кто) в нём был создан.

Я о том же: смысл про них писать?

экспкрименты ничего не подтвердили,

Вы о чём? Какие именно эксперименты были и что именно они не подтвердили? Вы про Парниа с картинками?

Да. Вся суть эксперимента была в том, чтоб увидеть то, что снизу увидеть нельзя.

И его эксперимент не подтвердил, что пациенты, не замечая картинок, о действиях врачей говорили верно?

Сколько таких пациентов и о каких действиях врачей они не могли узнать благодаря слуху?

Например, мы знаем по определению о несуществовании плоского куба, мы не проверяли все кубы.

Любимое занятие атеистов: пустая игра в слова. Вы ещё квадратный круг вспомните или трёхрукого человека с двумя руками, которого Бог не в состоянии создать.
Это несуществование следует из определения: куб это тело, всё плоское это фигуры.
Блин, чё творится в вашем мозгу если вы такое всерьёз пишите......

Это у вас в черепной коробке происходит что-то странное. Во-1-х, фигура может быть и объёмной, во-2-х, я по вашей просьбе привёл пример априорного знания, его суть заключается в том, что ОНО ЕСТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!! Соответственно, мне не надо перерывать весь космос, чтоб знать, что логически противоречивого бога не существует.

Это вам рассказали, что есть некий бог, которому на вас не начихать

Да, сказали, ибо к такому Богу логикой не придёшь

Ну да, сделать же своё существование очевидным для всех по умолчанию он никак не может, и вынужден транслировать свою непреклонную волю в виде давних сказок и размышлизмов.

Лечить человека -- это явно дело. Тут даже йудейский принцип "сохранение жизни" не работает

Давайте по полочкам.
1. Лечить и исцелять это разное. Он же не операцию делал.
2. Представьте себя на её месте. Или вы считаете, что раз мучилась 18 лет, то ещё день потерпит - ничего страшного?
3. Сказано Христом, что весь Закон укладывается в две заповеди: возлюби Бога всем сердцем твоим и т. д. и возлюби ближнего, как самого себя. Вот по второй Он и поступил.
4. "Ни одна йота не прейдёт из закона", тут не сказано, что из закона Моисеева.
5. Бог конечно неизменен, меняются условия бытия человека: создание, изгнание из Рая, Потоп, сокращение жизни до 120 лет.
0. Это не первый случай:
0.1. "не убий",  а потом надо убивать всех в Земле обетованной, даже скот.
0.2. "не делай изображение", а потом медный змий на шесте и херувимы  на крышке Ковчега.

1. Это же всё равно дело, не так ли?
2. Так я и не брал на себя соблюдения написанных кем-то заповедей. Я, к счастью, живу не в I веке. А вы утверждаете, что Иисус и был тем самым богом, который их дал.
3. Вот только запрещено прибавлять к нему что-либо и убавлять.
4.А у них был какой-то иной закон?
5. И какие условия поменялись? Чел собирал хворост --- забить камнями, ученики собирают колосья --- норм.
6. Не первый случай чего?

Потому что греческое "γενεά" имеет такое значение и чаще именно в нём употребляется в библейских текстах.

Ну так и посмотрите Библейскую Симфонию, там "поколение", это пятое значение, предыдущие 4 это род, место рождения, племя, родина.

Они все не подходят, основное значение  всё равно --- поколение. А ещё во время бедствий, связанных с Иудейской войной, бог запустил или должен был запустить некий механизм тотального уничтожения, который за определённое время задел бы каждую плоть (Матф. 24:22). Соответственно, без сокращения им кол-ва этих этих дней до возвращения мессии никто не должен был выжить и никаких следующих поколений всё равно бы не было. Так что он должен был вернуться именно при жизни своих современников.

А какое слово он употребил на родном языке, к сожалению, неизвестно.

Почему? Тора существует.

И при чём здесь она?

Контекст явно указывает на ближайшее время: окружение Йерушалима, разрушение храма и так далее

Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет; небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут.
Небо и земля уже всё, кончились?

Это тоже не сбылось. Все спецэффекты типа гаснущего Солнца и падающих каким-то образом звёзд должны были быть в те же дни страданий, что и запустение храма (Марк 13:24).

В чём заключается свобода воли бога?

В том, что Он может делать, что хочет

А хотеть, например, соврать, он не может в силу своей природы. Значит, полной свободы, той, о которой говорят верующие, нет.

Только библейские боги всё равно телесные и антропоморфные,

А почему именно так? Можно же: Боги духовны, а люди телесны и богоморфны.

Разница? Только в последовательности?

А нематериальное тело -- это оксюморон.

Если тело понимать как материальное, то да. Но дух сам творит себе формы, поэтому вполне может (и имеет) вид обычного материального тела

"Иметь вид" и "быть" --- не одно и то же.

Самое прямое: вы не доказали, что множественное число в начале означает именно триединого бога, а не сонм богов, который то и дело в библии мелькает.

Давайте разберём ещё раз случай из ВЗ, где чётко говорится о триединстве Божием.

А давайте.

А дальше Бог говорит, что идёт в Содом посмотреть так ли там на самом деле, как Он слышал. При этом Он остаётся беседовать с Авраамом о числе праведников, а уходят в Содом 2 ангела.
Придя туда эти двое (первый звоночек: сказал: пойду посмотрю, а пошли смотреть ангелы)

Ангелы сказали Лоту, что верховный отправил их уничтожить эти города, про проверку ни слова.  Но сам бог куда-то ушёл, мб как раз пошёл сканировать праведников, кто знает? И здесь видно, что эти двое ему не равны, раз он их посылает на задание.

А обращаться только к одному из них, к главному, он не мог?

Не мог, ибо все Лица Троицы равны, а там Их было, как только что выяснили, минимум Двое.

Нет, из текста это напрямую не следует, а значит Абрамчик мог обращаться сначала к одному из них, потом ко всем.

убеждаются, что сообщения верны, выводят единственного праведника, Лота с семьёй, за пределы города, где Лот обращается к этим двум, как и Авраам ранее, в единственном числе и как к Богу, причём они отвечают так же от единственного числа и как Бог (в тексте заглавные буквы у местоимений),

Никаких заглавных и маленьких букв у них не было, обращение Лота "господа/господин" не означает бога, это обычное обращение. Нигде в тексте не утверждается, что к Лоту явился сам ЙХВХ, как к его дяде, к нему пришли всего лишь его посланники.

после чего "Господь пролил от Господа" дождь с неба.

И что? Автору надо было подчеркнуть, что это именно фирменный божеский огонь, а не какой-то другой.

Теперь два: Бог на протяжении Библии являлся неоднократно, Адаму с Евой, Ною, Якову, Моисею и везде быд Один, без ансамбля. Чем же явление Аврааму так знАчимо, что там потребовался спутник(и)?

Ну захотелось ему так. А вот почему он проявил свою троичность только 1 раз за всю историю и таким неочевидным способом?

Три: в начале ясно написано: "Явление Господа Аврааму у дубравы Мамре", только Господа, а не Господа с ангелами (ангелом).

Когда пишут про визит кого-то важного, надо обязательно подручных упоминать?

Как только они столкнулись с большими империями, последовала череда оккупаций на протяжении столетий

Рядом с Египтом жили вполне себе долго, да и Иудею Египет так и не покорил.

И что? А что насчёт вавилонцев, греков, римлян?

Ваша пасха, как и католическая, не связана ни с конкретной датой, ни с неделей песаха.

Потому что она связана с лунным календарём. И с еврейской связана: следует строго после неё.

А должна быть в её начале, 16 нисана или хотя бы в воскресенье той же самой недели. Хотя то, что этот день недели так обозвали, тоже ничего не значит.

О-очень приблизительный. Даже время года таким способом не вычислишь. Просто подогнали под языческий праздник и всё.

Я ж вам дал методы расчёта, там точность максимум до недели.

Такая точность невозможна. Неизвестно, в каком году он родился, а значит и когда этот год начался, и високосный он или нет (разница в месяц), когда забеременела Елизавета, на каком именно дне шестого месяца звбеременела Мариам, когда именно родила, и какую из двух очередей в году служил Зэхарья, это было 2 раза в год, а не 2 недели подряд.

Есть ещё вариант, что подразумевалось кровотечение, бо "душа всякого тела есть кровь".

Не, это не вариант, ибо (чуть выше) "потому что душа тела в крови,". Душа нематериальна (даже в вашем понимании), посему она не может непосредственно быть кровью.

В любом случае, там личность отождествляется именно с умирающим телом, иначе бы писалось, что она выходила из тела или душа выходила из её тела, хотя 2-е тоже было бы спорно, но никак не "душа выходила из неё".

Да, одна и та же твердь, удерживающая верхнюю водичку, чтоб не упала.

Решили потупить? Где вы увидели в 1:1 и 1:10 твердь? Или вы не смогли прочесть, что речь о небе и земле?

Тупите вы, безбожно. Он создал твердь и назвал небом, потом --- сушу, и назвал её землёй. Это и есть сотворение неба и земли.

вы даже небольшой текст главы не можете осмысленно прочесть. Где вы в ней увидели огонь?

Отчего ж, вполне могу.

Не заметно.

2. Мы же считаем Библию не сборником совершенно несвязанных между собой книг, а единым Произведением.

Ну это ваши проблемы. Доказывайте это сначала.

Кстати, вы ведь спорите с православием, поэтому надо, ну по идее, критиковать православное толкование, а не ваше.

Я как раз и критикую ваше толкование: вы искажаете свой первоисточник, что я и демонстрирую. Как я могу критиковать своё?

Только сон и гниение в шеоле.

Тогда причём тут черви?

А вы не в курсе, да? Червеобразные некрофаги активно участвуют в их разложении.

У религии есть шанс проявить себя в решении этой "проблемы".

религия себя уже дааавно проявила: в  Библии ясно написано: человек жив, пока цела серебряная нить,

Ваще-то это метафора, "падающий сосуд". Светильники подвешивались на цепи, в т.ч. серебряные.

и об этой нити говорили многие испытавшие околосмертный опыт, что материальное и духовное тела связаны типа пуповиной, исходящей из солнечного сплетения, которая ограничивала перемещения души,

Насколько часто о ней говорили? А ваша РПЦшка знает о ваших увлечениях эзотерикой?

а когда она рвалась, то врачи констатировали смерть.

Откуда знать, что она рвалась?

Их принимают для удобства, для этого всегда нужна чёткая временнАя демаркация, которой в биологии часто просто нет. И законы отличаются, т.к. это субъективно.

А что мешает принять, что человек становится человеком при зачатии?

Это не единственная неопределённость в конституциях, но какое это имеет отношение к естественнонаучному познанию мира?

И какие ваши утверждения подтверждены на практике?

1. Существование нематериальной души.
2. Осуществление просьб, указанных в молитвах, зачастую очень маловероятных.
3. Осуществившиеся пророчества как в Библии, так и святых.

1. Не доказано. А тем более, нематериальной.
2. Это ничего не значит.
3. В топку такие "осуществления", когда "пророчествам" подбирают шизанутый смысл, которого в них не было.

1. Нет у нас авторитетных мнений, есть согласие отцов;
2. Цензура есть, это штука хорошая, чтоб явную ересь заранее отфильтровывать;
3. В чём проявляется тоталитаризм? Примеры, причём не один, вы ведь считаете эти методы сутью.
4. И кого репрессировали?

1. Это и есть авторитет.
2. Главное, чтоб это оставалось в пределах вашей секты, а не как раньше.
3. Он проявлялся ранее, когда эта религия была обязательной, церковь лезла буквально во все сферы жизни: образование, семья, наука, искусство. Точнее, церковь была в симбиозе с государством, которое лезло через неё.
4. Тех, кто подпадал под уголовные статьи т.н. "преступлений против веры".

Какими?

Ой, какая наивность. Хорошо, включаюсь в игру и объясняю:
все современные атеисты используют наработки советских и досоветских атеистов как то: Морозов, Дулуман, Крывелев, Лео Таксиль (ну с этим проще, он Библию при цитировании не коверкает), Невзоров(журналист)(это лишь маааленькая верхушка айсберга), нового с тех пор ваще ничего не изобретено.

Смешно. Никакого единого безбожного катехизиса для всех неверующих нет, у всех свои мысли.

А Французская и Октябрьская ваще один в один:
1. дворянам смерть,
2. богатым смерть,
3. церкви смерть,
4. царской семье смерть,
5. потом свои под нож (Робеспьер, Киров и др),
6. погибают вожди (Марат и Ленин),
7. превращение в диктатуру (Наполеон, Сталин).

Так сложилось, что церковь --- извечный коллаборант #1, но иногда, когда у неё нет времени/возможности переобуться, она попадает под раздачу вместе с падающим строем.

А вот церковь поддерживала самодержавие и была с ним переплетена.

1. Поддерживала, она вообще любую признанную власть в стране поддерживает, всегда идут молитвы "за властех и воинстве ея", и Сталина упоминали во здравие, как и римских императоров в еврейском Храме.
2. Чушь, ибо после отречения Николая 2 всё было расплетено.

1. Вот и я о том же, под любую власть подстраиваются.
2. Ого. А что так рано?
 

В то время "тщательные исследования" сводились к пересказу чужих слов в авторском понимании.

Откуда у вас такая информация? Вы сами там тогда были? Или подсказал кто? Или же вам так очень хочется?

Кто-то вёл стенографические записи за Иисусом?

Он не сказал: "не хочу", он сказал: "пронеси мимо меня". Это не одно и то же.

Тогда объясните, пожалуйста, ту огромную разницу между "не хочу, чтоб было со мной" и "пронеси сию чашу мимо меня".

"Не хочу" --- это просто выражение нежелания, а просьба означает надежду на то, что она будет выполнена. А всезнающее существо не может просить о том, чего, как ему известно, точно не будет.

Не знал, что еврей Шаул писал эллинам Коринфа в I веке на русском. Слово "ἐκοιμήθησαν" как раз означает "заснули".

А русский здесь непричём, просто надо знать принципы перевода.
Да, данное слово имеет два значения: уснуть и умереть

Значений больше, но "умереть" ---- лишь переносное, как раз из-за того что смерть считали подобием сна. Конкретно для обозначения смерти в греческом было другое слово.

А центурион как-то благосклонно к нему даже относился под конец.

Благосклонно он стал относиться ко Христу после Его смерти, когда эти кровь и вода попали этому сотнику на лицо и излечили глаз, звали сотника Лонгин.

Ничего подобного, ни про какое исцеление в тексте не написано, очередной пример расширенных поздних фантазий. А комплимент он ему выдал сразу после смерти, настоящей или мнимой.

Уже разбирали чуть менее, чем 10 лет назад.
1. Могли ошибаться. А центурион как-то благосклонно к нему даже относился под конец.
2. Не говоря уже про Йосефа. Он даже если бы заметил признаки жизни потом, уж точно не стал бы об этом трубить.
3. Камень привалили люди и те же люди могли отвалить его обратно, а могли и другие

Разбирали, но ваш воз, судя по всему, и ныне там.
1. Опытный воин чтоб на расстоянии 1-2 метра, ткнув копьём куда надо, не отличил?
2. Ага, и положил бы живого во гроб на полторы сутки. Хорош.
3. В ту же ночь? Утром уже была стража, а камень был опечатан ваще-то.

1. Вероятность этого  ненулевая, если только они его не добили гарантированно, и она точно выше вероятности того, что он восстал из мёртвых.
2. Или всего на одну ночь. Или совсем ненадолго, пока все не разошлись по домам, кто знает?
3. Ну, об этом только в 1 вариации изложения (в 3-х других никаких упоминаний стражников, только отваленный камень), но даже в ней не уточнено, когда именно они спохватились, прямо на рассвете или после полудня, времени на извлечение было предостатачно.

Тут самые разные версии могут быть.

В том-то и дело, что разные, но вы, атеисты, из всего этого многообразия упорно придерживаетесь самой антирелигиозной, очевидно из обострённых чувств справедливости и логики.

Так они все антихристианские, кроме одной. Я же не выбираю никакую.

Эта версия, кстати, объясняет, почему он скрывался от властей

А откуда инфа, что Он именно скрывался от властей, а не просто не приходил к ним? Вы хороши, сначала придумываете одно, потом, чтоб его опрадвать, придумываете другое и т.д.

Он был публичным, а после главного триумфа в своей жизни перестал являться толпам, ни разу не подозрительно.

7

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Broiler 12 Июнь, 2026, 19:15:18 pm »

Речь шла про митохондриальную ДНК, которую передают женщины, а не мужчины. ................. Но всё ещё печальнее: вы и сейчас не поняли, о чём я написал и снова зачем-то приплели хромосомы.

Очень интересно.
1. Значит вы не в курсе, что эта мтДНК воспроизводится с генов, она там "зашита", а гены находятся в хромосомах, ведь именно через хромосомы передаётся наследственный материал, поэтому я их и приплёл.
2. Раз эта мтДНК передаётся по женской линии, значит инфа о ней находится в Х-хромосоме, коих у женщин две. Однако у мужчины тоже есть одна от матери. Получается линия то женская, но передаваться может и через мужчину, а значит для уменьшения вариантов мтДНК и мужчина должен быть один.
Ну а дальше, чтоб из трёх вариантов остался один необходимы описанные мною ранее события.

И? Где там "божий день"?

Вы чё, троллите шоли? Неужели трудно связать мой текст с вашим утверждением? Вы ж его тоже цитировали:

Нигде не пишется, что с сотворением светил он определил их временные рамки

Вот я и ответил когда были установлены человеческие сутки в 24 часа и где об этом прямо написано. Это всё для людей ибо Богу знамения не нужны. Следовательно Творение измеряется в других днях, а именно Божиих, которые разделяются Его делами.

1116-й день. С точки зрения сотворения элохимами мира он так же важен, как и 7-й. То есть никак

Ну если он так важен для творения, а не отдыха, то процитируйте место, где сказано с 1116-том дне Творения и что (кто) в нём был создан.

И все трое были после Кира, а не перед ним. Видимо, автор спутал первый захват Вавилона и повторное его взятие Дарием позднее.

Т.е. версии, что некий Дарий мидянин был между Валтасаром и Киром или поставлен тем же Киром управлять Вавилонией не катят?
Мдя, то писали, что Гомер Трою выдумал, то в Библии нафантазирована Ассирия... То, что об этом Дарии нет исторических сведений ещё не значит, что его не было, в летописях перечисляются далеко не все люди.

А при нём произошло очень важное --- падение Вавилона, в котором якобы в то время проживал автор этой книжки.

Вот только Вавилон был захвачен когда в нём был Валтасар, именно при нём и ему возникла та надпись, а Набонид скрывался где-то.

И он настолько увлёкся писать о себе любимом, что не заметил как умер и что с момента его смерти прошло определённое время?

Т.е. вы типа не поняли, что писал не он? Или действительно не поняли мой текст? Или не типа? Сочувствую и жалею, тяжело вам есть, было и будет.

Эти свойства и не противоречат друг другу в данном случае. Логика здесь работает чётко.

Конечно, ибо тут мы знаем суть, а о Боге не знаем, поэтому надо поосторожнее с этой логикой.

Это у вас весьма ограниченное её понимание.

Насколько я понимаю, чтоб это увидеть надо иметь неограниченную логику, ну или хотя бы менее ограниченную. А вы скромняшка.
Вот только народная мудрость гласит: всякий дурак считает другого дурака ещё бОльшим дураком.

А у вас поклонение мёртвым людям, изображённым на досках. И никакого диссонанса

Конечно, ибо, как сказано в Писании: Бог не есть Бог мёртвых, но живых. Смерть человека это не конец его существования, это разделение бессмертной души с дряхлеющим телом.
Не стОит оценивать чужие представления о мире с точки зрения своих.
Я удивляюсь вам, что вы до сих пор не поняли, что для атеиста вся религиозная деятельность верующих как минимум бессмысленна, как максимум бред, а для верующего дела атеистов это самоубийство. Именно поэтому мы для вас дураки, а нам вас жалко.

Не могла. Он не пришёл, а наоборот ушёл.

Сначала Он ушёл на три дня, потом вернулся - воскрес, и лишь через 50 дней Он ушёл снова. Я как раз о возвращении.

Обещалось не световое шоу на горке, а царство в силе с воздаянием каждому по заслугам (Марк 8-9).

Вы не путайте, там ясно сказано "увидят", вот и увидели. А когда воздаяние то сами там окажутся.
Кстати, не могли бы вы проверять ссылки, ну или приводить ещё и текст, как это делаю я, а то заглянув в Мк.8:9 я увидел:"Евших же было около четырех тысяч. И отпустил их.", где тут Царство Божие да ещё в силе с воздаянием......

Библия. Она противопоставляет их людям (человеческим женщинам).

Вообще-то Она их наоборот соединяет.
Не понимаю, зачем придумывать кого-то ещё, если всё уже есть:
1. Ангелы и небесные существа. В Ветхом Завете (например, в Книге Иова) этим термином часто называют небесных вестников, которые предстают перед Творцом.
2. Потомки Сифа (в христианской традиции). Согласно одной из трактовок Бытия, так называли праведный род Сифа, в то время как «дочерьми человеческими» именовали потомков нечестивого Каина.
3. Верующие люди. В Новом Завете статус сынов Божьих получают праведники и все те, кто принимает учение Христа, обретая через веру духовное усыновление
Об ангелах так говорится только в книге Иова, тем более, что они нематериальны и бесполы, посему вступать в брак и иметь потомство не могут.
Вывод: сыны божии это потомки Сифа, дочери человеческие это потомки Каина.

Потому  что помазанник = царь, провозглашение себя царём классифицировалось как преступление против власти кесаря

Вы уже совсем поехали, причём далеко. То, что вы написали, это римское законодательство, однако Пилат вины Христа не нашёл. А осуждали Его по иудейским законам, причём тут кесарь? Христа осудили за то, что Он объявлял Себя Богом
Склеено 12 Июнь, 2026, 22:47:50 pm

Не так, при кислородном голодании область зрения сильно сужается. Когда глаза закрыты или прикрыты тоже ничего по сторонам не видно. Вы не найдёте в описаниях ранее 20 века посмертного опыта никаких тоннелей со светом в конце

Весёлый текст, сразу возникает куча вопросов:
1. до 20-го века кислородного голодания не было?
2. А можно пару ссылок на такие воспоминания.
3. И как с суженным зрением да с закрытыми глазами пациенты видели то, что происходило в операционной и как вели себя приборы?

Ход операции вообще-то описывается в учебниках хирургии.

Не ход, а схема. Ни в каком учебнике всех вариантов не предусмотреть.
Тем более не угадать.

Затем, что подсудимый (в теории) имеет право на честный и справедливый суд и имеет право оспорить любое следственное действие.

Может, только это не означает, что суд будет заново проводить оспариваемые следственные действия, напр проводить вскрытие трупа, просто вызовут проводившего вскрытие патологоанатома и допросят.

Те же яйца, только в профиль. Выдвинули предположение и пошли его куда-нибудь проверять.

Не, яйца совсем другие, а именно: сначала накопление данных, потом их анализ.

Ещё раз: история и астрономия -- это другие науки, которые мы не обсуждаем в рамках "можно ли верить на слово?

Блок памяти полетел? В теме жизни после смерти на слово никто и не верит, обязательно показания больного сверяют с действительностью, именно для того, чтоб отсеять отсебятину. А потом на этой базе данных проводится, как выше сказано, анализ, выявляются закономерности и статистика.

По какой статистике? У него была репрезентативная выборка? Или хотя бы очень большая из десятков больниц?

Вообще-то не выборка, а совокупность. Авторов на эту тему десятка полтора, у каждого 100-150 результатов, каждый делал это в своей больнице. 2 тыс человек вам мало, надо 4 миллиарда? Выделяйте деньги.

Почему, когда начинают проверки а-ля не имеющие к медицине отношения картинки, ничего не подтверждается?

Извините, но смысл текста между запятыми я не смог осилить.
А можно ссылки на такие проверки?

Тогда это означает, что все описания "того мира" -- туфта и полагаться на них нельзя.

Полагать, что тот мир описан целиком конечно же нельзя, а вот некоторые его части вполне. Если вы живёте в городе и описали его, но про поля-леса и моря ничего у вас нет, значит ли, что ваш труд бред?

Если пациент "выходит из тела" и смотрит на операционную "как бы сверху", видя её всю, то почему он не должен увидеть клоуна?!

Видит то он всё, но не всё запоминает. Я уже приводил цитату, из которой следует, что запоминается то, что пациент считает важным, не необычным, а важным для него.
Можете судить по себе: пройдя по улице вы увидите многое, но всё ли вы запомните?

Так в том и дело, что разнится всё, что не включено в "культурный код". Скажу больше, если вы начнёте опрашивать, то достаточно много наговорит вам общеизвестных банальностей типа того же туннеля и света в конце. Потому ещё раз: словам веры нет.

Когда начинали эти опросы во времена Моуди, речи о тоннеле не было.
Тем более, что мы ща ведёт разговор о видении не того мира, а этого, что находится вне рамок всяких там ваших кодов, врач он для всех врач.

Нет, не прав, поскольку экспериментальные проверки вероятностных моделей полностью сошлись с реальностью.

Ну зачем вы врёте, математическое ожидание это значение, к которому стремятся результаты опытов по мере увеличения их кол-ва. Теоретическая вероятность на практике достигается только при бесконечном кол-ве опытов, что в принципе невозможно.
Вероятность выпадения решки 50%, но если подбросите монетку 1 раз, то 50% никак не будет.

Нельзя, если монетка не падает на перину. Падение монетки -- это не подбросить и поймать, это уронить монетку на твёрдую поверхность.

Вам что-то (или кто-то) мешает продолжить расчёты? Ещё раз: когда есть возможность учесть всё, результат можно рассчитать.

Нет, это у вас с Аристотелем плохо с логикой.

А вы, как я вижу, ещё скромнее Ми-6, раз Аристотель вам в подмётки не годится.
Ещё раз: это для вас, атеистов, всё существующее отождествляется с материальным миром (хотя даже вы не можете сказать, что было до возникновения Вселенной и что вне Неё сейчас), а у нас есть ещё и мир нематериальный с совсем другими законами.

А теперь подробнее можно? Вот что конкретно "доказываю я", а что "доказываете вы"? Мне казалось, что мы говорим об одной теореме: "2 перпендикуляра к одной прямой не пересекаются"

В десятый раз? Ну вы точно умнее Аристотеля.
Просю:
у вас: дано: прямая (одна), строите: 2 (два) перпендикуляра; ваше доказательство относится к построенному;
у меня: дано: 2 (две) параллельные прямые, строю: 1 (один) перпендикуляр; моё доказательство относится к изначальным данным.

Нет, ВОЗМОЖНОСТЬ инопланетной жизни допускается, поскольку нам доподлинно известно, что как минимум на одной планете жизнь есть и нам НЕ ИЗВЕСТЕН ни один закон природы, который запрещает появление жизни на другой планете (с подходящими условиями).

Второе начало термодинамики.
Кстати, вам так же неизвестна ни одна причина, разрешающая самовозникновение жизни где бы то ни было во Вселенной.

Нет таких фактов, ни одного.

Да дофига, напр буквально пару дней назад сообщали, что в Донбассе икона мироточит.

Смотрю на Вселенную и понимаю, что такую х*ту мог сотворить только откровенный бракодел на от*тесь. Т.е. абсолютное несовершенство Вселенной есть доказательство не существования Совершенно во всех отношениях Творца.

А вы, я вижу, умнее не только Аристотеля, но и вообще всех учёных на Земле.
Греки назвали Вселенную космосом. Знаете значение данного слова?
Учёные говорят, что все известные мировые константы согласованы с такой точностью, что измени любую на тысячную долю процента и Вселенная вообще не смогла бы существовать.
Причём учтите, что то, что сейчас существует, кардинально отличается от того, что было создано, ибо "проклята земля за тебя".

Нет, вы приводили РАЗГОВОРЫ,

Не разговоры, а исследования.

прямое доказательство -- предъявление души

К сож не всё можно предъявить, напр радиоволны.
Хотя с душой попроще: когда окажитесь в том мире всё сами увидите, только там не только души человеческие.
Есть одна история, как подвижник молился Богу, чтобы Тот дал ему способность видеть души людей, через 10 лет молитв он получил этот дар, но увидев воскликнул: "как же это можно любить?!", и потом ещё 10 лет молился, чтоб дар отняли.

косвенное -- эксперимент, показывающий невозможность чего-то без гипотезы "за это отвечает душа".

Жизнь после смерти. По другому никак не объяснить каким образом человек без сознания видит и слышит всё происходящее рядом и далеко.

Перечитайте и попытайтесь осмыслить:
Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственных сыновей.

Вы тоже попробуйте хоть чуть подумать: мтДНК находится в Х-хромосоме, у каждого сына этой женщины есть Y-хромосома от отца и Х-хромосома от матери, эту Х-хромосому он передаёт своей дочери. Так что передана будет.
Ну элементарно же. Чтоб было по вашему надо чтобы все её сыновья тоже не имели дочерей. В этом случае у правнуков и правнучек её уже не будет. Однако такое, чтоб у всех женщин, кроме одной, были только сыновья с внуками, нереально ваапще.
Очень похоже, что вы, равно как и остальные атеисты, возражаете мне только потому, что это написал я, вне зависимости правда это или ложь.

А можете просто на Вики:

Смотрю на Вики (вы очень любите обрезать там, где вам надо):
Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события[1].
Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле[2]. Так, например, с точки зрения теории отражения сознание в широком смысле — «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, ощущаемом или чувственном», а в узком смысле — основанная на культуре «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью интерпретировать мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтроле поведения человека за счёт рефлексии»[3].
В Большом энциклопедическом словаре (2000) сознание определяется как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности».
..................
Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: ................ может ли существовать нечеловеческое сознание и как можно определить его наличие;
Т.е. сознание у животных это пока нерешённая проблема.
В христианстве всё просто, есть три уровня:
1. жизненная сила, она есть у всего живого, растений, насекомых и т.д.
2. душа, она есть у животных,
3. сознание, разум, есть только у человека.
Напр. мысли человека, люди мыслят словами, на родном языке, эмоциями мыслить невозможно. А чем мыслят, тогда собаки? Гав-гав?

Это у вас странная логика: мораль может основываться на лжи.

Ну если моя логика странная, то у вас странное детство: практически любая сказка заканчивается словами: сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.
Или вы против того, что сказки учат морали? Тогда чему?

Это ВЫ не понимаете, что "откуда берутся дети" интересует детей лет в 5, а в 9 лет интересует, купят ли ему машинку (или ей куклу) и какое на вкус это зелёное мороженное.

С баааальшой натяжкой можно с вами согласиться при условии, что он у родителей один и родственники рядом не живут. А вот когда появится брат-сестра, то этот вопрос возникнет поневоле.

Ни стилистически, ни логически вторая глава НЕ является продолжением первой.

Ну если вы этого не видите, я уже ничем не могу помочь, хотя долго пытался.
А может и история России ну никак не связана с мировой историей? Ведь они преподаются отдельно, два разных учебника. Значит Россия в другой Вселенной?

Это признают признанные знатоки -- сами иудеи, для которых это ИХ РОДНАЯ культура, ИХ наследие. Поэтому они и придумали Лилит как первую жену Адама.

Далеко не все, а лишь некоторые, особо умные.

Небесные птицы не бывают НЕ пернатыми

Не бывают, но другое название говорит о том, что они отличаются от предыдущих птиц, названых пернатыми. Аналогично с животными, земные это вне Рая, полевые в Раю, с человеком, значит домашние.

к одомашненным животным.

Так в том то и дело, что одомашнивание это ничем не подтверждённая гипотеза. На памяти человечества ни одно дикое животное домашним не стало.
Они были изначально созданы такими.

Не начинайте эту бредятину. "И был вечер, и было утро: день один". День в смысле "сутки",

Заканчивайте бредятину, сутки в 24 часа появились в 4-тый День Творения.

Которое не относится к "оп чём говорили в хирургической" и что вам НЕ опишет свидетель, если не имеет соответствующего медицинского образования.

Правильно, он описывает как видит. У Сабома есть случай, когда пациент ему описал инструмент для перепиливания кости, это описание Сабому показалось странным, но когда он его увидел, то всё совпало.

Медицинская тайна. Охраняется законом.

Да? А как же консилиумы, на которых могут быть и приглашённые врачи?

Автомобилист скажет УДАРИЛИ в жопу или ВЪЕХАЛИ в.

Т.е. ДАЛ не скажет.

8

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Ми-6 12 Июнь, 2026, 09:34:52 am »

Думать у вас плохо получается. Я же имел в виду: только мужчины в других митохондриальных ветках. Они не передали мтДНК потомству и они до нас не дошли.

1. Это не "думать", это "угадывать, что думает другой". Я не умею.

Нет, это "не терять нить обсуждения". Речь шла про митохондриальную ДНК, которую передают женщины, а не мужчины. Несложно было догадаться, что я пишу не про всех. Но всё ещё печальнее: вы и сейчас не поняли, о чём я написал и снова зачем-то приплели хромосомы.

Там нет никакого "божьего дня", только "день, утро, вечер". Нигде не пишется, что с сотворением светил он определил их временные рамки или что он это сделал потом.

Да ушш, атеизм во всей красе. Просю:

Бытие 1:14 - И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

И? Где там "божий день"?

А 1116-й? Там про божью работу, а не про его выходные.

Извините, не понял.... 1116 это что или где?

1116-й день. С точки зрения сотворения элохимами мира он так же важен, как и 7-й. То есть никак

Склеено 12 Июнь, 2026, 09:35:14 am

Когда чему-то/кому-то приписываются взаимоисключающие свойства или характеристики, то это не сверхъествественность, а просто абсурд.

Это вы про возможность создания трёхрукого человека с двумя руками? А у Бога противоречий нет.

Верно, они есть у тех, кто о нём рассказывает. А кроме этого о нём больше ничего и нет.

"Книга Даниила", как и Тора, подозревается в позднем написании.

У атеистов всегда все книги подозреваются в позднем написании,

Не все. Книга Йеремии, например, вполне себе аутентичная. Видно, что автор ориентировался в реалиях времени, о котором писал, в отличие от.

В ней упоминается неисторический Дарий мидянин

Ваще-то у персов было три царя с этим именем.

И все трое были после Кира, а не перед ним. Видимо, автор спутал первый захват Вавилона и повторное его взятие Дарием позднее.

зато реального исторического Набонида, отца Валтасара, автор не упоминает

Разве Библия обязана упоминать всех чужих царей? Значит при нём ничего важного для Израила и Иудеи не произошло.

А при нём произошло очень важное --- падение Вавилона, в котором якобы в то время проживал автор этой книжки.

а автор Двориим даже не пишет, что он и есть Мойше, пишет о нём в 3-м лице

Дык эта книга не автора Моисея, а о нём.

И он настолько увлёкся писать о себе любимом, что не заметил как умер и что с момента его смерти прошло определённое время?

Сверхъестественность ни при чём. Когда чему-то/кому-то приписываются взаимоисключающие свойства или характеристики, то это не сверхъествественность, а просто абсурд.

В пределах человеческой логики может и так, но она весьма ограничена. Напр. цилиндр круглый или прямоугольный? Смотря как посмотреть.

Эти свойства и не противоречат друг другу в данном случае. Логика здесь работает чётко. Это у вас весьма ограниченное её понимание.

В том и фишка, что нет. Эти ритуалы как раз про то, что они подчёркивали, что ни в коем случае своими руками не создают себе божество, а лишь сосуд для него или типа того

Ну так правильно. Я ж не говорил, что они создали бога, я писал, что они поклоняются именно идолу, что вы и подтвердили, т.к. они, освятив, создали сосуд для бога, который теперь в этом сосуде и находится.

А у вас поклонение мёртвым людям, изображённым на досках. И никакого диссонанса.

Нет, нет, нет. "Не успеете обойти городов Израэльских, как придёт Сын человеческий". Обратите внимание: только Израэльских, никакие другие обходить не надо. Что значит "придёт"? Очевидно, к власти, ибо в мир он и так уже пришёл.

С не меньшим успехом речь могла идти о Воскресении Христа, к этому моменту апостолы обойти все израильские города не успели.

Не могла. Он не пришёл, а наоборот ушёл.

Мф.16:28 "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём."

Вот Он на Фаворе и показал им как это будет, а они, соответственно, увидели.

Обещалось не световое шоу на горке, а царство в силе с воздаянием каждому по заслугам (Марк 8-9).

Это не потомки Сифа. Это те самые библейские боги.

Можно узнать источник вашего этого мнения?

Библия. Она противопоставляет их людям (человеческим женщинам).

 Это те самые библейские боги. От их совокупления со смертными женщинами рождались исполины.

А куда они при Потопе делись?

Это осталось за пределами повествования. По версии, которой придерживались новозаветные авторы, их заточили в иудейский аналог Тартара, ждать суда.

Если это всего лишь титул, значит Мессия просто человек, тогда почему Христа осудили на смерть?

Потому  что помазанник = царь, провозглашение себя царём классифицировалось как преступление против власти кесаря.

9

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от Димагог 12 Июнь, 2026, 03:13:03 am »

...Всё те люди  - родственники по телу, плоти...

Об'ясняю элементарное:
чтобы всем тем людям стать родственниками Иисусу, 
сперматозоид Иосифа должен проникнуть в яйцеклетку Марии и образовать зиготу...
Если этого не произошло, то вся их родственность невозможна.
Но в тексте точно сказано об их родственности.
Следовательно, разрушается сама доктрина непорочного зачатия. А вместе с ней идея о Боге-Сыне.

10

Флудильня / Re: Диалог с Бройлером

« Последний ответ от mrAVA 11 Июнь, 2026, 23:40:57 pm »

Операционные освещены не только местным светом.

Очень хорошо, т.е. видеть можно не только туннель. Так?

Не так, при кислородном голодании область зрения сильно сужается. Когда глаза закрыты или прикрыты тоже ничего по сторонам не видно. Вы не найдёте в описаниях ранее 20 века посмертного опыта никаких тоннелей со светом в конце.

Т.е. Сабом ещё и действия персонала при операциях навыдумывал, он ведь в конкретных случаях их подробно описывает.

Ход операции вообще-то описывается в учебниках хирургии.

Только причём тут вмешательство? Нет его в эксперименте, там задаются условия.

Это я и имел ввиду.

Не-а, в суде могут проводить любые следственные мероприятия, вплоть до выезда на место преступления.

Выезд для проверки да, но любые действия? Тогда зачем следственные органы?

Затем, что подсудимый (в теории) имеет право на честный и справедливый суд и имеет право оспорить любое следственное действие.

А если мы посмотрели на птичек в одном месте, потом на таких же птичек в другом, в пятом, а потом проанализировав данные вывели некую закономерность, то она ошибочна?

Те же яйца, только в профиль. Выдвинули предположение и пошли его куда-нибудь проверять. Но с соблюдением всех условий для НАУЧНОГО наблюдения/эксперимента.

Ещё раз: а история с астрономией как? Там ничего из указанного вами нет.

Ещё раз: история и астрономия -- это другие науки, которые мы не обсуждаем в рамках "можно ли верить на слово?"

Дык и тут аналогично: людей, помнящих что было с ними и вокруг них во время операции или потери сознания полно, по статистике Сабома 25%. Правда, рассказывают, из-за таких как вы, не все, т.е. в итоге 10% выходит.

По какой статистике? У него была репрезентативная выборка? Или хотя бы очень большая из десятков больниц? Почему, когда начинают проверки а-ля не имеющие к медицине отношения картинки, ничего не подтверждается?

С чтения книжек. Например, Сведенборг и Штайнер по разному описывают "потусторонний мир", который у обоих двух совершенно не такой, как в "Тибетской книге мёртвых" или египетской.

Предлагаю вспомнить притчу о пяти слепых мудрецах, исследующих слона.

Тогда это означает, что все описания "того мира" -- туфта и полагаться на них нельзя.

Экспериментальная проверка -- это если во время операции спецом делается что-то "странное", например, в операционную тихонько заходит клоун так, что его не видят ни врачи, ни пациент. И пациент об этом клоуне говорит сразу, как только очнулся.

0. Замечание о пациенте излишне, он и так физически ничего не видит. А если про духовное видение, которое мы тута разбираем, то как он о клоуне может сообщить, если его не видел?

Если пациент "выходит из тела" и смотрит на операционную "как бы сверху", видя её всю, то почему он не должен увидеть клоуна?!

Ну тогда вы должны знать, что это преломление весьма индивидуально, а значит если несколько человек сообщают одно и тоже, то это правда, при условии, что они не сговорились, на определение чего тоже есть методы.

Так в том и дело, что разнится всё, что не включено в "культурный код". Скажу больше, если вы начнёте опрашивать, то достаточно много наговорит вам общеизвестных банальностей типа того же туннеля и света в конце. Потому ещё раз: словам веры нет.

Аристотель, однако, прав, ибо случайность событий и их вероятность говорит лишь о том, что уровень развития науки пока не позволяет данные явления точно рассчитать.

Нет, не прав, поскольку экспериментальные проверки вероятностных моделей полностью сошлись с реальностью.

Беспричинно и выпадение монетки орлом/решкой,

Отнюдь. Даже сейчас, точно зная силу броска и момент вращения можно рассчитать падение.

Нельзя, если монетка не падает на перину. Падение монетки -- это не подбросить и поймать, это уронить монетку на твёрдую поверхность.

Просто у вас проблемы с логикой из-за неверных предпосылок.
Весь мир это мир материальный,

Нет, это у вас с Аристотелем плохо с логикой. А именно с пониманием квантора всеобщности, без которого сие "доказательство" даже тень смысла теряет.

Т.е. вы не поняли, а дебил я. Попробую ещё раз, последний:
в моём и вашем примере речь об одном, но в противоположных направлениях, то, что у меня данные, вы доказываете и наоборот.

А теперь подробнее можно? Вот что конкретно "доказываю я", а что "доказываете вы"? Мне казалось, что мы говорим об одной теореме: "2 перпендикуляра к одной прямой не пересекаются".

2. Эт ещё почему? Напр. существование инопланетян основано на предположении о случайности возникновения жизни, однако эта случайность не доказана, значит не может являться основанием, но в инопланетян многие, и, скорее всего, и вы, верят.

Нет, ВОЗМОЖНОСТЬ инопланетной жизни допускается, поскольку нам доподлинно известно, что как минимум на одной планете жизнь есть и нам НЕ ИЗВЕСТЕН ни один закон природы, который запрещает появление жизни на другой планете (с подходящими условиями).

1. Основания есть: наличие фактов, событий, противоречащих материализму.

Нет таких фактов, ни одного.

Сформулируйте ясно, существование чего вы утверждаете? Не "бог существует", а развёрнутое описание

Творец вселенной, Отец наш Небесный. Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого никого и ничего нет и быть не может.

Смотрю на Вселенную и понимаю, что такую х*ту мог сотворить только откровенный бракодел на от*тесь. Т.е. абсолютное несовершенство Вселенной есть доказательство не существования Совершенно во всех отношениях Творца.

Косвенные и прямые данные, а так же наблюдения я вам неоднократно приводил, а уравнения и приборы к нематериальным объектам неприменимы.

Нет, вы приводили РАЗГОВОРЫ, прямое доказательство -- предъявление души, косвенное -- эксперимент, показывающий невозможность чего-то без гипотезы "за это отвечает душа".

Очень интересно. Т.е. вы не видите противоречивость вашего текста? Сравните сами:
1.

не следует ..... считать, что все люди являются потомками только одной женщины

Перечитайте и попытайтесь осмыслить:
Если у женщины нет ни одной дочери, то её митохондриальная ДНК не будет передана потомкам далее её собственных сыновей.

Это означает, что у мужской линии родоначальницей будет ДРУГАЯ женщина.

Чем лучше у животного развит головной мозг, тем развитие его сознание.

Если вы посмотрите определение данного термина, то в каждом из них будет написано, что сознание свойственно только человеку.

Ну, посмотрите в когнитивной этологии. А можете просто на Вики: Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события (цитата из Лекторский В. А. Сознание // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.).

Пси́хика (от др.-греч. ψῡχικός «душевный, жизненный») — сложное понятие в психологии и медицине, которое, в зависимости от областей знаний и направлений наук, определяется как:

Совокупность мыслительных процессов и явлений (ощущения, восприятия, эмоции, память и т. п.); специфический аспект жизнедеятельности человека и других животных с нервной системой в их взаимодействии с окружающей средой.

Странная у вас логика. Т.е. если рассказывать правду другими словами, то получается ложь? Допустим ты знаешь, что евреи считают Арарат самой высокой горой, а тебе надо провести сравнение с высотой, но, хотя  ты  и знаешь, что есть горы и повыше,  надо привести в пример Арарат, ибо задача объяснить мораль, чтоб они поняли, а не вести урок географии.

Это у вас странная логика: мораль может основываться на лжи. Нет, либо никаких Араратов, либо сначала урок географии. Или просто "выше гор высоких, глубже морей глубоких" без всякой конкретики.

Всему знанию своё время и жаль, что вы этого не понимаете.

Это ВЫ не понимаете, что "откуда берутся дети" интересует детей лет в 5, а в 9 лет интересует, купят ли ему машинку (или ей куклу) и какое на вкус это зелёное мороженное.

"Вот" это где? Во второй главе НИЧЕГО нет про сотворение ни неба, ни земли. Гораздо логичнее понять эти слова как итог главы первой.

Ни стилистически, ни логически вторая глава НЕ является продолжением первой. Это признают признанные знатоки -- сами иудеи, для которых это ИХ РОДНАЯ культура, ИХ наследие. Поэтому они и придумали Лилит как первую жену Адама.

Не написано "создал домашний скот и птицу", значит, не написано, а использованные обороты однозначно относятся к ДИКИМ животным.

Ещё раз: в первой главе созданы земные животные и пернатые птицы, а во второй полевые животные и небесные птицы, это само по себе говорит о том, что они не одно и тоже, тем более, что первые созданы ДО человека, вторые между Адамом и Евой.

Небесные птицы не бывают НЕ пернатыми, но всё 4 оборота речи НЕ относятся к одомашненным животным.

В чём? Употреблённое еврейское слово переводится как "промежуток времени".

Не начинайте эту бредятину. "И был вечер, и было утро: день один". День в смысле "сутки", не какой-то там "неопределённый промежуток времени".

Читайте. Никакого пошагового описания ведение "Журнала учета оперативных вмешательств (операций)" не предусмотрено

Читайте сами:
12. В пункте 12 Журнала "Описание оперативного вмешательства (операции)"

Которое не относится к "оп чём говорили в хирургической" и что вам НЕ опишет свидетель, если не имеет соответствующего медицинского образования.

Хоть председатели ВОЗ. Если врач -- не лечащий, то к медицинским данным доступа не имеет

1. Откуда дровишки? Из леса??

Медицинская тайна. Охраняется законом.

Автомобилистам скажите, а то они не знают.

Автомобилист скажет УДАРИЛИ в жопу или ВЪЕХАЛИ в.