К вашему сожалению туннель к внетелесному опыту отношения не имеет. Такое "предсмертное видение" появилось лишь с появлением в реанимационных и операционных "безтеневых" ламп, т.е. свет в конце туннеля -- это лишь свет медицинских ламп в условиях нарушения работы мозга и появления эффекта туннельного зрения.
Ну естественно, ведь они кроме туннеля ничего не видят, даже когда глаза закрыты или они слепые. А лампы эти светят не на место операции, а на глаза. Так?
Необычно их наличие в реанимационной/операционной.
Откуда они (да и вы) знают, что там необычно, все пациенты это хирурги с многолетним стажем? Может кто из персонала занимается.
Почему не говорят о реально проверяемом?
Не понял, как это не говорят? ВСЕ сообщают о том, что происходило в операционной (проверить это легко, ибо ведётся журнал), некоторые говорят о событиях в соседних помещениях.
Сообшения же о том мире проверяются сверкой показаний.
Да. Перекрёстные допросы, сопоставление с другими показаниями, с другими доказательствами, очные ставки и т.д.
1. Вы путаете следствие и суд.
2. Защита вольна предъявлять свидетелей в последний момент, т.е. указанным вами процедурам они не подвергаются.
Я читал этот ваш идиотизм, наблюдение -- это частный случай опыта (эксперимента)
Точно мой? Вот определение:
Эксперимент — это метод научного исследования, заключающийся в активном воспроизведении, изучении или моделировании явлений и процессов в контролируемых, специально созданных условиях.
Как это относится к наблюдению?
И нет, наблюдения такой же механизм проверки теорий
Так я вам об этом и пишу, или у вас с пониманием туговато? Повторяю:
опыт
бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент).
Чё не так то.
Психология вполне экспериментальная наука.
Но в ней только опросы и наблюдения, как и в околосмертных опытах. Однако первое для вас наука и истина, второе ложь.
Почему две одинаковые ситуации вы оцениваете по разному?
Сначала надо выяснить, с чьих слов поют эти "свидетели".
Выяснили: они сообщают то, что сами, лично видели и слышали.
наличие разногласий в показаниях, особенно в показаниях представителей разных культур.
Откуда вы это взяли? Сабом специально проверял все возможные причины, влияющие на внетелесный опыт, данная причина не воздействует, операционную все видят как положено.
Разница только лишь в тех, с кем из нелюдей они встречаются, что легко объяснимо упоминаемыми вами выше декорациями определённых бестелесных существ.
Это проблема, поскольку мы обсуждали проблему достоверности свидетельских показаний.
Это ваша личная проблема, связанная с тем, что вы свидетельские показания не считаете за доказательство.
Выделенное прочли?
А як же ж!
А вы? Если прочли, то не поняли. Объясняю:
1. исследователи опрашивали пациентов, которые сообщали то, что видели своими собственными глазам и и слышали своими собственными ушами;
2. потом эти же исследователи сравнивали эти сообщения друг с другом и систематизировали их.
В чём это противоречит вашим выделениям?
И вы полегче там с этими выделениями, а то анамнез плохой может быть.
Какая разница для сахара?!
Для сахара никакая, и для кофе тоже, равно как и чашке по барабану.
Вы ни разу не видели кофейных сервизов и не пользовались кофе-машинами?
Видели, они разные бывают. Не пользовались: растворимый, турка или сейчас специальные бумажные фильтры с молотым кофе, кладёшь их на стакан и заливаешь кипятком.
Ответ гораздо проще. Нисколько, поскольку мне нельзя кофе и я его вообще не пью
Как же вы его полюбили, как жаба в "Дюймовочке", заранее?
Это одно и тоже.
Не совсем понял о чём вы. На всякий случай уточняю: научное и естественное объяснения это, разумеется, тоже самое, а научное и никакое это разные понятия.
Вы сами поняли, что вы подтвердили мои слова? Допущения ненаучны, так что и методы ненаучны, поскольку вы же сами пишете, что они не применимы для "того мира".
Это вы ничего не поняли. Пример: допускаем ваш любимый чайник Рассела (он вполне ненаучен), но разве это причина для предположения, что на него гравитация не действует (что вполне себе наука)?
Теория маленькой горячей Вселенной -- это т.н. теория большого взрыва. Вы даже не понимаете, когда упоминаются общеизвестные научные теории.
Откуда у вас такие мысли обо мне? Я этой фигнёй занимался ещё в 9-10-ом классах. Горячая Вселенная это лишь часть теории Большого взрыва, ибо до плазмы тоже надо ещё дойти.
Во-первых, аргумент первопричины ложен,
Даже так. А у вас есть чёньть кроме голого заявления?
во-вторых, логически несостоятелен.
В этом мире есть беспричинные события? Хотя да, есть, это поступки людей.
Теорема была о ////следствие из 5 постулата о непересечении 2х перпендикуляров к одной прямой.
Доказательство этой теоремы вы и привели.
Я те про Фому, ты мне про Ерёму.
Вы хоть помните то, чо я вам писал? Абсолютно всё разное: формулировка, данные, построения, используемые теоремы и аксиомы.
1. Вы доказываете параллельность перпендикуляров, я непересечение перпендикуляров, т.е. как раз 5-ю аксиому.
2. у вас есть одна прямая, у меня 2 параллельные,
3. вы строите 2 перпендикуляра к вашей одной, я один перпендикуляр к двум прямым.
Это всё для вас идентично?
Ещё раз: доказывать ВАМ. ДОКАЗЫВАТЬ.
Кто ж против. Я прекрасно понимаю: для того, чтобы вы признали истинность наших утверждений НАМ необходимо их ДОКАЗАТЬ.
НО! Несостоятельность наших доказательств существования не является доказательством несуществования.
Т.е. у вас нет ни оснований делать предположений, ни доказательств сделанного утверждения. С чего мне утруждаться опровержениями несомой вам чуши?
Так если это чушь, то вы можете легко это показать. Что вам мешает? Или не можете?
Если приводимые вами аргументы легко опровергаются
................................
Т.е. у вас нет ни оснований делать предположений, ни доказательств сделанного утверждения.
...........................
Есть, богов много, религий ещё больше, доказательств нет.
Ну видите ли, мы с вами ещё в начале пути преодоления вашего атеистического псевдонаучного скептицизма. Вы ведь совсем недавно отрицали, что свидетельские показания являются доказательствами. Теперь вы это признали. Сейчас идёт следующий шаг: чем сообщения опрашиваемых отличаются от свидетельских показаний, т.е. именно о том, что вы выделяли выше? Ведь пациенты сообщают не слова сына мужа сестры жены дяди знакомого, а свои собственные наблюдения.
Если вы предъявите хотя бы одну душу,
Полегче. Я уже просил предъявить электрон, никто его мне не показал. Значит ли это, что электрона нет? А мысль вы можете показать? Ум? Кварк? Сознание? Совесть? Значит ли это, что вы существование всего этого отрицаете?
я поступаю абсолютно одинаково, не верю на слово и требую весомых доказательств.
Т.е. бытие вышеупомянутого вам доказали? И как? Я тоже хочу знать.
Я тоже повторяю, даже если нам целиком и полностью неизвестно, откуда взялась жизнь, у нас нет никаких причин полагать, что это абсолютно уникальное событие.
И именно поэтому вы считаете данное событие рядовым и предполагаете наличие жизни на других планетах?
Существование вашего бога невозможно по множеству причин
Ну наконец-то, вот же они, доказательства небытия Божия! Озвучьте, пожалуйста, пару-тройку из них.
Предполагать существование какого-то Кто-То-Тама смысла нет, поскольку этот Кто-То-Там никак себя не проявляет.
1. Ну не проявляет громко сказано.
2. А разве это есть причина, чтоб Его отрицать? Если Он Себя никак не проявляет (вернее, вы этого не видите), то как определите, что Его нет? Вот как вы определите, закопан ли у вас в огороде кусок золота? А если б я на этом форуме не писал, то и меня бы не было?
Маловероятное -- не невозможное.
Я в курсе. Поэтому для невероятного достаточно одного события, для маловероятного надо минимум 3.
Тем, что естественные языки эволюционируют. Простой пример: у эскимосов есть десятки слов для обозначений различных видов и состояний снега. В русском только 2 слова, собственно, снег и наст.
1. Я бы сказал: меняются, ибо кроме развития есть и деградация, сейчас достаточно мёртвых языков, на которых не говорят, напр. латынь.
2. Точнее около 40-ка. А у нас одно, ибо наст это скорее лёд, а не снег. А у эскимосов таких слов вообще нет.
Митохондриальная Ева -- это не женщина, а популяция
Нее, это именно конкретное лицо, потомками которой являются все современные люди.
Так же эти Ева и Адам совершенно не персонажи из Библии даже близко.
Дык я об этом и не за-за-заикался. Просто ту Еву назвали в честь этой по одинаковости результата.
Я к тому, что есть идеальное и материальное. Всё, БУКВАЛЬНО ВСЁ, что существует вне сознания человеков, МАТЕРИАЛЬНО. Т.е. если бы Бог существовал, он был бы материален.
Можно узнать источник такого знания? Как вы это определили? А до появления сознания и человека вообще как было?
Да, кстати, сознание появлялось тоже эволюционным путём? Сначала четверть сознания, потом половина, потом 4 пятых и лишь потом целое? Или же вдруг, как и человек?
Я просил эксперимент, а не пересказ слухов
Это не пересказ слухов, а ссылки на исследования. См. выше про свидетелей.
Где создание грибов в первой главе? Микробов, вирусов, бактерий? Инфузории туфельки?
Вы даже так? Т.е. в вашу сверхумную голову не в состоянии прийти мысль, что информация сообщается сообразно знаниям?
Вам было когданьть 5-8 лет? Если нет, то есть ли у вас дети или знакомые данного возраста? Спрашивали ли они про то, откуда они появились? Если да, то им во всех подробностях описывалась реальность?
Хронология творения в главах существенно различается, так что вторая глава вовсе не уточнение первой.
................................................................
Потому что я вообще не толкую, а сопоставляю слова из одного источника об одном и том же в один и тот же момент времени. Т.е. проверяю источник на внутреннюю непротиворечивость. Библия с треском проваливает проверку уже на двух первых краеугольных главах.
Вы упорно игнорируете мой вопрос. Попробую ишо раз: по вашему утверждению 1 и 2 главы это описания двух разных способов создания МИРА. Привеедите цитаты из второй главе об этом, т.е. что создаётся именно мир.
НЕБЕСНЫЕ птицы у вас сразу домашние? Логика веруна, типичная
Сразу.
Хорошо, давайте о вашей логике. У вас небесные это дикие, тогда пернатые птицы это какие?
Скот в русском языке -- это именно ДОМАШНИЕ копытные животные, а не все травоядные.
Хорошо. А зверь в русском языке по вашему кто?
Это то, что вы хотели бы прочесть, но написано ПОЛЕВЫЕ и НЕБЕСНЫЕ, т.е. ДИКИЕ, а не домашние.
А звери земные и птицы пернатые кто?
Потому что вы читаете не то, что написано.
1. С чего вы взяли? Что написано, то и читаю: в первой главе в Пятый день созданы звери земные и птицы пернатые, ещё до создания человека, во второй главе уже в Раю в процессе создания человека, между Адамом и Евой создаются животные полевые и птицы небесные. Вполне логично, что первые это дикие (созданы до человека и вне Рая), вторые домашние (с человеком в Раю).
2. В зеркало чаще смотрите.
Да, натягиванием совы на глобус. Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы Библия была истинной, потому вы изворачиваетесь, пытаясь примерить непримиримые библейские противоречия. Но это так не работает.
Ну в Библии противоречия есть, согласен, но тут-то вообще всё нормально, поэтому сова явно ваша.
Есть относительно распространённое мнение, что тексты 1 и 2 глав говорят о том, что женщина была создана дважды, в первый раз (1 глава), равной Адаму, но не захотела ему подчиниться и либо была уничтожена либо, в части предположений, стала демоном (даже имя есть - Лилит). Вторая попытка Ева из ребра. Но ваш вариант толкования это редкость. Где вы им заразились.....
А разве нет? Минимум, в один день.
Вы даже тут ничего не поняли. Речь идёт не о наших днях в 24 часа, а о днях Творения, т.е. Божественных, которые мгут быть сколько угодно дней человеческих. Напр. день Седьмой идёт уже 7500 лет.
Все атеисты, прочитавшие эти главы, понимают их ровно так же
Не надо выдавать желаемое за реальность. Даже тут ваш сподвижник Ми-6 имеет другое мнение, я уже давал вам цитату его.
Поскольку заповеди "Не лги" ещё не было, Адам мог и соврать.
Не мог, ибо создан по образу и подобию, и не соврал, что и подтвердил змей, который обвинил Бога во лжи в мотиве запрета.
Нет. Завязывайте с кривыми аналогиями и осознайте суть армейских порядков, что такое непосредственный начальник, прямой начальник, кто кому может приказывать, вертикаль подчинения и т.д
Нет? Т.е. Сталин такого не приказывал?
Устав я знаю, служил.
И это опять ложь
Почему? Ведь по вашему души (личности, сознания) нет, она лишь свойство куска высокоорганизованной материи и после смерти всё это исчезает в никуда и навсегда.
Я верю, что наука успеет придумать эликсир бессмертия ещё при моей жизни.
1. А говорите, что атеизм не вера.
2. Не успеет, ибо нет его.
3. А если вдруг, то зачем вам такая жизнь? Жить 90-летним, с больными суставами, расстроенной печенью, барахлящими почками, аденомой, без зубов. Это в лучшем случае.
Как говорят христианство и буддизм жизнь есть страдание. Вы хотите его продлить? Это мазохизм.
Врач стенографирует разговоры персонала вместо помощи?
Вы после этих слов претендуете на то, что вы адекватно понимаете прочитанные вами тексты? Ещё раз:
"переговоры персонала записываются и врач после операции пишет отчёт о том, что было до и что он сделал."
Где тут о том, что переговоры записывает врач? Это делали специальные люди, теперь, с появлением камер, они не нужны.
Ещё есть врачебная тайна, по которой к записям врача не могут получить доступ какие-то левые чуваки.
Ааа, вы просто не в курсе, что и Моуди и Сабом и Кублер-Росс это тоже врачи?
Ещё раз: перейти == переместиться, переместиться == переползти, но перейти =/= переползти. И оба два не синонимы "перелететь" и "перепрыгнуть".
Вы просто не мешайте общее с конкретным и будет всё хорошо. Можно ещё вспомнить сценку уральских пельменей с розовыми сумками.
Враг близко и враг недалеко -- синонимичны.
Это разные степени далёкости-близкости.
Дать в жопу имеет в русском языке однозначный пошлый смысл, другого нет.
Если пошлить, то смысл такой, а если по нормальному, то и смысл нормальный, напр про поджопник так и говорят.
Последние сообщения