Последние сообщения
...Нарушение баланса между этими моделями поведения может привести популяцию к вымиранию, особенно при преобладании эгоистичного поведения...
Платон сильно заблуждался этому по поводу т.к...В действительности нет никакого "второго мира" (ни первичного, ни вторичного), есть только один материальный мир.
Это не так. Ребенок становится личностью (Человеком) с того момента, когда делает первый вдох.
В психологии не силен, но вопрос
о самосознании ("я") не так прост.
Во-первых, у ребенка оно складывается
только к трем годам.
Во-вторых, встречается такая патология,Да.
как раздвоение личности.
В-третьих, некоторые считают,
что и в норме у человека "я" не одно.
Вы, любезный VasyaBit, цитируя меня, удосужились недостойным для участника публичного диспута образом «кастрировать» моё утверждение, умышленно выбросив из него всё, что Вас в нём не устраивало (конкретно, не позволяло Вам выдать его за якобы «словоблудие»). Причём сделали Вы это так неряшливо, что даже не потрудились убрать запятую в том месте, где умышленно оборвали цитирование. А чтобы данный факт было очевиден всем, привожу моё утверждение целиком:Уважаемый VasyaBit! Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею,И к чему это ваше словоблудие?
Дэниел Деннет может сколько ему угодно «защищать» идею свободы воли. Но чего он категорически не может, так это обосновать эту идею, не выходя за рамки своего материализма. Защищая идею свободы воли, которая логически не может быть выведена из центральной аксиомы материализма («реальна только материя, движущаяся по законам природы»), Деннет демонстрирует лишь то, что материалист он крайне непоследовательный. Что для философа как мыслителя (т.е. человека, который «по занимаемой должности» претендует на рациональность своих доводов), мягко говоря, предосудительно.И убедительно прошу Вас избавить всех нас впредь от подобных недобросовестных манипуляций при цитировании Вами слов своих оппонентов.
Если вы не удосужились ознакомится с философскими взглядами на проблему свободой воли. То сначала ознакомитесь, а потом уже высказывайтесьОоо! Да Вы, похоже, всерьёз решили, будто можете выдать за «философские взгляды на проблему свободой воли» какой-то мутный слайд, который Вы откопали где-то на мусорной свалке «PPT онлайн» среди завалов из презентаций подозрительного происхождения и качества. Нет уж, любезный, соблаговолите-ка доказать с помощью логики и на основе компетентных сведений из авторитетных источников, что хоть в чём-то ошибочен мой взгляд на свободу воли:
свободы воли - фундаментальной способности человека быть автором своих решений. Способности признавать, что те или иные свои решения он принял по своей воле и что по своей же воле готов нести ответственность за их последствия.Специально для Вас подчеркну: именно ошибочен, а не просто противоречит Вашим предрассудкам или, вообще, чьему-то там частному мнению.
"Ваше вранье представляет интерес только для вашей биографии" (Ландау)Ну так и у меня для Вас имеется цитата: «Невежество — мать злобы, зависти, алчности и всех прочих низких и грубых пороков, а также грехов» (Галилео Галилей). Так что впредь даже и не пытайтесь одолеть оппонента при помощи недобросовестности и агрессии. Не забывайте: здесь форум, а не подворотня.
легко.Да легче лёгкого
Ответьте на очень простой вопрос: 100 лет назад, в 1926 году, была у вашего бога вся информация на вас или не была?
Совершенно верно. Теодицея выглядела бы более-менее прилично, если бы люди (включая детей) гибли бы исключительно от рук людей. Но есть альтернатива - признать свободу воли за хищниками, стихийными бедствиями, кирпичами, бактериями и вирусами.Может Господь Бог?Что мешает Всемогущему Богу отвести детей на безопасное расстояние и позвонить 112, например? Действительно ли в вашем примере вина лежит только на "придурке средних лет"? Его ведь кто-то таким воспитал, не дал необходимого образования итд итп. А как быть со стихийными бедствиями или несчастными случаями? Разве Бог развешивает у вулканов таблички "не строй рядом жилищ" или т.п.?
У кирпичей нет эволюции, а вот просоциальное и эгоистичное поведение в генах заложено. Нарушение баланса между этими моделями поведения может привести популяцию к вымиранию, особенно при преобладании эгоистичного поведения.Именно так. Жаль только, что религиозники этого не понимают.
Собственно, всё это давно уже смоделированно математически в теории игр и проверено наблюдениями за популяциями, что подтвердило математические выводы: для популяции выгодно либо полностью просоциальное поведение, либо очень незначительное число эгоистов.
Т.е. базовые моральные нормы имею БИОЛОГИЧЕСКУЮ природу и одинаковы для всех времён и народов, а вот всякие выверты вроде белой фаты или кольца в носу -- нет и потому разнятся от эпохи к эпохе, от народа к народу.
...Вы заблуждаетесь и прежестоко. "Материя движется" -- это и есть закон природы, детерминированность этого движения -- ваши выдумки.
