Последние сообщения

Страницы: [1] 2 ... 10
1
О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.
« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 12:37:41 »
Vivekkk
Цитировать
1. Нет, Метцингер считает "Я", сознание виртуальной моделью, которую создает мозг...
Если текст его работ перечитывать вам не досуг...
Что "нет"? Вы смешиваете два совершенно разных понятия: "Я" и "сознание". Я не только с пристрастием перечитал ещё раз две первые главы "Туннеля", но и привёл пару цитат, в которых "сознание является частью ФИЗИЧЕСКОЙ вселенной" и "представляет собой БИОЛОГИЧЕСКИЙ феномен".   Сознание, пишет Метцингер, это "видение" мира, не "кажимость",  которая есть иллюзия, а сама способность "видеть". НИГДЕ Метцингер не называет сознание моделью, ибо модель и есть та "кажимость" мира (и себя), которая "видится" в сознании. 

Цитировать
2. Когда я писал об иллюзорности идей, то имел в виду, что они не существуют в объективной реальности. Их просто нет. Они есть осознанная иллюзия, созданная мозгом. И в эту иллюзию мы верим с детства, принимая ее за реальность
По Метцингеру именно иллюзия объективной  реальности единственное, что дано нам в ощущении:
"вся идея о возможности прямого контакта с действительностью — не более, чем разновидность романтического фольклора; мир известен нам лишь по использованию представлений"
"ваш организм, как целое, непрерывно обманывает себя относительно содержимого себя-модели, в настоящий момент активированной вашим мозгом"
Мы "видим" лишь модель, но нам КАЖЕТСЯ, мы уверены, что видим сам оригинал благодаря тому, что не видим "материал" модели. Чистая информация, по Дубровскому.
Однако осознанная иллюзия перестаёт быть иллюзией - идеи, т.е. те субъективные продукты, которые осознаются нами как субъективные, к субъективной РЕАЛЬНОСТИ отнести уже никак нельзя. Не воспринимаем мы их как реальность, нет здесь никакой прозрачности, никакой иллюзии. Я точно знаю, что придуманный мной розовый слон не реален, хотя и "вижу" его образ. 

Цитировать
И ваша информация, а лучше сказать, информационная модель мира и Я - это такая же виртуальная (иллюзорная) модель, существующая только идеально и только как объект субъективной реальности в мозгу.
Так это не моя, это Метцингера. И сама модель у него не иллюзорна, она создаётся мозгом на подсознательном, "подличностном" уровне обработки информации (что, кстати, подразумевает существование информации ДО возникновения сознания) и становится иллюзией реальности только когда появляется субъект иллюзии - ФСМ.
2
Уважаемый Vivekkk

Я понимаю ход Вашего мышления, он называется аппеляция к авторитету. Я же хочу обратить внимание на способ получения знания о мире.
Для начала, как я понимаю знание. Знание - это информация + опыт применения.
Выпускники университетов напичканы теоретической информацией, но профессионалами они станут только после опыта применения этой информации на практике (с огромной кучей нюансов).

В нашем случае ровно тоже самое. Есть информация о существовании реальности независимо от Вас в глубоком сне. Но есть ли опыт восприятия в глубоком сне? Очевидно что нет, ведь в глубоком сне нет ничего, ни реальности ни того кто бы ее воспринимал. А вот когда мы просыпаемся, то нам кто-то рассказывает, что все было пока мы спали. Но этот кто-то сам появился только когда мы проснулись, его тоже не было в глубоком сне.

Есть ли у Вас опыт восприятия формирования планет? Или это просто информация?
3
Спасибо, прочитал. Хорошая книжка, легко читается. Я понял о чём Вы говорили, в этом определённо есть доля истины.

Пожалуйста.
4
Спасибо, прочитал. Хорошая книжка, легко читается. Я понял о чём Вы говорили, в этом определённо есть доля истины.
5
Изба-Дебатня / Re: Атеизм не всегда рационален
« Последний ответ от mrAVA 06 Июль, 2026, 14:38:44 pm »
Да все это является базовыми знаниями по биологии средней школы, уважаемый mrAVA. Над нами просто издеваются.
Ну, есть же веруны с пробкой в сознании, не позволяющей воспринимать никакие факты, идущие вразрез с их верой.


Был же евангелист, заявивший, что даже если придёт Иисус и начнёт говорить нечто, противоречащее Библии, он, евангелист, всё равно будет верить в Библию, а не Иисусу.
6
Можно ссылку на монографию?
Конечно: "Почему у зебр не бывает инфаркта? Психология стресса".
Вообще, Сапольски многими направлениями занимается. Некоторые его работы я использую и для нужд философии сознания.
https://vsenauka.ru/free_books_cache/pochemy_y_zebr_ne_bivaet_unfarkta_psuhologuya_stressa.pdf
7
Изба-Дебатня / Re: Атеизм не всегда рационален
« Последний ответ от Vivekkk 06 Июль, 2026, 14:11:10 pm »
Воздействие окружающей среды. Головной мозг и его работа -- плод биологической и социальной эволюции, потому смотреть на него придётся в эволюционной перспективе."Первый нейрон" -- это первый живой организм, отреагировавший на воздействие окружающей среды. Можно и ближе, начните с простейших и их свойства "раздражимость", т.е. способность некоторыми единообразными способами реагировать на широкие классы изменений в окружающей среде.
Да все это является базовыми знаниями по биологии средней школы, уважаемый mrAVA. Над нами просто издеваются.
8
Изба-Дебатня / Re: Атеизм не всегда рационален
« Последний ответ от mrAVA 06 Июль, 2026, 13:53:45 pm »
Что заставляет нейроны двигаться и создавать связи?
Воздействие окружающей среды. Головной мозг и его работа -- плод биологической и социальной эволюции, потому смотреть на него придётся в эволюционной перспективе.


"Первый нейрон" -- это первый живой организм, отреагировавший на воздействие окружающей среды. Можно и ближе, начните с простейших и их свойства "раздражимость", т.е. способность некоторыми единообразными способами реагировать на широкие классы изменений в окружающей среде.
9
Можно ссылку на монографию? Мне Сапольский известен только как апологет отсутствия свободы воли. Однако речь шла не о физиологической реакции, а о переживании реальности - вымышленный образ медведя не переживается субъектом как реальность, в отличии от образа, построенного из информации от рецепторов.
10
Вы сами себя троллите, а меня называете дураком.
Троллингом занимаетесь вы, плодя всякие неразборчивые небылицы. Дураком я вас пока не назвал, а просто спросил: вы совсем дурак? И на этот вопрос были веские причины.
Цитировать
Я же специально написал (а Вы проигнорировали): "Идеи эти не обязательно неправильные. Ученые вполне могут быть правы насчет миллиардов лет"
Вы написали следующее: "Это Вы откуда знаете? Сами лично воспринимали? Нет конечно, ученые Вам рассказали, как они думают, а Вы им поверели на слово". И этот ваш пост относится к давно установленным фактам об эволюции планеты Земля, эволюции биологических видов. Более того, данный пост свидетельствует о том, что вы сами не понимаете как работает ученый, как работает наука. Ученые не бросаются словами, а доказывают их фактами, исследованиями, экспериментами. Мне не надо лично воспринимать процесс формирования планет в солнечной системе, чтобы знать как они сформировались. То же самое касается и эволюции видов. Разум, интеллект, знания - все то, что противно верующим, религии, - дает нам уверенность в науке и право утверждать что-то о вещах. У вас такого права и такой уверенности нет.
Страницы: [1] 2 ... 10