Последние сообщения

1

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 17:22:18 »

Vivekkk

То, что это решение зависит от множества факторов (ума, образованности, опыта, власти, денег, места и времени и тому подобное) на свободу выбора не влияет, так как главная характеристика такой свободы - самостоятельное решение, свободное от влияния чужой воли.

Ну, если только свободное от влияния чужой воли, то да, понятно. Но это, скорее, юриспруденция, чем философия.

2

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 13:07:27 »

Vivekkk

Пока это не доказано, сомнения остаются

Довольно странная логическая конструкция. Если одно не существует без другого, то это одно и то же? Если животное не существует без пищеварения, а пищеварение без животного, то из этого следует, что животное и пищеварение тождественны?

3

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 13:02:05 »

Свобода выбора, в моём случае, возникает в ситуации неопределённых, вероятных событий, которые могут произойти в зависимости от решения человека. Это решение принимает человек сам, то есть свободно. То, что это решение зависит от множества факторов (ума, образованности, опыта, власти, денег, места и времени и тому подобное) на свободу выбора не влияет, так как главная характеристика такой свободы - самостоятельное решение, свободное от влияния чужой воли. Это и есть смысл понятия "свобода воли", в моем рассуждении. То есть: моя/чужая воля. Где есть чужая воля - нет свободы воли, где есть только моя воля - есть свобода воли.
Иные, в том числе идеалистически-спекулятивные рассуждения на эту тему я не поддерживаю в силу их бессмысленности.

4

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 10:38:13 »

Vivekkk

Да, жертвы есть в каждом выборе, но выбор у вас есть.

Выбор-то есть, а вот есть ли свобода выбора?
Склеено Сегодня в 12:45:24"Что это, вообще, такое?" (с)    Выбор обусловленный не свободен, случайный выбор - тоже, воля случая. А свободный выбор это как?

5

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 10:06:33 »

Скорее,  Маркс против Фогта, Бюхнера и Молешотта

6

О религии / Re: Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 02:33:15 »

Думаю, здесь снова Ильенков против Дубровского 

7

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 10:01:34 »

Хочу на Марс или вообразить себя на Марсе, думаю, это не вопрос свободы воли. Свобода воли - это ваш выбор поведения в противоречивых обстоятельствах вашей же судьбы. Например, работая на придурка-начальника, вы получаете хорошие деньги, но постоянно страдаете от нападок такого начальника. У вас есть выбор: уволиться или остаться. Да, жертвы есть в каждом выборе, но выбор у вас есть. Или, изучив аргументы атеизма, вы понимаете истинность атеизма, вся ваша родня - священники, которые планируют вам их карьеру. И снова выбор: пойти против воли семьи, но согласно своим убеждениям, или выбрать карьеру священника, оставаясь атеистом. И таких примеров - уйма. Вся жизнь полна выбора. Отсюда, думаю, Сартр и писал, что человек есть свобода.
К слову, когда Гитлер и его подельники принимали решения о начале войны и уничтожении евреев как народа, - это был их выбор. Никто не заставлял Гитлера писать свою книгу, бороться за власть, начинать войну, осуществлять геноцид наций. Это было его свободное решение, за которое он и заслужил вечное проклятье в истории человечества. 

8

Изба-Дебатня / Re: Распространённый, но противоречивый довод против атеизма

« Последний ответ от Born Вчера в 06:58:52 »

В большой степени. эта дилемма используется как софизм. с целью объехать доказательство бытия божия. Человек, влипающий в разглагольствования идеалистов о свободе воли, "автоматом" признаёт такое бытие за истину. Однако надо начать с атрибутов философского понятия истина, которая объективна, доказуема, сугуба, локальна и не имеет толкований, т.е. наглядна. Абсолютные истины существуют. Универсальных абсолютных истин не существует в принципе. Волга впадает в Каспийское море - абсолютная истина, но она локальна. Волга - единственная река с таким названием протекающая в таких-то и таких то географических координатах и т.д и т.п задают именно локальный характер этой истины. не позволяющий ни коим образом истолковать истину иначе. Никакой "свободы воли" нет в принципе, как нет универсальной абсолютной истины. Идеалисты же понимают под универсальной абсолютной истиной именно бытие божие и вот оттуда и начинают расти рога детерминизма и инкомпатибилизма. Эти болтуны идеалисты, никак не вмещающие в свои больные головы ничего. кроме механистического жёсткого детерминизма, не могут понять диалектичности детерминизма и  роли локальности т.е. обстоятельств. Иначе говоря. все обладающие сознанием и разумом существа ( в какой то мере). например, коты совершенные философские компатибилисты. поступающие именно сообразно обстоятельствам. Детерминизм, т.е. всеобщая причинно-следственная обусловленность несомненно существует. но никак не так как в искажённой поисками бога психике идеалистов. У человека нет никакой свободы воли, так как нет возможностей её проявить. Хотел бы я слетать на Марс. ан крылышки коротки. А вот свобода ПОДУМАТЬ О ЧЁМ УГОДНО  у человека есть. Не знаю. есть ли она у котов. Но те. кто считает. что коты вообще не думают - они жестоко ошибаются. И вот именно в том. что путают ( сдуру или сознательно) свободу подумать о чём угодно и поступать как угодно и есть причина этих дискусов. Философских моралистов, вообще, трогать не будем, вся их болтовня вон как всплыла наружу в связи с последними международными обстоятельствами. Жаль времени потраченного на чтение этой идеалистической макулатуры..

9

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Vivekkk 28 Август, 2026, 00:34:20 am »

Осталось доказать, что Я может существовать без сознания, а сознание без Я -  и тогда "дело в шляпе", тогда можно будет обоснованно утверждать, что Я и сознание  - два разных психических явления. Пока это не доказано, сомнения остаются, в том числе и в утверждениях уважаемого академика.

10

О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD 27 Август, 2026, 14:39:46 pm »

Vivekkk

философский материализм обязан следовать и соответствовать актуальным научным данным. И с точки зрения науки, разделять сознание и Я - это довольно спорная гипотеза, хотя, действительно, возможная

Ну, если с точки зрения современной науки, то вот что говорит об этом наш ведущий нейробиолог К.В.Анохин:
"Определим вначале эти понятия в терминах гиперсетевой теории мозга. Сознание и разум в ней — разные вещи. Разум, чему в английском соответствует слово mind, то есть наша личность, наше «Я», — это структура, особая высокоуровневая организация мозга. Она сохраняется даже в тот момент, когда вы засыпаете или другим образом теряете сознание. Эта нейронная гиперсеть отпечатана в мозге. Если бы такой структуры не было, то и ментальным процессам протекать было бы негде. Сознание — один из таких ментальных процессов. Оно — ветер, который дует по улицам города разума. Без города, в степи, ветер не сформирует свои потоки."
Но даже на интуитивно-бытовом уровне, говоря "я был без сознания" мы подразумеваем, что это не одно и тоже.