Последние сообщения

Страницы: [1] 2 ... 10
1
О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.
« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 01:50:10 »
Весь вопрос - имеет смысл её сохранять или целесообразно перейти на общепринятое определение сознания, используемое в Кембриджской декларации о сознании (а там говорится о феноменальном сознании). И даже в случае человека есть всякие странные пограничные случаи, когда человек вроде в сознании, но мотивационно-ценностное поведение в полной мере не работает. Например, в эпизодах транзиторной глобальной амнезии или при синдроме Корсакова.
Декларации, а не научном определении. Повторю, что единого определения сознания в западной философии нет. А критика данных определений БСЭ не дана, не представлена. Многими она просто игнорируется. Как та же теория общественно-экономических формаций в социологии и истории, - просто игнор, никакой критики или опровержения. Полагаю, это не научно и не логично. Чтобы доказать свой тезис, надо опровергнуть противоположный.
При болезнях нервной системы мы видим затухание Я и сознания, сознательного поведения. То, что человек при каких-л. нейродегенеративных заболеваниях жив, не означает, что он в сознании, вегетативные функции и квалиа существуют и без сознания.
2
О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.
« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 01:44:46 »
Традиционный подход БСЭ, безусловно, логичен в своих границах, но он описывает лишь вершину айсберга — высшие формы человеческого сознания.
Думаю, что БСЭ дает определение понятию "сознание", а не высших его форм. Для БСЭ так неверно говорить, так как высшие формы имеет психическая деятельность, а не сознание. Так, к высшим психическим формам, а лучше сказать, функциям относят мышление, воображение и т.д.
Цитировать
Современная нейробиология и когнитивистика смотрят на это шире. Сознание — это эволюционная база (способность чувствовать и воспринимать), а самосознание ("Я") — это эволюционная ментальная надстройка. Медитация доказывает это эмпирически: когда внутренний диалог и "Я" исчезают, сознание и восприятие остаются. Поэтому наделять животных "собачьим Я" избыточно — у них есть базовое сознание (психика), но нет эго-структуры.
Однако единого понимания и определения сознания современной нейробиологией не выработано, в том числе и западной философией сознания.
Цитировать
Медитирующий йог находится в чистом сознании (сознание без эго, без саморефлексии), но это не означает что он перестает воспринимать и потерял сознание. Он просто остановил внутренний диалог и в этом смысле перешел на уровень восприятия "здесь и сейчас" которым обладает и таракан, и собака, и ребенок.
Знаете, я бы к этой всей истории с "медитацией" и "йогам" относился бы очень скептически. Думаю, при медитации никуда "Я" не исчезает. Фокус на "пустоте" или внешней среде не лишает йога "Я". Все же, быть в сознании - это быть самим собой. Если ты теряешь себя, свое "Я", то твоя жизнь уже бессознательная. А при бессознательности никакой фокус и никакой медитации уже не получится.
Цитировать
Утверждать, будто существует какое-то отдельное „собачье Я“ — это избыточный антропоморфизм, который граничит с мистицизмом. Животным не нужно эго, чтобы обладать сознанием.
Почему же? Если "Я" есть у животных, то это, наоборот, доказывает материалистический подход, отрицающий сверхъестественный статус "Я", где "Я" - психический эволюционный феномен, развивающийся постепенно от низших к высшим. Просто "Я" кошки будет отличаться от "Я" человека по причине разности психической организации, разности мозгов, разности социализации и т.д.
3
О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.
« Последний ответ от Behaviourist Вчера в 12:04:14 »
Однако в российской традиции сознание, все-таки, определяется через "Я", через самосознание, целевое мотивационно-ценностное поведение.
Весь вопрос - имеет смысл её сохранять или целесообразно перейти на общепринятое определение сознания, используемое в Кембриджской декларации о сознании (а там говорится о феноменальном сознании).
И даже в случае человека есть всякие странные пограничные случаи, когда человек вроде в сознании, но мотивационно-ценностное поведение в полной мере не работает. Например, в эпизодах транзиторной глобальной амнезии или при синдроме Корсакова.
4
О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.
« Последний ответ от Newman Вчера в 06:11:35 »
Не знаю, но пока та же БСЭ определяет сознание через самосознание, то есть через "Я"-концепцию.
Конечно, если расширять понятие "сознание", включая в него квалиа, просто психические процессы, то тогда сознание можно и у червей найти, а там, естественно, речь о "Я" не идет.
Однако в российской традиции сознание, все-таки, определяется через "Я", через самосознание, целевое мотивационно-ценностное поведение.
С другой стороны, если сознание есть у собаки, то есть и собачье "Я", только, понятно, отличающееся от "Я" человека.

Традиционный подход БСЭ, безусловно, логичен в своих границах, но он описывает лишь вершину айсберга — высшие формы человеческого сознания. Современная нейробиология и когнитивистика смотрят на это шире. Сознание — это эволюционная база (способность чувствовать и воспринимать), а самосознание ("Я") — это эволюционная ментальная надстройка. Медитация доказывает это эмпирически: когда внутренний диалог и "Я" исчезают, сознание и восприятие остаются. Поэтому наделять животных "собачьим Я" избыточно — у них есть базовое сознание (психика), но нет эго-структуры.

Медитирующий йог находится в чистом сознании (сознание без эго, без саморефлексии), но это не означает что он перестает воспринимать и потерял сознание. Он просто остановил внутренний диалог и в этом смысле перешел на уровень восприятия "здесь и сейчас" которым обладает и таракан, и собака, и ребенок.

Утверждать, будто существует какое-то отдельное „собачье Я“ — это избыточный антропоморфизм, который граничит с мистицизмом. Животным не нужно эго, чтобы обладать сознанием.
5
О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.
« Последний ответ от Vivekkk 08 Октября, 2026, 12:16:39 pm »
Не знаю, но пока та же БСЭ определяет сознание через самосознание, то есть через "Я"-концепцию.
Конечно, если расширять понятие "сознание", включая в него квалиа, просто психические процессы, то тогда сознание можно и у червей найти, а там, естественно, речь о "Я" не идет.
Однако в российской традиции сознание, все-таки, определяется через "Я", через самосознание, целевое мотивационно-ценностное поведение.
С другой стороны, если сознание есть у собаки, то есть и собачье "Я", только, понятно, отличающееся от "Я" человека.
6
Думаю, искать логику в религиозных мифах - дело неблагодарное, бессмысленное и априори обреченное на провал )
7
Смотрим в АЗБУКЕ ВЕРЫ, что утверждают христиане:
"...В канонических правилах Святых Вселенских и Поместных Соборов и Святых Отцов Церковь засвидетельствовала, что чародеяния и гадания относятся к смертным грехам, несовместимым с верой во Христа. По правилам 65 и 72 свт. Василия Великого, покаявшийся в волшебстве или в предании себя волхвователям должен быть подвергнут епитимии (отлучению от причащения) на такой же срок, как и убийца..."
Несмотря на это:
"...Одними из первых пришли поклониться рожденному Христу волхвы (греч. μάγοι маги, звездочёты) с Востока (Мф.2:1-12).
Волхвы́ (зороастрийские или вавилонские жрецы), получившие откровение о пришествии в мир Христа, являют пример того, как человек отзывается на действие призывающей благодати. Получив откровение в виде особой звезды, явившейся в знак Рождества Христова, евангельские волхвы увидели в этом знак рождения великой Личности..."

...
Получаем следующую картину интересную картину с вопросом:
после того, как волхвы получили 'откровение', они перестали быть волхвами?
И кем же они стали? Неужели истинными христианами?.. 🙂
8
Христиане утверждают, что сатанисты якобы страдают и плохо кончают из-за своих занятий оккультизмом. Например, вот
&t=34s Лично я в это, конечно же, не верю, так как считаю это насильственным ознакомлением одной хищной ночной птицы с макетом земного шара, но всё же - что на это можно ответить с точки зрения науки? Могут ли вообще занятия оккультизмом как либо навредить человеку и его семье?

Склеено 06 Октября, 2026, 23:16:56 pm
Христиане утверждают, что сатанисты якобы страдают и плохо кончают из-за своих занятий оккультизмом. Например, вот
&t=34s Лично я в это, конечно же, не верю, так как считаю это насильственным ознакомлением одной хищной ночной птицы с макетом земного шара, но всё же - что на это можно ответить с точки зрения науки? Могут ли вообще занятия оккультизмом, с научной точки зрения, как либо навредить человеку и его семье?
9
Юмор / Re: Анекдоты
« Последний ответ от Димагог 01 Октября, 2026, 12:15:04 pm »
В Бразилии 39-летний Эрик Селестино Гомес устроил необычный побег из полицейского участка во Флорианополисе.
 Мужчина сумел протиснуться через узкий промежуток между прутьями решетки камеры, после чего беспрепятственно покинул здание.
 Весь процесс занял около минуты и попал на камеры наблюдения...
...Местонахождение беглеца пока остается неизвестным. 
10
О науке / Re: Информация, ДНК, сознание, идеальное.
« Последний ответ от Newman 27 Сентября, 2026, 07:52:04 am »
Согласен. Но я искренне не могу понять что именно здесь следует отсекать: есть чистое сознание ЕСТЬ, есть его высшее эмерджентное свойство (Я/Я ЕСТЬ).

Цитируемые мной справочники не дают основания для разделения Я и сознания. Сознание - это всегда и самосознание, а что такое самосознание без Я, - ничего. Я предполагается при самосознании. Да и самосознание и есть Я. Как Я может быть эмерджентным свойством сознания? Сознание - это что? Сознавание, осознание, свойство быть, осознавать свои ощущения как свои, присутствие себя самого в мире, - но это же все Я. Как можно обладать сознанием и не быть Я? Мне кажется, выделять Я из сознания и есть "лишняя сущность". Сознание и есть Я. Просто Я не бывает одинаковым, постоянным, неизменным, как и сознание.

Ладно, предположим, что мы еще не знаем, и что, действительно, в будущем можно разделить сознание и Я, оторвать Я от сознания. В чем тогда свойства Я и в чем они отличаются от свойств сознания? В чем они могут быть проявлены?

Цитировать
Раз у младенца отсутствует Я признать что у него вообще нет сознания?

Почему Вы считаете, что у младенца отсутствует сознание?
Повторюсь, что в опыте Я без сознания не существует. Я предполагаю, что и сознание без Я не может существовать. Там, где есть сознание, всегда есть какое-то Я, пусть и слабое, неоформленное. Сознание - это и самосознание себя. Там, где его нет - нет и сознания. И тогда такое существо живет в бессознательном состоянии.

Я то как раз считаю (как и наука) что у младенца есть сознание (ощущение существования, чистое бытие, ЕСТЬ), но нет (пока) самосознания ( ощущения отдельности от мира, рефлексивного бытия, Я ЕСТЬ). Это однозначно подтверждается психофизиологией младенца. Об этом  преподается на начальных курсах в медицинских и педагогических ВУЗах. Любой детский врач или педагог знает это.

Отсюда и мой ироничный вопрос "раз у младенца отсутствует Я (что давно доказано) признать что у него вообще нет сознания?" Что абсурдно - сознание у младенца есть и это тоже доказано.

Определения сознания и самосознания которые Вы привели ранее не точны и рассчитаны на среднего обывателя не имеющего ни соответствующего опыта, ни специальных знаний.

Вот более точные определения находящиеся в полном соответствии с современной наукой:

Сознание — это динамический психофизиологический процесс интеграции и отображения информации, представляющий собой субъективное поле непрерывного феноменального опыта (чувств, восприятий, эмоций) в текущий момент времени («здесь и сейчас»). В терминах когнитивной науки и нейробиологии (например, теории глобального рабочего пространства) сознание — это состояние доступности информации для различных регуляторных систем мозга, обеспечивающее базовое психическое бодрствование и прямую реакцию на стимулы, независимо от наличия концептуализированного центра восприятия («эго»).

Самосознание — это высшая, эволюционно поздняя ментальная надстройка над сознанием, представляющая собой способность психики выделять себя из окружающей среды, объективировать собственные психические процессы и конструировать устойчивую ментальную модель «Я». Оно включает в себя рефлексию, автобиографическую память, агентность (осознание себя автором действий) и способность соотносить свои состояния с состояниями других субъектов. Самосознание превращает аморфный поток опыта в опыт, принадлежащий конкретному непрерывному субъекту.

Приведенные определения основаны на доказанных фактах когнитивных наук и четко разграничивает феноменальное бытие («ЕСТЬ») и рефлексивную идентичность («Я ЕСТЬ»).
В медицинской и педагогической психологии этот рубеж развития (связанный с тем же зеркальным тестом и формированием схемы тела) является базовой константой.

Из этих определений видно, что сознание является фундаментом, а самосознание — архитектурой на этом фундаменте. У младенца фундамент заложен и функционирует (он чувствует, видит, реагирует), но «стены» самосознания еще не построены.
Объясняется эмерджентность: «Я» не соткано из какого-то другого вещества, отличного от сознания. Оно возникает как результат усложнения самого сознания, когда активируются лобные доли, зеркальные нейроны и формируется долгосрочная память.

Обо всем этом уже писалось выше.

Бессознательность же по отношению к базовому сознанию это отсутствие сознания (переживания чистого бытия) вообще, например при глубоком обмороке.

Не могу не удивляться возникшей путанице, когда казалось бы в совершенно ясных вопросах возникают подобные недоразумения.

Еще раз:

Я (САМОРЕФЛЕКСИИ, САМОСОЗНАНИЯ) БЕЗ СОЗНАНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ (сколько раз повторять!), а вот СОЗНАНИЕ (ПЕРЕЖИВАНИЕ ЧИСТОГО БЫТИЯ) БЕЗ Я СУЩЕСТВУЕТ. СОЗНАНИЕ И САМОСОЗНАНИЕ ЭТО НЕ ОДНО И ТОЖЕ. ЭТО ДВА РАЗНЫХ ЯВЛЕНИЯ - ОДНО БАЗИС, ДРУГОЕ - ЕГО ЕМЕРДЖЕНТНАЯ, ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ, НО НЕ НЕОБХОДИМАЯ ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ БАЗИСА, НАДСТРОЙКА.

Все это давно доказанный медицинский факт. Просто осознайте его и все. Ну что делать когнитивные науки развиваются и не стоят на месте.

P.S.: В приведенном научном определении под информацией понимается не абстрактный текст или данные из компьютера, а конкретное физиологическое и когнитивное содержание.
В контексте нейробиологии и когнитивной науки (в частности, в теориях Джулио Тонони [Теория интегрированной информации] и Бернара Баарса [Теория глобального рабочего пространства]) информация — это мера снижения неопределенности в системах мозга за счет различения состояний.
Если перевести это на простой язык, информация в сознании — это:
Паттерны нейронной активности: Сигналы, поступающие от органов чувств и внутренних систем организма (свет, звук, температура, уровень гормонов, сокращение мышц).
Различение состояний (дифференциация): Мозг понимает, что «красный» — это не «синий», а «острая боль» — это не «легкое прикосновение». Каждое такое различение и есть информационный бит.
Интегрированные данные: Мозг собирает разрозненные сигналы (вспышку света, громкий звук и ощущение тепла) в единый, неделимый в данную секунду «кадр» восприятия (например, осознание грозы).
Таким образом, фраза «процесс интеграции и отображения информации» означает, что мозг собирает миллиарды хаотичных электрических сигналов от тела и рецепторов, объединяет их в единую структуру и «выводит на экран» нашего восприятия в виде понятных нам ощущений. Для младенца эта информация — просто яркий, сменяющий друг друга поток картинок и чувств. Для взрослого (благодаря самосознанию) эта же информация моментально расшифровывается и привязывается к его «Я».
Страницы: [1] 2 ... 10