Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: Петро от 13 Октябрь, 2010, 10:54:24 am
-
Говоря об эфире, Эйнштейн выражает глубокую мысль о том, что пространство-время не является "пустым ящиком", как представлялось по понятиям ньютоновской механики, а имеет определенные физические свойства, которые зависят от материальных объектов, наличествующих в простанстве и движущихся в нем. В СТО рассматривается связь между простанственными и временнЫми координатами, математически выражающаяся преобразованиями Лоренца. В ОТО рассматривается влияние материальных объектов на метрику простанства-времени.
В то же время, пространство-время само по себе физическим объектом не является (нематериально).
Вот, в общем-то, и все, в первом приближении.
-
А где про эфир? :(
Я ж просил без Лоренца... на пальцах ...
-
А где про эфир? :(
Я ж просил без Лоренца... на пальцах ...
На пальцах это сложно!
Вы знаете, наверное, откуда в физике взялся "мировой эфир" и почему от него потом отказались. Напомню, что после экспериментального подтверждения Генрихом Герцем существования электромагнитных волн встал вопрос- а как же эти волны распространяются в пустом пространстве? По аналогии с механическими волнами, возникла простая мысль- все пространство равномерно заполнено некоей невесомой всепроникающей жидкостью, которую и назвали "мировым эфиром". Оказалось, однако, что эта гипотеза противоречива- электромагнитные волны являются поперечными волнами (в отличие от звуковых- продольных), а в жидкости поперечные волны распространяться не могут- только в твердом теле, обладающем упругостью. Предположить же, что мировой эфир твердый, да еще обладает огромным модулем упругости- это уж было чересчур!
последний гвоздь в гроб "мирового эфира" был забит опытом Майкельсона-Морли, которые обнаружили, что никакого движения Земли относительно мирового эфира нет, что равносильно отсутствию самого эфира.
Немалую роль в этой истории сыграло и то, что сами по себе электромагнитные волны, как выяснилось, обладают свойствами материального объекта- имеют массу, передают импульс, квантуются и т.д. После этого стало ясно, что эфир является лишней сущностью, и его следует выкинуть из научного обихода за ненадобностью.
Нельзя забывать, что во времена Эйнштейна мировой эфир был еще не забыт окончательно, поскольку вся эта история произошла в начале 20-го века, то есть совсем незадолго до..
Поэтому употребление Эйнштейном слова "эфир" не должно вводить в заблуждение. Он использовал привычный для физиков того времени термин, но только он использовал его совсем в другом смысле!
Что же имел в виду Эйнштейн- подробно разобрано выше. Кичрот заботливо предоставил цитаты из первоисточника, из которых все становится предельно ясно.
-
И, кстати, частично идеи Эйнштейна об эфире (его эфире, а не классическом) легли в основу представлений о вакууме, который в то время считался просто пустотой.
Кстати, и сейчас понятие вакуума, как пустоты, не утратило своей силы. Так что сейчас понятие вакуума имеет, по крайней мере, два не связанных между собой значения: 1) пустоты и 2) некой "среды", которая обладает некоторыми физическими свойствами и вовсе не пусто..... И это второе понятие вполне могло бы в свое время назваться не вакуумом, а "средой" или "эфиром", но, естественно, не классическом смысле....
-
Он использовал привычный для физиков того времени термин, но только он использовал его совсем в другом смысле!
Что же имел в виду Эйнштейн - подробно разобрано выше. Кичрот заботливо предоставил цитаты из первоисточника, из которых все становится предельно ясно.
Вот про этот смысл - своими словами... для среднего ума...
Если разобрана выше - зачем эта тема?
-
Если разобрана выше - зачем эта тема?
Ну Вы же сами просили!
Хорошо, попробуем еще раз, медленно и печально..
Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы
Среда, лишенная свойств- это не среда в привычном смысле. Это что-то иное.
Резюмируя, можно сказать, что наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова
Иными словами, пространство-время это не просто "пустая коробка", в которую можно засунуть что угодно, а коробке хоть бы что, и часы-ходики за сценой, а физическая реальность, тесно связанная с материальными объектами, в нее погруженными, и зависящая от этих объектов.
Когда говорится об эфире… речь идет о тех мыслимых физически реальных вещах, которые наряду с весомой материей, состоящих из электрических элементарных частиц, играют роль в структуре причинных связей физики. Следовательно, вместо слова «эфир» можно с таким же успехом говорить «физические свойства пространства».
Вот это и есть самое главное, как я это дело понимаю. Any comments are welcomed
-
Следовательно, вместо слова «эфир» можно с таким же успехом говорить «физические свойства пространства».
Вот это и есть самое главное, как я это дело понимаю.
:lol:
Эфир это не среда, а свойства пространства, ее сущность....
Больше вопросов не имею...
Бог - это не ... впрочем, про Бога я говорил...
Душа - это не отдельный объект, а свойства живого организма... Она также реальна, как эйнштейновский эфир. Как Вам это? :D
-
Душа - это не отдельный объект, а свойства живого организма... Она также реальна, как эйнштейновский эфир. Как Вам это? :D
Надо обдумать.
-
Эфир не среда, а свойства пространства, но в некотором (эйнштейновском) смысле можно говорить о свойствах эфира, получается какбе "масло масляное"...
Также мы говорим о свойствах Души, хотя она сама - свойство живого организма...
-
Эфир не среда, а свойства пространства, но в некотором (эйнштейновском) смысле можно говорить о свойствах эфира, получается какбе "масло масляное"...
Также мы говорим о свойствах Души, хотя она сама - свойство живого организма...
дарго магомед, прошу обратить Ваше внимание, что пояснения вульгарных релятивистов, о применении Эйнштейном неких традиционных терминов, можно было бы принять, НО!
Но получается какой то путаный и чаморошный Эйнштейн, который не может четко, ясно и не двусмысленно изложить свои мысли. Эйнштейн-флюгер, и нашим и вашим. Такой образ Эйнштейну подходит? Разумется нет. Эйнштейн был боец с четким и ясным языком, с четкой и ясной мыслью. И если он говорил о существовании ЭФИРА как СРЕДЫ, то значит это он и имел в виду,
Но даже если и принять за чистую монету рассуждения вульгарных релятивистов с их поклепом на Эйнштейна, то Эйнштейн рабивает в требуху все их пустоплетство следующими словами:
.... Таким образом, теперь мы фактически вынуждены различать "материю" и "поля" хотя и можем надеяться на то, что грядущие поколения преодолеют это дуалистическое представление и заменят его единым понятием, как это тщетно пыталась сделать теория поля наших дней. ...
В данном случае Эйнштейн признает, что поля (в том числе и ЭМ поле) не материальны и требуют материальной основы (СРЕДЫ) в виде ЭФИРА про который он и писал.
Или Петро может указать на созданную ЕДИНУЮ ТЕОРИЮ ПОЛЯ?
Так, что все красивые рассуждения Петро с сотоварищами в унитаз.
-
Эйнштейн-флюгер, и нашим и вашим.
Да, мы такие .. :D
-
Эйнштейн-флюгер, и нашим и вашим.
Да, мы такие .. :D
Если Вы иронизируете, над Эйнштейном, то зря. Эйнштейн был последователен и честен. Болванами оказались большинство его "последователей".
-
Кичрот, так в чем проблема? Вы болван или СТО не верна?
-
Кичрот, так в чем проблема? Вы болван или СТО не верна?
В ход пошел самый весомый аргумент вульгарных релятивистов - флейм. :lol: :lol: :lol:
-
Кичрот, так в чем проблема? Вы болван или СТО не верна?
В ход пошел самый весомый аргумент вульгарных релятивистов - флейм. :lol: :lol: :lol:
Флейм, ни флейм, - а ответить то Вы можете? Или нет?
-
Кичрот, не нужно приписывать Эйнштейну Вашу собственную дурость. Если Вы, в отличие от нормальных людей, считаете ЭМ поле нематериальным, суньте пальцы в розетку- "нематериальное" электромагнитное поле ёбнет Вас так, что мало не покажется.
А если Вы и гравитационное поле считаете нематериальным- так спрыгните с десятого этажа. Если оно таки нематериальное, то Вам ничего не грозит.
Для всех остальных читателей поясняю, что в данном пассаже имеет место вечная путаница между "материальным" и "вещественным". Переводя сентенцию Эйнштейна на современный язык, следует выразить его мысль таким образом, что поле не есть вещество. Но с этим, кажется, никто и не спорит. Следовательно, курсом на унитаз предстоит проследовать Вам.
-
По-моему Кичрот толкует Эйнштейна примерно так же, как Витя Н толкует библию.
-
Ну, Витя Н демагог по призванию. Я уверен, что он все прекрасно понимает, но лицемерно утверждает то, что считает выгодным для своей секты.
А вот насчет Кичрота я еще не определился- то ли он тролль, то ли болван?
-
Ну, Витя Н демагог по призванию. Я уверен, что он все прекрасно понимает, но лицемерно утверждает то, что считает выгодным для своей секты.
А вот насчет Кичрота я еще не определился- то ли он тролль, то ли болван?
По-моему они оба болваны.
-
По-моему Кичрот толкует Эйнштейна примерно так же, как Витя Н толкует библию.
Вроде не первый день на сайте, но ... кто такой Вмтя Н? Я что-то пропустил?
-
Для всех остальных читателей поясняю, что в данном пассаже имеет место вечная путаница между "материальным" и "вещественным". Переводя сентенцию Эйнштейна на современный язык, следует выразить его мысль таким образом, что поле не есть вещество.
Знали Вы это или интуитивно догадались, но английское слово 'matter' чаще всего употребляется не в широком смысле (материя), а в узком (вещество). Особенно в работах по физике. Причём в современном языке - вот есть у англосаксов до сих пор такая философская путаница.
-
По-моему Кичрот толкует Эйнштейна примерно так же, как Витя Н толкует библию.
Вроде не первый день на сайте, но ... кто такой Вмтя Н? Я что-то пропустил?
Вы многое пропустили. Можно сказать, Вы вообще не читали форум, если не знаете Витю Н. (Victor N.). Срочно штудируйте раздел "Библия" - там Витька много. :D
-
Для всех остальных читателей поясняю, что в данном пассаже имеет место вечная путаница между "материальным" и "вещественным". Переводя сентенцию Эйнштейна на современный язык, следует выразить его мысль таким образом, что поле не есть вещество.
Знали Вы это или интуитивно догадались, но английское слово 'matter' чаще всего употребляется не в широком смысле (материя), а в узком (вещество). Особенно в работах по физике. Причём в современном языке - вот есть у англосаксов до сих пор такая философская путаница.
А слово substance может быть переведено и как материя.... :-)
Да, и по-русски, материя и вещество имеют один и тот же бытовой смысл. И нужно еще добавить, что Эйнштейн не философ. Он, так же, как и я, к примеру, вполне мог особо не придавать значение философскому различию этих двух слов. А что касается современной физики, то поле "материализуется" существованием виртуальных частиц, со своей энергией, массой и импульсом..... :-)
-
Кичрот, не нужно приписывать Эйнштейну Вашу собственную дурость. Если Вы, в отличие от нормальных людей, считаете ЭМ поле нематериальным, суньте пальцы в розетку- "нематериальное" электромагнитное поле ёбнет Вас так, что мало не покажется.
А если Вы и гравитационное поле считаете нематериальным- так спрыгните с десятого этажа. Если оно таки нематериальное, то Вам ничего не грозит.
Для всех остальных читателей поясняю, что в данном пассаже имеет место вечная путаница между "материальным" и "вещественным". Переводя сентенцию Эйнштейна на современный язык, следует выразить его мысль таким образом, что поле не есть вещество. Но с этим, кажется, никто и не спорит. Следовательно, курсом на унитаз предстоит проследовать Вам.
По-моему Кичрот толкует Эйнштейна примерно так же, как Витя Н толкует библию.
Кичрот, так в чем проблема? Вы болван или СТО не верна?
В ход пошел самый весомый аргумент вульгарных релятивистов - флейм. :lol: :lol: :lol:
Флейм, ни флейм, - а ответить то Вы можете? Или нет?
Однако Вы Эйнштейну возразить не можете.
По поводу СТО. Место СТО определил сам Эйнштейн указав на область ее применимости - инерциальные системы отсчета. Если Вы в природе найдете реальные ИСО (без всяких если и но), то можете считать СТО не абстрактным построением. Для реальных событий и явлений существует ОТО, в рамках которой есть стационарная система отсчета и поля не материальны.
Можете скопом и по одиночке проводить семантический и лингвистический анализ положений Эйнштейна, но все Ваши построения будут обычным флудом и флеймом. А Эйнштейн вам болванам сказал:
.... Таким образом, теперь мы фактически вынуждены различать "материю" и "поля" хотя и можем надеяться на то, что грядущие поколения преодолеют это дуалистическое представление и заменят его единым понятием, как это тщетно пыталась сделать теория поля наших дней. ...
И возразить ему, вы можете только своими беспочвенными и лживыми инсинуациями. В общем, как всегда, облажались господа ВУЛЬГАРНЫЕ РЕЛЯТИВИСЫ.
-
Мне кажется, любому способному не только разбирать буквы, но находить смысл, давно уже все пронятно. Но Кичрот не относится к индивидумам, способным находить смысл в написанном. Разбирать буквы- это его предел. За сим дискуссию с ним прекращаю.
Дарго, если есть еще вопросы- вэлкам!
-
А мне кажется, что ну и пусть считает поля не материальными, вакуум средой или эфиром. - Кому от этого хуже? Может в его миропонимании так меньше проблем будет. Меньше проблем - меньше здесь глупых вопросов. - Может, темы для обсуждения интересные и познавательные появятся.
-
Но ведь пристает же с глупостями! Причем попытку ответа сразу объявляет "флеймом" (смысл и значение слова Флейм товарисч не знает), а если не отвечать- радостно кричит "Ага!"
-
Для всех остальных читателей поясняю, что в данном пассаже имеет место вечная путаница между "материальным" и "вещественным". Переводя сентенцию Эйнштейна на современный язык, следует выразить его мысль таким образом, что поле не есть вещество.
Знали Вы это или интуитивно догадались, но английское слово 'matter' чаще всего употребляется не в широком смысле (материя), а в узком (вещество). Особенно в работах по физике. Причём в современном языке - вот есть у англосаксов до сих пор такая философская путаница.
Ваши пояснения по использованию Эйнштейном термина «материя» и «материальный» можно было бы принять и представить меня упертым дебилом, НО!
Но, господа вульгарные релятивисты, если бы у вас хватило объективности и аналитичности, в рассмотрении текстов Эйнштейна, то вы бы увидели, что Эйнштейн для обозначения вещества употреблял составной термин «весомая материя». А в фразе приведенной ниже он употребляет термин «МАТЕРИЯ» без уточняющих признаков. Так, что только МАТЕРИЯ во всех своих проявлениях, в которые ПОЛЕ не входит.
.... Таким образом, теперь мы фактически вынуждены различать "материю" и "поля" хотя и можем надеяться на то, что грядущие поколения преодолеют это дуалистическое представление и заменят его единым понятием, как это тщетно пыталась сделать теория поля наших дней. ...
Так, что господа ВУЛЬГАРНЫЕ РЕЛЯТИВИСТЫ все ваши красивые рассуждения о моем «странном» толковании Эйнштейна в унитаз.
-
Малчик, иди мячик погоняй, да..
-
Малчик, иди мячик погоняй, да..
И это все на что способны? БЕЗДАРЬ! :lol: :lol: :lol:
-
Малчик, иди мячик погоняй, да..
И это все на что способны? БЕЗДАРЬ! :lol: :lol: :lol:
Иди-иди. Тут взрослые дяди беседуют.
-
Малчик, иди мячик погоняй, да..
И это все на что способны? БЕЗДАРЬ! :lol: :lol: :lol:
Иди-иди. Тут взрослые дяди беседуют.
И о чем тут беседуют взрослые дяди? :lol: :lol: :lol:
-
Малчик, иди мячик погоняй, да..
И это все на что способны? БЕЗДАРЬ! :lol: :lol: :lol:
Иди-иди. Тут взрослые дяди беседуют.
И о чем тут беседуют взрослые дяди? :lol: :lol: :lol:
Ты не поймешь. Иди, поиграй с детишками.
-
ПЕТРО, аргументированно опровергнуть сможешь????
Для всех остальных читателей поясняю, что в данном пассаже имеет место вечная путаница между "материальным" и "вещественным". Переводя сентенцию Эйнштейна на современный язык, следует выразить его мысль таким образом, что поле не есть вещество.
Знали Вы это или интуитивно догадались, но английское слово 'matter' чаще всего употребляется не в широком смысле (материя), а в узком (вещество). Особенно в работах по физике. Причём в современном языке - вот есть у англосаксов до сих пор такая философская путаница.
Ваши пояснения по использованию Эйнштейном термина «материя» и «материальный» можно было бы принять и представить меня упертым дебилом, НО!
Но, господа вульгарные релятивисты, если бы у вас хватило объективности и аналитичности, в рассмотрении текстов Эйнштейна, то вы бы увидели, что Эйнштейн для обозначения вещества употреблял составной термин «весомая материя». А в фразе приведенной ниже он употребляет термин «МАТЕРИЯ» без уточняющих признаков. Так, что только МАТЕРИЯ во всех своих проявлениях, в которые ПОЛЕ не входит.
.... Таким образом, теперь мы фактически вынуждены различать "материю" и "поля" хотя и можем надеяться на то, что грядущие поколения преодолеют это дуалистическое представление и заменят его единым понятием, как это тщетно пыталась сделать теория поля наших дней. ...
Так, что господа ВУЛЬГАРНЫЕ РЕЛЯТИВИСТЫ все ваши красивые рассуждения о моем «странном» толковании Эйнштейна в унитаз.
-
Мальчик, ты уже начал мне надоедать. Дети не должны докучать взрослым, иначе могут схлопотать по жопе.
ЗЫ просьба к модератору- почистите, пожалуйста павло за Кичротом!
-
Я, пожалуй, вообще тему пока прикрою. Если у Петро и Дарго появится желание вернуться к ней- пожалуйте в ЛС.
Для остальных остаётся открытой тема "Эйнштейн об ЭФИРЕ".