Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: Bright от 08 Сентябрь, 2010, 13:38:53 pm
-
Для затравки несколько фактов.
1. В уравнении Шредингера абсолютно все детерминировано. Неопределенность возникает только при ИЗМЕРЕНИИ характеристик электрона, то есть при его взаимодействии с МАКРОПРИБОРОМ.
2. В настоящее времы имеется уже ДВЕНАДЦАТЬ теорий, пытающихся разобраться с этой неопределенностью. Все теории прошли предварительную проверку "на вшивость". Но пока никто не может сказать какая из 12 ближе к истине. Список теорий тут:
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpreta ... _mechanics (http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics)
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Кичрот. Я Вам объяснил это на примере распада нейтрона. (На его распаде это объяснить проще. :-))
Кстати, расрад любого квантового объекта можно сделать вполне детерминированым. Для этого достаточно на него время от времени "посматривать". Явление названо эффект Зено (Zeno)
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Кичрот. Я Вам объяснил это на примере распада нейтрона. (На его распаде это объяснить проще. :-))
Кстати, расрад любого квантового объекта можно сделать вполне детерминированым. Для этого достаточно на него время от времени "посматривать". Явление названо эффект Зено (Zeno)
можно поподробнее?
-
можно поподробнее?
Если квантовую систему с характерным впеменем расрада τ не трогать, то она распадется по закону exp(-t/τ). Если же периодически и достаточно часто ПРОВЕРЯТЬ, распалась она или нет, то она навсегда застынет в исходном состоянии, то есть в нераспавшемся. Другими словами, каждый акт проверки уничтожает неопределенность в состоянии системы и возвращает систему в исходное состояние.
Статья "Квантовый эффект Зенона" есть в Wiki
Популярная, но немного бестолковая статья есть тут:
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/402.html (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/402.html)
-
можно поподробнее?
Если квантовую систему с характерным впеменем расрада τ не трогать, то она распадется по закону exp(-t/τ). Если же периодически и достаточно часто ПРОВЕРЯТЬ, распалась она или нет, то она навсегда застынет в исходном состоянии, то есть в нераспавшемся. Другими словами, каждый акт проверки уничтожает неопределенность в состоянии системы и возвращает систему в исходное состояние.
Статья "Квантовый эффект Зенона" есть в Wiki
Популярная, но немного бестолковая статья есть тут:
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/402.html (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/402.html)
Если я понял правильно, то Вы указываете на теоретическое опровержение неопределенности момента времени распада ядра радиоктивного элемента?
-
Если я понял правильно, то Вы указываете на теоретическое опровержение неопределенности момента времени распада ядра радиоктивного элемента?
Во-первых, не только теоретическое. Эксперименты были, всё подтвердилось.
Во-вторых, неопределенность не опровергается, а устраняется в специальных экспериментах по распаду. В обычных экспериментах по распаду неопределенность остается.
В-третьих, не я указываю, а автоиы статей.
-
можно поподробнее?
Если квантовую систему с характерным впеменем расрада τ не трогать, то она распадется по закону exp(-t/τ). Если же периодически и достаточно часто ПРОВЕРЯТЬ, распалась она или нет, то она навсегда застынет в исходном состоянии, то есть в нераспавшемся. Другими словами, каждый акт проверки уничтожает неопределенность в состоянии системы и возвращает систему в исходное состояние.
Статья "Квантовый эффект Зенона" есть в Wiki
Популярная, но немного бестолковая статья есть тут:
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/402.html (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/402.html)
Ну Вы же и сами понимаете, что это бред. Никакого "исходного состояния" тут нет, все состояния равноправны. Нейтроны и ядра не стареют. Вероятность распада в течение заданного времени не может зависеть от того, "проверяли" объект или не "проверяли"
ЗЫ Прочитал статью. Понравился следующий пассаж:
Остается только понять, начиная с каких длин свободного пробега вылетающей частицы в активной среде детектора можно наблюдать уменьшение скорости радиоактивного распада. Оценки показывают, что эти длины должны быть очень маленькими, порядка размеров распадающейся системы.
Ну, если бы удалось таким макаром "замуровать" нейтрон или ядро в среде, то могу поверить, что он никогда бы и не распался. Поскольку это уже не свободный нейтрон (ядро) а композиция из нейтрона (ядра) и некоей "обвязки", которая и не обязана распадаться вовсе.
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Кичрот. Я Вам объяснил это на примере распада нейтрона. (На его распаде это объяснить проще. :-))
Кстати, расрад любого квантового объекта можно сделать вполне детерминированым. Для этого достаточно на него время от времени "посматривать". Явление названо эффект Зено (Zeno)
Брайт, зачем Вы людям голову забиваете своими стрелами Зенона? Процесс сложный, а детерминированности, как не было, так и не будет все равно! Вы же не просто смотрите, как пишите... Такие наблюдения всегда связаны с воздействием на объект. Вы ими, как тисками, зажали бедный нейтрон и не даете ему взорваться. - Причем здесь детерминированность? - Это тиски. Т.е. нарушение закона распада происходит из-за постоянного воздействия на объект. Причем пишете не о воздействии, а о простом наблюдении. А что простое наблюдение будет приводить к редукции волновой функции?
-
Ну Вы же и сами понимаете, что это бред. Никакого "исходного состояния" тут нет, все состояния равноправны. Нейтроны и ядра не стареют. Вероятность распада в течение заданного времени не может зависеть от того, "проверяли" объект или не "проверяли"
Петро, это бред в изложении Брайта. Хотя, может, и по-настоящему херня.
-
...Во-вторых, неопределенность не опровергается, а устраняется в специальных экспериментах по распаду.
Вот именно, не опровергается, а устраняется! Т.е. вообще. И не наблюдениями, а непосредственным воздействием....
-
Я уже поправил свой предыдущий пост. В принципе, я с Вами согласен
-
Ну Вы же и сами понимаете, что это бред.
Не понимаю... :lol:
Никакого "исходного состояния" тут нет. Нейтрон не подвержен "старости".
Рассмотрим cначала вместо нейтрона атом, который может быть в метастабильном m или основном o состоянии с волновыми функциями Ψ_m и Ψ_o. Пусть при t=0 имеется атом в метастабильном состоянии. Это означает, что его волновая функция имеет вид Ψ_m. Черед время 1000*τ, когда распад произойдет практически наверняка, волновая функция будет Ψ_o. А до этого волновая функция будет изменяться со временем по закону
Ψ(t) = exp(-t/2τ)*Ψ_m + sqrt (1 - exp(-t/τ))*Ψ_o.
Такое состояние атома называется СМЕШАННЫМ (состоящим из двух собственных функций).
Итак.
Ψ_m - исходное, "молодое" состояние.
Ψ_o - конечное, "мертвое" состояние.
Ψ(t) - "стареющее", промежуточное состояние. СУПЕРПОЗИЦИЯ Ψ_m и Ψ_o.
Для нейтрона все аналогично. Просто неохота было вводить волновую функцию продуктов его распада, которые уже не являются нейтроном.
-
неохота было вводить волновую функцию продуктов его распада, которые уже не являются нейтроном.
Да и нейтрон плюс регистрирующая среда уже не является "просто нейтроном". Скажем, в нейтронной звезде нейтрон себе живет и не чирикает..
-
Брайт, зачем Вы людям голову забиваете своими стрелами Зенона?
Это не мои стрелы.:)
В квантах есть ряд вопросов, по которым до сих пор спорят. Эффект Zeno новый, но споры о нем прекратились. Все физики, работающие в этой области согласились.
Процесс сложный, а детерминированности, как не было, так и не будет все равно! Вы же не просто смотрите, как пишите... Такие наблюдения всегда связаны с воздействием на объект. Вы ими, как тисками, зажали бедный нейтрон и не даете ему взорваться. - Причем здесь детерминированность? - Это тиски. Т.е. нарушение закона распада происходит из-за постоянного воздействия на объект. Причем пишете не о воздействии, а о простом наблюдении. А что простое наблюдение будет приводить к редукции волновой функции?
В квантовой механике термины "наблюдение" квантовой системы и "измерение" квантовой системы являются СИНОНИМАМИ.
Если просто "глядеть" туда, где предположительно находится данная квантовая система, то конечно это никак на нее не повлияет.
Про "тиски" - удачное сравнение. :)
-
...Во-вторых, неопределенность не опровергается, а устраняется в специальных экспериментах по распаду.
Вот именно, не опровергается, а устраняется! Т.е. вообще.
Ессно... :)
И не наблюдениями, а непосредственным воздействием....
СИНОНИМЫ!!!!!!!!!!!!! :lol:
-
Насколько я понял, вся и фишка в том, что "глядеть" надо непрерывно, а не "поглядывать" время от времени. А это и означает то, что я уже выше высказал.
-
Скажем, в нейтронной звезде нейтрон себе живет и не чирикает..
Еще как чирикает! Такие звезды называют нейтронными потому, что их "делают" из нейтронов. Но в "готовом продукте" этим нейтронам наступает матильда. :lol:
-
Скажем, в нейтронной звезде нейтрон себе живет и не чирикает..
Еще как чирикает! Такие звезды называют нейтронными потому, что их "делают" из нейтронов. Но в "готовом продукте" этим нейтронам наступает матильда. :lol:
Разве? А я как-то все считал, что нейтронная звезда состоит из вырожденного нейтронного газа. Я неправ?
-
Насколько я понял, вся и фишка в том, что "глядеть" надо непрерывно, а не "поглядывать" время от времени. А это и означает то, что я уже выше высказал.
Если "глядеть-измерять" непрерывно - эффект будет.
Если "глядеть-измерять" за время тау тысячу раз - тоже будет.
Если "глядеть-измерять" РЕДКО, то при очередном измерении можно просто обнаружить систему в конечном состоянии - что есть "конец кина" :)
-
Насколько я понял, вся и фишка в том, что "глядеть" надо непрерывно, а не "поглядывать" время от времени. А это и означает то, что я уже выше высказал.
Если "глядеть"-"измерять" непрерывно - эффект будет.
Если "глядеть"-"измерять" за время тау тысячу раз - тоже будет.
Если "глядеть"-"измерять" РЕДКО, то при очередном измерении можно просто обнаружить систему в конечном состоянии - что есть "конец кина" :)
Не думаю. Даже если "отвести взгляд" всего на миг, этого мига может хватить для того, чтобы случилось страшное. На вскидку, эффект проявляется исключительно за счет скважности "глядения". Если "глядение" дискретно, то и вовсе эффекта не будет.
ЗЫ Короче говоря, эффект Зенона- просто очередной заеб теоретиков, практического значения не имеющий.
-
А я как-то все считал, что нейтронная звезда состоит из вырожденного нейтронного газа.
Не вы один. По-видимому, все астрофизики так считают. Что есть небольшое помутнение мозгов.
-
А я как-то все считал, что нейтронная звезда состоит из вырожденного нейтронного газа.
Не вы один. По-видимому, все астрофизики так считают. Что есть небольшое помутнение мозгов.
Если я все правильно путаю, то именно с вырожденностью газа связан тот факт, что нейтроны в нем оказываются стабильными.
-
Даже если "отвести взгляд" всего на миг, этого мига может хватить для того, чтобы случилось страшное. На вскидку, эффект проявляется исключительно за счет скважности "глядения". Если "глядение" дискретно, то и вовсе эффекта не будет.
Все зависит от того, как долог этот ваш "миг".
Если "миг" = "тау", "то страшное" случится.
Если "миг" = "тау"/1000, то таки нет.
Скважность не при чем. Имеет значение только интервал между "взглядами". Он должен быть достаточно малым, чтобы квантовая эволющия системы не успела за такое малое время "СЛИТЬ" систему в нижнее состояние.
-
Даже если "отвести взгляд" всего на миг, этого мига может хватить для того, чтобы случилось страшное. На вскидку, эффект проявляется исключительно за счет скважности "глядения". Если "глядение" дискретно, то и вовсе эффекта не будет.
Все зависит от того, как долог этот ваш "миг".
Если "миг" = "тау", "то страшное" случится.
Если "миг" = "тау"/1000, то таки нет.
Скважность не при чем. Имеет значение только интервал между "взглядами". Он должен быть достаточно малым, чтобы квантовая эволющия системы не успела за такое малое время "СЛИТЬ" систему в нижнее состояние.
Я статью понял иначе.
-
Я статью понял иначе.
Если вы про статью Ведра, то я уже сказал, что статья немного бестолковая.
Вначале он говорит о "непрерывных наблюдениях". Далее спохватывается, понимая, что это практически нереализуемо, и рассматривает более реальный случай "c учетом малости интервалов времени Dt между последовательными измерениями".
Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"
То есть "многократная", что реально, а не "непрерывная", что никто не имеет понятия как сделать.
Не забывайте также, что статья 1997 года, что в данном случае означает ОЧЕНЬ СТАРАЯ. :lol:
-
Если я все правильно путаю, то именно с вырожденностью газа связан тот факт, что нейтроны в нем оказываются стабильными.
Вырожденность это просто заполненность наинизших возможных состояний при низких температурах. Тяжелые ядра тоже с некоторой натяжкой (потому что маловато нейтронов) можно считать вырожденными по нейтронам. Тем не менее нейтроны в этих ядрах довольно бойко распадаются.
Основная проблема в том, что физика нейтронных звезд использует слишком много практически непроверяемых гипотез о взаимодействии частиц. На ускорителях изучают ПАРНЫЕ столкновения. Тройные - это уже большая редкость. А в этих звездах взаимодействия КОЛЛЕКТИВНЫЕ, то есть в каждом акте взаимодействия ТЫСЯЧИ нейтронов одномоментно. А если частицы хорошо размазаны по всей звезде, то уже даже не тысячи, а сразу все что есть.
-
Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"
Что такое "начальное состояние"? Разве только что родившийся нейтрон чем-то отличается от "прожившего", скажем, 10 минут?
И у того, и у другого вероятность распада за фиксированное время- одна и та же.
-
Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"
Что такое "начальное состояние"? Разве только что родившийся нейтрон чем-то отличается от "прожившего", скажем, 10 минут?
И у того, и у другого вероятность распада за фиксированное время- одна и та же.
Вообще-то, обе статьи достаточно лажевые. Я не буду говорить, что все неправда, но у меня осталось такое впечатление....
Одна просто гонит пургу. Другая приводит какой-то эксперимент, из которого отчетливо следует вывод об уменьшении атомов в 1 состоянии и без эффекта Зенона. Вопрос только в цифрах. А цифр-то и не приводится....
Грубо говоря, если светить излучением 13 постоянно, то вероятность поглощения квантов 12 будет практически нулевой не из-за эффекта Зенона, а из-за того, что все атомы возбуждены до 3 состояния, а атомов в 1 состоянии практически нет. Хотя они считают, что есть. Потому как они подменяют состояние 3, состоянием 1, потому что, видите ли, состояние 3 очень нестабильно и быстро переходит в состояние 1.... - Но, если светить все время, то откуда же возьмутся атомы в состоянии 1???
Они, конечно, там хитро все пишут. Мол падает вероятность перехода в состояние 2. Может, они, все-таки, учли эти эффекты, а не просто пренебрегли.... Но, по моему опыту, они запросто могли и лохануться. Я, конечно, из науки уже давно ушел, но как происходит научный процесс хорошо помню. Иногда такие ошибки делаются, что просто за голову хватаешься....
И, вообще, этому журналу, в свое время, доверия было очень мало. Не знаю, как сейчас. Умные люди больше доверяли иностранщине... :-)
-
Суть эффекта, даже по его словам, - "многократная редукция волновой функции частицы в начальное состояние"
Что такое "начальное состояние"?
Я уже подробно отвечал на этот вопрос. Цитирую себя: :)
Никакого "исходного состояния" тут нет. Нейтрон не подвержен "старости".
Рассмотрим cначала вместо нейтрона атом, который может быть в метастабильном m или основном o состоянии с волновыми функциями Ψ_m и Ψ_o. Пусть при t=0 имеется атом в метастабильном состоянии. Это означает, что его волновая функция имеет вид Ψ_m. Черед время 1000*τ, когда распад произойдет практически наверняка, волновая функция будет Ψ_o. А до этого волновая функция будет изменяться со временем по закону
Ψ(t) = exp(-t/2τ)*Ψ_m + sqrt (1 - exp(-t/τ))*Ψ_o.
Такое состояние атома называется СМЕШАННЫМ (состоящим из двух собственных функций).
Итак.
Ψ_m - исходное, "молодое" состояние.
Ψ_o - конечное, "мертвое" состояние.
Ψ(t) - "стареющее", промежуточное состояние. СУПЕРПОЗИЦИЯ Ψ_m и Ψ_o.
Для нейтрона все аналогично. Просто неохота было вводить волновую функцию продуктов его распада, которые уже не являются нейтроном.
Повторяю:
Исходное состояние это ЧИСТОЕ состояние нераспавщегося нейтрона.
Через 10 миниут состояние будет СУПЕРПОЗИЦИЕЙ двух состояний, одно исходное, нераспавшееся, второе конечное, распавшееся.
Важнейшее понятие СУПЕРПОЗИЦИИ в любом приличном учебнике по квантам дается на первых страницах.
В курсах общей физики понятия суперпозиции обычно не дается. Вы рассуждаете как в курсе общей физики.
Разве только что родившийся нейтрон чем-то отличается от "прожившего", скажем, 10 минут?
И у того, и у другого вероятность распада за фиксированное время- одна и та же.
Да, отличается. Они описываются РАЗНЫМИ волновыми функциями. Точнее функция одна, на параметр ВРЕМЯ надо подставлять РАЗНЫЙ - 0 минут и 10 минут. Подставьте "0 минут" в длинную формулу выше. Вы увидите, что коэффициент при первой собственной функции будет единица, при второй ноль. Подставьте t=10 минут. Время жизни τ=866 сек. Вы увидите, что оба коэффициента будут НЕНУЛЕВЫЕ. Это и есть СУПЕРПОЗИЦИЯ волновых функций.
Это обязательно надо осилить. Без понятия суперпозиции вы ничего не поймете. . :)
В курсе общей физики нейтрон, если мы его конечно где-то только что НАШАРИЛИ, всегда молодой. Потому что как только мы его нашарили, он на 100% существует и еще не распался.
В квантовой механике молодой нейтрон может на 99% состоять из действительно молодого, и на 1% из мертвого нейтрона. Через 20 минут он будет состоять уже на 75% из мертвого и на 25% из молодого. Это и есть суперпозиция. Так получилось вследствие зависимости волновых фунуций от времени.
Отдельный акт измерения эту суперпозицию не сможет обнаружить. Потому что всегда будет либо он уже распался, либо еще нет. Но серия из многих измерений позволяет эти проценты померять.
-
Вообще-то, обе статьи достаточно лажевые.
Статья Халвы действительно лажевая потому, что он мельтешит насчет приоритета и дрочится с какими-то своими результатами полувековой давности, пытаясь убедить кого-то, что из его ветхих работ все это якобы следует. Но начало его статьи, где суть эффекиа Зенона, вполне годится.
Статья Ведра бестолковая. Я об этом сказал сразу когда еще только давал ссылку на нее. Он в этой области никогда не работал, просто пытается разобраться в НЕОБЫЧНОМ для него явлении и пересказать - что ОН в этом понял. А понял он НЕМНОГО и НЕ ДО КОНЦА.
Теперь о вашем "понимании".
Грубо говоря, если светить излучением 13 постоянно, то вероятность поглощения квантов 12 будет практически нулевой не из-за эффекта Зенона, а из-за того, что все атомы возбуждены до 3 состояния, а атомов в 1 состоянии практически нет. Хотя они считают, что есть. Потому как они подменяют состояние 3, состоянием 1, потому что, видите ли, состояние 3 очень нестабильно и быстро переходит в состояние 1.... - Но, если светить все время, то откуда же возьмутся атомы в состоянии 1???
Вопрос о взаимодействии двух (и более) уровневой квантовой системы (1-3) с резонансным излучением был детально рассмотрен еще Эйнштейном сто лет назад. За это время почти ничего не изменилось.
Если излучение СЛАБЕНЬКОЕ, то в состояние "3" будет переведен только очень малый процент атомов. Как бы долго вы не светили, обратный процес - спонтанный распад состояния "3" в "1" будет намного быстрее. В состоянии "1" останется, допустим 99% атомов. Через бесконечное время конечно ВСЕ атомы попадут в верхнее состояние, даже много раз там побывают, НО НЕНАДОЛГО попадут. Почти все время они будут таки в нижнем состоянии.
Если излучение очень-очень сильное, но некогерентное, то оно в пределе выровняет населенности уровней "1" и "3" с точностью до статвесов
N1/g_1 = N3/g_3
Если статвеспа одинаковые, то будет просто ровно половина атомов в нижнем состоянии, половина в верхнем. Это при бесконечно больших времени освещения и интенсивности.
Наконец, если излучение очень сильное и когерентное, то возникнут осцилляции Раби, но опять В СРЕДНЕМ нижний уровент ПУСТЫМ не будет.
Поэтому уточните свою "критику" с учетом реальной картины взаимодействия излучения с веществом. Двухуровневым хотя бы.
-
Но оно не должно быть таким:
.....Ψ(t) = exp(-t/2τ)*Ψ_m + sqrt (1 - exp(-t/τ))*Ψ_o.
-
Если излучение СЛАБЕНЬКОЕ, то в состояние "3" будет переведен только очень малый процент атомов.
Нееее. Вы почитайте: они судили о количестве атомов в состоянии 1 по излучению 31. Т.е. они дают сильное излучение и переводят все атомы, которые не 2, в состояние 3, которое быстро переходит в 1. И они знают сколько атомов в 2 и сколько в 1. А 3 они, скорее всего, игнорируют....
-
Ψ(t) = exp(-t/2τ)*Ψ_m + sqrt (1 - exp(-t/τ))*Ψ_o.
Такое состояние атома называется СМЕШАННЫМ (состоящим из двух собственных функций)
Вообще-то, здесь явно неправильное представление процесса. Он заранее частично детерминирует закон распада. И, вообще, не отражает сути распада.
1. Что именно неправильно?
2. Что именно заранее детерминоровано?
3. Как надо записать волновую функцию, чтобы "отразить суть распада"?
:lol:
PS
"Осцилляторная" зависимость от времени уже засунута в собственные функции. В коэффициенты вынесена только "нормировочная" зависимость от времени.
-
Если излучение СЛАБЕНЬКОЕ, то в состояние "3" будет переведен только очень малый процент атомов.
Т.е. они дают сильное излучение и
переводят все атомы, которые не 2, в состояние 3
1. После "Т.е." идут уже НЕ ИХ слова.
2. Каким оюбразом можно перевести ВСЕ атомы ... в состояние 3?
Надо дать НАЗВАНИЕ этого процесса и упомянуть (а лучше привести) соответствующие уравнения. Рассуждения на уровне детсада о том, как что-то переходит туда, а что-то сюда не годятся. Мой предыдущий пост рассматривает ТРИ варианта и ни в одном из них ВСЕ никак не переводятся. Если есть ЧЕТВЕРТЫЙ вариант, ждем-с. :lol:
-
Повторяю:
Исходное состояние это ЧИСТОЕ состояние нераспавщегося нейтрона.
Через 10 миниут состояние будет СУПЕРПОЗИЦИЕЙ двух состояний, одно исходное, нераспавшееся, второе конечное, распавшееся.
Важнейшее понятие СУПЕРПОЗИЦИИ в любом приличном учебнике по квантам дается на первых страницах.
В курсах общей физики понятия суперпозиции обычно не дается. Вы рассуждаете как в курсе общей физики.
Разве только что родившийся нейтрон чем-то отличается от "прожившего", скажем, 10 минут?
И у того, и у другого вероятность распада за фиксированное время- одна и та же.
Да, отличается. Они описываются РАЗНЫМИ волновыми функциями. Точнее функция одна, на параметр ВРЕМЯ надо подставлять РАЗНЫЙ - 0 минут и 10 минут. Подставьте "0 минут" в длинную формулу выше. Вы увидите, что коэффициент при первой собственной функции будет единица, при второй ноль. Подставьте t=10 минут. Время жизни τ=866 сек. Вы увидите, что оба коэффициента будут НЕНУЛЕВЫЕ. Это и есть СУПЕРПОЗИЦИЯ волновых функций.
Это обязательно надо осилить. Без понятия суперпозиции вы ничего не поймете. . :)
В курсе общей физики нейтрон, если мы его конечно где-то только что НАШАРИЛИ, всегда молодой. Потому что как только мы его нашарили, он на 100% существует и еще не распался.
В квантовой механике молодой нейтрон может на 99% состоять из действительно молодого, и на 1% из мертвого нейтрона. Через 20 минут он будет состоять уже на 75% из мертвого и на 25% из молодого. Это и есть суперпозиция. Так получилось вследствие зависимости волновых фунуций от времени.
Отдельный акт измерения эту суперпозицию не сможет обнаружить. Потому что всегда будет либо он уже распался, либо еще нет. Но серия из многих измерений позволяет эти проценты померять.
Не могу с этим согласиться. Суперпозиция волновых функций отражает тот факт, что за прошедшее время акт распада мог случиться- а мог и не случиться, но пока мы точно не знаем. Проведя наблюдение, мы получаем дискретный ответ- "да/нет". Проведя серию наблюдений над группой нейтронов, мы получаем статистику- "75% нейтронов за данное время распались, а 25% не распались". Проведя же серию наблюдений за одним и тем же нейтроном, мы получаем всего лишь "данный нейтрон в момент Т1 был жив, а в Т2 уже издох", что не слишком-то познавательно. Предполагать же, что наблюдение само по себе как-то изменит эти вероятности, есть идеализм (ИМХО).
Другое дело, если у нейтрона есть возбужденные состояния (а они есть?) и время жизни в них отличается от такового в основном состоянии. Тогда таки да. Поскольку в результате акта наблюдения есть вероятность изменения основного состояния на возбужденное, или наоборот, то и .. (ну дальше понятно).
-
Суперпозиция волновых функций отражает тот факт, что за прошедшее время акт распада мог случиться- а мог и не случиться, но пока мы точно не знаем. Проведя наблюдение, мы получаем дискретный ответ- "да/нет". Проведя серию наблюдений над группой нейтронов, мы получаем статистику- "75% нейтронов за данное время распались, а 25% не распались".
Именно об этом я и говорил.
Проведя же серию наблюдений за одним и тем же нейтроном, мы получаем всего лишь "данный нейтрон в момент Т1 был жив, а в Т2 уже издох", что не слишком-то познавательно.
Я не это имел ввиду. Серия с разными нейтронами, а не с одним.
Предполагать же, что наблюдение само по себе как-то изменит эти вероятности, есть идеализм (ИМХО).
По Копенгагену "наблюдение" и "измерение" это практически синонимы. Наблюдение, оно же измерение, превращает суперпозицию в чистое состояние.
-
Предполагать же, что наблюдение само по себе как-то изменит эти вероятности, есть идеализм (ИМХО).
По Копенгагену "наблюдение" и "измерение" это практически синонимы. Наблюдение, оно же измерение, превращает суперпозицию в чистое состояние.
Несомненно. Но так и что с того? За конечный промежуток между наблюдениями какая-то часть нейтронов сдохнет, и я не вижу, почему наблюдения сами по себе могут на это как-то влиять. Кроме упомянутых выше случаев.
-
2. Каким оюбразом можно перевести ВСЕ атомы ... в состояние 3?
Вполне подходит Ваш 3 вариант сильного когерентного излучения. Повторяю там есть слова, что о количестве атомов в 1 состоянии судят по количеству фотонов 31. Как иначе Вы это объясните, если не так как я?
Если использовать Ваш первый способ: слабое когерентное излучение (там есть слова про лазер), то о количестве атомов в состоянии 1 судить нельзя.... Грубо говоря, сколько пустили фотонов 13, - столько и вернулось. Пустили 3 фотона. 3 и венулось. Хотя атомов в состоянии 1 - миллион.
Поэтому используем только 3 вариант: посветили в течении dt1. Перевели почти все атомы в состояние 3. Возврат из состояния 3 в состояние 1 происходит за dt2>dt1. (Это необходимо, чтобы по 2 раза не засвечивать атомы.) Получается, что за измеряемый период T в состоянии 1 атомы находятся в среднем время T-dt2. Если dt2<<T, то все нормально, как и предполагается в работе.... Но, если светить очень часто, то время T-dt2 приближается к нулю, приближается к нулю и количество реальных (а не наблюдаемых) атомов в состоянии 1.
Но, я еще раз хочу повторить. Все они могли сделать правильно, потому что они писали, что dt1 и dt2 гораздо меньше T. А также писали не о результатах, а о вычисленной вероятности. Если эта вероятность менялась заметно быстрее, чем T-dt2, то эффект Зенона существует. Если нет, то его нет.
-
Ψ(t) = exp(-t/2τ)*Ψ_m + sqrt (1 - exp(-t/τ))*Ψ_o.
Такое состояние атома называется СМЕШАННЫМ (состоящим из двух собственных функций)
Вообще-то, здесь явно неправильное представление процесса. Он заранее частично детерминирует закон распада. И, вообще, не отражает сути распада.
1. Что именно неправильно?
2. Что именно заранее детерминоровано?
3. Как надо записать волновую функцию, чтобы "отразить суть распада"?
:lol:
PS
"Осцилляторная" зависимость от времени уже засунута в собственные функции. В коэффициенты вынесена только "нормировочная" зависимость от времени.
Нормировочная зависимость от времени не правильна. - Но как правильно я не знаю..... :-) - В принципе, это не важно. Я не хочу придираться. Для попытки объяснения смешения собственных функций сойдет.
Но, вот почему редуцируется вектор..... - эти коты в мешках.... - этого я не понимЭ.....
-
Другое дело, если у нейтрона есть возбужденные состояния (а они есть?) и время жизни в них отличается от такового в основном состоянии. Тогда таки да. Поскольку в результате акта наблюдения есть вероятность изменения основного состояния на возбужденное, или наоборот, то и .. (ну дальше понятно).
Посмотрел в букваре. Они таки есть, называются "резонансами", но в силу объективных причин к данному случаю отношения не имеют.
-
Кстати, как написано в статье, эффект практически нигде не обнаружен, кроме нескольких экспериментов с атомами..... Может, все-таки, ошибки экспериментов???? :-)
Хотя остаются вопросы с котами.....
А почему, вообще, можно распад представлять суперпозицией двух функций: распавшегося и не распавшегося? Возврата то из распавшегося состояния точно нет..... Может, действительно наблюдение - это не измерение, а фиксация уже распавшегося атома. Ну, тогда эффекта Зенона не должно быть....
-
За конечный промежуток между наблюдениями какая-то часть нейтронов сдохнет, и я не вижу, почему наблюдения сами по себе могут на это как-то влиять.
До измерения волновая функция - суперпозиция.
Сразу после измерения, волновая функция - чистое состояние.
То есть, если ПОЧТИ сразу после измерения "А", установившего, что нейтрон "жив", провести измерение "Б", то в "Б" он будет ПОЧТИ на 100% тоже "жив".
Если же "А" не делать, а сделать только "Б", то вероятность будет не "ПОЧТИ 100%", а в соответствии с коэффициентами из суперпозиции, например 30%.
Это и есть ВЛИЯНИЕ измерения. Потому что измерение переводит квантовую систему из суперпозиции в чистое состояние, что и есть ИЗМЕНЕНИЕ вероятностей в СЛЕДУЮЩЕМ измерении потучить тот или иной результат.
Это не я придумал. Это стандартный Копенгаген. :)
-
Нормировочная зависимость от времени не правильна. - Но как правильно я не знаю..... :-)
Если коэффициенты возвести в квадрат и сложить, будет единица. А волновые функции чистых состояний уже нормированы. Распад верхнего состояния по экспоненте. Что еще? :)
Но, вот почему редуцируется вектор...
Это Копенгаген придумал, не я ... :lol:
1. Пусть система имеет уровни энергии Е1, Е2, Е3.
2. При измерении можно намерять только - либо Е1, либо Е2, либо Е3. Ничего другого намерять нельзя. Таков постулат.
3. Дальше - логика. Если намеряли например Е3, значит в ходе измерения система была в состоянии "3", а не в суперпозиции состояний 1, 2 и 3. Но как она оказалась в "3", ведь до этого была суперпозиция? Ответ. Измерительный прибор туда ее "загнал".
-
Кстати, как написано в статье, эффект практически нигде не обнаружен, кроме нескольких экспериментов с атомами.
Какой сегодня день недели? А год какой? А какого года статьи? Просто на эти старые статьи были ссылки в Вики, вот на них и застряли.
А почему, вообще, можно распад представлять суперпозицией двух функций: распавшегося и не распавшегося? Возврата то из распавшегося состояния точно нет.
Рассмотрим атом с двумя состояниями. Он может быть в верхнем, нижнем или в их суперпозиции. Когда он распался ЧАСТИЧНО, перейзя из верхнего в суперпозицию, возврат возможен, причем вероятность такого возврата известна. Когда он распался ПОЛНОСТЬЮ, а полостью он распадется только после измерения, обнаружившего его в нижнем состоянии, возврат уже не возможен.
Таков формализм.
-
За конечный промежуток между наблюдениями какая-то часть нейтронов сдохнет, и я не вижу, почему наблюдения сами по себе могут на это как-то влиять.
До измерения волновая функция - суперпозиция.
Сразу после измерения, волновая функция - чистое состояние.
То есть, если ПОЧТИ сразу после измерения "А", установившего, что нейтрон "жив", провести измерение "Б", то в "Б" он будет ПОЧТИ на 100% тоже "жив".
Если же "А" не делать, а сделать только "Б", то вероятность будет не "ПОЧТИ 100%", а в соответствии с коэффициентами из суперпозиции, например 30%.
Это и есть ВЛИЯНИЕ измерения. Потому что измерение переводит квантовую систему из суперпозиции в чистое состояние, что и есть ИЗМЕНЕНИЕ вероятностей в СЛЕДУЮЩЕМ измерении потучить тот или иной результат.
Это не я придумал. Это стандартный Копенгаген. :)
Да нет. Это не стандартный Копенгаген, а путаница с условными вероятностями. Если все посчитать аккуратно, то никакой разницы не должно быть.
-
Да нет. Это не стандартный Копенгаген, а путаница с условными вероятностями. Если все посчитать аккуратно, то никакой разницы не должно быть.
1. Если разницы не будет, значит измерение не изменяет состояния системы.
2. Но по Копенгагену измерение изменяет состояния системы, переводя его из суперпозиции в ОДНО ИЗ чистых.
Противоречие.
-
Вот именно- "в одно из чистых". А их- два. И в какое же переведет? А вот можно посчитать вероятности- по приведенным Вами же формулам. И какая же разница- была в середке редукция, или ее не было, если экспонента от суммы равна произведению экспонент?
-
Вот именно- "в одно из чистых". А их- два. И в какое же переведет?
Как только вы проведете измерение "А", вы тут же узнаете какое именно из двух.
Если измерение "А" определило верхнее, то и в измерении "Б", выполненом ПОЧТИ сразу после "А", будет тоже верхнее с вероятностью 99%.
Если измерение "А" определило нижнее, то и в измерении "Б", выполненом ПОЧТИ сразу после "А", будет тоже нижнее с вероятностью 99%.
Если же измерение "А" выполнено не было, то в измерении "Б" будет то, что предписывают коэффициенты суперпозиции, скажем, 30 и 70%.
И какая же разница- была в середке редукция, или ее не было
Если измерения "А" не было, то в середине суперпозиция.
Если измерения "А" было, то в середине то из чистых, которое было намеряно в "А".
-
Я с этим не спорю, но это и не противоречит моему пониманию.
-
В таком случае я изложил то, что происходит и вы с этим согласны. А в этом простом эксперименте ничего другого и не происходит.
-
Я с этим не спорю, но это и не противоречит моему пониманию.
В таком случае я изложил то, что происходит и вы с этим согласны. А в этом простом эксперименте ничего другого и не происходит.
Но я так и не вижу, с какого МПХ проявляется эффект Зенона?
-
Но я так и не вижу, с какого МПХ проявляется эффект Зенона?
Если частые измерения не делать, то система будет "гулять" сама по себе и уйдет далеко от исходного состояния. Будет в суперпозиции.
Если частые измерения делать, то каждое измерение #N будет уничтожать суперпозицию и приводить систему в чистое состояние, точнее в предыдущее #(N-1) чистое состояние. А поскольку цепочка быстрых измерений не прерывается, то это предыдущее состояние и есть исходное N=0, то есть чистое и нераспавшееся.
-
Если между измерениями есть ненулевой промежуток времени, ничего у Вас не выйдет. Как я уже писал, экспонента от суммы равна произведению экспонент, то есть получится одна и та же вероятность- хоть с измерениями, хоть без. Если же вести измерения непрерывно- то это уже не отдельный нейтрон, а нейтрон в составе системы, не обязанный распадаться вовсе.
-
Не понимаю я этого эффекта. Даже, если и осуществляется редукция, общая вероятность распада остается прежней, как говорит Петро. Эффет Зенона может проявиться только тогда, когда при молодой суперпозиции вероятность распада ниже, чем при старой. А насколько я понимаю - это не верно.
-
Кто в формулы не верит, для тех то же самое на счетах.
Пусть p - вероятность найти систему в исходном состоянии, q- в конечном.
Если измерений нет, то вероятности будут изменяться со временем так:
p - 100%, 99, 98, 97, 96, 95 и т.д. до 1%
q - 0%, 1%, 2, 3, 4, 5 и т.д. до 99%
Если частые измерения есть, то вероятности будут изменяться со временем так:
p - 100%, 99%, 100%, 99%, 100%, 99%, 100%, 99%, 100%, 99%, 100%, 99% и т.д.
q - 0%, 1%, 0%, 1%, 0%, 1%, 0%, 1%, 0%, 1%, 0%, 1%, 0%, 1% и т.д.
Изменение p от 100% до 99% происходит за счет эволюции квантовой системы в силу зависящего от времени уравнения Шредингера.
Изменение p от 99% до 100% происходит за счет процедуры измерения.
Изменение q - аналогично.
-
Вы упускаете из вида, что существует хоть и малая, но конечная вероятность распада между измерениями. Поэтому иногда после 99% будет не 100%, а 0%. А общая вероятность будет такой же, что и без измерений.
-
Кто в формулы не верит, для тех то же самое на счетах.
Пусть p - вероятность найти систему в исходном состоянии, q- в конечном.
Если измерений нет, то вероятности будут изменяться со временем так:
p - 100%, 99, 98, 97, 96, 95 и т.д. до 1%
q - 0%, 1%, 2, 3, 4, 5 и т.д. до 99%
Обычный распад ядер не происходит по такому закону. Известно, что вероятность распада идет по такому закону: вероятность распада за 1 секунду - 5%, за вторую секунду - 5%, за 3 - 5% и т.д. Только такая зависимость подтверждается экспериментальными графиками распада.
Т.е. до наблюдения есть шанс распасться, а после наблюдения, даже при редукции волновой функции, вероятности распада будут такими же.... В результате никакого эффекта Зенона ни с редукциями, ни без них.....
-
Кто в формулы не верит, для тех то же самое на счетах.
Пусть p - вероятность найти систему в исходном состоянии, q- в конечном.
Если измерений нет, то вероятности будут изменяться со временем так:
p - 100%, 99, 98, 97, 96, 95 и т.д. до 1%
q - 0%, 1%, 2, 3, 4, 5 и т.д. до 99%
Обычный распад ядер не происходит по такому закону. Известно, что вероятность распада идет по такому закону: вероятность распада за 1 секунду - 5%, за вторую секунду - 5%, за 3 - 5% и т.д. Только такая зависимость подтверждается экспериментальными графиками распада.
Есть интегральная и дифференциальная вероятности. Они связаны простым соотношением.
Я привел пример с ИНТЕГРАЛЬНОЙ вероятностью НЕРАСПАДА за весь интервал времени от t=0 до t=Tn. Эта вероятность падает от 100% до нуля по экспоненте.
Если принять характерное время жизни 20 секунд, то ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ вероятность распада за первую секунду будет действительно примерно 5%. Но за вторую секунду это будет уже не 5%, а примерно 4,75%, за третью примерно 4,5% и далее по экспоненте.
Оба примера выше приведены для случая без измерений.
Вопросы по терминам и цифрам есть?
-
Вы упускаете из вида, что существует хоть и малая, но конечная вероятность распада между измерениями. Поэтому иногда после 99% будет не 100%, а 0%.
Не упускаю. Чем чаще измерения, тем чаще это ваше 'иногда" надо будет подсчитывать. Но вероятность этого "иногда" будет стремиться к нулю быстрее, чем число этих "иногда". Поэтому в пределе при очень частых измерениях сумма всех "иногда" будет нулевая. При редких измерениях конечно не нулевая.
А общая вероятность будет такой же, что и без измерений.
Некоторые принимают желаемое за действительное.
Вы - кажущееся за действительное.
-
VМне эти рассуждения надоели. Ваши умозрительные примеры меня не убеждают. Если есть эксперимент- давайте обсудим. Если эксперимента нет- фтопку.
-
VМне эти рассуждения надоели. Ваши умозрительные примеры меня не убеждают. Если есть эксперимент- давайте обсудим. Если эксперимента нет- фтопку.
Давайте обсудим... а че не обсудить интересную тему с хорошим человеком? :lol:
Ниже идет список из 68 работ по эффекту Zeno. Выберите те, что приглянутся. Я попробую скачать и кину вам. Потом обсудим.
1
Dirac particle in a box, and relativistic quantum Zeno dynamics
Physics Letters A, Volume 330, Issues 1-2, 13 September 2004, Pages 33-40
Govind Menon, Sergey Belyi
Open Show preview | Purchase PDF (145 K) | Related articles | Related reference work articles
2
Spatial quantum Zeno effect Original Research Article
Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, Volume 317, Issues 3-4, 15 January 2003, Pages 509-516
Shunlong Luo
Open Show preview | Purchase PDF (100 K) | Related articles | Related reference work articles
3
Quantum Zeno and anti-Zeno effects in an unstable system with two bound states
Physics Letters A, Volume 368, Issues 3-4, 20 August 2007, Pages 215-221
Kavan Modi, Anil Shaji
Open Show preview | Purchase PDF (229 K) | Related articles | Related reference work articles
4
Quantum Zeno effect in cascaded parametric down-conversion with losses
Physics Letters A, Volume 325, Issue 1, 3 May 2004, Pages 16-20
Jan Peimageina
Open Show preview | Purchase PDF (162 K) | Related articles | Related reference work articles
5
Quantum Zeno effect by general measurements Review Article
Physics Reports, Volume 412, Issue 4, June 2005, Pages 191-275
Kazuki Koshino, Akira Shimizu
Open Show preview | Purchase PDF (1093 K) | Related articles | Related reference work articles
6
Quantum Zeno effect in trapped ions
Physics Letters A, Volume 286, Issue 6, 13 August 2001, Pages 369-375
B. Militello, A. Messina, A. Napoli
Open Show preview | Purchase PDF (111 K) | Related articles | Related reference work articles
7
Quantum zeno effect and intracavity polarization filters Original Research Article
Optics Communications, Volume 141, Issues 1-2, 15 August 1997, Pages 39-42
M. Kitano
Open Show preview | Purchase PDF (319 K) | Related articles | Related reference work articles
8
Quantum Zeno-like effect and spectra of particles in cascade transition Original Research Article
Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, Volume 287, Issues 1-2, 15 November 2000, Pages 193-205
Alexander D. Panov
Open Show preview | Purchase PDF (103 K) | Related articles | Related reference work articles
9
Quantum Zeno effect in optical fibers
Optics Communications, Volume 192, Issues 3-6, 1 June 2001, Pages 299-307
K. Yamane, M. Ito, M. Kitano
Open Show preview | Purchase PDF (158 K) | Related articles | Related reference work articles
Abstract
The quantum Zeno effect is a paradoxical phenomenon where the inhibition of transition or the guidance of system is realized with no losses in spite of the use of dissipative processes. It is universal and not limited to quantum systems. In this paper as a classical example we report the quantum Zeno effect in optical fibers. The fibers are spliced with transverse offset at fiber joints, and incident light transmits in the series of fibers. There are two kinds of light propagation modes in optical fibers – wave and ray modes. We find that the quantum Zeno effect appears only in the former mode and light is guided without power losses in the limit of the number of fiber joints N→∞ despite of the discontinuity at joints.
10
Quantum Zeno effect: Relevance for local realism, macroscopic realism, and non-invasive measurability at the macroscopic level Original Research Article
Physics Letters A, Volume 239, Issues 1-2, 23 February 1998, Pages 6-12
D. Home, M. A. B. Whitaker
Open Show preview | Purchase PDF (810 K) | Related articles | Related reference work articles
11
Interaction-free measurement and the quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 244, Issue 6, 3 August 1998, Pages 502-506
M. A. B. Whitaker
Open Show preview | Purchase PDF (509 K) | Related articles | Related reference work articles
12
Quantum Zeno-effect with polarized neutrons Original Research Article
Physica B: Condensed Matter, Volume 297, Issues 1-4, March 2001, Pages 299-302
H. Rauch
Open Show preview | Purchase PDF (115 K) | Related articles | Related reference work articles
13
Infinitely frequent measurements and quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 239, Issue 6, 16 March 1998, Pages 333-338
Zdenek Hradil, Hiromichi Nakazato, Mikio Namiki, Saverio Pascazio, Helmut Rauch
Open Show preview | Purchase PDF (549 K) | Related articles | Related reference work articles
14
Quantum Zeno effect in Raman scattering
Physics Letters A, Volume 299, Issue 1, 24 June 2002, Pages 19-30
K. Thun, J. Peimageina, J. Kimageepelka
Open Show preview | Purchase PDF (406 K) | Related articles | Related reference work articles
15
Classical Hamiltonian description of a two-level quantum system: The quantum Zeno effect Original Research Article
Physica D: Nonlinear Phenomena, Volume 119, Issues 3-4, 15 August 1998, Pages 239-249
Gilbert Reinisch
Open Show preview | Purchase PDF (781 K) | Related articles | Related reference work articles
16
Exploiting the Quantum Zeno effect to beat photon loss in linear optical quantum information processors Original Research Article
Optics Communications, Volume 254, Issues 4-6, 15 October 2005, Pages 374-379
Federico M. Spedalieri, Hwang Lee, Marian Florescu, Kishore T. Kapale, Ulvi Yurtsever, Jonathan P. Dowling
Open Show preview | Purchase PDF (140 K) | Related articles | Related reference work articles
17
Inverse quantum Zeno effect in quantum oscillations
Physics Letters A, Volume 298, Issues 5-6, 17 June 2002, Pages 295-300
Alexander D. Panov
Open Show preview | Purchase PDF (74 K) | Related articles | Related reference work articles
18
One-step implementation of the Toffoli gate via quantum Zeno dynamics
Physics Letters A, Volume 374, Issue 1, 14 December 2009, Pages 28-33
Xiao-Qiang Shao, Hong-Fu Wang, Li Chen, Shou Zhang, Kyu-Hwang Yeon
Open Show preview | Purchase PDF (298 K) | Related articles | Related reference work articles
19
Quantum Zeno effect in atomic spin-exchange collisions
Physics Letters A, Volume 372, Issue 29, 7 July 2008, Pages 4877-4879
I.K. Kominis
Open Show preview | Purchase PDF (132 K) | Related articles | Related reference work articles
20
Complete resolution of the quantum Zeno paradox for outside observers
Physics Letters A, Volume 326, Issues 1-2, 31 May 2004, Pages 32-41
M. Hotta, M. Morikawa
Open Show preview | Purchase PDF (212 K) | Related articles | Related reference work articles
21
Comment on: “Complete resolution of the quantum Zeno paradox for outside observers” [Phys. Lett. A 326 (2004) 32]
Physics Letters A, Volume 355, Issue 6, 17 July 2006, Pages 489-492
S. Wallentowitz, P.E. Toschek
Open Show preview | Purchase PDF (107 K) | Related articles | Related reference work articles
22
Quantum Zeno effect in spontaneous decay with distant detector
Physics Letters A, Volume 281, Issue 1, 12 March 2001, Pages 9-15
Alexander D. Panov
Open Show preview | Purchase PDF (99 K) | Related articles | Related reference work articles
23
Influence of the finite duration of a measurement on the quantum Zeno effect
Physics Letters A, Volume 291, Issues 4-5, 10 December 2001, Pages 185-189
Julius Ruseckas
Open Show preview | Purchase PDF (59 K) | Related articles | Related reference work articles
24
Demonstration of the continuous quantum Zeno effect in optical pumping
Physics Letters A, Volume 268, Issues 1-2, 3 April 2000, Pages 45-49
K. Mølhave, M. Drewsen
Open Show preview | Purchase PDF (275 K) | Related articles | Related reference work articles
25
NMR analogues of the quantum Zeno effect
Physics Letters A, Volume 359, Issue 5, 4 December 2006, Pages 424-427
Li Xiao, Jonathan A. Jones
Open Show preview | Purchase PDF (155 K) | Related articles | Related reference work articles
| Open all previews Sort by: Relevance - selected | Date
26
Zeno effect in optical parametric process with quantum pumping Original Research Article
Physics Letters A, Volume 249, Issues 5-6, 14 December 1998, Pages 363-368
K. Thun, J. Peimageina
Open Show preview | Purchase PDF (542 K) | Related articles | Related reference work articles
27
Influence of statistics on decoherence and quantum Zeno dynamics
Optics Communications, Volume 179, Issues 1-6, 25 May 2000, Pages 381-394
Ulrike Herzog
Open Show preview | Purchase PDF (202 K) | Related articles | Related reference work articles
28
Quantum Zeno Effect, Nuclear Conversion and Photoionization in Solids Original Research Article
Annals of Physics, Volume 249, Issue 1, 10 July 1996, Pages 1-33
A. D. Panov
Open Show preview | Purchase PDF (676 K) | Related articles | Related reference work articles
29
Quantum Zeno effect Original Research Article
Physica A: Statistical and Theoretical Physics, Volume 170, Issue 2, 1 January 1991, Pages 306-325
T. Petrosky, S. Tasaki, I. Prigogine
Open Show preview | Purchase PDF (633 K) | Related articles | Related reference work articles
30
Quantum Zeno dynamics
Physics Letters A, Volume 275, Issues 1-2, 2 October 2000, Pages 12-19
P. Facchi, V. Gorini, G. Marmo, S. Pascazio, E. C. G. Sudarshan
Open Show preview | Purchase PDF (97 K) | Related articles | Related reference work articles
31
Quantum Zeno effect in the decay onto an unstable level Original Research Article
Physics Letters A, Volume 257, Issues 5-6, 5 July 1999, Pages 227-231
Michael B. Mensky
Open Show preview | Purchase PDF (52 K) | Related articles | Related reference work articles
32
Quantum Zeno effect with the Feynman-Mensky path-integral approach Original Research Article
Physics Letters A, Volume 183, Issues 2-3, 6 December 1993, Pages 135-140
Roberto Onofrio, Carlo Presilla, Ubaldo Tambini
Open Show preview | Purchase PDF (409 K) | Related articles | Related reference work articles
33
A relaxationless demonstration of the Quantum Zeno paradox on an individual atom
Optics Communications, Volume 211, Issues 1-6, 1 October 2002, Pages 235-241
Chr. Balzer, Th. Hannemann, D. Reiß, Chr. Wunderlich, W. Neuhauser, P. E. Toschek
Open Show preview | Purchase PDF (229 K) | Related articles | Related reference work articles
Abstract
The driven evolution of the spin of an individual atomic ion on the ground-state hyperfine resonance is impeded by the observation of the ion in one of the pertaining eigenstates. Detection of resonantly scattered light identifies the ion in its upper “bright” state. The lower “dark” ion state is free of relaxation and correlated with the detector by a null signal. Null events represent the straightforward demonstration of the quantum Zeno paradox. Also, high probability of survival was demonstrated when the ion, driven by a fractionated π pulse, was probed and monitored during the intermissions of the drive, such that the ion's evolution is completely documented.
34
Temporal behavior and quantum Zeno time of an excited state of the hydrogen atom Original Research Article
Physics Letters A, Volume 241, Issue 3, 27 April 1998, Pages 139-144
P. Facchi, S. Pascazio
Open Show preview | Purchase PDF (516 K) | Related articles | Related reference work articles
35
Strongly coupled quantum and classical systems and Zeno's effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 183, Issue 4, 13 December 1993, Pages 272-276
Ph. Blanchard, A. Jadczyk
Open Show preview | Purchase PDF (284 K) | Related articles | Related reference work articles
36
Measurement Quantum Mechanics and Experiments on Quantum Zeno Effect Original Research Article
Annals of Physics, Volume 248, Issue 1, 25 May 1996, Pages 95-121
Carlo Presilla, Roberto Onofrio, Ubaldo Tambini
Open Show preview | Purchase PDF (730 K) | Related articles | Related reference work articles
37
A Conceptual Analysis of Quantum Zeno; Paradox, Measurement, and Experiment Original Research Article
Annals of Physics, Volume 258, Issue 2, August 1997, Pages 237-285
D. Home, M. A. B. Whitaker
Open Show preview | Purchase PDF (3445 K) | Related articles | Related reference work articles
38
Fluorescence resonance energy transfer and quantum Zeno effect
Physics Letters A, Volume 317, Issues 1-2, 13 October 2003, Pages 1-5
S. K. Sekatskii
Open Show preview | Purchase PDF (182 K) | Related articles | Related reference work articles
39
Radiative possesses at finite-time intervals and the quantum Zeno effect
Physics Letters A, Volume 372, Issues 27-28, 30 June 2008, Pages 4783-4788
R. Kullock, N.F. Svaiter
Open Show preview | Purchase PDF (179 K) | Related articles | Related reference work articles
40
Quantum zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 151, Issues 3-4, 3 December 1990, Pages 109-113
T. Petrosky, S. Tasaki, I. Prigogine
Open Show preview | Purchase PDF (290 K) | Related articles | Related reference work articles
41
Quantum Zeno effect and non-relativistic strong matter–radiation interaction
Physics Letters A, Volume 298, Issue 4, 10 June 2002, Pages 213-218
Marco Frasca
Open Show preview | Purchase PDF (71 K) | Related articles | Related reference work articles
42
Berry phase from a quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 257, Issues 5-6, 5 July 1999, Pages 232-240
P. Facchi, A. G. Klein, S. Pascazio, L. S. Schulman
Open Show preview | Purchase PDF (109 K) | Related articles | Related reference work articles
43
Defense of “Impossibility of distant indirect measurement of the quantum Zeno effect”
Physics Letters A, Volume 356, Issue 6, 21 August 2006, Pages 411-413
Masanao Ozawa
Open Show preview | Purchase PDF (75 K) | Related articles | Related reference work articles
44
Comment on “On the quantum Zeno effect” by Nakazato et al.
Physics Letters A, Volume 238, Issue 6, 16 February 1998, Pages 405-407
Jian-wei Pan, Yong-de Zhang, Qin-xi Dong
Open Show preview | Purchase PDF (275 K) | Related articles | Related reference work articles
45
Limit on the frequency of measurements in the quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 215, Issues 1-2, 27 May 1996, Pages 7-13
Arun Kumar Pati
Open Show preview | Purchase PDF (644 K) | Related articles | Related reference work articles
46
Quantum Zeno effect in unitary quantum mechanics Original Research Article
Physics Letters A, Volume 197, Issue 2, 16 January 1995, Pages 73-82
S.M. Chumakov, K.-E. Hellwig, A.L. Rivera
Open Show preview | Purchase PDF (558 K) | Related articles | Related reference work articles
47
Decoherence and the quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 204, Issue 1, 7 August 1995, Pages 11-15
Anu Venugopalan, R. Ghosh
Open Show preview | Purchase PDF (446 K) | Related articles | Related reference work articles
48
Understanding the quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 217, Issues 4-5, 15 July 1996, Pages 203-208
Hiromichi Nakazato, Mikio Namiki, Saverio Pascazio, Helmut Rauch
Open Show preview | Purchase PDF (386 K) | Related articles | Related reference work articles
49
On the quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 199, Issues 1-2, 20 March 1995, Pages 27-32
Hiromichi Nakazato, Mikio Namiki, Saverio Pascazio, Helmut Rauch
Open Show preview | Purchase PDF (550 K) | Related articles | Related reference work articles
50
Possible observation of the quantum Zeno effect by means of neutron spin-flipping Original Research Article
Physics Letters A, Volume 166, Issue 1, 8 June 1992, Pages 5-12
Seizo Inagaki, Mikio Namiki, Tomohiro Tajiri
Open Show preview | Purchase PDF (630 K) | Related articles | Related reference work articles
| Open all previews Sort by: Relevance - selected | Date
51
Quantum Zeno effect with neutron spin Original Research Article
Physics Letters A, Volume 179, Issue 3, 9 August 1993, Pages 155-160
Saverio Pascazio, Mikio Namiki, Gerald Badurek, Helmut Rauch
Open Show preview | Purchase PDF (566 K) | Related articles | Related reference work articles
52
Decoherence and Zeno time in quantum computations
Chaos, Solitons & Fractals, Volume 17, Issues 2-3, July 2003, Pages 311-315
I. Antoniou, E. Karpov, G. Pronko, E. Yarevsky
Open Show preview | Purchase PDF (120 K) | Related articles | Related reference work articles
53
A unified framework for quantum Zeno processes Original Research Article
Physics Letters A, Volume 173, Issues 4-5, 15 February 1993, Pages 327-331
D. Home, M. A. B. Whitaker
Open Show preview | Purchase PDF (363 K) | Related articles | Related reference work articles
54
The quantum Zeno effect – evolution of an atom impeded by measurement Original Research Article
Optics Communications, Volume 180, Issues 1-3, 1 June 2000, Pages 115-120
Chr. Balzer, R. Huesmann, W. Neuhauser, P. E. Toschek
Open Show preview | Purchase PDF (165 K) | Related articles | Related reference work articles
55
An all-optical realization of the quantum Zeno effect Original Research Article
Physics Letters A, Volume 185, Issue 2, 7 February 1994, Pages 139-142
Girish S. Agarwal, Surya P. Tewari
Open Show preview | Purchase PDF (251 K) | Related articles | Related reference work articles
56
Stability and instability in parametric resonance and quantum Zeno effect
Physics Letters A, Volume 279, Issues 3-4, 29 January 2001, Pages 117-122
P. Facchi, H. Nakazato, S. Pascazio, J. Peimageina, J. imageeháimageek
Open Show preview | Purchase PDF (210 K) | Related articles | Related reference work articles
57
On the absence of the Zeno effect in relativistic quantum field theory Original Research Article
Physics Letters A, Volume 253, Issues 5-6, 29 March 1999, Pages 252-258
Ramón F. Alvarez-Estrada, JoséL. Sánchez-Gómez
Open Show preview | Purchase PDF (559 K) | Related articles | Related reference work articles
58
Zeno's paradox in quantum cellular automata Original Research Article
Physica D: Nonlinear Phenomena, Volume 50, Issue 3, July 1991, Pages 321-326
Gerhard Grössing, Anton Zeilinger
Open Show preview | Purchase PDF (330 K) | Related articles | Related reference work articles
59
The time scale for the quantum zeno paradox and proton decay Original Research Article
Physics Letters B, Volume 117, Issues 1-2, 4 November 1982, Pages 34-40
C. B. Chiu, B. Misra, E. C. G. Sudarshan
Open Show preview | Purchase PDF (459 K) | Related articles | Related reference work articles
60
Temporally-quantized theory of exponential radioactive decay: Resolution of Zeno's paradox of quantum theory Original Research Article
Physica A: Statistical and Theoretical Physics, Volume 215, Issues 1-2, 15 April 1995, Pages 181-200
Sidney Golden
Open Show preview | Purchase PDF (1066 K) | Related articles | Related reference work articles
61
Quantum Zeno processes and other negative-result experiments Original Research Article
Vistas in Astronomy, Volume 37, 1993, Pages 221-225
M.A.B. Whitaker
Open Show preview | Purchase PDF (216 K) | Related articles | Related reference work articles
62
Chapter 3 Quantum Zeno and inverse quantum Zeno effects Original Research Article
Progress in Optics, Volume 42, 2001, Pages 147-217
Paolo Facchi, Saverio Pascazio
Open Show preview | Purchase PDF (2832 K) | Related articles | Related reference work articles
63
Non-locality from an analogue of the quantum Zeno effect Original Research Article
Studies In History and Philosophy of Science Part A, Volume 25, Issue 3, June 1994, Pages 425-435
E. J. Squires, L. Hardy, H. R. Brown
Open Show preview | Purchase PDF (768 K) | Related articles | Related reference work articles
64
Comment on: “Defense of ‘Impossibility of distant indirect measurement of the quantum Zeno effect’ ” [Phys. Lett. A 356 (2006) 411]
Physics Letters A, Volume 367, Issues 4-5, 30 July 2007, Pages 420-421
S. Wallentowitz, P.E. Toschek
Open Show preview | Purchase PDF (83 K) | Related articles | Related reference work articles
65
Possible observation of the quantum Zeno effect by means of neutron spin-flipping Original Research Article
Vistas in Astronomy, Volume 37, 1993, Pages 273-276
Seizo Inagaki, Mikio Namiki, Tomohiro Tajiri
Open Show preview | Purchase PDF (205 K) | Related articles | Related reference work articles
66
Quantum biochemistry and specific interactions: By Zeno Simon. Pp 252, Abacus Press, Tunbridge Wells, Kent, U.K., 1976. (A revised and updated translation of “Biochemie cuantica si interactii specifice”. Bucarest, 1973.) £11.95
Biochemical Education, Volume 5, Issue 2, April 1977, Page 44
B.F. Gray
Open Show preview | Purchase PDF (133 K) | Related articles | Related reference work articles
67
Quantum biochemistry and, specific interactions : by Zeno Simon, published by Abacus Press, U.K., 1976. £11.95 (approx. $20.-) (251 pages)
Trends in Biochemical Sciences, Volume 2, Issue 2, February 1977, Page 48
A. Pullman
Open Show preview | Purchase PDF (194 K) | Related articles | Related reference work articles
68
Quantum biochemistry and specific interactions : Zeno Simon, Abacus Press, Tunbridge Wells, pp. 251, price £11.95
Journal of Molecular Structure, Volume 38, May 1977, Pages 301-302
Wj
Open Show preview | Purchase PDF (182 K) | Related articles | Related reference work articles
-
Вы думаете, я стану все это читать? Оно мне надо? Подожду, пока не появятся вменяемые обзоры.
-
1. Сначала вы говорите - "Если есть эксперимент - давайте обсудим"
2. Я привожу список из 68 работ и спрашиваю - какой именно из экспериментов вы жотели бы обсудить.
3. Вы говорите, что вам читать не хочется.
4. Непонятно как же вы намеревались "обсуждать" (см. п. #1) НЕ ЧИТАЯ.
5. Теперь оказывается вам нужен уже не эксперимент, а обзор.
6. В приведенном списке обзоры есть. Это статьи с большим числом страниц.
7. Но вы наверно уже опять передумали и вам читать обзор уже не хочется.
8. Есть у классика Сказка о Рыбаке и Рыбке. Это про вас. :lol:
-
Я привел пример с ИНТЕГРАЛЬНОЙ вероятностью НЕРАСПАДА за весь интервал времени от t=0 до t=Tn. Эта вероятность падает от 100% до нуля по экспоненте.
Это все понятно. Понятно и другое, что для эффекта Зенона, вызваного редукцией волновой функции, дифференциальная вероятность распада молодой функции должна быть меньше, чем у старой. Но это не так!!!!
-
Если принять характерное время жизни 20 секунд, то ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ вероятность распада за первую секунду будет действительно примерно 5%. Но за вторую секунду это будет уже не 5%, а примерно 4,75%, за третью примерно 4,5% и далее по экспоненте.
Нет. Брайт. 4,75% это с учетом вероятности распада в первую секунду. Без учета, когда известно, что ядро не распалось за первую секунду (пассивно вели наблюдения и не обнаружили осколков распада), вероятность распада за вторую секунду будет такой же - 5%. Именно, поэтому и нельзя определить насколько ядро старо....
-
дифференциальная вероятность распада молодой функции должна быть меньше, чем у старой. Но это не так!!!!
Как это утверждение выглядит в терминах функций, аргументов (время) и математических знаков?
-
пассивно вели наблюдения
В квантовой механике "пассивных" наблюдений не бывает. А активное наблюдение это и есть редукция.
-
дифференциальная вероятность распада молодой функции должна быть меньше, чем у старой. Но это не так!!!!
Как это утверждение выглядит в терминах функций, аргументов (время) и математических знаков?
Вполне возможно что так, как Вы писали.... - Но Вы меня не поняли. Вы согласно с тем, что реальный процесс распада ядра - чисто экспоненциальный, - а потому вероятность распада любого ядра (старого или молодого) одинакова? - Если согласны, то получается, что сброс волновой функции не важен....
-
пассивно вели наблюдения
В квантовой механике "пассивных" наблюдений не бывает. А активное наблюдение это и есть редукция.
Пассивное. Это когда по распаду ядра ты судишь по его осколкам. - Ты не вмешиваешься в ядро....
-
реальный процесс распада ядра - чисто экспоненциальный
Распад ядра выглядит так:
"Ядро ... ... ... щелк... ... два осколка".
Где тут экспонента?
Вероятность распада зависит от времени по экспоненте - это да! Это видели все.
а потому вероятность распада любого ядра (старого или молодого) одинакова?
Если часто проверять распалось или нет, то одинакова. Если не проверять, то разная так как падает по экспоненте.
-
реальный процесс распада ядра - чисто экспоненциальный
Распад ядра выглядит так:
"Ядро ... ... ... щелк... ... два осколка".
Где тут экспонента?
Вероятность распада зависит от времени по экспоненте - это да! Это видели все.
а потому вероятность распада любого ядра (старого или молодого) одинакова?
Если часто проверять распалось или нет, то одинакова. Если не проверять, то разная так как падает по экспоненте.
Вы опять не поняли..... Проверять или не проверять не важно... Вам дали ядро. Вероятность распада этого ядра в первую секунду - 5%. И не важно старое оно или молодое, наблюдали за ним или нет. А Ваша экспоненциальная зависимость получается, когда Вы заранее ее вычисляете для распадов за 1 секундк, за 2, за 3 и т.д. Она также получается, когда имеется статистический материал, когда много ядер.... А так: какую бы мы не взяли секунду..., если оно доживет до этой секунды, то вероятность распада дожившего ядра все равно - 5%
-
Пассивное. Это когда по распаду ядра ты судишь по его осколкам. - Ты не вмешиваешься в ядро....
Подвопрос о "пассивных измерениях" за последние сто лет обсуждался много миллионов раз в рамках вопроса о двух щелях и одном электроне. Сошлись на том, что получение ЛЮБОЙ информации об электроне есть измерение изменяющее его волновую функцию ВФ.
PS
Если информацию получить из справочника по ядру, то ВФ не изменится. :lol:
PPS
Хотя может и измениться... :roll:
-
если оно доживет до этой секунды, то вероятность распада дожившего ядра все равно - 5%
Вот именно! Если доживет! А чтобы узнать дожило или нет надо именно УЗНАТЬ, то есть получить ИНФУ, а это и есть ИЗМЕРЕНИЕ=РЕДУКЦИЯ.
Это не я придумал. Это Копенгаген. :lol:
-
Пассивное. Это когда по распаду ядра ты судишь по его осколкам. - Ты не вмешиваешься в ядро....
Подвопрос о "пассивных измерениях" за последние сто лет обсуждался много миллионов раз в рамках вопроса о двух щелях и одном электроне. Сошлись на том, что получение ЛЮБОЙ информации об электроне есть измерение изменяющее его волновую функцию ВФ.
Так если ядро распалось, - конечно, изменилось. А пока нет осколков - волновая функция не меняется, - ядро не распалось. Хотя наблюдения, заметьте, - ведутся.
-
Так если ядро распалось, - конечно, изменилось.
Да, ВФ стала Ψд(r)
А пока нет осколков - волновая функция не меняется.
Берем Шредингер. Решаем. Получаем
Ψ(r, t) = α(t) Ψм(r) + β(t) Ψд(r)
Зависимость от времени t видно хорошо?
-
А пока нет осколков - волновая функция не меняется.
Берем Шредингер. Решаем. Получаем
Ψ(r, t) = α(t) Ψм(r) + β(t) Ψд(r)
Зависимость от времени t видно хорошо?
Я имел ввиду, что редукции не происходит. Как была форма записи через суперпозицию, так и остается.....
-
Во-первых, это вопиющее противоречие со сложившейся в КМ и особенно в Копенгагене терминологией. Изменением ВФ называется ее ПЛАВНОЕ изменение в соответствии с дифурой. А процесс редукции это в сущности уже не изменение, а ВЫБРАСЫВАНИЕ прежней ВФ -- нет ее больше, зато есть совсем другая. Этот прцесс никакими дифурами для плавного изменения чего-либо не описывается и называется совсем другим словом - редукция.
Во-вторых, речь об "изменении -- неизменении" ВФ шла в контексте утверждения о дифференциальной вероятеости распада, которая якобы одна и та же - 5% и в первую секунду, и во вторую, и в любую другую.
Кстати, заморочка с наблюдением продуктов распада -- лишняя. Если был поставлен вопрос о дифференциальной вероятности распада в десятую секунду, то есть между отметками на часах 9 и 10, и был получен ответ, что эта вероятность ненулевая, то это уже само по себе означает, что до отметки "9" - начало десятой секунды - ядро дожило, иначе ответ был бы -- 0%.
Вобщем, хватит слов. Решение в виде суперпозиции есть, теперь из него надо получить дифференциальную вероятности распада и убедиться, что она всегда 5%.