Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: дарго магомед от 22 Апрель, 2010, 13:53:55 pm
-
Выражение "Бога нет" с точки зрения логики обычного человек бессмысленно.
Чтобы в любом контексте использовать какое-то понятие, его надо сначала определить, дать определение данному понятию.
Определение понятия — логическая операция установления смысла термина.
Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов, устанавливать значение того или иного термина. Раскрыть содержание понятия — значит перечислить его существенные признаки, то есть признаки, необходимые и достаточные для отличия данного предмета от сходных с ним предметов.
Когда мы говорим "стол" - мы знаем, что это такое. Также со многими предметами и явлениями.
А когда говорим "Бог"? Знают ли те, кто отрицают его наличие, что за этим понятием скрывается, если его нет?
Как определить то, чего нет?
В переводе на нормальный язык "Бога нет" означает "нет того, не знаю чего"...
В науке под названием Логика есть несколько видов определений: интенсиональное, реальное, аксиоматическое, номинальное и др. По какому из этих видов выражение "Бога нет" имеет смысл?
-
Такое понятие как "бог" существует. Другое дело, что реального объекта как бог не существует. Само понятие - это логическая конструкция описывающая объект. Понятие существует отдельно от объекта вне зависимости от реальности объекта.
Формально понятие является совокупностью свойств и характеристик объекта. Для краткого обозначения понятия на уровне языка выбирается некое слово (редко словосочетание), которое является термином данного понятия.
Можно не отходя от кассы сформулировать неограниченное количество понятий и соответствующих им терминов, для несуществующих объектов. Например:
МЕДНАЯ КАЛЯБРА - это слегка зеленая , очень тяжелая, инопланетная хреновина, используемая для пузырькования придаточных функций.
Как видите термин есть, понятие есть, а объекта не существует.
Так и понятие бога, термин есть, понятие есть (даже несколько), а объекта нет.
Атеисты отрицают не существование понятия "бог", а существование объекта соответствующего данному понятию.
-
kichrot в общем верно сказал, могу добавить. В ваших рассуждениях нужно отделить объект от понятия. Понятие можно определить, в т.ч. и понятие "бога". Большинство верующих это делает совершенно спокойно и без всяких доказательств в существовании признаков объекта. Потому и не удивительно, что их определения разнятся.
Тем не менее есть некие "реперные точки" в понятии бога: сверхестесственность, нематериальность, безначальность и бесконечность пребывания во времени и пространстве (в большинстве случаев), всемогущество (в большинстве случаев) и т.д.
А когда говорим "Бог"? Знают ли те, кто отрицают его наличие, что за этим понятием скрывается, если его нет?
Как определить то, чего нет?
Получается, что верующие сами придумывают определения Бога.
Атеисты смотрят на эти определения и приходят к выводу, что такого объекта быть не может. Опытным путем доказывается, что вывод верный (объект себя не проявляет).
Вот, собственно, и все.
В переводе на нормальный язык "Бога нет" означает "нет того, не знаю чего"...
Это утверждение было бы верным, если бы понятие не было определено. Но его как раз-таки определили.
Дарго, этой софистикой в свое время уже страдал Аквинский. Прошлый день.
-
Все-таки... Вопрос был в рамках науки Логики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29) ...
Если начать снизу...
Остенсивное определение - определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета.
Остановимся на предмете под названием "стол". Я могу его показать и определить: "вот это стол".
Могут верующие показать своего Бога таким образом?
ЗЫ. Кто следующий? Или мне самому по всем видам пройтись? :D Задача на логику, а не на проверку ваших убеждений. Сыграйте хоть раз за противника.
-
А чем вас ответ не удовлетворил? Все в рамках логики. В указанной вами ссылке определения к чему относятся?
-
Номинальное
определяет термин, обозначающий понятие, с помощью номинальных определений вводятся новые термины, вводятся знаки, обозначающие термины.
-
Все-таки... Вопрос был в рамках науки Логики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29) ...
Если начать снизу...
Остенсивное определение - определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета.
Остановимся на предмете под названием "стол". Я могу его показать и определить: "вот это стол".
Могут верующие показать своего Бога таким образом?
Да на нашем сайте верующих уже несколько лет просят: Покажите бога.
И как Вы наверное убедились, показать бога верующие до сих пор так и несмогли.
Так в чем Ваш вопрос?
-
Верующие не могут предъявить Бога как предмет (тот же стол), потому остенсивное определение не определяет термин "Бог". Если бы существовало только такое определение в науке, то я прав: выражение "Бога нет" бессмысленно (впрочем, и "Бог есть" тоже).
Какое (из научных) определений определяет термин "Бог"? Не нужно самому изобретать новый вид определения.. Воспользуйтесь имеющейся классификацией ...
-
Какое (из научных) определений определяет термин "Бог"? Не нужно самому изобретать новый вид определения.. Воспользуйтесь имеющейся классификацией ...
А чем вас не устраивает номинальное? Как пример такого - христианский Символ веры. Кроме того, в ряде религий присутствуют и другие виды определения бога. В том же христианстве понятие о боге раскрывается через Писание и Предание, как известно. А здесь, если присмотреться, вы найдете массу форм определяющего процесса. В том числе реальное и неявное.
Не вижу остроты вопроса.
-
Вы бы привели это самое номинальное определение Бога.
Учтите, что "Для номинальных определений характерно присутствие в их составе слова «называют(ся)".
Итак, Богом называется... ?
-
Итак, Богом называется... ?
...воображаемый друг. В чём проблема-то? До кучи: воображаемый враг называется чёртом (сатаной, вельзевулом, шайтаном, дьяволом и т.д, и т.п.).
-
Вы бы привели это самое номинальное определение Бога.
Учтите, что "Для номинальных определений характерно присутствие в их составе слова «называют(ся)".
Итак, Богом называется... ?
Я же вам указал на пример такого определения - Символ веры. То, что для номинальных определений характерно слово "называется", - это так, но оно не обязательно, если вы понимаете суть номинального определения. Итак, христиане называют богом:
единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшего пророки. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века.
Аминь.
-
Какое (из научных) определений определяет термин "Бог"?
дарго магомед, Вы знаете науку которая изучает бога? Очень интересно, назовите.
"Науки" из богословских, прошу не перечислять. :lol:
-
Дык, я и хочу сказать, чтобы что-то сказать о чем-то с научной точки зрения, надо его сначала определить...
Пока наукой не определено понятие или термин "Бог", наука не имеет права говорить, есть он или нет его...
Возможно, Любопытный прав - я недопонимаю смысла "номинального определения".
-
Для того, чтобы решить есть ли нечто или нет, определять это нечто "с научной точки зрения" совершенно не обязательно. Более чем достаточно общественно-исторической практики, которая, кстати в научно-материалистической гносеологии стоит выше собственно научного познания.
-
Пока наукой не определено понятие или термин "Бог", наука не имеет права говорить, есть он или нет его...
Софистика обыкновенная!
дарго магомед, прежде чем обвинять науку в непоследовательности и нелогичности, проанализируйте свое высказывание, которое я вынес в цитату.
-
А я спорю? :D Всего лишь спрашиваю, пытаюсь с помощью форума понять... У самого мозгов уже не хватает ... старею, видать... 49 лет - это Вам не тут ...
-
А я спорю? :D Всего лишь спрашиваю, пытаюсь с помощью форума понять... У самого мозгов уже не хватает ... старею, видать... 49 лет - это Вам не тут ...
Если пытаетесь разобраться, то попытайтесь, понять, что наука занимается объектами и системами объектов, которые зафиксированны при помощи достоверных наблюдений и опытов.
Дайте науке бога которого можно измерять и пощупать - наука его измерит пощупает, опишет и даст определение.
-
Да, нет ничего лучше практики, ведь и наука - это свод научных верований. Особенно при теоретизировании.
-
Да, нет ничего лучше практики, ведь и наука - это свод научных верований. Особенно при теоретизировании.
При ГОЛОМ теоретизировании - ДА, свод теоретических верований.
Не знаю, в курсах вы или нет, но уже несколько веков НАУКА имеет МЕТОД:
Гипотезы => Теории на основе гипотез =>
=> Наблюдаемые следствия теорий =>
Экспериментальная проверка следствий =>
=> Принятие или НЕ принятие теории на основе
экспериментальных проверок следствий
А то, что вы сказали - "свод научных верований" - это красивые, конечно, слова.... но... эти слова НИ РАЗУ НЕ О НАУКЕ!!! :lol:
-
Дайте науке бога которого можно измерять и пощупать - наука его измерит пощупает, опишет и даст определение.
К сожалению, ничего не выйдет... Есть в науке ряд ЗАПРЕТОВ... вот они то и не дадут "измерить и пощупать"... :)
-
Атеисты смотрят на эти определения и приходят к выводу, что такого объекта быть не может.
Атеисты нашли много ЛОГИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ в ОПИСАНИИ Бога всякими малограмотными евангелистами, пророками и т.д.
Но какое дело БОГУ (если он есть) до всяких противоречий в его описаниях? :lol:
Опытным путем доказывается, что вывод верный (объект себя не проявляет)
1. А что именно ДОКАЗЫВАЕТСЯ? То, что в серии проверок проведенных в мае-августе 1965 года "объект себя не проявлял"? Да, это доказывается. Но только ЭТО, и ничего более! :lol:
2. Существует очень НЕОЧЕВИДНАЯ АСИММЕТРИЯ между доказательствами БЫТИЯ чего-либо и доказательствами НЕБЫТИЯ чего-либо. Доморощеные "доказыватели" обычно не в курсах насчет этой АСИММЕТРИИ.
a) Для доказательства БЫТИЯ чего-либо ДОСТАТОЧНО ткнуть пальцем куда-нибудь, где это "что-либо" себя проявило.
b) Для доказательства НЕ-БЫТИЯ чего-либо НЕ-ДОСТАТОЧНО ткнуть пальцем куда-нибудь, где это "что-либо" себя НЕ проявило.
с) Для доказательства НЕ-БЫТИЯ чего-либо НЕОБХОДИМО ткнуть пальцем ВО ВСЕ МЕСТА, где это "что-либо" себя НЕ проявило. А "все места" - это просто напросто ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ плюс все пространства МЕЖДУ МИРАМИ (античная терминология). А эта задача для всяких "ДВУНОГИХ БЕЗ ПЕРЬЕВ" практически невыполнимая.
d) Прекратите искать Бога ПОД ФОНАРЕМ на том основании, что там светло. :lol:
Пример.
Практически нет сомнений, что в других галактиках, на других планетах хоть где-то, хоть какая-то жизнь ЕСТЬ. Но из невозможности СЕГОДНЯ ткнуть в эту жизнь своим немытым пальцем никак не следует, что ее нет. :lol:
Вывод. "Доказательства" НЕ-БЫТИЯ чего-либо (Бога, Сатаны, Сепулек) проведенные по методу этого примера - НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
Атеисты, работайте над собой. Изучайте методы доказательства НЕБЫТИЯ, которые НИ РАЗУ НЕ ТАКИЕ ЖЕ, как методы доказательства БЫТИЯ.
АСИММЕТРИЯ, Блиннннн!!! :lol:
-
Брайт, граммотно. Молодец.
-
граммотно
Хм. Какая-то сомнительная похвала получилась. :)
-
лутша сомммммммммнительная похвала, чем никакая :lol:
-
Быввает :-)
-
Как только начался или истек передел собственности, так тут же на уши населению вешаются всяческие идолы типа Юсуси или будды. Всё это сказки про белого бычка, чтобы народ не так ерепенился, а отвлекался. Удивляет, или не удивляет? Почему стали вдруг креститься ярые коммунисты - Лужков, Медведев, Путин, Ельцин и т.д.? Одни из ветряной моды, другие из безнаказанности воровства???
-
с) Для доказательства НЕ-БЫТИЯ чего-либо НЕОБХОДИМО ткнуть пальцем ВО ВСЕ МЕСТА, где это "что-либо" себя НЕ проявило. А "все места" - это просто напросто ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ плюс все пространства МЕЖДУ МИРАМИ (античная терминология). А эта задача для всяких "ДВУНОГИХ БЕЗ ПЕРЬЕВ" практически невыполнимая.
Вы путаете причину-следствие.
Общеотрицательные суждения могут строится ТОЛЬКО ПОСЛЕ как минимум частноутвердительного.
Я согласен с Вами, что общеотрицательное суждение в принципе не доказуемо. Оно и не доказывается.
Но его можно опровергуть.
А доказательства должны быть предоставлены заявляющей тезис стороной. Первым был заявлен тезис, что бог есть.
d) Прекратите искать Бога ПОД ФОНАРЕМ на том основании, что там светло. :lol:
Не надо прекращать. Сие действо направлено на опровержение умозаключения "бог есть". Сей тезис общеутвердительный. И так как он не конкретизирован - то он утверждает, что бог есть всегда и везде.
Поэтому ищем под фонарем (а чего в темноте то искать? Еще объявят, что в темноте то и не заметили) - и не находя с легкостью утверждаем - а ить бога нет. И просим конкретизировать. Если бог есть - то где и когда?
Пример.
Практически нет сомнений, что в других галактиках, на других планетах хоть где-то, хоть какая-то жизнь ЕСТЬ. Но из невозможности СЕГОДНЯ ткнуть в эту жизнь своим немытым пальцем никак не следует, что ее нет. :lol:
Не следует. Потому что пример существования той самой жизни - у нас перед глазами - это мы. Жизнь есть. И мы вполне можем допустить, что раз она есть тут - то есть и там.
Вывод. "Доказательства" НЕ-БЫТИЯ чего-либо (Бога, Сатаны, Сепулек) проведенные по методу этого примера - НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
Думать надо. Каждое опровержение хотя бы частноутвердительного умозаключения (бога нет под фанарем, в моей чашке кофе, в тумбочке и т.д. и т.п. сужает круг поисков и приближает к цели и увеличивает объем общеотрицательного утверждения "бога нет").
Атеисты, работайте над собой. Изучайте методы доказательства НЕБЫТИЯ, которые НИ РАЗУ НЕ ТАКИЕ ЖЕ, как методы доказательства БЫТИЯ.
АСИММЕТРИЯ, Блиннннн!!! :lol:
:lol: :lol: :lol: :shock: :shock: :shock:
-
Атеисты, работайте над собой. Изучайте методы доказательства НЕБЫТИЯ, которые НИ РАЗУ НЕ ТАКИЕ ЖЕ, как методы доказательства БЫТИЯ.
АСИММЕТРИЯ, Блиннннн!!! :lol:
:lol: :lol: :lol: :shock: :shock: :shock:
Кстати, вопрос о доказательстве (не)существования бога - хороший пример ничтожности формальной логики. Она служит софистам столь же ревностно, как и тем, кто ею пытается пользоваться честно. Вывод - плюнуть на формально-логическую сторону и руководствоваться единственным безошибочным критерием истины - общественно-исторической практикой.
Эта практика свидетельствует, что "гипотеза бога" - излишня, без нее вполне можно обойтись во всех случаях жизни. Значит, такого бога можно смело выкинуть на помойку.
Вот и вся логика!
-
с) Для доказательства НЕ-БЫТИЯ чего-либо НЕОБХОДИМО ткнуть пальцем ВО ВСЕ МЕСТА, где это "что-либо" себя НЕ проявило. . . А эта задача для всяких "ДВУНОГИХ БЕЗ ПЕРЬЕВ" практически невыполнимая.
Вы путаете причину-следствие.
..й. Первым был заявлен тезис, что бог есть.
d) Прекратите искать Бога ПОД ФОНАРЕМ .. :lol:
Не надо прекращать. Сие действо направлено на опровержение умозаключения "бог есть". Сей тезис общеутвердительный. И так как он не конкретизирован - то он утверждает, что бог есть всегда и везде.
Поэтому ищем под фонарем (а чего в темноте то искать? ... И просим конкретизировать. Если бог есть - то где и когда?
...
\
Да хоть вы, ребята Прекратите искать Бога ПОД ФОНАРЕМ .. :lol: о хоть и Не надо прекращать. Сие действо - совершенно индифферентно к умозаключению "бог есть", ибо Сей тезис давно и прочно конкретизирован священнослужителями - именно он то и утверждает, что бог есть всегда и везде во всём (и под фанарем,и в моей чашке кофе, и в тумбочке и т.д. и т.п. ) : но он невидим и неощущаем .
Как и эфир, кстати - всюду его полно, но через всё он пролетает насквозь - ничего и никак не задевая ! Типично-философские вещи в себе - от которых в реальном мире ни тепло ни холодно !
И только слепая вера - способна творить чудеса : то есть, позволяет воображать о том, чего нет и быть не может в Реальности .
==
Вывод. "Доказательства" НЕ-БЫТИЯ чего-либо (Бога, Сатаны, Сепулек) проведенные по методу этого примера - НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
Думать надо. Каждое опровержение хотя бы частноутвердительного умозаключения (бога нет под фанарем, в моей чашке кофе, в тумбочке и т.д. и т.п. сужает круг поисков и приближает к цели и увеличивает объем общеотрицательного утверждения "бога нет").
Атеисты, работайте над собой. Изучайте методы доказательства НЕБЫТИЯ, которые НИ РАЗУ НЕ ТАКИЕ ЖЕ, как методы доказательства БЫТИЯ.
АСИММЕТРИЯ, Блиннннн!!! :lol:
:lol: :lol: :lol: :shock: :shock: :shock:
\
Да прямо можно сказать - Круглые Атеисты, Блиннннн!!! :lol: .. :lol: :lol:
Искали вы бога всюду, а с фАнарем под своей крАватью забыли ..
Вот потому и АСИММЕТРИЯ, у вас ..
Блиннннн!!! :lol: доказательства НЕБЫТИЯ
И доказательства БЫТИЯ ! ! !
А проще говоря, тов. Bright, Вы такой же "знад-ток" логики, как и СТО .
Мылите пальцамИ по клавиатуре абы что - вовсе не думая об хоть каком нибудь соответствии Ваших заявлений объективной Действительности ! ! !
______________-
А на самом то деле - общеутвердительными умозаключения можно одинаково успешно делать и о наличии искомого предмета, равно как и о его отсутствии . Впрочем, точно так же, как и общеотрицательными - умозаключения будут как о наличии искомого предмета, равно как и о его отсутствии .
Особенно с учётом :
Свойства логических операций (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B0_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
1. Коммутативность: xcircy = ycircx, circin{&, lor, oplus, sim, mid, downarrow}.
2. Идемпотентность: xcircx = x, circin{&, lor}.
3. Ассоциативность: (xcircy)circz = xcirc(ycircz), circin{&, lor, oplus, sim}.
4. Дистрибутивность конъюнкций и дизъюнкции относительно дизъюнкции, конъюнкции и суммы по модулю два соответственно:
* xast (y+z) = x*y+x*z,
* x+yast z = (x+y)*(x+z),
* x*(yoplus z) = x*yoplus x*z.
-
Ну, в общем, Yupiter все сказал. +1
Bright, не торопитесь подлавливать атеистов, про "докажи несуществование того, сам не знаю чего" уже много переговорено.
-
ибо Сей тезис давно и прочно конкретизирован священнослужителями - именно он то и утверждает, что бог есть всегда и везде во всём (и под фанарем,и в моей чашке кофе, и в тумбочке и т.д. и т.п. ) : но он невидим и неощущаем .
Ну вот прогресс и на лицо. Уже круг сузили.
А если взять не священнослужителя, а простого кочаноголового и влепить ему про отсутствие бога в кружке с кофэ - 10 минут ступора обеспечено. Потом брызганье слюной про плохих и дурных атеистов с попытками объяснить, что такое есть бог (вернее что он не есть) и где его искать (вернее где не искать)... Путанье в соплях и логических ошибках, и по концу трещина в непогрешимости веры во всемогущего и вечномолодого.
-
ибо Сей тезис давно и прочно конкретизирован священнослужителями - именно .. бог есть всегда и везде во всём (и под фанарем, .. и т.д. и т.п. ) : но он невидим и неощущаем .
Ну вот прогресс и на лицо. Уже круг сузили.
А если взять не священнослужителя, .. и влепить ему про отсутствие бога в кружке с кофэ - 10 минут ступора обеспечено. Потом ... Путанье в соплях и логических ошибках, и по концу трещина в непогрешимости веры во всемогущего и вечномолодого.
\
Аминь ! Совершенно верно !
-
с) Для доказательства НЕ-БЫТИЯ чего-либо НЕОБХОДИМО ткнуть пальцем ВО ВСЕ МЕСТА, где это "что-либо" себя НЕ проявило. А "все места" - это просто напросто ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ плюс все пространства МЕЖДУ МИРАМИ (античная терминология). А эта задача для всяких "ДВУНОГИХ БЕЗ ПЕРЬЕВ" практически невыполнимая.
Вы путаете причину-следствие.
Вы о чем?
Общеотрицательные суждения могут строится ТОЛЬКО ПОСЛЕ как минимум частноутвердительного.
И с какого же бодуна было введено это ВАШЕ правило?
Я согласен с Вами, что общеотрицательное суждение в принципе не доказуемо. Оно и не доказывается.
1. Я никогда не говорил, что оно В ПРИНЦИПЕ недоказуемо.
2. Его можно доказать если предъявиль логическое противоречие.
А доказательства должны быть предоставлены заявляющей тезис стороной. Первым был заявлен тезис, что бог есть.
Местные разборки, типа "кто чё сказал" давно закончились. Наука давно признала, что при существующем объеме знаний о мире, бытие Бога невозможно НИ доказать, НИ опровергнуть.
И просим конкретизировать. Если бог есть - то где и когда?
Возьмите любой учебник религиоведения, в нем этих Богов десятки и даже сотни. Их координаты и приемные часы там же. Выберите для начала пару-тройку Богов попроще и начинайте шмонать по всем вашим тумбочкам. Но тока, ЧУР, шмонать тщательно... я проверю... :lol:
-
Вывод - ... руководствоваться единственным безошибочным критерием истины - общественно-исторической практикой.
Ваши слова означают следующее:
1. Общественно-историческая практика всяких представителей древнейших профессий, воров, мошенников и прочих отбросов общества подтверждает ИСТИННОСТЬ, ПРАВИЛЬНОСТЬ их образа жизни и выбора жизненного пути.
2. Между апологетами Диамата и указанными отбросами общества никакой существенной разницы нет.
-
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги"?" ("от Иоанна", 10:30-34).
::
Помедитируйте над этими строчками и перечтите Псалом #81.
Так что, боги (во плотИ) ЕСТЬ.
Это всего лишь следующая за человеками ступень развития.
А Бога (Бессмертного Всемогущего Всетворца) НЕТ.
"Оно" - АБСТРАКЦИЯ.
-
А доказательства должны быть предоставлены заявляющей тезис стороной. Первым был заявлен тезис, что бог есть.
Местные разборки, типа "кто чё сказал" давно закончились. Наука давно признала, что при существующем объеме знаний о мире, бытие Бога невозможно НИ доказать, НИ опровергнуть.
Как и Гарри Поттера.
-
Наука давно признала, что при существующем объеме знаний о мире, бытие Бога невозможно НИ доказать, НИ опровергнуть.
Как и Гарри Поттера.
Ну это как раз проще простого. Сядьте на метлу и вылетите из окна на девятом этаже. О своих впечатлениях не забудьте доложить на форуме. :lol:
-
Наука давно признала, что при существующем объеме знаний о мире, бытие Бога невозможно НИ доказать, НИ опровергнуть.
Как и Гарри Поттера.
Ну это как раз проще простого. Сядьте на метлу и вылетите из окна на девятом этаже. О своих впечатлениях не забудьте доложить на форуме. :lol:
А вы попробуйте сотворить мир за 7 дней...
-
А вы попробуйте сотворить мир за 7 дней...
Неа... это хлопотно... да и левых стройматериалов под рукой нет...
PS (поразмыслив)
Значит Бог таки есть... он таки осилил...
:lol:
-
А вы попробуйте сотворить мир за 7 дней...
Неа... это хлопотно... да и левых стройматериалов под рукой нет...
Ну вот и я пытаться полетать не буду -- нет подходящей метлы под рукой, панимаш.
PS (поразмыслив)
Значит Бог таки есть... он таки осилил...
:lol:
И Гарри Поттер тоже есть, ведь он же летал.
-
...нет подходящей метлы под рукой, панимаш.
И Гарри Поттер тоже есть, ведь он же летал.
Все с вами ясно... :lol:
PS
Летают не на метле, а в ступе. А метла это поток газов от реактивного движка.
-
...нет подходящей метлы под рукой, панимаш.
И Гарри Поттер тоже есть, ведь он же летал.
Все с вами ясно... :lol:
О, ещё один всеведающий.
PS
Летают не на метле, а в ступе. А метла это поток газов от реактивного движка.
Ась?
(http://www.hogwild.net/images/Misc/quidditch-harry-potter.jpg)
-
PS (поразмыслив)
Значит Бог таки есть... он таки осилил...
:lol:
Брайт, а почему у Вас Бог - "он"?
"Он" что - мужского пола?
И половые признаки у "него", стало быть, ТОЖЕ есть?
Большой?
:)
::
Пи.Эс.
"Поразмыслите" над этим на досуге!
:)
-
с) Для доказательства НЕ-БЫТИЯ чего-либо НЕОБХОДИМО ткнуть пальцем ВО ВСЕ МЕСТА, где это "что-либо" себя НЕ проявило. А "все места" - это просто напросто ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ плюс все пространства МЕЖДУ МИРАМИ (античная терминология). А эта задача для всяких "ДВУНОГИХ БЕЗ ПЕРЬЕВ" практически невыполнимая.
Вы путаете причину-следствие.
Вы о чем?
Сам не помню. А мысль была четкая.... Старею наверно :lol: Вспомню - поделюсь.
Общеотрицательные суждения могут строится ТОЛЬКО ПОСЛЕ как минимум частноутвердительного.
И с какого же бодуна было введено это ВАШЕ правило?
Можете дать обратный пример?
Я согласен с Вами, что общеотрицательное суждение в принципе не доказуемо. Оно и не доказывается.
1. Я никогда не говорил, что оно В ПРИНЦИПЕ недоказуемо.
2. Его можно доказать если предъявиль логическое противоречие.
2. Не сможете. Или давайте на примерах. Может я что-то не так понимаю.
А доказательства должны быть предоставлены заявляющей тезис стороной. Первым был заявлен тезис, что бог есть.
Местные разборки, типа "кто чё сказал" давно закончились. Наука давно признала, что при существующем объеме знаний о мире, бытие Бога невозможно НИ доказать, НИ опровергнуть.
Наука ничего такого не признавала.
Если же Вы настаиваете на своем утверждении - то тогда в студию научное определение бога, которого с точки зрения науки невозможно не доказать, ни опровергнуть.
И просим конкретизировать. Если бог есть - то где и когда?
Возьмите любой учебник религиоведения, в нем этих Богов десятки и даже сотни. Их координаты и приемные часы там же. Выберите для начала пару-тройку Богов попроще и начинайте шмонать по всем вашим тумбочкам. Но тока, ЧУР, шмонать тщательно... я проверю... :lol:
Уже :) Ни одного не нашел. Даже в самых темных углах тумбочики. :lol: :lol: :lol:
-
Я согласен с Вами, что общеотрицательное суждение в принципе не доказуемо. Оно и не доказывается.
2. Его можно доказать если предъявить логическое противоречие.
2. Не сможете. Или давайте на примерах. Может я что-то не так понимаю.
Допустим, кто-то утверждает, что его Бог всемогущ. Тогда противоречие с созданием камня, который он сам поднять не сможет, показывает, что либо такого Бога быть не может, либо человеческий уровень понимания всемогущества и противоречий слишком вшивый.
Если же Вы настаиваете на своем утверждении - то тогда в студию научное определение бога, которого с точки зрения науки невозможно не доказать, ни опровергнуть.
Нет проблем. Это Бог, который
1. Создал Вселенную, но допустим, не из ничего, а из чего-то, о чем Библия наивно умалчивает.
2. Давно когда-то контактировал с древними людьми.
3. Никакими абстрактными СВЕРХ способностями он не обладает, но он гораздо могущественнее, чем любые твари во Вселенной. То есть, он ВСЕ МОЖЕТ, что может любая тварь во Вселенной и даже намного больше.
4. За пределами нашей Вселенной он либо тоже сильнее всех, либо нет... неважно.
5. Такое определение Бога по существу есть определение достаточно могущественного разума, который и создал эту четырех мерную Вселенную, сам при этом будучи возможно более чем 4-мерным.
6. Если он более чем 4-мерен, то в данной Вселенной его можно и не найти. Он ее создал и удалился ИЗ НЕЕ на покой.
7. Если же он
а) 4-мерен
И
б) не мог "выскочить" из нашей Вселенной,
то возможно где-то сидит, читает форум и прикалывается.
8. Я не говорил, что "с точки зрения науки невозможно не доказать, ни опровергнуть", я говорил " при существующем объеме знаний ...".
И просим конкретизировать. Если бог есть - то где и когда?
Возьмите любой учебник религиоведения, в нем этих Богов десятки и даже сотни. Их координаты и приемные часы там же. Выберите для начала пару-тройку Богов попроще и начинайте шмонать по всем вашим тумбочкам. Но тока, ЧУР, шмонать тщательно... я проверю... :lol:
Уже :) Ни одного не нашел. Даже в самых темных углах тумбочики. :lol: :lol: :lol:
Так и запишем, во время шмона Юпитера, Бог Яхве из тумбочки сбежал. Но Бог пантеистов в ней находился и даже прикалывался, зная, что Юпитер его все равно не узнает, даже если и увидит. :lol:
-
Я согласен с Вами, что общеотрицательное суждение в принципе не доказуемо. Оно и не доказывается.
2. Его можно доказать если предъявить логическое противоречие.
2. Не сможете. Или давайте на примерах. Может я что-то не так понимаю.
Допустим, кто-то утверждает, что его Бог всемогущ. Тогда противоречие с созданием камня, который он сам поднять не сможет, показывает, что либо такого Бога быть не может, либо человеческий уровень понимания всемогущества и противоречий слишком вшивый.
"Бог всемогущ" - это утвердительное суждение, а не отрицательное.
Если же Вы настаиваете на своем утверждении - то тогда в студию научное определение бога, которого с точки зрения науки невозможно не доказать, ни опровергнуть.
Нет проблем. Это Бог, который
1. Создал Вселенную, но допустим, не из ничего, а из чего-то, о чем Библия наивно умалчивает.
2. Давно когда-то контактировал с древними людьми.
3. Никакими абстрактными СВЕРХ способностями он не обладает, но он гораздо могущественнее, чем любые твари во Вселенной. То есть, он ВСЕ МОЖЕТ, что может любая тварь во Вселенной и даже намного больше.
4. За пределами нашей Вселенной он либо тоже сильнее всех, либо нет... неважно.
5. Такое определение Бога по существу есть определение достаточно могущественного разума, который и создал эту четырех мерную Вселенную, сам при этом будучи возможно более чем 4-мерным.
6. Если он более чем 4-мерен, то в данной Вселенной его можно и не найти. Он ее создал и удалился ИЗ НЕЕ на покой.
7. Если же он
а) 4-мерен
И
б) не мог "выскочить" из нашей Вселенной,
то возможно где-то сидит, читает форум и прикалывается.
8. Я не говорил, что "с точки зрения науки невозможно не доказать, ни опровергнуть", я говорил " при существующем объеме знаний ...".
Это по Вашему научное определение Бога?
Я убит наповал.
И просим конкретизировать. Если бог есть - то где и когда?
Возьмите любой учебник религиоведения, в нем этих Богов десятки и даже сотни. Их координаты и приемные часы там же. Выберите для начала пару-тройку Богов попроще и начинайте шмонать по всем вашим тумбочкам. Но тока, ЧУР, шмонать тщательно... я проверю... :lol:
Уже :) Ни одного не нашел. Даже в самых темных углах тумбочики. :lol: :lol: :lol:
Так и запишем, во время шмона Юпитера, Бог Яхве из тумбочки сбежал. Но Бог пантеистов в ней находился и даже прикалывался, зная, что Юпитер его все равно не узнает, даже если и увидит. :lol:
А что Вы знаете, например, о Боге пантеистов? Какие-такие мистические свойства у него существуют, у этого бога?
-
Я согласен с Вами, что общеотрицательное суждение в принципе не доказуемо. Оно и не доказывается.
2. Его можно доказать если предъявить логическое противоречие.
2. Не сможете. Или давайте на примерах. Может я что-то не так понимаю.
Допустим, кто-то утверждает, что его Бог всемогущ. Тогда противоречие с созданием камня, который он сам поднять не сможет, показывает, что либо такого [всемогущего] Бога быть не может, либо человеческий уровень понимания всемогущества и противоречий слишком вшивый.
"Бог всемогущ" - это утвердительное суждение, а не отрицательное.
Отрицательное суждение выделено красным цветом.
Это по Вашему научное определение Бога?
Я убит наповал.
Когда вам дадут другое - будете юзать другое, а пока либо ЭТО, либо никакое! :lol:
И просим конкретизировать. Если бог есть - то где и когда?
Возьмите любой учебник религиоведения, в нем этих Богов десятки и даже сотни. Их координаты и приемные часы там же. Выберите для начала пару-тройку Богов попроще и начинайте шмонать по всем вашим тумбочкам. Но тока, ЧУР, шмонать тщательно... я проверю... :lol:
Уже :) Ни одного не нашел. Даже в самых темных углах тумбочики. :lol: :lol: :lol:
Так и запишем, во время шмона Юпитера, Бог Яхве из тумбочки сбежал. Но Бог пантеистов в ней находился и даже прикалывался, зная, что Юпитер его все равно не узнает, даже если и увидит. :lol:
А что Вы знаете, например, о Боге пантеистов? Какие-такие мистические свойства у него существуют, у этого бога?
Я ни о каких МИСТИЧЕСКИХ свойствах Бога пантеистов не слышал. Хотя для какого-нибудь неграмотного балбеса любая заморочка уже может стать мистической=mystery=тайна. :lol:
-
Я согласен с Вами, что общеотрицательное суждение в принципе не доказуемо. Оно и не доказывается.
2. Его можно доказать если предъявить логическое противоречие.
2. Не сможете. Или давайте на примерах. Может я что-то не так понимаю.
Допустим, кто-то утверждает, что его Бог всемогущ. Тогда противоречие с созданием камня, который он сам поднять не сможет, показывает, что либо такого [всемогущего] Бога быть не может, либо человеческий уровень понимания всемогущества и противоречий слишком вшивый.
"Бог всемогущ" - это утвердительное суждение, а не отрицательное.
Отрицательное суждение выделено красным цветом.
Я про это и говорю. Давайте еще раз. "такого всемогущего бога не существует". Это положение частноотрицательное, т.к. указывает на "такого". При этом признак "такого" - может появиться только при частноутвердительном заявлении "такой всемогущий бог существует".
Это по Вашему научное определение Бога?
Я убит наповал.
Когда вам дадут другое - будете юзать другое, а пока либо ЭТО, либо никакое! :lol:
:lol: Вы немного запамятовали. Вопрос был не в том, что бы я юзал его или не юзал, а в том, что бы Вы привели научное определение бога, которого с точки зрения науки невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
А что Вы знаете, например, о Боге пантеистов? Какие-такие мистические свойства у него существуют, у этого бога?
Я ни о каких МИСТИЧЕСКИХ свойствах Бога пантеистов не слышал. Хотя для какого-нибудь неграмотного балбеса любая заморочка уже может стать мистической=mystery=тайна. :lol:
Ну вот видите, как мало Вы знаете о богах пантеистов... А посему говорить, что бог пантеистов хихикал, пока Юпитер искал его в тумбочке - не корректно. Если он чего и делал - то плакал от своего несуществования.
-
Про мистические свойства бога пантеистов я тоже не слышал...
Просветите, пожалуйста...
-
Вы немного запамятовали. Вопрос был не в том, что бы я юзал его или не юзал, а в том, что бы Вы привели научное определение бога, которого с точки зрения науки невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Доказать существование - не существование бога не возможно именно потому, что нет его строгого определения.
По-поводу камня: всемогущество бога нисколько не пострадает, если допустить, что он может создать любой камень и любой камень может поднять.
-
А определить несуществующее она (наука) не может...
я и говорю - замкнутый круг ... в моей голове по этому вопросу - точно )))
-
Про мистические свойства бога пантеистов я тоже не слышал...
Просветите, пожалуйста...
Так-то мистический пантеизм подразумевает под собой некую разумную природу, которая может отомстить или наградить человека. В некоторых случаях - "планетарный" разум.
Да и другие течения есть пантеизма есть.
Вы, как я понимаю - просто делаете подмену слова природа словом бог - и заявляете себя пантеистом.
На самом деле - самый махровый атеист :)))))
-
Доказать существование - не существование бога не возможно именно потому, что нет его строгого определения.
Строгого - нет. Не существует. Но основные признаки можно выделить.
Например в христианстве - это сверхсущество, обладающее такими признаками, как вечность, абсолют, всемогущество и т.д. и т.п.
Вот эти признаки и опровергаются.
-
Вы, как я понимаю - просто делаете подмену слова природа словом бог - и заявляете себя пантеистом.
На самом деле - самый махровый атеист :)))))
тсссс...
Кроме Бога я знаю и другие страшные (для атеиста) слова - дьявол и душа... не только знаю, но и употребляю в речи...
-
Доказать существование - не существование бога не возможно именно потому, что нет его строгого определения.
Строгого - нет. Не существует. Но основные признаки можно выделить.
Например в христианстве - это сверхсущество, обладающее такими признаками, как вечность, абсолют, всемогущество и т.д. и т.п.
Вот эти признаки и опровергаются.
А на каком основании Вы их опровергаете? - То, что бог не может поднять камень? - Ну, так это только игра слов-противоположностей. Можно их еще придумать. Например, может бог быть одновременно мертв и жив? Может он быть сразу маленьким и большим? И т.д. .... - В библии, насколько я знаю, не затрагивается такое противоречивое всемогущество. Наоборот, в моем понимании, он представляется совсем не таким всемогущим. Он, например, не может научить свой любимый народ жить по божьим законам. Он, как простой человек (отец), сначала топит народ (наказывает свое дитя), а потом раскаивается. - Он пытается понять, пытается научить, - именно, пытается.... - где здесь всемогущество????
-
где здесь всемогущество????
Спросите у попов, чего вы атеистов мучаете?
Здесь многие пытаются спросить то же. Один только адвентист Витька дал объяснение всемогуществу. "Бог, - говорит, - всемогущ в том смысле, что когда-нибудь все им задуманное исполнится". Правда, Витя не пояснил, откуда ему известны планы бога и почему он уверен, что "все исполнится".
Вот так. Версия одна, и та - гнилая.
-
Бог всемогущ, поскольку невсемогущий бог - не бог, а подделка. :lol:
Но попытки ловить верующих на логической противоречивости свойств бога - мягко говоря, наивность вполне стоящая самой слепой веры. Сциентизм - тоже религия, причем довольно глупая.
-
Бог всемогущ, поскольку невсемогущий бог - не бог, а подделка. :lol:
Вспомните хотя бы древнегреческие мифы. В них есть сильные, но далеко не всемогущие боги.....
-
Бог всемогущ, поскольку невсемогущий бог - не бог, а подделка. :lol:
Вспомните хотя бы древнегреческие мифы. В них есть сильные, но далеко не всемогущие боги.....
Ну так всемогущий христианский бог их всех выкинул на свалку - разве нет? :lol: Или кто-то еще в Греции поклоняется Зевсу?
-
Я, может, плохо знаю библию, но по ней он далеко не всемогущ. Всемогуществом его наделили средневековые и современные попы. Наверное, малообразованные....
А в библии он предстает многомогущим богом, но не всемогущим и даже с человеческим характером....
-
Доказать существование - не существование бога не возможно ...
... Но основные признаки можно выделить.
Например в христианстве - это сверхсущество, .. и т.д. и т.п.
Вот эти признаки и опровергаются.
\
Ну-уу, есжели например в христианстве - то это совершеннно индифферентное сверхсущество, ..
Которое давно уже и пальцем о палец не ударит, чтоб хоть иногда посылать бесплатную манну небесную и т.д. и т.п.
И точно так же равнодушно - он взирает на гибель миллионов и тысяч своих питомцев в природных и техногенных катаклизмах .
Вот эти признаки - никогда и не опровергаются даже попами . А наоборот - лишь возносятся ему в заслугу, что он настолько всемилостив, что позволяет человеку заниматься чем угодно, даровав человеку СВОБОДУ вОЛИ !