Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: DLed от 18 Февраль, 2009, 08:46:26 am
-
лысенко
У босоногого профессора Лысенко теперь есть последователи, ученики, опытное поле, приезжают светила агрономии зимой, стоят перед зелёными полями станции, признательно жмут ему руку.
эмото
Эмото Масару активно создает новое планетарное религиозное движение – религию Хадо. При этом он не забывает и самого себя, активно рекламируя и продавая собственную продукцию - бутылочки с „правильной“ водой
лысенко: дарвин (якобы*) прав, но ещё приобретённые признаки наследуются
эмото: физика (якобы*) верна, но ещё у воды есть память, которая передаётся неизвестным нам путём
*т.е. не противоречит их идее
Интересно было бы, кстати, провести опрос среди учёных на выявление кореляции веры в ламаркизм и в бога. По моему опыту те, кто верят в ламаркизм также верят в бога
-
По моему опыту те, кто верят в ламаркизм также верят в бога
Возможно. Но в ламаркизм не нужно верить - в нём надо разобраться. Сам Дарвин считал, что Ламарк прав. Хотя вопрос с наследованием приобретённых признаков сложный, чтобы решить с полпинка.
-
Хотя вопрос с наследованием приобретённых признаков сложный, чтобы решить с полпинка.
это здоровый подход к вопросу. Конечно, нужны исследования, и появляются результаты, говорящие о том, что разные факторы могут влиять на экспрессию генов, которые сами напрямую не корелируют с генотипом.
Думаю, для исследования поставленного вопроса о связи веры с симпатией (может так?) ламаркизму, стоило бы учитывать мнение по поводу подтверждённости наследования приобретённых признаков. Т.е. есть варианты:
1. верю в телегонию
2. недостаточно исследований, вполне возможно, что механизмы есть, и как только будет известно больше, картина мира будет восполнена и этим механизмом
и, наверное, много других вариантов ответа
-
Ну, насколько знаю, некоторые приобретённые признаки как-то наследуются. Это касается поведенческих функций.
-
вполне может быть. Правда, требуется несколько (хорошо и честно документированных) экспериментов с разделением близнецов для разделения влияния воспитания и для отсеивания уже переданных генетическим путём склонностей.
Например, у родителя есть склонность к поведению Х, но этот ген изначально не экспрессировался у родителя, но передался потомку. Поведение, связанное с этим геном было выучено родителем незадолго до зачатия ребёнка. И у ребёнка в каком-то возрасте проявилось поведение Х. Если посмотреть на эту картину, то вариантов объяснений будет очень много. Поведение управляется высшими отделами мозга, поэтому, человек может действовать, впринципе, как хочет. Актёры очень неплохо умеют мимикрировать под асоциальных типов. Это совершенно не значит, что они приобрели этот поведенческий фенотип от родителей.
Резюмируя: нужны ключевые эксперименты, отфильтровывающие нерелевантные пути кореляции :)
-
Ну, я имел в виду что-то вроде вражды между кошками и собаками. Неприязнь явно врожденная, и объяснить её чем-то кроме наследственной памяти не очень просто.
-
необязательно. Есть куча механизмов, например, феромоны, запахи, итд, итп. Да и есть борьба за выживание в естественных условиях, предпочтение тех, кто похож на тебя, итд,итп. У индюка, например, есть механизм опознавания врагов - те, кто не кричит как индюк - враг. Поэтому, глухая индюшка в англии убивала своих птенцов.
неприязнь кошек и собак?
http://www.youtube.com/watch?v=a8dTzuEGy-8 (http://www.youtube.com/watch?v=a8dTzuEGy-8)
http://www.youtube.com/watch?v=D85yrIgA4Nk (http://www.youtube.com/watch?v=D85yrIgA4Nk)
http://www.youtube.com/watch?v=KIINDwpRtYU (http://www.youtube.com/watch?v=KIINDwpRtYU)
http://www.youtube.com/watch?v=nm3fv-7VGTU (http://www.youtube.com/watch?v=nm3fv-7VGTU)
http://www.youtube.com/watch?v=QQY8iCm18gw (http://www.youtube.com/watch?v=QQY8iCm18gw)
:)
-
Мне прекрасно известно о случаях хороших отношений кошки и собаки. Особенно если щенок и котёнок росли вместе, хотя это и необязательно. Но общая тенденция неоспорима - собака реагирует на кошку враждебно, даже если никогда ранее кошек не видела. Фактором выживания/отбора для собак это никоим образом не является. Запахи с феромонами и пр. - это всего лишь механизм распознавания врага, никоим образом не поясняющий, почему кошка считается врагом. Вот потому и удобна гипотеза, что эта враждебность - отголосок давних тёрок между волками и крупными кошачьими, каким-то образом передаваемая на уровне безусловных рефлексов. То есть т.н. генетическая память.
-
Думаю, для исследования поставленного вопроса о связи веры с симпатией (может так?) ламаркизму, стоило бы учитывать мнение по поводу подтверждённости наследования приобретённых признаков.
Насчёт веры и симпатий к ламаркизму у меня такое объяснение. Для верующих сама фамилия Дарвина - это как тряпка для быка на корриде. А поскольку большинство верующих в науке разбираются хреновато и обычно не знают, что Дарвин высоко оценил заслуги Ламарка и даже заимствовал его термины "упражнение - неупражнение" (use/disuse), то услышанное где-то противостояние дарвинизма и ламаркизма автоматически вызывает чувство приязни к последнему: "у нас общий враг!" Это особенно актуально с учётом особенности психики верующих - мыслить дихотомиями (разумеется, я говорю не о всех верующих индивидах, а о массе).
На одном из форумов како-то православный дубинушка вовсю нахваливал Ламарка и рассказывал, как тот утёр нос Дарвину. Когда ему намекнули, что надо подучить матчасть, что вообще-то не утёр и что как бы ламаркизм - это всё равно эволюционная теория, которая ну никак не отвергает эволюцию как факт, дубинушка сразу скис, а спустя немного времени принялся чехвостить уже и некогда любимого им Ламарка. Такие вот дела. :D
-
Итак, современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились, как, например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путём, но и соматическими клетками, а также и многие другие. Это доказывает, что мичуринцы были правы, сомневаясь в жесткости так называемых законов расщепления признаков Менделя.
Источник: http://www.contr-tv.ru/common/2790/ (http://www.contr-tv.ru/common/2790/)
http://www.contr-tv.ru/common/2791/ (http://www.contr-tv.ru/common/2791/)
-
(http://www.lgz.ru/userfiles/image/11_6215_2009/12-1.jpg)
Академик Лысенко и бедная овечка Долли
НАУЧНАЯ СРЕДА
До середины прошлого века в генетике главенствовала теория, согласно которой наследственность определяется исключительно ядром клетки. Наследственная «идиоплазма», согласно А. Вейсману и Т. Моргану, передаётся неизменной из поколения в поколение, и на неё не влияет внешняя среда. Из чего следовало, что «мы не являемся родителями своих детей»!
Овечка Долли стала первым животным, появившимся на свет в 1997 году в результате клонирования, ядро в яйцеклетке её матери заменили ядром из клетки, взятой из вымени другой овцы. Яйцеклетка стала размножаться и произвела на свет овечку, которую назвали в честь популярной американской певицы по имени Долли Партон. Но прожила овечка недолго: животное усыпили на фоне преждевременного старения и прогрессирующего заболевания лёгких. Прожила Долли всего 6 лет, тогда как обычные овцы живут вдвое дольше. Сегодня клонированием уже никого не удивишь, хотя, по мнению специалистов, «у клонов наблюдается огромное количество физических отклонений, и даже если они кажутся здоровыми, это ещё ничего не означает».
Почему клоны столь нежизнеспособны? Одно из объяснений в том, что не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей 1983 году присудили Нобелевскую премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! Однако для российских граждан послевоенного поколения это ещё открытие личного свойства, потому что Мак-Клинток подтвердила теорию Т.Д. Лысенко… Ведь «сталинский академик» (или «народный академик» – его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом, а не только с её ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет на наследственность. Хотя не он один это утверждал, до него Дарвин, если иметь в виду его теорию пангенезиса, а прежде – Ламарк. Влияние внешних воздействий на наследственность доказывал И.В. Мичурин, и Т.Д. Лысенко его поддержал на основании собственного опыта по «яровизации»: изменению свойств и урожайности растений под влиянием охлаждения. Однако теория Лысенко в 30–50-е годы шла вразрез с господствовавшими тогда взглядами.
О вкладе Т.Д. Лысенко с учениками в практику сельского хозяйства достаточно информации в Интернете, и академик Н.П. Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». В том же Интернете не меньше, чем о достижениях, находим материалов о травле Лысенко. Обвиняли его в невежестве (даже сегодня в мемуарах пишут, что он якобы не знал разницы между соляной и серной кислотами, то есть будто бы не учился в школе), обвиняли в фальсификации результатов экспериментов, что культурные растения способны порождать свои сорняки, а рожь можно превратить в пшеницу. Последнее Лысенко действительно утверждал под впечатлением своих селекционных успехов. К сожалению, новые сорта полезных растений не производили впечатления на Академию наук СССР, где с 60-х годов тон задавали физики-атомщики, и там с позором заваливали кандидатуры, предлагаемые Лысенко (притом едва не в лицо заявляли, что по его навету пострадал генетик Н.И. Вавилов).
Но овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко. Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов – любознательный богемский монах. К концу XX века генетику всё более замещает молекулярная биология, роль внешних факторов изучает эпигенетика, и мы стали частично родителями своих детей! Конечно, плохими: как не вспомнить классическое aetas parentum pejor avis tulit nos nequiores («поколение отцов, хуже дедовского, породило нас ещё негоднее»). Подойдёт и другой афоризм: nos nihil magni fecisse, sed tantum ea, quae pro magnis hahentur, minoris fecisse («мы ничего не сделали великого, но только обесценили то, что считалось великим»).
Вина и беда Лысенко заключена в том, что он старался увязать полученные им результаты с марксистской теорией о возможности перевоспитания людей. Последнее оказалось иллюзией. Теперь-то мы знаем, что были и остались в массе совками (сегодня, правда, новыми совками наряду с новыми русскими): вроде той овечки, которой пересадили чужое ядро, но вокруг плазма-то своя, родная, сформированная тысячелетней средой. (Не оттого ли – если позволительно пошутить – укороченная продолжительность жизни у наших мужчин?) Причём подобные «клоны» населяют «эту страну» давно. Достаточно вспомнить, как студенты в своё время освистали великого историка В.О. Ключевского за то, что тот написал сочувственный некролог Александру III, в котором отметил, что с его правления на Западе признали достоинства русской культуры («как только язык повернулся сказать такое!»). Пушкин, как известно, утратил часть популярности, когда перестал писать провокационные стихи и, «оклеветанный молвой», можно сказать, спровоцировал роковую дуэль. С точки зрения совка умнее было бы поэту сочинить что-нибудь эдакое во вкусе широкой публики, из-за чего его б посадили и он бы умер в тюрьме. Тогда и славы б прибавилось, и церковь могла поминать не как раскаявшегося убийцу (ведь смерть на дуэли приравнивается к самоубийству, а самоубийство – к убийству).
Совки в революционные эпохи всегда на коне. Французский Конвент в 1794 году осудил на смерть Лавуазье. «Всего мгновение потребовалось им, чтобы срубить эту голову, но будет мало столетия, чтобы дать вторую такую же», – заметил по этому поводу другой великий француз, математик Лагранж. Характерно, что, когда в защиту Лавуазье раздался голос: мол, он великий химик, – в ответ председатель суда заявил: «Революции не нужны химики!» (по другим версиям, «революции не нужна наука» и «республике не нужны учёные»). В 20-е годы прошлого века с этим полемизировал К.А. Тимирязев, что представлялось странным и абсурдным, зато тезис якобинца-маргинала подтвердила не словом, а делом наша последняя революция.
В отличие от Т.Д. Лысенко два других столпа советской прикладной науки, И.В. Курчатов и С.П. Королёв, не подвергались поношению. Может быть, оттого, что их засекреченных имён не знала «широкая общественность»? Фамилия же президента АН СССР М.В. Келдыша острословами обыгрывалась: «Выкелдыш» – ещё самое пристойное. Ну и у всех было на слуху «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей». Получается по Лысенко (или по Гегелю?): культурные виды порождают свои сорняки?
Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П. Павлова. Но наш великий физиолог и нобелевский лауреат держал фигу в кармане против властей, за что его, возможно, отравили; но, с другой стороны, его репутация осталась безупречной. Лысенко же умер своей смертью, фиги у него не было, зато совки ею ткнули его так, что мало не показалось. Снятый со всех постов за то, что не поддержал хрущёвские сельскохозяйственные авантюры, затравленный «народный академик» кричал: «Я не убивал Вавилова!» Сегодня, когда наше общество вроде бы смирилось с тем, что репрессии сильно преувеличены, придётся признать: Лысенко не имел отношения к тем репрессиям, хотя, как и факт их преувеличений, воспринимается с некоторым недоумением.
Такие же чувства у многих должна вызывать информация о том, что погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках («но кто об этом не мечтает?»). И растрачивал государственные средства без отдачи. В.И. Пыженков в брошюре «Н.И.Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира» пишет: «Подлинно всемирную известность доставили ему не его научные открытия при жизни, а его трагическая смерть».
Михаил АНОХИН, профессор, доктор медицинских наук
Источник: http://www.lgz.ru/article/8135/ (http://www.lgz.ru/article/8135/)
-
(http://vio.fio.ru/vio_11/cd_site/Article_Img/art_1_11_001.jpg)
-
Критика статьи Анохина.
Статья С.Г.Мамонтов. Дилентантизм в науке (http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx). Статья написана в рамках борьбы с лженаукой (формат: бюллетень в защиту науки № 7).
...Что можно сказать по поводу этой длинной цитаты из творения Михаила Анохина? Плакать хочется. Что означают слова: «цитоплазма ответственна за генетику»?В данном контексте «цитоплазма» - слишком аморфное понятие.
Любая функцияобеспечивается совершенно определённой структурой. Какие цитоплазматические структуры, не содержащие ДНК, но обладающие способностью к кодированию наследственной информации и самовоспроизведению, может указать автор?
Таких структур нет. Утверждать, что «наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом» - это значит возвращаться к натурфилософскому истолкованию явлений природы, оставленному ещё в XIX в. с развитием естественных наук.
Конечно, ничего подобного Барбара МакКлинток не открывала. Она обнаружила существование мобильных генетических элементов, которые, перемещаясь в пределах хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или выключать их. Мобильные генетические элементы у бактерий, обусловливающие, в частности, устойчивость их к антибиотикам (плазмиды и транспозоны) – это фрагменты ДНК. Более чем странно называть их существование подтверждением идей Т.Д.Лысенко.
Что касается цитоплазматического окружения – пептидов и ферментов, то некоторые из них участвуют в регуляции активности генов. Но изменять свою структуру и функции под влиянием меняющихся условий внешней среды никак не могут, ибо сами являются продуктами генов.
Фантазии Т.Д.Лысенко на тему о том, что «наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка.», сразу же вызвали протест компетентных учёных. Выдающийся физиолог растений и агрохимик академик Дмитрий Николаевич Прянишников в своём обращении в президиум Академии наук СССР по поводу теоретических концепций Лысенко писал:
«В книге «Наследственность и ее изменчивость» не содержится никаких новых идей, определения поражают бессодержательностью, она полна погрешностей против элементарных понятий естествознания – в ней отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье, в ней высказывается утверждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но и каждый атом и молекулы сами по себе воспроизводятся.».
И Д.Н.Прянишников делает весьма примечательное заключение: «Так как появление за границей такой книги, как «Наследственность и изменчивость», подорвало бы репутацию советской науки, то следует принять меры к тому, чтобы эта книга за границу не попала и чтобы впредь произведения этого автора, претендующие на новаторство в области генетики, проходили бы через компетентную редакционную комиссию...
Как обстояло дело с практическим применением псевдонаучной концепции Лысенко? М.Анохин пишет о «селекционных успехах» Лысенко и что «академик Н.П.Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». Николай Петрович Дубинин ничего подобного не писал и не мог написать.
Вот что на самом деле писал академик Дубинин: (Н.П.Дубинин. Вечное движение. М. 1973):
«Практические предложения (Лысенко) терпели крах. На нет сошло применение яровизации, летних посадок картофеля и посевов по стерне. Шумные обещания создать зимостойкую пшеницу для Сибири, которые так торжественно были даны им в 1939г., оказались пустым звуком.»(стр. 273).
«В вопросах полезащитного лесоразведения начиная с 1951 года возникла острая дискуссия между представителями лесоводческой науки и Т.Д.Лысенко. В.Н.Сукачев (академик В.Н.Сукачев – лесовод, создатель учения о биогеоценозах.- С.М.) и другие настаивали на нормальном расположении сеянцев, чтобы растущие деревья не мешали друг другу.
Т.Д.Лысенко к этому времени полностью утвердился в своих странных, ничем не подкрепленных взглядах, что в природе в популяциях диких видов якобы отсутствует борьба особей. Он полностью отвергал дарвиновский принцип внутривидовой борьбы, который Дарвин считал движущей силой эволюции видов. Т.Д.Лысенко заявил, что никакой внутривидовой борьбы не существует...
Далее прочтете сами. Это статья - официальный ответ Академии наук РФ на статью Анохина, а также оценка трудов Лысенко.
-
Статья С.Г.Мамонтов. Дилентантизм в науке
Вообще-то отличный пример того, как «генетики» продолжают заниматься ложью, фальсификацией и подтасовками. И это на фоне почти абсолютной научной импотенции.
Зав. лабораторией нетрадиционных методов селекции Ленинградского НИИСХ, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии в области науки и техники О.А. Никифоров (http://dbserv.pnpi.spb.ru/ioc/ioc/line0512/n6.htm) Т.Д. Лысенко получил большую поддержку Н. И. Вавилова, что обеспечило ему дорогу в Академию Наук СССР. Он стал академиком. В 1926 году совместно с работником станции, будущим академиком ВАСХНИЛ Д. А. Долгушиным, они разработали агроприем яровизации зерновых культур, который получил широкое признание и внедрение работниками села и науки. Вскоре их разработки дали возможность предложить Т.Д. Лысенко теорию стадийного развития однолетних семенных растений. Это общая биологическая теория, которая открыла широкие возможности для управления длиной вегетационного периода при селекции растений на скороспелость и многое другое. Первые работы Т.Д. Лысенко получили дальнейшее развитие, они проводились с 1932 г уже в Одессе, коснулись перестройки семеноводства как растений самоопылителей, так и перекресно опыляющихся культур, и многих других проблем.
В 1936 году на сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко сделал доклад о двух направлениях в генетике: мичуринском и формальных генетиков. Основное утверждение у мичуринцев состояло в том, что ведущим фактором эволюции и изменчивости наследственности является внешняя среда. Она определяет, в каком направлении пойдет эволюция, она же определяет все особенности изменения организма. Таким образом, к тому времени четко оформились две ветви в генетике, тогда же и начались крупные разногласия между сторонниками этих двух направлений.
Мичуринское направление в биологии стало основным для селекционеров Советского Союза и для других стран. Мичуринское общество появилось в Китае, Японии, Франции, они действуют до сего времени.
В Советском Союзе все продуктивные селекционеры являются мичуринцами. Так, Иван Штейман создал выдающуюся костромскую мясомолочную породу крупного скота, в Аскании-Нове академик Гребеть - новую пеструю породу свиней, приспособленную к жаркой степи, на Северном Кавказе и Средней Азии выведены породы тонкорунных овец, в том числе порода тонкошерстных курдючных. В средней полосе России создана порода владимирских лошадей тяжеловозов, на юге в степных конезаводах выведена порода скакунов Буденовская, а в предгорьях Кавказа Кабардинская.
Одним Мичуриным было выведено около 350 сортов плодовых, ягодных и овощных культур. Селекционер академик Максименко вывел сорта цветного хлопчатника, академик В. С. Пустовойт вывел высокомасличный подсолнечник, академик П. П. Лукьяненко вывел классический сорт озимой пшеницы Безостая1, академик В.С. Ремесло создал путем превращения яровой пшеницы в озимую, сорт озимой пшеницы Мироновская 808 и многие другие селекционеры, которые имеют большие успехи в создании новых сортов, все они лысенковцы. Поэтому нельзя утверждать, что Лысенко неизвестно чем занимался и полностью отрицать его заслуги.
Единственной заслугой антилысенковцев является создание яровой пшеницы Новосибирская 67, которая засохла на корню!
Если говорить о пострадавших лысенковцах и антилысенковцах в период репрессии, то это будет не в пользу последних.
... С 1951 года началось возрождение вейсманизма-менделизма-морганизма в Советском Союзе. С тех пор прошло больше 50-ти лет. Однако, на мой взгляд, не заметны успехи генетики, которые кардинально изменили бы методы и приемы селекции растений и животных. Селекционеры до сих пор пользуются дедовскими приемами и методами работы. Достижение биотехнологии в улучшении продукции растениеводства объявляются опасными при потреблении ее человеком и животными. Причем некоторые биологи и журналисты объявляют, что в этом повинен Т.Д. Лысенко, хотя он до этого и не дожил, так как ушел из жизни, без малого, 30 лет назад. Эта категория биологов и писак не знала и не знает, как добывается хлеб насущный.
Святослав Руссиянов. Перепросмотр истории (http://www.zvezda.ru/antrop/2008/05/30/lysenko.htm) Тут нужно отметить особый «профессиональный», можно сказать, дилетантизм. Оперируя биологическими терминами (наверное, чтобы убедить читателя в профессиональном знании вопроса), автор совершенно не представляет, во-первых, сути работ Лысенко по яровизации. Что не удивительно – таким дилетантизмом буквально насыщены все критические рассуждения о яровизации. Во-вторых, сущность самого метода, который, по мнению автора, является всего лишь «вымачиванием и охлаждением» семян, осталась недоступна его пониманию.
Между тем, работы Лысенко по яровизации являлись фундаментальными теоретическими разработками, подкреплёнными экспериментальными данными. В том числе и предшественников, о чём Лысенко, кстати, упоминает в самом начале своего труда «Теоретические основы яровизации» [2]. Сущность работы была в выяснении влияния температурных факторов на онтогенез (индивидуальное развитие) сельскохозяйственных культур и их формообразование с практическим выходом на селекцию новых сортов и повышения урожайности имеющихся, а также агротехнику выращивания перспективных сортов в климатических условиях, для них не благоприятных. Данные работы стали основой для последующей разработки по теории стадийного развития растений. Непосредственно же метод яровизации был разработан как практическое следствие теоретических разработок, и ничего общего с «вымачиванием и охлаждением» не имеет.
Так что перед нами классический пример практически значимой теоретической работы, экономическое значение которой в те нелёгкие времена невозможно переоценить. Впрочем, это всё неизвестно или недоступно пониманию историку науки с биологическим образованием, который не удосужился перед критикой прочитать работы Лысенко. Видимо, авторитет критиков настолько непререкаем для автора или верования его настолько сильны, что он запамятовал о работе с первоисточниками.
Вообще, по отношению к работам Лысенко и существует настоящий, а не вымышленный автором, парадокс – такое впечатление, что большинство критиков их просто не читают. В ход идут цитаты из работ Ж.А. Медведева, В.П. Эфроимсона и мемуаров генетиков – благо, их более, чем достаточно – «лысенковцы» воспоминаний оставили очень мало и ещё меньше объективных оценок вроде «одинокого интервью» бывшего наркома и министра сельского хозяйства И.А. Бенедиктова. А сами работы Лысенко, то есть первоисточник читать – всё равно, что ортодоксальному христианину изучать «еретические письма».
Вот так и получается, что доктор наук ссылается на статью профессора. Статья эта оказывается рецензией на мемуары академика, а последний – ни на что не ссылается, а излагает своё личное видение проблемы. В лучшем случае можно прочесть фразу «по мнению…», которое, понятное дело следует принять на веру, потому что иначе и быть не могло.
... Очень здорово критиковать работы Мичурина с позиций современной биологии. Но ведь дискуссия была в 30-40-е годы прошлого века, когда взгляды Мичурина не были ни «дикими», ни «софистикой», ни «смесью смутных народных представлений». Кстати, именно из «смутного народного селекционного опыта» и выросла теория искусственного отбора. А почему же автор не критикует Дарвина с позиций современной синтетической теории эволюции, например? И не называет его работы «дикими взглядами чудаковатого английского джентльмена»? Ах, да, это ведь уже сделано якобы историком А. Бушковым в его чудовищно безграмотной с точки зрения биологии книге «Планета призраков», имеющей, кстати, немаленький тираж. И почему автор не называет дикими взгляды о «зародышевой плазме», а их автора не клеймит «бездарью»? Ах, да, тогда бы пришлось признать правоту Лысенко. Право слово, лучше бы автор Бушкова критиковал – всяко лучше бы получилось.
Ничего, кроме смеха не может вызвать фраза об «обещаниях выводить сорта… за три года». Во-первых, автор (впрочем, как и критики Лысенко) абсолютно не понимает, о каком именно выведении сорта шла речь. Не в курсе автор, что при создании сорта перспективный образец (уже как сорт) довольно часто после третьего года передаётся в размножение, параллельно проходя экологическое испытание. Автор, похоже, не имеет также понятия, что называют сортом, как и что такое сорта ценной пшеницы. Во-вторых, обещание было выполнено. Да хотя бы книгу того же Ж. Медведева почитайте, заодно и его сравнение успехов генетики и мичуринской биологии на практике. Впрочем, Медведев и тут порадовал, написав о множестве сортов, созданных с помощью методов цитогенетики (естественно, без перечисления) – очень смешно получилось. А в-третьих, и об этом автор «скромно умалчивает», с точки зрения «нормальных» генетиков (читай – вейсманистов-морганистов) получение сортов методами мутагенеза вообще невозможно. Это потом, в том числе и под влиянием успехов Лысенко и его учеников, они стали жалко лепетать о 5-ти, 10-ти, 15-ти годах. Ах, да, автор ещё тончайше пошутил по поводу стенаний агрономов о высоколобых генетиках, не понимающих их нужд. Видимо, не в курсе, что никто не против, чтобы такие генетики и впредь поменьше заботились о нуждах агрономов. Желающим узнать реальный вклад генетики в развитие селекции (а не фантазии на сей счёт) – пожалуйста, прочитайте – Ahloowalia B.S. Renaissance in genetics and its impact on plant breeding [3].
Крайне цинично выглядит фраза автора о «посевах озимых по стерне» и «посадке картофеля верхушками клубней (остальное можно было съесть)». Критика этих положений опять же основывается в основном на газетных публикациях. И при этом все (в том числе и автор) в характерной «научной» манере «запамятовали» (или не в курсе) – в какие годы и в связи с чем была предложена эта методика. Специально для читателей необходимо уточнить – в годы Великой Отечественной Войны. Так что ёрничанье тут неуместно и отвратительно. Или автор не в курсе, кто голодал, куда и кому шли продукты питания в эти годы, куда и на что тратилось топливо и на чём, вернее НА КОМ приходилось пахать на полях. А теперь читатель сам может оценить значение этих работ Лысенко. Искренний совет автору – не стоит говорить нечто подобное пережившим ту Войну – реакция будет далекой от корректности. Кстати, видимо, сам автор считает работу по сравнению хромосомных отличий московской популяции мухи-дрозофилы и воронежской, пережившей Войну и оккупацию [4] или, скажем, эпохальную, крайне важную для народного хозяйства в тот момент работу по меланизму хомяков научнее и практически значимее? К слову, вот вам причина поддержки Лысенко в академических кругах тем же академиком Н.В. Цициным (который в научных статьях критиковал Лысенко) и не только.
Также смех вызывает пассаж автора о «гнездовых посадках» (чего?). Ну не владеешь информацией, не разбираешься в вопросе – так лучше вообще не упоминать об этом. Можно обратиться к специалистам-лесоводам, они разъяснят.
Ну и, наконец, немного о том, как следует вообще воспринимать антилысенковские статейки. Назвать «генетический» кагал сворой пауков в банке – значит глубоко и незаслуженно обидеть пауков. Вот, например, академик Дубинин – давний и весьма успешный противник Лысенко (именно Дубинин возглавлял в 60-х антилысенковские кампании, именно он возглавил новый институт генетики, после насильственной отправки Лесенко на пенсию и разгрома возглавлявшегося им еще вавиловского института генетики). И какую «благодарность» он заслужил от коллег по морганизму-вейсманизму? Шквал грубейших нападок и обвинений во всех грехах! А главный грех Дубинина, в глазах «истинных интеллигентов» в том, что он не держал фиги, в кармане и совершенно искренне (как и Лысенко!) требовал от биологов-генетиков прислушиваться к требованием практики, советского народного хозяйства. И еще, не будучи «истинным интеллигентом» - как-никак бывший беспризорник, обласканный и воспитанный советской властью, а не шипящими по вечерам на кухнях «бывшими» - Дубинин посмел сказать пару позитивных слов в адрес Лысенко! Вот уж преступление поистине непростительное!
Говорит Эфроимсон (http://bio.1september.ru/view_article.php?ID=200002606) (если кто не в курсе – самый оголтелый вейсманист СССР, аффтар «открытия» генов «гениальности» и «альтруизма»): В книге академика Дубинина история с Лысенко показана так, что и винить-то, в сущности, было некого. В ней нигде, ни на одной странице, вы не найдете слов о самом главном – о мошенничестве и фальсификациях. Такое ощущение, что Лысенко искренне заблуждался. Да еще и некий реверанс – мол-де, Трофим Денисович даже не присваивал себе чужие работы, что другие ученые делали без зазрения совести. Борьба Лысенко с генетиками – вроде как научный спор. Это был прекрасный подарок Суслову.
То, что «мошенничество и фальсификации» Лысенко существуют только в воспаленном воображении фальсификаторов-эфроимсонов пояснять не надо? Но нашего вейсманиста несет дальше: Я недавно встретился с одним зарубежным коллегой и спросил его, знает ли он, что в Советском Союзе имеется «Лысенко № 2». Без всяких раздумий он ответил: «Дубинин». Мне оставалось лишь кивнуть головой.
Так что поздравляю вас, г-да антилысенковцы, грызите друг другу глотки далее!
-
Вообще-то отличный пример того, как «генетики» продолжают заниматься ложью, фальсификацией и подтасовками. И это на фоне почти абсолютной научной импотенции.
Громкие слова, но только слова, и ничего больше. Вы собираетесь оспаривать работу комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук? Вперед, но Вы только пополните список мракобесов современности. Ваши потуги ссылками и цитатами подавить научную истину называются грызловщиной (думаю, ясно почему).
Я бы посоветовал Вам критически относится к тому, что Вы читаете. Критически не значит отрицательно или нигилистически, а значит, объективно, всесторонне и на основе системы знаний той области, которую вы критикуете. К сожалению, добротную и научную критику может предоставить только специалист (или эксперт) в данной области знаний. Дилетантам лучше не браться за критику, - ничего кроме насмешек они не соберут.
-
Продолжим цитирование:
...Как обстояло дело с практическим применением псевдонаучной концепции Лысенко? М.Анохин пишет о «селекционных успехах» Лысенко и что «академик Н.П.Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР».
Николай Петрович Дубинин ничего подобного не писал и не мог написать. Вот что на самом деле писал академик Дубинин: (Н.П.Дубинин. Вечное движение. М. 1973):
«Практические предложения (Лысенко) терпели крах. На нет сошло применение яровизации, летних посадок картофеля и посевов по стерне. Шумные обещания создать зимостойкую пшеницу для Сибири, которые так торжественно были даны им в 1939 г., оказались пустым звуком.»(стр. 273).
«В вопросах полезащитного лесоразведения начиная
с 1951 года возникла острая дискуссия между представителями лесоводческой науки и Т.Д.Лысенко. В.Н.Сукачев (академик В.Н.Сукачев – лесовод, создатель учения о биогеоценозах.- С.М.) и другие настаивали на нормальном расположении сеянцев, чтобы
растущие деревья не мешали друг другу. Т.Д.Лысенко к этому времени полностью утвердился в своих странных, ничем не подкрепленных взглядах, что в природе в популяциях диких видов якобы отсутствует борьба особей. Он полностью отвергал дарвиновский принцип внутривидовой борьбы, который Дарвин считал движущей силой
эволюции видов. Т.Д.Лысенко заявил, что никакой внутривидовой борьбы не существует...Т.Д.Лысенко энергично и с большой шумихой требовал гнездовых посадок леса и в ряде случаев добился этого.»(с.284).
Свой обзор деятельности Т.Д.Лысенко, Н.П.Дубинин заключил такими словами:
«… я документально проанализировал результаты внедрения в практику его предложений за 1932-1955 годы. Т.Д.Лысенко обещал:
1) обеспечить переворот в селекции путем создания сортов в 2-2,5 года;
2) вызвать коренной подъем в зерновом деле нашей страны путем внедрения озимых культур в районы Сибири и Казахстана и путем создания высокоурожайной ветвистой пшеницы;
3) подвести новую
научную базу под степное лесоразведение путем внедрения гнездовых посадок дуба;
4) резко повысить урожайность кукурузы путем внедрения простых межсортовых гибридов.
Все эти предложения Т.Д.Лысенко не были научно обоснованы и в практике сельского хозяйства дали отрицательные результаты.
Основным в его деятельности наблюдалось постоянное обещание чуда в науке. Однако чуда не происходило.»(с.352). Так что ни о
каком «спасении» сельского хозяйства СССР в воспоминаниях Н.П.Дубинина речь не идет.
Апологеты Т.Д.Лысенко, пытающиеся в наше время возродить миф о его громадном вкладе в теорию биологии и в практику сельского хозяйства (в противовес всячески шельмуемым ими генетикам), пишут о двух его основных достижениях – яровизации пшениц и посевах зерновых по стерне, якобы принесших большую пользу
стране. Отметим сначала, что явление яровизации (влияние охлаждения на рост, развитие и сроки цветения растений) открыл не Т.Д.Лысенко.
Оно было известно ботаникам и растениеводам ещё в XIX в. и тщательно изучены немецкими учёными Г. Гаснером, Клебсом в начале ХХ в.
Яровизация – полезный инструмент в селекции растений, но
оказалась непригодной для практического земледелия. Представим себе процедуру подготовки семян к посеву. Зерно ссыпается в большие кучи, обильно поливается водой.
Во избежание перегрева намоченного зерна его приходится вручную неоднократно перелопачивать, что требует больших дополнительных затрат труда. При перелопачивании и посеве с помощью сеялок многие проростки обламывались. Во избежание изреженности посевов Т.Д.Лысенко рекомендовал удвоить норму высева, что в условиях дефицита семенного материала в 30-е годы было нереальным делом.
По данным самого Лысенко, прибавка урожая яровых сортов пшеницы сильно колебалась в разных хозяйствах – от 0 до 1,2 ц/га. Однако даже такая скромная прибавка урожая оказалась мифом. В 1930-е годы академик П.Н.Константинов исследовал на 54 сортоучастках 35
сортов пшеницы. Средняя прибавка урожая составила 0,04 ц/га, что в 20 раз меньше, чем сообщал Лысенко. На протяжении ряда лет Константинов наблюдал то повышение, то понижение урожайности. В среднем за 5 лет яровизация прибавки не дала. Озимые злаки
вообще не давали прибавки урожая при их яровизации.
Столь же плачевными оказались результаты активно рекламируемых
Т.Д.Лысенко в 1940-е годы посевов озимых культур по стерне, без предварительной обработки почвы. Сам по себе такой агротехнический приём может быть вполне эффективным для задержания снега и защиты посевов от морозов. Но при одном
обязательном условии – применении больших количеств гербицидов. В противном случае поля зарастают сорняками. В то время гербицидов не было. Результат агротехники «по Лысенко» охарактеризовал директор Главного Ботанического сада АН академик Н.В.Цицин в письме Сталину в феврале 1948 г.:
«урожай по стерне был очень низким, в ряде случаев посевы полностью погибали и на них родился один бурьян. Поля были
засорены бурьяном».
Теоретические взгляды Т.Д.Лысенко в том же 1948 г. на конференции в МГУ подверг разгромной критике наш выдающийся биолог-эволюционист академик И.И.Шмальгаузен.
Спустя много лет, подробно анализируя деятельность Т.Д.Лысенко, известные наши биологи акад. В.Струнников и А.Шамин, обращаясь к широкой биологической аудитории, писали: «Огромный урон был нанесён сельскому хозяйству и сельскохозяйственной науке. Из-под сельскохозяйственной практики был выбита научная основа.».
Так что не следует кивать на «физиков-атомщиков», которые, не будучи биологами, якобы «задавали тон» в организации «травли» Лысенко. Какой у них мог быть мотив? Физики-атомщики (и А.Д.Сахаров в их числе) действительно критически относились к Лысенко и не пропускали в Академию его учеников, доказывавших в своих «трудах», что пеночка порождает кукушку, овёс – овсюг, подсолнечник – заразиху и тому подобный вздор. И мотив у них был один – они умели отличать науку от псевдонауки.
Впрочем, М.Анохин даёт своё, очень забавное, объяснение неприятию
биологами и физиками идей и практических рекомендаций «сталинского академика».
Оказывается, все критики Лысенко – учёные, заметим, работавшие на мировом уровне и во многом опередившие своё время, – это «совки». Жаль, конечно, что М.Анохин не даёт определение этому понятию. Со стороны профессора пренебрежение дефинициями непростительно. Но мысль ясна. «Совки» населяют «эту страну» уже тысячу лет. «Совки»
против науки. «Совки» везде. «Совки в революционные эпохи всегда на коне», пишет М.Анохин. Они осудили на смерть Лавуазье! Анохин умалчивает о том, что Лавуазье осудили не за занятия наукой, а за то, что он был крупным откупщиком.
Как все просто – набежали совки и Французская революция свершилась. Социально-экономические и политические причины революций во внимание просто не принимаются. Следуя логике
М.Анохина, «совком» надо признать и Кромвеля, приказавшего отрубить голову английскому королю, и отцов-основателей США – они ведь взбунтовались против законного монарха – британского короля!
Мне представляется, что говорить о таких трагических и кровавых событиях в жизни народов как революции в игривом, ерническом тоне, как это позволяет себе автор статьи, совершенно неуместно.
Профессор Анохин в своей короткой статье коснулся мимоходом многих
вопросов, бросая фразы, которые застревают в памяти читателя, но которые ничем не обоснованы. «Эксперты считают вклад Т.Д.Лысенко в науку, и тем более в практику, большим, чем, например, И.П.Павлова.» Какие это эксперты так считают? Можно ли
узнать их имена? И дальше - «его (И.П.Павлова), возможно, отравили». Доказательства? Никаких. Между тем И.П.Павлов умер от воспаления легких на 86-м году жизни. До наступления эры антибиотиков смертность от пневмонии достигала 40% и кончина человека в преклонном возрасте от этого заболевания была почти неизбежной.
Тягостно читать безответственные пассажи профессора М.Анохина. Тягостно видеть поток дезинформации и невежества, льющийся со страниц газет и экранов телевизоров и направленный на снижение авторитета науки и научного знания. Более чем странно наблюдать председателя Государственной думы Б.В.Грызлова в роли обличителя
мракобесия, угнездившегося якобы в стенах Российской Академии наук.
Лично я вполне разделяю научную позицию Российской академии наук по данному вопросу.
-
Тех кто верит, что все в академии наук жидомасоны, ничего не убедит.
-
Громкие слова, но только слова, и ничего больше.
Вы окончательно читать разучились? У меня идут выше две больших цитаты компетентных специалистов, которые не оставляют камня на камне от критики Лысенко. Причем вторая ссылка - на статью с дополнительным ссылочным аппаратом на конкретные научные работы. Если вы не способны понять текст – так и пишите, а не несите чушь про «только слова, и ничего больше».
Вы собираетесь оспаривать работу комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук?
Не путайте работу комиссии с вылазкой отдельного лжеца-фальсификатора. В комиссии тоже люди участвуют, они не непогрешимые «папы римские». А вот у вас, как обычно, «авторитеты и степени» вызывают полную потерю способности к критическому мышлению (если таковая и была изначально).
-
Продолжим цитирование
Это вранье уже разобрано по моим ссылкам выше. Особенно смешит абсолютно бредовое заявление, что "яровизация – полезный инструмент в селекции растений, но оказалась непригодной для практического земледелия"! Это при наличии сотен статей ученых десятков стран, которые на практике подтвердили не только пригодность, но и огромную эффективность яровизации для практического земледелия. Разумеется - в свое время и в соответствующих условиях. Ежу понятно, что где-нибудь в тропической Африке или Техасе яровизация бесполезна.
Примечательно, что только таким бредом и фальшивками "генетики" и пробавляются.
-
У меня идут выше две больших цитаты компетентных специалистов, которые не оставляют камня на камне от критики Лысенко. Причем вторая ссылка - на статью с дополнительным ссылочным аппаратом на конкретные научные работы. Если вы не способны понять текст – так и пишите, а не несите чушь про «только слова, и ничего больше».
В том-то и дело, что "слова, слова" :)
-
У меня идут выше две больших цитаты компетентных специалистов, которые не оставляют камня на камне от критики Лысенко. Причем вторая ссылка - на статью с дополнительным ссылочным аппаратом на конкретные научные работы. Если вы не способны понять текст – так и пишите, а не несите чушь про «только слова, и ничего больше».
В том-то и дело, что "слова, слова" :)
В таком случае у вас - бред и только бред. :evil:
-
М.В. АЛЕКСЕЕВА, доктор биологических наук, профессор (http://www.lindex.lenin.ru/Lindex1/Shire01/Est01/0620.htm)
Биология, как известно, наука о жизни; она имеет много направлений, главным из которых является наука о наследственности и ее изменчивости, присущей живым организмам, именуемая генетикой. В начале 20-го века в Советском Союзе резко обозначились два направления понятия наследственности, а именно: хромосомная теория наследственности, называемая в просторечии “Моргановской”, и “Мичуринская” генетика, опирающаяся на влияние условий среды. Хромосомная теория наследственности в России заняла все кафедры генетики в сельскохозяйственных вузах и научно-исследовательских учреждениях. Она опиралась на учение Вейсмана, Менделя и развивалась современным ученым Томасом Гентом Морганом. Сутью ее являлось положение, что наследственные признаки передаются потомкам через некую плазму, которая расположена в хромосомах, не зависит от условий внешней среды и не изменяется под ее влиянием. Новые признаки могут появляться в результате так называемых мутаций, то есть изменений, возникающих неизвестно от каких причин и сохраняющих свою наследственность. Хромосомная теория не имела выхода в сельское хозяйство.
В те же годы в России работал ученый Иван Владимирович Мичурин, последователь Дарвина, который на основе своих методик подбирал условия среды для скрещивания и последующего “воспитания сеянцев”. Он целенаправленно подбирал условия среды, которые должны были обеспечить признаки и свойства, задуманные для создания сорта с определенными качествами.
Я (автор статьи) училась в те годы в Сельскохозяйственной академии им.Тимирязева и могу сказать, что на кафедрах генетики, плодоводства и других шли ожесточенные споры; причем морганисты не хотели признавать ни теоретических разработок Мичурина, ни его практических достижений.
А в конце 20-х годов стали появляться работы молодого ученого Трофима Денисовича Лысенко, они были посвящены взаимоотношению роста и развития растений с условиями среды и сразу вступили в противоречие с хромосомной теорией наследственности. Т. Лысенко определял наследственность как свойство живого тела требовать для своего роста и развития определенных условий среды и определенно на них реагировать. Т. Лысенко считал и показывал на практике, что наследственностью обладают не только хромосомы, но клетка и весь организм в целом. Все его теоретические исследования подкреплялись и принимались практикой сельского хозяйства. К концу 40-х годов у мичуринской генетики накопилось много данных, подтверждающих ее правоту.
В связи с совершенствованием техники хромосомная теория наследственности углублялась в изучение хромосомы. В качестве основного объекта была взята плодовая мушка - дрозофила (меляногастер), у которой всего четыре хромосомы, с которыми было легко варьировать.
А Лысенко изучал закономерности теории стадийного развития. С прорастания семени или начала выхода почки из фазы покоя растение проходит последовательно ряд этапов, стадий роста и развития. Они необратимым и пока не закончится одна, следующая наступить не может. На первой стадии ведущим фактором является температура при наличии других необходимых факторов. Эту стадию Т. Лысенко назвал “яровизация”. На следующей стадии ведущим фактором становится свет в его четырех значениях: долгота дня, спектральный состав, интенсивность освещения и “темнота”, то есть лучи, неразличимые глазом человека. Эта стадия была названа “световая”. Следует отметить, что основной рост, как-то длина побегов, размеры листа в длину и ширину, рост плода (например, огурца), происходят в ночное время. И поэтому убирать урожай целесообразнее рано утром, а не вечером.
Стадия яровизации (то есть воздействия температуры на прорастающее семя, почку) сразу привлекла внимание биологов и работников сельского хозяйства - ее правильное применение ускоряло первоначальный рост, что способствовало более быстрому росту и прохождению всех основных стадий. В практику сразу вошла яровизация зерновых, яровизация семян овощных растений, яровизация картофеля. Понимание световой стадии привело к разработке нового типа стекла для так называемых фитоламп, используемых для роста рассады и растений в зимних теплицах.
Понимание наследственности как свойства живого тела требовать определенных условий среды для своего существования и определенно на них реагировать привело к разработке научно обоснованных сроков посева в открытый грунт, сроков уборки разных культур, применению временных укрытий для обогрева растений или почвы.
Эти приемы нашли широкое применение в овощеводстве, особенно на приусадебных участках.
Т.Д. Лысенко показал, что, высевая семена в агроклиматических условиях, не соответствующих наследственным требованиям растения, можно получить хороший урожай, но только один раз; при пересеве своими семенами второй и в особенности третий раз наследственность меняется в сторону новых условий среды, что может служить с одной стороны потерей нужных качеств, а с другой - созданию новых сортов с новыми нужными свойствами и качествами. Так в 30-х годах, когда стране был нужен натуральный каучук, ботаники подсказали, что в горах Средней Азии рос каучуконос Кок- Сагыз, в корневищах которого был каучук. Для извлечения каучука растения собирали в горах, выдергивая с корнем. Это вредно с точки зрения экологии, поскольку Кок-Сагыз уничтожался как биологический вид. Т. Лысенко предложил собирать в горах семена и высевать в средней полосе России. Однако он предупредил, что пересевать своими семенами недопустимо, можно использовать только полученные в природных условиях. Была разработана специальная технология для посева семенами и вегетативного размножения отрезками корневища. В течение нескольких лет государство имело возможность получать свой каучук, необходимый для развития резиновой промышленности.
Чтобы доказать влияние среды на изменение наследственности был поставлен опыт беспрерывного посева своими семенами, через пять лет растения изменились в своих основных признаках настолько, что ботаники признали его новым видом, а в корневищах его каучук отсутствовал. Академик Ремесло, работавший на Мироновской опытной станции (Украина), задался целью получить из яровой пшеницы озимую, то есть переделать ботанический вид. В течение четырех лет он высевал один и тот же сорт яровой пшеницы под зиму при строгом отборе и получил озимую пшеницу, назвав ее Мироновская 808. Эту пшеницу в течение многих лет выращивали в Подмосковье как озимую.
Принципиально спорным вопросом являлась возможность создания сортов культурных растений не половым путем (скрещиванием мужского и женского начала), а вегетативным способом. Прививка широко распространена в сельскохозяйственной практике, например, яблоневые сады привитые, причем в качестве корневой системы (подвоя) взяты семена дикорастущих или некоторых культурных яблонь, а в качестве привоя - культурный сорт. Известно, что при посеве семян яблони начинают плодоносить на восьмой-двенадцатый год, а черенок, взятый с взрослого дерева культурного сорта и привитый на сеянец дикорастущей яблони - уже на четвертый-шестой год. Влияние подвоя на привой и наоборот в этом случае малозаметно и говорить о вегетативной гибридизации здесь не приходится, поскольку прививки семенами не размножают. Проследить получение вегетативного гибрида легко на однолетних плодовых овощных растениях. Еще в 1934 г. были получены плоды томата, привитого на разные подвои семейства пасленовых, которые содержали признаки подвоя. Среди растений, выросших из семян привитого томата, были обнаружены вегетативные гибриды, т.е. растения, имеющие признаки типичные как для подвоя, так и для привоя, а именно: форма кисти, форма, размер, окраска плода, форма листа и т.д. На сессии ВАСХНИЛ академик П.M. Жуковский сказал, что он поверит в это, если ему покажут такие растения в натуре. Это было сделано, после чего академик Жуковский признал неправильной свою критику и отказался от нее.
Наряду с вопросами биологии, связанными с наследственностью, Т. Лысенко уделял большое внимание разработке агротехнических приемов, способствующих повышению урожайности, скороспелости и т.п. культурных растений. В их основе лежали биологические закономерности. В годы Великой Отечественной войны Академия наук была эвакуирована в город Куйбышев; академик Т.Д. Лысенко вместе с семьей выехал в Красноярск, который в эти годы стал основной базой выращивания зерна. Он предложил целый ряд ранее неизвестных приемов. Главным из них явился посев озимых по стерне. Суть его заключалась в том, что для посева озимых землю не пахали, а проводили посев дисковыми сеялками прямо по стерне (то есть между невысоких остатков колосьев). Дисковые сошняки заделывали зерна на достаточную глубину, а стерня задерживала снег и не давала ветру уносить землю. В тяжелейших условиях войны, когда трактористы ушли на фронт, не хватало тракторов и горючего, такой прием был спасением. Впоследствии он вошел в практику посевов в степных районах Сибири.
Вторым приемом была рекомендация посадки картофеля верхушками. От здорового продовольственного клубня срезали верхушку величиной 15-20 г, а сам клубень использовался как продовольственный. Была разработана технология срезки, хранения и посадки верхушек, позволившая сохранить их жизненность, здоровье, хорошую всхожесть и получить нормальный урожай. Были даны обязательные рекомендации предприятиям, организациям общественного питания переработки картофеля для заготовки верхушек, их хранения и сдачи колхозам и совхозам для посадки. В послевоенное время во многих областях России и Украины население широко использовало посадку картофеля верхушками на своих приусадебных участках.
Трудно перечислить все полезные рекомендации, которые дал академик Т.Д. Лысенко для увеличения сельскохозяйственной продукции и повышения плодородия почвы
Вот это всё - дела. А голословные и клеветнические обвинения научных импотентов - это слова.
При этом я не много раз подчеркивал, что да, у Лысенко были ошибки. Их перечислил в своей статье еще Миронин. Но покажите мне действительно крупного ученого, у которого не было ошибок! Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Например, "генетики"-вейсманисты...
-
Поэтому сначала о научной стороне вопроса: что исповедовали в биологии в 30-40-х годах Н.И. Вавилов и тогдашние вавиловцы. Лауреат Нобелевской премии 1933 года Т. Морган в 1945 году писал в Американской энциклопедии в статье «Наследственность» об основе тогдашних представлений вавиловцев – о «зародышевой плазме»: «Таким образом, зародышевая плазма рассматривается как общая сумма всех генов, совместное действие которых ответственно за каждый признак тела».
А в статье «Генетика» в этой же энциклопедии провозглашался тогдашний генетический символ веры: «В действительности родители не производят ни потомка, ни даже воспроизводящую исходную клетку, из которой получается потомок. Сам по себе родительский организм представляет не более как побочный продукт оплодотворённого яйца, или зиготы, из которого он возник. Непосредственным же продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из которых они возникли… Отсюда следует, что наследственность (т.е. сходство между родителями и детьми) зависит от тесной связи между воспроизводящими клетками, из которых образовались родители, и теми клетками, из которых образовались дети. Эти последние являются непосредственным и прямым продуктом первых. Этот принцип «непрерывности зародышевого вещества» (вещества воспроизводящих клеток) является одним из основных принципов генетики. Он показывает, почему изменения тела, вызванные у родителей влиянием окружающей среды, не наследуются потомством. Это происходит потому, что потомки не являются продуктом тела родителя, но лишь продуктом того зародышевого вещества, которое облечено этим телом… Заслуга первоначального разъяснения этого обстоятельства принадлежит Августу Вейсману. Тем самым его можно считать одним из основоположников генетики».
Как Лысенко, действительно учёный, мог воспринимать этот бред? Ведь это только в ВИРе остались чистопородные густопсовые вавиловцы, а те, кто поумнее, уже давно начали извиваться. Вот Жорес Медведев ещё в 1993 году, облив своим дерьмом Лысенко в книге «Взлёт и падение Лысенко», пытается извернуться: «Таким образом, появление хромосомной теории наследственности, сменившей спекулятивную гипотезу Вейсмана о зародышевой плазме…» Стоп, умники! Так с чем боролся Лысенко в 30-40-е годы: с генетикой или со «спекулятивной гипотезой о зародышевой плазме»? Которую Морган, как видно из вышеприведённых цитат, а за ним и наши импотенты в науке исповедовали и в 1945 году! Вы что же это, подлецы, передёргиваете карты?
Вопрос: всё же за что эти «биологи» делают из Лысенко монстра? Ведь вот и другой доктор биологических наук из Санкт-Петербурга Михаил Давидович Голубовский в двух номерах журнала «Природа» (№№ 8, 9 за 2001 год) фактически доказывает правоту воззрений Лысенко: «Открытия в области подвижной генетики показали, что клетка как целостная система в ходе отбора может адаптивно перестраивать свой геном. Она способна ответить на вызов среды активным генетическим поиском, а не пассивно ждать случайного возникновения мутации, позволяющей выжить. А в опытах супругов Ледерберг у клеток не было выбора: либо смерть, либо адаптивная мутация». Но смотрите, как он красиво излагает – не изменение клетки под воздействием окружающей среды, а «адаптивная мутация». Что угодно, но только чтобы не было похоже на Лысенко.
А вот ещё из Голубовского: «Любищев приводил факты массовых, быстрых и упорядоченных преобразований фенотипа в эволюции, явно необъяснимых с позиций моргановских мутаций и дарвинского отбора. Возвысив свой голос против монополии Лысенко, Любищев выступал в защиту науки как таковой против утвердившегося в ней аракчеевского режима». То есть Любищев, с одной стороны, опытами доказывал и утверждал, что Лысенко прав, а с другой стороны, чисто аракчеевскими методами утверждал, что Лысенко и не учёный вовсе. Голубовскому надо как-то объяснить эту аракчеевщину, объяснить, что происходит - почему почти все нынешние биологи как с цепи сорвались в своём раже если не искусать, то облаять Лысенко. И Михаил Давидович пишет: «Сегодня многие общепринятые положения классической генетики, которые отвергал Лысенко, стали невольно, в пику ему, считаться почти абсолютной истиной. И, тем не менее, если тот или иной серьёзный исследователь обнаруживал что-либо внешне созвучное взглядам Лысенко, он опасался это обнародовать, боясь остракизма со стороны научного сообщества. И даже если работа публиковалась, она сопровождалась многими оговорками и оставалась на периферии науки».
То есть Голубовский признаётся, что все эти годы и до сих пор так называемые «учёные» прячут подтверждения правоты Лысенко в тогдашнем его споре с вавиловцами. Но почему всё же нынешним биологам так надо заклевать Лысенко?
Во-первых, потому что вавиловцы, в отличие от Лысенко, это онанисты науки и посему бесплодны. Даже министр сельского хозяйства И.А. Бенедиктов, при Хрущеве заплёвывавший Лысенко в угоду «генетикам», и тот вынужден был признать: «Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приёмов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ». Что бы ни говорили «критики» Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких «шарлатанов»! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней – и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?»
Действительно – а какие сорта получило общество за 50 лет поливания Лысенко дерьмом от докторов биологических наук Трускинова, Голубовского, Сазоновой и «несть им числа»? Что кроме разглагольствований про геномы и гениальность «гомологоческих рядов» (которые биолог Тимофеев-Ресовский из-за примитивности этого вавиловского «открытия» назвал «аналогичными») общество получило взамен тех миллионов и миллиардов рублей, которые оно платило этим «учёным»? Может, Трускинов свозит нас на Кольский полуостров и покажет, где у него с Сазоновой та делянка, на которой он выращивает картофель стараниями Вавилова?
Но не это главное. Заплёвывая Лысенко, эти биологи старательно разрушают и не дают восстановить ту среду, которую Лысенко возводил вокруг советской науки – среду служения обществу. А они хотят вавиловской среды – среды паразитирования на обществе, в которой можно имитировать свою полезность защитой никому ненужных диссертаций. Хрущев им эту среду создал, и они её тщательно оберегают до сих пор. Поэтому, какие бы биологические эксперименты ни доказывали правоту Лысенко, а паразиты от биологии будут доказывать правоту Вавилова, поскольку являются по сути своего учения не учёными, а побочным продуктом яйца, оплодотворённого Вавиловым. Если бы они оставили в биологии лысенковскую среду, то могли бы сегодня быть достойными людьми, смело глядящими в глаза обществу и спокойно признающими и правоту Лысенко, и его заблуждения. А они пытаются унизить этого выдающегося биолога, чтобы в своём паразитизме хоть немного приподняться самим.
Побочные продукты оплодотворенного яйца (http://duel-gazeta.livejournal.com/1291912.html)
-
Флейм удален.
Модератор.
-
М.В. АЛЕКСЕЕВА, доктор биологических наук, профессор...Вот это всё - дела. А голословные и клеветнические обвинения научных импотентов - это слова
Мда, симптоматично. Данную статью еще в газете "Дуэль" пропечатали от 3 октября 2000 № 4 (183) (http://www.duel.ru/200040/?40_5_2). Жаль, что не в научно рецензируемом журнале. А статья С.Г. Мамонтова от 2010 года да еще и отпечатана под грифом Академии наук РФ. Думаете, Мамонтов не знает мнение Алексеевой?
А кто такая Алексеева? Вы узнали? Это не та девушка, которая работала с Лысенко, то есть его ученица? В 1933 г. М. В. Алексеева вместе с Лысенко участвовали в работе по изучению переноса наследственной информации от подвоя в привитый черенок.
Очень "объективное" мнение :) Хотя научных заслуг Алексеевой никто не отрицает.
-
Флейм удален.
Модератор.
-
Очень "объективное" мнение :) Хотя научных заслуг Алексеевой никто не отрицает.
Ну-ну...
Мнение ученого, выполнявшей практическую работу вместе с Лысенко, работу за которую трижды присуждалась Государственная премия – это необъективное мнение? Вы вообще в курсе того, за что в СССР давали Госпремию по науке технике? Вы много знаете примеров, когда бы ее получил шарлатан, ничего реального не сделавший? Хоть один примерчик приведите?
А вот мнение некого Мамонтова, откровенно некомпетентного в агробиологии, и способного лишь на тупое повторение голословных заявлений личных врагов Лысенко – это мнение объективное? И не надо ссылаться, под каким «грифом» оно отпечатано – здесь не детский сад.
Интересные у вас представления об объективности...
-
Возможно, Вы и правы. Однако я прекрасно знаю что значит быть учеником какого-нибудь профессора, которые развивает определенную (даже, возможно, оригинальную) концепцию, а после истечения некого промежутка времени концепцию этого профессора начинают резко критиковать. Неудобно. Наука - это не только вид профессиональной деятельности или форма познания, но и коллектив людей, в котором царствуют вполне понятные законы общежития и сосуществования. И в науке есть место личным отношениям. Алексеева признанный ученый, но она имела довольно близкие личные отношения дружбы с Лысенко. Ее показания не могут считаться объективными, она заинтересованное лицо. Это все равно что, оценивать человека по мнению его ближайшего соратника и единомышленника, связанного с ним работой долгие годы.
-
Алексеева признанный ученый, но она имела довольно близкие личные отношения дружбы с Лысенко. Ее показания не могут считаться объективными, она заинтересованное лицо.
Алексеева процитирована только одна среди многих других. И Героя Социалистического труда, восемь орденов Ленина, три Сталинских премии Лысенко не Алексеева присуждала.
Но вы умеете в упор не замечать неудобные для вас факты.
-
Лысенко и Вавилов
Описание персонажей из Малой Советской Энциклопедии тогдашнего времени
2 том (1938 г., Вавилов - академик АН СССР, академик ВАСХНИЛ, вице-президент ВАСХНИЛ)
ВАВИЛОВ, Николай Иванович (р. 1887) - агроном-ботаник, директор Всесоюзного института растениеводства (в Ленинграде), член Академии наук СССР, вице-президент Всесоюзной академии с.-х. наук им. Ленина. Работает преимущ. по изучению и улучшению (селекции) сортов полезных растений, гл. обр. хлебных злаков Союза ССР, и по выяснению центров происхождения культурных растений. Организовал в широком масштабе опыты по культурам их в разных районах Советского Союза. Предпринимал ряд экспедиций в центры происхождения культурных растений (Палестину, Абиссинию, Афганистан, Америку и др.). Получил премию им. Ленина
6 том (1936 г., Вавилов - президент ВАСХНИЛ, Лысенко еще не академик)
ЛЫСЕНКО, Трофим Денисович (р. 1898) - ученый-селекционер. Род. в семье крестьянина. В 1925 окончил Киевский сельскохозяйственный институт. Разработал теорию стадийного развития растений. На основе этой теории разработан агротехнический прием яровизации озимых и яровых зерновых, картофеля и др. культур, к-рый получил широкое применение в практике колхозов и совхозов как повышающий урожай. На основе теории стадийного развития растений (физиология развития растений) возможен сознательный выбор родительских пар для скрещивания при выведении нового сорта. Работы Л. имеют мировое значение. За свои работы Л. награжден ВУЦИК орденом Трудового знамени и ЦИК Союза орденом Ленина. Является действительным членом Украинской академии наук и академиком Всесоюзной академии с.-х. наук им. В.И. Ленина. Состоит научным директором Селекционно-генетического института в Одессе
Кто является генетиком
Малая Советская Энциклопедия, 6 том (1936 г., Вавилов - президент ВАСХНИЛ, Лысенко еще не академик)
"Менделизм" - часть науки о наследственности (генетики), изучающая закономерности передачи по наследству факторов, определяющих признаки организма. Учение это исходит из открытий, сделанных Г. Менделем, в честь которого оно и названо: Практическое значение менделизма велико: Выдающаяся роль в экспериментальном исследовании закономерностей менделизма и возможности управления эволюционными процессами принадлежит Т.Д. Лысенко
Суть различия между "вавиловцами" и "лысенковцами"
До открытия молекулы ДНК "вавиловцы" утверждали, что гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды. Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды. 50 лет спустя, вооруженная электронными микроскопами и компьютерами, Барбара Макклинток это потвердила, за что в 1983 г. она получила Нобелевскую премию
Генетики-вейсманисты (в том числе и ботаник Вавилов), утверждали, что наследственности организмов изменить нельзя, а генетики-мичуринцы во главе с Лысенко утверждали, что менять ее и можно, и нужно.
Методы борьбы "вавиловцев"
Опыты по подтверждению теории Лысенко запрещались, на Лысенко и его сторонников непрерывно писали доносы в "компетентные органы".
Так Жорес Медведев подтверждения "научной борьбы" Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК.
На академика ВАСХНИЛ И.И. Презента в Совмин СССР и ЦК ВКП(б) от генетиков-вавиловцев поступила бумага такого содержания:
Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом. В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи евреи призваны развивать русскую науку
Лысенко и целина
Лысенко выступил против идеи распашки целинных земель. Эти целинные земли были еще терра инкогнито, т.е. неизвестны для массового земледелия. Лысенко предлагал деньги пустить на повышение урожайности земель России и Украины, а в Сибири и Казахстане создать для начала опытные станции, на которых разработать технологию сельского хозяйства на Целине и создать сорта злаков, пригодных для выращивания в тех условиях.
Свидетельства очевидцев
Выдержки из интервью в Бенедиктовым
Бенедиктов был министром сельского хозяйства при Сталине и Хрущеве.
- И все-таки вы же не будете отрицать, что в споре Лысенко - Вавилов победа осталась на стороне невежества и непорядочности, нетерпимости к иной точке зрения и что симпатии Сталина к Лысенко способствовали утверждению в биологии того самого монополизма одной группы людей, который сейчас превратился в едва ли не самый главный тормоз развития науки...
- Почему же не буду отрицать? Буду отрицать, и отрицать решительно.....
- И все же, как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова?
- Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди - а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки - распространяют заведомо ложные, порочащие "конкурентов" сведения.
- Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные eгo сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?
- И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова...
- Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов - Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке.
Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство".
И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя! Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...
В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х годах, Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие - значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.
Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и, находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили...
Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным.
http://leadercad.nm.ru/lisenko_i_vavilov.htm (http://leadercad.nm.ru/lisenko_i_vavilov.htm)
-
До открытия молекулы ДНК "вавиловцы" утверждали, что гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды. Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды. 50 лет спустя, вооруженная электронными микроскопами и компьютерами, Барбара Макклинток это потвердила, за что в 1983 г. она получила Нобелевскую премию...
Ясно одно, что ген - структурная и функциональная единица наследственности; это участки ДНК, несущие какую-либо целостную информацию — о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК. Эти и другие функциональные молекулы определяют рост и функционирование организма. Это утверждение отражает четкий биологический факт, описанный почти в любой энциклопедии, справочнике, учебнике. Например,
здесь (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B3%D0%B5%D0%BD&lr=79), не говоря уже о БСЭ, многочисленных электронных справочниках типа Яндекса.
Это определенно ясно, и академик Вавилов был прав по сути, хотя и ошибался в представлении о генах, что, учитывая уровень развития биологической науки его времени, не является уж таким "грехом". Академик Лысенко ошибался по сути, он отрицал ген как единицу наследственной информации. Это очевидная глупость и ошибка. Спорить об этом дальше я просто не буду, - нет оснований.
Барбара МакКлинток ничего подобного не открывала. Она обнаружила
существование мобильных генетических элементов, которые, перемещаясь в пределах хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или выключать их. Мобильные генетические элементы у бактерий, обусловливающие, в частности, устойчивость их к антибиотикам (плазмиды и транспозоны) – это фрагменты ДНК.
Более чем странно называть их существование подтверждением идей Т.Д.Лысенко! Я бы даже выразился резче, - не просто странно, а глупо.
Что касается цитоплазматического окружения – пептидов и ферментов, то некоторые из них участвуют в регуляции активности генов. Но изменять свою структуру и функции под влиянием меняющихся условий внешней среды никак не могут, ибо сами являются
продуктами генов.
Вы, Снег Север, как обычно, не разобравшись в сути вопроса, все-таки попытались что-то доказать. Не получилось.
Генетики-вейсманисты (в том числе и ботаник Вавилов), утверждали, что наследственности организмов изменить нельзя, а генетики-мичуринцы во главе с Лысенко утверждали, что менять ее и можно, и нужно.
Генетики и Вавилов правильно утверждали. Геном любого биологического организма не может быть изменен одним только влиянием среды. Это очевидная глупость. Влияние среды - это исключительное влияние, такое как, например, солнечная или урановая радиация. Генетическая эволюция происходит по своим законам и механизмам, которые довольно полно описаны в научной литературе (в частности, кроссинговер, дрейф генов и другие).
Ответная реакция организма происходит только в пределах нормы реакции (есть такое понятие в генетике), предопределенное геномом организма. Именно поэтому вымерли динозавры.
Однако почему же геном меняется? Ответ дан и на этот вопрос. Нужно только тщательно учить учебники по биологии. Механизм изменчивости - атрибут эволюции генома. В данном механизме безупречно действуют законы Менделя. Наследуемые признаки расщепляются по аллелям, существуют рецессивные и доминантные гены. Чем больше вид размножается, тем больше существует процент накопления рецессивных генов.
Пока условия среды стабильны, естественный отбор вытесняет через отбор фенотипа особь со "странными" генами (действует закон: генотип определяет фенотип), но если условия среды меняются, то особи со "странными" генами могут получить преимущество в выживании и размножении. Как результат: новый генотип доминирует.
Об этом очень много писали и пишут. Писал и Р. Докинз в своей книге"Эгоистичный ген", пишут в учебниках по эволюционной биологии, пишут об опытах. Например, уже ставший хрестоматийный опыт с белой английской бабочкой (то ли капустницей, то ли еще какой).
В данном случае, мы наблюдаем базу - 90% бабочек с белой окраской, а 10% - с черной (может соотношение другое, честно я не стал специально уточнять). Изменились условия среды - в определенной местности Англии построили заводы, сажа от которых, опав, "перекрасила" цвет деревьев в темный. Результат: белые бабочки уничтожались естественным отбором, то есть поедались птицами. Те, бабочки (одного вида), имевшие генетическую аномалию, - черный цвет (выпадал он в полном согласии с законами Менделя), получили преимущество. Их генотип закрепился в эволюции вида.
Данный опыт ставит все по своим местам: условия среды, естественный отбор, механизм эволюции и значение генов.
Оспаривать опыт, значит, отрицать очевидное, а это, извините, глупо. Думаю, больше спорить не о чем. Наука поставила точку в споре между Вавиловым и Лысенко, признав правоту Вавилова, хотя и с замечаниями и исправлениями. Лысенко был не прав. И ничего больше не имеет значения: ни километры цитат из старых работ учеников Лысенко или самого Лысенко или цитат из работ ученых, которые в полной мере не осознавали значение открытия генов.
Повторяю, сегодня, знание о том, что ген - часть ДНК, единица наследственной информации, - пошлая истина, которая превратилась уже в аксиому, в очевидное положение, не требующее доказательств. Науку заботят уже несколько иные проблемы.
Удивлен, что на нашем форуме появилась данная тема, и что некоторые "осколки прошлого" пытаются как-то реанимировать труп идей Лысенко. Дискуссии давно уже нет. Она была завершена еще в прошлом веке.
Вероятно, это следствие деградации единой государственной системы пропаганды научных знаний. Жаль, что тираж бреда Малахова об уринотерапии превышает тираж бюллетени в защиту науки Академии наук РФ :(
Однако это честный показатель уровня советской культуры и образования! Рынок все расставил по своим местам. Спрос высок именно на лженаучную, но "сенсационую", хотя и безграмотную литературу. Этот спрос формируют люди, которым за 30 лет, то есть люди, окончившие советскую школу! Вот так.
-
Это определенно ясно, и академик Вавилов был прав по сути, хотя и ошибался в представлении о генах, что, учитывая уровень развития биологической науки его времени, не является уж таким "грехом". Академик Лысенко ошибался по сути, он отрицал ген как единицу наследственной информации. Это очевидная глупость и ошибка. Спорить об этом дальше я просто не буду, - нет оснований.
То, что вы абсолютно не поняли ни сути позиции Лысенко, ни сути позиции Вавилова ничуть не удивительно. И тут ваше невежество не может быть поставлено вам в вину – вы гуманитарий, а не «естественник», научная методология естественных наук и биологии, в частности, вам неизвестна и непонятна. И вы склонны слепо принимать на веру любое заявление «авторитетов», особенно если оно совпадает с вашей антисоветской, антикоммунистической и антигуманной идеологией...
Но продолжать откровенно извращать факты после того, как вам всё разжевали и в рот положили (http://duel-gazeta.livejournal.com/1291912.html) – это уже чисто религиозное мракобесие...
-
Но продолжать откровенно извращать факты после того, как вам всё разжевали и в рот положили (http://duel-gazeta.livejournal.com/1291912.html) – это уже чисто религиозное мракобесие...
Несомненно, доверять специалисту-биологу, а не профану Мухину это религиозное мракобесие. Ага.
-
Но продолжать откровенно извращать факты после того, как вам всё разжевали и в рот положили (http://duel-gazeta.livejournal.com/1291912.html) – это уже чисто религиозное мракобесие...
Несомненно, доверять специалисту-биологу, а не профану Мухину это религиозное мракобесие. Ага.
"Сотворение истории" (http://www.contrtv.ru/print/3545/)...Отрывок взят из "Истории Португалии", написанной бывшим салазаровским министром образования Жозе Сарайва. Неплохо иллюстрирует процесс создания истории в отдельно взятой стране.
Все писатели без исключения искали темы для творчества в ушедших временах. Самым важным произведением, в котором проявилась эта любовь к истории, стала «Лузитанская монархия», состоящая из восьми частей, которые были опубликованы в течение – с 1597 по 1729 годы. Это первое большое издание португальской истории после «Всеобщей хроники Королевства», которую Фернан Лопиш составил в первой половине XV века.
Наиболее выдающиеся части произведения написаны монахом Антониу Бранданом, который обладал истинным талантом историка и которому португальцы в значительной мере обязаны знанием истории ранних царствований .
Но самыми выразительными книгами являются две первые части, написанные монахом Бернаду ди Бриту. Его повествование берет начало еще до сотворения, тогда, когда мир был всего лишь задумкой в мыслях Создателя. Само существование Португалии входило изначально в замысел Бога (из чего следует, что существование независимой страны является не исторической случайностью, но составной частью Божественного плана по сотворению мира). Бог спустился на землю, чтобы создать новое государство и сам беседовал об этом с Афонсу Энрикешем в Оурики.
Бернарду ди Бриту хорошо знал, что любая история должна быть основана на источниках, но и здесь так же, как в литературе, нормальный порядок был перевернут: исторический труд потребовал создания документов, а не документы создавали историю. Для обоснования своего повествования Бернарду ди Бриту старательно составил соответствующие источники. Наиболее известной из таких фальсификаций являются «Акты кортесов в Ламегу» - официальное подтверждение чуда в Оурики и юридическое обоснование португальской независимости.
В течение XVII и XVIII веков ни один подлинный документ не получил в Португалии такой известности, как эта подделка, которая рассматривалась как своего рода Великая хартия древних португальских свобод.
Так делают историю специалисты.
-
Так делают историю специалисты.
Мы, вроде бы, Лысенко обсуждали. Лысенко уже историк? Не знал, не знал..
-
Так делают историю специалисты.
Мы, вроде бы, Лысенко обсуждали. Лысенко уже историк? Не знал, не знал..
Нет, историк тут у нас Vivekkk :lol:
А пример к тому, что в обоих случаях налицо фальсификация истории. Мамонтов и Ко нагло фальсифицируют историю советской биологии. Заявлять, будто вавиловцы-морганисты были правы, а ДНК - это "зародышевая плазма" примерно то же самое, что заявлять, будто алхимики были правы, а атомный реактор - это "философский камень"!
-
Но что же делать, если "вавиловцы-морганисты" и в самом деле были правы? Наверное, следует подобрать более адекватный пример, чем с философским камнем и реактором.
-
Но что же делать, если "вавиловцы-морганисты" и в самом деле были правы?
В чём правы? Что "гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды"? :lol: :lol: :lol:
-
Но что же делать, если "вавиловцы-морганисты" и в самом деле были правы?
В чём правы? Что "гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды"? :lol: :lol: :lol:
несомненно, прикинуться дурачком- это хороший ход для демагога. Но не нужно, все же, переходить определенные границы. А то могут подумать, что Вы и впрямь тот, кем хотите прикинуться.
-
Но что же делать, если "вавиловцы-морганисты" и в самом деле были правы?
В чём правы? Что "гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды"? :lol: :lol: :lol:
несомненно, прикинуться дурачком- это хороший ход для демагога. Но не нужно, все же, переходить определенные границы. А то могут подумать, что Вы и впрямь тот, кем хотите прикинуться.
Поздравляю!
(http://www.friends.nnov.ru/uploads/posts/2008-03/1206046384_1098.jpg)
-
Овчинников Н.В.
Академик Трофим Денисович Лысенко
2009. Твердый переплет. 232 с. 188 руб.
ISBN 978-5-87140-298-6 (http://http)
Аннотация
Книга посвящена жизни и творчеству видного советского биолога и практика сельского хозяйства академика Т.Д. Лысенко. В ней освещается также сложный социально-политический контекст, в котором проходило становление и развитие советской биологии. Показано, что группа Т.Д. Лысенко являлась проводником линии сталинского руко-водства СССР по вопросу ускорения приложений сельскохозяйственных наук к практике, остро стоявшем перед страной в 1930- 40-х гг., по борьбе против евгеники в 1930-х гг., и по развёртыванию патриотического движения в СССР в конце 1940-х - начале 1950-х гг.
Книга адресована широкому кругу читателей: биологам, генетикам, историкам науки, культурологам.
Оглавление
Предисловие. Т.Д. Лысенко: правда и вымысел
Биография и научная деятельность
Творческая биография академика Лысенко
Взгляды Т.Д. Лысенко на проблемы наследственности
Биологические законы
Научно-практические проблемы
Преобразование яровой пшеницы в озимую
Вегетативная гибридизация
Гнездовые посевы леса
Создание стада жирномолочных коров
Социально-политический контекст
Дискуссии по проблемам биологии в 1930- 40-х гг.
Борьба сталинского руководства СССР против евгеники
Сталинский план преобразования природы
Дело Вавилова
Дело Тимофеева-Ресовского
Кампания диффамации против Т.Д. Лысенко
Вариация тренда
Приложение
Из переписки Т.Д. Лысенко
Коненков П. Ф. Кратко об академике АН СССР
Т.Д. Лысенко
Алексеева М.В. О работах Т.Д. Лысенко
Холдейн Дж.Б.С. О Лысенко и генетике
Лю Йоншень Вклад Лысенко в науку
Кононков П.Ф. О негативной роли Ю. Жданова в развитии биологических и сельскохозяйственных наук
Кононков П.Ф. Пасквиль под названием "письмо 300"
Дрягина И.В. Борьба за Мичурина - это линия огня!
Бенедиктов И. А. Интервью
Послесловие
-
Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)
лысенко
У босоногого профессора Лысенко теперь есть последователи, ученики, опытное поле, приезжают светила агрономии зимой, стоят перед зелёными полями станции, признательно жмут ему руку.
эмото
Эмото Масару активно создает новое планетарное религиозное движение – религию Хадо. При этом он не забывает и самого себя, активно рекламируя и продавая собственную продукцию - бутылочки
с „правильной“ водой
лысенко: дарвин (якобы*) прав, но ещё приобретённые признаки наследуются
эмото: физика (якобы*) верна, но ещё у воды есть память, которая передаётся неизвестным нам путём
лысенко: дарвин (якобы*) прав, но ещё приобретённые признаки наследуются
эмото: физика (якобы*) верна, но ещё у воды есть память, которая передаётся неизвестным нам путём
DLed: дарвин (якобы*) прав, но лысенко и эмото - одно лицо. Или лицо произошедшее одно из другого. Неизвестным нам путем. Потому как идеи их никак не схожи, а вот одно лицо. А вот.
Ваааще все китацынаоднолицовот.
Интересно было бы, кстати, провести опрос среди учёных на выявление кореляции веры в ламаркизм и в бога. По моему опыту те, кто верят в ламаркизм также верят в бога
Не можна совместить религию (по крайней мере христианскую) и ламаркизм. Потому как предполагается ламаркизмом : наследуются новые признаки, и виды таки образуются - и по ламаркизмууу... а по религии - все виды создал бооог... и всеее
P.S. Существование горизонтального переноса генов сейчас никто не отрицает.
-
Кстати,
Лысенко никогда не отрицал существования ни хромосом, ни генов - надо еще помнить, что именно под ними понимали в 30-40-х годах. И существования ДНК, после ее открытия, разумеется, тоже не отрицал. Отрицал Лысенко те схоластичесие представления о механизмах наследования у "генетиков", которые противоречили реальному опыту селекционеров растений. И в этом он был не только прав, но, фактически, предвосхитил открытые после его смерти механизмы горизонтального переноса генов и цитогенетическую наследственность.
-
Перед нами характерный пример того, как сталинизм разъедает человеку моск.
Классическая генетика описывает базовые механизмы наследственности, работающие всегда и для всех известных живых существ. "Неклассические" эффекты проявляются изредка, их влияние незначительно. "Наследование приобретенных признаков" это нонсенс, следствие непонимания механизмов наследственности вообще.
СС, ты бы лучше в водопроводчики пошел, кранья рисовать у тебя лчше получается, чем рассуждать о научных вопросах
-
Источник: Jaroslav Flegr. Was Lysenko (partly) right? Michurinist biology in the view of modern plant physiology and genetics // Rivista di Biologia / Biology Forum 95 (2002), pp. 259-272 (pdf)
Перевод (http://lysenkoism.narod.ru/flegr-lys.htm)
Ярослав ФЛЕГР
Лысенко был (частично) прав?
...Вегетативная гибридизация
Вегетативная гибридизация (прививка) растений всегда признавалась растениеводами могучим орудием получения и распространения межвидовых гибридов (с низкой или нулевой фертильностью) и редких рекомбинантов с полезными признаками (чьи потомки теряют эти полезные признаки в процессе полового воспроизводства в результате генетического расхождения). Мичуринисты однако заявляли, что вегетативная гибридизация может быть использована для многих других целей. Они утверждали, что молодая ветвь, привитая на старое дерево другого сорта или даже вида, приобретает некоторые черты подвоя и что некоторые из таких приобретенных признаков могут быть переданы половым путем в следующее поколение. Например, ветвь разновидности томата с желтыми плодами, привитая на разновидность томата с красными плодами, даст некоторое количество плодов с красноватым оттенком, и несколько растений, выращенных из семян этих красноватых плодов дадут желтые, красноватые и иногда красные плоды (Lysenko [1950], с. 279-280, 405). Как верно отмечал Лысенко, ассимиляты, но не хромосомы, могут перейти из подвоя в привой. Аналогичные опыты были повторены с теми же результатами в шестидесятых и семидесятых японскими авторами (Hirata [1979], [1980a], [1980b]).
Как объяснить этот феномен, не принимая теоретически возможного, но маловероятного участия ретровирусов в переносе генов от подвоя к привою? Не удивительно, что признаки подвоя влияют на привой. Не только молекулы с низким молекулярным весом, но также белки и РНК могут легко проходить через флоэму и поэтому также переходить от подвоя к привою. (Crawford and Zambryski [1999]). Текущие эксперименты с трансгенными растениями показывают, что регуляция генной экспрессии взаимосвязана со всеми частями растения (Jorgensen et al. [1998]; Kooter et al. [1999]): перепроизводство трансгенного продукта в одной части растения часто влечет инактивацию гена (например, метиляцией регуляторных последовательностей гена) во всех тканях трансгенного растения. Красный цвет плодов томата в экспериментах мичуринистов и японских авторов, однако, был передан следующему поколению через семена. Сегодня мы знаем, что индивидуальные органы и ткани растения не обязаны быть фенотипически или даже генетически идентичными. Геномы их клеток могут разойтись в результате соматических мутаций, соматических рекомбинаций (результаты относительно общего митотического кроссинговера) или в результате наследственных (но часто обратимых) изменений (в основном - метиляций) генома (Otto and Hastings [1998]). При нормальных условиях различия между частями растения очень трудно наблюдать, так как транспортируемые молекулы, синтезируемые в других частях организма, воздействуют на онтогенез и физиологию (и тем самым на фенотип) конкретной ткани растения. Если ветвь томата имеет генетическую предрасположенность к образованию красноватых плодов вместо желтых, мы можем оказаться не способны различить ее, так как пигментные посредники или синтезирующие пигмент ферменты или регуляторы экспрессии генов смешаны благодаря мобильности молекул в пределах всего растения (Crawford and Zambryski [1999]). Та же ветвь, привитая на томат с красными плодами, может получить некоторые из этих молекул от подвоя, поэтому по крайней мере некоторые плоды могут быть красноватыми, и мы сможем отобрать плоды с наибольшей предрасположенностью к красному окрасу.
Расшатанная наследственность
Проявление скрытого генетического полиморфизма может также играть роль в появлении организмов с «расшатанной наследственностью» (Lysenko [1950], pp. 289, 335, 415-417). Следуя определению Лысенко, наследственность есть способность живого тела требовать для своего развития определенных условий и реагировать на эти или отличающиеся условия определенным образом. Отсюда выращивание растения в непривычных для них условиях (например, в другой географической зоне), может вызвать развитие растений с так называемой «расшатанной наследственностью», которая может быть использована в дальнейшем в т. ч. для выведения новых разновидностей. В то время как нормальный ареал создает растениям именно те условия, что требуются для их нормального развития, чуждый ареал создает чужие условия, и растения реагируют на них ненормальным образом. Природа этих индивидуальных реакций наследуема, то есть может быть передана потомству.
То, что принято называть «расшатанной наследственностью», вполне может быть проявлением скрытого генетического полиморфизма, но уже на уровне популяции. Современная молекулярная биология ясно показывает, что большая фракция генов в популяциях полиморфна, они существуют в любой популяции в нескольких относительно общих формах (Kreitman and Akashi [1995]). Большая часть этого полиморфизма скрыта в нормальных условиях, то есть не вносит своего вклада в наблюдаемый фенотип (Mayr [1963]). В измененных, неестественных условиях, однако, скрытый полиморфизм может в некоторых случаях проявляться на уровне фенотипа индивидуальных организмов в популяции (Imasheva et al. [1999]). Внутрипопуляционная изменчивость резко возрастает. Различие количественных признаков увеличивается, и появляются формы качественных признаков, которые в обычных условиях отсутствуют или крайне редки. Наблюдаемая «однородность» популяций в нормальных условиях по крайней мере частично обусловлена «генной канализацией» - генетическими и эпигенетическими процессами, которые могут маскировать на фенотипическом уровне влияние генетических различий между индивидуальными организмами (Stearns and Kawecki [1994]; Waddington [1942], [1959]; Wagner et al. [1997]; Wilkins [1997]). Наиболее известный процесс, вносящий вклад в генетическую канализацию - генетическое доминирование, способность доминирующей аллели маскировать присутствие рецессивной аллели. На фенотипическую экспрессию многих генов также влияет эпистаз, т.е. активность модификаторов, генов, влияющих на степень проявления аллели в других локусах (Martin and McGowan [1995]; Nanjundiah [1993]). Благодаря сложной и часто довольно непрямой природе их действия, модификаторы могут работать правильно только при нормальных условиях, т.е. в среде, для которой они изначально отобраны. В измененных условиях многие из этих генных модификаторов имеют меньшую способность маскировать генетические различия, скрытый полиморфизм становится очевидным и вызывает фенотипический полиморфизм, который может быть использован в отборе организмов с новыми признаками.
Наследуемость вызванных средой адаптивных изменений у растений
Определенная категория результатов, описанных в лысенкоистской литературе, предполагает существование феномена, редко принимаемого современными биологами, а именно возможности наследуемого приспособления индивидуальных организмов к местным условиям у организмов с ослабленным барьером Вейсмана (например, у растений) с помощью механизма внутрииндивидуального отбора линий соматических клеток. Например, результат вегетативной гибридизации растений в существенной степени зависел от возраста растения - донора привоя. Ветвь, даже молодая, происходящая от старого дерева, остается стабильной и приносит плоды с признаками растения-донора, в то время как ветвь от молодого дерева приобретает признаки подвоя и приносит плоды с измененными признаками (Lysenko [1950], p. 223; Michurin [1952], p. 22-23).
Также утверждалось, что возраст растения влияет на совместимость пыльцы. Молодое дерево (иногда только в первый сезон фертильности) может быть оплодотворено пыльцой других сортов (или даже видов), в то время как число потенциальных доноров пыльцы для того же дерева в следующие сезоны значительно сужается (Michurin [1952], p. 28-29; Turbin [1952], p. 198). Гибриды двух различных садовых разновидностей многолетней капусты (perennial cabbage) производят в первый сезон семена, дающие гибриды с сочетаниями свойств обоих родителей, в следующие сезоны те же растения дают гибриды все более и более приближающиеся к кале (kale), исходному дикому предку обеих садовых разновидностей (Turbin [1952] , pp. 188-189).
Еще более важным было наблюдение касательно влияния условий среды на наследуемые свойства растений. Многие растения само-несовместимы, они не могут быть оплодотворены своей собственной пыльцой. Несовместимость пыльцы распространяется также на клоны, полученные от того же растения путем вегетативного размножения. Согласно мичуринистам, эта несовместимость может быть обойдена, если два клона одного растения выращены в различных условиях (например, один - в сухих, другой - во влажных) (Turbin [1952] , p. 138).
Чтобы объяснить такие результаты, мы должны принять возможность существования частых генетических или стабильных эпигенетических изменений в соматических тканях растений (Otto and Hastings [1998]). Относительно редкие (и ненаправленные) «традиционные» мутации для этого не подойдут. Гораздо более правдоподобным источником таких изменений могут быть парамутации (paramutation), то есть запрограммированные и часто обратимые модификации регуляторных элементов генов (Itoh et al. [1997]), или соматические рекомбинации в результате кроссинговера между двумя гомологичными хромосомами во время нормального митотического цикла. В отличие от мейотических рекомбинаций, соматические рекомбинации происходят много раз во время жизни индивидуального растения. У растений с соматическими рекомбинациями общее содержание ДНК остается неизменным, в то время как контекст некоторых генов меняется, поскольку некоторые последовательности из хромосом отцовского происхождения заменяются гомологичными последовательностями хромосом материнского происхождения. Это может вызвать фенотипическое изменение рекомбинантной клетки и ее потомства вследствие так называемого эффекта положения (Henikoff [1992]; Tartof [1994]; Kleinjan and van Heiningen [1998]), то есть изменения генной активности, вызванного изменениями в последовательностях ДНК, расположенных около структурной части гена, требующихся для его экспрессии. Соматические рекомбинации могут вести к постепенному нарушению испытанных комбинаций генов (то есть связанных групп генов, супергенов (Bishop et al. [1981])) в течение жизни гибридного растения (что может объяснить результат эксперимента с капустой). С точки зрения общей биологии более важен факт того, что наследственные различия в фенотипе существуют между клетками различных частей одного растения. Эти различия могут служить основой внутрииндивидуального соревнования и отбора. Индивидуальная клеточная линия (и индивидуальная ветвь) может быть более или менее адаптированной к существующим условиям, которые могут вызывать различия в темпах роста или дифференциации этих линий. В более поздних стадиях жизни растения только клеточные линии, более приспособленные к местным условиям, будут участвовать в развитии органов размножения. Также сопротивление разных апикальных меристем местным неблагоприятным условиям (которое может выражаться в продуктивности образования пыльцы и плодов) может отличаться внутри растения. Это могло бы быть принципом, лежащим в основе генотрофов и схожих феноменов, признанных современной ботаникой (Cullis [1973], [1984]), а также наследуемых приспособлений у растений, описанных (и неправильно интерпретированных) мичуринистами.
Давайте теперь вернемся к проблеме несовместимости пыльцы клональных растений, выращенных в одинаковых условиях, и совместимости между теми же растениями, выращенными в несходных условиях. Безотносительно к стохастической природе соматической рекомбинации, происходящий отбор клеточных линий и его результаты в большей или меньшей степени определены условиями среды. Поэтому генетическая (и эпигенетическая) информация зародышевых клеток двух растений, развивающихся в одинаковых условиях будет более схожей, чем развивавшихся в разных условиях. Такие вызванные внутрииндивидуальным отбором генетические и эпигенетические различия между клональными растениями, выращенными в различных условиях, могут вести к улучшению совместимости пыльцы.
Стоит здесь упомянуть, что такой же феномен, который я предлагаю называть «эффектом сэра Себрайта», может действовать на уровне популяций. Чарльз Дарвин в своей книге о внутривидовой изменчивости (Darwin [1868], Part II, pp. 115-117, 143) рассматривает феномен постепенного долгосрочного ухудшения полезных свойств чистых рас домашних животных. Он цитирует сэра Джона Себрайта (Sir John Sebright), который утверждал, что этот процесс может быть предотвращен или даже обращен вспять путем скрещивания с животными той же породы, но из стада, содержавшегося в несходных условиях. На первый взгляд, сложно объяснить существование эффекта сэра Себрайта в понятиях основного направления генетики и такая рекомендация (игнорируемая современными учёными, но широко используемая заводчиками) скрещивать генетически родственных животных, выращенных в различных условиях кажется довольно чудной. Однако, если мы примем в расчет возможность отбора различных аллелей различными условиями среды, рекомендации Себрайта, Дарвина и других могут быть сочтены весьма разумными.
Внутрисортовое скрещивание самоопыляющихся растений
Внутрисортовое скрещивание самоопыляющихся растений было рекомендовано Лысенко для сортов пшеницы, позднее та же техника была опробована на других видах самоопыляющихся растений. Лысенко указывал, что в отличие от сортов ржи (перекрестноопыляющегося растения), сорта самоопыляющейся пшеницы весьма нестабильны, постепенно теряют свои ценные свойства. Многие устоявшиеся сорта ржи культивировались долгое время на больших территориях, в то время как большинство сортов пшеницы исчезли с полей и из каталогов семеноводческих фирм в течение тридцати лет (Lysenko [1950], pp. 105, 111). Согласно Лысенко, старые сорта пшеницы нужно непрерывно заменять новыми, так как растения нестабильны и их ценные свойства (ради которых они были изначально выведены) теряются при долгосрочном культивировании. Он утверждал, что этот процесс можно приостановить и предотвратить искусственным переопылением (outcrossing) между растениями одного и того же вида.
Хотя эта техника кажется на первый взгляд необоснованной, было бы ошибкой отклонить идею без ближайшего рассмотрения. Текущие теоретические исследования предполагают существование большого различия в эволюционной пластичности между организмами с половым и бесполым размножением. В то время как последние (и в большей или меньшей степени - самоопыляющиеся) организмы могут легко развиваться под давлением отбора (selection pressure) в соответствии с классическим дарвиновским механизмом, для первых это не так (Wright [1931]; Mayr [1963]; Dawkins [1982]). Первичным препятствием для эволюции естественным отбором является низкая наследуемость биологической приспособленности (Dawkins [1982]), и часто также низкая наследуемость полигенных черт (Flegr [1998]). Приспособленность организма определяется его фенотипом. Однако влияние конкретных фенотипических черт на приспособленность в большой мере «контекстно зависимо», то есть одна и та же черта в контексте одних черт может быть полезной, в контексте других - вредной. Точно так же влияние конкретного гена на фенотип часто контекстно специфично (в этом случае - зависит от контекста генома). Из-за эпистатического взаимодействия между генами эффект аллели в фенотипе зависит от контекста аллелей других генов (Wright [1931]; Mayr [1963]; Kanavakis et al. [1982]; Wainscoat et al. [1983]). В бесполых организмах генотип передается между поколениями в неизменяемой форме. Поэтому конкретный аллель имеет одинаковый эффект в фенотипе (и приспособленности) родителей и потомства. В половых организмах генотипы потомства возникают в каждом поколении «de novo», в результате смешения генов двух родителей. Поэтому одинаковые аллели (мутации) появляются в каждом поколении в контексте различного генотипа, и их влияние на фенотип и приспособленность может разительно отличаться. Это затрудняет эволюционный ответ таких растений на давление отбора. В то время как бесполые (и частично самоопыляющиеся) популяции как правило эволюционно пластичны в течение всего времени их существования, популяции видов с половым размножением пластичны только в условиях низкого генетического полиморфизма (когда аллели появляются в каждом поколении в одинаковом или очень похожем контексте) (Flegr [1998]). Такая ситуация возникает, к примеру, после видообразования с эффектом бутылочного горлышка (Carson and Templeton [1984]; Templeton [1980]) или в экспериментах с небольшими или инбредными популяциями (Goodnight [1987]; Bryant et al. [1986]; Whitlock et al. [1993]). В нормальных условиях ответ популяции на отбор является медленным и переходным, после прекращения отбора и программы разведения фенотипы возвращаются к исходным значениям. Замороженная пластичность половых организмов может быть ответственна за наблюдаемое сцепление анагенеза с видообразованием, то есть за прерывистую (punctual) природу эволюции большинства многоклеточных видов в палеонтологических наблюдениях (Gould and Eldredge [1993]).
Самоопыляющиеся разновидности пшеницы эволюционно пластичны на протяжении всего времени их существования. Поэтому они могут постепенно накапливать мутации, увеличивающие их приспособленность, но одновременно снижающие их сельскохозяйственную ценность. С другой стороны перекрестноопыляющиеся разновидности ржи имеют гораздо меньшую способность к развитию, так как одинаковые мутации происходят в каждом поколении в разном контексте, поэтому их селекционный коэффициент может колебаться между положительной и отрицательной ценностью. Чтобы предотвратить ухудшение сорта ржи, нам нужно лишь избегать загрязнения пыльцой (или семенами) других, чужих разновидностей. С другой стороны, разновидность пшеницы (или другого самоопыляющегося растения) должна постоянно подвергаться селекции на полезные свойства, либо время от времени замещаться новым сортом. Теоретически, подготовке семян к посеву может помочь принудительный ауткроссинг (как рекомендовал Лысенко), хотя можно сомневаться относительно экономической выполнимости этой процедуры.
-
"Неклассические" эффекты проявляются изредка, их влияние незначительно.
Даже если бы они проявлялись хоть раз в миллион лет - это значит, что они существуют. Т.е. именно в этом, принципиальном вопросе, Лысенко был прав, а его оппоненты - нет. И ученым был именно Лысенко, а его оппоненты - лжеученые. Конечно, г-дам с антикоммунистическим фимозом мозга это понять сложно, а то и просто невозможно.
Но, на самом деле, "неклассические" эффекты проявляются не только часто, но и играют ключевую роль как раз в той важнейшей области, в которой работали Мичурин и Лысенко - в агробиологии (см. статью Я.Флегра). А вот у дрозофил, в которых только и разбирались "генетики", эти эффекты не проявляются.
-
"Неклассические" эффекты проявляются изредка, их влияние незначительно.
Даже если бы они проявлялись хоть раз в миллион лет - это значит, что они существуют.
И что? Т.е. именно в этом, принципиальном вопросе, Лысенко был прав, а его оппоненты - нет.
В чем он был прав? Что приобретенные признаки наследуются? Так ведь нет же, не наследуются. Что пшеница может превратиться в рожь, а сосна в ель? Так ведь не могут. И ученым был именно Лысенко, а его оппоненты - лжеученые.
Ага. А между Микрошей и Коммодором нет разницы. Ага. Конечно, г-дам с антикоммунистическим фимозом мозга это понять сложно, а то и просто невозможно.
Да этого любому нормальному человеку понять невозможно, только сталинистам с усохшими мозгами это "понятно"
Но, на самом деле, "неклассические" эффекты проявляются не только часто, но и играют ключевую роль как раз в той важнейшей области, в которой работали Мичурин и Лысенко - в агробиологии (см. статью Я.Флегра).
Я вижу, что ты ничего не понял из этой статьи. Впрочем, это нормально
-
Классическая генетика описывает базовые механизмы наследственности, работающие всегда и для всех известных живых существ. "Неклассические" эффекты проявляются изредка, их влияние незначительно. "Наследование приобретенных признаков" это нонсенс, следствие непонимания механизмов наследственности вообще.
Разделение механизмов наследственности на какие-то там "классические" и "неклассические" - это косный и алогичный абсурд. :) Речь может идти только,о том- что существует, и том, чего не существует.
Природа не стремится укладыватся в рамки чьих-то абстракций, и в чьи-то представления "о значительностях и незначительностях".
Понятие вида вообще - чистая абстракция, адекватность реальности которой имеет свою область применимости.
Сейчас само самозарождение жизни связывают часто как и с РНК-миром, так и с горизонтальным переносом генов - и примеров и того и другого много и в последующей эволюции.
Вообщем, в таких рассуждениях следует на факты опиратся, а не на эмоциональные вопли о якобы "непониманиях" :)
Что пшеница может превратиться в рожь, а сосна в ель?
Если перестроить геном (вовсе не обязательно именно искуственной генной инженерией) - может. :>
Тли вот, например, получились немножка грибы : http://elementy.ru/news/431313 (http://elementy.ru/news/431313) :>
Я уж не говорю, чем являются пресловутые бделоидные коловратки - черти чем вообще. :>
"Наследование приобретенных признаков"
- скажем так, это гипотеза.
Для низших организмов, не обладающих развитой нервной системой, я не вижу фактов в ее подтверждение никаких; - не вижу механизмов ее реализации даже гипотетических, не противоречащих фактам.
Ну кроме того же горизонтального переноса, конечно, но это не то. :>
А если то - то в чем предмет спора ? :>
http://elementy.ru/news/431068 (http://elementy.ru/news/431068)
http://elementy.ru/find?words=%D0%B3%D0 ... 0%BE%D1%81 (http://elementy.ru/find?words=%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81)
Снег Север писал(а):
И ученым был именно Лысенко, а его оппоненты - лжеученые.
Петро
Ага. А между Микрошей и Коммодором нет разницы. Ага.
По сравнению с Cray - никакой, да и с Duo-Core тоже. Надо ж соображать :>
В действительности проблема тут не в том, насколько прав был Лысенко, и насколько прав был Вавилов, а во вмешательстве политики в науку - чего делать не следовало. Таково мое мнение.
-
Спасибо, посмеялсо.
-
А над чем именно ? :)
Я бы посоветовал Вам критически относится к тому, что Вы читаете. Критически не значит отрицательно или нигилистически, а значит, объективно, всесторонне и на основе системы знаний той области, которую вы критикуете. К сожалению, добротную и научную критику может предоставить только специалист (или эксперт) в данной области знаний. Дилетантам лучше не браться за критику, - ничего кроме насмешек они не соберут.
И это говорит Vivekkk, который рассуждал о какой-то мифической чем-то особой "живой" материи, которая якобы никак не может быть получена из неживой исскуственным путем; и объявлял вслед за каким-то там своим авторитетом единственным способом построения искуственных нейросетей - рассаживание людей с паяльниками по процессорам :>
Тех кто верит, что все в академии наук жидомасоны, ничего не убедит.
нууу, там и Фоменко есть, вообще-то. Авторитет, как известно - ничто, а Истина - все.
-
И это говорит Vivekkk, который рассуждал о какой-то мифической чем-то особой "живой" материи, которая якобы никак не может быть получена из неживой исскуственным путем; и объявлял вслед за каким-то там своим авторитетом единственным способом построения искуственных нейросетей - рассаживание людей с паяльниками по процессорам :>.
Я могу повторить то, что я написал выше специально для Вас.
Та беседа, о которой Вы упомянули, касалась создания искусственного разума полностью идентичного человеческому разуму. В рамках данного спора, я утверждал, что искусственное выведение подобного разума невозможно. Искусственный интеллект - это не искусственный разум, и создание чувствующей, ощущающей (как предпосылки появления разума, рефлексии) - это художественная фантастика. Слова были сказаны, а поняты ли, - это не моя задача.
"Авторитет" - это доктор биологических наук, профессора, руководитель отделения НИИ по эмбриологии, развития мозга Савельев (тот самый, который будет в понедельник выступать в программе 1 канала, посвященного стволовым клеткам. Посмотрите). Савельев - крупный ученый в области эволюции мозга. Я неоднократно давал ссылку на его монографию "Происхождение мозга".
Ссылки и на его статьи я давал. Если Вы не вспомнили его фамилию, значит, статьи не читали. Значит, в теме не разбираетесь.
нууу, там и Фоменко есть, вообще-то. Авторитет, как известно - ничто, а Истина - все.
Данной теме посвящен ряд работ, ссылки на которые есть в разделе "История и религия" (их любезно предоставил модератор Любопытный). Не поленитесь - прочитайте, поучите, - там излагаются аксиомы научного знания по истории и научной методологи. Эти аксиомы обязан знать каждый образованный человек.
Фоменко - академик, но по специальности математик. Он залез в историю, где он, несмотря на свое высокое звание, профан. Академики-историки ему это указали, ткнув лицом на факты.
Фоменко продолжил писать чушь. Значит, дело не в истине, а в корысти (стать знаменитым, подзаработать денег на интересе неграмотных людей, жадных до всякого рода сенсаций) или старческом слабоумии (от которого почти никто не застрахован в старости, - даже академики).
-
Фоменко - шизофреник. Академик РАН - шизофреник.
Говорить о каком-то авторитете академии, по которой ползают такого рода академики, как тараканы в голове, конечно - не приходится.
Впрочем, важно не это, а лишь : Авторитет - ничто, а Истина - все.
А что именно вы писали - я выше изложил.
Создать разумную машину, - это создать вечный двигатель.
....
... Савельев. Представим, что данный вопрос Вы задали ему, а он отвечает:
.... связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки.
Я согласен с данным мнением.
чтобы понять почему машина не может обладать сознанием. Это касается неотъемлемых свойств органической материи
....
не путайте неорганику как основу и целостный неорганический объект. Одной дело, скажем, железо как элемент, а другое камень, лежащий на дороге. Так вот, вы все пытаетесь меня уверить, что камень можно обучить, социализировать, дать ему разум и сознание. Простите, но мне кажется все это антинаучным бредом.
...
.
И т.п. абсурд.
Любой желающий может убедится в этом в теме http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=165 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6999&postdays=0&postorder=asc&start=165)
и все тут.
Если Вы не вспомнили его фамилию, значит, статьи не читали. Значит, в теме не разбираетесь
И в этой теме вы тоже нас порадовали вашей "логикой". :>>
В области программного моделирования нейросетей и ИИ (да и вообще компьютеров) ваш Савельев полный профан, я уж не говорю о вас.
Вы там кажется принимали компьютер за цельный булыжник выше ? :>
-
Фоменко - шизофреник. Академик РАН - шизофреник.
Говорить о каком-то авторитете академии, по которой ползают такого рода академики, как тараканы в голове, конечно - не приходится.
Зато все ваши Мухины вполне "вменяемые". Я должен доверять не научному сообществу, а каким-то сектантам вроде вас и Мухина. Которые пиарят тут своего Лысенко исключительно по политическим мотивам. А в науке полные профаны.
Ищите дураков дальше.
-
Зато все ваши Мухины вполне "вменяемые". Я должен доверять не научному сообществу, а каким-то сектантам вроде вас и Мухина.
Вообще-то Мухин чуть ли не в каждой статье призывает не верить, а думать. Но Вам, очевидно, необходимо верить. :D
Которые пиарят тут своего Лысенко исключительно по политическим мотивам.
Ну и приведите хоть один "политический мотив". Кому может быть выгоден "пиар Лысенко"? Что с этого в принципе можно получить? А вот кому может быть выгоден его "чёрный пиар" - это вроде бы совершенно ясно: тем, кто очень любит получать деньги за то, что строит из себя великого учёного, но совсем не любит эти деньги отрабатывать. Ведь с таких деятелей логично было бы спросить, где их собственные практические результаты, которых у Лысенко было немало. Что они будут отвечать? А так, "Лысенко был дурак и шарлатан" - и всё, его результаты уже вроде как и "не считаются".
-
Фоменко - шизофреник. Академик РАН - шизофреник.
Говорить о каком-то авторитете академии, по которой ползают такого рода академики, как тараканы в голове, конечно - не приходится.
Зато все ваши Мухины вполне "вменяемые". Я должен доверять не научному сообществу, а каким-то сектантам вроде вас и Мухина. Которые пиарят тут своего Лысенко исключительно по политическим мотивам. А в науке полные профаны.
Ищите дураков дальше.
Вы тут не о доверии толкуете уже, а о вере. Доверяй, но проверяй - вот я о чем. Авторитет ничто, логика и факты - Истина.
И где я "пиарил Лысенко" ? тут ? - http://elementy.ru/news/431068 (http://elementy.ru/news/431068)
http://elementy.ru/find?words=%D0%B3%D0 ... 0%BE%D1%81 (http://elementy.ru/find?words=%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81)
-
Зато все ваши Мухины вполне "вменяемые". Я должен доверять не научному сообществу, а каким-то сектантам вроде вас и Мухина.
Вообще-то Мухин чуть ли не в каждой статье призывает не верить, а думать. Но Вам, очевидно, необходимо верить. :D
Как я проверю, когда у меня нет высшего биологического образования? Если я не копенгаген в ботанике? Это вы с Векшиным и Мухиным доктора биологических наук. А я нет. Мне по любому приходится доверять специалистам в этой области.
Кому? Мухину или учёным академи наук?
Ну и приведите хоть один "политический мотив". Кому может быть выгоден "пиар Лысенко"?
Вам, сталинистам. Чтобы отстаять непогрешимость Сталина. Не мог же Виссарионович так лохануться и поддерживать лжеучёного?
Ваша защита Лысенко основана исключительно на ваших политических взглядах. Если бы Сталин поддержал Вавилова, а не Лысенко. Вы сейчас точно также в любви к Вавилову распинались бы, а Трофима Денисовича поносили бы грязными словами. Это даже лысому ёжику понятно. Для этого экстросенсом не надо быть и пророком.
-
Если бы Сталин поддержал Вавилова...
Если бы у бабушки был хер, она была бы дедушкой.
Сталин поддержал Лысенко, а не Вавилова потому, что Лысенко а) был ученым калибра, по меньшей мере, не хуже Вавилова и б) Лысенко, в противоположность Вавилову, создавал новые сорта и новые эффективные методы в агробиологии, не увлекался "научным туризмом" за госсчет, не пристраивал многочисленных родственников на теплые места и не хаял свою страну в среде белоэмигрантской сволочи.
-
Если бы Сталин поддержал Вавилова...
Если бы у бабушки был хер, она была бы дедушкой.
Если Сталин скажет, что у бабушки есть хер, СС в это бы поверил.
-
Сталин поддержал Лысенко, а не Вавилова потому, что
Потому что ему нужно было идеологию пиарить коммунистическую. Свой, "рабочекрестьянский" учёный против "буржуазной лженауки".
Чо ему урожай? Пусть дохнут с голоду в СССР люди, ему жалко что ли?
-
Сталин поддержал Лысенко, а не Вавилова потому, что Лысенко а) был ученым калибра, по меньшей мере, не хуже Вавилова и б) Лысенко, в противоположность Вавилову, создавал новые сорта и новые эффективные методы в агробиологии, не увлекался "научным туризмом" за госсчет, не пристраивал многочисленных родственников на теплые места и не хаял свою страну в среде белоэмигрантской сволочи.
что, конечно, никакие не причины, чтобы лезть в научные дискуcсии с репрессивным аппаратом.
Сталин, как я понимаю, "поддержал" Лысенко с тем, что его гипотеза обещала быструю отдачу. И поступил тут как какой-то бизнесмэн местного пошиба - они на этом помешаны.
Вообщем, во вмешательстве политики в науку - чего делать не следовало
-
Вам, сталинистам. Чтобы отстаять непогрешимость Сталина.
А можно узнать, где это я заявлял о непогрешимости Сталина? Вообще-то Сталин, как любой человек, не был застрахован от ошибок. Большим его достоинством считаю, кроме прочего, то, что он свои ошибки признавал и умел быстро исправлять.
-
Сталин поддержал Лысенко, а не Вавилова потому, что Лысенко а) был ученым калибра, по меньшей мере, не хуже Вавилова и б) Лысенко, в противоположность Вавилову, создавал новые сорта и новые эффективные методы в агробиологии, не увлекался "научным туризмом" за госсчет, не пристраивал многочисленных родственников на теплые места и не хаял свою страну в среде белоэмигрантской сволочи.
что, конечно, никакие не причины, чтобы лезть в научные дискуcсии с репрессивным аппаратом.
Никто и никогда не был репрессирован в СССР за научные разногласия с Лысенко. Если, разумеется, не брать во внимание тех, для кого проживание за пределами МКАД - репрессии...
Ни в одном следственном деле "репрессированных генетиков" генетика или биологические проблемы вообще не упоминаются. В том числе, в деле Вавилова. Лысенко так просто отказался давать показания следствию на Вавилова, заявив что ничего о его вредительской деятельности не знает, хотя, по тем временам, это могло быть расценено как пособничество врагу народа. Но зато все ближайшие сотрудники Вавилова дружно написали на шефа и друг на дружку доносы по уголовным и политическим делам. Впрочем, сам Вавилов в этом от своих подельщиков не отставал.
Те, весьма немногое, кто действительно "сел", сидели за совершенно реальные конкретные преступления. Так, например, упоминавшийся ранее Эфроимсон сел в 1933-м - когда никаких "гонений на генетику" даже в бреду антисоветчиков не существовало, за элементарное соучастие в антисоветском кружке. В 37-м, когда его выгоняют из Среднеазиатского института шелководства (за склочный характер и пренебрежение служебными обязанностями), его не только не арестовывают, но... после вмешательства газеты «Правда» восстанавливают на работе! В 49-м, правда, его снова арестовывают, и снова без малейшей связи с «генетикой» - за антисоветские высказывания и клевету на Красную армию.
Небезызвестный Тимофеев-Ресовский, которого тоже числят ныне в "жертвах репрессий", мотал срок за службу нацистам. Интересно, что даже ельцинская прокуратура не нашла оснований для его "реабилитации". Ну а то, что многие советские ученые, Лев Арцимович, например, ему вообще руку не подавали при встречах, это для четвероголовых не довод. Они и так уже давно власовцам и фашистам задницы лижут.
-
Вам, сталинистам. Чтобы отстаять непогрешимость Сталина.
А можно узнать, где это я заявлял о непогрешимости Сталина? Вообще-то Сталин, как любой человек, не был застрахован от ошибок.
Если Лысенко - лжеучёный, то получается, что Сталин поддерживал (пользуясь властью) лжеучёного. И совершал гонения на настоящих учёных. Это бросит большую тень на репутацию Сталина. А оно вам надо?
-
Никто и никогда не был репрессирован в СССР за научные разногласия с Лысенко.
Можете назвать известного советского учёного того времени, у которого были бы научные разногласия с Лысенко, который открыто его критиковал и небыл бы репрессирован?
То что научный оппонент Лысенко Вавилов оказался "врагом народа" это случайность?
Ни в одном следственном деле "репрессированных генетиков" генетика или биологические проблемы вообще не упоминаются.
Смешно. А что в деле должно быть написано "осуждён за научные разногласия с Лысенко"?
Разумеется им шили другие статьи. Так как осудить за научные убеждения формально было нельзя, статьи такой небыло.
-
Вам, сталинистам. Чтобы отстаять непогрешимость Сталина.
А можно узнать, где это я заявлял о непогрешимости Сталина? Вообще-то Сталин, как любой человек, не был застрахован от ошибок.
Если Лысенко - лжеучёный, то получается, что Сталин поддерживал (пользуясь властью) лжеучёного. И совершал гонения на настоящих учёных. Это бросит большую тень на репутацию Сталина. А оно вам надо?
Вы помешаны на репутациях ? Важны идеи как таковые, а не авторитеты или их репутации.
-
Если Лысенко - лжеучёный, то получается, что Сталин поддерживал (пользуясь властью) лжеучёного.
Сталин поддерживал Лысенко-селекционера, который вывел очень много полезных сортов важнейших сельскохозяйственных культур. Побольше бы таких "лжеучёных".
Насчёт "пользования властью" тоже чушь - оппоненты Лысенко, которые сели, пострадали ну никак не за свои научные (или ненаучные) воззрения. Лысенко, между прочим, отказался давать показания против того же Вавилова, а "друзья и ученики" Вавилова быстренько своего шефа сдали.
-
Никто и никогда не был репрессирован в СССР за научные разногласия с Лысенко.
Можете назвать известного советского учёного того времени, у которого были бы научные разногласия с Лысенко, который открыто его критиковал и небыл бы репрессирован?
Практически- все. Только навскидку, самые ярые критики - Серебровский, Дубинин, Любищев. Все прекрасненько получали свои академические и профессорские зарплаты "за дрозофил".
-
Если Лысенко - лжеучёный, то получается, что Сталин поддерживал (пользуясь властью) лжеучёного.
Сталин поддерживал Лысенко-селекционера, который вывел очень много полезных сортов важнейших сельскохозяйственных культур. Побольше бы таких "лжеучёных".
Потому что вам выгодно сделать из Лысенко "великого учёного" ибо так в своих "богодухновенных писаниях" пророк Мухин написал.
Других аргументов у вас нет.
-
Потому что вам выгодно сделать из Лысенко "великого учёного" ибо так в своих "богодухновенных писаниях" пророк Мухин написал.
Других аргументов у вас нет.
В реальной действительности всё наоборот - это у вас нет ни единого факта против Лысенко, только малограмотный бред неких псевдоученых, ровным счетом ничего полезного обществу в своей жизни не сделавших.
-
Потому что вам выгодно сделать из Лысенко "великого учёного" ибо так в своих "богодухновенных писаниях" пророк Мухин написал.
Других аргументов у вас нет.
В реальной действительности всё наоборот - это у вас нет ни единого факта против Лысенко, только малограмотный бред неких псевдоученых, ровным счетом ничего полезного обществу в своей жизни не сделавших.
Это кто "псевдоучёные"? Члены академии наук?
Скорее мухлин
-
Это кто "псевдоучёные"? Члены академии наук?
Скорее мухлин
Уже приводил фрагменты из интервью (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=200139#200139) с И.А. Бенедиктовым, бывшим как раз во времена лысенко министром сельского хозяйства. Надо думать, этот человек кое-что понимал в сельхозкультурах, т.к. его ведомство было непосредственным потребителем результатов труда биологов. Повторю ещё раз его слова по поводу Лысенко: Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ». Что бы ни говорили «критики» Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные eгo сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких «шарлатанов»! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?"
Ну и как, многие члены, о которых Вы тут так проникновенно пишете, могут похвастаться успехами, сопоставимыми с Лысенко и его школой?
-
Это кто "псевдоучёные"? Члены академии наук?
в том числе, и некоторые члены академии наук.
-
(http://images.izvestia.ru/inauka/51077.jpg)
В январе 1870 года Уоллес прочитал в одном научном журнале объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли и «продемонстрирует способом, понятным каждому разумному человеку, выпуклую железную дорогу, реку, канал или озеро». Спор предлагал некий Джон Хэмден, автор книги, доказывавшей, что Земля на самом деле — плоский диск.
Уоллес решил принять вызов и для демонстрации закруглённости Земли выбрал прямолинейный отрезок канала длиной шесть миль. В начале и в конце отрезка стояли два моста. На одном из них Уоллес установил строго горизонтально 50-кратный телескоп с нитями визира в окуляре. Посреди канала, на расстоянии трёх миль от каждого моста, он поставил высокую вешку с чёрным кружком на ней. На другой мост навесил доску с горизонтальной чёрной полосой. Высота над водой телескопа, чёрного кружка и чёрной полосы была совершенно одинаковой.
Если Земля (и вода в канале) плоская, чёрная полоса и чёрный кружок должны совпасть в окуляре телескопа. Если же поверхность воды выпуклая, повторяет выпуклость Земли, то чёрный кружок должен оказаться выше полосы. Так и получилось (см. рисунок). Причём размер расхождения хорошо совпадал с расчётным, выведенным из известного радиуса нашей планеты.
Однако Хэмден отказался даже посмотреть в телескоп, прислав для этого своего секретаря. А секретарь заверил собравшихся, что обе метки находятся на одном уровне. Если некоторое расхождение и наблюдается, то это связано с аберрациями линз телескопа.
отсюда (http://www.inauka.ru/science/article101333.html)
Как это похоже на то, что некоторые г-да в упор не желают видеть научные результаты Лысенко...
-
Это кто "псевдоучёные"? Члены академии наук?
в том числе, и некоторые члены академии наук.
Я думаю в вопросе Лысенко у учёных генетиков сомнений уже нет.
-
Как это похоже на то, что некоторые г-да в упор не желают видеть научные результаты Лысенко...
А я и не могу их видеть.
Ещё раз говорю, я доверяю учёным. Доверять же вам нет оснований, так как у вас политические мотивы.
-
Доверять же вам нет оснований, так как у вас политические мотивы.
Покажите хоть один. :lol:
-
Это кто "псевдоучёные"? Члены академии наук?
в том числе, и некоторые члены академии наук.
Я думаю в вопросе Лысенко у учёных генетиков сомнений уже нет.
http://elementy.ru/news/431068 (http://elementy.ru/news/431068)
-
Фоменко - шизофреник. Академик РАН - шизофреник.
Говорить о каком-то авторитете академии, по которой ползают такого рода академики, как тараканы в голове, конечно - не приходится.
Впрочем, важно не это, а лишь : Авторитет - ничто, а Истина - все...
Какая-то белиберда, ей-богу :)
А что именно вы писали - я выше изложил.
Вы изложили только то, что ничегошеньки не поняли. Читайте больше научной литературы :wink:
-
Удивительно как бодро и безапелляционно некоторые дилетанты в биологии рассуждают о правоте одних теорий и о неправоте других, тем более без всякой связи и основания переходя на личности тех или иных ученых.
Дилетантизм - это хуже, чем безграмотность. Человек, который нахватался по поверхности каких-то знаний считает себя специалистом или чуть ли не корифеем, которому все известно и все понятно.
Лысенко.
Я - дилетант в биологии, хотя и упорно ей занимался в школе, готовя себя к поступлению на биологический факультет. Той подготовки хватило мне, чтобы понять глубину биологии, противоречивость некоторых теорий, наличие "белых пятен" в этой области знаний.
Вступая в данный спор, я ссылался только на научную литературу, изданную в последние пять лет, то есть общепризнанную мировым научным сообществом.
Мои оппоненты ничего не могли противопоставить мне, кроме кривых цитат из Анохина, учеников Лысенко и, собственно, из произведений самого "мэтра".
Критику статьи Анохина я уже дал выше. Эта критика - критика академических кругов нашей науки, изданная в 2010 году, то есть новейшая. Спорить о критике - дело для дилетантов бесполезное и вредное, поэтому я не буду.
Хочу лишь еще раз подчеркнуть, что слова некоторых форумных мракобесов направлены на подрыв доверия к Академии наук, на подрыв русского самосознания, на раскол общества. Это плохо, это политика.
Лысенко - академик, ученый. Как пишет норвежский историк науки Нильс Ролл-Хансен (Nils Roll-Hansen) (2005), Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет. В 1913 году, после окончания двухклассной сельской школы, поступил в низшее училище садоводства в Полтаве. В 1917 году поступил, а в 1921 — окончил среднее училище садоводства в городе Умань. (ныне — Уманский государственный аграрный университет) на базе дендропарка «Софиевка».
7 августа 1927 года в газете «Правда» вышла статья о Лысенко, где о его деятельности в Гяндже говорилось следующее:
Лысенко решает (и решил) задачу удобрения земли без удобрений и минеральных туков, обзеленения пустующих полей Закавказья зимой, чтобы не погибал скот от скудной пищи, а крестьянин-тюрк жил зиму без дрожи за завтрашний день… У босоногого профессора Лысенко теперь есть последователи, ученики, опытное поле, приезжают светила агрономии зимой, стоят перед зелёными полями станции, признательно жмут ему руку
А вот что пишет физиолог растений Carl McDaniel (Rensselar Polytechnic Institute, USA; 2004):
Первым заданием Лысенко было исследовать возможность выращивания бобовых покровных культур для обеспечения домашних животных кормом и получения зелёного удобрения. Зима 1925—1926 была мягкой, и горох Лысенко выжил. Официально командированный журналист написал передовую статью в «Правде», которая хвалила достижения этого умеренно образованного крестьянина и сильно преувеличила результаты проекта.
Carl McDaniel, 2004. "The human cost of ideology as science", Conservation Biology 18, 869-871.
Историк науки David Joravsky (1970) пишет следующее:
Репортёр 1927 года признался, что он… не понял «научные законы», с помощью которых босоногий учёный быстро решил свою проблему, без проб и ошибок. Но он передал популярное объяснение Лысенко: «Каждое растение нуждается в определённом количестве тепла. Если всё измерить в калориях, тогда проблема (кормовых культур) для зимних полей может быть решена на маленьком старом клочке бумаги!» Что Лысенко имел в виду под этим «определённым количеством тепла», было выражено в его первой большой статье, опубликованной в 1928 г. Выражено это было в градусо-днях, а не в калориях, что повысило уровень статьи с неграмотного до полуграмотного. Пытаясь скоррелировать время и количество тепла, требуемое данному виду растения для прохождения фаз развития от прорастающих семян до воспроизводства новых семян, Лысенко пытался сопоставить данные по росту, календарным дням и градусо-дням. Он сделал примитивную ошибку в статистическом обосновании и почти не уделил внимания урокам, выученным предыдущими исследователями этой проблемы. Его вежливо, но настойчиво критиковал Н. А. Максимов, мировой лидер в исследовании термических факторов развития растений, который смог найти лишь одно или два достоинства в топорной, неуклюжей статье Лысенко.
David Joravsky, 1970, "The Lysenko affair", рр. 59-60
Предложение Лысенко использовать яровизацию как способ повышения урожайности вызвало оживлённую дискуссию. В 1930-е годы Т. Д. Лысенко предложил использовать яровизацию в производственных условиях колхозов и совхозов с целью повышения урожайности и уменьшения влияния неблагоприятных погодных условий (вымерзание озимых посевов, суховеи, засуха, дожди в период налива зерна), которые представляли собой значительную проблему в тот период в СССР. В советской прессе утверждали, что агроприём яровизации позволял получить всходы на 4-5 дней раньше обычного. Не дожидаясь проверки методики яровизации, Лысенко стал проводить массовое внедрение агроприёма в колхозах и совхозах. В ряде своих статей он доказывал, что яровизация показывает положительные результаты.
Вавилов писал:
Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм.
Вавилов Н. И. Избранные труды. Т. 5. С. 272.
Однако массовое внедрение яровизации в сельское хозяйство СССР окончилось неудачей.
Критики яровизации объясняли этот провал в том числе отсутствием опытных данных по сортам и регионам страны. Для сбора данных были использованы анкеты, рассылавшиеся в колхозы и совхозы. Анкетный метод позволял фабриковать данные, замалчивать негативные результаты, и был удобен для пропаганды яровизации.
Отсутствовали необходимые для статистического анализа повторности, не учитывались возможные различия в плодородии почв, засеянных яровизированными и контрольными растениями.
Данные, полученные Лысенко и его сторонниками, публиковались в основном в журнале «Бюллетень яровизации», выходившем под редакцией Лысенко, либо в советской прессе. Однако ни в каких независимых научных журналах данные публикации не приводились.
За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений твёрдой головней. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко.
В среднем по годам наблюдалось то снижение, то повышение от яровизации, а в среднем за пять лет яровизация прибавки почти не дала
П.Н.Константинов, 1935
Агроприём яровизации подвергался критике специалистами в том числе из-за возможности повреждения семян в процессе их намачивания, проращивания и посева, трудоёмкости этой операции, и большей уязвимости яровизированных растений перед головнёй. Критиками яровизации в 1930-е гг. были исследователи П. Н. Константинов, С. Левицкий (Польша), П. И. Лисицын, Д.Костов.
Физиолог растений Ричард Амазино (Richard Amasino) (2004, 2009) объясняет причину, по которой яровизированное состояние не передаётся следующему поколению растений и по которой невозможны взаимные превращения озимой и яровой пшениц только лишь по действием условий среды, без изменения генов:
У пшеницы недавно были выявлены два гена, аллельная вариация которых объясняет свойство «яровой» или «озимый». Эти гены называются VRN1 (VERNALIZATION 1) и VRN2… У многих озимых разновидностей пшеницы VRN1 индуцируется под действием холода. VRN2 является репрессором VRN1, а экспрессия VRN2 подавляется яровизацией… Яровые разновидности имеют аллель VRN1, которая не репрессируется VRN2.
Richard Amasino, 2004, "Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter", The Plant Cell 16, 2553-2559.
Для обоснования своих разработок в области растениеводства Лысенко выдвинул «теорию стадийного развития растений», которую считали научной, помимо сторонников Лысенко, и его оппоненты — Н. И. Вавилов и П. М. Жуковский.
В 1933 г. Н. И. Вавилов говорил о разработках Лысенко на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США. В том же 1933 г. Вавилов представил работу Лысенко на соискание Сталинской премии как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие».
Лысенко был многим обязан Вавилову.
Положения теории Лысенко о стадийном развитии растений, по мнению критиков, в некоторой степени соответствовали уровню знаний 1930-х гг., однако не все они были подтверждены экспериментально.
На недостатки теории стадийного развития указывали И. М. Васильев, П. И. Гупало, В. В. Скрипчинский, А. К. Ефейкин, М. X. Чайлахян, В. Юнгес, А. К. Федоров и другие.
В частности, критиковалось утверждение Лысенко «Прохождение световой стадии возможно только после прохождения стадии яровизации» и утверждалось, что и без предварительной яровизации различные сорта растений — яровые, двуручки, полуозимые и озимые — обладают фотопериодической реакцией и задерживаются в развитии при сокращении длины светового дня.
Сам Лысенко считал попытки заменить роль температуры освещением «методологически порочными», дав ответ опровергателям стадийности развития растений в докладе на Всесоюзной конференции по зимостойкости 24 июня 1934 г. и на научном заседании в Институте генетики Академии наук СССР 6 января 1935 г.
Заведующий кафедрой физиологии растений биологического факультета МГУ Д. А. Сабинин изначально относился с большим интересом к работам Т. Д. Лысенко. Он конспектировал доклады Т. Д. Лысенко, сделанные в 1933-34 годах, и эти конспекты остались в его бумагах.
В 1934 г. Д. А. Сабинин посетил Одессу, где Лысенко работал директором Института генетики и селекции. Впоследствии, изучив материалы работ Лысенко, Д. А. Сабинин пришёл к заключению, что «теория стадийности» является частным проявлением существовавшей ранее общебиологической теории детерминации, согласно которой организм развивается в строго определённом направлении, испытывая воздействие определённых условий среды и проходя при этом несколько жизненных этапов.
В монографии, которую Сабинин написал в 1946-47 гг., он критически разобрал сущность этой теории (глава из этой монографии о развитии растений была опубликована в виде отдельной книги только в 1963 году).
Сабинин вступил в конфликт со сторонниками биологических учений Лысенко (до этого он неоднократно и на протяжении нескольких лет критиковал это учение с кафедры МГУ) и в 1948 г. был уволен с преподавательской работы. В 1951 году он покончил жизнь самоубийством, работая океанологом в Голубой Бухте Геленджика.
Конечно, Сабинина могли и просто так уволить :)
В южных регионах СССР вегетативно размножаемый картофель постепенно давал всё более мелкие клубни, которые, кроме того, подвергались сильному гниению, то есть происходило так называемое «вырождение» картофеля. Для борьбы с этим Лысенко предложил производить летние посадки картофеля, утверждая, что остановить «ухудшение породы» картофеля можно путём посадки его не в тёплую, а в прохладную почву, в конце лета.
Однако, как и в случае яровизации, был использован анкетный метод сбора данных, позволявший легко фальсифицировать результаты, а какие-либо данные, полученные научными методами, никогда не были опубликованы. Когда летние посадки не дали никаких положительных результатов, Лысенко предложил закапывать собранный картофель в траншеи, пересыпая слой картофеля слоем земли, утверждая, что это снизит потери от гниения клубней. Ho закапывание клубней в траншеи привело к огромным потерям урожая, поскольку гниение клубней лишь усилилось.
Лысенко полностью игнорировал реальную причину вырождения посадок картофеля — вирусы картофеля (особенно большую роль в вырождении играют вирус скручивания листьев картофеля — PLRV, X-вирус картофеля — PVX и Y-вирус картофеля — PVY), подменяя её абсолютно абстрактными идеями об «ухудшении породы» картофеля.
Было убедительно доказано, что вырождение посадок картофеля связано с вирусами, которые распространялись в течение многих лет в вегетативно размножающихся линиях картофеля
Zh.A. Medvedev, 1969. "The rise and fall of T.D. Lysenko", pp. 161-162, Columbia University Press, New York/London.
В августе 1936 г., на выездной сессии зерновой секции ВАСХНИЛ в г. Омске, Лысенко сделал доклад «О внутрисортовом скрещивании растений самоопылителей», в котором вступил в дискуссию с Н. И. Вавиловым и другими генетиками. В данной дискуссии Лысенко отрицал как общетеоретические воззрения своих оппонентов, так и их практическое воплощение в селекционной работе. В частности, Лысенко отрицал метод инцухта полевых культур.
10 апреля 1948 г. Ю. А. Жданов, который рассматривал жалобы учёных на Лысенко, выступил с докладом в Политехническом музее на семинаре лекторов обкомов партии на тему: «Спорные вопросы современного дарвинизма». Критическое выступление Ю. А. Жданова сам Лысенко прослушал у репродуктора в другой комнате, поскольку ему было отказано в билете на доклад. Последовала переписка и личная встреча Лысенко со Сталиным, который дал указание провести сессию и лично вносил исправления в доклад Лысенко.
31 июля — 7 августа 1948 г. происходила Сессия ВАСХНИЛ, на которой большинство докладчиков поддерживали биологические взгляды Т. Д. Лысенко, и указывали на «практические успехи» специалистов «мичуринского направления», что можно легко объяснить судьбой предыдущих оппонентов Лысенко.
Из-за ошибочных взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов»), а также политизированных высказываний в адрес оппонентов (например, моргановской генетике приписывались обоснование расизма, евгеника, а также служение интересам класса милитаристской буржуазии), критики Лысенко впоследствии рассматривали сессию как «разгром генетики».
Как отмечает историк науки Алексей Кожевников (1998), сессия проходила по сценарию одной из «игр внутрипартийной демократии», которые режим Сталина внедрил во все сферы жизни советского общества того времени, а именно, по сценарию игры в «партийный съезд»:
1) решение репрезентативного коллективного органа имело намного больший вес, чем индивидуальное решение;
2) фракции и оппозиция были разрешены лишь до финального голосования.
Еще.
1) Поскольку ВАСХНИЛ была не единственным органом, ответственным за биологические проблемы, и раннее вмешательство со стороны Академии Наук СССР могло испортить гладкий сценарий игры, приготовления к сессии были проведены очень быстро, и большинство оппонентов Лысенко просто не были вовремя оповещены о сессии, обеспечив лысенкоистам абсолютное численное большинство.
2) Лысенкоисты на сессии прямо заявляли, что дискуссия (ещё один элемент игры) закончилась в 1939 г., и сейчас «формальные генетики» продолжают бесполезную фракционную борьбу; таким образом, «формальных генетиков» переводили в разряд «нелояльных вредителей», к которым надо применять административные меры, а не слова.
Согласно правилам игры в «съезд», после финального обсуждения и голосования дискуссия прекращалась навсегда, и единственными возможными оставшимися вариантами игры были «обсуждение» принятого решения и «критика/самокритика». К переведённым в разряд «нелояльных вредителей» «формальным генетикам» были применены репрессивные меры или иные меры преследования.
11 октября 1955 в президиум ЦК КПСС направлено «письмо трёхсот» — письмо с критикой деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д.
Авторы письма называли И. В. Мичурина выдающимся русским учёным и селекционером, отрицая, однако, связь его работ с «мичуринской биологией» Т. Д. Лысенко и И. И. Презента.
Критики считали деятельность Лысенко «приносящей неисчислимые потери», приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, «переделке природы» растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ.
Особое внимание критики Лысенко уделили отрицанию им метода инцухта растений, в частности, кукурузы, считая этот метод величайшим практическим достижением генетики и ссылаясь при этом на опыт американских генетиков. Рекомендованный же сторонниками Лысенко метод межсортовой гибридизации кукурузы критики в данном письме считали устаревшим и отброшенным практикой США. По поводу кукурузы они писали:
В результате деятельности Т. Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.
Критики называли «средневековой, позорящей советскую науку» теорию Лысенко о «порождении видов». Они указывали, что в результате дискуссий 1952—1955 гг. эта теория была специалистами СССР полностью отвергнута.
Авторы письма возражали против противостояния с зарубежной генетикой, которую они призывали не обобщать с евгеникой и расистскими теориями, а использовать её современные достижения на благо СССР.
Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика А. Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко.
В противостоянии с оппонентами, которых он и его сторонники называли «вейсманистами-менделистами-морганистами» сторонник Лысенко И. И. Презент использовал обвинения противников в идеологической неблагонадежности. На сессии ВАСХНИЛ 1948 года Презент сказал
Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами (аплодисменты), мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления. (Аплодисменты.)
На II съезде колхозников-ударников, проходившем в феврале 1935 года («Правда», 15 февраля 1935), Лысенко, говоря о кулацком и классовом противнике «на фронте» яровизации, утверждал:
И в учёном мире и не в учёном мире, а классовый враг — всегда враг, учёный он или нет
После августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 были уволены все генетики и биологи, не согласные с официально поддерживавшейся точкой зрения Лысенко, что явно свидетельствует об избирательности преследований против противников Лысенко: Д. Журавский (1970) указывает, что было уволено порядка 300 противников Лысенко.
Уволены: Николай Кольцов в 1940; Константинов, Шмальгаузен, Завадовский, Жебрак, Розанова и Рапопорт в 1948.
Норвежский историк науки Nils Roll-Hansen (2008) пишет:
Запрет на обучение и исследования по классической генетике вскоре был подтверждён Министерством Образования и Академией Наук
N. Roll-Hansen, 2008. "Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko's agrobiology in the politics of science", OSIRIS 23, 166-188.
Т. Д. Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г.Менделя.
Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы. Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak).
Аспирантка Лысенко Н. И. Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Еще раз о „гороховых законах“», где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность.
Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными своих опытов, которые позволили академику А. Н. Колмогорову напечатать в 1940 г. статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя».
Материал по данным http://ru.wikipedia (http://ru.wikipedia).
Дополнительные ссылки:
http://www.evolbiol.ru/borisov_entr.htm (http://www.evolbiol.ru/borisov_entr.htm)
http://www.evolbiol.ru/grodnitsky.htm (http://www.evolbiol.ru/grodnitsky.htm)
http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm (http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm)
http://macroevolution.narod.ru/iordansky/evzh1_04.htm (http://macroevolution.narod.ru/iordansky/evzh1_04.htm)
http://www.evolbiol.ru/glagolev.htm (http://www.evolbiol.ru/glagolev.htm)
Н. Борисов в статье от 05 марта 2008 года "Эволюция, случайность, энтропия (о том, как Дарвин и Клаузиус оказались правыми одновременно)" пишет:
Небезызвестный Т. Д. Лысенко, который так и не мог понять дарвинизма, подменяя его ламаркизмом, неслучайно говорил: «наука-враг случайности», и эта позиция отражает непонимание механистической наукой XVIII-начала XIX веков (в методологии которой фактически «застряла» лысенковщина) стохастического (вероятностного) характером многих процессов в природе. Не понимают сущности случайных процессов и религиозные антиэволюционисты (креационисты) , говорящие, что биологическая эволюция якобы предполагает образование сложных систем в результате исключительно случайных процессов, и что единственной альтернативой случайному процессу является «разумный замысел».
Надо отметить, что учение Лысенко согласно которому организмы в процессе обмена веществ "ассимилируют условия внешней среды", которые после этого сами становятся частью наследственности, понимаемой в духе представлений середины XIX в. - как некое общее свойство организма, как "эффект концентрирования воздействий условий внешней среды, ассимилированных организмами в ряде предшествующих поколений", если отбросить словесную шелуху, повторяет ламарковское объяснение изменений растений под влиянием изменений внешних условий.
Лысенковщина - это неоламаркизм.
Ламаркизм в любой его форме не дает объяснения ни прогрессивной эволюции, ни возникновению адаптации (приспособлений) организмов, поскольку "стремление к прогрессу", "эволюция на основе закономерностей", "изначальная способность организмов к целесообразной реакции", "ассимиляция условий внешней среды" и другие подобные концепции подменяют научный анализ постулированием неких метафизических свойств, якобы присущих живой материи.
Ламаркизм не способен объяснить появление в эволюции организмов каких бы то ни было качественных новообразований: никакое "прямое влияние измененных внешних условий" не может объяснить, например, замену хорды позвоночником в эволюции позвоночных животных, или развитие легких, или возникновение сердца, если, конечно, не считать объяснением ламарков-ское "усилие внутреннего чувства". Ламаркизм беспомощен и в анализе причин, обусловивших возникновение колониальных и общественных организмов и развитие приспособлений у нераз-множаюшихся особей таких видов (например, у рабочих пчел или муравьев). В самом деле, как понять с ламаркистских позиций "воздействия измененных условий" или архаического "упражнения или неупражнения органов" развитие и усовершенствование сложных приспособлений для добывания пищи, строительства гнезда, заботы о потомстве у тех категорий особей данного вида, которые сами не оставляют никакого потомства (рабочие пчелы и т.п.) и уже поэтому не могут передать следующему поколению какие бы то ни было приобретенные ими признаки?
Необъяснимы для последовательно ламаркистских концепций и многие другие эволюционные явления - такие, например, как возникновение любого рода покровительственных окрасок. Покровительственные окраски делают незаметными жертву для хищника и хищника для его добычи (например, зимняя белая окраска зайцев, песцов, горностаев, куропаток и т. п.).
Своеобразный вариант покровительственной окраски представляет собой мимикрия - подражательное сходство какого-либо незащищенного вида животных (имитатор) с хорошо защищенным от врагов видом (модель). Таково, например, сходство мух-пчеловидок Eristalis tenax с пчелами, самок бабочек-парусников Papilio dardanus с несъедобными бабочками-данаидами рода Amauris и т.п.
Все эти и подобные им приспособления никак не могут возникнуть под влиянием "измененных внешних условий" или "упражнения органов", если только опять-таки не предполагать таинственных "усилий внутреннего чувства" у вида-имитатора.
Ламаркизм теоретически несостоятелен, поскольку подменяет научный анализ декларированием неких изначальных свойств организмов (стремление к прогрессу, способность целесообразно реагировать на изменения внешней среды, адекватная соматическая индукция). Ламаркизм принципиально не способен решить важнейших проблем эволюционной теории. Наконец, ламаркистские взгляды не подтверждаются никакими достаточно достоверными научными фактами. Следовательно, по удачной формулировке И.И.Шмальгаузена, "ламаркизм является ложной теорией эволюции, дающей лишь мнимое объяснение развитию органического мира".
-
Вступая в данный спор, я ссылался только на научную литературу, изданную в последние пять лет, то есть общепризнанную мировым научным сообществом.
Бессмысленный набор слов.
Вы так и не поняли самого главного - того, что обязаны были бы понять, обладая хотя бы рудиментарными аналитическими способностями - речь идет не о собственно биологии, а об истории развития биологии. Вы неспособны к восприятию самой элементарной истины - любой ученый прошлого имел как здравые идеи, так и ошибки. В том же стиле, в каком "критикуют" Лысенко можно - и с куда большими основанием! - объявить лжеучеными Дарвина, Пастера, Мечникова, Вернадского и сотни других корифеев науки, поскольку весьма значительная часть их идей не нашла подтверждения в современной науке. И уж гораздо больше, чем Лысенко, заслуживают причисления к лжеученым Вейсман, Морган или Вавилов - практически все положения "классической" генетики, которые они отстаивали, оказались отвергнутыми современной биологической наукой. Об этом написано во всех ссылках, которые я приводил, но у вас даже не хватило ума их прочитать, иначе вы не повторяли бы снова свою дичайшую чушь!
Вы обвиняете Лысенко в "ламаркизме", словно это нечто антинаучное, но, по невежеству своему, не ведаете, что, например, ламаркистом был непримиримый противник Лысенко - Любищев, он этого нисколько не скрывал, но я что-то не встречал нигде его причисления к "лжеученым"! Конечно, как можно назвать лжеученым соавтора доноса в ЦК на Лысенко! Это же прямо причисляет его к святым! Ламаркистким является пресловутый «закон гомологических рядов» Вавилова, он прямо противоречит дарвинизму – на что указал тот же Любищев – и неудивительно, что за последующие десятки лет этот закон практически нигде и никем из биологов не применялся в научной работе.
Разбирать подробно все ваши малограмотные писания и невежественную клевету нет смысла – это уже, в основном, проделано ранее, а вы уже в который раз демонстрируете полнейшую неспособность к пониманию написанного, так что тратить время не стану.
-
Снег Север выношу Вам предупреждение. Оно у Вас второе. Ваши посты удалил.
-
Это просто смешно, а непросто: глупо. Какие основания объявления Дарвина или сотни других настоящих корифеев наука лжеучеными? Их нет, хоть читайте-перечитайте "Происхождение видов...".
Да, собственно, точно такие же, как для объявления Лысенко лжеучёным. Ошибочность некоторых (даже многих) их взглядов. Если любого, кто совершает ошибки, объявлять лжеучёным, то учёных не останется вообще. :D
-
Да, собственно, точно такие же, как для объявления Лысенко лжеучёным. Ошибочность некоторых (даже многих) их взглядов. Если любого, кто совершает ошибки, объявлять лжеучёным, то учёных не останется вообще. :D
Это Вы насчет того, что каждый ученый может ошибаться? Так об этом никто и не спорит. Наука - это познание бесконечной материи, а бесконечное познать полностью невозможно.
Однако, извините, десятки историков науки, биологов и не только наши - российские, но и зарубежные признаки ошибочность основных общетеоретических концепций Лысенко, а не ошибочность его частных утверждений! Вы это не читаете? Не уподобляйтесь Снегу Северу, прошу Вас. Это все равно что практика подтвердила бы ошибочность теории естественного отбора Дарвина!
СТЭ - это дарвинизм+генетика, если грубо говорить. СТЭ не отрицает теорию Дарвина, наоборот, она полностью на нем основана.
А вот грубияну, забияке и хаму Снегу Северу я порекомендую прочитать работы Р. Докинза, и заметьте, надеюсь, что он прочтет его книги, несмотря на "много букв". Также надеюсь, что Снег Север хотя бы в течение месяца не станет кого-то оскорблять или унижать.
-
Однако, извините, десятки историков науки, биологов и не только наши - российские, но и зарубежные признаки ошибочность основных общетеоретических концепций Лысенко, а не ошибочность его частных утверждений! Вы это не читаете?
Я всё читаю - чем боольше материала, тем больше оснований для выводов. Вам тоже порекомендую читать не толко ругающих Лысенко, но и что-нибудь ещё. начните хотя бы со ссылки, предоставленной Пилумом - выше на этой странице.
-
Я всё читаю - чем боольше материала, тем больше оснований для выводов. Вам тоже порекомендую читать не толко ругающих Лысенко, но и что-нибудь ещё. начните хотя бы со ссылки, предоставленной Пилумом - выше на этой странице.
В отличие от Снега Севера, я никогда не считал и не считаю, что пишущие на форуме пользователи не умеют или не любят читать. Тем более, зная, что Вы филолог, я предполагаю, что к чтению Вы относитесь как к работе :)
Насчет Лысенко, то в начале своего поста я не случайно сказал о своем дилетантстве в биологии. Я не боюсь признаться в этом. А поэтому свое мнение о каких-либо знаниях или науках, которые не входят в сферу моих научных интересов, а также познавательных, я основываю на проверенных, общепризнанных и, желательно, рекомендованных министерством науки и образования академических изданиях (что означает, наличие научной рецензии на данные издания о которых пишется сразу на второй-третьей странице).
Так вот. Мнение о том, что у Лысенко нашли ошибку в "глобальной", теоретической концепции по биологии присутствует в ряде учебников по эволюционной биологии для подготовки специалистов вузов, а также в энциклопедиях. Это достаточное основание для неспециалиста считать это мнение правильным, по крайнее мере пока.
Наука - это открытая система знаний, как известно. Однако эта же открытость - гарантия правильности тех знаний, которые входят в учебники и энциклопедии.
Другое дело статья в журнале или монография. Это всегда точка зрения одного ученого, который развивает определенную область знаний в науке. Однако его точка зрения войдет в учебники только тогда, когда будет признанна мировым научным сообществом, что означает, будет проверена лабораториями, архивами, группами исследователей. Так, теория Эйнштейна в свое время не изучалась в учебниках, пока не была доказана ее истинность практически.
-
Доверять же вам нет оснований, так как у вас политические мотивы.
Покажите хоть один. :lol:
Стилинизм - вот ваш мотив.
Почему все кто поддерживают Лысенко являются фанатичными коммунистами? Совпадение?
Вы увидели "правоту Лысенко" не в результате изучения предмета, и его научных трудов, сопоставления с фактами и т.д. А это просто часть ваших политических убеждений. Начитались Мухина и понравились его "теории" вот и всё. Что я не прав что ли?
-
Это просто смешно, а непросто: глупо. Какие основания объявления Дарвина или сотни других настоящих корифеев наука лжеучеными? Их нет, хоть читайте-перечитайте "Происхождение видов...".
Да, собственно, точно такие же, как для объявления Лысенко лжеучёным. Ошибочность некоторых (даже многих) их взглядов. Если любого, кто совершает ошибки, объявлять лжеучёным, то учёных не останется вообще. :D
Он не то что бы "лжеучёный". Просто он ошибался в основных своих мнениях. Но отстаивал своё ошибочное мнение привлекая в качестве аргумента политику и пользуясь поддержкой власти.
-
Стилинизм - вот ваш мотив.
Почему все кто поддерживают Лысенко являются фанатичными коммунистами? Совпадение?
Да нет тут никакого совпадения. Уже приводились мнения учёных, которые никакого отношения к коммунизму не имеют.
Вы увидели "правоту Лысенко" не в результате изучения предмета, и его научных трудов, сопоставления с фактами и т.д.
Я привёл данные о том, сколько и каких сортов растений вывел Лысенко и его школа. Это - факты. Остальное - чепуха.
-
Снег Север выношу Вам предупреждение. Оно у Вас второе. Ваши посты удалил.
А себе ты предупреждение не забыл вынести?
-
Я привёл данные о том, сколько и каких сортов растений вывел Лысенко и его школа. Это - факты. Остальное - чепуха.
Хорошо. Почему же не признают его научные заслуги современные учёные? Ответ типа "буржуйско-масонский заговор" не принимается.
-
Снег Север выношу Вам предупреждение. Оно у Вас второе. Ваши посты удалил.
А себе ты предупреждение не забыл вынести?
А почему бы вам не вынести ему предупреждение? Вот и предупреждали бы друг друга.
-
Фоменко - шизофреник. Академик РАН - шизофреник.
Говорить о каком-то авторитете академии, по которой ползают такого рода академики, как тараканы в голове, конечно - не приходится.
Впрочем, важно не это, а лишь : Авторитет - ничто, а Истина - все...
Какая-то белиберда, ей-богу :)
Ну, это уже у вас декларативная вера. И слепое преклонение перед autoritas. :> Смешно.
Впрочем, это и так было очевидно.
А что именно вы писали - я выше изложил.
Создать разумную машину, - это создать вечный двигатель.
....
... Савельев. Представим, что данный вопрос Вы задали ему, а он отвечает:
.... связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки.
Я согласен с данным мнением.
чтобы понять почему машина не может обладать сознанием. Это касается неотъемлемых свойств органической материи
....
не путайте неорганику как основу и целостный неорганический объект. Одной дело, скажем, железо как элемент, а другое камень, лежащий на дороге. Так вот, вы все пытаетесь меня уверить, что камень можно обучить, социализировать, дать ему разум и сознание. Простите, но мне кажется все это антинаучным бредом.
...
.
И т.п. абсурд.
Любой желающий может убедится в этом в теме http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=165 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6999&postdays=0&postorder=asc&start=165)
и все тут.
Вы изложили только то, что ничегошеньки не поняли. Читайте больше научной литературы :wink:
:))) А что я тут должен был еще понять ? :>
Я думаю, все тут все поняли... :>
-
Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет. В 1913 году
Напомним о 76% неграмотности царской России.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 382#218382 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=218382#218382)
Т.е. данное заявление Vivekkk - явная демагогия, призванное создать впечатление какого-то дебила. :)
-
Снег Север выношу Вам предупреждение. Оно у Вас второе. Ваши посты удалил.
А себе ты предупреждение не забыл вынести?
А почему бы вам не вынести ему предупреждение? Вот и предупреждали бы друг друга.
а Вивек круче СС. Он администратор, а СС всего лишь модератор ( исправлено: Shiva. Пока без предупреждений). Так что Вивек лехко победит СС.
-
тож мне "победа" :>
-
тож мне "победа" :>
А то! СС только так и может. Так что пусть почувствует на себе.
-
СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров. А вот Vivekkk, кажется, может только молится на всякие авторитеты - без разбору что именно они говорят. :>
-
СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров.
Примеров чего? Хамства со стороны СС? Выпиливания им неудобных постов оппонента? Да, этого добра хватает.
-
СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров. А вот Vivekkk, кажется, может только молится на всякие авторитеты - без разбору что именно они говорят. :>
А Вы учились? Очно? А где? :D
Что такое "научный авторитет"? Это качество, которое может быть присуще не только ученому, но и учебнику, институту, группе ученых и т.д. Научный авторитет основан исключительно на проверенных, доказанных и научных высказываниях, работах какого-л. ученого, института, группы ученых. В этом отличие научного авторитета от религиозного.
Я уважаю точку зрения науки, в первую очередь. Я 10 лет потратил на собственное обучение в высших учебных заведениях нашей страны, я до сих пор нахожусь в переписке с учеными некоторых вузов нашей страны, я до сих пор отслеживаю научные новости и изучаю научные споры. Я знаю что такое наука и что такое научная истина.
Если Вы пренебрежительно относитесь к учебникам, к научным истинам, то, увы, Вы совершаете ошибку. Наука -это единственный адекватный способ познания объективной истины. Те, кто вне науки, те и вне истины.
-
СС-то может вовсе и не так, чему тут было достаточно примеров. А вот Vivekkk, кажется, может только молится на всякие авторитеты - без разбору что именно они говорят. :>
А Вы учились? Очно? А где? :D
Что такое "научный авторитет"? Это качество, которое может быть присуще не только ученому, но и учебнику, институту, группе ученых и т.д. Научный авторитет основан исключительно на проверенных, доказанных и научных высказываниях, работах какого-л. ученого, института, группы ученых. В этом отличие научного авторитета от религиозного.
Я уважаю точку зрения науки, в первую очередь. Я 10 лет потратил на собственное обучение в высших учебных заведениях нашей страны, я до сих пор нахожусь в переписке с учеными некоторых вузов нашей страны, я до сих пор отслеживаю научные новости и изучаю научные споры. Я знаю что такое наука и что такое научная истина.
Если Вы пренебрежительно относитесь к учебникам, к научным истинам, то, увы, Вы совершаете ошибку. Наука -это единственный адекватный способ познания объективной истины. Те, кто вне науки, те и вне истины.
Какой славный панегирик самому себе. :> Излишне длинный только, пожалуй.
Так вот. Наука - это не авторитеты. Это логика и факты. Оно же Мышление.
А тот, кто это отрицает - тот и вне науки. Сразу же.
И договаривается в результате до сентенций вроде тех, что приведены выше, основанных на собственной эмоциональной декларативной вере к нежеланию, чтобы "камни оказались чем-то вроде меня любимого" и слепой вере в авторитет какого-то Савельева по вопросам, в которых тот явно некомпетентен со всей очевидностью; что не мешает делать ему абсурдные заявления с апломбом, что также не научно.
А что мышление единственный (нам известный) адекватный способ познания реальности - так этого тут никто не отрицает и не отрицал :>
Учебники же могут как отражать факты и логику, так и искажать их. Как и академики. Как кто угодно вообще.
Авторитетность (и доверие к нему) служит тут лишь для экономии мышления; а если авторитеты начинают противоречить логике и фактам - тем хуже для авторитетов.
-
Какой славный панегирик самому себе. :> Излишне длинный только, пожалуй.
Глупости. Я хочу, чтобы Вы поняли мои основания моих же утверждений. Опыт - вот их источник.
Так вот. Наука - это не авторитеты. Это логика и факты. Оно же Мышление. А тот, кто это отрицает - тот и вне науки. Сразу же..
И логику, и поиск фактов осуществляет ученый, группа ученых, которые именно поэтому приобретают авторитет.
Н.И. Матузов пишет, что наука - это сфера человеческой деятельности, в которой происходит выработка и упорядочение объективных знаний о действительности. Наука - это совокупность знаний о наиболее существенных признаках изучаемых явлений действительности, но наука - это не только истины (достоверные объективные апробированные знания), но и деятельность по их постижению, систематизации, проверке.
Таким образом, ученые - это профессионалы, высказывания которых о действительности, а тем более, коллективные работы, посвященные каким-л. явлениям действительности являются наиболее истинными и объективными. И только поэтому эти высказывания (работы) являются авторитетными.
Отрицая значение и роль Академии наук, ученых коллективов и ученых работ любой человек выглядит глупо и нелепо.
Если Вы собрались уважать только логику и факты, то на каком основании, Вы считаете, что ученые, которые профессионально занимаются наукой, не обладают логикой и фактами? Если не они, то кто? Вы, Снег Север, Векшин? Ученый, имеющий ряд научных работ в определенной области знаний в обязательном порядке владеет совокупностью, системой упорядоченных фактов по свой области знаний, объем которых значительно превышает объем знаний обычного человека, а об умении логически мыслить и говорить глупо. Не умея логически строить свою речь, невозможно написать не только кандидатскую работу, но и дипломную.
И договаривается в результате до сентенций вроде тех, что приведены выше, основанных на собственной эмоциональной декларативной вере к нежеланию, чтобы "камни оказались чем-то вроде меня любимого" и слепой вере в авторитет какого-то Савельева по вопросам, в которых тот явно некомпетентен со всей очевидностью; что не мешает делать ему абсурдные заявления с апломбом, что также не научно.
А Вам откуда знать? Вы что работаете в той области что и Савельев или имеет ряд научных работ в области кибернетики, морфологии мозга? Вы сами что из себя представляете? Сначала достигните хотя бы профессорского звания, а только потом критикуйте другого профессора.
Насчет камней, то, повторяю, Вы ничего не поняли. Не стыдно писать-то? Я использовал этот риторический прием специально, чтобы наглядно показать абсурдность тех, которые высказывают мысли о разумности неорганической, неживой материи, придании ей чувств и ощущений. Я утверждал, что если бы это было возможно, то эволюция уже бы создала подобные вещи, и мир был бы иным. Однако миллиарды лет эволюции привели именно к органическому разуму.
Кто Вы такой, чтобы спорить с миллиардами лет эволюции? Бог?
А что мышление единственный (нам известный) адекватный способ познания реальности - так этого тут никто не отрицает и не отрицал :>
Да,да. Прямо не утверждали, а поэтому и сразу можно отрицать :) А что такое следствия из посылок Вы знаете? Что Вы думаете, что только Вы владеете правилами логического вывода?
Учебники же могут как отражать факты и логику, так и искажать их. Как и академики. Как кто угодно вообще
Отличие учебников как раз и в том, что в них очень мало ошибок и искажений. Я имею ввиду академические учебники, издания науки и для вузов, естественно. Любой учебник - это труд коллектива авторов, труд целого института, а также научных рецензентов. Все учебники консервативны потому, что в их текст входят только апробированные достоверные научные знания. Возможно, здесь таится минус, но плюсы все равно перевешивают.
Учебники, академики - это не "кто угодно вообще". Этот софизм приберегите для своей бабушки. Возможность быть обманутым в церкви намного выше,чем возможность быть обманутым в стенах какого-л. вуза.
Авторитетность (и доверие к нему) служит тут лишь для экономии мышления; а если авторитеты начинают противоречить логике и фактам - тем хуже для авторитетов.
А Вы сначала установите, что такой-то ученый или группа ученых противоречат фактам и "логике" (законам логики, правилам вывода, правилам терминов и посылок, - не ясно), а потом уже утверждайте.
Может статься, что именно Ваши взгляды подымут на смех все научные издания мира, и какие-нибудь две-три рецензии и вовсе их уничтожат.
На форуме инкогнито легко можно говорить да хамить, а вот в реальности - не каждому под силу.
-
Сначала достигните хотя бы профессорского звания, а только потом критикуйте другого профессора.
Вот от Вас столь дешёвого демагогического приёма не ожидал.
«Сперва (сам) добейся того же, а потом критикуй (выступай, воняй тут, разевай хайло)» (http://lurkmore.ru/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F)
-
Сначала достигните хотя бы профессорского звания, а только потом критикуйте другого профессора.
Вот от Вас столь дешёвого демагогического приёма не ожидал.
«Сперва (сам) добейся того же, а потом критикуй (выступай, воняй тут, разевай хайло)» (http://lurkmore.ru/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F)
"Я в своей жизни не снёс ни одного яйца, но это не значит, что я не могу оценивать качество яичницы" (с) Марк Твен.
-
А вы товарищи кто? Учёные генетики? С какого фига надо доверять вам, а не членам академии наук?
-
А вы товарищи кто? Учёные генетики? С какого фига надо доверять вам, а не членам академии наук?
Полное недоверие нашим членам. :lol:
-
А вы товарищи кто? Учёные генетики? С какого фига надо доверять вам, а не членам академии наук?
Фактам и логике доверять надо, а не академикам.
Pilum писал(а):
Авторитетность (и доверие к нему) служит тут лишь для экономии мышления; а если авторитеты начинают противоречить логике и фактам - тем хуже для авторитетов.
А Вы сначала установите, что такой-то ученый или группа ученых противоречат фактам и "логике"..., а потом уже утверждайте.
См. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=165 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6999&postdays=0&postorder=asc&start=165)
А для упом. Фоменко это давным давно установлено. Если вообще требовалось :>
Насчет камней, то, повторяю, Вы ничего не поняли. ...
Я использовал этот риторический прием специально....
Эти риторическо-демагогические выкручивания тут напоминают мне ревизионизм верующих, когда они начинают доказывать, что библия говорит о шаре Земли, а не круге и т.п.
Далее см. тут http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 174#219174 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=219174#219174)
...
Хватит молоть требуху ни о чем. Идите поизучайте computer science, принципы построения логических машин, программирование нейросетей и обычное; хотя бы на минимальном уровне; тогда поймете почему и ваш Савельев ерунды смешной наговорил, и вы вслед за ним абсурдные вещи повторяете.
cм. также о созданном живом организме, о полностью синтетической ДНК - эт к вашей чем-то "обособленной живой материи";
И см. что в той теме было написано об этом. Dixi.
-
Я привёл данные о том, сколько и каких сортов растений вывел Лысенко и его школа. Это - факты. Остальное - чепуха.
Хорошо. Почему же не признают его научные заслуги современные учёные? Ответ типа "буржуйско-масонский заговор" не принимается.
http://elementy.ru/news/431068 (http://elementy.ru/news/431068)
-
Вот от Вас столь дешёвого демагогического приёма не ожидал.
Просто надоело. Сколько можно повторять и доказывать? Сколько можно терпеть неуважение к науке? Сегодня почти каждый считает чуть ли ни своим долгом обсрать науку, обсрать какого-л. ученого. Хватает Малахова на Первом.
Я просил и прошу: сначала прочитайте монографию Савельева, а потом его критикуйте.
И да, я считаю, что ты имеешь право на критику ученого, если ты сам работаешь в науке или что-то сделал. А если ты, извините, остолоп и лентяй неспособный к научному творчеству, то сиди и помалкивай. Это мое мнение.
-
Клоунада какая-то. :>
Факты есть факты, логика есть логика, а кто от них отходит, сделал он там что-то или не сделал, был у него авторитет или не был - вне науки.
-
И да, я считаю, что ты имеешь право на критику ученого, если ты сам работаешь в науке или что-то сделал. А если ты, извините, остолоп и лентяй неспособный к научному творчеству, то сиди и помалкивай. Это мое мнение.
А остолопистость и неспособность к научному творчеству тоже Вы будете определять?
-
А остолопистость и неспособность к научному творчеству тоже Вы будете определять?
Сказано в сердцах. Нет, я не буду. Будет практика. Как обычно: посредством экзаменов, семинаров и написания письменных работ. Это уже вопросы педагогики.
-
Факты есть факты, логика есть логика, а кто от них отходит, сделал он там что-то или не сделал, был у него авторитет или не был - вне науки.
А судьи кто? Понимаете, только практика достоверно показывает кто мыслит логично и правильно, а кто алогично и неправильно. И эта практика свидетельствует, что процент мыслящих правильно и логично в среде ученых выше, чем в среде неученых. Это статистика.
Однако и в среде ученых есть люди, которые купили себе дипломы, купили звания и научные степени, а значит, никакими учеными они не являются.
В среде ученых есть люди, которые могут заболеть, могут состариться, и поэтому их логическое мышление может ослабеть и т.д.
Вы словно идеалист отрываете логику от человека, хотя логика сама по себе не существует. Если говорим о логике, то мы говорим, во-1-х, о конкретной логике - научной формальной, а не о здравом смысле, а во-2-х, говорим о конкретной группе людей, которые осуществляют эту логику в своем мышлении.
Научный авторитет - это признание научным сообществом какого-л. ученого. Например, Эйнштейна, Вернадского, Алферова, Менделеева и пр. Признание его заслуг, его знаний, его концепций как верных, как правильных. Понимаете? Ошибся - и нет авторитета. Авторитет здесь производное от истины. Понимаете? Есть учебник по философии изд МГУ им. Ломоносова. Почитайте, в нем есть соответствующая тема. Если лень, я могу повторить.
Например, мы знаем, что Менделеев великий химик. Допустим никто не опроверг его взгляда общеизвестную периодическую таблицу химических элементов.
Я задаю вопрос: есть ли зависимость различных свойств элементов от заряда атомного ядра?
Менделеев: да, есть.
Тут появляется Pilum и говорит: нет, это чушь.
Кому я поверю? Естественно, что Менделееву, но пока господин Pilum научным способом не опровергнет слова Менделеева.
В данной ситуации, научным авторитетом обладает Менделеев, но после опровержения Pilumом концепции Менделеева, он потеряет авторитет в данном вопросе, а господин Pilum, наоборот, его приобретет.
Так яснее?
-
Это просто пипец. Тонны ужастной антимыслительной демагогии, которые и читать неохота.
Речи ни о чем и трюизмы, пытающиеся замазать тот бред, что вы несли о компьютерах и нейросетях.
Факты проверяются практикой, коль не доверяете сведениям.
Хотите проверять Фоменко досконально - проверяйте, читайте источники, поезжайте на раскопки и посещайте исторические строения.
Хотите проверять Савельева с его бредом о пайке процессоров - проверяйте, я уже сказал выше как именно.
Хотите проверять свои бредовые сентенции о структуре компьютеров и прочих сложноорганизованных объектов в виде камней - проверяйте. Это блин просто - разберите собственный комп (заодно отпадет и возможность писать тут демагогию сродни худшим политиканским образцам), посмотрите на процессор вживую хоть раз.
А если вы думаете, что я стану утруждать себя доказательствами того, что компьютеры организованы сложнее камня (со всеми очень-очень далеко идущими вытекающими) вам и вашему Савельеву - то советую посетить какие-нибудь детсадовские курсы по обучению компьютерной грамотности - там вам все расскажут и покажут, если курсы не для идиотов.
Нооо нет, вы предпочитаете слепо веровать в любимые свои авторитеты, несущие абсолютный фантазийный бред, а больше ничего.
Это отвратительный догматизм и комичное поклонение, к науке никакого отношения не имеющие.
А Менделеев тут абсолютно не причем, и Pilum его не опровергал. Не надо демагогию чистую тут разводить тоннами.
А все вопросы кто приобретет авторитет а кто потеряет - не стоят выеденного яйца, и букв, которыми вы печатаете эти тексты. Важно лишь доказан факт или нет, логична гипотеза или нет - и т.д.
Истина.
А все мои доказательства (по вопросам более осмысленным, чем "компьютер=камень") тут изложены : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 174#219174 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=219174#219174)
Факты есть факты, логика есть логика, а кто от них отходит, сделал он там что-то или не сделал, был у него авторитет или не был - вне науки.
А судьи - логика и факты. У логики есть законы, кто от них отходит - нелогичен, будь он хоть сто раз академик или сто раз ослабевший, это его ничуть не извинит. А факты - и есть практика.
И нет никакой необходимости, заявив что "компьютер=камень и для построения исскуственных нейросетей нужны люди в процессорах с паяльниками в руках", пытатся вычислять какие-то "проценты" логично-мыслящих среди ученых и не ученых . Это ничего не докажет в указанном заявлении (да и вообще ни в каком конкретном случае). Зато является чистой демагогией как таковой.
Так яснее ?
Авторитет ничто, Истина - все.
Куда уж яснее.
-
Авторитет ничто, Истина - все.
Я бы сказал чуть по-другому: авторитет - ничто, истина - относительна, практика - всё.
У Лысенко с практикой был порядок - это так, к слову...
-
Одним словом, господа, все с вами ясно. Спор зашел в тупик, утонув во флуде :)
-
Одним словом, господа, все с вами ясно. Спор зашел в тупик, утонув во флуде :)
Тема вроде бы о Лысенко. И я привёл довод в пользу Лысенко - огромная практическая польза от исследований, проведённых им лично и его учениками. И вот эту пользу не отменит ни флуд, ни мнение хоть тыщи академиков всех академий мира.
-
Это просто пипец. Тонны ужастной антимыслительной демагогии, которые и читать неохота.
Не читайте, - кто Вас заставляет?
Речи ни о чем и трюизмы, пытающиеся замазать тот бред, что вы несли о компьютерах и нейросетях.
О нейросетях и компьютерах я ничего не говорил. Я писал о разумном компьютере, о чувствующем компьютере.
Хотите проверять Фоменко досконально - проверяйте, читайте источники, поезжайте на раскопки и посещайте исторические строения.
Какие раскопки? Вы о чем? Я историк по образованию, и о методах работы историка я прекрасно осведомлен. Спасибо за советы.
Хотите проверять Савельева с его бредом о пайке процессоров - проверяйте, я уже сказал выше как именно.
Савельев писал не о пайке процессоров, он использовал метафору, чтобы объяснить профанам как работают нейроны головного мозга человека, а т.к. он более 20 лет изучал головной мозг человека, и имеет ряд научных работ по данной тематике, то его слова весят намного тяжелее Ваших.
Хотите проверять свои бредовые сентенции о структуре компьютеров и прочих сложноорганизованных объектов в виде камней - проверяйте.
Повторяю. Камень и компьютер имеют одну одинаковую черту - это неорганическая материя, в развитии которой не возникает сознание. Так ясно?
Это блин просто - разберите собственный комп
В свое время подрабатывал в компьютерном магазине по сборке компов, так что могу иметь представление о их строении. Разбивать свой компьютер я не хочу, - он очень дорогой, и собирал я его сам, - вручную.
А если вы думаете, что я стану утруждать себя доказательствами того, что компьютеры организованы сложнее камня
От Вас этого никто, и я в том числе, не требовал и не требует. Что бы Вы ни доказывали, Вы не сможете отвергнуть факт принадлежности компьютера к неорганической материи. Шире надо мыслить, по-философски, тогда и понимать будете то, о чем Вам пишут.
А Менделеев тут абсолютно не причем...
Это был пример, аналогия, которые должны были помочь Вам понять мою мысль.
и Pilum его не опровергал.
Конечно, не опровергали. :)
логична гипотеза или нет - и т.д.
Не всегда логичные гипотезы становятся теориями. Логичность не влечет автоматически истинности.
А судьи - логика и факты.
Судят люди, всегда люди и только люди. Вы еще наивны, видимо, молоды?
У логики есть законы, кто от них отходит - нелогичен,
Вы правда так считаете? А вот художник, рисуя свои картины, иногда уходит в область иррационального, и ничего, - отражает истину. А логика- какая: формальная, релятивистская, математическая и пр.? Мы в свое время с КВАКСом много об этом спорили, - просмотрите тему "Наука логика и диалектика: кто кого?", чтобы не повторятся.
Авторитет ничто, Истина - все. Куда уж яснее.
Как-то это по-мальчишески, максимализм. Я же Вам сотый раз объясняю, что есть такая вещь - научный авторитет. Это факт нашего общественного сознания. Этот авторитет и основан на истинных высказываниях определенной личности. Отношения везде.
Вот учитель преподают историю на уроке истории в средней общеобразовательной школе. Ученики внимательно слушают слова учителя и записывают их в тетрадь. Учитель имеет вес в глазах учеников, имеет авторитет? Конечно, имеет, кроме отпетых хулиганов, для которых авторитет - это вполне конкретная профессия :) Я сам преподавал, а поэтому знаю, что такое быть авторитетом.
Наверное, чтобы это понять, это надо пережить. А Вы, видимо, авторитет только для самого себя :) .
-
Тема вроде бы о Лысенко. И я привёл довод в пользу Лысенко - огромная практическая польза от исследований, проведённых им лично и его учениками. И вот эту пользу не отменит ни флуд, ни мнение хоть тыщи академиков всех академий мира.
Вы совершенно правы, - о Лысенко.
Проблема в том, что есть научно доказуемое мнение, что пользы как раз от работ Лысенко не было, а был вред. Практика не подтвердила мысли Лысенко. Я делал ссылки, Ваши оппоненты давали ссылки. Что мы получили в ответ? Не контркритику тезисов или аргументов оппонентов, а грязную брань в адрес Академии наук и конкретных ученых.
Нет, ребята, так споры не ведутся и не выигрываются. По существу, Вы до сих пор никак не опровергли данные историков науки, ученых, тезисы "письма трехсот". Ждем-с.
-
Проблема в том, что есть научно доказуемое мнение, что пользы как раз от работ Лысенко не было, а был вред. Практика не подтвердила мысли Лысенко.
То есть Вы хотите сказать, что у Лысенко было развдвоение сознания? В печати он публиковал бредовые идеи, а при выведении сортов пшеницы, ячменя, хлпчатника и т.д. пользовался правильными?
Нет, ребята, так споры не ведутся и не выигрываются. По существу, Вы до сих пор никак не опровергли данные историков науки
Вот когда "историки науки" вместе взятые дадут стране хотя бы половину того количества сортов культурных растений, которое дал Лысенко, тогда можно будет что-то обсуждать. Пока же обсуждать, действительно, нечего.
-
О какой "огромной практической пользе" от исследований Лысенко речь?
Подтвердите свои слова, пожалуйста, соответствующими ссылками.
По моим сведениям, дело обстояло ровно наоборот- куда бы ни вмешивался Лысенко, везде он приносил вред и разруху. Я постил в прошлом году подтверждения этому. Сейчас найти будет трудновато- поиск на пхоруме оставляет желать лучшего.
-
"Суди сапожник не свыше сапога" (с)
Давно интересовался этим вопросом, сегодня мне он неинтересен.
Из того что читал тогда, сложилось впечатление, что Лысенко был хорошим специалистом своего уровня, но пытался прыгнуть выше, чем ему было дано...
Если бы его не полезли в политику, остался бы в памяти хорошим "мичуриным" ... как-то так...
-
Подтвердите свои слова, пожалуйста, соответствующими ссылками.
Выше приводил.
на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ». Что бы ни говорили «критики» Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные eгo сторонниками и учениками.
-
на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ». Что бы ни говорили «критики» Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные eгo сторонниками и учениками.
Вот эта самая цЫтата встречается на всех "красных" сайтах. Происхождение ее сокрыто мраком тайны.
Посмотрим, чем занимался Лукьяненко. А занимался он отдаленной внутривидовой гибридизацией и направленным отбором. Это классическая генетика, вейсманизм-морганизм в рафинированном виде.
При чем тут теории Лысенко? Неизвестно. Был ли Лукьяненко учеником Лысенко? Неизвестно. Но даже если и был, то в своей практической работе отнюдь не использовал работы Лысенко.
Так что мой вопрос остался нераскрытым- так что же полезного сделал Лысенко для отечественного сельского хозяйства?
-
Вот эта самая цЫтата встречается на всех "красных" сайтах. Происхождение ее сокрыто мраком тайны.
Это интервью с Бенедиктовым, бывшим министром сельского хозяйства.
А раз уж Вам непременно регалии подавай, то извольте: мнение (http://lysenkoism.narod.ru/kononkov.htm)доктора сельскохозяйственных наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, лауреата Государственной премии РФ в области науки и техники П.Ф. Кононкова.
Посмотрим, чем занимался Лукьяненко. А занимался он отдаленной внутривидовой гибридизацией и направленным отбором. Это классическая генетика, вейсманизм-морганизм в рафинированном виде. При чем тут теории Лысенко? Неизвестно. Был ли Лукьяненко учеником Лысенко? Неизвестно. Но даже если и был, то в своей практической работе отнюдь не использовал работы Лысенко.
Вейсманизм-морганизм, говорите? При чём Лысенко? Не использовал? Ну что же, дадим слово самому П.П. Лукьяненко:
Исходя из теории стадийного развития академика Лысенко, мы предложили выводить устойчивые против ржавчины формы путём внутривидовой гибридизации. Этот принцип состоит в скрещивании сортов, развивающих признак устойчивости против бурой ржавчины, в неодинаковом стадийном и возрастном состоянии. Данным методом выведены хозяйственно ценные сорта Кубанской 131, 133 и др., которые отличаются хорошей урожайностью и высокой устойчивостью против ржавчины.
Переделка природы существующих сортов путём воспитания, путём изменения условий прохождения стадии яровизации, как показали, в частности, наши работы, может служить новым методом селекционной работы. Дело заключается не только в том, что таким способом озимые сорта можно переделывать в яровые, а яровые в озимые, хотя и это имеет большое практическое значение, так как даёт возможность получать, с одной стороны, более зимостойкие сорта, а с другой — озимые формы тех культур, у которых было бы хозяйственно выгодно их иметь; например, с моей точки зрения, представляет большой практический интерес получить озимые формы риса. При изменении озимости часто меняется и ряд других морфологических и биологических признаков, в результате чего возникает разнообразие форм, позволяющее вести селекционный отбор и в других направлениях. В частности, мы в своих опытах по переделке озимой пшеницы Ворошиловской в яровую и яровой пшеницы 027 в озимую наблюдали расщепление по очень важному для нас признаку, а именно, по устойчивости против ржавчины. При изменении Ворошиловской озимой пшеницы в яровую наблюдалось образование значительного количества (свыше 20%) высокоустойчивых против ржавчины форм, в то время как сама пшеница Ворошиловская ржавчиной сильно поражается. У сорта 027, высокоустойчивого против ржавчины, при переделке его в озимый сорт, наоборот, наблюдалось, у некоторых растений, повышение поражаемости ржавчиной. Здесь очень ярко выявляется зависимость развития биологического признака, в данном случае устойчивости против ржавчины, от условий прохождения первой стадии развития. Практически важно то, что из восприимчивого к ржавчине сорта можно без скрещивания получать новые, высокоустойчивые против ржавчины формы, но для этого необходимо хорошо изучить условия, способствующие развитию признака устойчивости. В настоящее время изменённые формы пшеницы Ворошиловской, устойчивые против ржавчины, находятся в сортоиспытаниях. Среди этих сортов имеются оригинальные яровые зимостойкие формы, которые в яровом посеве по урожайности превышают лучшие яровые сорта, а в озимом посеве превышают по урожайности исходный Ворошиловский сорт. Лучшие сорта так универсально использованной, изменённой Ворошиловской пшеницы в будущем году будут переданы в государственное сортоиспытание.
Полностью тут (http://www.orlovsergei.com/Bookshelf/VASHNIL/08.htm).
-
Ну что же, дадим слово самому П.П. Лукьяненко:
Исходя из теории стадийного развития академика Лысенко, мы предложили выводить устойчивые против ржавчины формы путём внутривидовой гибридизации. Этот принцип состоит в скрещивании сортов, развивающих признак устойчивости против бурой ржавчины, в неодинаковом стадийном и возрастном состоянии.
Вдумайтесь, что он пишет: Этот принцип состоит в скрещивании .. в неодинаковом стадийном и возрастном состоянии
Это что же получается? Как это можно- скрещивать в неодинаковом возрастном состоянии? Пока пшеница не вырастет и не зацветет, ее никак невозможно использовать для скрещивания.
Сдается мне, Лукьянеко просто прикалывается над неумными идеолухами.
А вы тут уши развесили..
-
Это что же получается? Как это можно- скрещивать в неодинаковом возрастном состоянии?
Я так понял, что речь идёт о скрещивании сортов, которые проявляют необходимый признак (в данном случае - устойчивость к ржавчине) на разных стадиях развития. А не скрещиваются на разных стадиях развития. Дальше Лукьянеко объясняет важность подбора родительских пар в этой связи.
-
Это что же получается? Как это можно- скрещивать в неодинаковом возрастном состоянии?
Я так понял, что речь идёт о скрещивании сортов, которые проявляют необходимый признак (в данном случае - устойчивость к ржавчине) на разных стадиях развития. А не скрещиваются на разных стадиях развития. Дальше Лукьянеко объясняет важность подбора родительских пар в этой связи.
Ну пусть так. А при чем тут Лысенко и наследование приобретенных признаков? Нету его, даже под микроскопом не видать..
-
Авторитет ничто, Истина - все.
Я бы сказал чуть по-другому: авторитет - ничто, истина - относительна, практика - всё.
Не, Истина и практика - это одно и тоже, оно же факты. :> Истина тогда истина, когда подтверждается практикой в том числе.
В противном случае это не истина.
-
Ну пусть так. А при чем тут Лысенко и наследование приобретенных признаков? Нету его, даже под микроскопом не видать..
Ну, во-первых Лысенко - это не только идея наследования приобретённых признаков, более того, эта идея принадлежит не ему, а Ламарку. Лысенко - это, в том числе, теория стадийности, на которую ссылается лукьяненко. А во-вторых, есть там и про приобретённые признаки, я даже выделил. Например, вот это: "Здесь очень ярко выявляется зависимость развития биологического признака, в данном случае устойчивости против ржавчины, от условий прохождения первой стадии развития. Практически важно то, что из восприимчивого к ржавчине сорта можно без скрещивания получать новые, высокоустойчивые против ржавчины формы, но для этого необходимо хорошо изучить условия, способствующие развитию признака устойчивости".
Это что - не приобретение признака с последующим его закреплением у потомства?
-
Не, Истина и практика - это одно и тоже, оно же факты. :> Истина тогда истина, когда подтверждается практикой в том числе.
В противном случае это не истина.
Практика - критерий истины, это безусловно. Но вот в чём проблема: сегодня практика может давать одни результаты, а завтра (например, в связи с усовершенствованием измерительных приборов) другие. Что тогда делать? :D
-
Это что - не приобретение признака с последующим его закреплением у потомства?
Нет. Это отбор по признаку. Вполне весманистско-морганистский.
-
Речи ни о чем и трюизмы, пытающиеся замазать тот бред, что вы несли о компьютерах и нейросетях.
О нейросетях и компьютерах я ничего не говорил. Я писал о разумном компьютере, о чувствующем компьютере.
Еще один пример нелепицы и некомпетентности. :)
В разбиравшемся контексте - это одно и тоже, по сути, независимо от сегодняшнего прогресса этих исследований, и ничуть не дающее повод к таким выводам как у вас. :>
Хотите проверять Фоменко досконально - проверяйте, читайте источники, поезжайте на раскопки и посещайте исторические строения.
Какие раскопки? Вы о чем? Я историк по образованию, и о методах работы историка я прекрасно осведомлен. Спасибо за советы.
Пожалуйста. В таком случае должны понимать, какую роль играет в исторической науке археология, а не только нарративы. И не задавать, в таком случае, таких странных, мягко говоря, вопросов.
Хотите проверять Савельева с его бредом о пайке процессоров - проверяйте, я уже сказал выше как именно.
Савельев писал не о пайке процессоров, он использовал метафору, чтобы объяснить профанам как работают нейроны головного мозга человека, а т.к. он более 20 лет изучал головной мозг человека, и имеет ряд научных работ по данной тематике, то его слова весят намного тяжелее Ваших.
Савельев заявлял о ручной перепайке процессоров, объявив это единственной возможностью моделирования нейронов и их сетей, что вы и процитировали, примкнув.
Что показывает его полную некомпетентность и неосведомленность в компьютерном моделировании чего-бы то ни было, и в исследованиях ИИ - в частности.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 108#217108 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=217108#217108)
Какую метафору ? :> У вас тут куда ни плюнь, и как почему-то только теперь выясняется - одни "метафоры", никому абсолютно не нужные (не пытайтесь считать других глупее себя и прибегать к "метафорам"). Прям как в библии. :>
"Метафоры", которые можно понять только как абсурд, ничего не доказывающие, и которые прямо извращают факты.
Нет функционального принципиального различия "неорганической" материи и "органической", понимаете ?
В то же время определение "жизнь" можно определить лишь - функционально. Через действия, которые она совершает. Жизнь - это, прежде всего, процесс.
Определения же вроде "белковые организмы и т.п." основаны на тавтологическом перечислении и ничего не дают в смысле обобщения, мышления и действительного познания природы, лишь демонстрируют косность мышления авторов :) Это неадекватно, понятие "органическое" - условность :)
Cледуй Ньютон подобной "логике" - и его теория гравитации описывала бы движения исключительно яблок.
И абсолютно ниоткуда не следует что между понятиями "разумность" и "белковая материя" есть какая-то эквивалентность. :)
И из "неживой" материи можно создать "живую".
Если это вообще требовалось доказывать - то вот : http://elementy.ru/news/431329 (http://elementy.ru/news/431329)
Хотите проверять свои бредовые сентенции о структуре компьютеров и прочих сложноорганизованных объектов в виде камней - проверяйте.Это блин просто - разберите собственный комп
В свое время подрабатывал в компьютерном магазине по сборке компов, так что могу иметь представление о их строении. Разбивать свой компьютер я не хочу, - он очень дорогой, и собирал я его сам, - вручную. Повторяю. Камень и компьютер имеют одну одинаковую черту - это неорганическая материя, в развитии которой не возникает сознание. Так ясно?
Видать, этого оказалось недостаточно для понимания, что компьютер - это не "камень".
Вы - в том же смысле камень, что и компьютер камень. Такая вот вам метафора.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=165 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6999&start=165)
логична гипотеза или нет - и т.д.
Не всегда логичные гипотезы становятся теориями. Логичность не влечет автоматически истинности.
см. выше о фактах.
А судьи - логика и факты.
Судят люди, всегда люди и только люди. Вы еще наивны, видимо, молоды?
Cпс за комплимент. :>
У логики есть законы, кто от них отходит - нелогичен,
Вы правда так считаете? А вот художник, рисуя свои картины, иногда уходит в область иррационального, и ничего, - отражает истину. А логика- какая: формальная, релятивистская, математическая и пр.? Мы в свое время с КВАКСом много об этом спорили, - просмотрите тему "Наука логика и диалектика: кто кого?", чтобы не повторятся
Так вот : логика - одна. Бывает верная, а если неверная - то уже не логика.
А все перечисленное значения не имеет в данном контексте. Эт ваш "аргумент" прям от одной не очень умной верующей девицы с ateismu.net, miriam :>
Эт у вас все равно что утверждать, что есть две истины - одна, скажем, биологическая, другая физическая. :>
А вот художник, когда уходит в область "иррационального", эмоционального - к Мышлению не имеет отношения, и никаких истин реальности не отражает (а где отражает, там не уходит), а лишь передает и навязывает свою моральную метафизику - свои эмоции/инстинкты.
"Образное, художественное мышление" - это лишь эвфемизм, отражающий смесь эмоций и настоящего Мышления в разных пропорциях, а больше ничего.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Авторитет ничто, Истина - все. Куда уж яснее.
Как-то это по-мальчишески, максимализм. Я же Вам сотый раз объясняю, что есть такая вещь - научный авторитет. Это факт нашего общественного сознания. Этот авторитет и основан на истинных высказываниях определенной личности. Отношения везде.
А я говорю, что не это имеет значение для познания реальности. Не ваши личные моральные императивы и гипертрофированные пиететы к авторитетам. :>
Вот учитель преподают историю на уроке истории в средней общеобразовательной школе. Ученики внимательно слушают слова учителя и записывают их в тетрадь. Учитель имеет вес в глазах учеников, имеет авторитет? Конечно, имеет, кроме отпетых хулиганов, для которых авторитет - это вполне конкретная профессия :) Я сам преподавал, а поэтому знаю, что такое быть авторитетом.
Оно и видно. Для людей мыслящих имеет смысл не то, что кто-то говорит, а то - что соответствует логике и фактам. А первое - лишь тогда, когда оно соответствует второму.
-
Не, Истина и практика - это одно и тоже, оно же факты. :> Истина тогда истина, когда подтверждается практикой в том числе.
В противном случае это не истина.
Практика - критерий истины, это безусловно. Но вот в чём проблема: сегодня практика может давать одни результаты, а завтра (например, в связи с усовершенствованием измерительных приборов) другие. Что тогда делать? :D
Модифицифировать свои теории. :>
Новые факты если противоречат старым теориям - то их опровергают. Обычное дело. Такова природа Истины.
Рассматривайте ее как постоянный процесс. Но этот принцип отнюдь не отменяет Истин на данный момент. :> Именно как Истин.
Поскольку если нет противоречащих им фактов - так их и нет. :>
-
Нет. Это отбор по признаку. Вполне весманистско-морганистский.
Вообще-то Лукьяненко ясно пишет не про отбор по признаку, а про развитие признака и создание условий для этого развития.
-
Нет. Это отбор по признаку. Вполне весманистско-морганистский.
Вообще-то Лукьяненко ясно пишет не про отбор по признаку, а про развитие признака и создание условий для этого развития.
То же самое, только другими словами. Он же отбирает растения с благоприятными признаками? А создание условий позволяет выявить эти признаки. Вот и все.
ЗЫ Тут в прошлом году в заслугу Лысенко ставили то, что он "показал", что растения нужно поливать и удобрять.. Вот ведь, а мужики-то и не знали!
-
Он же отбирает растения с благоприятными признаками? А создание условий позволяет выявить эти признаки. Вот и все.
Никак нет. Работая с растениями, Лукьяненко выяснил, что от условий зависит, какие признаки и в какой степени передадутся потомству. Если бы, как утверждали вейсмано-морганисты, признаки были заложены в геном, то передавались бы они, поплёвывая на условия. А так, создавая условия, Лукьяненко направленно модифицировал генетический код, о котором тогда ещё и не знали.
Тут в прошлом году в заслугу Лысенко ставили то, что он "показал", что растения нужно поливать и удобрять.. Вот ведь, а мужики-то и не знали!
Ну, я ему такие "открытия" в заслугу не ставил, а вот яровизация - это очень полезный метод, разработанный Лысенко и широко применяемый во всём мире.
-
Ну, во-первых Лысенко - это не только идея наследования приобретённых признаков, более того, эта идея принадлежит не ему, а Ламарку...Это что - не приобретение признака с последующим его закреплением у потомства?
Возможно, Лысенко писал и говорил правильные вещи, не зря его заметил Вавилов. Пусть так. Я лично далек от того мнения, что академик Лысенко - шарлатан и неуч. Ученый как ученый.
Однако его ламаркизм - доказанный факт. Теоретическая ошибочность ламаркизма - тоже доказанный факт в рамках СТЭ. Следовательно, академик Лысенко опирался на ошибочную теорию эволюции. Общеизвестно, и я приводил выше цитаты из работ ученых, что Лысенко отрицал факт внутривидовой борьбы за существование, которую обосновал Дарвин.
Идея наследования приобретенных признаков ошибочна не только на основании опытов Вейсмера и пр. "кошмаров", она была разработана без учета знаний о геноме, о гене как единице наследственной информации. Я пишу о гене не в рамках истории науки, а как о современном комплексе знаний. Прошу это учесть, и не приводить доводы 50-летней давности, - они не имеют к нашему разговору прямого отношения.
Практика доказывает, что приобретенные индивидом качества по наследству его потомкам не передаются. Это касается даже мутаций, если они соматические. Почему? На этот вопрос как раз и логично, точно отвечает СТЭ: потому что наследственная информация переносится через гены. А поэтому, чтобы передать информацию необходимо изменение генов.
Здесь есть другая сторона: приобретенные признаки могут передаваться! Да, могут, но через изменение генов. Пример, мухи-дрозофилы.
Меняются ли гены? Да, меняются. Это происходит постоянно и под влиянием естественных законов, и под влиянием форс-мажорных обстоятельств. Радиоактивное излучение, температура (мы знаем что под влиянием температуры определяется пол у рептилий), дрейф генов, кроссинговер и пр. - десятки уже изученных механизмов передачи наследственной информации!
Господа, о чем же мы спорим? Мы спорим об аксиомах биологии, - смысл в споре? Ясно же, что гипотеза наследственности Лысенко была
не верна, его взгляды отрицающие внутривидовую конкуренцию, хромосомную теорию наследственности, объективность законов Менделя ошибочны.
Никто не ставит своей целью опорочить имя академика Лысенко. Бог с ним. Если бы не вмешательством Сталина в научную дискуссию, то и не было бы такого шума.
Да, и насчет яровизации. Хороший метод, но не Лысенко его разработал. Этот метод был известен и без него.
Писал на основании материалов, взятых из Википедии по запросу Лысенко. Очень хорошая статья, хотя и во многом "отрицательная".
-
"Наследование приобретенных признаков"
- скажем так, это гипотеза.
Для низших организмов, не обладающих развитой нервной системой, я не вижу фактов в ее подтверждение никаких; - не вижу механизмов ее реализации даже гипотетических, не противоречащих фактам.
Ну кроме того же горизонтального переноса, конечно, но это не то. :>
А если то - то в чем предмет спора ? :>
Собственно, я тож говорил...
Ясно же, что гипотеза наследственности Лысенко была
не верна, его взгляды отрицающие внутривидовую конкуренцию, хромосомную теорию наследственности, объективность законов Менделя ошибочны.
Но не ошибочна сама возможность наследования приобретенных признаков.
Да, через гены, так или иначе.
P.S. А дрейф генов - это не механизм наследственности, а только его свойство у популяций.
-
Он же отбирает растения с благоприятными признаками? А создание условий позволяет выявить эти признаки. Вот и все.
Никак нет. Работая с растениями, Лукьяненко выяснил, что от условий зависит, какие признаки и в какой степени передадутся потомству. Если бы, как утверждали вейсмано-морганисты, признаки были заложены в геном, то передавались бы они, поплёвывая на условия. А так, создавая условия, Лукьяненко направленно модифицировал генетический код, о котором тогда ещё и не знали.
Механизмов направленной модификации генетического кода не существует в природе. Понимаете, это все равно, что вечный двигатель. Даже если предположить, что существует способ обратной транскрипции от белка к ДНК (хотя такого даже на горизонте не просматривается), все равно встает очень простой вопрос- "А откуда взялся белок с полезными свойствами"- который рушит весь лысенкоизм.
Тут в прошлом году в заслугу Лысенко ставили то, что он "показал", что растения нужно поливать и удобрять.. Вот ведь, а мужики-то и не знали!
Ну, я ему такие "открытия" в заслугу не ставил, а вот яровизация - это очень полезный метод, разработанный Лысенко и широко применяемый во всём мире.
Начнем с того, что яровизация была известна задолго до Лысенко. Далее, "разработка методики" это задача для младшего научного сотрудника, а не для академика. И наконец, практическая применимость яровизации очень ограничена, а польза от нее вовсе не так велика и сильно зависит от многих условий. Самое очевидное- это то, что посев пророщенным зерном создает предпосылки для гибели зародыша
-
Теоретическая ошибочность ламаркизма - тоже доказанный факт в рамках СТЭ.
Ошибочность одной теории доказана в рамках другой теории? Курам на смех. Чтобы доказать ошибочность теории, нужно привести факты, которые ей противоречат. Фактов, противоречащих ламаркизму, пока не приведено. Только не надо про хвосты вейсмановских крыс и про девственниц - Вейсман, как и авторы таких анекдотов, невнимательно читал Ламарка.
Общеизвестно, и я приводил выше цитаты из работ ученых, что Лысенко отрицал факт внутривидовой борьбы за существование, которую обосновал Дарвин.
Вообще-то для такого вот "общеизвестно" надо бы привести цитаты самого Лысенко, а не "из работ учёных". Где конкретно Лысенко писал или говорил "нет никакой внутривидовой борьбы"?
Идея наследования приобретенных признаков ошибочна не только на основании опытов Вейсмера
Это что за опыты? Не слышал про такие.
она была разработана без учета знаний о геноме
Что неудивительно - геном открыли намного позже.
Я пишу о гене не в рамках истории науки, а как о современном комплексе знаний. Прошу это учесть, и не приводить доводы 50-летней давности, - они не имеют к нашему разговору прямого отношения.
Ну вот и отлично. Только непонятно, почему Вы вменяете Лысенко в виду то, что он 60 лет назад не учёл современные данные.
Меняются ли гены? Да, меняются. Это происходит постоянно и под влиянием естественных законов, и под влиянием форс-мажорных обстоятельств. Радиоактивное излучение, температура (мы знаем что под влиянием температуры определяется пол у рептилий), дрейф генов, кроссинговер и пр. - десятки уже изученных механизмов передачи наследственной информации!
И возможно ещё десятки до сих пор не открытых. И какие тут могут быть претензии к Лысенко - в то время о генах и их изменениях никто ничего не знал. Почему в число "форс-мажорных обстоятельств" не могут попасть условия жизни организмов - этого я решительно не понимаю.
Да, и насчет яровизации. Хороший метод, но не Лысенко его разработал. Этот метод был известен и без него.
Где и кому он был известен без лысенко? Со ссылками, плз.
Писал на основании материалов, взятых из Википедии по запросу Лысенко. Очень хорошая статья, хотя и во многом "отрицательная".
Ну тогда включите ту же Википедию и запросите статью "яровизация".
-
Ошибочность одной теории доказана в рамках другой теории? Курам на смех. Чтобы доказать ошибочность теории, нужно привести факты, которые ей противоречат. Фактов, противоречащих ламаркизму, пока не приведено.
А что здесь удивительного? Одна теория вполне может признать другую теорию ошибочной. Так бывает сплошь и рядом. Многие говорят, что классовая теория опровергла патриархальную теорию происхождения государства. Ничего, многие соглашаются.
Факты, которые противоречат ламаркизму, установлены. Вы ошибаетесь.
Рекомендую Н.Н.Иорданский. Эволюция жизни. - М.: Академия, 2001. 425 с.
http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm (http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm)
И еще:
http://www.evolbiol.ru/glagolev.htm (http://www.evolbiol.ru/glagolev.htm)
http://www.evolbiol.ru/borisov_entr.htm (http://www.evolbiol.ru/borisov_entr.htm)
http://www.evolbiol.ru/grodnitsky.htm (http://www.evolbiol.ru/grodnitsky.htm)
http://macroevolution.narod.ru/iordansky/evzh1_04.htm (http://macroevolution.narod.ru/iordansky/evzh1_04.htm)
Прочитайте, прошу Вас. Своим глазам больше доверяют.
Где конкретно Лысенко писал или говорил "нет никакой внутривидовой борьбы"?
Это легко: "Почему буржуазная наука восстаёт против работ советских учёных», 1947 г."
http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_poch ... _nauka.htm (http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_pochemu_burzh_nauka.htm)
Более точно прочитать об этом можно здесь:
Т.Д.Лысенко "Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства", Москва, Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952 г., с.542-545.
Не думаю, что аргумент :" Если при тесном гнездовом распределении растений урожай корней и семян получается более высокий, то значит для сельскохозяйственной практики в данном случае отсутствует вопрос о внутривидовой конкуренции" может серьезно подорвать постулат теории эволюции по Дарвину.
Ну вот и отлично. Только непонятно, почему Вы вменяете Лысенко в виду то, что он 60 лет назад не учёл современные данные.
Я не вменяю, наоборот, согласен называть Лысенко академиком и ученым. Я против того, чтобы культивировать Лысенко и придавать ему черты гения в биологии, а тем более, против занятия апологетикой ошибок Лысенко (как и ошибок других биологов, того же Вавилова).
И возможно ещё десятки до сих пор не открытых. И какие тут могут быть претензии к Лысенко - в то время о генах и их изменениях никто ничего не знал.
Нет никаких претензий. Есть сравнительный анализ устаревших взглядов Лысенко и современных. Ваши союзники по спору, заявляли, что современная биология подтвердила все взгляды Лысенко, а существование противоположного мнения в трудах ученых, - проблема этих ученых. Вы знаете, что Ваши союзники выражались бранью, а не так мягко.
Где и кому он был известен без лысенко? Со ссылками, плз.
Пожалуйста. "Вопрос воздействия пониженных температур на развитие растений затрагивался ещё такими известными физиологами, как Г. Клебс и И. Г. Гаснер." (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2._%D0%94._%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE) Это признает и сам Лысенко в книге "Агробиология".
Ну тогда включите ту же Википедию и запросите статью "яровизация".
Хорошо (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
"...Реакцию растений на пониженную температуру стали замечать еще в XIX веке. Американский исследователь Клипарт в 1858 году в своей работе «An assay on the origin growth, disease, etc. of the wheat plant» описал превращение озимой пшеницы в яровую и те условия, при которых это превращение осуществляется[13]. Данная работа была опубликована в журнале «Ohio St. Bot. Agr. Ann. Rep.» Подобное явление заметил известный русский садовод Е. И. Грачев в 1870-е гг. Воздействуя холодом на семена, он научился контролировать стадии развития растений, а также нашёл применение данному открытию. В том числе, выдерживая семена кукурузы в течение двух недель на снегу при нулевой температуре (0 °C), Грачев получил созревшие початки кукурузы в климате Санкт-Петербурга[14]. Наблюдения Грачева были опубликованы «Земледельческой газете». В 1913 году в «Журнале опытной агрохимии» была опубликована статья А. Д. Муринова под названием «Колошение озимых ржи и пшеницы при яровом посеве»[15][16].
Специальное и более углубленное изучение яровизации начал проводить немецкий физиолог И. Г. Гаснер. В 1918 году он опубликовал в своих работах точные данные, полученные на основании исследований. Гаснер заметил, что если проросшие семена озимых подвергать воздействию низких температур, то выращенные из них при весеннем посеве растения выколашиваются и плодоносят[6]. В том же году немецкий учёный Г. Клебс на основании опытов, проведенных над двулетниками, установил наличие процессов детерминации при переходе растения к заложению цветков Так же были обнаружены другие факторы, влияющие на развитие растений. Так, в начале 20-х годов была обнаружена зависимость перехода растений к цветению от длины дня. Данное открытие совершили американские учёные В. В. Гарнер и X. А. Аллард[6]. Они заметили, что длина дня влияет на сроки цветения и плодоношения растений.
Вопросом о влиянии температуры на развитие растений стали активно заниматься в Советском Союзе. Г. С. Зайцев, работая с хлопчатником, выявил закономерности, применимые к другим растениям. В числе их он изучил влияние температурного фактора на прохождение фаз развития растений[17]. Изучение влияния холода на растения также проводили два советских учёных Н. А. Максимов и А. И. Пояркова. В своих работах они рассматривали физиологическую природу различий между яровыми и озимыми сортами хлебных злаков. Результаты их исследований были опубликованы в «Научно-агрономическом журнале» в 1924—1925 гг.[18] . В 1936 году В. И. Разумов проводил многочисленные опыты над мировой коллекцией пшеницы. Он установил, что продолжительность действия пониженных температур, необходимая для прохождения яровизации, колеблется в диапазонах от 10-20 до 65-70 дней и так же зависит от географического происхождения сорта или вида..."
А Вы пообещайте, что прочитаете статью "Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики", размещенную в журнале "Скепсис" . И скажите нам свое мнение.
http://scepsis.ru/library/id_1794.html (http://scepsis.ru/library/id_1794.html)
П.С. Я рад, что мы, наконец-то, начали вести конструктивный спор, без брани и аргументов к личности. Так держать!
-
Да, тяжелая статья
http://scepsis.ru/library/id_1794.html (http://scepsis.ru/library/id_1794.html)
но прочитать ее надо каждому спорщику. Написана по итогам работы специальной комиссии, созданной в мае 1988 года АН СССР, Академией медицинских наук СССР и Всесоюзной сельскохозяйственной академии им. В.И. Ленина. Авторы - председатель и заместитель председателя данной комиссии.
-
Факты, которые противоречат ламаркизму, установлены. Вы ошибаетесь.
Рекомендую Н.Н.Иорданский. Эволюция жизни. - М.: Академия, 2001. 425 с.
http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm (http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm)
Да ссылок и я могу набросать. Вот, например:
Животовский Л.А. "Наследование приобретённых признаков: Ламарк был прав (http://www.ebdb.ru/Details.aspx?id=c1133de2-a717-4a40-b083-31f707157af0&r=short&refp=1962&s=%d0%96%d0%b8%d0%b2%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b2%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9+%d0%9b%d0%b5%d0%b2+-+%d0%9d%d0%b0%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5+%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b5%d1%82%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d1%85+%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%b7%d0%bd%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%b2%3a+%d0%9b%d0%b0%d0%bc%d0%b0%d1%80%d0%ba+%d0%b1%d1%8b%d0%bb+%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2)" // "Химия и Жизнь", 2003, № 4, стр. 22-26. Поскольку Вы доверяете авторитетам и только им, сообщаю: Лев Анатольевич Животовский, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (РАН).
Голубовский М.Д. Неканонические наследственные изменения // Природа, 2001. № 9. С. 3-8. Михаил Давидович Голубовский, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН. "Цель этой статьи — показать, что разные формы неменделевского наследования не исключение, а следствие более общих представлений об организации генома. Наследственные изменения отнюдь не сводятся только к мутациям" (с). Одна из главок называется просто и без затей: "Приобретённые признаки наследуются".
Два доктора биологических наук, оба генетики, оба трудятся в институтах РАН - и, смотрите-ка, признают наследование приобретённых признаков. Вам хватит?
Не думаю, что аргумент :" Если при тесном гнездовом распределении растений урожай корней и семян получается более высокий, то значит для сельскохозяйственной практики в данном случае отсутствует вопрос о внутривидовой конкуренции" может серьезно подорвать постулат теории эволюции по Дарвину.
Он где-то противоречит данному постулату? Разве Дарвин постулировал конкуренцию между особями одного вида?
Я против того, чтобы культивировать Лысенко и придавать ему черты гения в биологии,
Но не против оплёвывания Лысенко, так? Если что, я не создаю тут "культ Лысенко", как Вы могли заметить. И тем более не утверждаю, что у Лысенко не бывало ошибок. Однако на основании имеющихся у меня данных считаю, что в целом это был талантливый учёный, много сделавший для развития биологической науки и незаслуженно шельмуемый до сих пор.
Ваши союзники по спору, заявляли, что современная биология подтвердила все взгляды Лысенко
Ну не пишет вроде никто про подтверждение всех взглядов Лысенко.
Пожалуйста.
И что? Обнаружили реакцию растений на понижение температуры. Выявили влияние температур на развитие - Очень хорошо, никто их заслуг не отрицает, включая Лысенко, который, как любой нормальный учёный, опирается на достижения предшественников. Но яровизация как агротехнический метод - это разработка Лысенко, и отрицать это нет смысла. С таким же успехом можно сказать, что Бернулли открыл зависимость давления газов и жидкостей от скорости потока, Можайский попробовал запустить в воздух какую-то этажерку, следовательно, братья Райт - жалкие эпигоны и самолёты были известны задолго до них.
А Вы пообещайте, что прочитаете статью "Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики", размещенную в журнале "Скепсис" . И скажите нам свое мнение.
Прочитаю. Скажу.
-
Начнем с того, что яровизация была известна задолго до Лысенко.
Кому, где?
-
Да, тяжелая статья
Написана по итогам работы специальной комиссии, созданной в мае 1988 года АН СССР, Академией медицинских наук СССР и Всесоюзной сельскохозяйственной академии им. В.И. Ленина. Авторы - председатель и заместитель председателя данной комиссии.
Просмотрел статью пока бегло. Сразу бросилось в глаза членство авторов в упомянутой комисии. Вы почему-то не упомянули целей создания этой комиссии - она была создана в 1988 г. "для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике." Мило. Есть сомнения, какие выводы сделают члены такой комиссии? Немного отвлекусь: есть где-то при Ватикане такая тусовка, состоящая из вроде как учёных, под аббревиатурой STURP и занимается она, по официальной версии, иследованиями Туринской плащаницы. Фактически же осуществляет "научное прикрытие" данной афёры. Но у тех хоть хватает ума не называть эту тусовку "комиссией по установлению подлинности Плащаницы Господа нашего Иисуса Христа". Отечественные клакеры от науки работают грубее.
В тексте приводятся некоторые факты, которые никак не свидетельствуют о вредоносности Лысенко и его идей, зато к каждому маленькому фактику даётся куча истерических воплей в стиле Радзинского.
"Работа комиссии, которая продолжается и в настоящее время, строится на анализе архивных документов, научных и исторических публикаций и личных воспоминаний участников событий," - заверяют дорогих читателей Струнников и Шамин. Но при этом в списке используемой литературы нет ни одной ссылки ни на один архивный документ. Там сиротливо маячат две статьи по 4 - 5 страничек из журнала "Биология в школе", авторами которых являются... правильно, Струнников и Шамин. Очень странно, что этот опус, рассчитанный на наивного и сентиментального читателя, публикует журнал с названием "Скепсис".
Вивеккк, Вы всерьёз считаете этих подозрительных типов серьёзными учёными, к мнению которых необходимо прислушаться?
-
Начнем с того, что яровизация была известна задолго до Лысенко.
Кому, где?
Поищите в тырнете "вернализация"
-
Животовский Л.А.Наследование приобретённых признаков: Ламарк был прав[/url]" // "Химия и Жизнь", 2003, № 4, стр. 22-26. Поскольку Вы доверяете авторитетам и только им, сообщаю: Лев Анатольевич Животовский, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (РАН)
Голубовский М.Д. Неканонические наследственные изменения // Природа, 2001. № 9. С. 3-8. Михаил Давидович Голубовский, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники РАН. "Цель этой статьи — показать, что разные формы неменделевского наследования не исключение, а следствие более общих представлений об организации генома. Наследственные изменения отнюдь не сводятся только к мутациям" (с). Одна из главок называется просто и без затей: "Приобретённые признаки наследуются".
Давайте посмотрим, если докажут, то будем так и считать, но пока хочу напомнить, что мы критикуем взгляды Лысенко о том, что генов не существует, а наследственностью обладает весь организм, внутривидовая конкуренция отсутствует. То, о чем пишут Голубовский и Животовский - это не подтверждение взглядов Лысенко! У меня к Вам вопрос: зачем Вы привели эти ссылки?
Я не отрицал влияние среды на наследственность, да и ученые не отрицают. Пишут, что среда только через влияние на гены может формировать новые признаки. Гены - не отрицаются ни Голубовским, ни Животовским! Лысенко - отрицал, и его сторонники - Векшин с СС отрицают, несмотря на очевидную глупость подобного отрицания! Вот о чем спор, о чем разговор, и нет смысла здесь приводить ссылки на данные работы.
И что здесь подтверждает гипотезу Лысенко? Ничего. Слова из другой песни.
Раз Вы привели ссылки, то давайте разбираться в проблеме. Думаю, Вы достаточно знаете биологию, чтобы не "зевать" при разборе?
Надо сказать, что идеи о наследовании приобретенных признаков высказывались давно. В 1991 году в Международном ежегоднике по генетике была опубликована статья О.Ландмана, где прямо утверждается: наследование приобретенных признаков вполне совместимо с современными концепциями молекулярной биологии. Затем Голубовский в 2002 написал книгу "Век генетики...", где поддержал эту мысль, а потом уже в 2003 Животовский откликнулся статьей.
Помимо этого у Голубовского есть докторская по теме "Мутационный процесс и нестабильность генов в природных популяциях дрозофил". Подробнее о взглядах Голубовского (http://www.evangelie.ru/forum/t44318.html (http://www.evangelie.ru/forum/t44318.html)).
Надо отметить, что это пока научный спор, а не общепризнанное научное мнение, которое можно считать верным. Пока еще точка зрения вышеназванных ученых не вошла в учебники. А я пишу об учебниках, о знаниях, которые абсолютно подтверждены.
Продолжим. Описал это положение вещей доктор медицины А.М. Полищук (http://cor.edu.27.ru/dlrstore/cccf4682- ... 6_2003.pdf (http://cor.edu.27.ru/dlrstore/cccf4682-f4dd-648c-2ce1-fe3d577b4b2c/44-47_06_2003.pdf)).
Животовский предлагает эволюцию не по Дарвину, а по Ламарку-Дарвину. Полищук пишет: "... Однако после ознакомления с вышеупомянутыми работами у меня сложилось вот какое впечатление: имеет место недоразумение, и оно основано на неаккуратном использовании устоявшихся терминов, а еще на том, что в одни и те же понятия ученые вкладывают разный смысл..." (там же в последней ссылке).
Итак, понятия.
Наследственность - это способность живых организмов передавать свои свойства потомству, или наследственность - это «передача из поколения
в поколение генетических факторов, которые детерминируют индивидуальные признаки, ответственные за сходство родителей и их потомков» (цит. по Collins English Dictionary, 1998).
Признак - любое свойство развивающегося или уже развившегося организма.
Животовский отрицает генную теорию наследственности? Громко, но допустим.
Генная теория основана на четырех постулатах:
1. Способность организмов сохранять сходство в ряду поколений обусловлено передачей генов в ряду поколений;
2. Ген (гены) контролируют развитие признака, определяя норму его реакции в данных конкретных условиях среды.
3. Гены способны изменяться и существовать в этих измененных формах;
4. Гены способны взаимодействовать друг с другом.
Вывод: признаки не наследуются, - наследуются гены. Это важный принципиальный вывод генной теории наследственности.
Рихер, Шмальгаузен пишут, что "...а) наследственным называетcя признак, возникший как результат взаимодействия генов и внешней среды; б) приобретенным называется признак, обусловленный исключительно влиянием внешней среды (это так называемые модификации)...".
Все признаки - приобретенные и наследственные возникают в течение жизни, так или иначе под влиянием окружающей среды! Формально: приобретенные - это модификации, но и наследственные признаки тоже "приобретены".
Неоламаркисты понимают под приобретенным признаком - любой признак, которого не было в предыдущих поколениях, который появился в течение жизни и стал передаваться по наследству. Л.А. Животовский пишет, что приобретенный признак "...это индивидуальные особенности организма, обусловленные также влиянием среды и приобретенные в течение жизни" (там же). Голубовский добавляет: "...приобретенными признаками следует считать такие изменения организма, которые появились у него на каком-то этапе индивидуального развития под влиянием измененных условий существования, действовавших непосредственно или посредством измененной функции..." (там же).
Все эти определения попадают под определение наследственных признаков в рамках генной теории, а не модификаций.
Сами гены бывают рецессивные и доминирующие. Рецессивный ген может определять какой-то признак, то проявляться он не будет пока не встретит другой рецессивный ген (аллель), и тогда "спящий" признак проявится! Чудеса :) Этот факт некоторые пытаются выдать нам как доказательство гипотезы Ламарка! Вот смотрите, в прошлых поколениях не было признака, а вот он появился. Что сказать в ответ? Изучайте биологию, господа.
Следующее.
У мух-дрозофил есть признак, называемый "чувствительность к СО2". Этот признак наследуется по материнской линии. Однако если мушек в период гаметогенеза содержать при повышенной температуре, то их потомство приобретает устойчивость к данному признаку.
Голубовский делает вывод: приобретенный в ходе индивидуального развития признак наследуется. Однако данный признак по определению наследственный, он контролируется генетическим элементом - РНК-содержащим вирусом, который размножается в половых клетках. Повышенная температура блокирует размножение вируса, следовательно, у потомства мушек возникает "устойчивость" к признаку. Вот так, ларчик открывался просто. Голубовский "подтянул" факты к своей гипотезе.
Вот он "ключ от неба" неоламаркистов. Наблюдаемые изменения именно таких признаков (то есть контролируемых подобными генетическими элементами) и составляют доказательную базу гипотезы неоламаркистов.
Надо отметить, что в последнее время были открыты мобильные генетические элементы (это для тех, кто не знал), которые отличаются от хромосомных генов, - это эндогенные вирусы, плазмиды, "псевдогены" и пр. Голубовский верно назвал их "факультативным компонентом генома". Они принадлежат геному клетки. Таким образом, такие признаки являются наследственными, а не модификациями.
И здесь нет подтверждения гипотезы Лысенко.
Далее.
Есть аргументы неоламаркистов, связанные с активацией или инактивацией генов. Можно сказать, что онтогенез - это избирательная активация и инактивация генов. Ген активен - признак проявляется фенотипически, ген не активен - признак не проявляется. Эти фенотипические изменения, обусловленные дифференциальной активностью генов, наследуются в ряду клеточных поколений.
Такое наследование активного или неактивного состояния генов (заметим: без изменения закодированной в них информации) получило название эпигенетического наследования.
Цитирую по статье Полищук (ссылка дана выше):
"...Все это отнюдь не новость. Представление об эпигенетической наследственности было сформулировано более сорока лет назад, и до последнего времени ее никак не связывали с проблемой наследования приобретенных признаков. Но именно в истекшие десятилетия выявили некоторые конкретные молекулярные механизмы регуляции
генной активности. Выявили и только из-за отмеченной мною выше
терминологической путаницы их-то и стали считать доказательствами наследования приобретенных признаков!
Это, к примеру, метилирование оснований ДНК, гетерохроматизация хромосом и циклические системы генов с обратными связями между ними. Но прошу заметить: признаки, контролируемые
такими генами, все-таки «не перешли» (то есть с позиций теории)
в разряд модификаций — они остаются именно наследственными признаками, проявление которых зависит действительно и от внешней среды.
Давайте рассмотрим это на примере эпигена. Эпиген представляет собой
упомянутую выше циклическую систему, которая имеет не менее двух
режимов функционирования подчиненных ей генов и способна сохранять каждый из режимов в последовательном ряду поколений (Р.Н.Чураев).
Один из наиболее простых эпигенов-это система из двух генов, А и В, каждый из которых синтезирует репрессор (угнетающий субстрат) для другого. Если регуляторная часть гена А синтезирует репрессор для гена В, то, понятно, ген В инактивируется. Вследствие этого, во-первых, исчезает контролируемый им, геном В, признак и, во-вторых, он, ген В, не производит репрессора для гена А. В силу этого, естественно, ген А «цветет и пахнет», то есть находит выражение в фенотипе
как признак. Такое состояние может длиться сколь угодно долго, на-
следуясь в ряду поколений, — до тех пор, пока какой-нибудь внешний агент случайно не инактивирует репрессор гена А.
Тогда система перейдет в другой режим работы: ген В активируется -
соответственно появится контролируемый им признак; регуляторная часть гена В начнет синтезировать репрессор, который инактивирует ген А, - соответственно контролируемый им, геном А, признак исчезнет.
Если рассматривать появление и утрату этих признаков в плане соответствия основным постулатам генетики, то получим следующее. Гены А и В обеспечивают возможность (именно возможность!) проявления любого из двух признаков (состояний эпигена). А
вот выбор того или иного состояния в конечном счете определяет внешняя среда, ибо ее эффекты приводят к связыванию
репрессора.
Другими словами, данный генотип может по-разному проявиться в разных условиях. Диапазон же соответствий между различными
возможными средами и фенотипами для данного генотипа называется
нормой реакции (Ф.Добжанский. Цит. по Дж.Харрисону). И теперь самое
время вспомнить второй постулат генной теории наследственности, изложенный мной выше: «Гены контролируют развитие признака, детерминируя норму реакции в данных конкретных условиях». Как видим, все правильно...".
Вывод автора (к которому я присоединяюсь):
"...Из приводимой авторами-неоламаркистами аргументации создается
впечатление, что они имеют в виду буквальный смысл: «Могут ли признаки, приобретаемые в процессе индивидуальной
жизни под влиянием внешних условий, передаваться по наследству?»
Но сформулированный в такой форме вопрос не является проблемой.
Во-первых, потому, что все наследственные признаки приобретаются
в течение индивидуальной жизни. Это факт, а не проблема. Во-вторых,
потому, что в ходе эволюции происходило усложнение организмов, то
есть возникали новые признаки, а это значит, что каким-то образом они приобретались и наследовались. Это тоже факт.
Проблема же, как известно, - это вопрос, требующий разрешения, и
состояла она не в том, приобретались признаки или нет, а в том, как они приобретались.
Ламарк и его сторонники считали, что наследственность меняется направленно вследствие «упражнения» признака. Именно так понимал эту проблему Вейсман, когда отрубал хвосты у мышей и ожидал получить короткохвостое потомство в случае справедливости гипотезы
Ламарка (!). Не прошла гипотеза.
Тогда Вейсман и предложил, по существу, другую гипотезу — другой путь наследования приобретенных признаков: сначала происходят изменения в зародышевой плазме и уже вследствие этого появляются новые признаки. С этого времени и возникла Проблема (да, с большой буквы). Ламаркисты считали, что признаки направленно меняют наследственность, а вейсманисты утверждали, что все наоборот:
признаки меняются как следствие изменений изменений
наследственности.
В том же, по сути, состоял и смысл дискуссии Лысенко и его сторонников с «вейсманистами-морганистами» в 30-40-х
годах истекшего столетия: «В основе основ современного ламаркизма лежит представление, будто бы конкретная генетическая информация может быть запечатлена в организме под влиянием его нужд или воздействия извне»(П.Медавар, Дж.Медавар).
Таким образом, суть проблемы наследования приобретенных признаков
заключалась в нерешенном тогда вопросе: может ли изменение признака направленно изменить контролирующий его ген? (Замечу: именно так ставили вопрос и в учебниках по генетике.)
В ходе дискуссий это называли «проблемой наследования приобретенных признаков», хотя понимали под этим другое: проблему адекватного изменения наследственности под влиянием изменения признака. А утверждение «признаки, приобретенные в процессе жизни, по наследству не передаются » стало синонимом «признаки не могут направленно изменять наследственность ». Тонкости, семантика,
но в этом вся суть.
Использование неправильных, в сущности, но удобных и привычных
формулировок—широко распространенное явление не только в обыденной жизни, но и в науке. Например, мы говорим «молекулярная биология», понимая под этим молекулярные механизмы биологических процессов, хотя «в русском языке «молекулярная биология» ничего иного, кроме биологии молекул, значить не может. А биология молекул — чепуха, чушь!» (Тимофеев-Ресовский). Также и в бытовой жизни: мы говорим «Вот, блин!», понимая под этим досаду, удивление или восхищение, но отнюдь не блин в истинном значении этого слова.
Поэтому если проблему сформулировать в явном виде: «Может ли изменение признака направленно изменить контролирующий его ген?», то генная теория наследственности дает на него отрицательный ответ: «Последовательность аминокислот в белке не может определять последовательность нуклеотидов в ДНК».
(Там же по последней ссылке).
Ясно, что гипотезы двух докторов наук являются спорными, и как видите, могут успешно опровергаться.
Однако, подчеркну, ни Голубовский, ни Животовский гипотезу Лысенко не поддерживают. Голубовский и вовсе больше придерживается генной теории, хотя и понимает ее широко.
Два доктора биологических наук, оба генетики, оба трудятся в институтах РАН - и, смотрите-ка, признают наследование приобретённых признаков. Вам хватит?
А Вам? Мне нет, не хватит. Вы сначала разберитесь во взглядах данных ученых, а потом утверждайте. Пока идет научная дискуссия, которая далека от завершения, а поэтому вот так "ляпать" выводы любой интеллигентный человек не имеет права.
Вот, к примеру, интересная ссылка на критику взглядов Животовского
http://www.lebed.com/2008/art5434.htm (http://www.lebed.com/2008/art5434.htm).
Пока ясно, что к лысенковщине эта дискуссия отношения не имеет. Значит, Ваши ссылки пропали втуне, уважаемый Antediluvian, признайтесь.
Он где-то противоречит данному постулату? Разве Дарвин постулировал конкуренцию между особями одного вида?
Какому именно постулату? Да, теория естественного отбора, как известно из учебников по биологии, включает в себя внутривидовую конкуренцию. Это факт, а не гипотеза. Не знаю зачем Лысенко начал этот факт отрицать.
Но не против оплёвывания Лысенко, так?
Вы коммунисты все такие? Очень жаль. У Вас какая-то "ошибка" в мозгу - все на личности переводите. Нет, я против оплевывания, унижения личности! Я против гипотезы Лысенко, а не против Лысенко, я спорю со взглядами оппонента, а не с оппонентом. Так ясно?
Однако на основании имеющихся у меня данных считаю, что в целом это был талантливый учёный, много сделавший для развития биологической науки и незаслуженно шельмуемый до сих пор.
Талантливый, - да. Ученый - да, но не "незаслуженно". Заслуженно, т.к. использовал "аргумент к власти". Вы как филолог не можете обладать профессиональной подготовкой в области генетики, а поэтому присматривайтесь к учебникам, а если решили "самостоятельно плавать", то анализировать надо всесторонне, все статьи, но опять же,чтобы их понять, надо зубрить учебники. Без учебников никуда, только в омут мракобесия.
Ну не пишет вроде никто про подтверждение всех взглядов Лысенко.
Главное, что некоторые отстаивают те взгляды Лысенко, которые отрицают геном и гены, генную теорию наследственности, теорию естественного отбора Дарвина.
Просмотрел статью пока бегло. Сразу бросилось в глаза членство авторов в упомянутой комисии. Вы почему-то не упомянули целей создания этой комиссии - она была создана в 1988 г. "для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике." Мило
А факты смотрите. "Скепсис" черт побери что печатать не будет. Серьезное издание, да и комиссия эта - коллегиальная создана рядом академий СССР. На это обратите внимание.
Вивеккк, Вы всерьёз считаете этих подозрительных типов серьёзными учёными, к мнению которых необходимо прислушаться?
Главное, что комиссия была создана при Академии наук СССР, Академии медицинских наук СССР и др., то есть исследование деятельности Лысенко рассматривал коллектив ученых, а не два ученых - Шамин и Струнников, и потом, их мнение основано на фактах, которые они излагают в статье.
Важные события происходили и в мировой биологии. В 1953 г. было сделано открытие, которое не могли игнорировать не только биологи, но и представители других естественных наук, а также математики,– была соз дана модель молекулы ДНК и дано объясне ние механизму действия генов. Наследствен ные механизмы стали объяснять с использовани ем понятия «биологическая информация», по явилось понятие «биологический код», впервые введенное в книге австрийского физика Э. Шредингера «Что такое жизнь? С точки зрения физики» (1947), которая подвергалась особой критике и осмеянию со стороны лысенковцев.
Однако «реорганизация» биологии на этом не закончилась. В июне 1950 г. под руководством академика К. М. Быкова была проведена На учная сессия, посвященная проблемам физиоло гического учения академика И. П. Павлова, Об разцом для ее проведения служила все та же сессия ВАСХНИЛ 1948 г. Объектами критики были избраны академики Л.А. Орбели, П.К. Анохин и И.С. Бериташвили.
В это время в нашей стране исследования по генетике были сосредоточены в Отделении биологических наук АН СССР, директором Института общей генетики АН СССР с 1940 г. был Т. Д. Лысенко. Поэтому крупнейшие ученые Советского Союза, среди которых были А.Н. Не смеянов (президент АН СССР в 1951– 1961 гг.), Н.Н. Семенов (лауреат Нобелевской премии, руководитель Отделения химиче ских наук АН СССР, а затем вице-президент), И.В. Курчатов, И.Л. Кнунянц, М.А. Леонтович, А.Д. Сахаров, И.Е. Тамм, А. Н. Белозерский, В. А. Энгельгардт, А.Н. Колмого ров, М.А. Лаврентьев, С. Л. Соболев, М. М. Шемякин и другие, поддерживали продолжение исследований в области генетики, а затем стали создавать группы и лаборатории в учреждениях, не подведомственных Отделе нию биологических наук АН СССР. Снова нача лась критика в адрес Т.Д. Лысенко. Началась она с неожиданного эпизода еще при жизни Сталина, в 1952 г., когда «Ботанический журнал» опубликовал статью Н. В. Турбина, бывшего сторонника Лысенко, направленную против абсурдных утверждений Лысенко по вопросам видообразования. В «Ботаническом журнале» в последующие годы публиковались критические статьи в адрес Лысенко, сообща лось о фальсификациях научных данных, о несо стоятельности многих его положений.
В 1955 г. в ЦК партии было направлено письмо с призывом покончить с лысенковщиной. Это письмо подписали 297 ученых-биологов, сопроводительное письмо к нему подготовили член-корреспондент АН СССР П. А. Ба ранов и академик Н. П. Дубинин. Кроме то го, в ЦК было передано письмо 24 круп нейших ученых страны, работавших в области физики, химии и экономики (среди подписав ших это письмо были П.Л. Капица, А.Д. Сахаров, И.Е. Тамм, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зель дович, М.А. Лаврентьев, В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, Г.Н. Флеров, Е.С. Варга и другие). В результате произошла смена руковод ства Отделением биологических наук АН СССР. Новому секретарю отделения В.А. Энгельгардту было предложено ликвидировать отставание в важнейших областях экспериментальной науки.
В Отделении биологических наук были прове дены важные организационные мероприятия, в том числе направленные на реорганизацию старых лабораторий и институтов и создание новых, среди которых следует отметить Инсти тут радиационной и физико-химической био логии (ныне Институт молекулярной биологии) АН СССР, Институт химии природных соединений (ныне Институт биоорганической химии им. М. М. Шемякина) АН СССР. Ряд лабора торий был создан в других отделениях АН СССР, а также в Институте атомной энергии. Поддержку генетическим исследованиям реши тельно оказывало руководство Сибирского от деления АН СССР (в 1957 г. начал созда ваться Академгородок).
В этой ситуации решающей для сохранения позиций Лысенко оказалась поддержка Н.С. Хрущева. В декабре 1958 г. в «Правде» была по мещена критическая статья в адрес «Ботаниче ского журнала» и в защиту Лысенко. Эта статья предшествовала критическим замечаниям, сделанным Хрущевым в адрес противников Лысенко. В результате 20 января 1959 г. Не смеянов, Топчиев и Энгельгардт на заседании Президиума АН СССР вынуждены были заявить, что они недооценили мичуринскую биологию, и обещали принять меры к исправлению сде ланных ошибок. Энгельгардт был заменен на посту академика-секретаря Отделения биологи ческих наук Н.М. Сисакяном, поддерживав шим Лысенко.
Однако сопротивление Лысенко и его сто ронникам продолжало нарастать, несмотря на поддержку руководства. В партийных докумен тах хотя и высказывалась поддержка линии Лы сенко, но были введены указания на значение физики и химии для развития биологии. Двой ственной была и позиция Хрущева: поддержи вая Лысенко, он вынужден был поддерживать и его противников, поскольку очень уж явными были негативные последствия лысенковщины. Так, у Хрущева получил поддержку репрес сированный в годы культа личности ученый, крупнейший специалист по кукурузе Н. Н. Кулешов.
Академия наук СССР продолжала оказывать поддержку институтам и лабораториям, развивавшим исследования в области эксперименталь ной биологии. Особенно энергично это дела лись в Сибирском отделении АН СССР, затем в научном комплексе в Пущино, позд нее в Межфакультетской лаборатории молеку лярной биологии и биоорганической химии им. А.Н. Белозерского в МГУ. Большую роль в этом сыграл А. Н. Несмеянов, подвергавшийся за это все более сильному давлению со сто роны Лысенко, что сыграло определенную роль в смещении Несмеянова с поста президента АН СССР в 1961 г.
Однако в Академии наук СССР, в других ор ганизациях продолжало укрепляться понимание того, что Лысенко наносит огромный вред совет ской науке, сельскому хозяйству, экономике. Необходимо отметить также, что в среде совет ских философов нашлись силы, которые взяли на себя нелегкий труд по разработке научных философских и методологических проблем современной биологии, прежде всего генетики. Наиболее видную роль в этом сыграли труды И.Т. Фролова, активно выступившего в конце 50-х гг. против лженаучного философствования, распространенного вокруг работ Лысенко, Его исследования в этой области суммированы в кни ге «Философия и история генетики. Поиски и дискуссии», вышедшей в 1988 г. в издатель стве «Наука».
События приводили к необычным и смелым для тех времен формам протеста. Так, например, на выборах в АН СССР в июне 1964 г. была провалена кандидатура выдвигавшегося в академики Н. И. Нуждина, одного из одиоз ных сторонников Лысенко. Против его канди датуры проголосовали 126 академиков, а поддер жали лишь 20.
Восстановление в правах разгромленных на правлений советской биологии началось в 1964 г. после октябрьского Пленума ЦК КПСС. В 1965 г. Лысенко был снят с поста директора Института общей генетики АН СССР. Лженаучная, основанная на подлогах и фальсификациях методика работы Лысенко была вскры та на примере деятельности Эксперименталь ной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские», руководимой самим «на родным академиком» (деятельность этой базы была изучена специальной комиссией Президи ума АН СССР).
Только ли здесь одно "мнение"? Может, есть что по-серьезнее?
-
хочу напомнить, что мы критикуем взгляды Лысенко о том, что генов не существует,
В том виде, в котором их представляли вейсманисты-морганисты, генов действительно не существует. Медицинский факт.
а наследственностью обладает весь организм
ДНК расположена не в "зародышевой плазме", а в ядрах клеток и митохондриях. Весь организм состоит из клеток. В чём проблема-то?
внутривидовая конкуренция отсутствует.
Вопрос спорный. В животном мире некоторые явления в принципе можно подогнать под концепцию внутривидовой конкуренции. В растительном мире (а Лысенко был растениеводом) ничего похожего не наблюдается. Если Вы наблюдали - приведите примеры.
То, о чем пишут Голубовский и Животовский - это не подтверждение взглядов Лысенко! У меня к Вам вопрос: зачем Вы привели эти ссылки?
Затем, что Вы выдвинули тезис о несостоятельности ламаркизма и заявили, что это факт. "Факты, которые противоречат ламаркизму, установлены". Я возразил: не факт, и привёл мнение двух учёных, разбирающихся в теме.
Гены - не отрицаются ни Голубовским, ни Животовским! Лысенко - отрицал, и его сторонники - Векшин с СС отрицают,
Вопрос: что именно отрицают. Ответ см. выше.
несмотря на очевидную глупость подобного отрицания!
Допустим, Вы скажете, что эфира (светоносной среды) не существует. Я тут же принесу банку с эфиром (CH3CH2OCH2CH3) и скажу: смотрите, какой глупый Vivekkk, отрицает эфир, когда вот он, у меня в скляночке! :D
И что здесь подтверждает гипотезу Лысенко? Ничего. Слова из другой песни.
Другая песня - это наследование приобретённых признаков. Ламаркизм, которого придерживался и герой данной темы. Вы сначала заявили, что ни фига подобного, ламаркизм - фтопку, а теперь уже
это пока научный спор, а не общепризнанное научное мнение
Вот так - только что общепризнанным научным мнением Вы называли ненаследуемость приобретённых признаков, а теперь уже отказываетесь от такого категоричного взгляда. Вот видите - не зря я ссылки дал, не зря.
Пока еще точка зрения вышеназванных ученых не вошла в учебники. А я пишу об учебниках, о знаниях, которые абсолютно подтверждены.
Ересь-то какая, прости госспиди. Да никакие научные взгляды не могут быть абсолютно подтверждены. За абсолютным подтверждением надо обращаться в церковь.
Животовский отрицает генную теорию наследственности?
Никак нет.
Вывод: признаки не наследуются, - наследуются гены.
Это примерно то же самое, что сказать: зелёный цвет на стены не наносится, на них наносится зелёная краска. Тезис Животовского: гены могут изменяться в процессе взаимодействия с окружающей средой и в результате деятельности самого организма и передаваться последующим поколениям в таком изменённом виде.
Этот факт некоторые пытаются выдать нам как доказательство гипотезы Ламарка!
Кто пытается? Или Вы хотите сказать, что ген длинной шеи всегда был у жирафов, только долго "спал"? Ну и откуда он у них взялся? Неужели бог создал? :D
Ламарк и его сторонники считали, что наследственность меняется направленно вследствие «упражнения» признака. Именно так понимал эту проблему Вейсман, когда отрубал хвосты у мышей и ожидал получить короткохвостое потомство в случае справедливости гипотезы
Ламарка (!). Не прошла гипотеза.
Читать Ламарка надо было внимательнее. И обдумывать прочитанное. Он ведь ясно написал: не любые приобретённые признаки наследуются, а только полезные - те которые способствуют лучшему приспособлению популяций к среде обитания. И прямо написал, что увечья не наследуются. И с какого перепугу Вейсман кинулся крысам хвосты рубить? Был бы поумнее - соорудил бы для крысок тесные ящички, в которых им бы мешал длинный хвост. И постепенно хвост начал бы укорачиваться. Во всяком случае с чернобурыми лисицами произошло именно так - из-за тесных клеток хвосты у них стали заворачиваться калачиком, и через несколько поколений лисята рождались с хвостами, как у лаек.
Пока идет научная дискуссия, которая далека от завершения, а поэтому вот так "ляпать" выводы любой интеллигентный человек не имеет права.
Вот и не "ляпайте", будучи интеллигентным человеком, выводы о дурости Лысенко.
Пока ясно, что к лысенковщине эта дискуссия отношения не имеет. Значит, Ваши ссылки пропали втуне, уважаемый Antediluvian, признайтесь.
Отнюдь - выше уже объяснил.
Я против гипотезы Лысенко, а не против Лысенко, я спорю со взглядами оппонента, а не с оппонентом. Так ясно?
А я писал не о том, что Вы оплёвываете Лысенко, а о том, что Вы не возражаете, когда его оплёвывают. Так ясно?
Вы как филолог
Я не филолог.
присматривайтесь к учебникам
Почему вы решили, что я не присматриваюсь?
А факты смотрите. "Скепсис" черт побери что печатать не будет.
Аргумент к авторитету (лица, журнала, организации и т.д.) доводом не является. И на старуху бывает проруха.
да и комиссия эта - коллегиальная создана рядом академий СССР. На это обратите внимание.
А я и обратил. В 1988 г. Лысенко уже 12 лет в живых не было и ничем крупнее лаборатории он не руководил аж с 1965 года. Это обычная комиссия по "охоте на ведьм", неужели не ясно?
Главное, что комиссия была создана при Академии наук СССР
Почему это - главное, хотелось бы знать.
их мнение основано на фактах, которые они излагают в статье.
Излагают они почти исключительно мнение. Фактов мало и выводы из них делаются неизвестно (вернее, известно) по какому принципу.
Наследствен ные механизмы стали объяснять с использовани ем понятия «биологическая информация», по явилось понятие «биологический код», впервые введенное в книге австрийского физика Э. Шредингера «Что такое жизнь? С точки зрения физики» (1947), которая подвергалась особой критике и осмеянию со стороны лысенковцев.
Вы эту книгу Шрёдингера читали? Может, там действительно было над чем посмеяться? Если бы мою книгу по биологии кто-то высмеял, я бы не стал удивляться и тем более орать, что эти негодяи наносят ущерб развитию биологической науки. А Шамин и Струнников - орут.
Объектами критики были избраны академики Л.А. Орбели, П.К. Анохин и И.С. Бериташвили.
Это что - индийские коровы? Они вне критики?
В Отделении биологических наук были прове дены важные организационные мероприятия, в том числе направленные на реорганизацию старых лабораторий и институтов и создание новых, среди которых следует отметить Инсти тут радиационной и физико-химической био логии (ныне Институт молекулярной биологии) АН СССР, Институт химии природных соединений (ныне Институт биоорганической химии им. М. М. Шемякина) АН СССР. Ряд лабора торий был создан в других отделениях АН СССР, а также в Институте атомной энергии. Поддержку генетическим исследованиям реши тельно оказывало руководство Сибирского от деления АН СССР (в 1957 г. начал созда ваться Академгородок).
Ну вот видите как всё прекрасно. И зачем это академикам спустя четверть века понадобилось зоздавать комиссию по обливанию Лысенко помоямии?
Лженаучная, основанная на подлогах и фальсификациях методика работы Лысенко была вскры та на примере деятельности Эксперименталь ной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские», руководимой самим «на родным академиком» (деятельность этой базы была изучена специальной комиссией Президи ума АН СССР).
И - ни одного факта. Закрадывается сомнение, чья это работа основана на подлогах и фальсификациях.
Только ли здесь одно "мнение"? Может, есть что по-серьезнее?
Есть и посерьёзнее - наглая ложь и клевета.
-
В том виде, в котором их представляли вейсманисты-морганисты, генов действительно не существует. Медицинский факт.
1. В каком виде? 2. Лысенко отрицал саму возможность существования не просто зародышевой плазмы, а единицы наследственной информации! Это отрицание логично, т.к. только так идея Лысенко о среде как единственном факторе видообразования могла быть хоть как-то аргументирована. Вот в чем собака зарыта. А Вы софистикой занимаетесь.
ДНК расположена не в "зародышевой плазме", а в ядрах клеток и митохондриях. Весь организм состоит из клеток. В чём проблема-то?
Проблема в том, что Лысенко отрицал принципиальную возможность существование единицы наследственной информации, в том числе и модель ДНК! Он считал, что наследственностью обладает любая клетка организма, например, нервная клетка! Наследственность - это общее свойство всей клетки (а именно мембраны, ядра, цитоплазмы, органоидов, эндоплазматической сети, лизосом, митохондрий) и любой клетки.
Вопрос спорный. В животном мире некоторые явления в принципе можно подогнать под концепцию (а Лысенко был растениеводом) ничего похожего не наблюдается. Если Вы наблюдали - приведите примеры.
Вы твердо решили стать адвокатом Лысенко? Даже не адвокатом, а апологетом. В животном мире внутривидовую конкуренцию легко заменить, - она очевидна. В царстве растений - это тяжелее. Дело даже не в том, что Вами ставится под сомнение общий характер законов эволюции и естественного отбора (Вы исключаете царство растений из общей колеи эволюции), дело в том, что Вы не хотите замечать факты, подтверждающие конкуренцию растений одного вида (надеюсь, межвидовую конкуренцию Вы не отрицаете?).
Знаете, я не знаю что делать: Вы принципиально не доверяете научным данным! Когда Вам (и Вашим единомышленникам - СС, Векшину), приводят факты и доводы, которые опровергают Ваше мнение, то Вы яростно, с пеной у рта, начинаете кусаться и отрицать! Хорошее положение.
Я все же вновь обращусь к науке, к учебникам, к мнению Академии наук. Вот цитата:
Межвидовая и внутривидовая конкуренция принципиально не различаются друг от друга. Различия же в силе меж- и внутривидовой конкуренции и ее роли в формировании фитоценозов будут в значительной степени зависеть от конкурентной мощности растений, определяемой их жизненной стратегией и условиями окружающей среды. Так, в случае примерно одинаковой конкурентной мощности видов сила меж- и внутривидовой конкуренции будет в большинстве случаев примерно одинаковой или же будет незначительно различаться. В то же время для конкурентно мощных растений, таких как, например, виоленты, образующие древостой в лесу (дуб, бук, ель и др.), определяющую роль будет играть внутривидовая конкуренция, а межвидовая будет в большинстве случаев менее значима. Эксплеренты же, наоборот, во многих случаях способны выдерживать очень сильную внутривидовую конкуренцию, но оказываются крайне чувствительными к межвидовой, особенно с растениями, имеющими черты виолентности. Некоторые комбинации видов в определенных условиях способны в смешанных посевах благоприятно влиять друг на друга. При посевах в смеси друг с другом они развиваются лучше, чем в чистых посевах, что говорит о более жесткой внутривидовой конкуренции по сравнению с межвидовой. Говоря о конкуренции не следует забывать того, что взаимоотношения между различными видами и между особями одного вида могут в очень сильной степени изменяться в зависимости от количественных взаимоотношений между видами, влияния консортов и др. На результат конкурентных взаимоотношений и на степень проявления меж- и внутривидовой конкуренции могут влиять как экологические факторы, являющиеся ресурсами (свет, вода, элементы минерального питания), так и условия среды, не являющиеся ресурсами (температура, кислотность почвы, засоленность и др.). Парциальная и интегральная конкуренция. Парциальной называется конкуренция за один фактор среды, а интегральной – за несколько. Так, к примеру, на богатых почвах формируются сомкнутые травостои, и растения конкурируют главным образом за свет, причем, чем оптимальнее обеспеченность растений элементами минерального питания и водой, тем острее конкуренция. На бедных же почвах (сухих или засоленных, на которых поступление воды и питательных веществ в растения затруднено) формируются разомкнутые травостои и растения конкурируют не за свет, а за почвенные ресурсы. Причем в крайне экстремальных условиях, когда численность растений низка и сами растения имеют низкую жизнеспособность, конкурентные взаимоотношения между ними могут вообще не возникать. При среднем богатстве почвы растения одновременно конкурируют как за элементы почвенного питания, так и за свет (рис. 18). Диффузная конкуренция. Это борьба растений нескольких видов одновременно за несколько ресурсов. По образному выражению Б. М. Миркина «такая ситуация напоминает переполненный автобус, в котором пассажиры толкают друг друга» (Миркин и др., 2001, с. 34). Диффузная конкуренция – основной тип конкурентных взаимоотношений в природе.
Вот источник (http://puzan.ucoz.ru/index/0-5). Один из многих. Учебники по ботанике, думаю, цитировать будет пошлостью. Я придерживаюсь того мнения, которое гласит, что законы эволюции справедливы для все органических организмов, в том числе и растений, и что внутривидовая борьба - факт выживания растений. И я имею в памяти много фактов, подтверждающих данную точку зрения. Ни Вы, ни Лысенко не правы.
Затем, что Вы выдвинули тезис о несостоятельности ламаркизма и заявили, что это факт. "Факты, которые противоречат ламаркизму, установлены". Я возразил: не факт, и привёл мнение двух учёных, разбирающихся в теме.
Ваши возражения опровергнуты критикой. Научная несостоятельность ламаркизма - это факт. Я привел ссылку на учебник, где это подробно доказывалась. Помимо этих двух ученых, существует еще более сотни ученых, которые не менее глубоко разбираются в данной теме. Если авторами статьей выступает один ученый, то авторами учебником - более десяти ученых.
Ваши два ученых - неоламаркисты, представляющие альтернативную и не признанную наукой точку зрения. Доктор медицинских наук Полищук мягко отметил ошибку данных ученых в понимании научных терминов, а я бы выразился жестче - намеренное искажение данными учеными научных фактов и законов наследования. Ничего, существует же номогенез как альтернативная гипотеза эволюции, и ничего.
Почитайте работу Полищука, я давал специально ссылку. Это почти весь мой пост - это пересказ его работы. Так что свою критику можете переадресовать ему по эл. почте или в печати.
Уверен, что найдется много ученых, которые выразили свое несогласие с Голубовским и Животовским.
Другая песня - это наследование приобретённых признаков. Ламаркизм, которого придерживался и герой данной темы. Вы сначала заявили, что ни фига подобного, ламаркизм - фтопку, а теперь уже...
Мои взгляды не изменились. Ламаркизм - в топку. Я отметил, что два Ваших ученых ни Лысенко, ни, собственно, Ламарка не поддерживают, т.к. признают наличия единицы наследственной информации, но неверно понимают диалектику наследственных признаков и модификаций - признаков ненаследуемых; неверено толкуют факты: возникновение признака, которого нет было у предков часто связано с генетическими элементами, а не средой, а то и вовсе, с рецессивными генами.
Ересь-то какая, прости госспиди. Да никакие научные взгляды не могут быть абсолютно подтверждены. За абсолютным подтверждением надо обращаться в церковь.
Что?!!!!!!!! Вы что предполагаете, что в науке все относительно и неподтвержденное? Да это чистой воды мракобесие!
Я ответственно, как работник образования, как бывший аспирант ( :) ), заявляю, что в науке есть абсолютно подтвержденные и абсолютно истинные знания! В религии, так же ответственно, как атеист, заявляю, что таких знаний нет!
Геометрия, - такие знания есть! Математика - есть! История - есть! Правоведение - есть! Экономика - есть! Философия - есть! Логика -есть! Психология - есть! Педагогика - есть! Биология - есть! Физика - есть! Я готов из каждых данных областей привести Вам на суд абсолютно истинные знания!
На этих истинных знаниях основана наука, основана научная культура, основана работа тысяч предприятий, учреждений, атомных электростанций и т.п.!
Тезис Животовского: гены могут изменяться в процессе взаимодействия с окружающей средой и в результате деятельности самого организма и передаваться последующим поколениям в таком изменённом виде.
Это тезис спорен. Да, гены могут меняться, но не только в процессе взаимодействия со средой, и не со всей средой, и не все гены, и не в каждый биологический вид!!! Это очень важное научное замечание!
Теперь: что это за "деятельность самого организма"? Что это за ламаркистское высказывание? Постулируете изначальность воли, желания организма? Да это, батенька, идеализм. Какая деятельность? Я хочу летать, - хочу-хочу, и вдруг мои гены перестраиваются и у меня вырастают крылья? Бред, скажите Вы? А какая разница: не у меня, но у моих потомков крылья все равно должны вырасти! Это яркое описание следствий данных гипотез. А то, что жираф имеет длинную шею, потому что вдруг почему-то это животное хотело съесть высоко расположенный плод, - это нормально? А это классика Ламарка, это его почти цитата! Вы меня заставляете внимательно прочитать труды Ламарка, - спасибо. Как помню читал раза два, но не все труды. И прекрасно помню слова Ламарка о "внутреннем самосовершенствовании" как факторе видообразования! Это внутреннее самосовершенствование есть воля, желания, мысли, идеи, потребности, которые, как оказывается, меняют гены, образуют новый вид!
Считаю, что подобные мысли возникают у тех людей, которые плохо понимают общие основы, теорию дарвиновской эволюции. И это также отмечает блестящий полемист Р. Докинз (работа "Эгоистический ген")! Видообразование происходит по иным основаниям суть которых: ген - первичен, а среда - вторична. Однако, и ген, и среда находятся в диалектической связи. Генотип особи определяет ее фенотип, а не иначе. В эмбрион крако повторяет филогенез всей эволюции биологического организма. Это можно увидеть своими глазами: как закладываются в человеческом зародыше жабры, хвост и пр. Среда здесь ни при чем, действует программа активации и инактивации генов.
Читать Ламарка надо было внимательнее. И обдумывать прочитанное.
А Вы отказываете своим оппонентам в способности внимательно читать? А обдумывать- это как? Находить в его текстах то, чего в них нет? Думаете, что за 150 лет развития биологии ученые-биологи так и не смогли правильно обдумать гипотезу Ламарка, ошибочно записав ее в неверные? Кто может правильно обдумать, - тот, кто с Вами согласен?
Полезные признаки наследуются, а неполезные нет! :) Вы нас за детей считаете? А меру пользы кто определит? Сам организм? Значит, длинная шея жирафа - это полезное изобретение, а поэтому оно вдруг стало наследоваться! А до этого знаменательного дня, короткошейные жирафы, надо полагать, питались ягодами да грибами? И вот один жираф вдруг посмотрел на вверх, и увидел прекрасное сочное яблоко. "Дай-ка, я дотянусь до него", - подумал жираф. Стал тянуться и тянуться, и шея вдруг стала растягиваться, и он смог съесть это яблоко. "Какое полезное изобретение, передам-ка я его своему потомству", - осенило жирафа. Так как жираф не знал о существовании ДНК, то считал,что хватит любой клетки, чтобы это изобретение передать!
И с какого перепугу Вейсман кинулся крысам хвосты рубить?
В том-то и дело, что Вейсман прекрасно знал гипотезу Ламарка! И его эксперимент доказал, что приобретенные признаки, которые не являются наследственными не передаются по наследству. Отрубание хвостов - это проще, чем вытягивание шеи жирафа, согласитесь.
Был бы поумнее - соорудил бы для крысок тесные ящички, в которых им бы мешал длинный хвост. И постепенно хвост начал бы укорачиваться. Во всяком случае с чернобурыми лисицами произошло именно так - из-за тесных клеток хвосты у них стали заворачиваться калачиком, и через несколько поколений лисята рождались с хвостами, как у лаек.
Хаха, а Вы считаете, что вот так просто возник хвост чернобурых лисиц?! О, папаша, да Вам надо срочно переговорить с какими-л. селекционерами :) И что, по-Вашему, выходит, что рыжий мех у обыкновенной лисицы, - это тоже влияние среды? Воля самой лисицы? Да, естественным отбором просто не пахнет, его даже не ощущается! Бедный старик Дарвин, слава богу не дожил :)
Я предложу, по Вашему рецепту, гипотезу, что если лишить Вас света, то скоро Ваши потомки будут рождаться без глаз! :) Подробнее узнайте у академика Д.К.Беляева в институте Цитологиии генетики в Новосибирске. Опыты по доместикации лисиц и теорию дестабилизирующего отбора и пр.
Ах ну да, они же с Вами не согласны, значит, по-любому ошибаются :)
Я не филолог.
А кто? Разве не вы писали о своем филологическом образовании? Извините, если ошибся.
Почему вы решили, что я не присматриваюсь?.
Уверен, что вы начитанный, умный и талантливый человек! Честно, без лести и без иронии. Однако я так решил, потому что я постоянно вынужден открывать учебники и делать банальный пересказ. По идее, текст учебников должен "врасти" в гены :) В учебниках всегда излагаются фундаментальные знания. Спросите об этом любого профессора любой кафедры любого вуза или НИИ. Ничего зазорного здесь нет, я тоже не читал учебники по физике Солнца или теории гравитации, да много чего не читал, а поэтому никогда не лезу в разговоры специалистов по данным темам :) Мне нечего сказать. Думаю, это честно.
А я и обратил. В 1988 г. Лысенко уже 12 лет в живых не было и ничем крупнее лаборатории он не руководил аж с 1965 года. Это обычная комиссия по "охоте на ведьм", неужели не ясно?
А комиссия по восстановлению прав репрессированных 1989 года - это тоже "охота" или все же восстановление социальной справедливости? Надо было дать оценку деятельности Лысенко, ее дали тогда, когда смогли. Ни при Сталине, ни при Хрущеве, ни при Брежневе этого не могли сделать. СССР - это тоталитарное государство, с 60-х - авторитарное. Все под ногтем. История все прекрасно объясняет: почему? Вот поэтому.
Вы эту книгу Шрёдингера читали? Может, там действительно было над чем посмеяться?
Я, как помню, подержал ее в руках, просмотрел первые страницы и читать не стал. Мнение физиков о жизни мне было тогда не интересно :) .
Это что - индийские коровы? Они вне критики?
Критикуйте, но правильно. А эти ученые - крупные специалисты.
Ну вот видите как всё прекрасно. И зачем это академикам спустя четверть века понадобилось зоздавать комиссию по обливанию Лысенко помоямии?
Давайте им этот вопрос зададим? Вы не согласны с результатами работы комиссии? Создайте свою, - альтернативную, а лучше, расскажите нам почему Вы не согласны? Что фальсификации были, обман или ложь? Или то, о чем пишут академики - плод их воображения? Никого не увольняли, не снимали с должностей, никто с Лысенко не спорил и т.д.? Проведите сове историческое расследование. Докажите, - и тогда я первый скажу, что Вы правы! А пока Ваши слова звучат голословно, лениво. Так можно любого унизить: просто сказав, что, дескать, фальсификация и клевета, и все! Доказывать надо.
А то и академики могут обидеться. :)
-
Я ответственно, как работник образования, как бывший аспирант ( :) ), заявляю, что в науке есть абсолютно подтвержденные и абсолютно истинные знания!
Исчерпывающе...
- Гиви, докажи теорему Пифагора.
- Мамой клянусь!
- Маладэц!
То, что Лысенко постоянно приписывают то, чего он не утверждал, то, что "генетики" врут, как сивые мерины, подменяя свои тезисы по несколько раз на дню, то, что бесспорные достижения Лысенко замалчиваются или тупо отрицаются - это "ответственный работник образования и бывший аспирант" не замечает в упор. А вот пара малограмотных статеек - это "абсолютно подтвержденные и абсолютно истинные знания"!
Абберация мозга.
-
Исчерпывающе...- Гиви, докажи теорему Пифагора.
- Мамой клянусь!- Маладэц!
Хорошо-хорошо! Я же писал с иронией. Давайте перечислять: 2+2=4 - это истина? Да. "Пифагоровы штаны на все стороны равны" - да :), так-так, там аксиомы Архимеда, так... много и много чего :) В любой науке - физике (сколько там аксиом?), геометрии, алгебре, логике и пр. всегда есть четко установленные истины. Простите меня, но я не буду заниматься глупостью - перечислять очевидное. Каждый кто закончил общеобразовательную школу с пятерками и четверками, а лучше, - институт, это и так ясно.
-
Давайте перечислять: 2+2=4 - это истина? Да.
В рамках арифметики – истина. А вне арифметики – даже 1+1 не всегда равно 2. Относительность знаний — великая вещь. Утверждение "2 плюс 2 равно 13" относительно ближе к истине, чем "2 плюс 2 равно 41". Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки — если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.
В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на деффект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
(К. Прутков-инженер, мысль No 5)
Это, конечно, шутка, но в каждой шутке есть ...доля шутки. В попперовском позитивизме доказать правильность научной концепции невозможно в принципе, можно только опровергнуть. В марксистской гносеологии правильность научной концепции доказывается вне рамок собственно науки – общественно-исторической практикой.
Но всё сказанное имеет мало отношения к Лысенко – там ни единого раза не идет речь о научной истине. Речь идет о том, что неоламаркисты Берг или Любищев всюду числятся выдающимися учеными. Числится таковым и Вейсман, все, без исключения, утверждения которого о механизмах наследственности, были опровергнуты наукой. А Лысенко, десятки утверждений которого оказались верны, в т.ч. подтверждены новейшими данными – «лжеученый».
«Генетики» третировали сторонников Лысенко, сочиняли на них доносы в партийные органы – это нормально. Кого-то из «генетиков» перевели из столичного института на работу в провинцию – жуткие «гонения на генетику».
Вот об этом и только об этом и пишут те, кто защищают научную репутацию и честное имя Лысенко.
-
Я ответственно, как работник образования, как бывший аспирант ( :) ), заявляю, что в науке есть абсолютно подтвержденные и абсолютно истинные знания! В религии, так же ответственно, как атеист, заявляю, что таких знаний нет!
Геометрия, - такие знания есть! Математика - есть! История - есть! Правоведение - есть! Экономика - есть! Философия - есть! Логика -есть! Психология - есть! Педагогика - есть! Биология - есть! Физика - есть! Я готов из каждых данных областей привести Вам на суд абсолютно истинные знания!
Ух, мощно. А я Вам, как работнику образования и бывшему ответственному аспиранту, рекомендую обратить внимание на теорему Гёделя, в которой математически строго доказано, что никакая формальная система (а научные модели - это формальные системы) не может быть полной и одновременно непротиворечивой. Ну и какие ещё могут быть "абсолютные знания" при неполноте?
А в религии - там всё лепота, там абсолютный бог с абсолютными знаниями, который согласно теореме Гёделя обязан быть раздираем противоречиями, но верующих это, конечно, не смущает: то бог, а то математик какой-то.
-
так-так, там аксиомы Архимеда, так...
А почему множественное число? Я знаю только одну - про отношение величин. Которая исключает, кстати говоря, бесконечно малые и бесконечно большие величины. И раз она "абсолютно истинна", то матан - фтопку. Далеко пойдёте! :D
З.Ы. И разбаньте уже наконец Снега Севера, ну или хотя бы айпишнег.
-
В рамках арифметики – истина. А вне арифметики – даже 1+1 не всегда равно 2.
Это ясно и без слов. Дело не в относительности, а в бесконечности материи. Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях, состоящая из бесконечного числа "узлов", которые делят материю на уровни, - качественно разные "миры". Например, макромир и микромир. Ясно, что это все единый Мир, Бытие, Материя, но в макромире (при нормальных скоростях) истинна механика Ньютона, а в микромире - квантовая механика.
Однако главное это то, что уважаемый и бесспорно образованный Antediluvian, утверждает отсутствие в науке абсолютно подтвержденных знаний. та же механика Ньютона - это абсолютно подтвержденные знания. Да, они имеют ограниченное применение, но в своей области они применяются всегда, абсолютно! Вот главная мысль спора.
В попперовском позитивизме доказать правильность научной концепции невозможно в принципе, можно только опровергнуть. В марксистской гносеологии правильность научной концепции доказывается вне рамок собственно науки – общественно-исторической практикой.
Бесспорно, бесспорно.
Речь идет о том, что неоламаркисты Берг или Любищев всюду числятся выдающимися учеными
Да, они ученые, как и Лысенко. Да, номогенез Берга не является научной концепцией. То, что ученый имеет возможно ошибочные гипотезы ничего не говорит о нем как об ученом! Мне лично очень нравятся тексты Л. Гумилева, хотя и его концепция исторического процесса признана ненаучной, а может, еще пока не понятой.
Числится таковым и Вейсман, все, без исключения, утверждения которого о механизмах наследственности, были опровергнуты наукой.
Кем и где опровергнуты? Ссылки. Ошибочная по форме идея о зародышевой плазме, верна по сути, - единица наследственной информации существует. Это ДНК. А Лысенко, десятки утверждений которого оказались верны, в т.ч. подтверждены новейшими данными – «лжеученый».
Нет. Лысенко - не лжеученый, его некоторые взгляды к науке не имеют отношения.
«Генетики» третировали сторонников Лысенко, сочиняли на них доносы в партийные органы – это нормально.
Доносы, - кому? Сталин, Хрущев поддерживали Лысенко! Открыто. Как "генетики" могли писать доносу тому, кто открыто их не поддерживает? Было письмо "трехсот" - так это мнение академической науки, а не донос.
Все доносы хранятся в архиве ФСБ РФ, и открыты для ознакомления. Можно почитать :)
-
Однако главное это то, что уважаемый и бесспорно образованный Antediluvian, утверждает отсутствие в науке абсолютно подтвержденных знаний. та же механика Ньютона - это абсолютно подтвержденные знания. Да, они имеют ограниченное применение, но в своей области они применяются всегда, абсолютно! Вот главная мысль спора.
Поддержу Antediluvian`а. Мне кажется, что у Вас ошибка в терминах.
Абсолют - первоначальная причина всех явлений, безусл. начало, лежащ. в основе мира.
Поэтому абсолютная истина может быть только одна. Она или есть или ее нет.
Частных абсолютных истин или знаний нет, т.к. употребление термина "абсолют" к частным случаям или в других смыслах некорректно. Как то так.
-
Однако главное это то, что уважаемый и бесспорно образованный Antediluvian, утверждает отсутствие в науке абсолютно подтвержденных знаний. та же механика Ньютона - это абсолютно подтвержденные знания.
Ой ли? При релятивистских скоростях тоже абсолютно подтверждаются? :)
Да, они имеют ограниченное применение, но в своей области они применяются всегда, абсолютно! Вот главная мысль спора.
Да не бывает "абсолютного в своей области", абсолюное - оно во всех областях. Yupiter овершенно правильно написал: абсолютное = безусловное, то есть ни от каких условий не зависит. И что там в науке ни от каких условий не зависит? А вот догма - это как раз утверждение, которое считается истинным при любых условиях. Поэтому за абсолютными знаниями я Вам с полным основанием рекомендую обращаться в церковь. Качество знаний там, конечно, не ахти, но зато абсолют позабористее шведской водки будет. :D
-
Поэтому за абсолютными знаниями я Вам с полным основанием рекомендую обращаться в церковь. Качество знаний там, конечно, не ахти, но зато абсолют позабористее шведской водки будет. :D
Склонен согласиться с уважаемым Антедилювианом.
Однако.
Вопрос стоит о том, являются ли более адекватным приближением к абсолюту представления Лысенко и иже с ним, или же "вейсманистов-морганистов"? И вот тут, я уже не могу более соглашаться с уважаемым Антедилювианом. Ибо представления лысенкоистов на лапоть с четвертью дальше от реальности, чем у "вейсманистов-морганистов".
-
Числится таковым и Вейсман, все, без исключения, утверждения которого о механизмах наследственности, были опровергнуты наукой.
Кем и где опровергнуты? Ссылки.
Вы любите школьные учебники :lol: – вот в них и загляните. Где в них «зародышевая плазма», которая неизменна и независима от организма – ключевое положение Вейсмана? Как эта «неизменность» может согласовываться с фактами мутаций и эволюции видов? Какое отношение она имеет к ДНК, которая является продуктом самого организма, изменяется, в соответствии с внешними воздействиями и содержится практически в каждой клетке, причем не только в ядре (цитоплазматическая наследственность, горизонтальный перенос генов)?
«Генетики» третировали сторонников Лысенко, сочиняли на них доносы в партийные органы – это нормально.
Доносы, - кому? Сталин, Хрущев поддерживали Лысенко! Открыто. Как "генетики" могли писать доносу тому, кто открыто их не поддерживает? Было письмо "трехсот" - так это мнение академической науки, а не донос.
Г-н Vivekkk, ну вы же не в детском саду... Что это значит – «Сталин, Хрущев поддерживали Лысенко»? Они что, на сессиях ЦК или АН выступали с заявлениями: «Мы поддерживаем Лысенко!» :lol: Или за Лысенко статьи писали? Просто не понимаю, как можно вообще заявлять подобную глупость... Лысенко выступил против идеи распашки целинных земель. Эти целинные земли были еще терра инкогнито, т.е. неизвестны для массового земледелия. Лысенко предлагал деньги пустить на повышение урожайности земель России и Украины, а в Сибири и Казахстане создать для начала опытные станции, на которых разработать технологию сельского хозяйства на Целине и создать сорта злаков, пригодных для выращивания в тех условиях. От того и попал при Хрущеве «в опалу», хотя и не прекратил научно-практической деятельности.
Или как можно настолько быть незнакомым с темой, которую обсуждаешь, чтобы не знать о бесчисленных доносах на Лысенко со стороны «генетиков». Письмо "трехсот" – типичный лживый донос, но оно далеко не единственное. Называть его «мнением академической науки» - такая же смешная глупость, как заявлять о «поддержке Лысенко» Сталиным и Хрущевым. Так Жорес Медведев подтверждения "научной борьбы" Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК. А вот характерный пример таких доносов, на академика ВАСХНИЛ И.И. Презента в Совмин СССР и ЦК ВКП(б) от генетиков-вавиловцев: «Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом. В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи евреи призваны развивать русскую науку».
Примерно в 1940-м году в Центральный Комитет партии обратились с письмом Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке. Нарком Бенедиктов вспоминал: «Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство"».
Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. была инициирована доносами в отдел науки ЦК. Сам же Лысенко, как следует именно из архивных материалов, никогда и ни на кого доносов не сочинял. Во время очередной антилысенковской компании в АН СССР, Лысенко пишет в М.В. Келдышу: «…На общем выборном собрании АН СССР 26/VI 1964 г. я просил Президиум представить мне доказательства обвинения, брошенного в мой и Н. И. Нуждина адрес. Теперь, прочитав стенограмму, я снова прошу Президиум АН СССР в письменном виде представить доказательства следующего обвинения: «... Нуждин вместе с Лысенко несут ответственность за те позорные и тяжелые страницы в развитии советской науки, которые в настоящее время, к счастью, кончаются».
Попробуйте доказать, в чем заключаются эти «позорные и тяжелые страницы в развитии советской науки». В чем моя и Н. И. Нуждина вина в этом деле?
Лично меня, отдавшего всю свою жизнь развитию прогрессивного мичуринского направления в биологии на протяжении всей моей научной деятельности, в каких только грехах не обвиняют. Клевещет каждый, кому только охота, причем многие из них не читали ни одной моей научной работы и в то же время обвиняют меня в развале биологической науки. Обвиняют меня также в уголовных преступлениях. С полной ответственностью заявляю, что все это абсолютная клевета.
До сих пор эту клевету распространяли, хотя и в широком масштабе, но так сказать, неофициально, как говорится, за углами. АН СССР как организация официально к этому делу была непричастна. Теперь же с голословным обвинением выступили уже на большом официальном собрании ученых – на сессии АН СССР. Этим теперь АН СССР показала, что тому, кто будет развивать науку в плане теоретических биологических положений, выдвинутых академиком Т. Д. Лысенко, тому нет места в рядах академиков АН СССР. Иначе зачем при обсуждении кандидатуры в академики Н. И. Нуждина выдвинутые против него обвинения связали с академиком Лысенко. Это только для того, чтобы наглядно показать, что кто в своей биологической работе разделяет научные взгляды академика Лысенко, тому будет создана такая же небезупречная научная репутация, какую недруги науки пытаются создать академику Лысенко.»
Надо ли говорить, что никаких «подтверждений» клевета так и не получила, а с Лысенко попросту расправились административными методами...
-
Поддержу Antediluvian`а. Мне кажется, что у Вас ошибка в терминах.Абсолют - первоначальная причина всех явлений, безусл. начало, лежащ. в основе мира.Поэтому абсолютная истина может быть только одна. Она или есть или ее нет.Частных абсолютных истин или знаний нет, т.к. употребление термина "абсолют" к частным случаям или в других смыслах некорректно. Как то так.
Интересная мысль, и имеющая основания. Однако я буду настаивать на своем понимании абсолютной и относительной истины.
Мне кажется, что Вы понимаете Абсолют как-то религиозно. Знаете, в индуизме Абсолют можно и богом назвать. Возможно, необходимо определиться в понятиях.
Вначале определимся в источниках.
А.А. Радугин. Хрестоматия по философии: учебное пособие (http://society.polbu.ru/radugin_philohrest/ch83_all.html)
Материализм и эмпириокритицизм (http://lib.rus.ec/b/143842/read)
О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ (http://psylib.org.ua/books/maenl01/index.htm)
Позволю себе процитировать текст первого источника:
...Поэтому, кто где погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится, — разве только банальностями и общими местами худшего сорта, вроде того, что люди в общем не могут жить не трудясь, что они до сих пор большей частью делились на господствующих и порабощенных, что Наполеон умер 5 мая 1821 года и т. д.
Примечательно, однако, что именно в этой области мы чаще всего наталкиваемся на так называемые вечные истины, на окончательные истины в последней инстанции и т. д. Что дважды два четыре, что у птиц имеется клюв, и тому подобные вещи объявляются вечными истинами лишь теми, кто собирается из факта существования вечных истин вообще сделать вывод, что в истории человечества существуют вечные истины, вечная мораль, вечная справедливость и т. д., претендующие на такую же значимость и такую же сферу действия, как истины и приложения математики...Но ведь существуют же истины, настолько твердо установленные, что всякое сомнение в них представляется нам равнозначащим сумасшествию? Например, что дважды два равно четырем, что сумма углов треугольника равна двум прямым, что Париж находится во Франции, что человек без пищи умирает с голоду и т. д.? Значит существуют все-таки вечные истины, окончательные истины в последней инстанции?
Конечно, всю область познания мы можем, согласно издавна известному способу, разделить на три больших отдела.
Первый охватывает все науки о неживой природе, доступные в большей или меньшей степени математической обработке, таковы: математика, астрономия, механика, физика, химия.
Если кому-нибудь доставляет удовольствие применять большие слова к весьма простым вещам, то можно сказать, что некоторые результаты этих наук представляют собой вечные истины, окончательные истины в последней инстанции, почему эти науки и были названы точными...И в самом деле, всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичного в особенность, а из этой последней во всеобщность; заключается в том, что мы находим и констатируем бесконечное в конечном, вечное — в преходящем. Но форма всеобщности есть форма внутренней завершенности и тем самым бесконечности; она есть соединение многих конечных вещей в бесконечное... Всякое истинное познание природы есть познание вечного бесконечного, и поэтому оно по существу абсолютно...
..Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то сужаемы дальнейшим ростом знания.
«Абсолютную истину, — говорит И. Дицген в «Экскурсиях», — мы можем видеть, слышать, обонять, осязать, несомненно также познавать, но она не входит целиком (geht nicgt auf) в познание (S/195). «Само собою разумеется, что картина не исчерпывает предмета, что художник остается позади своей модели... Как может картина «совпадать» с моделью?
Приблизительно, да» (197). «Мы можем лишь относительно (релятивно) познавать природу и части ее, ибо всякая часть, хотя она является относительной частью природы, имеет все же природу абсолютного, природу природного целого самого по себе (des Naturganzen an sich), неисчерпываемого познанием... Откуда же мы знаем, что позади явлений природы, позади относительных истин стоит универсальная, неограниченная, абсолютная природа, которая не вполне обнаруживает себя человеку?.. Откуда это знание? Оно прирожденно нам. Оно дано вместе с сознанием (198)...
Но сам Дицген поправляется на той же странице: истинное прирожденно нам, что оно есть единое и единственное знание a priori, то все же и опыт подтверждает это прирожденное знание (198).
Из всех этих заявлений Энгельса и Дицгена ясно видно, что для диалектического материализма не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной... С точки зрения современного материализма, т. е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа...
Да, существует диалектика абсолютной и относительной истины. Познавая, мы все больше и больше приближаемся к абсолютной истине, и и в таком понимании, я оказываюсь не прав.
Однако, для меня, абсолютность научного знания означает его объективность и подтвержденность. Так, если механика Ньютона установила некоторые законы, то они истинны всегда. Они не могут быть опровергнуты, т.к. эти истины подтверждены практикой.
Да, мир большой, разноуровневый, а поэтому у каждого закона есть своя область применения. Я не отрицаю и не отрицал данный факт, но из этого не следует мысль, что все научные знания относительный и не имеют под собой основания! Я категорически против подобного философского агностицизма.
Позвольте цитату из второго источника:
...«Энгельс в «Анти-Дюринге», — пишет Богданов, — высказывается почти в том смысле, в каком я характеризовал сейчас относительность истины» (стр. V) — т.е. в смысле отрицания всяких вечных истин, «отрицания безусловной объективности какой бы то ни было истины». «Энгельс неправ в своей нерешительности, в том, что он сквозь всю свою иронию признает какие-то, хотя жалкие, "вечные истины"» (стр. VIII). «Только непоследовательность допускает здесь эклектические оговорки, как у Энгельса…» (стр. IX).
Приведем один пример опровержения энгельсовского эклектицизма Богдановым. «Наполеон умер 5 мая 1821 года», — говорит Энгельс в «Анти-Дюринге» (глава о «вечных истинах»), разъясняя Дюрингу, чем приходится ограничиться, какими Plattheiten, «плоскостями» довольствоваться тому, кто в исторических науках претендует на открытие вечных истин.
И вот Богданов следующим образом возражает Энгельсу:
«Что это за «истина»? И что в ней «вечного»? Констатация единичного соотношения, которое, пожалуй, уже для нашего поколения не имеет никакого реального значения, не может служить исходной точкой ни для какой деятельности, никуда не ведет» (стр. IX). И на стр. VIII: «Разве «Plattheiten» можно называть «Wahrheiten»? Разве «плоскости» — истины? Истина — это живая организующая форма опыта, она ведет нас куда-нибудь в нашей деятельности, дает точку опоры в жизненной борьбе».
Из этих двух цитат достаточно ясно видно, что вместо опровержения Энгельса Богданов дает декламацию. Если ты не можешь утверждать, что положение «Наполеон умер 5-го мая 1821 г.» ошибочно или неточно, то ты признаешь его истинным. Если ты не утверждаешь, что оно могло бы быть опровергнуто в будущем, то ты признаешь эту истину вечной.
Называть же возражением такие фразы, что истина есть «живая организующая форма опыта», — значит выдавать за философию простой набор слов. Имела ли земля ту историю, которая излагается в геологии, или земля сотворена в семь дней? Неужели от этого вопроса позволительно увертываться фразами о «живой» (что это значит?) истине, которая куда-то «ведет» и т.п.? Неужели знание истории земли и истории человечества «не имеет реального значения»? Ведь это же просто напыщенный вздор, которым Богданов прикрывает свое отступление. Ибо это есть отступление, когда он взялся доказать, что допущение вечных истин Энгельсом есть эклектицизм, и в то же время только шумом и звоном слов отделывается от вопроса, оставляя не опровергнутым, что Наполеон действительно умер 5-го мая 1821 года и что считать эту истину опровержимой в будущем нелепо.
Пример, взятый Энгельсом, весьма элементарен, и всякий без труда придумает десятки подобных примеров истин, которые являются вечными, абсолютными, сомневаться в которых позволительно только сумасшедшим (как говорит Энгельс, приводя другой такой же пример: «Париж находится во Франции»). Почему Энгельс говорит здесь о «плоскостях»? Потому, что он опровергает и высмеивает догматического, метафизического материалиста Дюринга, который не умел применить диалектики к вопросу об отношении между абсолютной и относительной истиной.
Быть материалистом значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т.е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину. Вот это «так или иначе» и разделяет материалиста-метафизика Дюринга от материалиста-диалектика Энгельса. Дюринг направо, налево, по сложнейшим вопросам науки вообще и исторической науки в частности, бросал словами: последняя, окончательная, вечная истина.
Энгельс его высмеял: конечно, — отвечал он, — вечные истины есть, но неумно употреблять большие слова (gewaltige Worte) относительно простых вещей. Чтобы двинуть материализм вперед, надо бросить пошлую игру со словом: вечная истина, надо уметь диалектически поставить и решить вопрос о соотношении абсолютной и относительной истины. Вот из-за чего шла борьба тридцать лет тому назад между Дюрингом и Энгельсом. А Богданов, который ухитрился «не заметить» данного Энгельсом в той же главе разъяснения вопроса об абсолютной и относительной истине, — Богданов, который ухитрился обвинить Энгельса в «эклектизме» за допущение им положения, азбучного для всякого материализма, — Богданов только лишний раз обнаружил этим свое абсолютное незнание ни материализма, ни диалектики.
«Мы приходим к вопросу, — пишет Энгельс в начале указанной главы (отд. I, гл. IX) «Анти-Дюринга», — могут ли продукты человеческого познания вообще и если да, то какие, иметь суверенное значение и безусловное право (Anspruch) на истину» (S. 79 пятого немецкого издания).
И Энгельс решает этот вопрос следующим образом:
«Суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно; познание, имеющее безусловное право на истину, — в ряде относительных (релятивных) заблуждений; ни то ни другое» (ни абсолютно истинное познание, ни суверенное мышление) «не может быть осуществлено полностью иначе как при бесконечной продолжительности жизни человечества.
Мы имеем здесь снова то противоречие, с которым уже встречались выше, противоречие между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно. Это противоречие может быть разрешено только в таком ряде последовательных человеческих поколений, который, для пас, по крайней мере, на практике бесконечен. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограниченна, как ограниченна. Суверенно и неограниченно но своей природе» (или устройству, Anlage), «призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности» (81).[118]
«Точно так же, — продолжает Энгельс, — обстоит дело с вечными истинами».[119]
Это рассуждение чрезвычайно важно по тому вопросу о релятивизме, принципе относительности наших знаний, который подчеркивается всеми махистами. Махисты все настаивают на том, что они релятивисты, — но махисты русские, повторяя словечки вслед за немцами, боятся или не умеют ясно и прямо поставить вопрос об отношении релятивизма к диалектике. Для Богданова (как и для всех махистов) признание относительности наших знаний исключает самомалейшее допущение абсолютной истины. Для Энгельса из относительных истин складывается абсолютная истина. Богданов — релятивист. Энгельс — диалектик. Вот еще не менее важное рассуждение Энгельса из той же самой главы «Анти-Дюринга».
«Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области; мы это уже видели, и г. Дюринг знал бы это, если бы был сколько-нибудь знаком с начатками диалектики, с первыми посылками ее, трактующими как раз о недостаточности всех полярных противоположностей. Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной (релятивной) и, следовательно, негодной для точного научного способа выражений. А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области, как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной» (86).[120]
Следует пример — закон Бойля (объем газов обратно пропорционален давлению). «Зерно истины», заключающееся в этом законе, представляет из себя лишь в известных пределах абсолютную истину. Закон оказывается истиной «лишь приблизительно».
Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания.
«Абсолютную истину, — говорит И.Дицген в «Экскурсиях», — мы можем видеть, слышать, обонять, осязать, несомненно также познавать, но она не входит целиком (geht nicht auf) в познание» (S. 195). «Само собою разумеется, что картина по исчерпывает предмета, что художник остается позади своей модели… Как может картина «совпадать» с моделью? Приблизительно, да» (197). «Мы можем лишь относительно (релятивно) познавать природу и части ее; ибо всякая часть, хотя она является лишь относительной частью природы, имеет все же природу абсолютного, природу природного целого самого по себе (des Naturganzen an sich), не исчерпываемого познанием… Откуда же мы знаем, что позади явлений природы, позади относительных истин стоит универсальная, неограниченная, абсолютная природа, которая не вполне обнаруживает себя человеку?.. Откуда это знание? Оно прирождено нам. Оно дано вместе с сознанием» (198).
Это последнее — одна из неточностей Дицгена, которые заставили Маркса в одном письме к Кугельману отметить путаницу в воззрениях Дицгена[121]. Только цепляясь за подобные неверные места, можно толковать об особой философии Дицгена, отличной от диалектического материализма. Но сам Дицген поправляется на той же странице:
«Если я говорю, что знание о бесконечной, абсолютной истине прирождено нам, что оно есть единое и единственное знание a priori, то все же и опыт подтверждает это прирожденное знание» (198).
Из всех этих заявлений Энгельса и Дицгена ясно видно, что для диалектического материализма не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной. Богданов совершенно не понял этого, раз он мог писать:
«оно (мировоззрение старого материализма) желает быть безусловно объективным познанием сущности вещей (курсив Богданова) и несовместимо с исторической условностью всякой идеологии» (книга III «Эмпириомонизма», стр. IV).
С точки зрения современного материализма, т.е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к пей. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель. Исторически условно то, когда и при каких условиях мы подвинулись в своем познании сущности вещей до открытия ализарина в каменноугольном дегте или до открытия электронов в атоме, по безусловно то, что каждое такое открытие есть шаг вперед «безусловно объективного познания». Одним словом, исторически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа. Вы скажете: это различение относительной и абсолютной истины неопределенно. Я отвечу вам: оно как раз настолько «неопределенно», чтобы помешать превращению науки в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое, но оно в то же время как раз настолько «определенно», чтобы отмежеваться самым решительным и бесповоротным образом от фидеизма и от агностицизма, от философского идеализма и от софистики последователей Юма и Канта. Тут есть грань, которой вы не заметили, и, не заметив ее, скатились в болото реакционной философии. Это — грань между диалектическим материализмом и релятивизмом.
Мы — релятивисты, возглашают Мах, Авенариус, Петцольдт. Мы — релятивисты, вторят им г. Чернов и несколько русских махистов, желающих быть марксистами. Да, г. Чернов и товарищи-махисты, в этом и состоит ваша ошибка. Ибо положить релятивизм в основу теории познания, значит неизбежно осудить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм. Релятивизм, как основа теории познания, есть не только признание относительности наших знаний, но и отрицание какой бы то ни было объективной, независимо от человечества существующей, мерки или модели, к которой приближается наше относительное познание. С точки зрения голого релятивизма можно оправдать всякую софистику, можно признать «условным», умер ли Наполеон 5-го мая 1821 года или не умер, можно простым «удобством» для человека или для человечества объявить допущение рядом с научной идеологией («удобна» в одном отношении) религиозной идеологии (очень «удобной» в другом отношении) и т.д.
Диалектика, — как разъяснял еще Гегель, — включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине.
Богданов пишет курсивом: «Последовательный марксизм не допускает такой догматика и такой статики», как вечные истины («Эмпириомонизм», III книга, стр. IX). Это путаница. Если мир есть вечно движущаяся и развивающаяся материя (как думают марксисты), которую отражает развивающееся человеческое сознание, то при чем же тут «статика»? Речь идет вовсе не о неизменной сущности вещей и не о неизменном сознании, а о соответствии между отражающим природу сознанием и отражаемой сознанием природой. По этому — и только по этому — вопросу термин «догматика» имеет особый характерный философский привкус: это излюбленное словечко идеалистов и агностиков против материалистов, как мы уже видели на примере довольно «старого» материалиста Фейербаха. Старый, престарый хлам — вот чем оказываются все возражения против материализма, делаемые с точки зрения пресловутого «новейшего позитивизма»...
Все-таки дедушка Ленин хорош :)
ИНТЕРЕСНО: http://www.atheism.ru/library/Vyazovsky_17.phtml (http://www.atheism.ru/library/Vyazovsky_17.phtml)
...Таким образом, возникает своеобразная дилемма: если абсолютная истина рассматривается как абсолютно полное и точное знание, то она лежит вне пределов реального научного познания; если она рассматривается как совокупность вечных истин, то понятие абсолютной истины неприменимо к наиболее фундаментальным видам научного знания. Дилемма эта - результат одностороннего подхода к проблеме, выражающегося в том, что абсолютная истина отождествляется с видом знания, обособленного от относительной истины. Референт понятия "абсолютная истина" раскрывается только в процессе развития научного знания. Он состоит в том, что при переходе научного знания от ступени к ступени, например от одной теории к другой, старое знание не отбрасывается полностью, а в той или иной форме включается в систему нового знания. Именно это включение, преемственность, характеризующая истину как процесс, и составляет содержание понятия абсолютной истины. Абсолютная истина - это не вечная истина, переходящая от одной ступени знания к другой, а свойство объективно-истинного знания, состоящее в том, что такое знание никогда не отбрасывается. Такого рода знание всегда выступает предпосылкой более глубоких и фундаментальных истин. Абсолютная истина проявляется в росте знания...
Попытаюсь пояснить все это на примере. Впервые гипотезу о том, что материя состоит из атомов, высказал Демокрит. Он предполагал, что атомы представляют собой нечто вроде неделимых упругих шариков. Даже в этом весьма относительном по своей истинности представлении имелись элементы абсолютной истины. Таково утверждение: "атомы материи реально существуют". Все последующее развитие физики не отменило и не отменит этого элемента абсолютной истины. Но в этой относительной истине имелись элементы заблуждения, например мысль о неделимости атома, представление о нем как об упругом твердом теле и т. д.
Новая картина строения атома была создана Д. Томсоном, согласно которой он состоит из положительно и отрицательно заряженных электронов. В этой также относительно истинной картине строения атома нельзя не заметить новых элементов абсолютной истины, которые последующими открытиями не были поколеблены или отменены. Таково утверждение: "атом состоит из положительно и отрицательно заряженных частиц". Но в модели Томсона было много элементов заблуждения, которые не были подтверждены последующим развитием науки. Таково, например, предположение о существовании в атоме положительных электронов.
Третий этап развития представлений об атоме - модель Резенфорда-Бора, согласно которой атом состоит из атомного ядра и вращающихся вокруг него электронов. В этой модели, в целом более точной, чем предшествующие, имелись новые элементы абсолютной истины. Такими моментами являлись: представления о малых размерах ядра и электронов сравнительно с размером атома, об излучении света как результате перехода электронов с одного энергетического уровня на другой и т. д. Отменить эти утверждения последующее развитие науки не может, поскольку они абсолютно точно отобразили определенные стороны строения атома. Но и в теории Бора содержались и элементы заблуждения. Например, заимствованное из классической механики представление об электронах как только частицах весьма неточно и поэтому в определенном смысле также неверно. Сам Бор от этого представления охотно отказался, как только была создана квантовая механика.
Картина атома в сегодняшней физике несравненно более точна и полна, чем в теории Бора, и поэтому в ней содержится больше элементов абсолютной истины. Но нет сомнений также в том, что современная картина атома будет изменяться, уточняться, конкретизироваться, что в ней будут обнаружены в последующем неточности и элементы заблуждения, о которых мы сегодня не знаем.
Хочу подвести итог сказанному. Относительный и абсолютный моменты в истине неразрывно взаимосвязаны: с одной стороны, в относительной истине всегда есть элементы истины абсолютной (частной), с другой стороны, в процессе развития человеческих знаний из истин относительных складывается абсолютная (общая) истина.
Научная истина.
Научная истина - это знание, которое отвечает требованиям двоякого рода: во-первых, оно соответствует действительности; во-вторых, оно удовлетворяет ряду критериев научности. Из всех критериев я бы выделил: логическую стройность, эмпирическую проверяемость, в том числе проверку временем, возможность предсказывать на основе этих знаний новые факты, непротиворечивость тем знаниям, чья истинность установлена и пр.
Эти критерии, разумеется, не следует рассматривать как нечто неизменное и раз навсегда данное. Они являются продуктом исторического развития науки и в будущем могут изменяться.
И, наконец, самый главный критерий истинности знания - практика.
Давайте по-рассуждаем в свете данных знаний?
-
Вы любите школьные учебники :lol: – вот в них и загляните.
Уточним. Современные учебники для общеобразовательной школы я не люблю, т.к. в них много ошибок. Когда я пишу об учебниках, я имею ввиду только академические учебники для вузов, для конкретных факультетов высших учебных заведений. Эти учебники готовят специалисты, профессионала, а требования к ним более высоки, чем к обычным общеобразовательным! Надеюсь, Вы не ставите знак равенства между обычным учебником по истории Древнего мира для 5 класса и учебником по истории Древнего мира для исторических факультетов вузов? Это первое.
Во-2-х, я уже сказал Вам, что по форме идея Вейсмана была ошибочна, что никак не умаляет его научных заслуг в биологии. Зародышевой плазмы нет, но суть идеи верна - есть единица наследственной информации. Это неоспоримо.
Какое отношение она имеет к ДНК, которая является продуктом самого организма, изменяется, в соответствии с внешними воздействиями и содержится практически в каждой клетке, причем не только в ядре (цитоплазматическая наследственность, горизонтальный перенос генов)?
Мы уже выяснили, что по форме идея Вейсмана была неверна. Давайте не будем к этому возвращаться.
Что означает: ДНК - продукт организма? Наоборот, это организм есть продукт ДНК! Гены детерминируют онтогенез организма, а не наоборот. Я приводил пересказ аргументов доктора Полищука выше. Давайте без повторений.
Г-н Vivekkk, ну вы же не в детском саду... Что это значит – «Сталин, Хрущев поддерживали Лысенко»? Они что, на сессиях ЦК или АН выступали с заявлениями: «Мы поддерживаем Лысенко!» :lol: Или за Лысенко статьи писали? Просто не понимаю, как можно вообще заявлять подобную глупость...
Вы не так поняли. Поддержка высшего руководства страны идей Лысенко была - это факт. Как она выражалась - это другой вопрос. Об этом пишет ученая комиссия, ссылки на статью которой я давал выше. Вы называете именно ее выводы глупостью. Пусть так. Это Ваше мнение. А я считаю, что комиссия права, и ее выводы глупостью не считаю. Факты приведены.Видеть их или нет- каждый решает сам. Давайте не будем к этому больше возвращаться. Если у Вас возникли претензии к выводам комиссии, то пишите ее членам или публикуйте разоблачение. Здесь же спорить бессмысленно.
Надо ли говорить, что никаких «подтверждений» клевета так и не получила, а с Лысенко попросту расправились административными методами...
Интересно :) Однако это не мешало Лысенко и его единомышленников господствовать в науке при помощи именно административных методов. Факты, - куда Вы их денете?
Писали доносы? Значит, они должны сохраниться в архивах. Есть они? Вы их читали? Если есть, то хорошо. Согласимся. Однако это не отменяет того, что много ученых, который открыто выражали несогласие с идеями Лысенко были сняты с должностей. То, что Презент открыто угрожал всем инакомыслящим репрессиями! Это факты из речей самих Лысенко и Презента. Что с ними спорить? Я приводил цитаты - выше. Это нельзя оспаривать.
-
Надеюсь, Вы не ставите знак равенства между обычным учебником по истории Древнего мира для 5 класса и учебником по истории Древнего мира для исторических факультетов вузов?
Не ставлю. Но было бы странно, если в школьном учебнике, например, история Древнего мира излагалась по «традиционной» хронологии, а в вузовских учебниках она предлагалась бы по Фоменко и Носовскому?
Во-2-х, я уже сказал Вам, что по форме идея Вейсмана была ошибочна, что никак не умаляет его научных заслуг в биологии. Зародышевой плазмы нет, но суть идеи верна - есть единица наследственной информации. Это неоспоримо.
В таком случае, вы просто совершенно не поняли то, что в этой теме вам объясняли десяток раз – нет ничего общего между «зародышевой плазмой» Вейсмана и ДНК. Нет у Вейсмана никаких никаких «единиц» наследственной информации. Нет, строго говоря, вообще таких «единиц». Если вы под ними понимаете «гены», то это представление устарело на десятки лет. Фактически «гены» остались в современной генетике примерно как «эфир» в радиотехнике – как дань терминологической традиции. По современным представлениям, только в отдельных редких случаях имеется однозначная связь между определенными участками ДНК и фенотипическими признаками организма. В большинстве случаев такой связи нет – на фенотип влияют сразу разные участки ДНК, что в концепцию «атомов» наследственности - «генов» никак не укладывается.
Что означает: ДНК - продукт организма? Наоборот, это организм есть продукт ДНК! Гены детерминируют онтогенез организма, а не наоборот.
Если бы было не «наоборот», то любое видообразование было бы невозможно – тасовался один и тот же набор признаков. Это противоречит палеонтологии, СТЭ и всей биологической науке. Я не нашел, что там такое аргументировал некий Полищук, но если он выступает против эволюции видов, то он не ученый.
Поддержка высшего руководства страны идей Лысенко была - это факт. Как она выражалась - это другой вопрос.
А вам никогда в голову не приходило, что высшее руководство страны поддерживало не «идеи Лысенко», «идеи Курчатова» или «идеи Глушкова», а реальную практическую отдачу этих (и многих других) ученых? И не поддерживало болтунов, шарлатанов и творческих импотентов – наподобие «вавиловцев»? Попробуйте посмотреть на вопрос с этой стороны.
Факты приведены.Видеть их или нет- каждый решает сам.
Ни единого факта не приведено. Приведен голословный набор клеветнических утверждений. По поводу аналогичной клеветы Лысенко, в цитированном мною ранее письме, требовал именно фактов. Но фактов – нет!
А видеть то, чего нет, вы, разумеется, можете – ваше право. Многие зеленых чертей видят... :lol:
Однако это не мешало Лысенко и его единомышленников господствовать в науке при помощи именно административных методов. Факты, - куда Вы их денете?
Писали доносы? Значит, они должны сохраниться в архивах. Есть они? Вы их читали? Если есть, то хорошо. Согласимся. Однако это не отменяет того, что много ученых, который открыто выражали несогласие с идеями Лысенко были сняты с должностей. То, что Презент открыто угрожал всем инакомыслящим репрессиями! Это факты из речей самих Лысенко и Презента. Что с ними спорить? Я приводил цитаты - выше. Это нельзя оспаривать.
Вы не читали про эти доносы в моем предыдущем сообщении? Там была и прямая цитата из одного такого доноса. По поводу «угроз репрессий» против инакомыслящих – это уж кому, а не вам говорить! Впрочем, примеры этих «репрессий» ни вы, но кто иной из клеветников привести не мог – перевод в другой институт, это не «репрессии», а в отношении уголовных дел – на примере Вавилова и Эфроимсона было показано, что к «генетике» эти дела ни малейшего отношения не имели. Равно как посадка Туполева не была «репрессиями» против авиаконструирования.
Так что фактов и разумных аргументов у вас как не было, так и нет.
-
Однако, для меня, абсолютность научного знания означает его объективность и подтвержденность.
Vivekkk, не обижайтесь, но Вы - баламут. На ходу придаёте терминам какие-то смыслы, известные только Вам. :D
Так, если механика Ньютона установила некоторые законы, то они истинны всегда.
Да вот не всегда. Аномалию орбиты Меркурия, например, они не объяснили. Если бы они действовали всегда, это озачало бы, что вокруг Солнца вертится ещё одна планета по орбите, ещё более близкой к Солнцу, чем у Меркурия. Искали такую планету, искали, но не нашли.
Они не могут быть опровергнуты, т.к. эти истины подтверждены практикой.
Вот в том-то и вопрос: какой практикой? Почему-то одна часть практики их подтверждает, а другая - опровергает. Отсюда и вопрос областей применения теорий. Если бы хоть одна теория была абсолютной, такой вопрос не стоял бы.
Я не отрицаю и не отрицал данный факт, но из этого не следует мысль, что все научные знания относительный и не имеют под собой основания! Я категорически против подобного философского агностицизма.
Я тоже против, но вроде никто из Ваших оппонентов такого не утверждал. Основания есть обязательно - это опыт.
«Наполеон умер 5 мая 1821 года», — говорит Энгельс в «Анти-Дюринге» (глава о «вечных истинах»), разъясняя Дюрингу, чем приходится ограничиться, какими Plattheiten, «плоскостями» довольствоваться тому, кто в исторических науках претендует на открытие вечных истин.
Что самое прикольное, даже этот банальный пример не является стопроцентной истиной. Странно, что ни Энгельс, ни Богданов этого не заметили. У меня вопрос: по какому календарю Наполеон умер 5 мая 1821 года? Сообщите эту истину арабам, и они решат, что Наполеон ещё не родился. :lol:
Пример, взятый Энгельсом, весьма элементарен, и всякий без труда придумает десятки подобных примеров истин, которые являются вечными, абсолютными, сомневаться в которых позволительно только сумасшедшим (как говорит Энгельс, приводя другой такой же пример: «Париж находится во Франции»).
И это не вечная истина. Хотя бы уже потому, что Париж не вечен - лет 3000 назад такое утверждение было бы бессмысленным. Да и страна, в которой он находится, не всегда называлась Францией. Да и город с названием Париж на земле не один...
-
Что означает: ДНК - продукт организма? Наоборот, это организм есть продукт ДНК!
Напоминает вопрос про яйцо и курицу. Вне диалектики неразрешимый. А откуда взялась ДНК? :D
-
Не ставлю. Но было бы странно, если в школьном учебнике, например, история Древнего мира излагалась по «традиционной» хронологии, а в вузовских учебниках она предлагалась бы по Фоменко и Носовскому?
Странно, а бывает, что факт. Вот есть учебник для 10-11 классов "История мировых цивилизаций" издательства "Дрофа". В нем четко излагается цивилизационный подход к истории, то есть формационный отрицается. В основу исторического процесса кладется теория факторов, то есть и экономические, и социальные, и духовные факторы, которые равны между собой, первичны в своем определении истории общества. Это лишь один пример из практики.
В университетских да просто академических учебниках для вузов подобного нет. Даже в учебниках, изданных в 2006, в 2009 годах. Университетская и академическая (у нас в России наукой занимаются в университетах (доктора наук) и в НИИ АН РФ (мл. и ст. научные сотрудники, член-корр., действительные член-корр., академики) пока твердо основана на постулатах исторического материализма, хотя имеется синтез с цивилизационной теорией (этот синтез в главных вопросах малозаметен).
Так что разница есть, и разница большая, к сожалению. Наше среднее общеобразовательное образование все больше хиреет, отрывается от высшей школы.
В таком случае, вы просто совершенно не поняли то, что в этой теме вам объясняли десяток раз – нет ничего общего между «зародышевой плазмой» Вейсмана и ДНК.
Пусть не понял, значит, не достаточно полно и четко объяснили.
Я знаю, что Вейсман доказывал, что признаки передаются по наследству через определенные клетки, а не через весь организм. Эти клетки он и назвал "плазмой". В перспективе он был прав. Об этом пишет не только Полищук, но и любой сайт, посвященный эволюции, генетике (у Маркова так пишут, например). Сколько я книг бы не брал в руки по генетике, везде пишется о генах как единицах наследственной информации.
И еще, меня не интересует история вопроса. Меня интересует современная реальность. Главное, что сегодня понимают под понятием "ген".
По современным представлениям, только в отдельных редких случаях имеется однозначная связь между определенными участками ДНК и фенотипическими признаками организма. В большинстве случаев такой связи нет – на фенотип влияют сразу разные участки ДНК, что в концепцию «атомов» наследственности - «генов» никак не укладывается.
Не согласен. Связь есть и она полная! Более того, она доказана-передоказана. Сейчас находят отдельные генетические элементы, - они также доказывают генную теорию наследственности. Генотип определяет фенотип - это и сегодня пошлая истина.
Да и Вы только сейчас сказали: "на фенотип влияют сразу разные участки ДНК". Да, это так. А это доказывает, что гены определяют фенотип! Один участок или неодин - не об это спор.
В десятках лабораториях мира, открываются все новые и новые гены, которые детерминируют рост человека, цвет его глаз, предрасположенность болезням, морфологию органов и пр.! Это очевиднейшие факты! Расшифрован геном человека. Да я помню как рисовал схемы на уроках биологии по вычислению цвета глаз - голубых и карих! Этот опыт очень нагляден. Эти факты неоспоримы, отрицать существование связи между генами и наследованием фенотипических признаков невозможно.
Нет, я снова начинаю "заводиться". Давайте оставим этот разговор.
Если бы было не «наоборот», то любое видообразование было бы невозможно – тасовался один и тот же набор признаков. Это противоречит палеонтологии, СТЭ и всей биологической науке. Я не нашел, что там такое аргументировал некий Полищук, но если он выступает против эволюции видов, то он не ученый.
Не согласен. Генофонд человечества эволюционирует по законам биологической эволюции. Геном каждой особи эволюционирует. Одни из постулатов генной теории наследственности - гены взаимодействуют между собой. Гены имеют свои закономерности изменения, они находятся в движении. Гены - это не пассивный фактор, а активный. Об это пишут и сегодня, пишут и в стенах Академии наук - в феврале 2010 года. Эта точка зрения не может устареть "на десятки лет".
Среда - это важный, то вторичный фоновый фактор эволюции вида. Она существенно влияет на эволюцию генофонда вида, а значит, и на фенотип вида, а значит, и на направление естественного отбора, но среда не является главным фактором эволюции. Все средовые факторы: температура, влажность, радиация, пища и пр. - это лишь условия эволюции генома. Я убежден в истинности этого взгляда. Больше я Вам сказать ничего не могу. Я и так много сказал для непрофессионала в биологии. Прочтите работы Р. Докинза, акад. Бочкарева, учебник по генетике. В них написано все лучше и обоснованнее.
-
Не согласен. Связь есть и она полная!
Т.е. вы не согласны с современными данными науки. Или вообще не понимаете, о чем пишите. Если нет однозначной привязки признака к определенному участку ДНК, то говорить о его "кодировании генами" - с точки зрения науки - лишено смысла. Это всё равно, что говорить о "кодировании" свойств личности расположением планет - астрология... :lol:
Между прочим, тут, в соседней теме - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6656 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6656) цитировалась статья, в которой это вполне популярно растолковывалось.
Не согласен. Генофонд человечества эволюционирует по законам биологической эволюции. Геном каждой особи эволюционирует.
Вот это и значит, что постулаты генетики вейсмана-моргана опровергнуты. Неизменная "наследственная плазма" не эволюционирует по определению.
Интересно вы опровергаете себя же на каждом абзаце... Гуманитарный склад мышления? :lol:
-
Если нет однозначной привязки признака к определенному участку ДНК, то говорить о его "кодировании генами" - с точки зрения науки - лишено смысла. Это всё равно, что говорить о "кодировании" свойств личности расположением планет - астрология... :lol:
Вы не отрицаете привязку признака к нескольким участкам ДНК. Наука также отмечает эту привязку. Практика ее подтверждает, например, определяя причины смены цвета глаз у потомства. Следовательно, признаки детерминируются генами, ибо ген - это участок ДНК.
Понятие "ген". (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00017/41900.htm)
-
Хотел бы процитировать основу генетической (хромосомной) теории наследственности (вышеуказанная ссылка на энциклопедию):
"...Большая советская энциклопедия.
Ген (от греч. génos — род, происхождение), элементарная единица наследственности, представляющая отрезок молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты — ДНК (у некоторых вирусов — рибонуклеиновой кислоты — РНК). Каждый Г. определяет строение одного из белков живой клетки и тем самым участвует в формировании признака или свойства организма. Совокупность Г. — генотип — несёт генетическую информацию о всех видовых и индивидуальных особенностях организма. Доказано, что наследственность у всех организмов на Земле (включая бактерии и вирусы) закодирована в последовательностях нуклеотидов Г. У высших (эукариотических) организмов Г. входит в состав особых нуклеопротеидных образований — хромосом. Главная функция Г. — программирование синтеза ферментных и др. белков, осуществляющегося при участии клеточных РНК (информационных — и-РНК, рибосомных — р-РНК и транспортных — т-РНК), — определяется химическим строением Г. (последовательностью в них дезоксирибонуклеотидов — элементарных звеньев ДНК). При изменении структуры Г. (см. Мутации) нарушаются определённые биохимические процессы в клетках, что ведёт к усилению, ослаблению или выпадению ранее существовавших реакций или признаков.
Первое доказательство реального существования Г. было получено основоположником генетики Г. Менделем в 1865 при изучении гибридов растений, исходные формы которых различались по одному, двум или трём признакам. Мендель пришёл к заключению, что каждый признак организмов должен определяться наследственными факторами, передающимися от родителей потомкам с половыми клетками, и что эти факторы при скрещиваниях не дробятся, а передаются как нечто целое и независимо друг от друга. В результате скрещивания могут появиться новые сочетания наследственных факторов и определяемых ими признаков, причём частоту появления каждого сочетания можно предсказать, зная наследственное поведение признаков родителей. Это позволило Менделю разработать статистически-вероятностные количественные правила, описывающие комбинаторику наследственных факторов при скрещиваниях. Термин "Г." введён дат. биологом В. Иогансеном в 1909. В последней четверти 19 в. было высказано предположение, что важную роль в передаче наследственных факторов играют хромосомы, а в 1902—03 американский цитолог Сёттон и немецкий учёный Т. Бовери представили цитологические доказательства того, что менделевские правила передачи и расщепления признаков можно объяснить перекомбинированием материнских и отцовских хромосом при скрещиваниях.
Американский генетик Т. Х. Морган в 1911 начал разрабатывать хромосомную теорию наледственности. Было доказано, что Г. расположены в хромосомах и что сосредоточенные в одной хромосоме Г. передаются от родителей потомкам совместно, образуя единую группу сцепления. Число групп сцепления для любого нормального организма постоянно и равно гаплоидному числу хромосом в его половых клетках, после того как было доказано, что при кроссинговере гомологичные хромосомы обмениваются друг с другом участками — блоками Г., — стала ясной неодинаковая степень сцепления между различными Г. Использовав явления кроссинговера, Морган с сотрудниками приступили к анализу внутрихромосомной локализации Г. и доказали, что они располагаются в хромосоме линейно и каждый Г. занимает строго определённое место в соответственной хромосоме. Сравнивая частоту и последствия кроссинговера между разными парами, можно составить генетические карты хромосом, в которых точно указано взаимное расположение Г., а также приблизительное расстояние между ними. Подобные карты построены для ряда животных (например, дрозофилы, домашней мыши, кур), растений (кукурузы, томатов и др.), бактерий и вирусов, одновременное изучение нарушений расщепления признаков в потомстве и цитологическое изучение строения хромосом в клетках позволяет сопоставить нарушения в структуре отдельных хромосом с изменением признаков у данной особи, что показывает положение в хромосоме Г., определяющего тот или иной признак.
В первой четверти 20 в. Г. описывали как элементарную, неделимую единицу наследственности, управляющую развитием одного признака, передающуюся целиком при кроссинговере и способную к изменению. Дальнейшие исследования (советские учёные А. С. Серебровский, Н. П. Дубинин, И. И. Агол, 1929; Н. П. Дубинин, Н. Н. Соколов, Г. Д. Тиняков, 1934, идр.) выявили сложность строения и дробимость Г. В 1957 американский генетик С. Бензер на фаге Т4 доказал сложное строение Г. и его дробимость; он предложил для единицы функции, определяющей структуру одной полипептидной цепи, название цистрон, для единицы мутации — мутон и для единицы рекомбинации — рекон. В пределах одной функциональной единицы (цистрона) находится большое число мутонов и реконов.
К 50-м гг. 20 в. были накоплены доказательства того, что материальной основой Г. в хромосомах является ДНК. Английский учёный Ф. Крик и американский — Дж. Уотсон (1953) выяснили структуру ДНК и высказали гипотезу (позже полностью доказанную) о механизме действия Г. ДНК состоит из двух комплементарных т. е. взаимодополняющих) полинуклеотидных цепей, остов которых образуют сахарные и фосфатные остатки; к каждому сахарному остатку присоединяется по одному из четырёх азотистых оснований. Цепи соединены водородными связями, возникающими между основаниями. Водородные связи могут образоваться только между строго определёнными комплементарными основаниями: между аденином и тимином (пара АТ) и гуанином и цитозином (пара ГЦ). Этот принцип спаривания оснований объяснил, как осуществляется точная передача генетической информации от родителей потомкам (см. Репликация), с одной стороны, от ДНК к белкам (см. Трансляция и транскрипция)— с другой.
Итак, репликация Г. определяет сохранение и неизменную передачу потомкам строения участка ДНК, заключённого в данном Г. (аутокаталитическая функция, или свойство аутосинтеза). Способность задавать порядок нуклеотидов в молекулах информационной РНК (и-РНК) — гетерокаталитическая функция, или свойство гетеросинтеза — определяет порядок чередования аминокислот в синтезируемых белках. На участке ДНК. соответствующем Г., синтезируется в соответствии правилами комплементарности молекула и-РНК; соединяясь с рибосомами, она поставляет информацию для правильной расстановки аминокислот в строящейся цепи белка. Линейный размер Г. связан с длиной полипептидной цепи, строящейся под его контролем. В среднем в состав Г. входит от 1000 до 1500 нуклеотидов (0,0003—0,0005 мм). Американские исследователи А. Бреннер с сотрудниками (1964), Ч. Яновский с сотрудниками (1965) доказали, что между структурой Г. (чередованием нуклеотидов в ДНК) и строением белка, точнее полипептида (чередованием аминокислот в нём), имеется строгое соответствие (т. н. колинеарность ген — белок).
Г. может изменяться в результате мутаций, которые в общем виде можно определить как нарушение существующей последовательности нуклеотидов в ДНК. Это изменение может быть обусловлено заменой одной пары нуклеотидов другой парой (трансверсии и транзиции), выпадением нуклеотидов (делеция), удвоением (дупликация) или перемещением участка (транслокация). В результате возникают новые аллели, которые могут быть доминантными (см. Доминантность), рецессивными (см. Рецессивность) или проявлять частичную доминантность. Спонтанное мутирование Г. определяет генетическую, или наследственную, изменчивость организмов и служит материалом для эволюции.
Важным достижением генетики, имеющим большое практическое значение (см. Селекция), явилось открытие индуцированного мутагенеза, т. е. искусственного вызывания мутаций лучевыми агентами (советские биологи Г. А. Надсон и Г. С. Филипов, 1925; американский генетик Г. Мёллер, 1927) и химческими веществами (советские генетики В. В. Сахаров, 1933; М. Е. Лобашев, 1934; С. М. Гершензон, 1939; И. А. Рапопорт, 1943; английский — Ш. Ауэрбах и Г. Робсон, 1944). Мутации могут быть вызваны различными веществами (алкилирующие соединения, азотистая кислота, гидроксиламины, гидразины, красители акридинового ряда, аналоги оснований, перекиси и др.). В среднем каждый Г. мутирует у одной из 100 000—1 000 000 особей в одном поколении. Применение химических и лучевых мутагенов резко повышает частоту мутаций, так что новые мутации в определённом Г. могут появляться у одной из 100—1000 особей на поколение. Некоторые мутации оказываются летальными, т. е. лишают организм жизнеспособности. Например, в тех случаях, когда в результате мутации Г. определяемый им белок утрачивает активность, развитие особи прекращается. 1961 французские генетики Ф. Жакоб Ж. Моно пришли к выводу о существовании двух групп Г. — структурных, отвечающих за синтез специфических (ферментных) белков, и регуляторных, осуществляющих контроль за активностью структурных Г. Механизм регуляции активности Г. лучше всего изучен у бактерий. Доказано, что регуляторные Г., называемые иначе Г.-регуляторами, программируют синтез особых веществ белковой природы — репрессоров. В 1968 американские исследователи М. Пташне, В. Гильберт, Б. Мюллер-Хилл выделили в чистом виде репрессоры фага l и лактозного оперона кишечной палочки. В самом начале серии структурных Г. расположена небольшая область ДНК — оператор. Это не Г., т.к. оператор не несёт в себе информации о структуре какого-либо белка или ДНК. Оператор — это область, способная специфически связывать белок-репрессор, вследствие чего целая серия структурных Г. может быть временно выключена, инактивирована. Обнаружен ещё один элемент системы, регулирующей активность Г., — промотер, к которому присоединяется РНК-полимераза.
Нередко структурные Г. ряда ферментов, связанных общностью биохимических реакций (ферменты одной цепи последовательных реакций), располагаются в хромосоме рядом. Такой блок структурных генов вместе оператором и промотером, управляющими ими и примыкающими к ним в хромосоме, образует единую систему — оперон. С одного оперона может "считываться" одна молекула и-РНК, и тогда функции разделения этой и-РНК на участки, соответствующие отдельным структурным Г. оперона, выполняются в ходе синтеза белка (в процессе трансляции). Дж. Беквит с сотрудниками (США, 1969) выделили в чистом виде индивидуальный Г. кишечной палочки, точно определили его размеры и сфотографировали его в электронном микроскопе. Х. Корана с сотрудниками (США, 1967—70) осуществили химический синтез индивидуального Г.
Феномен реализации наследственных свойств клетки и организма весьма сложен: один Г. может оказывать множественное действие — на течение многих реакций (плейотропия): взаимодействие Г. (в т. ч., находящихся в разных хромосомах) может изменять конечное проявление признака. Выражение Г. зависит также от внешних условий, влияющих на все процессы реализации генотипа в фенотип.
Лит.: Молекулярная генетика, пер. с англ., ч. 1, М., 1964; Бреслер С. Е., Введение в молекулярную биологию, 2 изд., М. — Л., 1966; Лобашев М. Е., Генетика, 2 изд., Л., 1967; Уотсон Д. Д., Молекулярная биология гена, пер. с англ., М., 1967; Дубинин Н. П., Общая генетика, М., 1970; Сойфер В. Н., Очерки истории молекулярной генетики, М., 1970.
Н. П. Дубинин, В. Н. Сойфер.".
Эта статья отражает энциклопедическое академическое знание о генах. Я пока не знаю фактов, которые бы опровергали эти знания.
-
Не ... Связь есть ..!
Т.е. вы .. вообще не понимаете, о чем пишите. .. на каждом абзаце... Гуманитарный склад мышления? :lol:
\
ню-ню .. не надо кичиться своим технитарным складом мышления :
в данном контексте - о чем пишете. .. через Е пишется .
-
И что, с 1970 года никаких достижений в этом вопросе?
-
Хотел бы процитировать основу генетической (хромосомной) теории наследственности (вышеуказанная ссылка на энциклопедию):
Значит, таки, ничего не поняли... Бывает...
-
Хотел бы процитировать основу генетической (хромосомной) теории наследственности (вышеуказанная ссылка на энциклопедию):
Значит, таки, ничего не поняли... Бывает...
Ну, кто бы говорил!
Если "вейсманисты-морганисты" совершили небольшую ошибку, полагая гены неизменными (а они в первом приближении действительно неизменны, т.к. мутации происходят сравнительно редко), то лысенкоисты ошибались намного сильнее, полагая, что никаких генов нет вовсе, а наследственность есть функция всего организма, и приобретенные признаки легко наследуются.
-
И что, с 1970 года никаких достижений в этом вопросе?
Конечно, есть, но основа взглядов не изменилась. Научный эксперимент установил наличие генов (см. выше), а сегодня, установлены т.н. генетические элементы наследственности, которые очень сильно зависят от среды, окружения. Об этом и писал Полищук, анализируя взгляды Голубовского и Животовского.
Процитирую свои слова выше:
...Надо отметить, что в последнее время были открыты мобильные генетические элементы (это для тех, кто не знал), которые отличаются от хромосомных генов, - это эндогенные вирусы, плазмиды, "псевдогены" и пр. Голубовский верно назвал их "факультативным компонентом генома". Они принадлежат геному клетки. Таким образом, такие признаки являются наследственными, а не модификациями...
...Представление об эпигенетической наследственности было сформулировано более сорока лет назад, и до последнего времени ее никак не связывали с проблемой наследования приобретенных признаков. Но именно в истекшие десятилетия выявили некоторые конкретные молекулярные механизмы регуляции генной активности. Выявили и только из-за отмеченной мною выше терминологической путаницы их-то и стали считать доказательствами наследования приобретенных признаков!
Это, к примеру, метилирование оснований ДНК, гетерохроматизация хромосом и циклические системы генов с обратными связями между ними. Но прошу заметить: признаки, контролируемые такими генами, все-таки «не перешли» (то есть с позиций теории) в разряд модификаций — они остаются именно наследственными признаками, проявление которых зависит действительно и от внешней среды...
Генетика развивается, но ее основы остаются неизменными, т.к. эти основы - экспериментально установленые факты.
-
Если "вейсманисты-морганисты" совершили небольшую ошибку, полагая гены неизменными (а они в первом приближении действительно неизменны, т.к. мутации происходят сравнительно редко), то лысенкоисты ошибались намного сильнее, полагая, что никаких генов нет вовсе, а наследственность есть функция всего организма, и приобретенные признаки легко наследуются.
Это – очередная ложь.
Цитирую статью Ричарда Левонтина, американского биолога-эволюциониста (http://scepsis.ru/library/id_2629.html): ...Обоснование представления о господстве ДНК над всеми биологическими процессами началось с присвоения ДНК двух особых свойств, которые провозглашаются вновь и вновь не только в популярных изложениях, но и в учебниках. С одной стороны, говорится, что ДНК саморазмножается, а с другой – что ДНК производит белки, молекулярные составляющие любой клетки. А между тем оба эти утверждения неверны, о чём известно всякому биологу, и это не может не вызывать беспокойство.
Во-первых, ДНК не воспроизводит себя сама, а изготавливается из небольших молекулярных элементов сложным клеточным механизмом, состоящим из белков. Если ДНК поместить вместе со всеми необходимыми для сборки новой ДНК элементами, но без этого белкового механизма, то ничего не произойдёт. А происходит на самом деле вот что: уже существующая ДНК копируется клеточным механизмом так, чтобы новые нити ДНК были копиями старых. Этот процесс аналогичен размножению документов на ксероксе, и его никак не опишешь как «саморазмножение». Между прочим, в процессе копирования ДНК совершается множество ошибок. Существует белковый механизм корректуры, сравнивающий вновь собранные нити со старыми и исправляющий ошибки. Ксерокс, делающий такие ошибки, поспешили бы выбросить.
Во-вторых, ДНК ничего не производит, и уж точно она не производит белки. Новые белки производятся аппаратом белкового синтеза, который сам состоит из белков. Роль ДНК заключается в задании линейной последовательности аминокислот, которые связываются синтезирующим аппаратом. Но такая нить аминокислот еще не является белком. Чтобы стать белком с физиологическими и структурными функциями, нить должна свернуться в трехмерную конфигурацию, которая частично зависит от последовательности аминокислот, но помимо этого определяется внутриклеточной средой и особыми обрабатывающими белками, которые, в частности, могут «вырезать» часть аминокислотной цепи и «сшить» то, что осталось.
...Голословное утверждение об особых автономных свойствах ДНК является прелюдией на пути к следующему шагу в создании такой картины мира, в которой всем правит ДНК. Эта картина попросту является молекулярной версией биологического детерминизма, на котором, начиная с девятнадцатого века, в основном строились объяснения свойств организмов, в особенности — людей. Считалось, что различия в темпераменте, таланте, социальном положении, богатстве и власти у человека «в крови». Физические проявления этих якобы наследственных различий виделись судебным и расовым «антропологам» в форме носа, головы и цвете кожи. С развитием менделевской генетики на смену крови в таких объяснениях пришли гены, но они по-прежнему, все пятьдесят лет существования генетики, оставались лишь формальными объектами, конкретно не описываемыми, если не считать того, что они находятся где-то на хромосоме. Открытие того, что веществом генов является ДНК, и последующее определение соответствия между нуклеотидной последовательностью генов и аминокислотной последовательностью белков предоставило затем конкретную молекулярную основу для общей схемы объяснения организма. Тот факт, что организмы строятся прежде всего из белков и ДНК, несущей в себе архив информации об аминокислотной последовательности белков, придал огромный вес выводу, что организм целиком закодирован в ДНК. Проявлением этой точки зрения является утверждение, сделанное основателем молекулярной биологии гена на симпозиуме по случаю 100-летия со дня смерти Дарвина: если бы ему дали последовательность ДНК организма и достаточно большой компьютер, то он бы смог «вычислить» организм. Это напоминает заявление Архимеда, что, при наличии достаточно большого рычага и точки опоры, он бы смог перевернуть Землю. Но если Архимед был, вероятно, по крайней мере теоретически прав, то молекулярный биолог — нет. Организм нельзя «вычислить» по его ДНК, потому что и сам организм по ДНК себя не высчитывает.
...Все элементы, характерные для эпохи ДНК, объединяет упрощенный взгляд на живые организмы. Из-за повышенного внимания, уделяемого практикой и теорией свойствам и функциям одной молекулы, биологи как в профессиональной деятельности, так и в своих публичных заявлениях сводят чрезвычайную сложность жизненных процессов к структуре и метаболизму ДНК. И этот акцент не учитывает сложности и разнообразия того, как организмы формируются и функционируют. А сложность является следствием структурной и метаболической функции белков и взаимодействия этих белков друг с другом, с другими молекулами и с окружающей средой в процессе индивидуального развития.
... У человека, как и у любого другого вида, вредоносные мутации в каждом отдельном гене почти всегда встречаются с малой частотой. Поэтому редки заболевания, вызванные одним конкретным геном. Но даже взятые в совокупности, гены не ответственны за ухудшение здоровья большинства людей. Учитывая затраты сил и денег, которые потребуются для обнаружения, диагностики и генетического лечения какой-либо одной болезни, такая починка генов, в качестве общего подхода для этого класса заболеваний, не имеет реальных перспектив. Бывают исключения, вроде серповидно-клеточной анемии и других заболеваний, связанных с патологическими гемоглобинами, когда таким заболеваниям подвержена значительная часть населения, так что для этих случаев можно рассматривать возможность генной терапии. Но для большинства заболеваний (именно на них приходится основная масса больных), для которых были найдены некоторые данные о влиянии генов, связь между болезнью и ДНК оказывается гораздо сложнее и неоднозначнее. Не раз делались заявления, будто открыты «гены» шизофрении и биполярного синдрома, и каждый раз они опровергались. Общепризнано, что причина рака лежит в мутации различных генов, связанных с контролем деления клеток, но даже в случае мутаций гена BRCA1, где связь с раком молочной железы доказана наиболее убедительным образом, ими вызваны всего лишь порядка 5% случаев рака этого органа.
Т.е. представления школы Лысенко о взаимосвязи и взаимообусловленности внешней среды и наследственности намного ближе к современным научным представлением, чем вейсмановская неизменная и независимая от организма «зародышевая плазма».
-
Если "вейсманисты-морганисты" совершили небольшую ошибку, полагая гены неизменными (а они в первом приближении действительно неизменны, т.к. мутации происходят сравнительно редко), то лысенкоисты ошибались намного сильнее, полагая, что никаких генов нет вовсе, а наследственность есть функция всего организма, и приобретенные признаки легко наследуются.
Совершенно согласен. Ошибки у вейсманистов были, но они были предопределены тем уровнем научных знаний: генетика только-только зарождалась. Однако по сути они оказались правы: единица наследственной информации существует, и ею является ген - участок ДНК.
Значит, таки, ничего не поняли... Бывает...
Трудно понять что-то, о чем никто ничего внятного не говорит и не объясняет. Я рад, что Ваше понимание генетики и законов наследственности превышаетмое понимание.
Однако я жду Вашего ответа на это:
Вы не отрицаете привязку признака к нескольким участкам ДНК... Следовательно, признаки детерминируются генами, ибо ген - это участок ДНК.
Надеюсь, Вы не станете повторять слова о моем не понимании Ваших доводов, а приведете что-то более существенное, например, эти доводы.
-
Цитирую статью
Вот, это уже интересно. Посмею напомнить Вам предмет спора: прав ли Лысенко в том, что не существует единицы наследственной информации, а значит, что наследственность - это имманетное свойство всей клетки?
Теперь обратимся к цитируемой Вами статье.
...Обоснование представления о господстве ДНК над всеми биологическими процессами началось с присвоения ДНК двух особых свойств, которые провозглашаются вновь и вновь не только в популярных изложениях, но и в учебниках. С одной стороны, говорится, что ДНК саморазмножается, а с другой – что ДНК производит белки, молекулярные составляющие любой клетки. А между тем оба эти утверждения неверны, о чём известно всякому биологу, и это не может не вызывать беспокойство.
Сразу, - стоп. Причем здесь это? Об таких свойствах ДНК мы не говорили, мы обсуждаем концепцию Лысенко и доказываем, что ген - это единица наследственной информации.
...как «саморазмножение». Между прочим, в процессе копирования ДНК совершается множество ошибок. Существует белковый механизм корректуры, сравнивающий вновь собранные нити со старыми и исправляющий ошибки. Ксерокс, делающий такие ошибки, поспешили бы выбросить.
Это известно. Ошибки в самокопировании ДНК - материал для эволюции генома.
...Считалось, что различия в темпераменте, таланте, социальном положении, богатстве и власти у человека «в крови». Физические проявления этих якобы наследственных различий виделись судебным и расовым «антропологам» в форме носа, головы и цвете кожи.
Извините, уважаемый Комбриг, но к теме нашего спора подобная чушь отношения не имеет. Данная сентенция, по праву осуждаемая автором статьи, напоминает религиозную доктрину кальвинизма о предопределении богатых и удачливых к райской жизни. Ни один генетик никогда не утверждал, что гены детерминируют богатсво одних и бедность других, а тем более, социальное положение. Это очевидная чепуха.
...С развитием менделевской генетики на смену крови в таких объяснениях пришли гены, но они по-прежнему, все пятьдесят лет существования генетики, оставались лишь формальными объектами, конкретно не описываемыми, если не считать того, что они находятся где-то на хромосоме.
Автор явно передергивает. Повторяю, ни один серьезный генетик не объяснял социальное неравенство различностью генов. Это чушь. А вот темперамент, задатки (а не талант, т.к. талант - это развитая способность к чему-л., а сама способность развивается из генетически данных задатков), действительно, имеют генетическую природу, а не социальную. Создав модель ДНК, генетик четко и ясно определили место расположения ДНК, ее структуру. ДНК прекрасно описана. Автор статьи фальсифицирует историю генетики.
...Открытие того, что веществом генов является ДНК...
Корявое определение для биолога. Ген - это участок, отрезок ДНК. ДНК нельзя назвать веществом генов! Это преступное упрощение.
...Это напоминает заявление Архимеда, что, при наличии достаточно большого рычага и точки опоры, он бы смог перевернуть Землю. Но если Архимед был, вероятно, по крайней мере теоретически прав, то молекулярный биолог — нет. Организм нельзя «вычислить» по его ДНК, потому что и сам организм по ДНК себя не высчитывает...
На чем основан данный вывод автора? Выше он специально сказал, что все ученые, учебники придерживаются иного взгляда.
Однако! Не будем судить по данной мутной фразе. Что значит "вычислить"? Полностью, конечно, нет. Однако эксперименты ясно установили, что ряд генов детерминируют цвет глаз, рост костей, скорость психических процессов т.д. Разве эти опыты не подтверждают мнение о том, что гены все-таки что-то "вычисляют" в организме?
...И этот акцент не учитывает сложности и разнообразия того, как организмы формируются и функционируют. А сложность является следствием структурной и метаболической функции белков и взаимодействия этих белков друг с другом, с другими молекулами и с окружающей средой в процессе индивидуального развития.
Пусть автор нам покажет опыты, где это подтверждается? Какие белки? Как они называются? Что детерминируют? В какой лаборатории это установлено?
... У человека, как и у любого другого вида, вредоносные мутации в каждом отдельном гене почти всегда встречаются с малой частотой. Поэтому редки заболевания, вызванные одним конкретным геном. Но даже взятые в совокупности, гены не ответственны за ухудшение здоровья большинства людей...
В свое время меня поразила книга акад. Бочкарева "Гены- судьба"? (кажется) Книга содержит подробнейшие описания всевозможных заболеваний, вызыванных генами. Я уже не называю известный всем со школьной скамьи синдром Дауна. И почему автор утвеждает, что гены не ответствены за ухудшение здоровья?
А ну да. Он имеет ввиду общее здоровье. Ну да. Здесь среда играет ведущую роль. Гены здесь не играют большой роли.
А теперь Ваш вывод уважаемый Комбриг:
... Т.е. представления школы Лысенко о взаимосвязи и взаимообусловленности внешней среды и наследственности намного ближе к современным научным представлением, чем вейсмановская неизменная и независимая от организма «зародышевая плазма».
Знаете, но из вышеизложенного подобный вывод делать нет достаточных оснований! Лысенко отрицал вовсе наличие генов, как и внутривидовую борьбу - я с цитатами из трудов Лысенко это доказывал выше. Для него внешняя среда - единственный фактор видообразования, т.к. вся и любая клетка - носитель наследственной информации, а ненаследственые признаки, но благоприобретенные (те, которые называют модификациями) у него наследуются под прямым действием среды на клетку!
Автор статьи же, не сомневается в существовании генов, но имеет о них предвзятое и отрицательное мнение, которое, впрочем, он никаках не аргументирует. Пример, ДНК - это вещество для генов, хотя, известно, что ген - отрезок ДНК. Так упрощать истину нельзя биологу.
-
Если "вейсманисты-морганисты" совершили небольшую ошибку, полагая гены неизменными (а они в первом приближении действительно неизменны, т.к. мутации происходят сравнительно редко), то лысенкоисты ошибались намного сильнее, полагая, что никаких генов нет вовсе, а наследственность есть функция всего организма, и приобретенные признаки легко наследуются.
Это – очередная ложь.
Это истинная правда
Цитирую статью Ричарда Левонтина, американского биолога-эволюциониста (http://scepsis.ru/library/id_2629.html): ....
Цитируя, неплохо бы еще и понимать то, что ты цитируешь. У тебя такого понимания нет. Т.е. представления школы Лысенко о взаимосвязи и взаимообусловленности внешней среды и наследственности намного ближе к современным научным представлением, чем вейсмановская неизменная и независимая от организма «зародышевая плазма».
А при чем тут Лысенко? Его "представления" совсем иные- ламаркизм, вот его представления.
-
Посмею напомнить Вам предмет спора: прав ли Лысенко в том, что не существует единицы наследственной информации, а значит, что наследственность - это имманетное свойство всей клетки?
Это - уже искажение позиции Лысенко. Т. Д. Лысенко признавал роль хромосом в наследственности. Он писал: «Не прав акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает гены. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи». (Лысенко Т.Д. 1952. Агробиология. Издание шестое. М. Сельхозгиз. С. 195.)
С учетом современного понимания того, что признаки кодируются разными участками ДНК и один и тот же участок ДНК кодирует разные признаки, называть такие «гены» «единицами наследственной информации» бессмысленно. Нет взаимно однозначного соответствия – главного и определяющего свойства для такого определения.
-
А при чем тут Лысенко? Его "представления" совсем иные- ламаркизм, вот его представления.
Еще одна ложь - Лысенко был дарвинист, а не ламаркист. Ламаркистом был научный противник Лысенко - Любищев и, отчасти, Вавилов, со своими "гомологичными рядами". Вейсманистская же "генетика" была изначально враждебна дарвинизму, что, собственно, и вызывало ее резкое неприятие множеством биологов в 20-40-е годы. И далеко не только в СССР. Зато в нацистской германии "генетика" была принята "на ура".
-
С учетом современного понимания того, что признаки кодируются разными участками ДНК и один и тот же участок ДНК кодирует разные признаки, называть такие «гены» «единицами наследственной информации» бессмысленно. Нет взаимно однозначного соответствия – главного и определяющего свойства для такого определения.
Почему же? "Один ген- один белок" это соответствие взаимно-однозначно. Конечно, не каждый "признак" однозначно определяется единственным белком, но тут уж ничего не поделаешь.
-
А при чем тут Лысенко? Его "представления" совсем иные- ламаркизм, вот его представления.
Еще одна ложь - Лысенко был дарвинист, а не ламаркист.
Наследование приобретенных признаков- разве не ламаркизм? И где же тут ложь..
-
Наследование приобретенных признаков- разве не ламаркизм?
Нет. Не путайте теплое с мягким. И Лысенко никогда не утверждал, что все и всегда приобретенные признаки наследуются.
-
(http://lh6.ggpht.com/_EtK8N_wg0bQ/TBtGwisAjUI/AAAAAAAAAUU/Yj6IJgP_u4E/s800/000364ea.jpeg)
-
(http://lh3.ggpht.com/_EtK8N_wg0bQ/TBtGwy3UnYI/AAAAAAAAAUY/02K-BcvinZM/s800/0003451s.jpeg)
-
Что приписывают Лысенко и что утверждал Лысенко - обзор мифов с сеансом разоблачения (http://nazar-rus.livejournal.com/13604.html#cutid1)
В данном контексте хотелось бы мне рассмотреть одну публикацию.
Жимулев И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Курс лекций для студентов 3-го курса. Новосибирск, 1998 Источник .
Выбор данной публикации неслучаен. Во-первых, это учебник. Во-вторых, достаточно новый. В-третьих, очень хороший учебник.
Заинтересовали же меня страницы 18-21 главы 1 раздела 1.3 «Краткий очерк истории генетики России», в котором описывается научная деятельность академика Т.Д. Лысенко.
Сразу же хочу отметить – ссылок на работы Лысенко в этом разделе нет. Разве что присутствует ссылка на стенограмму сессии ВАСХНИЛ «О положении в биологической науке». Мне могут возразить, что, дескать, для написания раздела такие ссылки «необязательны». Зачем же тогда в этом и предыдущих подразделах автор приводит ссылки на работы ученых-генетиков (например, Алиханяна, Астаурова, Инге-Вечтомова, Дубинина, Четверикова, Добжанского), а в подразделе, посвященном законам Менделя, помимо ссылок на статьи из Journal of Heredity также приводит ссылки на опубликованные работы самого Менделя. Интересная позиция, не правда ли? Опять же, мне могут возразить, что «это учебник». Так приведите ссылку на учебник Лысенко «Агробиология», если на то пошло. Или это такая позиция автора (кстати, член-корреспондента РАН) – «… не читал, но осуждаю»?
Итак, какие же постулаты «от Лысенко» предлагает автор студентам в своей книге?
Подробнее - читать по ссылке.
-
Наследование приобретенных признаков- разве не ламаркизм?
Нет. Не путайте теплое с мягким.
Тезис ламаркизма о наследовании приобретенных изменений вызвал наибольшее количество споров, которые продолжаются и по сей день. Во второй половине XX века ламаркизм был скомпрометирован в профессиональном сообществе благодаря тому, что советский агроном Т. Д. Лысенко, методы которого шли вразрез с представлениями большинства биологов, придерживался взглядов, близких к ламаркизму (так называемый «советский творческий дарвинизм»)
И Лысенко никогда не утверждал, что все и всегда приобретенные признаки наследуются.
А и не надо "все и всегда". Что у инвалида войны с одной ногой не все дети будут одноногими, известно из опыта. Достаточно "некоторые и иногда"
ЗЫ картинки из "Крокодила" демонстрируют лишь тупость идеолухов сталинизма, ничего более
-
Что приписывают Лысенко и что утверждал Лысенко - обзор мифов с сеансом разоблачения (http://nazar-rus.livejournal.com/13604.html#cutid1)
Подробнее - читать по ссылке.
Прочитал. Разоблачений не нашел, только путаницу в понятиях.
-
если это и есть ваш уровень, то обсуждать с вами нечего. Например, известный исследователь (причем весьма критический) развития науки в СССР Лорен Грэхэм (http://scepsis.ru/library/id_799.html) считал, что "Вопрос о том, являлся ли Лысенко ламаркистом в строгом историческом смысле этого слова, представляется очень сложным и трудным для ответа. Сам термин «ламаркизм» от частого употребления настолько утратил свой первоначальный смысл, что следовало бы, наверное, совсем отказаться от него[25]. Ламарк считал, что только усилия организма, направленные на самосовершенствование, имеют эффект для наследственности, а вовсе не «внешние условия», как подчеркивал Лысенко. Последний, как представляется, никогда не рассматривал самосовершенствование организма в качестве важного момента в понимании проблемы наследственности, хотя некоторые (правда, немногие) из его последователей-энтузиастов не соглашались с ним в этом вопросе[26]. Ламарк, по утверждению /135/ Лысенко, был типичный материалистом XVIII в., неспособным мыслить «диалектически». Представляется также, что во взглядах Ламарка не было ничего, что напоминало бы теорию Лысенко о «расшатывании наследственности» или о том, что наследование — это метаболический процесс. "
Ну а неучам всегда всё ясно...
Прочитал. Разоблачений не нашел, только путаницу в понятиях.
Не огорчайтесь, вы не единственный, кто "смотрит в книгу, а видит фигу".
-
Что следует понимать под "приобретенными признаками", говоря об их наследовании (http://lysenkoism.livejournal.com/2526.html)
Как показывает практика общения, многие до сих пор не понимают, что следует понимать под приобретенными признаками, говоря об их наследовании или ненаследовании. В свое время мы коснулись этого вопроса в заметке "По поводу одной байки о Лысенко", однако многие все равно не поняли или возразили, что мы пытаемся вложить в уста Лысенко то, до чего сам бы он не додумался.
Мы понимаем, люди (в т.ч. биологи) не обязаны разбираться в том, что их не очень интересует. Однако нет ничего плохого также в том, чтобы попытаться это массовое заблуждение и непонимание развеять.
1. "Приобретенный признак" есть биологическая реакция организма на воздействие внешней среды.
С самого начала разговора о наследовании приобретенных признаков существовала определенная путаница. Под ПП понимали любую наблюдаемую внешнюю черту организма, приобретенную под воздействием среды. Иначе и быть не могло, так как науке времен Ламарка было недоступно наблюдение изменений внутренних - биохимических, а уж тем более генетических. При этом от некоторых ученых ускользнуло понимание самой сущности ПП - как не просто механического изменения тех или иных характеристик (черт) объекта, а биологического изменения живого организма, имеющего характер реакции на воздействие среды.
Формальный и механистический подход, отсутствие понимания организма как живой системы проявились, в частности, в опыте А. Вейсмана, который отрезал мышам хвосты с целью доказать ненаследование ПП. Совершенно очевидно, что перед нами чисто механическое воздействие, влекущее механическое же изменение. Говорить о механически укороченном хвосте как биологическом ПП в этом случае неуместно. Это можно простить Вейсману, но странно слышать подобное из уст наших современников. Абсурдность этого опыта сегодня очевидна. С таким же успехом можно, например, красить цветы маслянной краской в надежде, что они изменят свою природную окраску на серебристый металлик...
Однако даже сегодня абсурдность опыта Вейсмана очевидна не всем. Ибо распространено понимание ПП просто как некоего приобретенного внешнего признака - совершенно ошибочное.
Сюда же относится и вопрос о сохранении девственной плевы (несмотря на ее дефлорацию в каждом поколении) и крайней плоти (у народов, практикующих обрезание). И то, и другое - просто результат механического воздействия, никакой не ПП вообще. Именно поэтому байка про Лысенко, в которой оба этих "аргумента против наследования ПП" фигурируют, более всего свидетельствует о непонимании вопроса теми, кто ее распускает.
Нам могут возразить, что понимание ПП как реакции организма, а не просто некоего видимого изменения, является новым, не имевшим места во времена Лысенко. Однако это не так. Все это есть уже в работах П. Каммерера. И понимание ПП как ответной реакции организма на воздействие среды, и указание на ненаследуемость травм и прочих механических повреждений.
Поэтому у Лысенко не было никакой необходимости отвечать на вопрос о девственницах или крайней плоти - за него это сделал уже Пауль Каммерер двумя десятилетиями ранее.
-
И Лысенко никогда не утверждал, что все и всегда приобретенные признаки наследуются.
Да и Ламарк, собственно, таких глупостей никогда не утверждал. Если что, противопоставление "дарвинизма" и "ламаркизма" - это хауноу... э-э... ноухау вейсманистов. Сам Ч. Дарвин высоко оценивал идеи Ж.Б. Ламарка и даже заимствовал его термины "use/disuse".
-
"Кривая настроений дождевого червя в периоды засухи" - это очень, очень мощно. Куда там Лысенке с его картофелем, пшеницей и хлопчатником. :lol:
-
Раз не отрицал, то и ладушки. Значит, Лысенко можно считать генетиком (в современном смысле этого слова). Я за то, чтобы закончить спор.
Одно из наглядных доказательств хромосомной теории наследственности - наши (и не наши) дети. Я являюсь отцом и отчимом. И наглядно могу видеть различия своих детей. Среда воспитания была одинакова, воспитание я даю тоже на одинаковых принципах, а различия есть, и не только фенотипические.
Практика, как обычно, всегда ставит точку в спорах. :wink:
-
Я являюсь отцом двоих детей. И наглядно вижу большую разницу в их характерах и реакциях, несмотря на фенотипическое и генетическое сходство. А дело в том, что раннее детство одного ребенка пришлось на еще безмятежные 80-е годы, а второго - на катастрофические 90-е. Бесспорное доказательство решающего влияния среды.
-
Не огорчайтесь, вы не единственный, кто "смотрит в книгу, а видит фигу".
Если в книге только и единственно фига и представлена, то те, кто видит что-то иное, должны проверить зрение.
-
Интересно еще отметить, что генетическая квазирелигия игнорирует такой принципиально важный фактор в развитии организмов, как митогенетическое излучение, открытое Гурвичем еще в 30-х годах (Государственная премия 1940 г.). По современным представлениям, это излучение представляет собой УФ в диапазоне 190-330 нанометров, с интенсивностью не более 200-300 фотонов на квадратный сантиметр, но с чрезвычайно сильным влиянием на характер митоза из-за селективного воздействия на биохимические реакции. Между тем, это излучение, как доказано на многочисленных опытах, может совершенно изменить картину развития организма, которая по уверениям адептов генетического вероучения, "запрограммирована в генах".
-
...которая по уверениям адептов генетического вероучения, "запрограммирована в генах".
Проблема в Вашем идеалистическом понимании гена, а не в генной теории наследственности. Когда Вы начнете понимать, что ген - это изменчивая, взаимодействующая единица, тогда с Вами можно будет конструктивно поговорить. А пока - "слышу звон, да не знаю где он".
-
Когда вы начнете понимать, что выше написали полнейшую антинаучную чушь, тогда появится надежда, что с вами можно что-либо конструктивно обсуждать.
-
Когда вы начнете понимать, что выше написали полнейшую антинаучную чушь, тогда появится надежда, что с вами можно что-либо конструктивно обсуждать.
Это только мне одному так кажется, что клиент созрел для модерации?
-
Сергей Вячеславович Савельев более 20 лет занимается исследованиями физиологии, анатомии и эволюции нервной системы. (http://old.cw.ru/times/articles/16681)
Генетика к этой проблеме имеет очень косвенное отношение. В генах не записана форма, в них есть программа экспрессии белков. А распространенное современное воззрение - полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит. Ну, сделали бы что-то вроде колбасы докторской, внутри которой были бы прописаны все генетические связи. Но этого нет и в помине. Чтобы 150 миллионов человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами. Между генетическим событием и формой реализации лежит гигантская пропасть. Она называется морфогенезом и закономерностями развития. Генетический дефект может сказаться на всем, чем угодно. А само построение формы идет по законам межклеточных взаимодействий.
-
Все верно. Так Вам и писали, уважаемый Снег Север, что ген - это реальный объект, единица наследственной информации. Ген - динамичный объект, вступающий во взаимодействие с иными генами, со факторами среды. Существует диалектическая связь между генами и средой, в которой ген - главный фактор эволюции, т.к. является носителем наследственной информации. Все, больше ничего не утверждалось. Каждое утверждение здесь - проверено и является научной информацией.
Уважаемый С.В. Савельев совершенно правильно пишет: "В генах не записана форма, в них есть программа экспрессии белков...Чтобы 150 миллионов человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами...".
Однако наш спор мы о другом. Савельев не отрицает существование генов, не отрицает то, что ген детерминирует экспрессию белков. А что такое экспрессия? Экспрессия - это процесс, в котором наследственная информация от гена (последовательности нуклеотидов ДНК) преобразуется в функциональный продукт РНК или белок. Об этом мы и пишем.
Тем более, Комбриг (Снег Север) вроде признал, что Лысенко не отрицал существование генов. Спор закончился.
-
Однако наш спор мы о другом. Савельев не отрицает существование генов, не отрицает то, что ген детерминирует экспрессию белков.
...
Тем более, Комбриг (Снег Север) вроде признал, что Лысенко не отрицал существование генов. Спор закончился.
Вот именно. Лысенко не отрицал ни существования генов, ни их участие в формировании наследственности. Он отрицал вейсманистскую "генетику", которая идеалистически приписывала генам роль эдакого божественного провидения в формировании организмов. То, что сегодня называют "генетическим детерминизмом". И, как мы видим, правоту Лысенко подтверждает все большее число современных ученых. Гены непосредственно определяют только производство белков, но свойства организма очень опосредованно контролируются генами, т.е. не дерминируются генами.
Отсюда, кстати, напрямую следует, что "ген гениальности", "ген альтруизма" и всё такое прочее из арсенала генетической мифологии - лженаучный бред, поскольку не существует и не может существовать такого белка, который бы мог определять подобные психологические свойства.
-
Студитский А.Н. Мухолюбы – человеконенавистники // Огонек. 1949. №11. (http://www.ihst.ru/projects/sohist/material/press/studitsky.pdf)
-
Студитский А.Н. Мухолюбы – человеконенавистники // Огонек. 1949. №11. (http://www.ihst.ru/projects/sohist/material/press/studitsky.pdf)
Кстати, замечательная статья. Ведь то, что в 30-50-х годах у "генетиков" было на языке, сегодня из "политкорректности" они держат на уме. Но суть от этого никуда не делась...
-
Немного фактов из истории теории эволюции.
Вскоре после выхода « Происхождения видов...» Ф. Дженкин выдвинул серьезное возражение против предполагаемой Ч. Дapвином возможности действия отбора как эволюционное фактора в природе. Ход его рассуждений был следующим, Возникшее случайное наследственное изменение, которое должно быть поддержано отбором, всегда единично. Вероятность встречи двух особей с одинаковыми наследственными изменениями и оставлением ими потомства чрезвычайно мала, Поэтому если один из родителей имеет признак А, то у его детей количественное выражение признака будет
А/2, у внуков
А/4, у правнуков
А/В и
т.д. т.е. произойдет «растворение признака в скрещивании».
Для опровержения возражения Дженкина необходимо было знание генетики, а генетика как наука возникла лишь в 1900 r., в год переоткрытия замечательных работ Г. Менделя. Правда, и ранее были известны многочисленные факты, свидетельствовавшие против "растворения признаков в скрещиванию".
Например, характерная горбинка на носу у представителей королевского дома Бурбонов сохранилась даже у восьмого по счету поколения.
По расчетам Ф. Дженкина, признак должен был уменьшиться в 128 раз, Четырнадцатый по счету поколений rерцог Шрюсбери имел как и основоположник рода (500 лет назад), сросшиеся первые и вторые фаланги на пальцах рук Но эти факты (как и аналогичные известные тогда факты из области селекции) оставались вне внимания исследователей эволюционистов.
Существовал и другой фронт исследований, прямо или косвенно противопоставляемый дарвинизму в конце XIX начале XX в. В работе В. Иоraннсена (1903) была показана неэффективность отбора в чистых линиях (в потомстве одной самооплодотворяющейся особи, rомозиrотном по большинству признаков ), И хотя такие roмозиготные группы особей в природе не встречаются, веру в моryщество отбора эти эксперименты подрывали, Крайне неудачная «временная гипотеза пангенезиса», предложенная Дарвином, расходилась с наблюдаемыми фактами наследственной передачи признаков в экспериментах.
Это было, по-видимому, одной из причин выдвижения r. де Фризом (1889) гипотезы эволюции, соrласно которой новые виды возникают сразу, скачкообразно, посредство появления отдельных крупных изменении наследственности (мутации) без ведущего участия естественного отбора.
Непростым был путь к синтезу. Первым шаroм на этом пути может считаться вскрытие закономерностей pacпределения хромосом при клеточном делении. Основываясь на этих фактах, А. Вейсман (1834- 1914) формулирует основные положения хромосомной теории наследственности и впервые выдвигает принцип невозможности передачи по наследству «благоприобретенных» признаков, До сих пор иногда встречаются исследователи, признающие принцип наследования «блаrоприобретенных» признаков («адекватная изменчивость»,«соматическая индукция» И т. п.).
Однако из признания факта влияния внешней среды на наследственность (никогда не оспариваемого генетикой) не вытекает возможность адекватной изменчивости.
По прежнему справедливо прекрасное сравнение Ч. Дарвина: «...мы ясно видим, что природа условий имеет в определении каждого данного изменения подчиненное значение по сравнению с природой caмoro орraнизма; быть может, она имеет не большее значение, чем имеет природа той искры, которая воспламеняет массу rорючеrо материала, в определении свойства (вспыхивающего) пламени».
Упоминавшаяся мутационная гипотеза эволюции r. де Фриза сыграла важную положительную роль при синтезе генетики и дарвинизма, ускорив накопление точных данных по наследственной ("неопределенной", по Дарвину) изменчивости в живой природе. После обнаружения у дрозофилы rpyпп сцепления reнoв по числу имеющихся хромосом окончательно оформляется хромосомная теория наследственности (Tr. MopraH, А. Стертевант и др.).
В потоке разнообразных генетических исследований формируется знаменитый «принцип Харди» (1908): без внешнего давления какиx-либо факторов частоты генов в бесконечно большой naнмиктической популяции стабилизируются уже после одной смены поколений. Дpyrими словами, при отсутствии внешних дaвлений частоты reнoв в популяции должны быть постоянными.
Исходя из принципа Харди, С.С. Четвериков (1882-1959) показал, что в результате постоянно протекающего мyтaционноrо процесса во всех популяциях создается и существует наследственная reтерогенность - различные мутации и комбинации, представляющие reнетическую ocнову эволюционного процесса.
Из расчетов Четверикова следовало, что во всех без исключения популяциях должны присутствовать самые различные мутации. В ходе «переработки» этих мутаций под действием ecтeCТBeHHoro отбора и осуществляется процесс эволюции. Экспериментальные проверки полностью подтвердили вывод Четверикова о насыщенности природных популяций разными мутациями.
Проведенные в 1928-1930 rr. исследования (Р-л. Фишер, НЛ. Дубинин и ДД. Ромашов, С Райт и др.) показали, что в эволюции большую роль играет не только появление новых мутаций, но и изменение частоты встречаемости существующих аллелей (reнa) благодаря случайным процессам, колебания численности популяции, утраты reнoв и т. д.
Литература:
1. Эволюционное учение: Учеб. для биол. спец. вузов / А.В. Яблоков, A.r. Юсуфов, 6-e изд., испр. - М.: Высш. шк., 2006, 310 с.
2. Bоронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биолоrии. - М., 2001, 640 с.
-
И к чему сей набор слов написан? :roll:
А, понял, чтобы лишний раз показать, какие дураки и фальсификаторы пишут в эрэфии учебники...
-
А, понял, чтобы лишний раз показать, какие дураки и фальсификаторы пишут в эрэфии учебники...
Об этом, слава богу, не Вам судить.
Теоретическая биология сформировала пять аксиом, которые являются наиболее удачными попытками описания живого:
1. Все живые орrанизмы оказываются единством фенотипа и nporpaммы для его построения (rенотипа), передающейся по наследству из поколения в поколение (условно эту аксиому можно назвать аксиомой А. Вейсмана);
2. Генетическая nporpaммa образуется матричным путем. В качестве матрицы, на которой строится гeн будущеrо поколения, используется reн предшествующеro поколения (аксиома Кольцова);
3.В процессе передачи из поколения в поколение генетические пporpaммы в результате различных причин изменяются случайно и ненаправленно, и лишь случайно такие изменения могут оказаться удачными в данной среде (1-я аксиома Ч. Дарвина),
4. Случайные изменения rенетических nporpaмм при становлении фенотипа мнoroкратно усиливаются (аксиома НВ. Tимофеева-Ресовскогого).
5. Mнoroкратно усиленные изменения генетических nporpaмм подвергаются отбору условиями внешней среды (2-я аксиома
Ч. Дарвина).
Можно ли принять данные аксиомы как истинные?
-
А, понял, чтобы лишний раз показать, какие дураки и фальсификаторы пишут в эрэфии учебники...
Об этом, слава богу, не Вам судить.
Не вам судить, о чем мне судить.
Теоретическая биология сформировала пять аксиом, которые являются наиболее удачными попытками описания живого:
1. Все живые орrанизмы оказываются единством фенотипа и nporpaммы для его построения (rенотипа), передающейся по наследству из поколения в поколение (условно эту аксиому можно назвать аксиомой А. Вейсмана);
2. Генетическая nporpaммa образуется матричным путем. В качестве матрицы, на которой строится гeн будущеrо поколения, используется reн предшествующеro поколения (аксиома Кольцова);
3.В процессе передачи из поколения в поколение генетические пporpaммы в результате различных причин изменяются случайно и ненаправленно, и лишь случайно такие изменения могут оказаться удачными в данной среде (1-я аксиома Ч. Дарвина),
4. Случайные изменения rенетических nporpaмм при становлении фенотипа мнoroкратно усиливаются (аксиома НВ. Tимофеева-Ресовскогого).
5. Mнoroкратно усиленные изменения генетических nporpaмм подвергаются отбору условиями внешней среды (2-я аксиома
Ч. Дарвина).
Можно ли принять данные аксиомы как истинные?
Пункт 3. современной наукой опровергнут экспериментально. В т.ч. благодаря работам Лысенко. Ссылки приводились ранее.
-
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что прогрессия размножения является причиной возрастания вероятности появления новых наследственных уклонений, создается "давление жизни" (Вернадский), которое порождает "борьбу за существование" (Дарвин) - фундамент естественного отбора. Так, потомство одной пары воробьев за 10 лет может составить около 200 млрд. особей. Треска (Gadus morhua) ежегодно мечет до 10 млн. икринок. В ходе развития Земли и в результате возникновения все новых и новых адаптаций живое постепенно захватывало все большие территории, осваивало ранее безжизненные участки. В этом свойстве жизни охватывать всю поверхность Земли проявляется геохимическая энергия жизни. (В.И. Вернадский).
Выделяются уровни организации жизни: молекулярно-генетический, онтогенетический, популяционно-видовой, биогеоценотический (Тимофеев-Ресовский).
Молекулярно-rенетический уровень.
При изучении этоrо уровня достиrнyrа, видимо, наибольшая ясность в определении основных понятий, а также в выявлении элементарных структур и явлений. Развитие хромосомной теории наследственности, анализ мyтационноrо процесса, изучение строения хромосом, фаrов и вирусов вскрыли ocновные черты орrанизации элементарных генетических структур и связанных с ними явлений.
Известно, что основные структуры на этом уровне (коды наследственной информации, передаваемой от поколения к поколению) представляют собой ДНК, дифференцированную по длине на элементы кода - триплеты азотистых оснований, образующих гены.
Гены на этом уровне организации жизни представляют элементарные единицы. Основными элементарными явлениями, связанными с генами, можно считать их локальные структурные изменения (мyтации) и передачу хранящейся в них информации внyrриклеточным управляющим системам.
Конвариантная редупликация происходит по матричному принципу nyreM разрыва водородных связей двойной спирали ДНК с участием фермента ДНК полимеразы. Затем каждая из нитей строит себе coответствующую нить, после чеrо новые нити комплементарно соединяются между собой.
Пиримидиновые и пуриновые основания комплементарных нитей скрепляются водородными связями между собой ДНК полимеразой.
Этот процесс осуществляется очень быстро. Так, на самосборку ДНК кишечной палочки (Escherichia сои), состоящей примерно из 40 тыс. пар нуклеотидов, требуется вcero 100 с. Генетическая информация переносится из ядра молекулами и-РНК в цитоплазму к рибосомам и там участвует в синтезе белка. Белок, содержащий тысячи аминокислот, в живой клетке синтезируется за 5-6 минут.
Основные управляющие системы как при конвариантной редупликации, так и при внутриклеточной передаче информации используют матричный принцип», т, е. являются матрицами, рядом с которыми строятся соответствующие специфические макромолекулы.
В настоящее время успешно дешифруется заложенный в структуре нуклеиновых кислот код, служащий матрицей при синтезе специфических белковых структур в клетках. Редупликация, основанная на матричном копировании, сохраняет не только генетическую норму, но и отклонения от нее, т.е. мутации (основа процесса эволюции).
-
Всё это необычайно познавательно и, главное, актуально. Особенно – про кишечную палочку. Странно, правда, почему не упомянуты знаменитые плодовые мухи aka дрозофилы...
Ну а то, что один из научных руководителей программы «Геном человека» честно признал, что глядя на сей расшифрованный геном невозможно даже определить, каков цвет глаз у его обладателя, то это сущие пустяки, не правда ли? И торжеству формальной генетики они никак не мешают.
-
Учебники, говорите?
А как вот такой учебничек? (http://www.antagonism.ru/parties/shender/story/78638/)
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-01.JPG)
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-02.JPG)
И задачки из него:
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-03.JPG)
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-04.JPG)
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-05.JPG)
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-06.JPG)
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-07.JPG)
(http://mih-mo.narod.ru/bio/Image-08.JPG)
-
Чем плох "учебничек"? Может, Вы в нем фактические ошибки обнаружили?
-
Оказывается у Лысенко свои последователи есть. :-) Интересненько....
Давайте обсудим факты из работ Лысенко, когда на сосне еловые ветки начинали расти.
То, что сегодня называют "генетическим детерминизмом". И, как мы видим, правоту Лысенко подтверждает все большее число современных ученых. Гены непосредственно определяют только производство белков, но свойства организма очень опосредованно контролируются генами, т.е. не дерминируются генами..
Не извращайте факты. Генетический детерминизм никто не отрицал. Он немного уточнялся в том факте, что существуют надстройки, зависящие от "воспитания", которые управляют включением и выключением генов.
Отсюда, кстати, напрямую следует, что "ген гениальности", "ген альтруизма" и всё такое прочее из арсенала генетической мифологии - лженаучный бред, поскольку не существует и не может существовать такого белка, который бы мог определять подобные психологические свойства.
Да. Но существуют комбинации генов, которые способствуют формированию и гениальности, и др. вещей из Вашей мифологии. Не буду говорить о достаточности таких комбинаций, но буду говорить об их необходимости.
-
Учебники, говорите?
А как вот такой учебничек? (http://www.antagonism.ru/parties/shender/story/78638/)
Доставил. Особенно про безмозглую женщину, которая вышла замуж за безмозглого мужчину...
-
Учебники, говорите?
А как вот такой учебничек? (http://www.antagonism.ru/parties/shender/story/78638/)
Доставил. Особенно про безмозглую женщину, которая вышла замуж за безмозглого мужчину...
А задачи по арифметике про "полтора землекопа" Вам не доставляют?
Григорий Остер целый задачник написал, специально подбирая прикольные задачки, чтобы веселее было.
15.Однажды наши и враги встретились на поле брани и начали
браниться. Сначала враги бранили наших 20 минут,а потом наши
обиделись и бранили врагов в три раза дольше. Сколько часов бранили
врагов наши?
26. На дне рождения у своего друга Толи Коля съел 112 конфет,
что на 7 конфет больше, чем съел Толя на дне рождения у своего друга
Коли Сколько конфет съедено друзьями на двух днях рождения, если
известно, что каждый на своем дне рождения съел по 13 конфет?
48. Никому не известное число увеличилось вдвое, посмотрело на
себя в зеркало и увидело там 811. Какое это было число до увеличения
вдвое?
67. Пока чабан Бай-Оглы стоял в очереди за чайниками, 20 его
баранов забрели в огород, где каждый баран съел по 12 огурцов.
Спрашивается, достанется ли чабану Бай-Оглы чайник, если перед ним в
очереди - 55 человек каждый берет по одному чайнку, а всего в
магазине чайников осталось столько же, сколько огурцов съели на
огороде бараны чабана Бай-Оглы?
-
Учебники, говорите?
Примерно такие:
1. Эволюционное учение: Учеб. для биол. спец. вузов / А.В. Яблоков, A.r. Юсуфов, 6-e изд., испр. - М.: Высш. шк., 2006, 310 с.
2. Bоронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биолоrии. - М., 2001, 640 с.
Заметьте, я опираюсь на академические учебники, предназначенные специально для подготовки профессиональных специалистов.
Учебники для средних школ, - это не всегда серьезные источники знаний. Много грубых упрощений, недомолвок, скудность фактического и теоретического материала по предмету. В принципе, может быть, это и правильно. Ведь ученики средних школ - это не будущие врачи, биологи, юристы и пр. Это будущие выпускники (и не каждый из них станет абитуриентом) :)
Разговор о научном качестве учебников для общеобразовательных школ - разговор отдельный и печальный. Я имел грустный опыт работы с учебниками подобного качества. Однако здесь родителям необходимо проявлять инициативу - требовать обучения своего ребенка по определенному учебнику. Закон позволяет.
-
Давайте обсудим факты из работ Лысенко, когда на сосне еловые ветки начинали расти.
Это было бы интересно.
-
Учебники, говорите?
А как вот такой учебничек? (http://www.antagonism.ru/parties/shender/story/78638/)
Там не хватает вида "Песец Полный", место обитания - Кремль.
-
Чем плох "учебничек"? Может, Вы в нем фактические ошибки обнаружили?
Для субъективных идеалистов, верящих в реальность собственных глюков - сгодится.
-
Чем плох "учебничек"? Может, Вы в нем фактические ошибки обнаружили?
Для субъективных идеалистов, верящих в реальность собственных глюков - сгодится.
Замечательный учебник для развития абстакционного мышления. Философам не помешало бы по нему позаниматься... :-)
-
Давайте обсудим факты из работ Лысенко, когда на сосне еловые ветки начинали расти.
С удовольствием.
При условии, что вы представите такие факты из действительных работ Лысенко, а не из того набора бреда демшизойдов, откуда обычно извлекается критика Лысенко.
-
Давайте обсудим факты из работ Лысенко, когда на сосне еловые ветки начинали расти.
С удовольствием.
При условии, что вы представите такие факты из действительных работ Лысенко, а не из того набора бреда демшизойдов, откуда обычно извлекается критика Лысенко.
Т.е. товарищ Лысенко фальсификациями не занимался? Наш "народный академик", используя знания диалектического материализма, наверное, "воспитал" много замечательных сортов?
А Вы, Снег Север, в его "работах" сможете отделить зерна от плевел? Обычно ученых, занимающихся фальсификациями "банят", причем так, что мало не покажется. И делают это не зря.....
-
Т.е. товарищ Лысенко фальсификациями не занимался?
нет
Наш "народный академик", используя знания диалектического материализма, наверное, "воспитал" много замечательных сортов?
да
А Вы, Снег Север, в его "работах" сможете отделить зерна от плевел?
да
Обычно ученых, занимающихся фальсификациями "банят", причем так, что мало не покажется. И делают это не зря.....
увы, по писаниям "генетиков" это незаметно
-
А задачи по арифметике про "полтора землекопа" Вам не доставляют?
В обязательном порядке.
Григорий Остер целый задачник написал, специально подбирая прикольные задачки, чтобы веселее было.
По приколу читать можно, никто же не спорит. Но совать всё это в школы под видом учебника? За такое яйца надо отрывать.
-
А задачи по арифметике про "полтора землекопа" Вам не доставляют?
В обязательном порядке.
Григорий Остер целый задачник написал, специально подбирая прикольные задачки, чтобы веселее было.
По приколу читать можно, никто же не спорит. Но совать всё это в школы под видом учебника? За такое яйца надо отрывать.
Не согласен! Почему Вы так считаете?
Разве арифметика (да и любая школьная дисциплина) должна быть невыносимо скучной? Разве плохо, когда полезное (экзерсисы) сочетается с приятным (шутками юмора)?
-
Не согласен! Почему Вы так считаете?
Разве арифметика (да и любая школьная дисциплина) должна быть невыносимо скучной? Разве плохо, когда полезное (экзерсисы) сочетается с приятным (шутками юмора)?
Шутить, конечно, не возбраняется. А вот калечить детские мозги безумными абстракциями - это уже не шутки. Во всяком случае, шутки не безобидные.
-
Не согласен! Почему Вы так считаете?
Разве арифметика (да и любая школьная дисциплина) должна быть невыносимо скучной? Разве плохо, когда полезное (экзерсисы) сочетается с приятным (шутками юмора)?
Шутить, конечно, не возбраняется. А вот калечить детские мозги безумными абстракциями - это уже не шутки. Во всяком случае, шутки не безобидные.
Тогда и сказки нужно запретить нахер. Впрочем, все это уже было. Ничего нового коммунисты придумать не в состоянии.
-
Тогда и сказки нужно запретить нахер.
:shock: Зачем? А вот учить физику по сказкам (включая сказки древних евреев) - это да, нужно нахер запретить.
(http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000040282.jpg)
А то, глядишь, и торсионщики серьёзными учёными покажутся.
Впрочем, все это уже было. Ничего нового коммунисты придумать не в состоянии.
То Вы называете нас выдумщиками, то ничего нового мы придумать не в состоянии. Вы уж определитесь.
-
Впрочем, все это уже было. Ничего нового коммунисты придумать не в состоянии.
То Вы называете нас выдумщиками, то ничего нового мы придумать не в состоянии. Вы уж определитесь.
А что не так? Вы постоянно чего-нибудь выдумываете, да только все это до вас уже сто раз опробовано и признано негодным. По-моему, все просто.
-
Т.е. товарищ Лысенко фальсификациями не занимался?
нет
Наш "народный академик", используя знания диалектического материализма, наверное, "воспитал" много замечательных сортов?
да
А Вы, Снег Север, в его "работах" сможете отделить зерна от плевел?
да
Обычно ученых, занимающихся фальсификациями "банят", причем так, что мало не покажется. И делают это не зря.....
увы, по писаниям "генетиков" это незаметно
Пару фраз для ясности от товарисча Лысенко:
"Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если Вы хотите получить определённый результат, Вы его получите."
— Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. «Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)». Под знаменем марксизма, 11, 93[13]
"Мне нужны только такие люди, которые получали бы то, что мне надо."
— Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. «Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)». Под знаменем марксизма, 11, 94[13]
Далее читайте википедию о фальсификациях Лысенко, о непонятно каких достижениях его в генетике и в науке в целом: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2._%D ... 0%BA%D0%BE (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2._%D0%94._%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)
Лично мне, Снег Север, все очень ясно. Дискутировать по-этому поводу не считаю нужным.
-
Пару фраз для ясности от товарисча Лысенко:
"Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если Вы хотите получить определённый результат, Вы его получите."
— Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. «Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)». Под знаменем марксизма, 11, 93[13]
"Мне нужны только такие люди, которые получали бы то, что мне надо."
— Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. «Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)». Под знаменем марксизма, 11, 94[13]
Ну и? Если вы не в курсе, то сообщу вам, что Лысенко занимался научной работой в третью очередь, а в первую и вторую он занимался практической работой по созданию новых сортов культур и новых приемов агротехники. Докажите, что эти, выдранные демшизой из контекста цитаты относятся к научной, а не практической работе. Опять же, если вы не в курсе, требовать желать получить определенный результат и требовать от подчиненных работы именно на этот результат – стандартное и абсолютно оправданное требование любого генерального конструктора и руководителя коллективов разработчиков.
Далее читайте википедию о фальсификациях Лысенко, о непонятно каких достижениях его в генетике и в науке в целом: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2._%D ... 0%BA%D0%BE (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2._%D0%94._%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE)
Вот только википомоечной демагогии мне не хватало. Еще раз – хотите, чтобы вас принимали всерьез, приведите конкретный обоснованный пример фальсификации из опубликованных и подписанных Лысенко работ.
Лично мне, Снег Север, все очень ясно. Дискутировать по-этому поводу не считаю нужным.
Т.е. за свои слова отвечать не намерены?
Ну, бывайте здоровы. Демшизойдных 3,14здоболов тут и без вас хватает.
-
Лично мне, Снег Север, все очень ясно. Дискутировать по-этому поводу не считаю нужным.
Т.е. за свои слова отвечать не намерены?
Я ответил Вам. Почитайте википедию. Там есть данные, результаты, история, - все что нужно. И есть ссылки на научные работы. Можете проверить. В том числе приводятся данные о многочисленных фальсификациях в результатах научных экспериментов.
Вам мало???? По-моему, ответ исчерпывающий.
Ну, бывайте здоровы. Демшизойдных 3,14здоболов тут и без вас хватает.
Ну, что ж. Если ума в гоглове не хватает. Если человек читает труды лжеученых, а труды ученых для него слишком тяжелы, то о его умственном развитии можно сделать однозначный вывод.....
-
Я ответил Вам. Почитайте википедию.
Ответ не принимается. Нет там ни единого конкретного факта. А пустопорожняя демагогия разных особей мне неинтересна.
-
Я ответил Вам. Почитайте википедию.
Ответ не принимается. Нет там ни единого конкретного факта. А пустопорожняя демагогия разных особей мне неинтересна.
"Однако, как и в случае яровизации, был использован анкетный метод сбора данных, позволявший легко фальсифицировать результаты, а какие-либо данные, полученные научными методами, никогда не были опубликованы. .......[13][32][67]."
"Более того, Лысенко фальсифицировал данные, выдавая суммарную массу растений в лунке за среднюю массу одного растения[89][90]."
"За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений твёрдой головней. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко[7]."
- Там еще много таких вещей.... Это не убедительно????
-
Я ответил Вам. Почитайте википедию.
Ответ не принимается. Нет там ни единого конкретного факта. А пустопорожняя демагогия разных особей мне неинтересна.
"Однако, как и в случае яровизации, был использован анкетный метод сбора данных, позволявший легко фальсифицировать результаты, а какие-либо данные, полученные научными методами, никогда не были опубликованы. .......[13][32][67]."
"Более того, Лысенко фальсифицировал данные, выдавая суммарную массу растений в лунке за среднюю массу одного растения[89][90]."
"За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений твёрдой головней. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко[7]."
- Там еще много таких вещей.... Это не убедительно????
Бесполезно. Верующие они такие верующие. Что Сагалекс, что СС, что Витек- одним миром мазаны..
-
"Однако, как и в случае яровизации, был использован анкетный метод сбора данных, позволявший легко фальсифицировать результаты, а какие-либо данные, полученные научными методами, никогда не были опубликованы. .......[13][32][67]."
К сведению – никакого иного метода сбора данных, кроме анкетного, в то время в мире не существовало. Все, кем-либо и когда либо опубликованные данные того же времени по урожайности, получены именно анкетным методом. Поэтому ставить под сомнение результаты только потому, что они получены анкетным методом – признак клинического идиотизма авторов википомойки.
"Более того, Лысенко фальсифицировал данные, выдавая суммарную массу растений в лунке за среднюю массу одного растения[89][90]."
Первая ссылка ведет на самого Лысенко, вторая - на печально известного лгуна и фальсификатора B.Сойфера. Без комментариев.
"За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений твёрдой головней. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко[7]."
Неизвестно откуда википомойка выкопала сие (ссылка идет на Любищева, который-то тут каким боком?), но хорошо известно, что П.Н. Константинов, П.И. Лисицын и Дончо Костов действительно опубликовали критическую статью против Лысенко «Несколько слов о работах Одесского Института селекции и генетики» (Яровизация. 1936, №5 ( 8 ), с. 15-29). Однако в том же номере помещен ответ Лысенко на эту критику - Лысенко Т.Д. Запутались или путают? // Яровизация. – 1936 - №5 ( 8 ). – С. 30 – 44. И среди замечаний данных авторами нет ни одного в плане несоблюдения методик опытного дела. По поводу прочих замечаний – рекомендую прочесть как саму статью, так и ответ Лысенко.
Если всё остальное на том же уровне «ниже плинтуса», то обсуждать там действительно нечего.
-
Между прочим:
ГОЛИК Любов Миколаївна
ЕКОЛОГО-ГЕОГРАФІЧНІ ФАКТОРИ МІНЛИВОСТІ КІЛЬКІСНИХ І ЯКІСНИХ ОЗНАК РОСЛИН ПШЕНИЦІ ЯРОЇ ТА СТВОРЕННЯ НА ЦІЙ ОСНОВІ СОРТІВ ПШЕНИЦІ ОЗИМОЇ
(эколого-географические факторы изменчивости количественных и качественных признаков растений яровой пшеницы и создание на этой основе сортов озимой пшеницы - пер. мой, С.С.)
Автореферат
дисертації на здобуття наукового ступеня
кандидата сільськогосподарських наук
Год 2009
Робота виконана в лабораторії селекції інтенсивних сортів озимої пшениці Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла УААН та ННЦ „Інститут землеробства УААН” протягом 1999-2007 рр.
З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці ННЦ „Інститут землеробства УААН”.
Автореферат розісланий ”13” березня 2009 р.
Тоже, небось, "фальсификация"...
-
... Обращаю внимание читателя на то, что в рекомендации речь идет об изучении физиологии растений - теории стадийности и яровизации как одной из стадий этого процесса. Предложение использовать яровизацию как экспериментальный прием (что и делали весьма успешно Вавилов и его сотрудники при исследовании мировой коллекции культурных растений) позволяло получать более одного поколения в сезон, сокращая сроки выведения и испытания новых сортов в селекции. Проблемой стадийного развития занимались физиологи руководимого Вавиловым Всесоюзного института растениеводства, в котором Лысенко дважды - в 1929 и 1932 гг. (оба раза в отсутствие Вавилова, бывшего в это время в экспедиции) - выступал с докладами в весьма профессиональной аудитории, которой директору не было оснований не доверять. В протоколе заседаний так называемого президиума научного совета Института записано предложение профессоров пригласить Лысенко как перспективного сотрудника (последний предпочел возглавить позже институт в Одессе).
...
Возможно, читателю также небезынтересно будет узнать, что собственно яровизация как агротехнический прием вовсе не отрицается современной аграрной практикой (как и ряд других приемов, взятых на вооружение в те годы с подачи Лысенко; например, посевы по стерне продолжают применяться и сегодня фермерами США и Канады в северных районах)
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/LYSVAV.HTM (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/LYSVAV.HTM)
Оказывается, "фальсификацию" в области яровизации еще Вавилов благословил, а американцы и канадцы поддержали! Во оно как!
-
Оказывается, "фальсификацию" в области яровизации еще Вавилов благословил, а американцы и канадцы поддержали! Во оно как!
Да. И это тоже написано в нелюбимой Вами википедии.... :-)
По поводу прочих замечаний – рекомендую прочесть как саму статью, так и ответ Лысенко.
Лженаукой не интересуюсь. Читайте сами такое. - Просвящайтесь!!!
..... обсуждать там действительно нечего.
На этом и закончим. Петро прав.
-
..... обсуждать там действительно нечего.
На этом и закончим. Петро прав.
Да, малолетние (по развитию, а не обязательно по возрасту) демшизойды не могут допустить крушение своей веры.
-
Да, малолетние (по развитию, а не обязательно по возрасту) демшизойды не могут допустить крушение своей веры.
-сказал малолетний верующий коммунойд СС
-
Да, малолетние (по развитию, а не обязательно по возрасту) демшизойды не могут допустить крушение своей веры.
Насчет шизы - это скорее всего к вам и вашему че геваре. Уж кого шиза подвела, так подвела.....
-
По делу неуважаемым г-дам сказать нечего?
Вот и замечательно!
А гавкать можете сколько влезет - собаки лают, а караван идет!
Главное - прорвана многолетняя информационная блокада вокруг научных и практических достижений Лысенко, всё больше публикуется материалов, показывающих лживость и фальсификации "генетиков", которые оболгали этого великого ученого и, под шумок, присвоили многие его разработки.
-
Снег Север, а Вы купили себе фильтр Петрика? :-)
-
Снег Север, а Вы купили себе фильтр Петрика? :-)
Нет, оставил для вас и ваших собратьев по разуму из либерастической тусовки.
ЗЫ
очень характерная для демшизы особенность путать хер с пальцем...
-
Снег Север, а Вы купили себе фильтр Петрика? :-)
Нет, оставил для вас и ваших собратьев по разуму из либерастической тусовки.
ЗЫ
очень характерная для демшизы особенность путать хер с пальцем...
А хер - здесь Лысенко или Петрик? :-)
-
Снег Север, а Вы купили себе фильтр Петрика? :-)
Нет, оставил для вас и ваших собратьев по разуму из либерастической тусовки.
ЗЫ
очень характерная для демшизы особенность путать хер с пальцем...
А хер - здесь Лысенко или Петрик? :-)
(Сочувственно) Да, я понимаю, что понять эту метафору вам не по умственным силам... не стану вас перенапрягать, а то мало ли чего, а потом виноватым окажусь...
-
Короче Лысенко на помойку выбросили, совершенно заслужено. А всякие еврейские неокоммунисты пусть хоть лопнут от злости.
-
Короче Лысенко на помойку выбросили, совершенно заслужено. А всякие еврейские неокоммунисты пусть хоть лопнут от злости.
Ваши выводы припоздали лет на 30. Поэтому лопаться от злости предстоит Вам. :D
-
Короче Лысенко на помойку выбросили, совершенно заслужено. А всякие еврейские неокоммунисты пусть хоть лопнут от злости.
Ваши выводы припоздали лет на 30. Поэтому лопаться от злости предстоит Вам. :D
Ну, это вряд ли. Пойманный за руку и выведенный на чистую воду невежда и шарлатан как был таковым 30 лет назад, так и пребудет во веки вечные.
-
Ну, это вряд ли. Пойманный за руку и выведенный на чистую воду невежда и шарлатан как был таковым 30 лет назад, так и пребудет во веки вечные.
Меня вот тоже осенило: Лысенко = сатана. В том смысле, что сатана по тексту Библии всё время называется "лжецом и отцом лжи", но в той же Библии нет ни одного эпизода, в котором сатана был бы в этой самой лжи уличён. Аналогично с Лысенко: "Шарлатан, поймали за руку, вывели на чистую воду!" И при этом - ни одного факта "вывода на чистую воду за руку". Ну хоть бы что-нибудь эдакое: Лысенко затеял авантюру, в неё были вбуханы миллионы рублей (ссылки на документы), авантюра провалилась по причине некомпетентности Лысенко (ссылки на документы).
-
Ну хоть бы что-нибудь эдакое: Лысенко затеял авантюру, в неё были вбуханы миллионы рублей (ссылки на документы), авантюра провалилась по причине некомпетентности Лысенко (ссылки на документы).
Еще в прошлом году приводил, целый букет. Когда обсуждали эту же тему с Векшиным. Второй раз искать влом, можете сами поискать- они есть.
-
Сложно найти то, чего в принципе не существует.
Вот бедняга Лысенко тщетно требовал у Келдыша: "В чем меня обвиняют конкретно? Не в сплетнях на кухнях, а какие есть факты моих фальсификаций? Приведите факты или прекратите клевету!"
Никто не ответил...
-
Малолетним (по развитию, а не возрасту) демшизойдам очень сложно понять, что если фальсифицировать результаты и извлекать доход из шарлатанства можно неограниченно долго при "рынке и демократии", если можно было, но не очень долго, это сделать при Горбачеве-Брежневе, то при Сталине обмануть доверие партии и правительства можно было только один раз в жизни! :lol: В этом многие убеждались на своей шкуре - от "научного туриста" Вавилова (привозившего из Мексики "новый сорт" пшеницы из партии, недавно проданной туда из СССР), до Туполева и Королева, поучаствовавших в растратах бестолку огромных народных денег.
А четыре Сталинских премии Лысенко говорят сами за себя - не было бы совершенно бесспорных реальных результатов огромной важности, не премии бы Трофим Денисыч получал, а тюремный паек.
-
Кстати, в современной буржуазной биологической науке на почетных местах находится не только лженаучный "генетический детерминизм" (при том, что эта наука философского материалистического детерминизма боится, как черт ладана).
Еще более антинаучное "тестирование интеллекта", пресловутый IQ, еще в 30-х годах отвергнутый всеми серьезными психологами, сегодня составляет краеугольный камень буржуазной психологии!
-
Видимо, оппонентам стоит полистать лист форума выше и почитать доводы "антилысенковцев".
Не знаю, но современная биологическая наука до сих пор порицает Лысенко, Презента за их "классовый" подход к науке и фактам, за их политиканство в науке, за конкретные ошибки в теоретической биологии (отрицание генов как единиц наследственной информации и т.п.) и т.д.
Не верите? Пожалуйста - российская академия наук, бюллетень в защиту науки № 6.
Не нравиться официальная точка зрения науки? Ваше право, но превращать форум в рассадник мракобесия и невежества нельзя.
Еще раз:
Литература:
1. Эволюционное учение: Учеб. для биол. спец. вузов / А.В. Яблоков, A.r. Юсуфов, 6-e изд., испр. - М.: Высш. шк., 2006, 310 с.
2. Bоронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биолоrии. - М., 2001, 640 с.
3. Молекулярная генетика, пер. с англ., ч. 1, М., 1964; Бреслер С. Е., Введение в молекулярную биологию, 2 изд., М. — Л., 1966; Лобашев М. Е., Генетика, 2 изд., Л., 1967; Уотсон Д. Д., Молекулярная биология гена, пер. с англ., М., 1967; Дубинин Н. П., Общая генетика, М., 1970; Сойфер В. Н., Очерки истории молекулярной генетики, М., 1970.
4. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=165 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5778&postdays=0&postorder=asc&start=165)
5. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=30 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5778&postdays=0&postorder=asc&start=30)
6. Бюллтень в защиту науки. РАН РФ. (http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx)
Литературы более чем достаточно, чтобы понять смысл концепции Лысенко, и сделать выводы.
-
Цитата:
"Дилетантизм вместо науки?
С.Г.Мамонтов
...Эмоции (и информация), полученные в раннем детстве, остаются в сознании надолго, часто – на всю жизнь. Александр Марков в обстоятельной сводке «Происхождение и эволюция человека» (http://www.evobiol.ru/markov_anthropogenes.htm (http://www.evobiol.ru/markov_anthropogenes.htm)) на основании исследований по эволюционной психологии пишет: «Сознание малыша настроено на то, чтобы извлекать общую информацию об устройстве мира не столько из наблюдений за этим миром, сколько из общения со взрослыми. Дети с большей готовностью верят тому, что сообщают им взрослые, чем своим собственным глазам. Фактически дети готовы безоговорочно принять любую информацию об устройстве мира, которую им передают взрослые».
Вот поэтому-то религиозное воспитание в младшей школе недопустимо. В
старшие классы придут дети со сформированным недоверием к естественным наукам, не готовые (не все, конечно, но многие) к анализу и осмыслению научного материала или просто равнодушные к учёбе. Этого ли хочет общество от поколения, вступающего в XXI век?
Позиция РПЦ понятна. Ей хочется доминировать в интеллектуальной жизни
общества. Менее понятна позиция некоторых средств массовой информации, которые стремятся посеять хаос в сознании читателей и телезрителей по ключевому вопросу: существует ли научная истина или только набор равноценных мнений разных людей, независимо от степени их компетентности в обсуждаемом вопросе? Особенно ярко это проявилось в год юбилея Чарльза Дарвина, который широко отмечался во всём мире. В нашей стране юбилей великого учёного был ознаменован двумя телевизионными фильмами: «Обвиняется Чарльз Дарвин» и «Страсти по Дарвину» (названия-то какие!).
Если первый – просто плохой, то второй - откровенно непристойный. Об этих фильмах много писали, не буду повторяться. Отмечу только, что журналисты, писавшие сценарий, и организаторы телевизионных дискуссий не могли не понимать, что научную теорию компетентно обсуждать могут только специалисты в данной области знания, а не псевдонаучные, паранаучные и вообще далёкие от науки персонажи. Следовательно, это был заказ, направленный на то, чтобы уставших от неразберихи людей подтолкнуть к самому простому и лёгкому пути – поискать ответы на вопросы в Библии. Что и требовалось.
Ещё один способ запутать совершенно ясный и давно решённый вопрос – попытаться реанимировать и объявить истинными псевдонаучные идеи, давно отвергнутые всем ходом развития биологии и благополучно забытые. Речь идёт о трудах Т.Д.Лысенко. В «Литературной газете» (№13, 2009г.) была опубликована статья доктора медицины,профессора Михаила Анохина под названием «Академик Лысенко и бедная овечка Долли». Помню, когда я прочитал эту статью, то очень удивился. Удивился не столько её содержанию, сколько тому, что подобная статья могла быть опубликована в такой качественной газете, как «Литературка». Вполне понятно и извинительно, что редакторы газеты, как гуманитарии по наклонностям и пристрастиям, напрочь забыли школьную биологию, но можно ведь было обратиться к научным консультантам – генетикам,
специалистам в области биологии развития.
На рубеже ХХ-ХХI вв. и в начале ХХI в. были сделаны открытия, которые позволили назвать ХХI век веком биологии, точно так же, как ХХ век мы называли веком физики. Не хотелось отвечать на очередной приступ
псевдонаучного графоманства, но круг читателей «Литературной газеты» широк и вполне могут найтись люди, которые воспримут писания профессора Анохина как новый взгляд на наследование признаков у живых организмов и пересмотр существующих представлений в этой области науки. О «бедной овечке» мы поговорим позже, а пока
вернёмся к генетике.
Публикация М.Анохина возвращает нас к дискуссии 30-40 гг. прошлого
столетия. «Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, - пишет автор оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов – любознательный богемский монах». «Гороховые законы!» - восклицали искренние, но недостаточно образованные почитатели идей академика Т.Д.Лысенко на
августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. «Гороховые законы» - читаем мы сейчас в газете «Дуэль» (№49, 4 декабря 2001 г.). Нелепые утверждения, не извинительные, но хотя бы объяснимые для 1948 г., совершенно неприемлемы в наше время и ничего, кроме недоумения, вызвать не могут. Сто лет развития генетики прошли мимо внимания наших
авторов (или они не захотели увидеть результатов этого развития). Начнём с утверждения, что «законы Грегора Менделя оказались точны лишь для гороха».
Это – очевидная неправда, призванная ввести читателей в заблуждение.
Открытие Менделя, не сразу понятое и оценённое современниками, было повторено (1900–1909 гг.) на многих видах растений и животных: львином зеве, дурмане, пшенице, дрозофиле, кукурузе, курах, кроликах, крысах, мышах, морских свинках, серой белке. Впоследствии были изучены сотни видов и прослежены закономерности наследования тысяч признаков. Законы Менделя справедливы для всех организмов, размножающихся половым путём, т.е. носят всеобщий характер. Томас Морган не «детализировал» открытые Менделем на горохе закономерности, поскольку работал с плодовой мушкой дрозофилой. Величайшая заслуга Моргана перед биологией (а теперь, как мы понимаем, и перед медициной) заключается в формулировании и обосновании хромосомной теории наследственности. Согласно этой теории, гены, определяющие развитие тех или иных признаков у растений и животных, локализованы в определённых структурах ядра клетки – хромосомах – в линейном порядке. Томас Морган и его ученики разработали и метод определения местоположения генов в хромосомах и расстояния между ними. Это позволило составить генетические карты. Такие карты составлены для многих видов растений и животных и, разумеется, для человека. Уже в 1994 г. в сводке МакКьюсика приведены сведения о 6678 картированных менделирующих (т.е. наследующихся в соответствии с законами Менделя) генов человека. Определено положение в хромосомах генов, определяющих развитие около 1000 заболеваний. На хромосомной теории наследственности Моргана основаны принципы медико-генетического консультирования, о чём просто не может не знать профессор Анохин. Применение молекулярно-генетических методов позволило в наше время составить полные генетические карты для всех хромосом.
Добавлю, что изучение строения хромосом позволяет установить причину многих отклонений в развитии, строения и функционирования тела человека (цитогенетический метод). Всем известный пример – болезнь Дауна, обусловленная нарушениями в хромосомном наборе. Поэтому заявлять, что «умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко» по меньшей мере безответственно.
Генетика не умерла и не «замещается» молекулярной биологией. Утверждать так – либо не понимать сути дела, либо сознательно искажать действительное положение вещей.
Генетика развивается, в том числе с использованием методов молекулярной биологии, которые углубляют наше понимание строения и функционирования гена и генома в целом.
Совершенно анекдотическое впечатление производят слова автора о том, что американская исследовательница Барбара МакКлинток «подтвердила теорию Т.Д.Лысенко». Этот пассаж стоит того, чтобы его процитировать: «не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро (курсив мой.- С.М.). Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей в 1983 году присудили Нобелевскуюпремию.
Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим устойчивости к антибиотикам и многое другое! Однако для российских граждан послевоенного поколения это ещё открытие личного свойства, потому что Мак-Клинток подтвердила теорию Т.Д.Лысенко. Ведь «сталинский академик» (или «народный академик» - его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом, а не только с её ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет на наследственность. Хотя не он один это утверждал, до него Дарвин, если иметь в виду его теорию пангенезиса, а прежде – Ламарк. Влияние внешних воздействий на наследственность доказывал И.В.Мичурин, и Т.Д.Лысенко его поддержал на основании собственного опыта по «яровизации»: изменению свойств и урожайности растений под влиянием охлаждения». Что можно сказать по поводу этой длинной цитаты из творения Михаила Анохина? Плакать хочется. Что означают слова: «цитоплазма ответственна за генетику»?
В данном контексте «цитоплазма» - слишком аморфное понятие. Любая функция обеспечивается совершенно определённой структурой. Какие цитоплазматические структуры, не содержащие ДНК, но обладающие способностью к кодированию наследственной информации и самовоспроизведению, может указать автор? Таких структур нет. Утверждать, что «наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом» - это значит возвращаться к натурфилософскому истолкованию явлений природы, оставленному ещё в XIX в. с развитием естественных наук.
Конечно, ничего подобного Барбара МакКлинток не открывала. Она обнаружила существование мобильных генетических элементов, которые, перемещаясь в пределах хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или выключать их. Мобильные генетические элементы у бактерий, обусловливающие, в частности, устойчивость их к антибиотикам (плазмиды и транспозоны) – это фрагменты ДНК. Более чем странно называть их существование подтверждением идей Т.Д.Лысенко.
Что касается цитоплазматического окружения – пептидов и ферментов, то некоторые из них участвуют в регуляции активности генов. Но изменять свою структуру и функции под влиянием меняющихся условий внешней среды никак не могут, ибо сами являются продуктами генов.
Фантазии Т.Д.Лысенко на тему о том, что «наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка.», сразу же вызвали протест компетентных учёных.
Выдающийся физиолог растений и агрохимик академик Дмитрий Николаевич Прянишников в своём обращении в президиум Академии наук СССР по поводу теоретических концепций Лысенко писал: «В книге «Наследственность и ееизменчивость» не содержится никаких новых идей, определения поражаютбессодержательностью, она полна погрешностей против элементарных понятийестествознания – в ней отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье,в ней высказывается утверждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но и каждый атом и молекулы сами по себе воспроизводятся.». И Д.Н.Прянишников делает весьма примечательное заключение: «Так как появление за границей такой книги, как «Наследственность и изменчивость», подорвало бы репутацию советской науки, то следует принять меры к тому, чтобы эта книга за границу не попала и чтобы впредь произведения этого автора, претендующие на новаторство в области генетики, проходили бы через компетентную редакционную комиссию.».
"Народный академик» придумал несуществующую «мичуринскую генетику», придумал столь же мифический «советский творческий дарвинизм». Это одно показывает ненаучность мышления Лысенко, ибо изобретать какие бы то ни было прилагательные к этим понятиям само по себе является лженаукой. Существуют просто дарвинизм как основополагающая концепция развития органического мира и генетика как наука о закономерностях наследования и проявления признаков у растений и животных в ряду поколений. Попытки Лысенко, критиковавшего Дарвина за его «ошибки», заменить дарвинизм вульгарным ламаркизмом, не были и не могли быть приняты учёными.
Как обстояло дело с практическим применением псевдонаучной концепции
Лысенко? М.Анохин пишет о «селекционных успехах» Лысенко и что «академик Н.П.Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами:«Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». Николай Петрович Дубинин ничего подобного не писал и не мог написать.
Вот что на самом деле писал академик Дубинин: (Н.П.Дубинин. Вечное движение. М. 1973): «Практические предложения (Лысенко) терпели крах. На нет сошло применение яровизации, летних посадок картофеля и посевов по стерне. Шумные обещания создать зимостойкую пшеницу для Сибири, которые так торжественно были даны им в 1939г., оказались пустым звуком.»(стр. 273). «В вопросах полезащитного лесоразведения начиная с 1951 года возникла острая дискуссия между представителями лесоводческой науки и Т.Д.Лысенко. В.Н.Сукачев (академик В.Н.Сукачев – лесовод, создатель учения о биогеоценозах.- С.М.) и другие настаивали на нормальном расположении сеянцев, чтобы растущие деревья не мешали друг другу. Т.Д.Лысенко к этому времени полностью утвердился в своих странных, ничем не подкрепленных взглядах, что в природе в популяциях диких видов якобы отсутствует борьба особей. Он полностью отвергал дарвиновский принцип внутривидовой борьбы, который Дарвин считал движущей силой эволюции видов. Т.Д.Лысенко заявил, что никакой внутривидовой борьбы не существует.
… Т.Д.Лысенко энергично и с большой шумихой требовал гнездовых посадок леса и в ряде случаев добился этого.»(с.284). Свой обзор деятельности Т.Д.Лысенко, Н.П.Дубинин заключил такими словами: «… я документально проанализировал результаты внедрения в практику его предложений за 1932-1955 годы. Т.Д.Лысенко обещал:
1) обеспечить переворот в селекции путем создания сортов в 2-2,5 года;
2) вызвать коренной подъем в зерновом деле нашей страны путем внедрения озимых культур в районы Сибири и Казахстана и путем создания высокоурожайной ветвистой пшеницы;
3) подвести новую научную базу под степное лесоразведение путем внедрения гнездовых посадок дуба;
4) резко повысить урожайность кукурузы путем внедрения простых межсортовых гибридов.
Все эти предложения Т.Д.Лысенко не были научно обоснованы и в практике сельского хозяйства дали отрицательные результаты. Основным в его деятельности наблюдалось постоянное обещание чуда в науке. Однако чуда не происходило.»(с.352)...".
Есть еще статьи специалистов на эту тему, - они описывались здесь. Таким образом, в чем конкретно был не прав Лысенко показано, доказано, написано.
-
Снова повторение абсолютно бездоказательной лжи со сылкой на "мнение академиков". Ничего иного у Vivekkkов нет и быть не может.
-
Не нравиться официальная точка зрения науки? Ваше право, но превращать форум в рассадник мракобесия и невежества нельзя.
Да какой рассадник? Лысенко занимался очень важной работой, решал народохозяйственные задачи (причём в тяжёлые для страны годы) и делал это весьма успешно. Никто из его противников так и не показал, в чём заключалось его жульничество и как это он в сталинские времена умудрился оказаться "с таким счастьем - и на свободе" (с). А доводы в стиле "Лысенко был неправ, потому что он дурак" доводами, конечно, считаться не могут.
-
о "научности" мнений "комиссии по борьбе с лженаукой" (http://www.verav.ru/common/message.php?table=news&num=11317)
Академик РАН М.Я. Маров направил открытое письмо академику РАН Е.Б. Александрову в связи с его высказываниями о К.Э. Циолковском и Ю.В. Кондратюке в программе «Специальный корреспондент» на телеканале «Россия» 8 ноября 2009 года. Текст письма публикуется ниже
27 ноября 2009 г.
Уважаемый Евгений Борисович!
8 ноября с.г. Вы, как член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, приняли участие в программе «Специальный корреспондент» на телеканале «Россия». Нет сомнений в том, насколько важной является деятельность ученых Российской Академии наук по разоблачению различного рода измышлений, оккультизма и откровенных спекуляций на доверии простых людей к псевдонаучных «открытиям», чем зачастую злоупотребляют средства массовой информации. Вместе с тем, в такой работе необходим ответственный, взвешенный подход, четко разграничивающий научно доказуемые теоретические положения и факты от необоснованных голословных заявлений.
К сожалению, в своих ответах на вопросы ведущей М. Ситтель Вы допустили ряд высказываний, оставляющих, по меньшей мере, недоумение и, к тому же, незаслуженно порочащих исторические достижения отечественной науки и ее выдающихся представителей. Непонятно, например, на чем основано Ваше высказывание «А Вы думаете Циолковский сделал какой-нибудь вклад в космонавтику? Это просто икона. Созданная задним числом икона. Потому что таких мечтателей было сколько угодно. А что Жюль Верн писал?» Мне неизвестно, насколько глубоко Вы знакомы с космонавтикой, этапами ее становления и основополагающими трудами К.Э. Циолковского, признанными мировым научным сообществом. Позвольте, однако, напомнить Вам, что действительно признанные авторитеты в космонавтике, в числе которых наши выдающиеся конструкторы С.П.Королев и В.П. Глушко, отдавая дань гениальным предвидениям и практическим разработкам К.Э.Циолковского, дали высочайшую оценку его трудам. Вот лишь некоторые высказывания С.П.Королева: "Самое замечательное, смелое и оригинальное создание творческого ума Циолковского – это его идеи и работы в области ракетной техники. Здесь он не имеет предшественников и намного опередил ученых всех стран и современную ему эпоху». Говоря с полным правом о практическом значении предложений ученого в области ракетной техники, он отмечал: "В настоящее время, видимо, еще невозможно в полной мере оценить все значение научных идей и технических предложений Константина Эдуардовича Циолковского, особенно в области проникновения в межпланетное пространство. Время иногда неумолимо стирает облики прошлого, но идеи и труды Константина Эдуардовича будут все более и более привлекать к себе внимание по мере дальнейшего развития ракетной техники. Константин Эдуардович был человеком, жившим намного впереди своего века, как и должно жить истинному и большому ученому".
...Такие Ваши высказывания, незаслуженно порочащие имена К.Э. Циолковского и Ю.В.Кондратюка, вместе с чувством горечи, вызывают естественный протест. Не случайно на них откликнулись возмущенные телезрители. В этих откликах, в частности, говорится: «Александров Е.Б. является официальным лицом, представляющим РАН. У миллионов телезрителей может сложиться впечатление, что это и есть мнение РАН». Это мое письмо служит, в первую очередь, цели не просто категорически не согласиться с Вами, но и со всей определенностью заявить, что Ваши высказывания не имеют ничего общего с официальной позицией РАН, о которой лишний раз было сказано Президентом РАН академиком Ю.С. Осиповым, давшим высочайшую оценку трудам нашего выдающегося соотечественника в своем приветственном слове на Торжественном собрании, посвященном 150-летию К.Э.Циолковского в Калуге 17 сентября 2007 г. Материалы этого собрания опубликованы в журнале «Вестник Российской Академии наук, № , 2008, с которыми я рекомендую Вам ознакомиться.
Председатель Комиссии РАН по изучению научного наследия К.Э.Циолковского академик РАН М.Я. Маров
Хорошо, что хоть за Циолковского нашлось кому вступиться перед комиссией мракобесов...
-
Всем известно, что Циолковкий - великий популяризатор науки. А это тоже очень важное дело, может даже, и более важное ..., потому что благодаря этому в науку пришло огромаднейшее число ученых, которые непосредственно по-немножку и по-тихоньку давали свой вклад и двигали науку вперед.
-
Сразу видно, кто здесь догматик, а кто хоть что-то понимает в данном вопросе.
-
Да какой рассадник?
Слава богу, уважаемый Векшин согласился с тем, что идея о "сплошном социализме" не совсем, мягко говоря, соответствует современному уровню научных знаний. :wink:
Лысенко занимался очень важной работой, решал народохозяйственные задачи (причём в тяжёлые для страны годы) и делал это весьма успешно. Никто из его противников так и не показал, в чём заключалось его жульничество и как это он в сталинские времена умудрился оказаться "с таким счастьем - и на свободе" (с). А доводы в стиле "Лысенко был неправ, потому что он дурак" доводами, конечно, считаться не могут.
Неужели Вы всерьез считаете, что множество ученых-биологов вот так с бухты-барахты стали клеветничать и унижать великого ученого? Вряд ли. Никто же не унижает Линнея или Ламарка, никто не унижает Л.Н. Гумилева и т.д.
Нет, отрицательное отношение к Лысенко как к ученому и как у личности имеет более глубокое основание.
Лысенко в Википедии. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC_%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
РОЛЬ ТРОФИМА ЛЫСЕНКО В АРЕСТЕ И ГИБЕЛИ Н.И.ВАВИЛОВА И ЕГО БЛИЖАЙШИХ СОРАТНИКОВ Г.Д.КАРПЕЧЕНКО, Л.И.ГОВОРОВА, Г.А.ЛЕВИТСКОГО (http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/vav02tim.htm)
Цитаты:
"...7 августа 1927 года в газете «Правда» вышла статья о Лысенко, где о его деятельности в Гяндже говорилось следующее:
Лысенко решает (и решил) задачу удобрения земли без удобрений и минеральных туков, обзеленения пустующих полей Закавказья зимой, чтобы не погибал скот от скудной пищи, а крестьянин-тюрк жил зиму без дрожи за завтрашний день… У босоногого профессора Лысенко теперь есть последователи, ученики, опытное поле, приезжают светила агрономии зимой, стоят перед зелёными полями станции, признательно жмут ему руку
Вот что пишет об этом периоде деятельности Лысенко историк науки David Joravsky (1970):
Что он действительно очень хорошо выучил — если только это не было даром его генов — это искусство саморекламы… Зимнее культивирование гороха, разумеется, в последующие годы не подтвердилось. Оно стало первым в длинной серии сенсационных триумфов, отмечавшихся в газетах какое-то время, в конечном итоге забывавшихся публикой и тщательно игнорировавшихся лысенковцами. Но мастерское общение молодого человека с журналистами, его умение использовать газеты для свершения научных открытий большой практической важности — это не было эфемерным. Это стало постоянной чертой всей карьеры Лысенко, от статьи в «Правде» в 1927 г. до конца 1964 г., когда «Правда» и все другие газеты в конечном итоге восстали против него.
...
11 октября 1955 в президиум ЦК КПСС направлено «письмо трёхсот» — письмо с критикой деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д.
Авторы письма называли И. В. Мичурина выдающимся русским учёным и селекционером, отрицая, однако, связь его работ с «мичуринской биологией» Т. Д. Лысенко и И. И. Презента.
Критики считали деятельность Лысенко «приносящей неисчислимые потери», приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, «переделке природы» растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ.
Особое внимание критики Лысенко уделили отрицанию им метода инцухта растений, в частности, кукурузы, считая этот метод величайшим практическим достижением генетики и ссылаясь при этом на опыт американских генетиков. Рекомендованный же сторонниками Лысенко метод межсортовой гибридизации кукурузы критики в данном письме считали устаревшим и отброшенным практикой США. По поводу кукурузы они писали:
В результате деятельности Т. Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.
Критики называли «средневековой, позорящей советскую науку» теорию Лысенко о «порождении видов». Они указывали, что в результате дискуссий 1952—1955 гг. эта теория была специалистами СССР полностью отвергнута.
Авторы письма возражали против противостояния с зарубежной генетикой, которую они призывали не обобщать с евгеникой и расистскими теориями, а использовать её современные достижения на благо СССР.
Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика А. Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко.
Н. С. Хрущёв, по словам И. В. Курчатова, сильно негодовал и отзывался о письме как о «возмутительном». Сам Курчатов и президент АН СССР академик А. Н. Несмеянов с текстом письма были ознакомлены и полностью его одобрили, но не могли его подписать, так как были членами ЦК КПСС. Однако Курчатов поддержал мнения и выводы учёных в разговоре с Хрущёвым.
Неприятие учёных и множество писем в руководящие органы в конце концов привели к отставке Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ, однако в 1961—1962 гг. Лысенко был возвращён на этот пост по личной инициативе Н. С. Хрущёва.
Т. Д. Лысенко выступил против нас [Всесоюзного института зернового хозяйства] в газете «Правда»: «Надо заканчивать посев зерновых в Северном Казахстане к 15 мая, а не начинать в это время». Но мы-то знали другое: в 1961 году засоренность овсюгом по Целинному краю была больше 80 %, потому что обычно сеяли пораньше и не ждали прорастания овсюга, которое в оптимальные весны происходило 15 мая.
Директор Всесоюзного института зернового хозяйства А. И. Бараев.
После отставки Хрущёва в 1965 году Лысенко был снят с должности директора Института генетики АН СССР, а сам институт был преобразован в Институт общей генетики АН СССР...".
Вот еще цитаты:
Зловещая роль Т.Д.Лысенко в травле, преследовании, аресте и гибели моего отца и его ближайших соратников известна многим историкам науки как в России и в бывших советских республиках, так и в «дальнем зарубежье», а также ученым и другим лицам, знакомым с моим отцом или с С.И.Вавиловым. Так, известный генетик академик Н.П.Дубинин, хорошо знавший моего отца писал: «В тридцатые годы величие Н.И.Вавилова было уже очевидно Именно поэтому он стал объектов жестокой травли, недостойной лживой критики со стороны Лысенко Презента и их единомышленников» Именно Н.И.Вавилов, его мужественная и принципиальная позиции в защите научных убеждений, был для Т.Лысенко главным препятствием, мешавшим ему стать диктатором в сельскохозяйственной науке и биологии в нашей стране в сталинский период.
Академик А.Д.Сахаров, лично знавший С.И.Вавилова, тепло и с большим уважением к нему относившийся, назвал Лысенко «одним из главных виновников гибели его брата Н.И.Вавилова» в своих «Воспоминаниях». «Убийцей Вавилова» считает Лысенко крупнейший современный ботаник академик А.Л.Taxтаджан в своей статье в «Литературной газете» по случаю 100-летия ее дня рождения Николая Ивановича.
Однако большому числу лиц особенно нынешней научной молодежи, знающей о роли Лысенко в разгроме советской генетики после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года, затормозившей на многие десятилетия прогресс отечественной биологической и сельскохозяйственной наук, знающих о сущности широко известного термина «лысенковщина», — тем не менее не известна гнусная роль Лысенко, его идеолога И.Презента, других лысенковцев в аресте и гибели моего отца, его соратников и друзей: Г.Д.Карпеченко, Л.И.Говорова, Г.А.Левитского.
Интересно, что об этой роли знали некоторые работники наркомата государственной безопасности СССР (МГБ). В «совершенно секретной» справке, направленной Сталину, Молотову и Маленкову 8 июля 1945 г. генералом Федотовым за неделю до выбора нового президента АН СССР, которым стал С.И.Вавилов (см. журнал «Исторический архив», 1996 г., № 2), об академике Лысенко сообщается: «Среди биологов академии наук СССР Лысенко авторитетом не пользуется, в том числе и у академиков Комарова В.Л. (президент АН СССР – Ю.В.) и Орбели Л.А., причем последние приписывают ему арест Вавилова Н.И.».
Среди ярых лысенковцев большую роль в подготовке ареста моего отца сыграл Шунденко А.С., бывший аспирант ВИР, назначенный Президентом ВАСХНИЛ Т.Д.Лысенко осенью 1938 года заместителем директора ВИР Н.И.Вавилова вопреки решительному протесту Н.И. Ближайшая соратница моего отца Е.Н.Синская в своих воспоминаниях назвала Шунденко «страшным человеком». Другая соратница Н.И.Вавилова, Н.А.Базилевская, встретила Шунденко, исчезнувшего из института после ареста Вавилова, весной 1941 года в Москве в форме офицера МГБ.
Как достоверно пишет в книге «Дело академика Вавилова» писатель Марк Поповский: «Можно не сомневаться: майор Госбезопасности Шунденко оказался для следователя по делу Вавилова Хвата незаменимым помощником». Ведь Хват был совершенно незнаком с деятельностью ВИР, Н.И.Вавилова и его ближайших соратников.
В 1955 году помощник Главного военного прокурора СССР майор юстиции Н.И.Колесников проводил огромную работу по посмертной реабилитации моего отца. Не случайно, что летом 1955 года он вызвал академика Т.Д.Лысенко для допроса как свидетеля по делу Н.И.Вавилова в Главную военную прокуратуру СССР (ГВП).
Лысенко отказался явиться на допрос в ГВП, пользуясь своим высоким положением депутата Верховного совета СССР, Президента ВАСХНИЛ, академика и члена Президиума Академии Наук. Он ограничился письмом в Главную военную прокуратуру СССР, в котором заявил, что не причастен к аресту Н.И.Вавилова, что в у него с Вавиловым были чисто научные расхождения.
Недавно мне стало известно, что И.И.Презент в июне 1939 года написал докладную записку Председателю Совета Народных комиссаров В.М.Молотову, одобренную Лысенко (в письме есть подпись Лысенко после слов: «с текстом письма согласен»). Это письмо было посвящено ситуации с седьмым Международным генетическим конгрессом, который первоначально предполагалось проводить в СССР. Это письмо включало в себя донос на Н.И.Вавилова с обвинением его во враждебных антисоветских действиях. В письме, в частности, было написано: «<...> Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что «мы пойдем на костер», изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея».
И далее, пишет Презент: «Поведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер».
«...Вавиловцы и Вавилов в последнее время окончательно распоясались и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения. Вавилов в последнее время делает все для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку.
...В настоящее время подготовка к нашему участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой в последнее время выступает Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против ее «притеснения» в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки».
Как видно, в записке Презента — Лысенко фактически содержится обвинение Н.И.Вавилова в антисоветизме, во враждебности советскому социалистическому строю, что само по себе явилось вполне достаточным поводом для ареста Н.И., даже без обвинений моего отца в других измышленных НКВД грехах, например, в членстве в антисоветской трудовой крестьянской партии (никогда не существовавшей. — Ю.В.), вредительстве в семеноводстве и т.д.
16 июля 1939 г. Л.Берия, нарком внутренних дел, наверняка зная о письме Презента — Лысенко В.Молотову, направил Молотову записку, в которой сообщал, что НКВД рассмотрел материал о том, что после назначения Лысенко Президентом Академии сельскохозяйственных наук Н.И.Вавилов и возглавляемая им буржуазная школа так называемой «формальной генетики» организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого» (книга «Суд палача», стр. 62, 63. М. 1999 г. Изд-во Academia.) и просил дать санкцию на арест Н.И.Вавилова. Эта санкция последовала в следующем, 1940 году. Очевидно, НКВД потребовалось некоторое время для окончательной формулировки обоснования ареста моего отца.
Из обоснования на его арест следует, что одной из причин его было: «продвижение заведомо враждебных теорий и борьба против работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР».
Следует сказать, что, несмотря на то, что НКВД осуществляло слежку за моим отцом еще с 1930 года и собирало на него компрометирующие сведения, сообщая о них Сталину еще с начала тридцатых годов, до выдвижения Лысенко, тем не менее Сталин возможно не дал бы разрешения полностью контролируемому им НКВД, на арест моего отца, учитывая его большую международную известность, если б не донос Презента–Лысенко, доносы Шунденко и другого злобного и активного лысенковца Шлыкова, сотрудника ВИР. Эти доносы были написаны в годы, предшествующие аресту Н.И.Вавилова.
От ряда ученых я знал, что Лысенко после реабилитации моего отца, особенно в последние годы жизни (он умер в 1976 году), часто повторял: «Я не убивал Вавилова». Таким образом Лысенко хотел оправдать себя, зная о широко распространенном общественном мнении о его причастности к аресту Вавилова.
Приведенные выше обвинения Н.И.Вавилова Презентом – Лысенко, содержащиеся в ранее неизвестном письме (фактически доносе) Презента — Лысенко Молотову, полностью опровергают мнение об отсутствии свидетельств прямой причастности Т..Лысенко к аресту Н.И.Вавилова.
Таким образом становится очевидным, что заявление Т.Лысенко, направленное в Главную военную прокуратуру (ГВП) в июне 1955 года при подготовке реабилитации моего отца, о своей непричастности к аресту Н.И.Вавилова является целиком ложным.
Известно, что Н.С.Хрущев очень сильно поддерживал Т.Лысенко в течение значительного периода своего главенства в ЦК КПСС как 1-й секретарь ЦК КПСС. По-видимому, в связи с этим, стремясь угодить Н.Хрущеву, председатель КГБ В.Семичастный направил ему в сентябре 1964 года секретное письмо, в котором фактически поставил под сомнение мнения многих ученых, в том числе такого выдающегося ученого как академик Д.Н.Прянишников, о том, что «в смерти Н.И.Вавилова повинен академик Т.Д.Лысенко».
Как видите, у оппонентов Лысенко есть веские основания отрицательно относится к Лысенко. А не так просто лгать, клеветать и злопыхать :) Наука - это не съезд партии, наука - вещь серьезная и объективная. :wink:
-
Неужели Вы всерьез считаете, что множество ученых-биологов вот так с бухты-барахты стали клеветничать и унижать великого ученого?
Во-первых, я не считаю это чем-то совершенно невозможным, во-вторых, не с бухты-барахты, в-третьих, множество в подобных случаях обычно образуется в результате проявления стадности: "а я как все - вон Иван Иваныч катит бочку на Лысенко, Иван Иваныч - мужик авторитетный, помогу-ка я ему", а в четвёртых, роль играют коньюнктурные соображения: "Лысенко уже не наверху, если его лягнуть, то ничего не будет, а от Иван Иваныча потом можно бонус получить".
Никто же не унижает Линнея или Ламарка, никто не унижает Л.Н. Гумилева и т.д.
Гумилёва "унизили" тем, что его ненаучную историческую концепцию с треском прокатили. Вам назвать учёных, которых активно травили их же коллеги, посмертно или прижизненно? Загибайте пальцы: Николай Коперник, Галилео Галилей, Эванджелиста Торичелли, Людвиг Больцман, Пауль Каммерер... Упомянутого Вами Ламарка не травили, но и не признавали при жизни. Как, кстати, и предтечу генетики Менделя. Так что случай Лысенко в этом смысле никакой не исключительный.
Вот что пишет об этом периоде деятельности Лысенко историк науки David Joravsky (1970):
Ну и к чему эти глупости дедушки Давида про саморекламу? Думаете, Сталин был настолько тупым, что результаты труда учёных оценивал по передовицам газеты "Правда"? Думаете, государственные и научные деятели, котрых при Сталине переместили в места не столь отдалённые, плохо владели искусством саморекламы? И если "«Правда» и все другие газеты в конечном итоге восстали против него", то в чём дело? Неужто искусство саморекламы подвело мастера? Почти 40 лет пудрил всем мозги, и только потом это вдруг выяснилось? Ну тогда если Лысенко - жулик, то его оппоненты - клинические идиоты, с чем их от души поздравляю.
Но то идиоты, а то Сталин, у которого не забалуешь. Если бы он выяснил, что Лысенко - мошенник (а в данном случае это выяснить несложно, сравнив затраты и полученный результат), то Трофим Денисович быстренько отправился бы топтать зону.
Критики считали деятельность Лысенко «приносящей неисчислимые потери», приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, «переделке природы» растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ.
Вообще-то надо сказать, что в работе любого учёного бывают как успехи, так и ошибки, поскольку его работа - поиск решений, а заранее знать результат поиска невозможно. Так что если инкриминировать Лысенко какие-то ошибки, то всю Академию наук логично вообще на хрен разогнать. Любопытно было бы узнать вот что: сколько средств израсходовал Лысенко на свою работу и какая от неё была экономическая выгода. А потом сравнить эти результаты с результатами тех 297 деятелей. Они в своём письме ничего подобного не написали? Даже как-то странно, ей-богу...
По поводу кукурузы они писали:
Ну, по поводу кукурузы они знали, к кому обратиться. :lol:
-
Всем известно, что Циолковкий - великий популяризатор науки. А это тоже очень важное дело, может даже, и более важное ..., потому что благодаря этому в науку пришло огромаднейшее число ученых, которые непосредственно по-немножку и по-тихоньку давали свой вклад и двигали науку вперед.
Ну, если для Vostokа Циолковский всего лишь «популяризатор», то для С.П.Королева и В.П. Глушко, М.Я. Марова Циолковский – именно ученый и инженер. Еще раз повторю высказывание С.П.Королева: «Самое замечательное, смелое и оригинальное создание творческого ума Циолковского – это его идеи и работы в области ракетной техники. Здесь он не имеет предшественников и намного опередил ученых всех стран и современную ему эпоху».
-
Неужели Вы всерьез считаете, что множество ученых-биологов вот так с бухты-барахты стали клеветничать и унижать великого ученого?
Как не омерзительно копаться в очередных интеллигентских испражнениях, но ложь, клевету и научное мракобесие нельзя оставлять безнаказанными. Поэтому зажмем нос, засучим рукава и приступим к препарированию очередной дурно пахнущей массы «доводов».
РОЛЬ ТРОФИМА ЛЫСЕНКО В АРЕСТЕ И ГИБЕЛИ Н.И.ВАВИЛОВА И ЕГО БЛИЖАЙШИХ СОРАТНИКОВ Г.Д.КАРПЕЧЕНКО, Л.И.ГОВОРОВА, Г.А.ЛЕВИТСКОГО
Не поленимся сходить по ссылке, поскольку известно, что г-ну Vivekkkу и ему подобным нельзя верить нигде и ни в чем. Прежде всего видим автора Ю.Н.Вавилов, сыночек осужденного «научного туриста», растратчика и любителя пристраивать на теплые местечки родственников. После этого уже доверия к материалу равно нулю. Далее читаем в первой же строчке: «Зловещая роль Т.Д.Лысенко в травле, преследовании, аресте и гибели моего отца и его ближайших соратников известна многим историкам науки как в России и в бывших советских республиках, так и в «дальнем зарубежье», а также ученым и другим лицам, знакомым с моим отцом или с С.И.Вавиловым.» Хорошо известно и, что главное, документально подтверждено, что Лысенко не имел ни малейшего отношения к аресту Н.И.Вавилова. Поэтому сыночек начинает с откровенной лжи и клеветы! Но стоит почитать его излияния и далее, чтобы понять, что за г...но воняет. Очередная вонь:«Очевидно, НКВД потребовалось некоторое время для окончательной формулировки обоснования ареста моего отца. Из обоснования на его арест следует, что одной из причин его было: «продвижение заведомо враждебных теорий и борьба против работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР». На сайте ДЕЛО АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/vavilov.htm) опубликована большая подборка материалов по делу Вавилова. Ничего дохожего на сыночкину брехню там нет. Нет там вообще нигде ничего про Лысенко, Мичурина или генетику. Зато много есть про реальное вредительство. Вот собственные показания Вавилова: «Помимо организованного вредительства в планировании государственных растениеводческих мероприятий, антисоветская работа в руководившемся мною Институте проявилась и в других направлениях, приведших в конечном итоге к заторможению в проведении правильной государственной сортосмены и улучшения сортов возделываемых растений — основного мероприятия социалистической реконструкции сельского хозяйства СССР. ... Привожу основные факты вредительства:
а) Большой ценности импортный сортовой семенной материал по овощным культурам, приобретенный в Западной Европе и Америке, благодаря вредительству, заведывавшим этим участком (В.И.МАЦКЕВИЧ и Ф.Д.ЛИХОНОС) был доведен к 1937 году до потери всхожести. Путем задержки репродукции погибли сотни образцов ценных, приобретенных на золото и добытых с трудом экспедициями в Испании, Италии и Алжире. Тем самым вредительски задержана правильная сортосмена овощных культур, в частности, для пригородного хозяйства и использования лучших иностранных сортов.
б) Большой сортовой семенной материал, собранный как в пределах СССР, так и заграницей в период 1928-1934 г.г. по кормовым травам не был своевременно размножен надлежащим образом и потерял в значительной мере всхожесть, благодаря вредительскому отношению к этому делу со стороны бывших заведующих этим участком (Н.П.ГОЛУБЕВЫМ, В.А.КУЗНЕЦОВЫМ).
Вредительство по кормовым травам коснулось не только малых коллекционных образцов, с которыми обычно имеет дело ВИР, но имеет место и с большими партиями семян, приобретавшимися НКЗ по рекомендации ВИР'а.
Вредительство, имевшее место в системе семеноводства НКЗ СССР, привело к задержке и дезорганизации размножения таких ценных кормовых трав, как люцерновидный донник, морозостойкие сорта люцерны и кормовые злаки.
в) Ценный новый сортовой материал по хлопчатнику, включавший ряд длинно-волокнистых сортов, был вредительски смешан бывшим заведующим секцией хлопководства Л.П.БОРДАКОВЫМ (1937).
г) Смешана и загублена, благодаря вредительскому отношению, часть сортов импортных плодовых деревьев (яблони), выписанных из Западной Европы.
д) Благодаря небрежному бесхозяйственному отношению разбазарен ценный импортный сортовой материал по цветочным культурам, приобретавшийся на золотую валюту в Западной Европе и Америке.
е) Затерян и смешан частично сортовой материал по озимой ржи. С моей стороны, как директора, не было проявлено мер по решительной борьбе с этим вредительством, но изыскивались оправдывающие обстоятельства, не были устранены виновники, было попустительство, граничащее с участием во вредительстве, хотя я и был инициатором создания этого государственного селекционного сортового фонда.
... В последние годы (1936, 1937 г.г.) это проявилось в чрезмерном и массовом продвижении в нечерноземную полосу европейской части СССР ярового сорта пшеницы «Цезиум 111», выведенного В.В.ТАЛАНОВЫМ в Западной Сибири (Омск), несмотря на его исключительную поражаемость здесь пыльной головней. Это продвижение поддерживалось и мною.»
Подчеркиваю – это только то, в чем Вавилов сознавался сам, что отрицать было совершенно бессмысленно. Не знаю как там считают малолетние (по развитию) демшизойды, но по моему скромному мнению, на многолетнее заключение материал вполне тянет, при самом снисходительном отношении к преступнику.
-
Продолжим разоблачения клеветников и фальсификаторов. Кто там на очереди?
11 октября 1955 в президиум ЦК КПСС направлено «письмо трёхсот» — письмо с критикой деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д.
«Уцелевшие генетики» - это после чего, собственно, уцелевшие? Что-то никто еще, несмотря на все потуги, ни смог привести ни единого, самого заволящего, примера осуждения хоть одного человека «за генететику». А вот за вредительство, предательство, антисоветчину осуждения были, это верно. Тот же Эфроимсон, например.
И, понятное дело, как раз математикам и геологам самое то судить о проблемах селекции растений. А ведь судят! Интересно было бы посмотреть, как бы они отреагировали на критику со стороны того же Презента вопросов функционального анализа или тектоники!
В результате деятельности Т. Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.
Надо же «честно и бескомпромиссно» подлизать задницу «великому кукурузнику»! И опять же, лучше всего сей вопрос известен, разумеется, математикам и геологам...
Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика А. Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко.
А тут стоит разобраться подробнее. Разумеется, нет нужды доказывать мелкое вранье – ничего Колмогоров «налаживать» не пытался и не собирался.
«В 1939г. в журнале "Яровизация" была опубликована статья аспирантки Лысенко Н.И.Ермолаевой "Еще раз о "гороховых законах" [27]. Автор статьи приводила результаты своих экспериментов, которые, по ее мнению, полностью опровергали выводы полученные Менделем. Уверенность Н.И.Ермолаевой в своих выводах была столь сильна, что она полностью привела в статье все использованные для анализа исходные табличные данные. ... На публикацию Н.И.Ермолаевой обратил внимание генетик А.С.Серебровский, который и привлек к ее анализу академика А.Н.Колмогорова. Выполнив анализ достаточно обширных табличных данных Н.И.Ермолаевой, он пришел к выводу о правильности выводов Г.Менделя, и опубликовал свои результаты в "Докладах Академии наук СССР" в статье "Об одном новом подтверждении законов Менделя" [28]. Важность результатов А.Н.Колмогорова заключалась в том, что, во-первых, это был анализ достаточно большого объема экспериментальных наблюдений, а во-вторых, в том, что эти эксперименты были выполнены непосредственно самим биологом, отрицавшим законы Менделя.» http://www.biometrica.tomsk.ru/history.htm (http://www.biometrica.tomsk.ru/history.htm)
Обратим особое внимание на два факта:
1) Наличие большого объема экспериментальных наблюдений. Недостаток формализованного материала для статистики был основной причиной недоверчивого отношения большинства биологов того времени (а не только Лысенко) к статистическим методам в биологии. Вот что отмечал в связи с этим известный философ и профессор математики Э.Кольман: «...В зависимости от того, какая конкретная теория контролирует ее применение, статистика будет давать результаты, правильно или неправильно отражающие материальную действительность». А разве сегодня что-то принципиально изменилось? Вот что отмечал ЖУРНАЛ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ 1969, Т.3 N5 (http://www.biometrica.tomsk.ru/ljub1.htm): «При чрезвычайно возросшем интересе к применению математических методов в биологии недостаточно продуманное применение их может привести и уже приводит ко многим ошибкам, что легко может вызвать разочарование и скомпрометировать широкое распространение этих методов. Уже появились книги, например, Рейхмана (Rejchmann, 1963), показывающие в популярной форме, к каким ошибкам приводит непродуманное применение статистики».
Тем более, что
2) Честно приводимые исходные данные имели намного больше значения, чем их «обработка» математикой. И тут надо отметить превосходство школы Лысенко, которые, как правило, публиковали достоверные данные. А вот «генетики» этим похвастать не могли: «Лысенко считал, что это опровергает законы Менделя. Колмогоров объяснил, что
лучшее согласие было бы крайне невероятным (уже по "закону двух сигма", хорошо известному, всем артиллеристам из теории рассеяний снарядов). Кстати, спорящие с Лысенко, классические генетики тут же опубликовали результаты своего повторного эксперимента с гораздо меньшим числом отклонений от законов Менделя - настолько малым, что, по словам Колмогорова, не оставалось сомнений в их недобросовестности (о чем, однако, Лысенко... не знал). Вся эта дискуссия опубликована в ДАН СССР». (файл pdf ) (http://clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvMZdPzymcIa6eMPYD_LsgvE73-IDFhgQwIDnmqANG-j4ANWisaimSmSxgjruJxUqMZkylXANebWeCYhC5lOHDHbwGbUwOYho9CNSwZv63UPg?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxdWtKUGd0c2hiMlVRb1BxWlVCRXdtWlNNNlpWbU80WTFrd25Eb2Z0VURJWkJOQUhZUm82NWhyaXdHSWh5aGV1X1V6VUk1R3JsTG5xeHBsQlJSbW52cG1XTUZqc1hIRkVycnBza1BQZkZUbjdfUF9tOGlZbWxrUQ&b64e=2&sign=aa6e481048f8d22a0670e3f3c8c8426e&keyno=0).
-
...благодаря вредительству, заведывавшим этим участком (В.И.МАЦКЕВИЧ и Ф.Д.ЛИХОНОС) ... благодаря вредительскому отношению к этому делу со стороны бывших заведующих этим участком (Н.П.ГОЛУБЕВЫМ, В.А.КУЗНЕЦОВЫМ) ... был вредительски смешан бывшим заведующим секцией хлопководства Л.П.БОРДАКОВЫМ ...
Какая прелесть! Ну всех сдал, кого вспомнил. Но личные качества, конечно, подкачали у Лысенко, который отказался давать показания против Вавилова.
-
Какая прелесть! Ну всех сдал, кого вспомнил. Но личные качества, конечно, подкачали у Лысенко, который отказался давать показания против Вавилова.
Интересно то, что в советской науке существовала возможность смещать с должностей по доносу. Интересно, что решение о смещении того или иного ученого принимала не Академия наук, а высшие партийные лидеры, которые, естественно, не разбирались в специальных научных спорах и позициях. Это порок советской системы.
Насчет отказывался ли Лысенко давать показания - это еще надо доказать. Лысенко не был дураком, и ясное дело, заявлял, даже трубил повсюду, что "не причастен", "не давал", "не подписывал" и т.д. Однако не верится словам Лысенко, очень не верится. Вот сын академика Вавилова описал ряд фактов, которые очень интересны, а есть и другие, которые даны в приведенных выше статьях. Есть о чем задуматься.
-
Насчет отказывался ли Лысенко давать показания - это еще надо доказать.
Доказано - в материалах дела нет никаких показаний Лысенко. Попытка приплести к аресту Вавилова записку Презента о нецелесообразности участия Вавилова в Международном конгрессе генетиков не выдерживает никакой критики.
Вот сын академика Вавилова описал ряд фактов...
...которые являются плодом исключительно его грязного воображения.
-
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА арестованного ВАВИЛОВА Николая Ивановича от 30—31 августа 1940 года (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/41.htm)
...Вопрос: Назовите лиц, которые вам были известны, как члены т.н. «Трудовой Крестьянской Партии»?
Ответ: Еще в двадцатых годах мне было известно о том, что «ТКП» формируется ЧАЯНОВЫМ Александром Васильевичем. Из активных ее членов я знал: ЛЕВИЦКОГО Александра Павловича, близко к нему примыкал ДОЯРЕНКО Алексей Григорьевич, наиболее контрреволюционно настроенный; ЧАЯНОВ Сократ Константинович; КУДРЯВЦЕВ Николай (отчества не помню); ТУЛАЙКОВ Сергей Максимович — быв. директор Безенчукской станции. Позже, примерно, в 1930 году, я узнал о вхождении в «ТКП» профессоров: ТАЛАНОВА Виктора Викторовича, ПИСАРЕВА Виктора Евграфовича, САЗАНОВА Виктора Ивановича, РЕНАР Густава Густавовича и ВИТМАР.
Вопрос: Откуда вам известно о принадлежности названных выше лиц к «Трудовой Крестьянской Партии»?
Ответ: Об этом я узнал отчасти* от Николая Максимовича ТУЛАЙКОВА, с которым неоднократно встречался, находился в близких дружеских отношениях и разделял его антисоветские установки, хотя организационно с «текапистами» связан не был.
Вопрос: До сих пор вы продолжаете скрывать свои действительные связи с т.н. «Трудовой Крестьянской Партией» и свою практическую работу в осуществление ее антисоветских установок. Предлагаем показать все об этой стороне вашей преступной работы?
Ответ: Идеологически я был близок «ТКП» и оказывал ей содействие, например, в выдвижении Сократа Константиновича ЧАЯНОВА на пост заведующего опытным отделом, однако, по вражеской работе я был наиболее тесно связан с правыми, причем с 1930 года.
Вопрос: О том, что антисоветскую, шпионскую работу вы вели задолго до 1930 года следствием полностью установлено и об этом мы будем еще вас допрашивать, а пока назовите известных вам участников организации правых. Откуда они вам известны, с кем из них вы были лично связаны по совместной вражеской работе?
Ответ: Как участники антисоветской организации правых мне известны следующие лица:
ТУЛАЙКОВ Николай Максимович, бывший вице-президент Сельскохозяйственной Академии и директор Саратовского института Орошаемых Зерновых Хозяйств. ТУЛАЙКОВА я знаю со студенческих лет и был с ним в хороших, дружеских отношениях.
До 1930 года ТУЛАЙКОВ идеологически был весьма близок к «ТКП», о чем он мне неоднократно говорил.
В 1931 году, в одной из встреч, ТУЛАЙКОВ сообщил мне о том, что с 1930 года он входит в состав антисоветской организации правых. Разговор этот возник в связи с тем, что нами были затронуты вопросы о формах вредительства в области сельского хозяйства. С этого же времени я был с ним связан по вражеской работе.
МЕЙСТЕР Георгий Карлович, бывший вице-президент Сельскохозяйственной Академии и директор Саратовской Селекционной станции.
МЕЙСТЕРА я знал еще с 1918 года, как человека, враждебно настроенного к советской власти. Сам он — из бывших офицеров царской армии. Позднее — с его слов мне стало известно, что МЕЙСТЕР был очень близок к «ТКП», но являлся ли он ее участником мне неизвестно. Для меня и многих, знающих МЕЙСТЕРА, было совершенно неожиданным его вступление в коммунистическую партию, так как мне, в частности, был хорошо известен его антисоветский облик.
Как участник организации правых МЕЙСТЕР мне известен с 1932 года, из личной с ним беседы в Саратове, суть которой сводилась к обсуждению вопросов вредительства в сельском хозяйстве в связи с коллективизацией. До выезда в Саратов я был в командировке на Северном Кавказе, после чего имел разговор с МЕЙСТЕРОМ о неудачах с коллективизацией, об огромном засорении полей в особенности трудоемких культур, в связи с завышенными планами посевных площадей.
С МЕЙСТЕРОМ я был непосредственно связан по вредительской работе.
БОНДАРЕНКО Александр Степанович — академик Сельскохозяйственной академии. О принадлежности его к организации правых мне стало известно со слов ТУЛАЙКОВА, поставившего меня об этом в известность в 1934 году.
На должность вице-президента Сельскохозяйственной Академии БОНДАРЕНКО был выдвинут ЯКОВЛЕВЫМ за особо рьяное выполнение личных вредительских поручений последнего, несмотря на то, что данных, определяющих его полезность науке, для назначения на такую должность было очень мало.
В настоящее время БОНДАРЕНКО работает в Москве, в одном из экономических институтов.
ВОЛЬФ Моисей Михайлович — агротехник, бывший вице-президент Сельскохозяйственной Академии. Его я знал со студенческих лет, как активного политического деятеля, принадлежавшего к меньшевикам.
С ВОЛЬФОМ по антисоветской работе я был связан непосредственно с 1931 года, в частности от него получал целый ряд вредительских указаний по разработке чрезвычайно завышенных планов сельскохозяйственных мероприятий в области колхозного и совхозного секторов.
МУРАЛОВ Александр Иванович — бывший президент Сельскохозяйственной Академии, в прошлом — Нарком Земледелия РСФСР и зам. Наркомземледелия СССР. О его участии в организации правых я узнал от МЕЙСТЕРА.
ТАЛАНОВ Виктор Викторович — профессор, крупный селекционер и организатор сортосети. До 1930 года был в ТКП, в 1931 году мною был вовлечен в антисоветскую организацию правых.
Знал я его с 1910 года, как апологета индивидуального крупного крестьянского хозяйства и позже, как противника коллективизации и антисоветски настроенного человека. ТАЛАНОВ был арестован в 1933 году и освобожден, отчасти, вероятно, по моему ходатайству, после чего работал на горьковской опытной сельскохозяйственной станции, заместителем начальника этой станции. Умер в 1937 году.
ПИСАРЕВ Виктор Евграфович — крупный селекционер, ранее заведывал ВИР и Госсортсетью, ныне работает по селекции зерновых культур при Институте Северо-Зернового-Хозяйства, под Москвой. До 1930 года состоял в «ТКП», о чем мне известно от него же, позже был привлечен мной в антисоветскую группу правых. ПИСАРЕВ арестовывался в 1933 году, освобожден из под стражи в 1934 году. С этого времени я встречался с ним редко, лишь в официальной обстановке. В прошлом ПИСАРЕВ отличался враждебным отношением к советской власти, являлся противником коллективизации и ярым приверженцем крупного индивидуального хозяйства. Будучи в «ТКП», в 1926-29 г.г. организовал сеть крестьян-опытников, привлекал к этому делу преимущественно кулаков.
КУЛЕШОВ Николай Николаевич — ныне работает в Омском Сельскохозяйственном институте. Отличается резко выраженными антисоветскими настроениями, в чем мне пришлось неоднократно убеждаться при совместной работе и поездке в Америку в 1930 году. В прошлом был идеологически близок к «ТКП», в антисоветскую группу привлечен мною в 1931 году. В 1933 году был арестован, но затем освобожден, после чего работал в Иркутском Сельскохозяйственном институте. В 1937 году был снова арестован и снова освобожден.
САЗАНОВ Виктор Иванович — крупный агротехник, растениевод, бывший директор Полтавской Сельскохозяйственной Опытной станции, заведывал Госсортсетью, после ТАЛАНОВА. Мне известен со студенческих лет, как и КУЛЕШОВ антисоветски настроен, в 1931 году вовлечен ТАЛАНОВЫМ в организацию правых. В 1933 году был арестован и выслан в Караганду, где, после отбытия наказания работал научным руководителем Опытной Станции.
БОРДАКОВ Леонид Петрович — растениевод, в 1932—1933 году заведывал Кубанской станцией ВИР'а, впоследствии секцией хлопчатника. В антисоветскую организацию был вовлечен мною в 1931 году.
Проводимое им вредительство заключалось в запутывании сортов хлопчатников и селекционной работы с длинно-волокнистыми сортами хлопчатника на Туркменской Станции.
ПЕРЕВЕРЗЕВ Николай Сергеевич — быв. ученый секретарь Института Растениеводства. Антисоветские его настроения мне были известны во время его работы моим заместителем в Институте Растениеводства. В антисоветскую организацию был вовлечен мною в 1931 году.
ЗВОРЫКИН Петр Павлович — растениевод, профессор, специалист по кормовым и луговым травам Института Растениеводства. Насколько мне известно в настоящее время работает на Медвежьей Горе. Знаю его с 1922—1923 г.г. как антисоветского человека из неоднократных откровенных с ним бесед. До 1930 года состоял в «ТКП», а позже вошел в группу правых, вовлечен мной в 1931—1932 г.г. В 1937 году арестовывался органами НКВД, освобожден в 1940 году.
ПАНШИН Борис Аркадьевич — в прошлом заведующий Сортосеменным Управлением Сахаротреста. В период 1932—1936 г.г. работал специалистом по сахаристым растениям в Институте Растениеводства. В настоящее время работает в Москве в ВИЛАР'е. В прошлом за антисоветскую работу на Украине был репрессирован. Известен мне, как антисоветски настроенный человек, знаю его с 1923 года, к антисоветской работе привлечен мною в 1932 году.
АРТЕМОВ Петр Климентьевич — агроном, быв. заведующий Госсортосетью. В антисоветскую организацию вовлечен ТАЛАНОВЫМ в 1932 году, о чем мне известно со слов самого ТАЛАНОВА.
СОЛЯКОВ Павел Александрович — заведующий разделом зерно-бобовых культур в Госсортсети. Вовлечен в организацию правых ТАЛАНОВЫМ в 1931—1932 г.г. На участке зерно-бобовых СОЛЯКОВЫМ была проведена вредительская работа по снижению посевных площадей под белковые растения.
Вот те лица, которые мне известны, как участники организации или мною лично привлечены ко вражеской работе.
Вопрос: Об обстоятельствах привлечения вами ко вражеской работе указанных выше лиц вы еще покажете подробно. Однако, следствие констатирует, что вы скрываете свои организационные связи с «Трудовой Крестьянской Партией», умалчиваете о ряде своих связей по организации правых, не показываете о своей шпионской работе.
По всем этим вопросам вы будете еще подробно допрошены.
Записано с моих слов правильно,
мною прочитано:
Н.Вавилов
* Прибавленному слову «отчасти» верить. — Н.Вавилов.
-
Это липовый протокол. Такие "признания" просто выбивались следователями. Это и было признано Военной коллегией Верховного суда СССР в 1955 году.
Дело Н. Вавилова. (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/vavilov.htm) Почитайте внимательно каждый документ, и потом спросите себя: а почему Н. Вавилов был реабилитирован в 1955 году. Реабилитирован. Значит, появились веские основания, факты? Власть признала то, что ошиблась.
Сопроводительное письмо ОГПУ И.В.Сталину. Перед июлем 1934 (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/vavilov.htm)
...Двурушничество и умелое скрывание убеждений и взглядов являются основными маскирующими средствами контр-революционной работы ВАВИЛОВА. Так, например, ВАВИЛОВ в феврале м-це 1932 года рекомендовал специалисту ШИМАНОВИЧУ «заняться общественной работой слегка, для видимости окружающих», говоря — «надо учитывать создавшееся положение, приспособляться, а своих взглядов и убеждений не высказывать».
Не менее характерен и следующий факт двурушничества, применяемого ВАВИЛОВЫМ в проведении своей к-р линии:
На Всесоюзной Конференции по засухе в конце октября 1931 года ВАВИЛОВ выступил против импорта засухоустойчивых семян в СССР, мотивируя их негодностью. Он заявил буквально:
... «Сорта Соединенных Штатов, а тем более западно-европейские сорта, в огромном большинстве случаев оказались уступающими нашим местным, а тем более, нашим селекционным сортам. ПОЭТОМУ ОНИ В СУЩНОСТИ НАМ НИЧЕГО НЕ ДАЛИ»...
Вот оказывается какие "преступления" совершил Вавилов. :)
Вот еще один типичный донос на Вавилова (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/3.htm).
А вот самое главное - приговор к расстрелу за антисоветскую деятельность! (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/116.htm) Страшный документ тоталитарного государства. Да если бы такая партия и существовала, да если бы Вавилов действительно бы был против социалистического строя, против советского режима, то это не основание к расстрелу! Натуральная средневековая дикость! По этому обвинению можно кого угодно привлечь и расстрелять! Сцена: Шариков расстреливает профессора Преображенского! Уж кто-кто, а профессор Преображенский точно антисоветчик, а Шариков точно "трудовой народ"! Дурдом.
Цитата из приговора:
...Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов в 1925 году являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся «Трудовая Крестьянская партия», а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавшей в системе Наркомзема СССР, и некоторых научных учреждений СССР. Вавилов, используя служебное положение Президента Сельско-Хозяйственной Академии, директора института Растениеводства, директора института Генетики и наконец вице-президента сельско-хозяйств. Академии наук им. Ленина и члена Академии Наук СССР в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, и на развал и упадок социалистического земледелия в СССР. Кроме того, Вавилов, преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза. Признавая виновным Вавилова в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58-1 а, 58-7, 58-4 и 58-11 УК РСФСР, Военная Коллегия Верховного Суда Союза ССР ПРИГОВОРИЛА Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере уголовного наказания — расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
В подобную хрень могут верить только чокнутые ультракоммунисты. Из ученого ( Научные достижения (http://www.wikiwix.com/export/export.php?backend=html&url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2,%20%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9%20%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) ), педагога сделали какого-то бандита, революционера. Бред. Возможно, по Ленину судили? Кто-кто, а товарищ Ленин был "профессиональным" революционером и бандитом, с точки зрения закона Российской империи.
А позже осужденный "антисоветчик", который не уехал "туда" в 20-х годах, пишет письмо (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/119.htm) Берии:
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР
ЛАВРЕНТИЮ ПАВЛОВИЧУ БЕРИЯ
осужденного бывшего академика д-ра биологических и агрономических наук
Вавилова Николая Ивановича
Заявление
В связи с возбужденным Вами ходатайством о моем помиловании и отмене приговора Военной коллегии, а также учитывая огромные требования, пред'являемые всем гражданам Советского Союза в связи с военными событиями, позволяю себе ходатайствовать о предоставлении мне возможности сосредоточить работу на задачах, наиболее актуальных для данного времени по моей специальности – растениеводству.
1) Я бы мог закончить в течение полугода составление «Практического руководства для выведения сортов культурных растений, устойчивых к главнейшим заболеваниям».
2) В течение 6-8 месяцев я мог бы закончить при напряженной работе составление «Практического руководства по селекции хлебных злаков применительно к условиям различных районов СССР».
Мне также близка область субтропического растениеводства, включая культуры оборонного значения, как тунговое дерево, хинное дерево и др., а также растения, богатые витаминами.
Весь свой опыт в области растениеводства, все свои знания и силы я бы хотел отдать полностью Советской власти и моей родине, там, где я бы мог быть максимально полезен.
Николай Вавилов
8/VIII-1941 г.
Бутырская тюрьма, к. 49.
Давайте поищем дело о реабилитации Вавилова? Что вызывает интереса? А почему? Реабилитирован за "отсутствием состава преступления". Вот так.
ДЕЛО АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА. М. Поповский. (http://sgtnd.narod.ru/wts/rus/Vavilov.htm)
А сколько их было?
тРАГЕДИЯ СОВЕТСКОЙ ДЕРЕВНИ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ И РАСКУЛАЧИВАНИЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ ТОМ 1 МАЙ 1927 — НОЯБРЬ 1929 (http://tragedia-sovetskoy-derevni-1.blogspot.com/2008/09/24.html)
РЕПРЕССИРОВАННЫЕ ГЕОЛОГИ (http://eago.gelendzhik.ws/content/view/481/41/1/34/)
Цитата из Википедии:
Реабилитация.
В 1943 году Сергея Ивановича Вавилова уведомили о смерти брата, но до 1945 года ни он, ни близкие не имели подробных сведений о последних днях Николая Ивановича.[165]
20 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР отменила судебный приговор от 9 июля 1941 и прекратила дело в отношении Н. Вавилова за отсутствием состава преступления.[128] Тем самым с Вавилова были сняты обвинения в контрреволюционной деятельности.[166]
После реабилитации Президиум Академии наук СССР восстановил его в списках академиков (при этом ранее Общее собрание АН СССР этого звания его не лишало)[167].
Дело о реабилитации сопровождалось допросами фигурантов «дела Вавилова». Сотрудник КГБ СССР Александр Хват, который в 1940 году вёл следствие по делу Н. И. Вавилова, согласно свидетельству писателя М. А. Поповского, об этом деле, в частности, сообщал[168]: «Следствие по делу Вавилова Н. И. я вел исключительно объективно. Дело было трудоемкое… Никаких претензий ко мне как к следователю Н. И. Вавилов не предъявлял ни во время следствия, ни при окончании его».
Советский журналист Евгения Альбац в 1987 году взяла у А. Хвата интервью, в котором, в частности, говорилось:
— Свидетели утверждают, что вы применяли к Вавилову… (я искала слово помягче) жёсткие методы следствия…
— Категорически отвергаю, — быстро и заученно ответил Хват. — Был же и другой следователь, Албогачиев <…>
— Скажите, вы верили в то, что Вавилов — шпион?
— В шпионаж я, конечно, не верил — данных не было. То есть было заключение агентурного отдела — существовал такой в Главном экономическом управлении НКВД <…>: так и так, шпион. Агентурный отдел его «разрабатывал», но данные нам не передавали — у себя оставляли. Они и постановление на арест по таким делам писали. Ну, а что касается вредительства — что-то он <…> не так в своей сельскохозяйственной науке делал. Тут я собрал экспертизу — академик её возглавлял, к Трофиму Лысенко ездил. Они, то есть академики и профессора, подтвердили: да, вредил.
— Евгения Альбац. «Мина замедленного действия». — М.: РУССЛИТ, 1992, с. 67—68
Американский журналист и писатель Питер Прингл, автор книги «Убийство Николая Вавилова. История сталинских преследований одного из величайших ученых XX века», отмечает:
Отчёт 1955 г. главного военного прокурора майора юстиции Колесникова гласил: «…материалы дела против Вавилова были фальсифицированы». Отчёт характеризовал следователя А. Хвата как известного «фальсификатора следственного материала».
— Peter Pringle (2009). The murder of Nikolai Vavilov. The story of Stalin’s persecution of one of the twentieth century’s greatest scientists, p. 300
В Определении № 4 н-011514/55 Военной коллегии Верховного суда СССР от 20 августа 1955 года отмечено: «Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности».
Источники так характеризуют данные действия Лысенко:
Теперь, без своего покровителя Сталина, Лысенко действовал так, как будто никогда не произнёс ни одного плохого слова против Вавилова.
— Peter Pringle (2009). «The murder of Nikolai Vavilov. The story of Stalin’s persecution of one of the twentieth century’s greatest scientists», p. 300
Научная и общественная реабилитация имени Вавилова продолжилась только в 1960-х годах. 8 июля 1966 года по инициативе Поповского и Майсуряна последовало Постановление Президиума АН СССР № 476, в котором было предложено создать комиссию по изучению наследия академика Вавилова. Его имя вернулось в учебники, были переизданы его труды. Во втором издании БСЭ (1951—1958) статьи о Николае Вавилове не было. Она появилась только в дополнительном томе, вышедшем в 1958 году, в ней, как и в статье о Николае Вавилове в третьем издании БСЭ (1969—1978), информация о причинах его смерти отсутствовала. Подробное издание «Николай Вавилов» (автор Резник С. Е.), изданное в 1968 году тиражом в 100 000 экземпляров в популярной серии «Жизнь замечательных людей», так описывает последние годы жизни учёного: «Это была последняя поездка академика Н. И. Вавилова. Через два с половиной года его не стало…»
Биограф Вавилова Марк Поповский пишет:
В середине XX века обстоятельства изменились, хотя и не очень сильно: те, кто способствовал физической гибели Вавилова, принялись затем за его духовное умерщвление, они сделали всё, чтобы современники забыли даже, как выглядит портрет учёного.
Детали уголовного дела Вавилова стали доступны общественности только в середине 1960-х, хотя дать им широкую огласку в СМИ и печатных изданиях биографам не удалось. Материалы о последних годах жизни и научном наследии Вавилова стали появляться только с началом перестройки в СССР...
Цитата:
"Отчёт 1955 г. главного военного прокурора майора юстиции Колесникова гласил: «…материалы дела против Вавилова были фальсифицированы». Отчёт характеризовал следователя А. Хвата как известного «фальсификатора следственного материала".
Питер Прингл. «Убийство Николая Вавилова. История сталинских преследований одного из величайших ученых XX века".
Да и что тут говорить? 20 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР отменила судебный приговор от 9 июля 1941 и прекратила дело в отношении Н. Вавилова за отсутствием состава преступления. Признали, что дело Вавилова сфальсифицировано следователями, показания "выбиты", так что все эти протоколы что и доказывает, так только преступления сталинского режима и его приспешников-опричников.
-
Это липовый протокол. Такие "признания" просто выбивались следователями.
Ложь. Особенно - в отношении следствия проводимого после 38-го года, когда Л.П.Берия навел строжайший порядок и законность в НКВД, уволив и отдав под суд целый ряд недобросовестных следователей.
спросите себя: а почему Н. Вавилов был реабилитирован в 1955 году.
Массовые незаконные "реабилитации" 1955-го года проводились по чисто политическим причинам.
А вот самое главное - приговор к расстрелу за антисоветскую деятельность! (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/116.htm) Страшный документ тоталитарного государства.
Обоснованный и полностью справедливый приговор!
«Вавилов, используя служебное положение Президента Сельско-Хозяйственной Академии, директора института Растениеводства, директора института Генетики и наконец вице-президента сельско-хозяйств. Академии наук им. Ленина и члена Академии Наук СССР в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, и на развал и упадок социалистического земледелия в СССР.» Если бы в эрефии хоть на четверть так же сурово относились к предателям, ворам, вредителям на государственных и хозяйственных постах, то она, а не КНР, была бы мировым экономическим лидером!
Конечно, чрезмерно гуманная советская власть не стала приводить этот полностью заслуженный приговор в исполнение. Она готова была дать преступнику возможность хоть частично исправить свою вину: «НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР ЛАВРЕНТИЮ ПАВЛОВИЧУ БЕРИЯ
осужденного бывшего академика д-ра биологических и агрономических наук
Вавилова Николая Ивановича
Заявление
В связи с возбужденным Вами ходатайством о моем помиловании и отмене приговора Военной коллегии, а также учитывая огромные требования, пред'являемые всем гражданам Советского Союза в связи с военными событиями, позволяю себе ходатайствовать о предоставлении мне возможности сосредоточить работу на задачах, наиболее актуальных для данного времени по моей специальности – растениеводству.»
Скорее всего, это помилование бы действительно состоялось, если бы преступник не помер от воспаления легких (производство пенициллина началось только в 1943-м)...
-
Насчет отказывался ли Лысенко давать показания - это еще надо доказать.
Чего? Монитор запотел, что ли... ОТСУТСТВИЕ показаний надо доказать? Нет уж, увольте. Доказывается наличие. Вот кто желает, пусть полистает вавиловское дело и найдёт там показания Лысенко против Вавилова. А пока - незач0т.
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 344#225344 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=225344#225344)
Очень интересно в связи с "опровергнутым ламаркизмом". Хвала Юпитеру. :D
-
Предлагаю всем ознакомиться:
От Ламарка к Дарвину... и обратно (http://elementy.ru/lib/430567)
-
Лысенко ничего не сделал для теоретической науки. Vivekk здесь прямо пишет о представлениях современной генетики, об "включении" и "выключении" генов надгенными надстройками, работа которых зависит от влияния окружающей среды.... - Это же, ведь, со всем другое, нежели представления Лысенко. Первое никак не отменяет генного детерминизма, только уточняет его... Сами надстройки - это результат работы геннов. Об чем спор?
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=225344#225344
Очень интересно в связи с "опровергнутым ламаркизмом". Хвала Юпитеру. :D
- так мог написать человек, который читает одни заголовки, которые пишут неграмотные журналисты. Вы в текст вчитайтесь. Вы считаете, что здесь нарушается генный детерминизм?
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=225344#225344
Очень интересно в связи с "опровергнутым ламаркизмом". Хвала Юпитеру. :D
- так мог написать человек, который читает одни заголовки, которые пишут неграмотные журналисты. Вы в текст вчитайтесь. Вы считаете, что здесь нарушается генный детерминизм?
Какой "генный детерминизм" применительно к временам Лысенко - Вавилова? Что тогда было известно о генах? Ни-че-го.
А в заметке вообще-то ясно сказано - эволюция может идти не затрагивая генов.
-
Предлагаю всем ознакомиться:
От Ламарка к Дарвину... и обратно (http://elementy.ru/lib/430567)
Очень интересная статья.
А для данной темы важно ее следующее место:Это открытие показало, что у клеток есть возможность целенаправленно, почти «сознательно», изменять собственный геном.
Кстати, напоминаю, что вопреки измышлениям малограмотных "генетиков", Лысенко был дарвинистом.
-
Кстати, напоминаю, что вопреки измышлениям малограмотных "генетиков", Лысенко был дарвинистом.
А я знаю.
-
Предлагаю всем ..:
От Ламарка к Дарвину... и обратно
Очень .. важно ее следующее место:.. у клеток есть возможность целенаправленно, почти «сознательно», изменять собственный геном.
.. вопреки измышлениям малограмотных "генетиков", Лысенко был дарвинистом.
\
Лысенко был СУПЕРдарвинистом :
МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ - мир построим ..
целенаправленно, почти «сознательно», -
изменяя собственный геном.
-
А в заметке вообще-то ясно сказано - эволюция может идти не затрагивая генов.
А гены бактерий Вы не считаете? Или у бактерий нет генов? Или воздействия бактерий на организм-носитель происходит без их участия? - нельзя же так прямолинейно понимать записи....
А попробуйте вырастить коралл без водорослей-симбионтов. У Вас хрен что получится: погибнет и кишечнополостное и клетки-водоросли. Здесь организм (со своим ДНК) жить без другого организма (с его ДНК) не может!!!
-
А в заметке вообще-то ясно сказано - эволюция может идти не затрагивая генов.
Эволюция, вообще-то, подразумевает образование новых видов. А здесь что? Новый вид образовался?...
Я не думаю, что комбинация двух организмов, без встройки генов, может дать новый вид..... Хотя, способствовать изменению генотипа, наверное, может....
-
Эволюция, вообще-то, подразумевает образование новых видов. А здесь что? Новый вид образовался?...
Если учесть, что точного определения вида в биологии пока так и не выработано, и морфологические критерии вида плохо согласуются с генетическими, то оно конешно...
-
Эволюция, вообще-то, подразумевает образование новых видов.
Эволюция, вообще-то, подразумевает в том числе образование новых видов.
-
Чего? Монитор запотел, что ли... ОТСУТСТВИЕ показаний надо доказать?
Доказать надо то, что Лысенко не выступал против Вавилова - все равно что доказать, что он выступал против Вавилова :) Antediluvian, ну что же Вы - это обычная логика. Есть свидетельства лиц, которые утверждают, что Лысенко писал доносы на Вавилова, был заинтересован в его устранении, у него был мотив, были возможности. Что за детский лепет, ей-богу? Лысенко рисуется Вами чуть ли ни ангелом с крылашками, хотя именно у него были все возможности "сдвинуть" Вавилова.
Ваш соратник Снег Север ничего не противопоставляет этому, кроме "ложь да клевета". Смешные аргументы, которые также можно направить против Снега Севера:
-ложь!
-нет, это Вы пишете ложь
-нет Вы
-дурак
-сам дурак...
:)
Такой уровень спора мне не интересен, - он пуст.
Снег пишет, что реабилитация Вавилова - это политическое решение. Так я могу возразить: это тот приговор суда - политическое решение. Сегодня это очевидный исторический факт, спорить о существовании которого глупо. Его признают и коммунисты, и некоммунисты.
И что мы видим? Советский суд принимает приговор, а затем в 1955 тот же советский суд его отменяет. Если принять истинным высказывание Снега, то приходится признать, что советский суд был полностью зависим от исполнительной власти, от решений высшей партийной элиты. А это порок судебной системы СССР. Это кидает тень на все советское правосудие. Так что факт выплыл, как говорится, сам. Ч.т.д.
Нет уж, увольте. Доказывается наличие. Вот кто желает, пусть полистает вавиловское дело и найдёт там показания Лысенко против Вавилова. А пока - незач0т.
Дело - липовое, что признанно самим советским государством в 1955 году. Это решение никто не отменял. Будьте последовательны в своей мысли. А то у меня возникают сомнения в Вашей объективности. Я понимаю, что Вы тоже "из СССР", но надо же и меру знать. :wink:
Насчет доказывания я Вам пояснил. Доказывать отсутствие показаний Лысенко - это доказать наличие показаний Лысенко. Вот Вам и "доказывание наличия". :wink: Тем более, мы не в суде, а занимаемся независимым историческим исследованием. Я привел достаточно источников, которые свидетельствуют о причастности Лысенко и его гоп-компании к делу Вавилова и не только его.
-
Лысенко ничего не сделал для теоретической науки. Vivekk здесь прямо пишет о представлениях современной генетики, об "включении" и "выключении" генов надгенными надстройками, работа которых зависит от влияния окружающей среды.... - Это же, ведь, со всем другое, нежели представления Лысенко. Первое никак не отменяет генного детерминизма, только уточняет его... Сами надстройки - это результат работы геннов. Об чем спор?
Может Вы им поясните? :) Предлагаю сравнить слова Лысенко и слова Дарвина (а лучше слова любого академического учебника по генетике), чтобы поставить все точки над i.
Какой "генный детерминизм" применительно к временам Лысенко - Вавилова? Что тогда было известно о генах? Ни-че-го. А в заметке вообще-то ясно сказано - эволюция может идти не затрагивая генов.
О генах уже знали, так что не надо ля-ля. Лысенко яростно отрицал существование генов как единиц наследственной информации. Может, Вы и забыли о чем мы беседовали с Вами пару листов форума назад? Для Лысенко наследственность - это признак каждой клетки организма, даже нейронов! У него весь организм обладает "распыленной" наследственностью. Отсюда возможность окружающей среды влиять на изменение наследственности, передачу приобретенных признаков, изменения вида путем внешнего воздействия. Это ядро учения Лысенко. Так что не надо врать.
Эволюция - процесс разнообразный. Главное - видообразование идет путем изменения генов. Симбиоз и пр. - да и без изменения генов может идти.
Кстати, напоминаю, что вопреки измышлениям малограмотных "генетиков", Лысенко был дарвинистом..
Вот Вы враль! Да мы совсем недавно здесь же доказали, что Лысенко отрицал внутривидовую конкуренцию, отрицал единицы наследственности! Какой он, к черту дарвинист, после этого?
И прошу Вас насчет "малограмотных генетиков" быть скромнее в высказываниях! Это наглая клевета. Можно возразить (если Вы любите аргументы к личности), что это Вы ужасно безграмотны в области биологии, в области истории, в области философии! Вы постоянно несете чушь, бред мракобесия! То отрицаете натуральное хозяйство, то монголо-татарское иго, то политические репрессии Сталина, то научные достижения Вавилова, то генную теорию наследственности! Это просто невероятно в XXI веке! У меня волосы встают дыбом, когда начинаю читать то, что Вы здесь пишете (и не только Вы, и не только у меня). Любой учебник, любой профессор МГУ им. Ломоносова, СПбГУ, научного института скажет Вам тоже самое.
Можете не отвечать,я знаю ответ. Вы его давали: все эти учебники лживы, все профессора - идиоты. Вспомните свои слова о проф. Матузове и Малько. Вы отрицаете всю систему современного научного знания! Вы молодей, выступить против современной российской и мировой науки - это "подвит", подвит дилетанта. Так держать.
ысенко был СУПЕРдарвинистом : МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ - мир построим .. целенаправленно, почти «сознательно», - изменяя собственный геном.
Квакс, Вы представляете что они несут? Изменять геном сознательно! Что - под влиянием мысли? Или скальпелем? Более чудовищной глупости я еще не слышал от взрослых людей с высшим образованием! Давайте сразу перейдем к концепции Берга о номогенезе! Чего тянуть? Или Вы не знаете эту концепцию? Видимо, нынешняя российская жара плохо на некоторых влияет.
Предлагаю всем ознакомиться: От Ламарка к Дарвину... и обратно.
Юпитер, и что Вы хотите этим сказать? Поясните свои намерения. Это не статья - это статейка для детишек младшего школьного возраста. Марков - блестящий биолог, но лучше дайте нам статьи с сайта самого Маркова, на котором он прекрасно разжевывает всем и каждому что такое эволюция, что такое макроэволюция, что такое микроэволюция, что такое генная теория наследственность, что такое изменчивость, что такое естественный отбор! Ссылки на его сайт есть, - мы давали их. Видимо, присутствующие здесь не читали. А зря. На этом сайте данная информация лежит уже больше шести месяцев.
...Что же изменил Дарвин в теории Ламарка? Он отказался от второй посылки своего предшественника — «тяги к совершенству» — и придумал такой механизм эволюционных изменений, которого теория Ламарка не предусматривала, — естественный отбор. Механизм естественного отбора основан на борьбе за существование (которая происходит оттого, что живые существа производят больше потомков, чем может выжить), изменчивости (ее причины Дарвин, не зная генетики, не мог сформулировать и принимал просто как данность) и наследственности, благодаря которой свойства, помогающие данной особи выжить, передаются ее потомству...
Как просто :) Взял да изменил! Дарвин отверг идеи Ламарка, он произвел революцию в теоретической биологии! Нелепая и идеалистическая идея и "тяге к совершенству" абсолютно не имела объективных фактов для своего существования.
Вот Вам: "изменить геном сознательно"! Это чистейший ламаркизм, повторение его отвергнутых наукой идей! Это все равно что сказать: тягой к совершенству мы изменим себя, свой геном, завтра вырастим себе крылья, затем превратимся в новый вид, а затем и класс! Пустейший и гнилейший идеализм как признак умственной деградации некоторых уважаемый людей! От этих идей до платоновских рукой подать, а до религиозной веры - улицу перейти. Не там ищите.
У нас, по-видимому, назревает кризис в биологии подобно кризису в физике в XX веке. Тогда были открыты электроны, и физики возопили об исчезновении материи. Пришел юрист, философ Ленин надавал физикам и философам подзатыльников, показал путь. Практика подтвердила слова Ленина. Теперь биология: открыты гены, что-то еще. Что на делать? Ждать второго Ленина? И первого хватает! Только я вижу, что кругом люди умные, - учиться уже не хотят.
...И не секрет, что иногда лекарство оказывается опаснее болезни. В качестве уродливого и страшного противовеса догматизации достижений генетики и молекулярной биологии в СССР возникла лысенковщина — символ воинствующего невежества...Т. Д. Лысенко открыл способ придавать семенам морозоустойчивость, выдерживая их некоторое время на холоде, а потом перенося в тепло и укрывая одеялом. Молодого «ученого-крестьянина» направили на работу в лабораторию Н. И. Вавилова. Трагические последствия этого шага всем известны. Лысенко, пользуясь далеко не научными аргументами и средствами, подчинил себе руководство советской биологической наукой. Генетика и «вейсманизм» были объявлены лженауками. В стране официально была принята догма, противоположная вейсмановской и основанная на базовом принципе ламаркизма: приобретенные признаки наследуются; определяющим фактором наследственности являются не мифические гены, а воздействие внешней среды...
Вот Марков, - молодец. Надавал Лысенко и его приспешникам.
..Классическая генетика отрицает возможность наследования соматических мутаций. Считается, что изменения клеток тела (в том числе и мутации) не могут отразиться на генах половых клеток. Похоже, что в большинстве случаев это утверждение справедливо. Но Природа остается неизмеримо сложнее любых наших теорий и моделей. У всякого сформулированного людьми закона обязательно находятся исключения. И данный случай не исключение, иными словами, исключения из этого правила тоже существуют.
У одноклеточных организмов, естественно, нет деления на соматические и половые клетки. Их единственная клетка одновременно оказывается и половой, и соматической, так что любые произошедшие с ней изменения немедленно передаются потомкам. А гены у одноклеточных организмов меняются довольно часто. И не только из-за мутаций. У них очень широко распространен так называемый горизонтальный обмен генетическим материалом. Бактерии выделяют в окружающую среду фрагменты своей ДНК, могут поглощать такие фрагменты, выделенные другими бактериями (в том числе и относящимися к совершенно другим видам), и «встраивать» эти кусочки чужого генома в свой собственный...
Вот это уже серьезный научный разговор. Вполне можно согласиться. Вообще, Марков - это большая умница. Исключения есть, но находят их у простейших, причем здесь приматы? А мы уже готовы говорить и писать о негенетической наследственности у людей!
А вот у многоклеточных организмов горизонтальный обмен, по-видимому, играет гораздо меньшую роль. Вместо него развились более совершенные механизмы «перемешивания» наследственной информации, связанные с половым размножением. К тому же половые железы у многоклеточных, особенно высших, действительно ограждены от остального организма особым барьером, практически непроницаемым для крупных молекул (таких, например, как белки или ДНК).
Все правильно. Этот факт опровергает концепцию Лысенко полностью.
Один из эпигенетических механизмов наследственности связан с метилированием ДНК. Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе и в половых) специальные ферменты присоединяют метильные группы (–СН3). Причем к одним генам их «прилипает» больше, к другим — меньше. Распределение метильных групп по генам (так называемый рисунок метилирования) зависит от того, насколько активно тот или иной ген используется...Другой вариант эпигенетического наследования приобретенных признаков основан на взаимной активации и инактивации («отключении») генов.
Мы писали и говорили уже об этом. И все равно без ДНК, без генов -участков ДНК эпигенетическая наследственность не могла бы реализоваться. Исключение подтверждает правило: ген - это единственная единица наследственности.
-
Доказать надо то, что Лысенко не выступал против Вавилова - все равно что доказать, что он выступал против Вавилова
То есть презумпция невиновности идёт лесом, я правильно понял?
Antediluvian, ну что же Вы - это обычная логика.
Нет, Vivekkk, это... гм... необычная логика. В логике вообще-то действует закон исключённого третьего - либо выступал против, либо не выступал против. А то получается что-то вроде "Атеизм - это вера в то, что бога нет". Как ни крути - всё равно вера.
Есть свидетельства лиц, которые утверждают, что Лысенко писал доносы на Вавилова
Пусть покажут хоть один.
был заинтересован в его устранении, у него был мотив, были возможности.
Написать донос была возможность хоть у уборщицы из ВАСХНИЛ. Кстати, кляуз на Вавилова написали порядочно - в основном, бывшие "друзья" узника. И они в деле есть. А кляузы за подписью Лысенко пока никто не предъявил.
Лысенко рисуется Вами чуть ли ни ангелом с крылашками, хотя именно у него были все возможности "сдвинуть" Вавилова.
То есть по-Вашему если не совершил подлость, то уже и ангел? Интересно, интересно...
Ваш соратник Снег Север ничего не противопоставляет этому, кроме "ложь да клевета". Смешные аргументы,
Ничего смешного. Если, к примеру, я начну писать, что Вы клевещете на своих коллег и строчите на них доносы в ФСБ, Вы будете иметь точно такое же право заявить, что это всё ложь и клевета. И Вы не обязаны будете ничего никому объяснять и доказывать - во всяком случае до тех пор, пока я не приведу в пример ни одного написанного Вами доноса.
Снег пишет, что реабилитация Вавилова - это политическое решение.
Чтобы реабилитировать, надо показать, где были допущены фальсификации или ошибки в деле, по которому он был осуждён. Пока этого нет, какая реабилитация? Если судившие Вавилова допустили ошибку или совершили подлог - это надо доказать. Потому что реабилитация Вавилова автоматически означает некомпетентность или злой умысел тех, кто его осудил.
Дело - липовое, что признанно самим советским государством в 1955 году.
А я оснований для этого решения не увидел. Основания для осуждения Вавилова есть - они в материалах его дела. А какие основания считать, что эти материалы либо подделаны, либо ошибочно истолкованы, либо там не было достаточных оснований для вынесения приговора? Покажите на примерах, а не на соплях вавиловского сынка.
Насчет доказывания я Вам пояснил. Доказывать отсутствие показаний Лысенко - это доказать наличие показаний Лысенко.
Доказать, что Вы женаты - это доказать, что Вы не женаты. Замечательная логика.
-
Предлагаю сравнить слова Лысенко и слова Дарвина (а лучше слова любого академического учебника по генетике),
Нет, лучше всё-таки Дарвина. Так что, Лысенко отрицал естественный отбор?
О генах уже знали, так что не надо ля-ля.
То есть ДНК ещё не открыли, а о генах (участках ДНК) уже знали? Великолепно.
Для Лысенко наследственность - это признак каждой клетки организма, даже нейронов!
Насчёт нейронов совершенно не уверен, но что за наследственность отвечают не только гены - подтверждений тому находят всё больше и больше. И в чём тут был критически неправ Лысенко?
Эволюция - процесс разнообразный. Главное - видообразование идет путем изменения генов.
Извините, не доказано - что путём изменения генов и только генов. Пронаблюдать пока удалось несколько примеров видообразования (те же шапошниковские тли), но сказать, что зависело всё только от генов нет никаких оснований. Кстати, новый вид Шапошников получил, изменив как раз условия среды (питание).
Вот Вы враль! Да мы совсем недавно здесь же доказали, что Лысенко отрицал внутривидовую конкуренцию, отрицал единицы наследственности! Какой он, к черту дарвинист, после этого?
А Дарвин признавал единицы наследственности? насколько помню, книжку Менделя про горох он пустил на подтирки.
Квакс, Вы представляете что они несут?
Разумное, доброе, вечное. :D
Изменять геном сознательно! Что - под влиянием мысли? Или скальпелем? Более чудовищной глупости я еще не слышал от взрослых людей с высшим образованием!
С добрым утром. Геном давно уже научились изменять сознательно, и не всегда безуспешно. Про ГМО слыхали?
Как просто :) Взял да изменил! Дарвин отверг идеи Ламарка, он произвел революцию в теоретической биологии! Нелепая и идеалистическая идея и "тяге к совершенству" абсолютно не имела объективных фактов для своего существования.
Совершенно верно. И у Лысенко Вы никакой мифической "тяги к совершенству" не найдёте - там дарвинизм. А ламарковское наследование приобретённых признаков дарвин очень даже признавал.
Вот Вам: "изменить геном сознательно"! Это чистейший ламаркизм, повторение его отвергнутых наукой идей!
Нет, Вы всё-таки про генную инженерию почитайте чего-нибудь. Те ребята меняют геном не в бессознательном состоянии.
Вот Марков, - молодец. Надавал Лысенко и его приспешникам.
Какой-то он у Вас избирательный молодец - только там, где против Лысенко. Кстати, обратите внимание - конкретных доводов против Лысенко марков не приводит - просто повторяет, как заклинание: "Ах, ужас-то какой!" А про наследование признаков пишет с большим знанием дела и с примерами.
Вот это уже серьезный научный разговор. Вполне можно согласиться.
Так соглашайтесь скорее и перестаньте уже повторять заклинания про "опровергнутый принцип наследования приобретённых признаков". :lol:
Все правильно. Этот факт опровергает концепцию Лысенко полностью.
Какую концепцию? Где у Лысенко было про горизонтальный перенос генов у высших организмов? Да не знали в то время ни про какую ДНК.
Исключение подтверждает правило: ген - это единственная единица наследственности.
Ну конечно единственная! Но есть исключения. :lol:
-
То есть презумпция невиновности идёт лесом, я правильно понял?
Презумпция невиновности - аксиома в юриспруденции, в судебном процессе, а не в историческом исследовании. В науке есть другой механизм - научная добросовестность и принцип объективности. Можно изначально считать Вавилова шпионом, но изучив факты, следует отвергнуть это мнение, несмотря на все желание считать Вавилова шпионом.
Нет, Vivekkk, это... гм... необычная логика. В логике вообще-то действует закон исключённого третьего - либо выступал против, либо не выступал против. А то получается что-то вроде "Атеизм - это вера в то, что бога нет". Как ни крути - всё равно вера.
Нет, Вы сравниваете разнопорядковые высказывания. Логика не сводится только к трем законам, их намного больше, и не только законов, но и правил, связок и т.д. Я Вам повторяю: если я докажу, что Лысенко давал показания против Вавилова, это будет означать, что я доказал отсутствие непричастности Лысенко к делу Вавилова. Это одно и тоже, только другими словами. Игра слов, а логика одна. Вы же сами прицепились к словам, а теперь резко даете назад, зачем-то закон исключения третьего вспомнили. Суть данного закона: дверь белая или не-белая, третьего не дано. Абсолютно правильный закон. Мы же говорим совершенно о другом.
Пусть покажут хоть один.
Есть доносы других лиц, которые подписал Лысенко. Читали Поповского? Доносов самого Лысенко не нашли, но это не значит, что он их не писал или не мог устно высказать "донос" какому-нибудь следователю и пр. В 1955 году Суд признал, что следователь по делу Вавилова сфабриковал дело, состава преступления не было. Фабрикация же всегда основана на доносах, лжи, фальсификациях, клевете. Вы почитайте уголовное дело Вавилова. Вряд ли обычный следователь мог знать об яровизации да о сортах пшеницы, - явно прослеживается "профессорский" след. Скорее всего, это был Лысенко с Презентом (который, кстати, орал на инакомыслящих ученых как на врагов СССР!).
А Ваш аргумент: пусть покажут хоть один" не примут в исторической науке. То, что нет документа не означает, что не было явления. Это снова обычная логика. Нам тогда нужно отвергать существование первобытного общества, гены, электроны, кварки и пр., то есть все то, чего нельзя потрогать, попробовать на язык. Это приведет только к вульгарно-пошлому материализму, который является "глупым материализмом", по словам Ленина.
Написать донос была возможность хоть у уборщицы из ВАСХНИЛ.
Отнюдь! Я бы посоветовал бы Вам курс уголовного права, криминологии, криминальной психологии, криминалистики для начала. Уборщица не заинтересована в написании доноса на директора ВАСХНИЛ да она и не знает что писать: для нее яровизация уже само по себе богохульство :) Да и психологически уборщица не подходит, она может написать донос на завхоза, или на другую уборщицу, а до ученых "дармоедов" ей дела нет.
То есть по-Вашему если не совершил подлость, то уже и ангел? Интересно, интересно...
Я рад, что в Вас проснулся интерес. Надеюсь, он разбудит декартово сомнение, и выводит Вас на путь объективного исследования, на путь истины. Насчет ангелов, но знаете, я не верю в их существование. ;)
Ничего смешного. Если, к примеру, я начну писать, что Вы клевещете на своих коллег и строчите на них доносы в ФСБ, Вы будете иметь точно такое же право заявить, что это всё ложь и клевета.
И Вы не обязаны будете ничего никому объяснять и доказывать - во всяком случае до тех пор, пока я не приведу в пример ни одного написанного Вами доноса.
Вы снова подменяете предмет спора! Вы пропустили мои аргументы. Мы спорим о приговоре суда, который был отменен в 1955 году тем же советским судом. Это реальные документы и реальные факты. Только почему-то, ни с того ни сего, Снег Север утверждает, что решение суда от 1955 - политическое решение. Почему? Разве решения судов 30-х и 40-х не были политическими, особенно по ст. 58? Были, и это было доказано историками. Север просто-напросто заврался, а поэтому насмешил народ.
Чтобы реабилитировать, надо показать, где были допущены фальсификации или ошибки в деле, по которому он был осуждён. Пока этого нет, какая реабилитация? Если судившие Вавилова допустили ошибку или совершили подлог - это надо доказать. Потому что реабилитация Вавилова автоматически означает некомпетентность или злой умысел тех, кто его осудил.
Смешно. Да Вы откройте постановление ВК Верховного суда от 20 августа 1955 года, и прочитайте. Были показаны и фальсификации, и ошибки. Вы так пишете как-будто не читали дело. А Вы читали или снова, как обычно, мы спорим о том, чего не знаем, плохо понимаем? Лишь бы поспорить, а истина не важна. Это софистический подход, субъективный.
А я оснований для этого решения не увидел. Основания для осуждения Вавилова есть - они в материалах его дела.
Инициируете в порядке надзора дело об отмене постановления ВК Верховного суда от 20 августа 1955 года :) Основания четко указаны. Следователь, который вел дело Вавилова назван и обвинен в фальсификациях. Следователь признал факт фальсификации. Дело закрыто. Вас не устраивает решение суда, историческая правда? Так, доказываете, нападайте. Сторона защиты (в уголовном процессе) ничего не обязана Вам доказывать, если исходить из Ваших понятий.
Доказать, что Вы женаты - это доказать, что Вы не женаты. Замечательная логика.
Ну так найдите и назовите мне допущенные мной логические ошибки! Попробуйте. Возьмите в руки учебник по логике, - и найдите. А когда найдете, тогда и позволяйте себе иронию по отношению к моими словам.
Тем более, здесь Вы переврали мой тезис. Вы упирались, что доказать отсутствие нельзя, я показал Вам, что можно. Так мы, например, доказываем отсутствие бога и пр. "ереси". Доказать, что я женат - это доказать отсутствие моей неженатости. Так яснее?
-
Нет, лучше всё-таки Дарвина. Так что, Лысенко отрицал естественный отбор?
Не знаю, не читал. Знаю, что Лысенко отрицал механизм естественного отбора - внутривидовую конкуренцию. Этого достаточно для критики его концепции как антидарвинистской. Почитайте сами, может, и найдете отрицание Лысенко и теории естественного отбора. Он мог.
То есть ДНК ещё не открыли, а о генах (участках ДНК) уже знали? Великолепно.
Переврали. Гены, понимать, как единицы наследственной информации. То, что гены - участок ДНК еще не знали. Читайте литературу по истории биологи. Я давал ссылки. Опять не читали, но спорим?
Насчёт нейронов совершенно не уверен, но что за наследственность отвечают не только гены - подтверждений тому находят всё больше и больше. И в чём тут был критически неправ Лысенко?
В чем вы не уверены? Лысенко прямо утверждал, что все клетки отвечают на наследственность, значит, и нейроны тоже (вот А.И. Векшин справедливо и последовательно на это указывал. Честь ему и хвала).
Да что находят? Что? Ни один "новомодный" аргумент против генов не стал теорией или концепцией. Вы выдаете сырое тесто за вкусный пирог. А потом удивляетесь, а почему люди его выплевывают! Мы писали об этом. Да есть такие вещества, их называют "генными элементами". Подниметесь выше, и ознакомьтесь с соответствующей статьей израильского профессора медицины. Я давал ссылки. Все эти "генетические элементы" названы так, чтобы дилетантам было ясно, что без генов, ДНК эти элементы ничего не могут передавать. Хуже невежды, только полузнайка.
Я опять вынужден подчеркнуть дилентантский по преимуществу уровень споров на нашей форуме. Тема специальная, а специалисты, люди с высшим биологическим образованием не высказываются. Зато высказываются физики, историки, юристы, программисты, филологи, лингвисты. Мне это напоминает свору мух, летающих над закипающим супом. Где повара? Нет их.
Извините, не доказано - что путём изменения генов и только генов.
Нет, доказано: генами и через гены, и через специальные половые клетки, а не через митохондрии, органеллы, мембрану или через нейроны!
С добрым утром. Геном давно уже научились изменять сознательно, и не всегда безуспешно. Про ГМО слыхали?
Не надо снова менять предмет спора. Я пишу о сознательном изменении генома, а не геномодифицированных продуктах (которые, кстати, успешно подтверждает факт: генотип определяет фенотип). Изменить геном при помощи мысли, сознания невозможно. В переносном смысле, при помощи сознания, то есть научными методами и в лабораториях, - как? Опять при помощи других генов! Сами гены никто и никогда не смог изменить. Так яснее?
Кстати, обратите внимание - конкретных доводов против Лысенко марков не приводит - просто повторяет, как заклинание: "Ах, ужас-то какой!" А про наследование признаков пишет с большим знанием дела и с примерами.
Ну уважаемый мой оппонент, доводы против Лысенко известны уже лет тридцать. Что их повторять?
Так соглашайтесь скорее и перестаньте уже повторять заклинания про "опровергнутый принцип наследования приобретённых признаков". :lol:
Кем, - бактериями? Когда и где? Что унаследовалось? Без внесения в геном ничего не наследуется. Это аксиома СТЭ. АКСИОМА. Так лучше видно? Какие приобретенные признаки? Прочитайте еще раз статью израильского профессора, - это игра слов. Имеется в виду влияние некоторых элементов на генотип, - на изменение генов, которые меняют фенотип будущего поколения.
Никто в научном мире не говорит о буквальном наследовании приобретенных признаков! Это чушь, потому что на практике такого никогда не было. Любые признаки, чтобы начать передаваться по наследству должны быть внесены в генетическую программу, то в гены. Именно потому, что существуют гены и невозможна наследственная передача приобретенных признаков, таких как, знания по истории, или накаченный объем мышц, или загар белого человека, или сломанный нос, или подпиленные зубы и пр. Какие признаки? Вы можете уточнить?
Генные механизмы передачи наследственной информации разнообразны, изменчивы. Их необходимо сегодня изучать, а не шарахаться от них в область псевдонаучного дилетантизма.
Какую концепцию? Где у Лысенко было про горизонтальный перенос генов у высших организмов? Да не знали в то время ни про какую ДНК.
Вот эти слова:
"...Вместо него развились более совершенные механизмы «перемешивания» наследственной информации, связанные с половым размножением. К тому же половые железы у многоклеточных, особенно высших, действительно ограждены от остального организма особым барьером, практически непроницаемым для крупных молекул..."
и концепцию о "сплошной наследственности". Клетка - единица наследственной информации.
Ну конечно единственная! Но есть исключения. :lol:
Исключение подтверждает правило: ген- единица наследственной информации!
Стоп! Я вспомнил где читал подобные тезисы, - у Мухина, да-да, он что-то писал о споре Вавилова с Лысенко. Ясно. :)
-
Кстати, напоминаю, что вопреки измышлениям малограмотных "генетиков", Лысенко был дарвинистом..
Вот Вы враль! Да мы совсем недавно здесь же доказали, что Лысенко отрицал внутривидовую конкуренцию, отрицал единицы наследственности! Какой он, к черту дарвинист, после этого?
Вы попросту не знаете, что такое дарвинизм и не способны понимать вами же написанное. Дарвин ни про какие "единицы наследственности" тоже не знал, и к дарвинизму эти "единицы" вообще отношения не имеют. А Лысенко отрицал роль внутривидовой конкуренции, считая ее малозначительной, по сравнению с межвидовой. А теперь, внимание, снова о современном взгляде на проблему:"...Несмотря на очевидность конкуренции между особями одного вида в популяции, ее уровень, как правило, видимо, все-таки ниже, чем при межвидовых отношениях ... Многочисленные эксперименты с посевами травосмесей и чистыми посевами многолетних трав показывают, что в чистых посевах в большнистве случаев растения развиты лучше, чем в смешанных. Этот феномен был гипертрофирован Т.Д. Лысенко и доведен до абсурда утверждением, что между особями внутри вида складываются отношения взаимопомощи, а антагонизм присущ только межвидовым отношениям".
Современная наука о растительности. - М.: Логос - 2002 - с. 33-34.
Т.е., как оно почти всегда оказывается, антилысенковец, с бранью и прочими свойственными истинным интеллигентам формами вежливости, фактически, сквозь зубы, признает правоту Лысенко!
-
Эволюция, вообще-то, подразумевает образование новых видов. А здесь что? Новый вид образовался?...
Если учесть, что точного определения вида в биологии пока так и не выработано, и морфологические критерии вида плохо согласуются с генетическими, то оно конешно...
Одним из главных физиологических критериев нового вида является неспособность гибрида старого и нового к размножению.... Хотя, конечно, Вы правы: все достаточно условно, необходим набор факторов.
-
Какую правоту Лысенко? В цитате ясно написано, что "феномен был гипертрофирован Т.Д. Лысенко и доведен до абсурда утверждением, что между особями внутри вида складываются отношения взаимопомощи, а антагонизм присущ только межвидовым отношениям". Автор не согласен с мнением Лысенко.
Я приводил ссылки на литературу, в которой описывались различные формы внутривидовой борьбы среди растений.
Однако для царства растений, как правильно замечает автор вышеприведенной статьи, нет такой напряженности, такой борьбы и такой жестокости как в царстве животных. Животным одного вида нужны одинаковые ресурсы, одна и та же власть в стаде, самки одного и того же вида и т.д. Внутривидовая конкуренция - самая жестокая и напряженная конкуренция.
В царстве растений все виды конкуренции выражены "мягче", "медленнее". Однако борьба за свет, борьба за распыление, борьба за влагу и т.д. - это непреложный факт конкуренции среди растений, в том числе и одного вида.
О чем автор и писал.
Кстати, рекомендую для "прогулки":
http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/terms.html (http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/terms.html)
О, значит, понятие "вид" в биологической науке до сих пор не выработано?
Если учесть, что точного определения вида в биологии пока так и не выработано,
А это тогда что - "недоработанное понятие"?
ВИД (species), основная структурная единица в системе живых организмов, качественный этап их эволюции. Вследствие этого вид — основная таксономическая категория в биологической систематике. Строгое общепринятое определение вида до сих пор не разработано, обычно под видом понимается совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, населяющих определенный ареал, обладающих рядом общих морфо- и физиологических признаков и типов взаимоотношений с абиотической и биотической средой и отделённых от других таких же групп особей практически полным отсутствием гибридных форм.
Накопление к концу 17 века сведений о многообразии форм животных и растений привело к представлению о виде как о вполне реальных группах особей. Основополагающая работа в этом направлении была проведена К. Линнеем, заложившим основы современной систематики животных и растений в своём труде «Система природы» (1735). Объединив близкие виды в роды, а сходные роды в отряды и классы, Линней ввёл для обозначения вида двойную латинскую номенклатуру (так называемую бинарную номенклатуру). В 1-й половине 19 века стали складываться представления об изменении вида в процессе развития живой природы, завершившиеся появлением эволюционной теории Ч. Дарвина. К концу 19 века был накоплен большой материал по внутривидовой географической изменчивости и введено понятие подвида.
Увеличение числа описанных видов и подвидов организмов (к середине 20 века около 2 млн.) привело, с одной стороны, к «дроблению» вида и к описанию локальных форм в качестве вида, с другой —- стали «укрупнять» виды, описывая в качестве вида группы или ряды географических рас (подвидов), образующих совокупность явно родственных и обычно связанных друг с другом переходами форм. В результате в систематике появились понятия «мелких» видов —- жорданонов, «больших» видов — линнеонов, стали различать монотипические и политипические виды (последние состоят из ряда подвидов).
Классический период в развитии систематики завершила работа А. П. Семенова Тян-Шанского (1910), принявшего за основу линнеон и давшего определения подвидовых категорий (подвид, морфа и т. д.). В 30-е годы 20 века стало развиваться учение о микроэволюции как совокупности эволюционных механизмов видообразования. Это привело к пересмотру основных определений и концепций в систематике низших таксонов (Дж. Хаксли, Э. Майр и др.).
В современном определении понятия биологического вида важнейшее значение имеет практически полная репродуктивная изоляция в природных условиях (некоторые виды, абсолютно изолированные в природе, в искусственных условиях могут эффективно скрещиваться с другими видами). Различают виды аллопатрические (имеющие разные неперекрывающиеся ареалы) и симпатрические, ареалы которых в большей или меньшей степени перекрываются или даже совпадают. Аллопатричность и симпатричность видов в большинстве случаев связаны с условиями их возникновения и с тем, какая форма изоляции — территориальная или биологическая — играла основную роль при образовании данного вида.
http://bioword.narod.ru/V/V091.htm (http://bioword.narod.ru/V/V091.htm)
Вид (species), основная структурная единица в системе живых организмов, качественный этап их эволюции. Вследствие этого Вид (в биологии) — основное таксономическое подразделение в систематике животных, растений и микроорганизмов. У половых, перекрёстно оплодотворяющихся организмов, к которым относятся почти все животные, значительная часть растений и ряд микроорганизмов, Вид (в биологии) — совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства и вследствие этого дающих переходные гибридные популяции между местными формами, населяющих определённый ареал (территорию, акваторию), обладающих рядом общих морфо-физиологических признаков и типов взаимоотношений с абиотичной (косной) и биотичной (живой) средой, отделённых от др. таких же групп особей практически полной нескрещиваемостью в природных условиях. Накопление в конце. 17 в. сведений о многообразии форм животных и растений привело к представлению о Вид (в биологии) как о вполне реальных группах особей, похожих друг на друга примерно так же, как походят друг на друга члены одной семьи, и отличимых от др. таких же групп особей. Вид (в биологии) считались, например, волк, лисица, ворона, галка, дуб, берёза, пшеница, овёс и т.п. Возрастающее число описываемых Вид (в биологии) потребовало стандартизации их названий и построения иерархической системы Вид (в биологии) и более крупных систематических единиц. Основополагающая работа в этом направлении была проведена шведским натуралистом К. Линнеем, заложившим основы современной систематики животных и растений в своём труде «Система природы» (1735). Объединив близкие Вид (в биологии) в роды, а сходные роды в отряды и классы, Линней ввёл для обозначения Вид (в биологии) двойную латинскую номенклатуру (так называемую бинарную номенклатуру): каждый Вид (в биологии) обозначался названием рода и следовавшим за ним видовым названием. К концу 18 в. система Линнея была принята большинством биологов во всём мире. В 1-й половине 19 в. французский учёный Ж. Кювье разработал понятие типов строения, после чего тип как высший таксон, т. е. высшая систематическая категория, был введён в линнеевскую систему. В то же время стали складываться представления об изменении Вид (в биологии) в процессе развития живой природы, завершившиеся появлением эволюционной теории Ч. Дарвина (см. Дарвинизм), которая показала необходимость при построении естественной филогенетической системы исходить из преемственной генетической связи между формами живых организмов. К концу 19 в. накопился большой материал по внутривидовой географической изменчивости и было введено понятие подвидов. Накопление числа описанных Вид (в биологии) и подвидов животных, растений и микроорганизмов (к середине 20 в. оно превысило 2 млн.) привело, с одной стороны, к «дроблению» Вид (в биологии) и описанию любых локальных форм в качестве Вид (в биологии), с другой стороны, — стали «укрупнять» Вид (в биологии), описывая в качестве Вид (в биологии) группы или ряды географических рас (подвидов), образующих совокупность явно родственных и обычно связанных друг с другом переходами форм. В результате в систематике появились понятия «мелких» Вид (в биологии) — жорданонов (по имени французского ботаника А. Жордана), «больших» Вид (в биологии) — линнеонов (по имени Линнея), а среди последних стали различать монотипические и политипические Вид (в биологии) (последние состоят из ряда подвидов). Классический период в развитии систематики завершила работа русского натуралиста А. П. Семёнова-Тян-Шанского, принявшего за основу линнеон и давшего определения различных подвидовых категорий (подвид, морфа, аберрация).
В 30-е гг. 20 в., когда был осуществлен синтез достижений современной генетики с эволюционным учением, стало развиваться учение о микроэволюции как совокупности пусковых механизмов эволюции и видообразования. Это привело к пересмотру основных определений и концепций в систематике низших таксонов (американский учёный Ф. Г. Добржанский, английские — А. Кейн, Э. Майр). В современном определении понятия Вид (в биологии) существеннейшее значение имеет практически полная репродуктивная изоляция в природных условиях (некоторые в природе абсолютно изолированные Вид (в биологии) в искусственных условиях могут эффективно скрещиваться с др. видами). Нескрещиваемость в природных условиях обычно приходится оценивать, изучая музейный материал из различных частей ареалов интересующих форм и устанавливая наличие или отсутствие гибридов, переходных форм и переходных зон в местах контакта этих ареалов. По территориальным взаимоотношениям Вид (в биологии) могут быть аллопатрическими, т. е. занимающими разные неперекрывающиеся ареалы, или симпатрическими, у которых ареалы в большей или меньшей степени перекрываются или даже совпадают. Алло- или симпатричность Вид (в биологии) в большинстве случаев связаны с условиями их возникновения и с тем, какая форма изоляции — территориальная или биологическая — играла основную роль при образовании данного Вид (в биологии) При детальном изучении почти все Вид (в биологии) оказываются политипическими; степень их политипии обычно возрастает с увеличением ареала, а также зависит от разнообразия физико-географических условий в отдельных его частях. Особый интерес представляют так называемые виды-близнецы, морфологически трудно различимые и обычно встречающиеся в смежных перекрывающихся ареалах; такие Вид (в биологии), по-видимому, происходят в результате первичного возникновения одной из форм биологической изоляции.
Принципиальные трудности возникают при установлении понятия Вид (в биологии) у облигатно агамных (бесполых), партеногенетических (см. Партеногенез) и самооплодотворяющихся форм. В этих случаях Вид (в биологии) можно условно назвать группы сходных клонов или линий, обладающих большим морфо-физиологическим сходством, занимающих определённый ареал и находящихся в сходных взаимоотношениях со средой обитания. Особенно трудно сравнивать и гомологизировать современные Вид (в биологии) с ископаемыми. В палеонтологии на первое место выступают смена форм и изменение Вид (в биологии) во времени в последовательных отложениях. Сравнение же одновременно существовавших форм в пространстве, как это делается для ныне живущих организмов, т. е. в неонтологии, в палеонтологии затруднено неполнотой ископаемого материала. В связи с этим для обозначения понятия, эквивалентного Вид (в биологии) в палеонтологии, советским зоологом Вид (в биологии) Г. Гептнером (1958) предложен термин фратрия.
http://bse.sci-lib.com/article004793.html (http://bse.sci-lib.com/article004793.html)
Конечно, понятия могут развиваться умом ученых, но писать, что на данный момент понятие "вид" не разработано нельзя. Разработано, и работает в десятках диссертаций, научных исследованиях.
-
Рассуждения Снега Севера о правоте Лысенко очень похожи на эти: " 2+2=5, 5-2=ну, где-то 2-2,5. Получаем довольно точное совпадение. Теория верна". :-)
-
Рассуждения Снега Севера о правоте Лысенко очень похожи на эти: " 2+2=5, 5-2=ну, где-то 2-2,5. Получаем довольно точное совпадение. Теория верна". :-)
Очень смешно. Ха-ха-ха!
К своим собственным заявлениям применять не пробовали? Помнится некто, на предложение почитать, что на самом деле писал Лысенко, гордо заявлял: "Не читал, читать не собираюсь, но осуждаю!"
Отвечу в вашем же стиле:
Вейсман и Морган уверяли, будто гены - шарики, не зависят от организма, неизменны от сотворения мира, аминь, и расположены только в половых органах. Лысенко с этим не не соглашался. Ну и что с того, что гены не шарики, изменяются, зависят от организма и расположены, практически, в каждой клетке! Всё равно Вейсман и Морган гении и правы, а Лысенко - шарлатан.
-
Вейсман и Морган уверяли, будто гены - шарики, не зависят от организма, неизменны от сотворения мира, аминь, и расположены только в половых органах. Лысенко с этим не не соглашался. Ну и что с того, что гены не шарики, изменяются, зависят от организма и расположены, практически, в каждой клетке! Всё равно Вейсман и Морган гении и правы, а Лысенко - шарлатан.
Ну, все немножко ошибаются..... А вопрос шарлатанства лежит вне этого. Это скорее вопрос о фальсификациях, а не ошибках.
-
Предлагаю всем ознакомиться: От Ламарка к Дарвину... и обратно.
Юпитер, и что Вы хотите этим сказать? Поясните свои намерения. Это не статья - это статейка для детишек младшего школьного возраста.
Пару лет назад я мало понимал (а если еще точнее - совсем не понимал) чем отличается ламаркизм от дарвинизма. Данная статья в первую очередь предназначена для легкого понимания тем, кто не понимает, о чем, собственно, спор.
-
Презумпция невиновности - аксиома в юриспруденции, в судебном процессе, а не в историческом исследовании. В науке есть другой механизм - научная добросовестность и принцип объективности.
Вообще-то презумпция - она везде презумпция, и презумпция невиновности - всего лишь частный случай. Наука вся построена напрезумпциях. И потом, Вы же обвиняете Лысенко, причём мёртвого.
Можно изначально считать Вавилова шпионом, но изучив факты, следует отвергнуть это мнение, несмотря на все желание считать Вавилова шпионом.
Мне, честно говоря, плевать на шпионаж Вавилова, реальный или вымышленный. Но мне непонятно, какие ещё факты могут свидетельствовать об отсутствии шпионажа.
Я Вам повторяю: если я докажу, что Лысенко давал показания против Вавилова, это будет означать, что я доказал отсутствие непричастности Лысенко к делу Вавилова.
Извините, но Вы не повторили, а сказали нечто совершенно другое.
Но это... кхе... мелочи. Вы уже доказали, что Лысенко давал показания против Вавилова? Где доказательства?
Доносов самого Лысенко не нашли, но это не значит, что он их не писал
Бога не нашли, но это не значит, что его нет...
До свидания, дальше на таком уровне аргументации я вести разговор не намерен.
-
.. Так держать.
ысенко был СУПЕРдарвинистом : МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ - мир построим .. целенаправленно, почти «сознательно», - изменяя собственный геном.
Квакс, Вы представляете что они несут? Изменять геном сознательно!
Что - под влиянием мысли? Или скальпелем? Более чудовищной глупости я еще не слышал от взрослых людей с высшим образованием! Д..
.. Видимо, нынешняя российская жара плохо на некоторых влияет.
...
\
Не знаю, что так плохо на некоторых людей -
с высшим образованием! Д..влияет ..
Но Более чудовищной глупости и я еще ..
не слышал от взрослых людей !
Потому и обратил внимание . .
То есть презумпция невиновности идёт лесом, ..?
Презумпция невиновности - аксиома в юриспруденции, в судебном процессе, а не в историческом исследовании. .., несмотря на все желание считать Вавилова шпионом.
Нет, Vivekkk, это... гм... необычная логика. В логике вообще-то действует закон исключённого третьего - либо выступал против, либо не выступал против. А то получается что-то вроде ... Как ни крути - всё равно вера.
Нет, Вы сравниваете разнопорядковые высказывания. Логика не сводится только к трем законам, их намного больше, и не только законов, но и правил, связок и т.д. Я Вам повторяю: если я докажу, что Лысенко давал показания против Вавилова, это будет означать, что я доказал отсутствие непричастности Лысенко к делу Вавилова. Это одно и тоже, только другими словами. Игра слов, а логика одна. Вы же сами прицепились к словам, а теперь резко даете назад, зачем-то закон исключения третьего вспомнили. Суть данного закона: дверь белая или не-белая, третьего не дано. Абсолютно правильный закон. Мы же говорим совершенно о другом.
..
... Вы упирались, что доказать отсутствие нельзя, я показал Вам, что можно. Так мы, например, доказываем отсутствие бога и пр. "ереси". Доказать, что я женат - это доказать отсутствие моей неженатости. Так яснее?
\
Да Вы не извольте волноваться, ув. Vivekkk ..
Хоть и на самом деле - Логика не сводится только ..
к трем законам, их - точно намного больше, ..
Но не забывайте старика Оккама :
НЕ УМНОЖАЙ СУЩНОСТЕЙ БЕЗ МЕРЫ ! ! !
___________
То есть, ИСКЛЮЧАЯ законом исключённого третьего -
ВСЁ ЛИШНЕЕ - МЫ НЕМЕДЛЕННО (или чуть попозже) :
ПОЛУЧИМ ИМЕННО ТО, ЧТО НУЖНО ! ! !
-
Вейсман и Морган уверяли, будто гены - шарики, не зависят от организма, неизменны от сотворения мира, аминь, и расположены только в половых органах. Лысенко с этим не не соглашался. Ну и что с того, что гены не шарики, изменяются, зависят от организма и расположены, практически, в каждой клетке! Всё равно Вейсман и Морган гении и правы, а Лысенко - шарлатан.
Ну, все немножко ошибаются..... А вопрос шарлатанства лежит вне этого. Это скорее вопрос о фальсификациях, а не ошибках.
Ну так фальсификаций у Лысенко никто не продемонстрировал. Заявления типа "а профессор такой-то, сидя на толчке, мне замечал, что Лысенко-де фальсификатор" не принимаются.
-
Бога не нашли, но это не значит, что его нет...
Бог здесь не при чем. Я пишу об элементарной технике исторического исследования. Документ как вид письменного источника не всегда существует, не всегда точно отражает какое-то явление. Так, исследование общества в "дописьменную" эпоху основана исключительно на вещественных источниках, исторических памятниках, косвенных доказательствах и т.д.
Мы говорим о реально существующих вещах, существование которых допускает логика и практика. То, что нет документов, подтверждающих, что человек N. не способствовал совершению преступления или интриги по снятию с должности своего конкурента, не означает того, что он реально не способствовал совершению преступления или интриги. Документ не обязательно должен фиксировать каждый шаг и каждую мысль человека. Помимо документов существует целый ряд иных источников, иных видов доказательства.
Бог - это логически невозможный субъект. Простите меня, но Вы, приводя данный довод как контраргумент моим словам, нарушаете однопорядковость понятий. Ваш довод никак не связан с моим доводом.
-
То, что нет документов, подтверждающих, что человек N. не способствовал совершению преступления или интриги по снятию с должности своего конкурента, не означает того, что он реально не способствовал совершению преступления или интриги.
Замечательно!
В таком случае, г-н Vivekkk, вы обвиняетесь в соучастии в преступлениях Чикатилло. И во взрывах в московском метро!
Основание - а мне так кто-то там сказал!
Попробуйте, на примере вашей же, выше приведенной логики, от этого обвинения отмазаться!
-
Ну так фальсификаций у Лысенко никто не продемонстрировал. Заявления типа "а профессор такой-то, сидя на толчке, мне замечал, что Лысенко-де фальсификатор" не принимаются.
Может, посоветуете мне из гроба разных председателей колхозов поднять, допросить их на детекторе лжи и уличить в приписках? - Нет. Реально. Вы можете предложить разумный и реальный способ обнаружения этих фальсификаций? Мне лично достаточно того, что многие профессора не обнаружили тех эффектов, или в тех же размерах, как товарищ Лысенко....
-
То, что нет документов, подтверждающих, что человек N. не способствовал совершению преступления или интриги по снятию с должности своего конкурента, не означает того, что он реально не способствовал совершению преступления или интриги.
Замечательно!
В таком случае, г-н Vivekkk, вы обвиняетесь в соучастии в преступлениях Чикатилло. И во взрывах в московском метро!
Основание - а мне так кто-то там сказал!
Попробуйте, на примере вашей же, выше приведенной логики, от этого обвинения отмазаться!
А здесь нет противоречия с презумпцией невиновности. :-) - Отмазаться нельзя, но и посадить тоже....
С другой стороны, какие у Вас, г-н Снег Север, есть основания обвинять в этом Vivekkа? - Если нет оснований, то тогда Вас можно привлечь за клевету.
-
С другой стороны, какие у Вас, г-н Снег Север, есть основания обвинять в этом Vivekkа? - Если нет оснований, то тогда Вас можно привлечь за клевету.
Основания ровно те же, что у вас с Vivekkом обвинять Лысенко в смерти Вавилова, фальсификациях и т.п. С потолка. Могу и вас записать Vivekkу в соучастники. Что, не нравится? Ну вот, почему-то "истинным интеллигентам" очень нравится клеветать на других, а самим быть объектами клеветы - нет! Двойные стандарты...
Насчет "привлечь за клевету" - очень хорошая идея, после свержения в России фашистского компрадорского режима, с клеветниками в отношении Лысенко, Сталина, Берии, несомненно, так и поступят.
-
Продолжаем разоблачения фальсификаторов-антилысенковцев.
В антилысенковских статейках, среди прочего хлама, кочует утверждение, будто предложения Лысенко по посадкам лесонасаждений гнездовым способом, якобы, провалились. Типичным «подтверждением» этого заявления, попугайски переписываемого одним антилысенковцем у другого, служит ссылка такого типа: «Т.Д. Лысенко, утверждающий отсутствие в органической природе внутривидового соревнования, предложил гнездовой метод посадки деревьев. В.Я. Колданов обобщил результаты пятилетнего использования этого метода и показал, что он являлся ошибочным. Этот метод принес огромные потери государству и поставил под сомнение саму идею об использовании лесопосадок в целях борьбы с эрозией почв. В ходе Всесоюзной конференции, состоявшейся в Москве в ноябре 1954 г., метод Т.Д. Лысенко был полностью опровергнут» (Ботанический журнал. 1955. № 2. С. 213).
http://wsf1917.livejournal.com/111310.html (http://wsf1917.livejournal.com/111310.html)
Разумеется, антилысенковцам нельзя верить нигде и ни в чем – характерная для «истинных интеллигентов» патологическая лживость у них просто зашкаливает. Но предметное опровержение, как правило, связано со значительными трудностями, поскольку оригинальные работы, за давностью лет, оказываются недоступны.
Тем важнее случаи, когда такая работа проведена. Выражаю свое глубочайшее уважение nazar_rus (http://nazar-rus.livejournal.com/), который взял на себя труд откопать «труды» В.Я. Колданова и сделать профессиональный разбор этих опусов.
Результаты изложены в статьях:
http://nazar-rus.livejournal.com/40032.html (http://nazar-rus.livejournal.com/40032.html)
http://nazar-rus.livejournal.com/39755.html#cutid1 (http://nazar-rus.livejournal.com/39755.html#cutid1)
http://nazar-rus.livejournal.com/39654.html (http://nazar-rus.livejournal.com/39654.html)
Желающие могут прочитать их по ссылкам, а здесь я приведу только пару примеров краткое резюме:
работы В.Я. Колданова представляют собой редкостную смесь некомпетентности, подтасовок и ниоткуда не следующих утверждений. Всё это сотворено под научным покровительством академика В.Н. Сукачева.
Ну и, в заключение, примеры: Еще большее недоумение вызывает пассаж «… Все элементы схемы гнездовых посевов за исключением одного – сеять наклюнувшимися желудями – не выдержав испытаний, стали, как неприемлемые, один за другим отпадать. Тем более неприемлемыми они были в своей совокупности для всех почвенно-климатических и лесорастительных зон полезащитных лесонасаждений…» [1 – с. 10-11]. Эту явную ложь необходимо пояснить. При чем сначала привести цитату самого Колданова из его же автореферата: «…Только под давлением опыта колхозов, лесхозов и научных учреждений многие и к тому же основные элементы господствовавшей схемы гнездовых посевов были исключены или заменены, что нашло отражение в инструкции по выращиванию защитных лесных насаждений, изданной в 1952 г. Главным управлением полезащитного лесоразведения…» [1 – с. 12].
Что здесь имеется в виду. В 1948 году Лысенко была предложена схема создания лесных полос посевом гнездовым способом. В 1949 году им же была разработана инструкция по опытной проверке этого способа, где были учтены моменты, не отраженные в предложенной схеме. Позже, на основании проверки была разработана инструкция, учитывающая результаты опытной проверки (в частности, сплошной покров как раз и появился в этой инструкции в связи с положительным опытом его применения). Далее, в 1950 году на основе производственного и научного опыта Лысенко были внесены изменения в инструкцию, которые позже были оформлены в ее новую редакцию. Далее, очередная инструкция, в которой опять учитывался уже двухлетний опыт создания гнездовых посевов, появилась в 1951 году. Наконец, в 1952 году появился окончательный вариант инструкции, в которой Лысенко учел и обобщил научный и производственный опыт предыдущих трех лет. Пересмотрите список литературы, который составляет лишь часть приведенного положительного опыта гнездового посева. Вспомните, что инструкция и изменения к ней утверждались ежегодно, о чем Колданов был прекрасно осведомлен и принимал участие в рассмотрении этого опыта и в утверждении этой инструкции. А теперь перечитайте еще раз предыдущий абзац, как это все описывается Колдановым. Комментарии, думается, излишни. И кто-то еще после этого будет рассказывать сказки о «порядочности» «честных ученых» и «фальсификаторе» Лысенко? Лично у меня после прочтения такого в автореферате появилось желание пойти и тщательно вымыть руки.
и Наибольший интерес представлял раздел «Способы лесоразведения» [93]. Сразу же следует отметить, что из почти сорока страниц рядовым культурам (посадке и посеву), а также квадратному способу (имеется в виду квадратно-гнездовой способ посева лесных культур) отведено по 1,5- 2 страницы машинописного текста, коридорным культурам – около шести. Все остальное – это «склонение и спряжение» гнездовых культур. По негнездовым культурам нет ни схем, ни таблиц и практически отсутствует сравнительная характеристика. Вот такой вот сравнительный анализ в диссертации.
Разберем некоторые моменты подробнее. В частности, Колданов снова пытается доказать, что отпад лесокультур напрямую зависит от площади гнездовых посевов. Прежде всего, указывается, что гнездовые посевы составляли 30% от площади созданных за период 1949-53 гг. лесных культур. При этом предпринимается нехитрая попытка привязать гнездовой посев к высокому отпаду. Так Колданов рекомендует исключить 1949 год, когда лесные культуры не создавались гнездовым способом (за исключением 3000 га посевов, кстати, обратите внимание, раньше он говорил о 2000 га), тогда удельный вес гнездовых культур возрастет, соответственно возрастут показатели гибели лесных полос. Такая вот игра в наперстки вместо научного анализа.
Вторая попытка подается в виде таблицы. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Утверждается, что чем больше удельный вес гнездовых посевов в категории лесонасаждений, тем выше идет отпад лесных культур. Смотрим цифры, приводимые в таблице 107 (таблица)
И видим, что тезис Колданова о зависимости отпада от доли гнездовых посевов не подтверждается его же цифрами. Например, сравните показатели по облесению оврагов и полезащитным лесным полосам в колхозах.
-
МЫ ТРЕБУЕМ БЕСПОЩАДНОЙ РАСПРАВЫ С ПОДЛЫМИ ПРЕДАТЕЛЯМИ НАШЕЙ ВЕЛИКОЙ РОДИНЫ
Научные работники Советского союза с чувством возмущения и великого гнева узнали о чудовищных преступлениях презренных троцкистов — гнусных изменников родины, предательская деятельность которых распутывается сейчас советским судом.
Продавшись фашистам, сговорившись с дипломатами и генеральными штабами некоторых агрессивных империалистических государств, презренная кучка человеческих выродков, прислужников фашистских людоедов, руководимая агентом гестапо — бандитом Троцким, продавала нашу социалистическую родину и ее богатства злейшим врагам человеческого прогресса.
Гнусные предатели организовали покушение на лучших людей современной эпохи, руководителей первого в мире социалистического государства, организовали чудовищные вредительские акты на социалистических заводах, шахтах и железнодорожном транспорте, убивали наших героев-стахановцев, наших славных доблестных красноармейцев, обворовывали советское государство, чтобы содержать свору троцкистов и финансировать их преступную работу.
Стремясь подорвать военную и хозяйственную мощь великой страны социализма, презренная кучка реставраторов капитализма пыталась облегчить фашистам осуществить свои замыслы о захвате те, лтории СССР,. о восстановлении капитализма. Они мечтали о возврате власти в нашей стране капиталистам, о ликвидации колхозов и совхозов, о закабалении советского народа, о насаждении безработицы, нищеты и голода, они хотели лишить советский народ великих завоеваний, записанных в Сталинской Конституции.
Мы требуем от нашего советского суда беспощадной расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков!
Мы требуем также до конца расследовать участие правых отщепенцев — Бухарина, Рыкова, Угланова — в преступной деятельности троцкистов и привлечь их к самой суровой ответственности.
Научные работники отдадут все свои знания и силы для дальнейшего, еще более ускоренного роста и процветания нашей великой социалистической родины, для дальнейшего укрепления мощи красной армии — верного стража советских границ.
Научные работники вместе со всем советским народом еще теснее сплотятся вокруг коммунистической партии, ее Центрального комитета и любимого вождя и друга товарища Сталина!
Президент Академии наук — академик В. Комаров
Председатель ЦБ ВАРНИТСО — академик А. Бах
Председатель ЦК союза работников высшей школы и научных учреждений — проф. П. Валескалн
Председатель Центрального совета секции научных работников — академик Б. Келлер
Академики: А. Архангельский, Н. Вавилов, Н. Горбунов, И. Губкин, Г. Кржижановский, А. Терпигорев
Заслуженные деятели науки: проф. Н. Образцов, проф. орденоносец Е. Павловский, проф. А. Сперанский.
Профессора: В. Вегер, В. Высоцкий, П. Здридовский, Б, Лаврентьев, И. Разенков, Г. Федоров.
Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27 января 1937 г.
Что интересно - подписи Лысенко НЕТ.
-
Что интересно - подписи Лысенко НЕТ.
Чай, не дурак всякие филькины грамоты подписывать. Да и времени на ерунду не было - работал.
-
Antediluvian, возьмете тему в свой раздел?
Не из-за несоотстветствия данному, а из-за перманентного сползания в политику...
-
Antediluvian, возьмете тему в свой раздел?
Не из-за несоотстветствия данному, а из-за перманентного сползания в политику...
Да я, конечно, не против, но может лучше хотя бы отделить "полиическую часть" и уже её перенести? Всё же многое здесь - именно научные и околонаучные споры...
-
Хорошо. Согласен. Пусть остается здесь.
Всех участников прошу ограничиться обсуждением научной составляющей темы.