Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: SE от 13 Июль, 2008, 22:36:26 pm
-
(ссылка с сайта А.Маркова)
Э. И. Колчинский. Биология Германии и России - СССР в условиях социально-политических кризисов первой половины ХХв.
Глава 4: Биология между коммунизмом, национал-социализмом и либерализмом. СПБ: Нестор - История, 2007 (djvu, 1Mb)
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/kolchin.djvu (http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/kolchin.djvu)
(обратите внимание на стр 32)
Долгое прощание с лысенковщиной
http://n-t.ru/tp/in/dpl.htm (http://n-t.ru/tp/in/dpl.htm)
Генетика
http://scepsis.ru/library/id_798.html (http://scepsis.ru/library/id_798.html)
Биологическая система Лысенко
http://scepsis.ru/library/id_799.html (http://scepsis.ru/library/id_799.html)
ВЛАСТЬ И НАУКА
(История разгрома коммунистами генетики в СССР)
http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html (http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html)
Рассказы Михаила Александровича Леонтовича
http://scepsis.ru/library/id_462.html (http://scepsis.ru/library/id_462.html)
Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики
http://scepsis.ru/library/id_1794.html (http://scepsis.ru/library/id_1794.html)
-
Я бы посоветовал еще и вот на это обратить внимание :
В этот период выяснилось, что практически все элементы массовой культуры – политические, религиозные, экономические и социальные явления могут быть легко описаны с позиций распространения и репликации элементарных единиц культуры – репликаторов. Быстрый прогресс в компьютерной технологии и информатизация практически всех областей человеческой деятельности привели к тому, что параллельно с осознанием способности многих элементов культуры распространяться как инфекционный процесс, мы стали свидетелями возникновения и эволюции особых информационных существ – компьютерных вирусов, чье бесконтрольное распространение может приводить к катастрофическим последствиям. (Подчеркнуто мной. М-н) http://n-t.ru/tp/in/dpl04.htm (http://n-t.ru/tp/in/dpl04.htm)
Этот абзац, как мне кажется, имеет отношение к темам "Свобода воли"
и темам "создание ИИ".
-
С осени 1926 по весну 1927 года эта команда столь же молниеносно "расправилась" с новой проблемой - влиянием "различных средних суточных температур на продолжительность протекания каждой фазы" роста и развития у растений хлопчатника, пшеницы, ржи, овса и ячменя. За словами "каждая фаза развития" скрывалось нечто очень простое: Лысенко и его помощники сеяли на маленьких делянках семена, а затем ежедневно подсчитывали и записывали, сколько растений на делянке сначала проросло ("фаза всходов"), затем дало первый, второй, третий и четвертый лист ("фаза первого второго и т.д. листа"), когда злаки выходили в трубку, начинали колоситься, когда наливалось зерно и т. п. Столь же примитивной была технология опытов:
"Посев все время производился в сухую, заранее обработанную почву. Полив производился на другой день после посева по бороздкам, обыкновенно в течение 16-24 часов, пока земля не чернела сплошь. Последующие поливы и полки производились по мере надобности.
Физиологические наблюдения велись глазомерной оценкой делянки над началом фазы, когда единичные экземпляры вступали в данную фазу, и над 50% фазы, когда половина всех растений на делянке вступала в данную фазу. Регистрировались следующие фазы: посев-полив, всходы, кущение, выход в трубку, колошение, цветение, восковая спелость и время уборки" (22).
Лысенковские помощники следили также за температурой на опытном участке, записывая нехитрые данные, всегда собираемые для контроля за развитием растений. Эти данные были сведены в длинные однообразные таблицы. Лысенко снабдил их довольно примитивными примечаниями и издал в 1928 году в виде книжки "Трудов" Ганджийской станции (12). Из 169 страниц книжки 110 было отведено под таблицы с первичными данными, которые никто в тексты статей, а не то что книг, не вставляет, ибо место им в журнале наблюдений, а в статьях и книгах приводят суммарные и статистически обработанные цифры. Из 59 страниц остального текста абзацы, различавшиеся лишь мелкими деталями, были повторены много раз и заняли еще около 30 страниц.
Единственный раз за всю жизнь Лысенко попытался в этой работе использовать математику, чтобы рассчитать среднюю сумму температур, нужную для завершения отдельных фаз развития, и его работа украсилась двумя страницами, на которых имелись четыре формулы, содержавшие буквенные обозначения А , В , t и (23). В предисловии он указал, что написать формулы и научиться подставлять в них цифры ему помогли Н.Ф.Деревицкий и И.Ю.Старосельский. Больше никогда в жизни никаких формул он в свои статьи не включал, а в пятидесятых годах даже пришел к выводу, что они вредны для биологов. Перед описанием формул курсивом было приведено видимо самое важное начальное правило, звучавшее очень заумно:
" Таким образом, выясняется, что каждая фаза у растений начинает свое развитие при строго определенной напряженности термической энергии, то-есть при определенном, всегда постоянном градусе Цельсия, и требует определенной суммы градусов-дней" ( 24),
а сразу за тем, но уже без всяких курсивов, шло примитивное объяснение всей премудрости, изложенное впрочем с претензией:
"Теперь мы можем ввести обычные обозначения этих величин. Начальную точку, при которой начинаются процессы, обозначим буквой В, сумму градусов, потребную для прохождения фазы, буквой А. В практике напряженность энергии измеряется термометром Цельсия, поэтому и наше В будет числовое значение градуса, соответствующего данной напряженности" (25).
Некоторые результаты работы огородника Лысенко:
В конце 1932 года Лысенко заявил в Институте генетики и селекции в Одессе, что берется выводить сорта за вдвое меньший срок — за два с половиной года. Это же обязательство он повторил в январе 1933 года на собрании в институте, пообещав «в кратчайший срок, в два с половиной года, создать путем гибридизации сорт яровой пшеницы для Одесского района, который превзошел бы по качеству и количеству урожая лучший стандартный сорт этого района — саратовский „Лютесценс 062“». [21]
В качестве родительских форм были взяты сорта — одесский позднеспелый сорт «Гирка 0274» А. А. Сапегина, который отличался устойчивостью к ржавчине и головне, и чистую линию «Эритроспермум 534/1», В. Н. Громачевского, выведенную им из азербайджанских пшениц, которая отличалась низкой урожайностью, но скороспелостью.[6]
Участник опытов и сторонник Лысенко Д. А. Долгушин отмечал, что от скрещивания «„534/1“ × „0274“ было собрано только 30 зерен». 17 апреля 1933 года семена в теплице посеяли снова. Менее половины растений выколосились, и 10 июля 1933 г. собранные зерна посеяли еще раз. Долгушин утверждал, что «всходы долго не появлялись… некоторая часть семян так и не взошла». С 8 по 20 декабря 1933 г. около 3 тысяч семян третьего поколения гибридных растений посеяли снова в теплице. По словам Долгушина, «растения заметно страдали, были слабыми и вытянутыми…», приписывая это недостатку тепла или света, или слишком сухому воздуху как результату парового отопления. Из 20 семян четвертого поколения решили размножать 4 растения (семьи), которым присвоили коды 1055, 1160, 1163, 1165. 19 июля 1934 г. их посеяли в теплице в «40 ящиков по 48 зерен в каждом». Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырех гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали буржуйками. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма. [21]
25 июля 1935 года из Одессы в Москву зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Я. А. Яковлеву, Наркому земледелия СССР М. А. Чернову и Президенту ВАСХНИЛ А. И. Муралову была отправлена телеграмма, подписанная академиком Лысенко, который к этому времени был научным руководителем селекционно-генетического института, а также директором Института Ф. С. Степаненко, секретарём комитета ВКП(б) Ф. Г. Кириченко и председателем рабочкома Лебедем:
При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения[22].
Посевы в поле демонстрировали участникам июньской выездной сессии ВАСХНИЛ 1935 г. Долгушин утверждал, что «всходы показали большую изреженность и неравномерность».[21] Через год Лысенко характеризовал эти всходы иначе: «При наблюдении за развитием наших новых сортов пшеницы еще в 1935 г. нам бросилось в глаза их хорошее поведение. Уже по начальным стадиям развития растений эти сорта выделялись с положительной стороны…». Тогда же он утверждал, что «по данным сортоиспытания Одесской областной станции (Выгода), наши сорта заняли по урожаю первое место». [23]
Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:
Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т.Д.Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. [24]
Яровизация была известна до Лысенко.
Но остается необъясненным еще один вопрос, касающийся "открытия агронома Лысенко" - а был ли он оригинален в открытии возможности весеннего высева семян озимой пшеницы, выдержанных какое-то время на холоду, или это было известно и до него? Некоторые авторы в относительно недавнее время признавали его оригинальность и писали, что книга Лысенко, изданная в Гандже в 1928 году, содержала важные новые выводы о физиологии растений. Этот взгляд разделял Медведев (63), к той же мысли склонялся американский историк Д.Жоравский (64). Позже Н.Ролл-Хансен вполне определенно высказался по этому вопросу:
"Некоторые из его [Лысенко - В.С.] физиологических работ были высоко расценены даже самыми сильными критиками из среды генетиков" (65).
Поэтому вдвойне важно разобраться в том, насколько независимым от предшествующих исследователей был Лысенко в этой работе, почему он вдруг бросил многообещавшие посевы гороха и переключился на новую тему. Вряд ли серьезным было бы объяснение, что неожиданное устранение Деревицкого с поста директора станции сделало необязательным выполнение тем, начатых при нем. Столь же несерьезны попытки представить переход к исследованию "стадийного развития" логическим продолжением одной и той же идеи (66).
Большинство исследователей указывало, что само явление выколашивания озимых после обработки холодом проростков было известно физиологам растений за сто лет до Лысенко (67). Высеянные осенью семена озимых успевают до наступления заморозков прорасти, после чего на них всю зиму действует низкая температура, и это позволяет семенам естественно пройти нужную фазу развития. Весной проростки успешно переходят к фазе роста и т.д. В 1927-1928 годах специалисты вообще уже много знали о действии низких температур на прохождение различных фаз развития растений. Было установлено, что если озимые не прошли эту фазу, их дальнейшее развитие весной застопорится, а если подержать проростки на холоду, как правило, этот блок будет снят. Без холодовой обработки семена озимых культур, высеянные весной, могут прорасти нормально, даже дадут густые всходы, но затем подавляющее большинство растений не станет куститься и не даст колосьев. Незавершенность процессов развития помешает им вступить в фазу колошения.
В начале века над этими вопросами работали и в Германии, и в США, и в России (68). Большого прогресса достигли немецкий ученый И.Г. Гасснер еще в 1910-1913 годах (69), а в СССР профессора Н.А.Максимов и Б.А.Вакар в 1923-1925 годах (70). Занимались этим и другие ученые. Естественно, что за много лет до Лысенко физиологи выявили возможность ускорения развития растений с помощью разных факторов, а не только температуры (71). Появился и термин "вернализация" (от англ. vernal - весенний). Еще одно указание на популярность в те годы идеи о важной роли воздействия холодом на проростки содержится в статье В.Т. Батыренко (72), в которой сообщалось, что некто Д. Москалев в 1929 году добился ускорения созревания яровой пшеницы, ячменя и ржи на 2 - 2,5 недели благодаря промораживанию прорастающих семян.
Таким образом в самом описании явления ничего нового не было. Современники Лысенко, занимавшиеся исследованием данного явления, видели тогда научную задачу в том, чтобы понять причины вернализации, изучить ее физиологические особенности и, по возможности, биохимию процесса, а, изучив, подобрать ключи к управлению процессом, попытаться, хотя бы в далекой перспективе, приспособить его для практических нужд. Но ведь Лысенко мог ничего не знать ни о своих предшественниках, ни о ставящихся ими задачах. Так что же натолкнуло его на анализ влияния низких температур?
О возможности превращения озимых форм в яровые Лысенко скорее всего мог услышать из уст сотрудников ВИР'а, каждое лето наезжавших в Ганджу. Именно в эти годы работы Гасснера, Гарнера и Алларда и многих других, подхваченные ведущим физиологом ВИР'а Н.А. Максимовым, были в центре внимания ученых института. Если бы Лысенко, услышав эти разговоры, занялся данным вопросом, если бы принялся заново изобретать велосипед и преуспел бы в этом занятии, то в заслугу ему надо было поставить то, что он нащупал свой метод исследований, приведший к новой идее о сумме критических температур и к установлению самостоятельно закономерности перехода озимых в яровые только при накоплении определенной суммы дней с низкими температурами. Важно, что он взялся за количественное изучение обоих вопросов. Без этого было бы невозможно прийти к тем девяти пунктам выводов, которые были приведены в конце его ганджийской книги 1928 года, пунктам вполне конкретным. Если бы он сделал это все сам, не заимствуя чужих идей, это охарактеризовало бы его с лучшей стороны и свидетельствовало, что, несомненно, на этом этапе своей жизни Лысенко был вполне оригинальным исследователем.
Однако в начале 30-х годов, в советской научной литературе можно было встретить статьи, в которых приоритет Лысенко и в изучении зависимости развития растений от суммы критических температур, как бы запускающих следующую стадию развития, и в установлении пяти стадий развития были отвергнуты. В 1936 году профессор И.Васильев даже отверг в целом приоритет Лысенко в исследовании яровизации (73) и в связи с этим писал:
"Все факты, установленные Лысенко, были известны и раньше (см. Слезкин, "Зерновые злаки", 1-е изд., 1904; Gassner, Ztschr. f. Bot. 1918, 16 и литературу у Гасснера)... Ошибочным оказалось математическое выражение зависимости быстроты протекания отдельных фаз от фактора температуры" (74).
http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html (http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html)
-
Некоторые результаты работы огородника Лысенко
На самом деле:
Сенсация: академик Лысенко оказался прав (http://www.contr-tv.ru/common/2790/) ...Перед тем как начать, хочу остановиться на одном моменте. Почему-то наследники морганистов присвоили себе наименование генетиков. На самом деле, Лысенко и его сподвижники имели не меньше прав сказать, что они генетики тоже. Но Лысенко постоянно подчеркивал, что он мичуринец. Поэтому я буду называть противников Лысенко морганистами, а лысенковцев - мичуринцами.
... После открытия того факта, что информационная РНК может передвигаться между клетками хозяина и по привою раскрывают механизм за счет которого эта наследственная информация может потом включаться в ДНК привоя с помощью ретровирусов и ретротранспосом и поэтому оказывается интегрирована в геном привоя [35]. Существует также механизм горизонтального переноса генетической информации от левкоя (подвоя) к побегу и наоборот - от привоя к подвою. Предвосхищая нынешние открытия клеточных биологов, Лысенко считал, что из подвоя в привой переходят не хромосомы, а как он называл, ассимиляты.
В последние годы несколько независимых групп исследователей доказали, что изменения наследственной информации, вызываемые в привоях после вегетативной гибридизации, стабильны и даже могут наследоваться [44, 45, 46, 47]. Доказано также, что если в какой-то клетке растения обнаруживается избыток какого-либо белка, то информация об этом быстро становится доступной для других клеток (они ведь образуют синцитий, будучи связаны межклеточными мостиками, по которым информация и передается) и они снижают синтез данного белка. Это было установлено с использованием метода пересадки генов от одного растения к другому [39, 40].
... Итак, современная молекулярная биология легко объясняет результаты вегетативной гибридизации, которые долгое время оставались водоразделом для признания некоторых научных результатов Лысенко. Если использовать научный язык, то Мичурин и Лысенко впервые применили на практике направленный мутагенез с помощью использования информационной РНК растения-хозяина для изменения наследственности в геноме растения привоя, гостя.
Раз при считывании наследственной информации возможно появление большого количества ошибок, значит, окружающая среда приобретает не меньшее, если не большее значение в реализации наследственной информации, о чем постоянно и говорил Лысенко. Поэтому вывод может быть только один, Лысенко был прав. По крайней мере, он ошибался не больше, чем тогдашние генетики.
По сути, из всей генетики к настоящему времени остались очень ограниченные в применении законы Менделя. По сути, генетики больше нет. Все остальное выделилось в новую науку - молекулярную биологию. Оказалось, что гены - не неделимые частички, что нет связи ген - сложный признак на уровне многоклеточных организмов.
Генетики заявляют, что генетика - точная наука. Но это они явно преувеличивают. Мутации нарушают функцию белков, только если они затрагивают главные их центры, те участки, которые определяют главную функцию белков. Поэтому многобелковые признаки, проявление которых зависит от десятков генов, не передаются, нет благоприобретения признака отсутствия хвоста или препуциума. Но признак способности белка быть синтезируемым и секретируемым в желудочный сок у взрослых особей может благоприобретаться. Как у человека в случае с секрецией фермента, лактазы, которая разрушает лактозу молока.
Генетика прокариотов вообще не знает расщепления признаков. Морган оказался не прав в определении генов. Мендель оказался не прав, делая обобщение о расщеплении 3 к одному для большинства признаков. Они оказались не правыми в том, что приобретенные признаки не наследуются. Наследуются и даже благоприобретенные. У млекопитающих не более 1% ДНК приходится на долю ДНК, кодирующей белки [21]. Неверно и то, что имеется соотношение ген-признак. Нет полного соответствия последовательность нуклеотидов - белок, так как есть интроны. А у большинства белков нет функции по кодированию внешних признаков, которые могли бы быть зарегистрированы во времена Лысенко.
Итак, современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились, как, например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путём, но и соматическими клетками, а также и многие другие. Это доказывает, что мичуринцы были правы, сомневаясь в жесткости так называемых законов расщепления признаков Менделя.
Если можно вообще говорить о наследовании психологических свойств, то патологическая склонность к клевете и лжи несомненно генетическое свойство либеральной интеллигенции...
-
Разоблачение мифов о генетике и Лысенко (http://www.contr-tv.ru/common/2791/)
Итак, генетику Лысенко не отрицал (более того 25 лет был ее руководителем, являясь директором НИИ генетики). Да, он не верил в универсальность модели, но не отрицал ее. Мичуринская школа генетики полностью не противоречила существовавшему большому количеству экспериментальных фактов, убедительно показывавших, что передаваемые из поколения в поколение признаки каким-то образом кодируются в хромосомах. Мичуринская школа генетики обладала более широким взглядом на проблему наследственности, чем так называемая классическая или формальная школа. Она не противоречит современной молекулярной биологии, основывающейся на том, что наследственная информация кодируется структурой ДНК, на матрице которой синтезируется РНК и, далее, белок [22].
Ученые могут верить в бога и их никто не осуждает. Лысенко мог не верить в законы Менделя и его тоже никто не должен осуждать. Самое интересное, что в 1930 и 1940-х годах Лысенко поддерживали некоторые западные генетики, такие как Дж. Нидман, Дж. Бернал и Дж. Халдане [23]. А ещё в 1938 году немецко-американский генетик Гольдшмидт проповедовал теорию "зародышевой плазмы" в которой индивидуальным генам нет места [24].
...Для морганистов ген стал своеобразным фетишем. Однако, генетика - это наука о наследовании признаков родительских организмов потомками, и ни в коем случае не может ограничиваться догмой о передаче наследственных признаков исключительно генами, вернее, их механической комбинацией. Существование вегетативной гибридизации несомненно доказано опытами и противоречит некоторым догмам генетиков-вейсманистов, что и вызывает их иррациональное озлобление. Современная молекулярная биология ясно показывает, что большая фракция генов в популяциях полиморфна, они существуют в любой популяции в нескольких относительно общих формах [27].
Кроме того, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков у животных и растений, порождаемые измененными условиями жизни, происходят не один раз на 10-100 тыс. поколений у единичных особей, как утверждала "классическая генетика", а во много раз чаще. "Современная" молекулярная генетика и в этом вопросе отказалась от позиции, которая защищалась "классической" генетикой и Вавиловым: молекулярная генетика признала, что наследственные изменения, связанные с внедрением мобильных "контролирующих" элементов, происходят в десятки, сотни, а порою, и в тысячи раз чаще, чем это считала "классическая" генетика.
Эволюционные исследования говорят о том, что видимые исследователю мутации в среднем гене возникают один раз каждые 200000 лет [28]. Но как тогда объяснить возникновение способности сбраживать лактозу, то есть наличие лактазы в желудочно-кишечном тракте у взрослых людей у некоторых популяций человека, эволюция, происшедшая за 5000 лет, когда были одомашнены коровы?
Далее. ДНК каждой клетки человеческого организма теряет за сутки около 5000 остатков аденина и гуанина, компонентов нуклеотидов, вследствие температурного разрыва гликозидных связей между пурином и дезоксиробозой. При этом постоянно идет ремонт разрушенных участков молекулы ДНК, но ремонт этот не обладает 100% точностью. Возможны ошибки в отношении триплетов, которые кодируют не очень важные аминокислоты или в тех участках гена, которые не оказывают существенного влияния на его функцию. В этом случае мутации не заметны генетикам и биологам. Если же ошибка оказывается в участке белка, который является определяющим в реализации функции белка, то мутация детектируется биологами и генетиками [29].
..."Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы. Лысенко это отрицал, полагая, что роль цитоплазмы также существенна и наследственность может передаваться через ассимиляты. Лысенко и мичуринцы, исходя из своей концепции наследственности, утверждали (и показывали это экспериментально), что передавать и создавать наследственные признаки можно и без передачи хромосом. "Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки.
Поскольку в то время морганисты связывали наследственность только с ядром и хромосомами и поэтому не могли признать результаты гибридизации, полученные Мичуриным. Сейчас доказано, что гены могут двигаться между хромосомами и между видами. Мобильные гены торпедируют идею о том, что гены тождественны хромосомам [30].
...Приобретенные признаки наследуются - см. ту же статью Голубовского [31]: "Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! "Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству" [16]. " Т.е. воздействие на организм температуры привело
а) к направленной мутации (а не случайной, как того требовала классическая генетика
б) к наследованию приобретенного в результате направленной мутации свойства по наследству.
И здесь правота Лысенко несомненна.
Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием измененных условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ. "Современная" молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И. Вавилов и "классическая" генетика: с точки зрения "современной" молекулярной генетики, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.
...Лысенко и мичуринцы утверждали, что изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и соответственны измененным условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этом пункте "современная" молекулярная генетика осталась солидарна с "классической" генетикой (с менделизмом-морганизмом) - она это напрочь отрицает. Тем более у нас есть основание сослаться на описанный выше эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100%(!), направленные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве "контролирующего" процесс изменения наследственности "элемента" выступил СРОК осеннего посева изменяемых растений. Это достижение было отражено еще в научном отчете академика Т.Д. Лысенко за 1937 г., который был представлен им в Академию Наук СССР.
Есть факты, что и по этому пункту можно ждать сдачи позиции "молекулярной" генетикой. Оказывается, что под влиянием "стресса" (подзимний посев яровой пшеницы - чем не "стресс"?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. Именно за эти исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а Лысенко продолжают считать невежей".
...В отличие от морганистов Лысенко считал, что наследственность растений может быть изменена путем гибридизации. Гибридизация во многом аналогична половому размножению. Гибридизация может быть использована для целенаправленного изменения свойств растений. Гибридизация между видами может быть использована для увеличения урожайности. Не существует принципиальной разницы между половым размножением и гибридизацией. После гибридизации при половом размножении признаки могут расщепляться
Морганисты, работавшие с животными, где все клетки отделены друг от друга, не учли, что у растений клетки одного организма образуют синцитий, то есть, связаны между собой внеклеточными мостиками, что позволяет осуществлять транспорт информационной РНК из одной уже мутированной клетки в другую (см. раздел Х). Если добавить открытие возможности перезаписи информации от РНК на ДНК, то для отбора полезных мутаций и, следовательно, наследовании приобретенных признаков оказывается, нет ничего невозможного.
...вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.
Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но, похоже, все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность
производить потомство со своими столь недавними предками".
То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды.
-
Все что вы тут написали про влияние окружающих условий на наследственный материал никак не умаляет научные достижения Моргана, Вавилова и других настоящих генетиков.
И не нужно устраивать "Ламаркизм воскресе". Да выявлены факты влияния окружающих условия на передачу наследственной информации, но это малозначительные и редкие случаи. По прежнему рулият законы классической генетики.
ЗАКОН ГОМОЛОГИЧЕСКИХ РЯДОВ Н.И. ВАВИЛОВА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В БИОЛОГИИ
Рукопись, датированная 20 февраля 1957 г.
Работа Н.И.Вавилова "Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости" была опубликована в 1920 г. на русском языке в "Трудах 3-го съезда по растениеводству" и в 1922 г.-на английском (Vavilov, 1922). Как известно, установление этого закона сопровождалось открытием предсказанной Н.И. Вавиловым на основе этого закона безлигульной формы ржи на Памире. Это открытие некоторыми лицами сравнивалось с открытием новых элементов на основе периодической системы Д.И. Менделеева. Сразу после опубликования работы наблюдалось большое оживление в биологической литературе: значительное число ученых выпустило работы, показывающие приложимость этого закона к разным группам растений и животных; самим Н.И. Вавиловым и его последователями были сделаны некоторые выводы общебиологического характера, в частности, в связи с новым подходом к загадкам миметизма. В дальнейшем этот энтузиазм ослабел.
Сам Н.И.Вавилов, будучи образованным и добросовестным биологом, нисколько не претендовал на то, что он первый сформулировал положение о гомологической изменчивости. Он указывал многих авторов, в частности самого Ч. Дарвина, в свою очередь называвшего Уолша (В.D. Walsh), установившего для насекомых в естественном состоянии закон "равнозначащей изменчивости" (law of equable variability). Ч. Дарвин (1952, с. 192) так формулирует это положение. "Виды, между собой различные, представляют аналогичные изменения, так что разновидность известного вида часто приобретает особенности, свойственные сродному виду, или возвращается к признакам более раннего предка"92.
Из этого определения, как и из последующего текста, ясно:
1. это положение, по мысли Дарвина, не претендовало на звание строгого закона, так как в нем небыло обязательности и не были указаны условия преимущественности;
2. оно распространялось только на виды одного рода; как толковали это положение предшественники Дарвина по этому вопросу-Уолш, Ноден и другие, остается неясным;
3. аналогичными признаками в собственном смысле слова он считает те, которые возникают самостоятельно у близких видов, что он считает естественным в силу происхождения всех видов одного рода от общего предка: от них он отличает возвратные признаки-восстановление утраченных.
Правда, он оговаривается, что так как нам неизвестны общие предки наших естественных групп, то мы не в состоянии отличить признаки аналогичные от признаков возвратных. Кроме того, Дарвин считает (с. 194), что "признаки, происходящие исключительно в силу аналогичных изменений, будут, по всей вероятности, несущественными, так как сохранение всех признаков, важных по отношению к отправлениям организма, будет ограждаться естественным отбором соответственно различному образу жизни видов".
Эта последняя оговорка очень важна: Дарвин, как честный ученый, зарегистрировал этот закон аналогичной изменчивости. но от него не укрылась враждебность этого закона его пониманию эволюции: дивергенции под руководством естественного отбора. Ведь возникновение аналогичных изменений во многих или во всех видах одного рода - это параллельная, а не дивергентная эволюция. Ясно, что если бы закон аналогичной изменчивости имел универсальное значение, то крайне ценимое самим Дарвином положение о господстве дивергенции в эволюции получило бы сильнейший удар.
Большое изумление вызывает у Дарвина и факт проявления признаков, исчезнувших за много поколений, так как Дарвин еще придерживался взгляда на наследственность, как на нечто, связанное с "кровью". Он пишет (с. 193): "После 12 поколений доля крови, если позволительно будет употребить это ходячее выражение, одного потомка будет 1/2048, и тем не менее, по общераспространенному мнению, этот остаток чужой крови выражается стремлением к возврату".
Ясно, что сам Дарвин и его ближайшие последователи потому не придавали большого значения этому закону, что он не гармонировал как с общей системой дарвиновских взглядов на эволюцию, так и с господствовавшими тогда взглядами на наследственность.
Лысенко был недалекий популист и неуч. Ну может в лучшем случае был неплохой садовод-огородник, но он не был генетиком и ученым теоретиком.
Лысенко использовал для самопиара перед Сталиным достижениия Мичурина.
Мы помним Мичурина, в основном, по школьному учебнику ботаники, как творца трех сотен новых сортов груш, яблок и ягод. Но вот оказалось, что великий садовод имел авторское свидетельство лишь на... один новый сорт. Все остальные груши, яблоки и сливы вскоре выродились. В Москве, в архиве академика Исая Израилевича Презента хранится конфиденциальная оценка работ Мичурина Департаментом земледелия США, подготовленная в ноябре 1934 года. Американцы очень сдержанно отнеслись к изысканиям советского садовода, а празднование его 80-летия назвали «политической трескотней». Более того, в 30-х годах в идеологических целях в северных районах России заставляли рубить сады со старыми, проверенными сортами яблок и садить мичуринские. Но те вскоре выродились или пострадали от холодов. Бросились к старым сортам, а их след простыл.
да и достижения самого Лысенко не лучше:
Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:
Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т.Д.Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. [24]
Запряженная дельцами от политики, советская биология быстро превращалась в подмастерье клоунов.
Одна из таких — Ольга Борисовна Лепешинская — жена видного соратника Ленина — революционера Лепешинского. Сидела в ссылке вместе с мужем и Владимиром Ильичем чуть ли не в Шушенском. В тридцатых годах решила удариться в науку. Занимаясь медициной, вдруг занялась проверкой заповедников, готовила разгромную докладную в ЦК ВКП(б). Затем стала «получать» клетки из живого неклеточного вещества, инфузорий из отвара сена. Старейший член партии — алхимик, но никто против слова не сказал. Подала в 1946 г. свой труд на Сталинскую премию. Отклонили. Тогда преподнесла его «корифею всех наук». Тот что-то черкнул на обложке рукописи, которую тут же издали. Сразу собрался комитет по Сталинским премиям и исправил свою грубую оплошность. Ловкий соискатель получила премию 1-й степени и 200 тысяч рублей в придачу. Затем академик меднаук Лепешинская занялась омолаживанием, советуя всем содовые ванны. По ее мнению старость «растворялась» в щелочной воде. Сода исчезла в аптеках. Но вот старость не поддалась.
Более 70 профессоров, протестовавших против этого бреда, были изгнаны из научных учреждений и университетов. Ее дочь - тоже Ольга (Пантелеймоновна) Лепешинская и зять Крюков публиковали в самых престижных научных журналах фантастические статьи о превращении клеток в кристаллы и кристаллов в клетки. А вскоре некто Бошьян опубликовал книгу "О происхождении вирусов и микробов". В ней он сообщил, что вирусы превращаются в бактерии, а бактерии и низшие грибы могут превращаться в... антибиотики. Из пенициллина же образуется пенициллум - плесневый гриб!
... Верный лысенковец академик Бушинский стал популярным благодаря своему методу «коренной переделки почв». Придумал он абсурд — трактор тащил по полю громадный плуг и вспахивал землю не на 20 сантиметров, а на целый метр. Каналы — как для газопровода. Зато руководству термин — «коренная переделка» — понравился. Сколько полей погубили, пока разобрались.
Повседневное администрирование дискредитировало и серьезных ученых. Крупный биолог Завадовский в ходе экспериментов обнаружил, что большая доза вытяжки из щитовидной железы приводит к потере перьев у птиц. Было принято партийное решение передать в его распоряжение одну тысячу гусей на государственной птицефабрике, где он бы смог добиться, чтобы гуси теряли свои перья четыре раза в год, снабжая сырьем промышленность для изготовления перин.
Лысенковщина — прекрасный пример тому, что прогресс науки может быть нарушен, если будет подвергнут политическому давлению. Окончательно победив генетиков в августе 1948 года, лысенковцы полностью воцарились в биологии. Они вышибли не только «морганистов-менделистов», но и специалистов в области преподавания биологии, физиологов, экологов, деятелей охраны природы. Браво, Лысенко! Особенно усердствовал Исай Израилевич Презент. Он устроил настоящую «варфоломеевскую ночь». Были уволены Завадовский, Серебровский, Шмальгаузен, Райков, Формозов. Застрелился Сабинин. В Харьковском университете устроили показательный выпуск на улицу «проклятых» мушек-дрозофил. :lol:
Исправить положение оказалось очень трудно, поскольку августовская сессия ВАСХНИЛ спровоцировала долголетнее обсуждение того, чему и как учить студентов вузов. В полной мере это касалось и такого предмета, как статистика. В таких журналах как «Вестник статистики» и «Вестник высшей школы» на протяжении более 10 лет периодически появлялись статьи на эту тему. «Постановление ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, дискуссия по вопросам биологии помогают вскрыть реакционную сущность теорий современной буржуазной статистики. Обсуждение важнейших проблем биологической науки обнаружило у части советских биологов и статистиков некритического подхода к чуждым нам идея буржуазной статистики, что свидетельствует о недостаточном овладении этой частью советских ученых основами марксистско-ленинской теории. ... Методы реакционной английской статистики как нельзя лучше подходят к реакционной менделе-моргановской школе в биологии» [28].
«Советские статистические методы являются самыми передовыми, ибо они базируются на гениальных трудах Ленина и Сталина.» (Советская статистика – самая статистическая статистика! – В.Л.)
{а я то и не знал что Ленин и Сталин выдающиеся математики :lol: }
... Весь курс статистики ... должен быть проникнут партийностью, должен быть идейно направленным. ... Надо дать развернутую критику метафизических реакционных представлений о соотношении необходимого и случайного, критику буржуазной статистики и особенно апологетов капитализма Пирсона, Фишера и других» [29]. Очевидно, что выполнить подобные установки в преподавании статистики могли только такие же идеологизированные преподаватели, которые в силу этих установок были не способны донести до студентов передовые для того времени идеи и методы статистического анализа. Те же ученые и преподаватели, которые игнорировали эти установки, подвергались критике и травле. Один из таких примеров мы уже приводили выше [18]. На протяжении всего этого периода проводилась мысль о том, что доминирующую роль в статистике играет не закон больших чисел, а марксистско-ленинская философия. :mrgreen: Для подтверждения этого тезиса приведем выдержку из типичной публикации на эту тему [30]. «Статистика в СССР достигла огромных успехов. Она является самой передовой статистикой в мире. Однако научная и учебная литература у нас еще не отвечает возросшим требованиям... со стороны Советского правительства. ... Так в книге академика Немчинова «Сельскохозяйственная статистика с основами общей теории», изданной в 1945 году (За нее В.С. Немчинов получил в 1946 г. Государственную премию – В.Л.), статистика определяется как метод количественного анализа варьирующих явлений и условий, вызывающих вариацию, как метод, одинаково пригодный для изучения всех явлений природы и общества.
Основой статистики академик Немчинов объявляет закон больших чисел. «Закон больших чисел имеет такое же значение для статистической науки, как закон всемирного тяготения в небесной механике, поэтому без точных его математических формулировок нельзя обосновать теории статистики» (стр. 90 упомянутой книги)». Далее авторы статьи утверждают: «Статистическая теория и наука может опираться только на философию Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Диалектический материализм и марксистско-ленинская политическая экономия, а не закон больших чисел, являются основой статистики как науки.
«В целях некоторого упорядочения агрономических исследований, в 1946 г. был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Однако по требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен» [34]. Напомним, что в 1946 г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д. Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него.
-
... Впервые Вавилов обратил на себя внимание, выступив с сообщением о законе гомологических рядов в 1920 году на Всероссийском съезде в Саратове (этот город на Волге в глубине России имел какое-то мистическое значение в личной жизни русского гения, но любопытно, что столь же сакральное неуловимое влияние оказывает Саратов на русскую культуру в целом). С.Киперман цитирует слова очевидца: «По окончании доклада весь зал встал и устроил Вавилову овацию, профессор В.Р.Зеленский крикнул, перекрывая аплодисменты: «Биологи приветствуют своего Менделеева!»(1997, N274). В своём уложении Вавилов опосредовал новую грань растительного мира – его отношение к практической потребности человека и вывел закономерности индивидуальной самостоятельности окультуренных человеком растений, наследственная изменчивость которых укладывается в тождественные или гомологические ряды (в авторском тексте это положение изложено следующим образом: «Виды и роды, генетически близкие между собой, характеризуются тождественными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм для одного вида, можно предвидеть нахождение тождественных форм у других видов и родов...Целые семейства растений в общем характеризуются определённым циклом изменчивости, проходящей через все роды, составляющие семейство»(1987, с.17-18). Требуется знать, что закон гомологических рядов изменчивости заведомо пригоден не только для растительной (флористической) сферы, какой оперирует сам Вавилов, но и в среде животного (фаунистического) мира органической природы, хотя тут он, по моим знаниям, ещё не сформулирован). Столь же восторженный приём встретил закон гомологических рядов Вавилова и за рубежом (в США в 1921 году, в Англии в 1922 году).
Научное достижение Вавилова в общем плане обычно называют учением генетической селекции, но это не совсем адекватная терминология, ибо так именуется только методологический процесс. А объект познания у Вавилова образует взаимодействие человека с органической (по Вавилову, флористической) частью мира. В критериях Вернадского предмет вавиловского гнозиса определится более конкретно как взаимодействие человека с биосферой, но такого действия, где человеку принадлежит инициативная роль и мотивация пользы. Принятые Вавиловым исходные параметры поведения человека во взаимодействии с природой не просто совпадают с представлением Вернадского о роли живого вещества в биосфере, но это, в самой своей сути, есть один процесс, взятый Вавиловым только на человеческом (сознательном) уровне. Таким образом, когнитивная спороднённость учений Вернадского и Вавилова нерасторжима и непосредственно декларируется на глубинном философском (гносеологическом, теоретическом) уровне. В описательном порядке науку Вавилова можно объяснить как обращение объективных возможностей биосферы в практическую пользу человека, как своеобразное формирование техносферы в мире живой жизни. Для иллюстрации этой самой тонкой и наиболее важной особенности генетической селекции Вавилова я рискну прибегнуть к примитивному и несколько утрированному, ради выразительности, примеру.
Допустим, у человека возникла необходимость повысить жирность молока в стаде коров. Признак, который передаётся по наследству, называется доминантным (по обозначению Менделя – А), а признак, не появляющийся в гибриде, – рецессивным (по обозначению Менделя – а); большинство признаков, удовлетворяющих запросам целевой сельскохозяйственной установки, как правило, относятся к разряду рецессивных. Перевод рецессивных генов в доминантные и образует смысл селекции Вавилова. Соотношение пары, составленной доминантными и рецессивными признаками, находится в основе генетического анализа и формирует структурный план генетической системы вавиловской селекции. Вавилов писал: «Генетическая теория селекции до недавнего времени страдала схематизацией явлений, недоучитывая сложную конкретную диалектику эволюции организмов, огромную роль как породной, так и сортовой индивидуальности»(1965, N1, с.34). Само собой бросается в глаза параллелизация «породной» и «сортовой» индивидуальности у Вавилова с «индивидуальным атомом» Вернадского, а «диалектика эволюции» в генетике Вавилова явственно адекватна историческому подходу в геохимии Вернадского. И в философском разрезе подобная параллелизация многого стоит
В нашем условном примере в центре селекционного процесса был положен избранный человеком признак (жирность молока). В процессуальном отношении эта процедура распадается на две динамические части: 1.Стадия принятия решения. Человек, руководствуясь своими потребностями и возможностями, чаще всего в связи с улучшением условий обитания, инициирует процесс от начала до конца. 2. Стадия исполнения решения. В этой стадии уже в философском плане выделяются два важнейших момента: первый – весь процесс протекает в генной сфере, то есть в области, принадлежащей исключительно особи, а не популяции, и ведущее организационное значение приобретают внутренние факторы, а внешние агенты исполняют важную, но подсобную роль; и второй – генетическая селекция Вавилова не нуждается в представлении о приспособленных и неприспособленных признаках. Это последнее есть самый радикальный пункт концепции Вавилова, принципиально расходящийся с идеологическими нормативами борьбы за существование.
Особенно поражала современников методика ведения научной работы Вавиловым, – по существу, им был создан новый тип науки, где граница между практикой и теорией оказывалась максимально размытой. Но если постараться быть скрупулёзно точным, то выявится, что Вавилов создал не столько новый тип науки, сколько новый тип натуралиста. В собственном лице Вавилов представил образец этого типа творца, для которого рабочим кабинетом служит природа, а испытательным полигоном – планета Земля, – и вновь налицо аналогия с В.И.Вернадским, на этот раз по линии человек – faber. Это последнее являлось источником гипнотического влияния Вавилова на своих приверженцев, а также служило объяснением ригоризма учеников Вавилова в самые тяжёлые времена (в прессе появлялись сообщения о том, что в страшные голодные годы военной блокады Ленинграда сотрудники вавиловского института сохранили семена хлебных злаков, привезенные Вавиловым из зарубежных экспедиций).
Воля, инициативность и организаторское дарование Вавилова в сложнейших условиях реализовались в беспрецедентные научные экспедиции по всему земному шару и привели к открытию семи мировых географических центров происхождения культурной флоры. Сбор образцов последних во всех странах мира стал беспримерным научным подвигом Вавилова: собрав коллекцию из 100 тысяч культурных сортов растений,– плод деятельности тысяч человеческих поколений, – свезённых из 65 стран, учёный преподнёс своей стране богатство, каким не обладали ни один монарх и ни одно государство в человеческой истории. У себя на родине Вавилов и его сотрудники организовали сеть сортоиспытательных станций, где посевочный материал подвергался апробации и внедрялся в сельскохозяйственную практику; одновременно эти станции являлись научно-исследовательскими лабораториями. По свидетельству Ж.А.Медведева, в 1936 году около 20 млн. га (15%) посевной площади в СССР были заняты лучшими сортами кукурузы, овса, ячменя, картофеля, привезенными Вавиловым, а почти 2/3 селекционных сортов хлопчатника в стране были доставлены Вавиловым и его сподвижниками из зарубежных поездок.
Итак, огромный научный потенциал Н.И.Вавилова был сразу подхвачен русской биологической школой, которую в дальнейшем я называю русским дарвинизмом. В 1922 году Вавилов приступает к редактированию уникальнейшей монографии «Культурная флора СССР» (после Вавилова советская наука не имела подобной работы). В 1926 году Вавилов издаёт капитальную сводку «Центры происхождения культурных растений», за которую в числе других учёных получает первую Ленинскую премию, а в следующем году был награждён медалью Международного сельскохозяйственного конгресса в Риме. В 1929 году Вавилов создаёт Академию сельскохозяйственных наук – достопамятную ВАСХНИЛ, оказавшуюся впоследствии наибольшим губителем своего первородителя. В 1931 году Вавилова избирают президентом Всесоюзного географического общества – самого прославленного великими именами научного сообщества России. В 1923 году Вавилов становится директором Всесоюзного института растениеводства (ВИР) и превращает это заурядное в целом заведение, – одно из тех, что в то время возникали, как грибы после дождя, – в легенду русской науки, в активный подлинный генератор и источник новаторской научной мысли не только у себя на родине, но и в мировом масштабе.
Научный авторитет Вавилова в мировой науке был необычайно высок: на различных международных генетических форумах 30-х годов ХХ века он неизменно избирался председателем или вице-председателем; и в свой научный юбилей Вавилов получает тёплые поздравления от столпов мировой биологии того времени – Эриха Чермака и Гуго де Фриза. С.Киперман сообщает трогательные и горестные слова известного биолога профессора К.Крю, избранного президентом У11 Международного генетического конгресса в 1942 году, когда Вавилов уже находился в Саратовской тюрьме, и сказанные на открытии конгресса: «Вы пригласили меня играть роль, которую так украсил бы Вавилов. Вы надеваете его мантию на мои не желающие этого плечи. И если я буду выглядеть в ней неуклюже, вы не должны забывать: эта мантия сшита для более крупного человека» (выделено мною – Г.Г.). Но самое красноречивое доказательства роли Вавилова дал блестящий экспериментатор, представитель американской школы Т.Х.Моргана, будущий Нобелевский лауреат Г.Дж.Мёллер. Посетив впервые СССР в 1922 году, Мёллер знакомил на Аниковской генетической станции сотрудников Института экспериментальной биологии Н.К.Кольцова с результатами работы школы Моргана, а в 1933 году он, член самой мощной в мире научно-генетической школы, для проведения собственных опытов прибывает в лабораторию Вавилова, – факт, не требующий пояснения.
-
Н. И. Вавилов
Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости
http://macroevolution.narod.ru/vavilov.htm (http://macroevolution.narod.ru/vavilov.htm)
-
Признаюсь до общения с вами, Снег Север, я гораздо лучше относился к коммунистам.. А теперь я уже и не знаю что лучше дерьмократы капиталисты или такие фанатики и защитники фанатиков как вы будут у власти. :?
-
В своей книге "Майн Кампф" Гитлер открыто признаётся в том, что фашисты должны были украсть красный цвет у коммунистов, чтобы их победить. Так же он украл слово "социализм". Нацистская программа в 21 пункте предусматривала, между прочим: устранение нетрудовых доходов, конфискацию всех военных прибылей, национализацию всех трестов, участие рабочих в прибылях больших предприятий, конфискацию земли без возмещения для коммунальных целей и смертный приговор для спекулянтов. Агитация должна была иметь социалистическую установку, но в то же время проявлять позитивное отношение к предпринимателю и частному хозяйству. В то же время нацизм демагогически опровергал научную, большевистскую трактовку социализма, заменяя ее конгломератом совершенно иных, внеклассовых ценностей.
В основе фашистской пропаганды лежат две идеологемы - социал-дарвинизм и теория национального (расового) превосходства. Первый объясняет существующее в обществе социальное неравенство, естественной для человека конкуренцией за место в социуме. С этой точки зрения, убрать неравенство - значит сломать природный механизм эволюционного отбора и обречь человечество на физическое и интеллектуальное вырождение. Социал-дарвинизм изображает привилегии правящего класса в виде естественной планки, достигаемой лучшими представителями человеческого вида. Он маскирует классовые антагонизмы и проповедует смирение со своим общественным положением, в то время как буржуазия представляется элитой нации, которая единственная имеет право на выражение и определение общенациональных интересов.
Нацизм представлял такой элитой группу национально-ориентированного капитала и партийных функционеров, которые заменяли лозунг борьбы с буржуазией как классом, лозунгом борьбы с "предателями" и "компрадорами". Отчасти это было реальным отражением политики НСДАП, передавшей рейху контрольные пакеты акций жизненно важных отраслей промышленности. Поскольку монополисты, входили в правительство, и имели косвенный доступ к бюджету, то национализация означала лишь передачу под их контроль предприятий изъятых у более мелких конкурентов по бизнесу. Под этим предлогом, происходит становление государственного капитализма одним из двух путей - либо крупные монополии поглощают и "перекупают" государство, либо напротив бюрократия пожирает бизнес, аккумулируя все изъятые у капиталистов средства в своей коллективной собственности. Слияние может произойти под видом национализации природных ресурсов или промышленности, которые на самом деле лишь переходят под контроль бюрократии. Тогда чиновники становятся сотрудниками огромного государства-корпорации, управление которым находится в руках у владельцев крупнейших монополий. Власть приобретает полную автаркию и окончательно выходит из-под контроля населения, поскольку фашизм упраздняет демократические свободы, устанавливая самодовлеющую диктатуру партийной элиты. Государственный капитализм - одно из средств мобилизации КАПИТАЛА на империалистическую агрессию, поскольку он исключает внутренние противоречия между буржуазией, закрепляя наиболее сильную буржуазную группировку у власти и подавляя, все прочие.
Теория национального, расового, религиозного или культурного превосходства направлена на придание империализму морального оправдания. Перенесенная из сферы зоологии на межнациональные отношения, идея межвидовой конкуренции объясняет "закономерность" нарушения одним государством суверенитета другого, подчинения множества слабых наций одной более сильной.
Кроме того, фашизм практически всегда консервативен - возврат к историческим корням реанимирует традиционные ценности, якобы общие для всех классов, такие как "нация", "государственность", культ сильной личности и служение ей. Традиционализм и религиозность насаждают строгую субординацию между различными слоями общества, а также подчинение свобод гражданина интересам государства, право формулировать которые, полностью узурпировано правящим классом. Иерархия - фундаментальный принцип фашизма, она разделяет людей, сегрегируя их по национальному, социальному, половому, религиозному или любому другому признаку, она легализует неравенство.
Государственный капитализм при Гитлере сразу показал свои империалистические амбиции, ведь именно ради завоевания внешних рынков нацисты и получили в руки бразды правления. Это было помимо всего прочего, одним из главных условий "классового сотрудничества", которое помогло погасить влияние левых на пролетариат. Идея такого сотрудничества, как альтернатива борьбе пролетариата за политическую власть, обезопасила тылы немецкого империализма и дала нации объединяющий стимул - совместное покорение более слабых соседей. Захватническая экспансия, при условии, что колониальные доходы позволят германскому капиталу воздержаться от эксплуатации "своего" рабочего класса, давала экономическую возможность для того, чтобы союз пролетариата и буржуазии теоретически мог осуществиться. Но на практике, такой союз стал не более чем союзом рабочей скотины и ее хозяина. Нацизм предполагал сглаживание межклассовых противоречий на основе общенациональной идеи, дабы снизить оппозиционную активность трудящихся масс. Третий рейх стал такой идеей. Рабочие получили обещание, что с ними поделятся доходами от разграбления Европы, а местная буржуазия освободит их труд от гнета, перенеся эксплуатацию с немецкого пролетариата на трудящихся оккупированных стран. Этих обещаний хватило, чтобы сплотить нацию вокруг "патриотической буржуазии". Но с началом войны доходы от эксплуатации зарубежной рабочей силы не достались немецким рабочим, - их моментально сжирала военная машина вермахта, а Трудовой фронт все увеличивал продолжительность принудительного труда до 10- и более часов в день. Уровень жизни неуклонно падал. Становилась очевидной непримиримость социального конфликта в условиях частной собственности. Но немецкий рабочий класс осознал ее лишь в тот момент, когда все социальные слои уже оказались в подчинении буржуазным интересам, будучи повязанными, друг с другом кровью угнетенных народов. Пролетариат к тому времени, уже попал в бесправную категорию "людей низшего сорта", чьё возмущение власть подавляет силой оружия, пользуясь на то правом, которое подразумевает сам менталитет фашизма, утверждающий превалирование национального над классовым и индивидуальным. Таким образом, вместо того, чтобы затушевать противоречия капиталистического строя, фашизм обостряет их до предела. И если либеральному обществу еще удается мягко обогнуть социальные прорехи своей демократической, политкорректной фразой, то фашизм доводит контрасты неравенства до невиданной резкости. "Вы - быдло, а мы - господа", - прямо говорит народу фашизм, когда он уже овладел властью.
Если раньше политиканы могли выражать все в полутонах, то теперь все стало черно-белое. Чернейшее из черного. Здесь начинается критическая точка, пройдя которую капитализм может преодолеть самое себя. Что же, кризисы - имманентное свойство капитализма, который способен решать проблемы только за счет создания новых. Фашизм является проявлением последнего, системного кризиса капитализма, углубляющего продвижение цивилизации к тупику. Выход из него только один - социализм, но слишком часто пролетариат послушно идет за исторически бесперспективным классом буржуазии и вместе с ним обрушивается в пропасть национальной катастрофы. Гитлеровский Третий Рейх - классический пример. Следующим примером может стать США, или Китай, или Россия?
http://trudoros.narod.ru/akm/042505_fashizm.htm (http://trudoros.narod.ru/akm/042505_fashizm.htm)
-
Таким образом, когнитивная спороднённость учений Вернадского и Вавилова нерасторжима и непосредственно декларируется на глубинном философском (гносеологическом, теоретическом) уровне.
Когда я вижу подобный наукообразный бред мои сомнения в наличии содержательной части статьи перестают быть сомнениями. НИЧЕГО не сказано в опровержение КОНКРЕТНЫХ аргументов статьи, приведённой Снегом Севером. Зато очень много дифирамбов о "величии" и "могуществе мысли" несправедливо обиженного "гения". Иногда некоторые представители некоторых национальностей начинают так старательно кого-нибудь хвалить, что вызывают уже не уважение, а смех. Меру знать надо, однако. Никто, кстати, не отрицал достижений Вавилова, Лысенко с ним успешно работал вместе долгое время. А по поводу Вернадского, "ноосфера" - это самое бессмысленное понятие, из того, что он придумал (не умаляю его НАУЧНЫХ достижений).
-
Зато очень много дифирамбов о "величии" и "могуществе мысли" несправедливо обиженного "гения".
Уж кто бы говорил по дифирамбы. Посмотрите записи съездов партии, советских газет и т.п. - это лучшая иллюстрация всеобщего лизоблюдства и лицемерия. :D
-
Н. И. Вавилов
Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости
http://macroevolution.narod.ru/vavilov.htm (http://macroevolution.narod.ru/vavilov.htm)
А вы в курсе, что этот пресловутый закон как раз классической генетике и противоречил, что это - чистейший ламаркизм? Но верующие в "гениального генетика Вавилова" этот факт полностью замалчивают.
И всё словоблудие идиотов, которое вы обильно процитировали, лишний раз доказало, что неумеренные и необоснованные славословия Вавилову и злобная клевета на Лысенко лежат не в сфере науки, а в в сфере нравственности - того, чего либеральная интеллигенция напрочь лишена!
-
Признаюсь до общения с вами, Снег Север, я гораздо лучше относился к коммунистам.. А теперь я уже и не знаю что лучше дерьмократы капиталисты или такие фанатики и защитники фанатиков как вы будут у власти. :?
Во-первых, кто б говорил о фанатизме. Вот здесь же и пример – я сообщаю факты о научных заслугах Лысенко и об ошибках морганистов (в т.ч. и Вавилова), а вы цитируете какую-то невнятицу религиозно-либерального пошиба про «гениальность» Вавилова и ничего по-существу.
Во-вторых, “Ducunt volentem fata, nolentem trahunt” (Желающего идти судьба ведет, нежелающего - тащит). Эта истина, известная еще древним римлянам, в применении к современности означает – хотите, не хотите вы, а законы истории реализуются не референдумами и интеллигентскими сопливыми завываниями. Нет, они пишутся кровью и свинцом! «Дело прочно... когда под ним струится кровь!», писал великий поэт-демократ.
Альтернатива такая – или мы, коммунисты, берем власть, или капиталисты из жадности и тупости приводят человечество к гибели. "Tertium non datur" (Третьего не дано) .
-
Альтернатива такая – или мы, коммунисты, берем власть, или капиталисты из жадности и тупости приводят человечество к гибели.
Уж лучше гибель, чем жизнь под властью коммунистов. Плавали, знаем.
К тому же есть и третья альтернатива- всех коммунистов вырезать нахер, и жить долго и счастливо.
-
Признаюсь до общения с вами, Снег Север, я гораздо лучше относился к коммунистам.. А теперь я уже и не знаю что лучше дерьмократы капиталисты или такие фанатики и защитники фанатиков как вы будут у власти. :?
А СС не является ни коммунистом, ни марксистом. Ему совершенно плевать на научную составляющую марксизма, его задача - революция и борьба с буржуазией. СС - фанатик и идеологически изнасилованный труп. Доказательства - уже в студии :)
-
Альтернатива такая – или мы, коммунисты, берем власть, или капиталисты из жадности и тупости приводят человечество к гибели.
Уж лучше гибель, чем жизнь под властью коммунистов. Плавали, знаем.
К тому же есть и третья альтернатива- всех коммунистов вырезать нахер, и жить долго и счастливо.
Так уже Гитлер пробовал применять ваши с ним теории на практике...
:)
СС - ... труп. Доказательства - уже в студии :)
Вам не кажется, что вы малость сходите с ума ?
-
Так уже Гитлер пробовал применять ваши с ним теории на практике...
У тебя группировка не по тому полю. Правильно- когда фашистская теория группируется с коммунистической. Мы же- противники и коммунизма, и фашизма.
-
СС - ... труп. Доказательства - уже в студии :)
Вам не кажется, что вы малость сходите с ума ?
Неужели, только малость? Вроде бы, давно и полностью... :lol:
-
СС - ... труп. Доказательства - уже в студии :)
Вам не кажется, что вы малость сходите с ума ?
Неужели, только малость? Вроде бы, давно и полностью... :lol:
Это с ним происходит азазелизация :wink: :
А СС не является ни коммунистом, ни марксистом.
-
Уж кто бы говорил по дифирамбы. Посмотрите записи съездов партии, советских газет и т.п. - это лучшая иллюстрация всеобщего лизоблюдства и лицемерия. :D
Это только при Брежневе началось. Что касается заслуженного почёта и уважения к Ленину и Сталину - так эти люди изменили мир, почувствуйте разницу. Ни одно научное открытие не изменило человечество так, как это сделали они. В частности без них не было бы ни атомной энергии, ни выхода в космос ("что там человек забыл?" (С) буржуй Gillette из США). Кстати, Вавилова кормило, одевало и создавало ему условия для работы государство, ими построенное. А он это самое государство предал - документально подтверждённый факт.
-
Мы же- противники и коммунизма, и фашизма.
Хвост или есть, или его нет совсем. Коммунизм и фашизм - две противоположности. Середины не бывает. Если страна не движется к коммунизму, то она движется к фашизму. США и ЕС это наглядно демонстрируют бомбардировками Югославии и Ирака, применением пыток в тюрьмах (США), убийством в тюрьме Милошевича (ЕС), размещением военных баз против воли большинства населения и т.д. и т.п. Любая буржуазная демократия заканчивается фашизмом.
-
Мы же- противники и коммунизма, и фашизма.
Хвост или есть, или его нет совсем. Коммунизм и фашизм - две противоположности.
Вовсе нет. Коммунизм и фашизм- две стороны одного явления. Если это и противоположности, то такие, которые сходятся, по известному правилу.
-
Вовсе нет. Коммунизм и фашизм- две стороны одного явления. Если это и противоположности, то такие, которые сходятся, по известному правилу.
А доказать? В СССР никогда не применялись пытки, а паёк пленных немцев во время войны был лучше, чем у нынешних своих же пенсионеров при вашей леберастии. Военную силу СССР применял исключительно против смертельного врага - стран империализма, когда они устраивали диверсии (как в Чехословакии) или пытались подобраться поближе к нашим границам (как в Афганистане). Реальная цель совпадала с декларируемой, а не как у фашистов - в Ираке якобы ОМП, а не нефть; в Югославии - защитить албанцев, а не сместить неподконтрольное правительство. Капиталистом всегда движет тупая жадность (если что-либо другое - сожрут другие, тупо жадные), а это не может не вести их общество к фашизму. Коммунистом на первом этапе движет стремление к справедливости НЕ ДЛЯ СЕБЯ, а для других в первую очередь. А когда это будет достигнуто - стремление к творческим успехам. Кстати, а капиталист что будет делать, когда его первейшая цель - нахапать денег - будет достигнута? Правильно, продолжать тупо ХАПАТЬ, благо числовой ряд бесконечен, бабла много не бывает.
-
Кстати, а капиталист что будет делать, когда его первейшая цель - нахапать денег - будет достигнута? Правильно, продолжать тупо ХАПАТЬ, благо числовой ряд бесконечен, бабла много не бывает.
И будет еще тоска, тоска... Какое-то проклятье на этих людях, какая-то жуткая преемственность угроз и опасностей.
Империализм, фашизм... Десятки миллионов загубленных жизней, исковерканных судеб... В том числе миллионы погибших дураков злых и добрых, виноватых и невинных... Последние схватки, последние путчи, особенно беспощадные, потому что последние. Уголовники, озверелое от безделья офицерье, всякая сволочь из бывших разведок и контрразведок, наскучившая однообразием экономического шпионажа, взалкавшая власти...
…Ладно справились. Ветерок перебирает листы "Истории фашизма" под ногами... Не успели вдоволь повосхищаться безоблачными горизонтами, как из тех же грязных подворотен истории полезли недобитки с короткоствольными автоматами и самодельными квантовыми пистолетами, гангстеры, гангстерские шайки, гангстерские корпорации, гангстерские империи... "Мелкие, кое-где еще встречающиеся неустройства", - увещевали и успокаивали доктора Опиры, а в окна университетов летели бутылки с напалмом, города захватывались бандами хулиганов, музеи горели как свечи... Ладно. Отпихнув локтем докторов Опиров, снова вернулись из космоса, снова вышли из заводов и лабораторий, вернули в строй солдат - справились. Снова горизонты безоблачны. Снова вылезли Опиры, снова замурлыкали еженедельники, и снова все из тех же подворотен потек гной. Тонны героина, цистерны опиума, моря спирта... И еще что-то, чему пока нет названия... И снова у них все висит на волоске, а дураки решают кроссворды, пляшут фляг, желают одного: чтобы было весело. Но где-то кто-то сходит с ума, кто-то рожает детей-идиотов, кто-то странно умирает в ваннах, кто-то не менее странно умирает у каких-то рыбарей, а меценаты охраняют свою страсть к искусству кастетами... И еженедельники стараются прикрыть это смрадное болото хрупкой, как меренги, приторной корочкой благополучной болтовни, а этот дипломированный дурак прославляет сладкие сны, и тысячи недипломированных дураков с удовольствием (чтобы было весело и ни о чем не надо думать) предаются снам как пьянству... И снова дураков убеждают, что все хорошо, что космос осваивается небывалыми темпами (и это правда), что энергии хватит на миллиарды лет (и это правда), что жизнь становится все интереснее и разнообразнее (и это, несомненно, тоже правда, но не для дураков), и демагоги-очернители (читай: люди, думающие, что в наше время любая капля гноя способна заразить все человечество, как когда-то пивные путчи превратились в мировую угрозу), чуждые интересам народа, подлежат всемерному осуждению... Дураки и преступники... Преступники-дураки...
(А. и Б.СТРУГАЦКИЕ «ХИЩНЫЕ ВЕЩИ ВЕКА»)
И главная беда в том, что сегодня уже некому даже «вернуться из космоса, снова выйти из заводов и лабораторий»…
-
Вовсе нет. Коммунизм и фашизм- две стороны одного явления. Если это и противоположности, то такие, которые сходятся, по известному правилу.
А доказать? В СССР никогда не применялись пытки
Применялись, и куда более изощренные и жестокие, чем в средневековье а паёк пленных немцев во время войны был лучше, чем у нынешних своих же пенсионеров при вашей леберастии. Военную силу СССР применял исключительно против смертельного врага - стран империализма, когда они устраивали диверсии (как в Чехословакии) или пытались подобраться поближе к нашим границам (как в Афганистане).
тупые отмазки. неспровоцированная агрессия была и в финскую войну, и в Чехословакии, и в АфганистанеРеальная цель совпадала с декларируемой, а не как у фашистов - в Ираке якобы ОМП, а не нефть; в Югославии - защитить албанцев, а не сместить неподконтрольное правительство. Капиталистом всегда движет тупая жадность (если что-либо другое - сожрут другие, тупо жадные), а это не может не вести их общество к фашизму. Коммунистом на первом этапе движет стремление к справедливости НЕ ДЛЯ СЕБЯ, а для других в первую очередь.
"Не верю!"(С) А когда это будет достигнуто - стремление к творческим успехам. Кстати, а капиталист что будет делать, когда его первейшая цель - нахапать денег - будет достигнута? Правильно, продолжать тупо ХАПАТЬ, благо числовой ряд бесконечен, бабла много не бывает.
И видимо тупо сожрет все эти деньги. Прохвессор, пойми ты. ни один самый богатый человек не может носить более одного костюма зараз, съедать по десять обедов подряд и ездить на нескольких автомобилях сразу.
Умерь ты свою зависть, ведь это же вредно для твоего здоровья!
-
Так уже Гитлер пробовал применять ваши с ним теории на практике...
У тебя группировка не по тому полю. Правильно- когда фашистская теория группируется с коммунистической. Мы же- противники и коммунизма, и фашизма.
Это ваша неадекватность восприятия и мышления сказывается, и только...
-
Это ваша неадекватность восприятия и мышления сказывается, и только...
вам бы лучше помолчать про неадекватность. у всех присутствующих на форуме коммуняк психические отклонения видны невооруженным глазом. СС так прямо гордится своими неврозами, за доблесть их почитает.
-
Уж кто бы говорил по дифирамбы. Посмотрите записи съездов партии, советских газет и т.п. - это лучшая иллюстрация всеобщего лизоблюдства и лицемерия. :D
Это только при Брежневе началось.
Вот вам и издержки монархии в СССР и единственного возможного в то время способа передачи власти - в результате дворцовых переворотов :lol:
Что касается заслуженного почёта и уважения к Ленину и Сталину - так эти люди изменили мир, почувствуйте разницу. Ни одно научное открытие не изменило человечество так, как это сделали они. В частности без них не было бы ни атомной энергии, ни выхода в космос ("что там человек забыл?" (С) буржуй Gillette из США).
Так атом же у сша стырили?
Кстати, Вавилова кормило, одевало и создавало ему условия для работы государство, ими построенное. А он это самое государство предал - документально подтверждённый факт.
А можно подробнее?
-
Применялись, и куда более изощренные и жестокие, чем в средневековье
Вранье! Самая жестокая "пытка", которую применяли к подследственным - допросы с ограничением времени сна. Такие допросы в разных формах, например, "конвеерный" допрос сменяющимися следователями сутками подряд - обычная, легальная практика всех "демократических" западных стран. А в СССР он был почти сразу запрещен - году в 39-м.
неспровоцированная агрессия была и в финскую войну, и в Чехословакии, и в Афганистане
Опять вранье! Во всех трех случаях никакой агрессии не было.
"Не верю!"(С)
А что тебе, убогому, еще остается, как тупить?
Прохвессор, пойми ты. ни один самый богатый человек не может носить более одного костюма зараз, съедать по десять обедов подряд и ездить на нескольких автомобилях сразу.
И тем не менее - хапают и тратят миллионы на сотни костюмов, на гаражи автомобилей, на виллы-дворцы и т.п. Достаточно почитать "светскую хронику" про быт потреблядунов.
-
Вот вам и издержки монархии в СССР и единственного возможного в то время способа передачи власти - в результате дворцовых переворотов :lol:
Нет, это – издержки военно-осадного положения, в котором социалистические страны держала мировая система империализма.
Так атом же у сша стырили?
Чушь! Уже из первых двух атомных бомб, изготовленных в СССР, одна была спроектирована по полностью оригинальной технологии, и в дальнейшем именно эта технология была взята за основу.
Кстати, Вавилова кормило, одевало и создавало ему условия для работы государство, ими построенное. А он это самое государство предал - документально подтверждённый факт.
А можно подробнее?
“Именем Союза Советских Социалистических... Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов с 1925 года является одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся “Трудовая крестьянская партия”, а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР... В интересах антисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР... Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.
Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58—la, 58—7, 58—9, 58— 11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила:
Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания — расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит”
“В Президиум Верховного Совета СССР
осужденного к высшей мере наказания — расстрелу бывшего члена Академии наук СССР, вице-президента Академии с.-х. наук им. Ленина и директора Всесоюзного института растениеводства Вавилова Николая Ивановича (статья обвинения 58—la, 58—7, 58—9, 58—11)
Обращаюсь с мольбой в Президиум Верховного Совета о помиловании и предоставлении возможности работой искупить мою вину перед Советской властью и советским народом.
Посвятив 30 лет исследовательской работе в области растениеводства (отмеченных Ленинской премией и др.), я молю о предоставлении мне самой минимальной возможности завершить труд на пользу социалистического земледелия моей Родины.
Как опытный педагог клянусь отдать всего себя делу подготовки советских кадров. Мне 53 года. 20 часов 9.7.1941 г.
Осужденный
Н. Вавилов
бывший академик, доктор
биологических и агрономических наук”.
http://sgtnd.narod.ru/wts/rus/Vavilov.htm (http://sgtnd.narod.ru/wts/rus/Vavilov.htm)
Расстрен, как известно, Вавилов не был - в 1942-м смертный приговор был отменен. Готовилось решение об использовании Вавилова "на работах, имеющих оборонное значение", подобно многим другим предателям Вавилову давали возможность делом искупить вину перед народом. Но он умер от сердечного приступа в 43-м.
-
Применялись, и куда более изощренные и жестокие, чем в средневековье
Вранье! Самая жестокая "пытка", которую применяли к подследственным - допросы с ограничением времени сна. Такие допросы в разных формах, например, "конвеерный" допрос сменяющимися следователями сутками подряд - обычная, легальная практика всех "демократических" западных стран. А в СССР он был почти сразу запрещен - году в 39-м.
А почитать свидетельства участников событий? Шаламова, Солженицына, Домбровского, Гинзбург?
А, понимаю! То, что не вписывается в твою картину мира, автоматом признается ложью. Ну что же, это еще одно подтверждение диагноза.
-
“Именем Союза Советских Социалистических... Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов с 1925 года является одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся “Трудовая крестьянская партия”, а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР... В интересах антисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР... Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.
Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58—la, 58—7, 58—9, 58— 11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила:
Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания — расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит”
“В Президиум Верховного Совета СССР
осужденного к высшей мере наказания — расстрелу бывшего члена Академии наук СССР, вице-президента Академии с.-х. наук им. Ленина и директора Всесоюзного института растениеводства Вавилова Николая Ивановича (статья обвинения 58—la, 58—7, 58—9, 58—11)
Обращаюсь с мольбой в Президиум Верховного Совета о помиловании и предоставлении возможности работой искупить мою вину перед Советской властью и советским народом.
Посвятив 30 лет исследовательской работе в области растениеводства (отмеченных Ленинской премией и др.), я молю о предоставлении мне самой минимальной возможности завершить труд на пользу социалистического земледелия моей Родины.
Как опытный педагог клянусь отдать всего себя делу подготовки советских кадров. Мне 53 года. 20 часов 9.7.1941 г.
Осужденный
Н. Вавилов
бывший академик, доктор
биологических и агрономических наук”.
http://sgtnd.narod.ru/wts/rus/Vavilov.htm (http://sgtnd.narod.ru/wts/rus/Vavilov.htm)
Если уж подобная ахинея за доказательства канает..
От себя добавлю, что если бы Вавилов и участвовал в контрреволюционной организации (а он не участвовал, что вполне очевидно), то это никак не преступление, а напротив, заслуга перед народом.
-
А почитать свидетельства участников событий? Шаламова, Солженицына, Домбровского, Гинзбург?
Ха! Нашлись "свидетели"! Лгун на подлеце!
Вот я знаю свидетеля, которому могу верить безоговорочно - моего собственного деда. Его на следствии и пальцем не трогали.
-
Если уж подобная ахинея за доказательства канает..
От себя добавлю, что если бы Вавилов и участвовал в контрреволюционной организации (а он не участвовал, что вполне очевидно), то это никак не преступление, а напротив, заслуга перед народом.
Материалы следствия однозначно доказали вину Вавилова. "Просто так" никого не сажали!
А то, что ты на стороне бандитов, предателей и фашистов мы и так знаем - можешь лишний раз не подтверждать...
-
А почитать свидетельства участников событий? Шаламова, Солженицына, Домбровского, Гинзбург?
Ха! Нашлись "свидетели"! Лгун на подлеце!
Вот я знаю свидетеля, которому могу верить безоговорочно - моего собственного деда. Его на следствии и пальцем не трогали.
Значит, всех сдал и все подписал. Есть чем гордиться!
ЗЫ Теперь понятно, в кого ты уродился.
-
Значит, всех сдал и все подписал.
Ты же, как всегда, по себе судишь!
-
Значит, всех сдал и все подписал.
Ты же, как всегда, по себе судишь!
нет. я сужу по фактам. А факты,как ты их излагаешь, таковы, что твоего деда не пытали. значит, он сразу же подписал все обвинения. попросту говоря, забдел. Впрочем, особо винить его в этом я бы не стал. Еще неизвестно, как на его месте повели бы себя мы. Кровавая гебня это тебе не на форуме трындеть.
-
"Просто так" никого не сажали!
Еще как сажали! И "просто так", и по доносу завистников или соперников, и за невовремя сказанное слово, и за "знал- не сказал", и много за что еще.
А то, что ты на стороне бандитов, предателей и фашистов мы и так знаем - можешь лишний раз не подтверждать...
как раз я-то против коммунистов- предателей, бандитов и фашистов. еще нужно добавить убийц. а ты- за них.
-
Петро, бесполезно тупо врать и обвинять во лжи нас. Почитай посты Kentavriusа - он правильно сказал, что не принимает в расчёт факты, которые всё-равно теперь уже трудно проверить, поскольку фальшивок изготовлено немерянно. Он делает выводы на основе только самых очевидных и простых для понимания вещей, например, статистики по численности населения, средней продолжительности жизни, проценту посаженных, больных, пьяниц и наркоманов и т.п. Причём некоторые показатели даже не нуждаются в документальном подтверждении тех лет - хорошо известна численность населения до революции и сейчас. Эта численность, которая сейчас стремительно падает, каким-то образом должна была образоваться.
Видишь ли, чтобы изобличить лгуна часто не требуется анализировать все его словесные помои, достаточно посмотреть на интегральные показатели: если всё было так, как ты говоришь, то население должно было сокращаться, болеть, поголовно сидеть и т.п. Этого не было, значит всё на самом деле делалось правильно, и даже если бы твоя ложь была правдой, это бы ничего не изменило. Если, как ты говоришь, людей пытали, сажали и морили голодом, но при этом население росло, не кололось наркотой и не болело, значит всё перечисленное - это хорошо (разумеется, я не верю, что такими мерами был бы достигнут успех по указанным интегральным показателям). Потому, что хорошо или плохо определяется по РЕЗУЛЬТАТУ, а он - прекрасный, особенно по сравнению с теми же интегральными показателями либерастического режима.
-
Видишь ли, чтобы изобличить лгуна часто не требуется анализировать все его словесные помои, достаточно посмотреть на интегральные показатели: если всё было так, как ты говоришь, то население должно было сокращаться, болеть, поголовно сидеть и т.п.
оно и сокращалось. и сидело если не "поголовно", то почти в каждой семье были репрессированные. как ты думаешь, откуда пошла "блатная" субкультура? песенки о "тюремной романтике" пелись в каждом дворе! отсидевшие не были изгоями, наоборот- примерами для подражания. что это, как не оценка режима? Этого не было, значит всё на самом деле делалось правильно, и даже если бы твоя ложь была правдой, это бы ничего не изменило. Если, как ты говоришь, людей пытали, сажали и морили голодом, но при этом население росло, не кололось наркотой и не болело, значит всё перечисленное - это хорошо (разумеется, я не верю, что такими мерами был бы достигнут успех по указанным интегральным показателям). Потому, что хорошо или плохо определяется по РЕЗУЛЬТАТУ, а он - прекрасный, особенно по сравнению с теми же интегральными показателями либерастического режима.
1.огромные потери в гражданской войне. 2.уничтожение крестьянства. 3. еще большие потери в ВОВ.
(вопрос о репрессиях оставляю в стороне, ты же все равно не поверишь, пока тебя самого не посадят)
не знаю, как ТАКОЙ результат можно считать прекрасным.
-
оно и сокращалось. и сидело если не "поголовно", то почти в каждой семье были репрессированные. как ты думаешь, откуда пошла "блатная" субкультура? песенки о "тюремной романтике" пелись в каждом дворе! отсидевшие не были изгоями, наоборот- примерами для подражания. что это, как не оценка режима?
Интересно, это серьёзно было сказано, или Петро - профессиональный тролль? Такие заявления даже опровергать не требуется, настолько они смехотворны. Все эти "почти в каждой семье", "в каждом дворе". А если попросить с цифрами в руках подтвердить сказанное о "почти поголовном" ГУЛАГе? Солженицына и прочих "правдолюбов" не предлагать.
И с каких это пор "блатные" стали субкультурой? Это часть антикультуры, и попытки вписать их в культурный слой общества ничего, кроме умиления, не вызывают. Даже если допустить, что всё было так, как рассказывает Петро, каким боком утверждение "отсидевшие в тюрьме люди были примером для подражания" можно использовать для оценки режима - непонятно.
1.огромные потери в гражданской войне. 2.уничтожение крестьянства. 3. еще большие потери в ВОВ.
Таки всех крестьян уничтожили? Ай-яй-яй... А кто же сидевших в ГУЛАГе кормил-поил-одевал? А, понял! Крестьян тоже посадили. Всех. Вместе с домашним скотом, птицей, тракторами, комбайнами, сеялками и молотилками. Хм... Я думаю, историки будут вам благодарны - тема обширна и грозит новыми сенсационными открытиями.
Что же касается потерь в Гражданской и Великой Отечественной войнах, то спекулировать на них по меньшей мере непорядочно.
-
оно и сокращалось. и сидело если не "поголовно", то почти в каждой семье были репрессированные. как ты думаешь, откуда пошла "блатная" субкультура? песенки о "тюремной романтике" пелись в каждом дворе! отсидевшие не были изгоями, наоборот- примерами для подражания. что это, как не оценка режима?
Интересно, это серьёзно было сказано, или Петро - профессиональный тролль? Такие заявления даже опровергать не требуется,
да ты и не сможешь. настолько они смехотворны. Все эти "почти в каждой семье", "в каждом дворе". А если попросить с цифрами в руках подтвердить сказанное о "почти поголовном" ГУЛАГе? Солженицына и прочих "правдолюбов" не предлагать.
чем тебе Солженицын не нравится? тем, что от ваших мифов камня на камне не оставил?
И с каких это пор "блатные" стали субкультурой? Это часть антикультуры, и попытки вписать их в культурный слой общества ничего, кроме умиления, не вызывают.
разве дело в названии? Даже если допустить, что всё было так, как рассказывает Петро, каким боком утверждение "отсидевшие в тюрьме люди были примером для подражания" можно использовать для оценки режима - непонятно.
а ты подумай- может и поймешь.
1.огромные потери в гражданской войне. 2.уничтожение крестьянства. 3. еще большие потери в ВОВ.
Таки всех крестьян уничтожили? Ай-яй-яй... А кто же сидевших в ГУЛАГе кормил-поил-одевал? А, понял! Крестьян тоже посадили. Всех. Вместе с домашним скотом, птицей, тракторами, комбайнами, сеялками и молотилками. Хм... Я думаю, историки будут вам благодарны - тема обширна и грозит новыми сенсационными открытиями.
коллективизация- это и есть уничтожение крестьянства
Что же касается потерь в Гражданской и Великой Отечественной войнах, то спекулировать на них по меньшей мере непорядочно.
для коммунистов приписывать себе победы- порядочно, а напоминать о жертвах- непорядочно? ну-ну. нехрен было перевороты устраивать- не было бы и войн.
-
оно и сокращалось.
Очевидная ложь. Несмотря на потери в войнах оно выросло по сравнению с дореволюционным уровнем. Если не верите коммунистам - посмотрите по статистике царского времени и сравните с нынешней переписью. Так что росло, а сейчас - сокращается по миллиону в год.
и сидело если не "поголовно", то почти в каждой семье были репрессированные.
Сейчас сидит больше. "Репрессированные" - это даже не сидящие, а просто перемещённые от греха подальше из двух столиц куда-нибудь на Урал в совершенно нормальные условия жизни. ЗА ДЕЛО перемещённые.
как ты думаешь, откуда пошла "блатная" субкультура? песенки о "тюремной романтике" пелись в каждом дворе!
Это Хрущёв выпустил из тюрем ублюдков, которых, к сожалению, пожалел расстрелять Сталин.
отсидевшие не были изгоями, наоборот- примерами для подражания.
Только среди таких же сволочей, как они сами.
1.огромные потери в гражданской войне. 2.уничтожение крестьянства. 3. еще большие потери в ВОВ.
Я же сказал, что не буду даже пытаться опровергать тупую ложь о вине коммунистов в потерях и ещё более тупую ложь об уничтожении крестьянства. В настоящие документы ты не веришь, а веришь фальшивкам.
не знаю, как ТАКОЙ результат можно считать прекрасным.
Который я уже высказал: рост численности населения, достаточно малый процент сидящих, отсутствие наркомании и беспризорности, отсутствие массовых заболеваний туберкулёзом, педикулёзом и т.п. ТО, ЧЕГО НЕ СТАЛО ТЕПЕРЬ. И не пытайся врать, что всего перечисленного не было, это слишком ТУПО даже для тебя.
-
Солженицын - говорящая фамилия.
-
нехрен было перевороты устраивать- не было бы и войн.
Ага, это коммунисты развязали обе мировые войны. И Дантес был коммунистом. И Наполеон, развязавший войну 1812 года - тоже проклятый коммуняка. :lol:
-
нехрен было перевороты устраивать- не было бы и войн.
Ага, это коммунисты развязали обе мировые войны.
А кто Учредительное собрание разогнал? Император Бонапарт наверное? А кто с Гитлером играл? Вот и доигрался!
-
А кто Учредительное собрание разогнал?
А что это такое и кому она надо было? А, кстати, значительную часть "учредилки", которую большевики просто распустили на все четыре стороны, расстрелял "спаситель Расеи" адмирал Колчак. От этом петрушки помалкивают!
А кто с Гитлером играл? Вот и доигрался!
Да, Англия, Франция и США - доигрались в Мюнхене...
-
А кто Учредительное собрание разогнал?
А что это такое и кому она надо было?
Созыв Учредительного собрания был одной из первоочередных задач Временного правительства. После его свержения в октябре 1917 г. вопрос об Учредительном собрании был для всех партий первостепенным. Большевики, опасаясь[1] недовольства народа, так как идея созыва Учредительного собрания была очень популярна, не отменили намеченные Временным правительством выборы в него. 27 октября 1917 г, Совнарком принял и опубликовал за подписью В. И. Ленина постановление о проведении в назначенный срок – 12 ноября 1917 г. всеобщих выборов в Учредительное собрание.
К неудовольствию большевиков, они получили менее четверти мест в Учредительном собрании. Всего было избрано 715 депутатов, из которых 370 – правые эсеры, 175 – большевики, 40 – левые эсеры, 17 – кадеты, 15 – меньшевики, 86 – депутаты от национальных групп (правые эсеры 40,4%, меньшевики - 2,7%, левые эсеры - 1%, буржуазные партии набрали 16,4%, большевики - 23,9%). Не желая признавать мнение большинства проголосовавших, большевик председатель ВЦИК Я. М. Свердлов заявил 3 января 1918 года: «Для нас несомненно, что высшей властью является власть трудового народа в лице его Советов, что превыше власти не может быть в России».
...
5 (18) января в "Правде" вышло постановление за подписью члена коллегии НКВД, с марта главы ПетроЧК, Моисея Урицкого (выходец из еврейской купеческой семьи, воспитанный в детстве в ортодоксально талмудическом духе, до Февраля 1917 года, живший в США и плохо говоривший по-русски), которым всякие митинги и демонстрации в Петрограде были запрещены в районах, прилегающих к Таврическому дворцу. Провозглашалось, что они будут подавлены военной силой. Одновременно большевистские агитаторы на важнейших заводах (Обуховском, Балтийском и др.) пытались заручиться поддержкой рабочих, но успеха не имели.
Большевики четко следовали тактике подавления граждан России "интернациональными полками": вместе с латышскими стрелками и Литовским полком они окружили подступы к Таврическому дворцу. Сторонники Собрания ответили мощными демонстрациями поддержки. Главная колонна демонстрантов насчитывала 60 тысяч человек[2].
В составе колонн демонстрантов рабочие, служащие, интеллигенция двинулись к Таврическому и были расстреляны из пулеметов[3]. По официальным данным (Известия ВЦИК. 1918, 6 янв.) убит 21 человек, раненных сотни. Среди погибших были эсеры Е.С. Горбачевская, Г.И. Логвинов и А. Ефимов. Через несколько дней жертвы были похоронены на Преображенском кладбище. М.Горький по этому поводу писал: «Народные комиссары расстреливали рабочих Петрограда без предупреждения, расстреливали из засад, сквозь щели заборов, трусливо, как настоящие убийцы»[4].
...
Заседание Учредительного собрания открылось 5 (18) января 1918 в Таврическом дворце в Петрограде. На нём присутствовало 410 депутатов. Большевик Яков Свердлов предложил Учредительному собранию принять написанный В. И. Лениным проект «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», объявлявшую Россию «Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», т. е. признать власть большевистских Советов единственной законной. После отказа правых эсеров обсуждать этот вопрос, большевики, левые эсеры и некоторые делегаты национальных партий покинули заседание. Это лишило собрание кворума, а его постановления — легитимности. Тем не менее, оставшиеся депутаты под председательством лидера эсеров Виктора Чернова продолжили работу и приняли постановления об отмене декретов II съезда Советов.
Уходя, Ленин распорядился не разгонять собрание сразу, а дождаться прекращения заседания и тогда закрыть Таврический дворец и на следующий день уже никого туда не пускать. Заседание однако, затянулось до поздней ночи, а затем и до утра. В 5-м часу утра 6 (19) января, сообщив, что «караул устал», начальник охраны анархист А. Железняков закрыл заседание, предложив депутатам разойтись. Вечером того же дня ВЦИК принял декрет о роспуске Учредительного собрания.
...
9 (22) января - расстрел демонстрации в поддержку Учредительного собрания в Москве. По официальным данным (Известия ВЦИК. 1918. 11 янв.) число убитых более 50, раненых - более 200.
Защита Учредительного собрания стала одним из лозунгов "демократического этапа" Белого движения.
Разгон Учредительного собрания не приняла значительная часть населения страны, возлагавшая на демократически избранное учреждение большие надежды.
Противник Ленина в борьбе за власть Чернов обратился к нему с открытым письмом, напомнив ему о его «торжественных и клятвенных обещаниях подчиниться воле Учредительного собрания», а затем разогнавшего его. Он назвал Ленина лжецом, «обманными обещаниями укравшего народное доверие и затем кощунственно растоптавшего свое слово, свои обещания».
Учредительное собрание явилось важным этапом в борьбе Ленина, большевиков с их политическими противниками в социалистическом лагере. Они постепенно отсекали наиболее правые его части – сначала эсеров и меньшевиков в дни октябрьской революции 1917, затем социалистов в Учредительном собрании, и наконец, своих союзников – левых эсеров.
А, кстати, значительную часть "учредилки", которую большевики просто распустили на все четыре стороны, расстрелял "спаситель Расеи" адмирал Колчак. От этом петрушки помалкивают!.
Если бы большевички не распустили учредилку, гражданской войны бы и не было. Соответственно, адмирал Колчак занимался бы своими делами, и никого бы не расстреливал.
А кто с Гитлером играл? Вот и доигрался!
Да, Англия, Франция и США - доигрались в Мюнхене...
Рыльце у всех в пушку.. Но у Сталина- особые заслуги в деле выкармливания Гитлера с руки. [/quote]
-
Разгон Учредительного собрания не приняла значительная часть населения страны, возлагавшая на демократически избранное учреждение большие надежды.
Как самого Учредительного собрания, так и его разгона подавляющее большинство народа страны просто не заметила. Ввиду полнейшей его никчемности.
Если бы большевички не распустили учредилку, гражданской войны бы и не было. Соответственно, адмирал Колчак занимался бы своими делами, и никого бы не расстреливал.
Да, да, и евреи сами виноваты, что колчаки, деникины и петлюры вырезали их в погромах… Интересно бывает предел подлости и лживости либерастов?
Рыльце у всех в пушку..
Нет, только у вас. Нам, коммунистам, как всегда, чужого не надо... пушка...
-
коллективизация- это и есть уничтожение крестьянства
Вот эта фраза отлично показывает уровень аргументации. Изменение формы землепользования приравнивается к уничтожению целого класса. Вот на такой "кривой" логике вся антисоветская риторика построена.
Если бы большевички не распустили учредилку, гражданской войны бы и не было. Соответственно, адмирал Колчак занимался бы своими делами, и никого бы не расстреливал.
Если бы да кабы... Вы историческими фактами оперируете или фантастическую повесть сочиняете?
Я бы рекомендовал вам обратиться к книге Даниила Андреева "Роза мира", чтобы привнести в свои рассуждения по-настоящему убойные аргументы. Тогда никакой Солженицын не понадобится, по глубине эмоционального воздействия книженция Андреева посильнее всех томов "Архипелага" будет.
-
Разгон Учредительного собрания не приняла значительная часть населения страны, возлагавшая на демократически избранное учреждение большие надежды.
Как самого Учредительного собрания, так и его разгона подавляющее большинство народа страны просто не заметила. Ввиду полнейшей его никчемности.
Ага. Не заметили. Просто так решили повоевать немного с большевичками, смеху ради.
Если бы большевички не распустили учредилку, гражданской войны бы и не было. Соответственно, адмирал Колчак занимался бы своими делами, и никого бы не расстреливал.
Да, да, и евреи сами виноваты, что колчаки, деникины и петлюры вырезали их в погромах… Интересно бывает предел подлости и лживости либерастов?
Подлость и лживость в данном случае просматривается только со стороны коммуняк. Учредилка, какая бы она ни была, представляла волю народа, как она есть. Ясен пень, большевичкам-узурпаторам она была не в жилу. Они-то получили там не более четверти мест.
Рыльце у всех в пушку..
Нет, только у вас. Нам, коммунистам, как всегда, чужого не надо... пушка...
Вам, коммунистам, всегда только чужое и надобно. Ворье известное.
-
коллективизация- это и есть уничтожение крестьянства
Вот эта фраза отлично показывает уровень аргументации. Изменение формы землепользования приравнивается к уничтожению целого класса. Вот на такой "кривой" логике вся антисоветская риторика построена.
Ага. изменение формы землепользования. Принудительное изъятие собственности, не только земли, но и скота, помещений, во многих случаях- жилья, приведшее к голоду, обнищанию, насильственное переселение.. Изменение формы собственности на землю- это что, как не уничтожение класса крестьян, ранее владевшего землей, а теперь ограбленного!
Если бы большевички не распустили учредилку, гражданской войны бы и не было. Соответственно, адмирал Колчак занимался бы своими делами, и никого бы не расстреливал.
Если бы да кабы... Вы историческими фактами оперируете или фантастическую повесть сочиняете?
Хорошо. Переформулирую- непосредственной причиной начала гражданской войны в России явился разгон Учредительного собрания, показавший пренебрежение большевиками политической воли народа.
Я бы рекомендовал вам обратиться к книге Даниила Андреева "Роза мира", чтобы привнести в свои рассуждения по-настоящему убойные аргументы. Тогда никакой Солженицын не понадобится, по глубине эмоционального воздействия книженция Андреева посильнее всех томов "Архипелага" будет.
Я бы Вам рекомендовал не рекомендовать мне ничего. У Вас еще рекомендовалка не отросла.
-
Как самого Учредительного собрания, так и его разгона подавляющее большинство народа страны просто не заметила. Ввиду полнейшей его никчемности.
Ага. Не заметили. Просто так решили повоевать немного с большевичками, смеху ради.
Ну, конечно, монархисты Корнилов и Юденич, сепаратист и немецкая шавка Краснов, патологический садист Колчак – они все кинулись спасать «учредилку»… :lol:
Учредилка, какая бы она ни была, представляла волю народа, как она есть.
Петрушкам-клоунам, несомненно, виднее, чем современникам, которые чихали и кашляли на этих интеллигентских болтунов. :lol:
Свою волю народ выразил, повсеместно поддержав советскую власть, которая в несколько месяцев, практически бескровно, утвердилась по всей территории России.
Только белые мятежи и террор, начавшиеся в 18-году, привели к гражданской войне.
Вам, коммунистам, всегда только чужое и надобно. Ворье известное.
Мы коммунисты забираем у вас, ворья, только свое – наработанное эксплуатируемыми трудящимися.
-
Если бы да кабы... Вы историческими фактами оперируете или фантастическую повесть сочиняете?
Хорошо. Переформулирую- непосредственной причиной начала гражданской войны в России явился разгон Учредительного собрания, показавший пренебрежение большевиками политической воли народа.
Как я написал выше, в соответствии с историческими фактами, народ повсеместно и безоговорочно поддержал советскую власть. К гражданской войне привели иностранные интервенции в 18-м году и, шедшие с ними в союзе, белые - предатели, монархисты, террористы и мятежники.
-
Мы коммунисты забираем у вас, ворья, только свое – наработанное эксплуатируемыми трудящимися.
Из "своего" у тебя только нестиранные подштанники.
-
К гражданской войне привели иностранные интервенции в 18-м году и, шедшие с ними в союзе, белые - предатели, монархисты, террористы и мятежники.
Врешь, подлец- к гражданской войне привел красный террор и жестокие репрессии, что и началось с разгона Учредилки.
-
Интересно причём тут биология... 8)
-
Ага. изменение формы землепользования. Принудительное изъятие собственности, не только земли, но и скота, помещений, во многих случаях- жилья, приведшее к голоду, обнищанию, насильственное переселение.. Изменение формы собственности на землю- это что, как не уничтожение класса крестьян, ранее владевшего землей, а теперь ограбленного!
Как видно, ключевые слова "изъятие собственности". Вопрос сложный, начнём по-порядку.
Первый шаг в этом направлении - т.н. декрет "О земле" <ссылка> (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_zemle.htm). Как видим, декрет (и закрепившие его вдальнейшем законодательные акты) изымал все земли из частной собственности, закреплял за землёй статус "всенародного достояния" и предоставлял право пользования всем гражданам, "желающим обрабатывать её своим трудом". Он же определил формы землепользования: "Формы пользования землей должны быть совершенно свободны, подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках". По сути, земля переходила в исключительную собственность государства. Что мы видим? Исключительно разумное и дальновидное решение молодой совесткой власти, предоставившее любому (!) возможность трудиться на земле. Кто "пострадал" от этого решения? Крестьяне? Ничего подобного, среди пострадавших - крупные земллевладельцы. В декрете есть отсылки к любимому вами Учредительному собранию, которое (после того, как большевики покинули зал заседния) отменило декреты 2-го Съезда Советов, в т.ч. и декрет "О земле". Ну, и кто же заботился об интересах крестьянства, кто обладал большей легитимностью и исторической значимостью - Советы, отдавшие землю народу, или "сферическо-вакуумное" Учредительное собрание, решавшее исключительно политические задачи?
Коллективизация стала следующим знаковым шагом. Но обратите внимание, что это было именно изменение формы использования земель, "закреплённых" за крестьянами. Конечно, колхозное землепользование столкнуло лбами буржуазную и социалистическую мораль и привело к обострению ситуации на селе. Да, в пылу борьбы с "кулаками" имели место случаи откровенного вандализма и варварства. Ну, так это всё было признано властью, соответствующие выводы были сделаны. Однако позвольте спросить: а как же вы хотели? Масштаб исторических перемен был таков, что миновать "перегибов" было невозможно. Вы, как я вижу, отстаиваете именно что право "кулака" ссыпать зерно в свой амбар, а потому дальнейшая дискуссия ни к чему не приведёт, поскольку спорить о нравственных ориентирах - всё равно что воду в ступе толочь, совершенно бессмысленно.
-
Вы, как я вижу, отстаиваете именно что право "кулака" ссыпать зерно в свой амбар, а потому дальнейшая дискуссия ни к чему не приведёт, поскольку спорить о нравственных ориентирах - всё равно что воду в ступе толочь, совершенно бессмысленно.
Конечно, о чем тут спорить- если по-вашему, принудительный бесплатный труд на отнятой земле, без возможности покинуть ее, фактически крепостная зависимость, это нравственно - о чем тут еще толковать.
-
Конечно, о чем тут спорить- если по-вашему, принудительный бесплатный труд на отнятой земле, без возможности покинуть ее, фактически крепостная зависимость, это нравственно - о чем тут еще толковать.
Хех... Доказывал-доказывал, что землю никто не отнимал, а вы всё про то же. Принудительный труд, говорите? А что, на селе бывает по-другому? Лето - оно у нас три месяца только. Естественно, что никуда ты от сохи не денешься.
А вот давайте добавим в разговор немного философии. Скажите, какая разница, кому принадлежит земля, на которой ты работаешь? И какую цель должен преследовать труд на земле? И если ты сыт, одет-обут, по лавкам в избе - семеро детей, - можно ли считать это платой за труд?
-
... Да, Англия, Франция и США - доигрались в Мюнхене...
США в Мюнхенском соглашении не участвовали.
-
Конечно, о чем тут спорить- если по-вашему, принудительный бесплатный труд на отнятой земле, без возможности покинуть ее, фактически крепостная зависимость, это нравственно - о чем тут еще толковать.
Хех... Доказывал-доказывал, что землю никто не отнимал, а вы всё про то же. Принудительный труд, говорите? А что, на селе бывает по-другому? Лето - оно у нас три месяца только. Естественно, что никуда ты от сохи не денешься.
А вот давайте добавим в разговор немного философии. Скажите, какая разница, кому принадлежит земля, на которой ты работаешь? И какую цель должен преследовать труд на земле? И если ты сыт, одет-обут, по лавкам в избе - семеро детей, - можно ли считать это платой за труд?
Когда большевики захватили власть, именно обещание раздать крестьянам землю повернуло крестьян на сторону большевиков. Что там было написано на бумаге- этого крестьяне не читали. А вот то, что они слышали- "Землю- крестьянам!" И поверили, и повелись на этот обман.
Вот вы говорите- "если ты сыт, одет..".. А если ты голоден, если весь хлеб сдан государству, если на трудодни получаешь одну солому, если личное хозяйство вести возможностей уже нет- тогда как? Что в этом случае- оплата за труд?
Кроме того, вы рассуждаете с позиций пролетария, у которого сроду ничего своего не было, и он к этому привык. Крестьянин- не то. Крестьянин- собственник. У него хоть лошадь, да своя. А вы, большевички, насрали ему в душу, все отобрали, и заставили работать бесплатно, и уйти некуда да и не отпустят.
-
Когда большевики захватили власть, именно обещание раздать крестьянам землю повернуло крестьян на сторону большевиков. Что там было написано на бумаге- этого крестьяне не читали. А вот то, что они слышали- "Землю- крестьянам!" И поверили, и повелись на этот обман.
Вот вы говорите- "если ты сыт, одет..".. А если ты голоден, если весь хлеб сдан государству, если на трудодни получаешь одну солому, если личное хозяйство вести возможностей уже нет- тогда как? Что в этом случае- оплата за труд?
Кроме того, вы рассуждаете с позиций пролетария, у которого сроду ничего своего не было, и он к этому привык. Крестьянин- не то. Крестьянин- собственник. У него хоть лошадь, да своя. А вы, большевички, насрали ему в душу, все отобрали, и заставили работать бесплатно, и уйти некуда да и не отпустят.
Хех... Да вы демагог, батенька. Что за манера отвечать вопросом на вопрос? Вся дискуссия свелась к тому, что вас опровергают - вы подсыпаете новых эмоций - спор переходит на новый круг. При этом сами не трудитесь обосновывать свои высказывания и полностью игнорируте логику высказываний оппонентов. В результате, мы топчемся на одном месте, сползая в демагогию.
Кстати, прошу не навешивать на меня ярлыки, я же вас не классифицировал, хехе...
-
Хех... Да вы демагог, батенька.
Да тут каждый первый- демагог! Тут есть такие демагоги, по сравнению с которыми я просто невинная гимназистка.
-
Надоело уже слушать постоянно повторяющиеся сказки про злых и кровожадных коммунистов, может быть что-нибудь конструктивное скажите? Пока единственный, от кого я слышал действительно конструктивную критику - это Vivekkk, остальные как попугаи повторяют протухшие байки сочиненные врагами народа.
-
Zver, когда одна сторона утверждает, что вторжение в Чехословакию в 1968 не является агрессией (см. стр. 2 темы), уже для "конструктивной критики" здесь места нет.
-
Интересно причём тут биология... 8)
С этим трудно бороться.
Рендалл, слушаем ваше мнение о лысенковщине.
-
... Да, Англия, Франция и США - доигрались в Мюнхене...
США в Мюнхенском соглашении не участвовали.
Верно, формально не участвовали. Но капиталы США восстанавливали военную промышленность нацистов, США вполне поддерживали политику Англии и Франции в отношении Гитлера.
-
А возвращаясь к генетике и Лысенко, надо еще отметить, что сессия ВАСХНИЛ 1948 г., по поводу которой также идут интеллигентские истерики и по сей день, была инспирирована письмом в ЦК КПСС двух противников Лысенко – всё того же Эфроимсона и Любищева. Интересно отметить еще, что Любищев был ярым противником дарвинизма и генетики – неоламаркистом… В письме призывалось применить против Лысенко «административный ресурс», за, якобы, развал советской биологии и зажим генетики.
На сессии были вполне объективно рассмотрены практические результаты научной школы Лысенко – десятки сортов растений, уникальные методики, и «генетиков»-морганистов – куча статеек, вне какой-либо связи с насущными нуждами народного хозяйства. В результате, сессия поддержала Лысенко и предложила «генетикам» заняться чем-либо полезным… Никаких «репрессий» больших, чем закрытие ряда бесплодных тем и перевода некоторых «генетиков» на работу, ближе связанную с практикой, не последовало.
-
А вы в курсе, что этот пресловутый закон как раз классической генетике и противоречил, что это - чистейший ламаркизм? Но верующие в "гениального генетика Вавилова" этот факт полностью замалчиваю
При чем здесь ламаркизм? Поясните.
..вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.
Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но, похоже, все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность
производить потомство со своими столь недавними предками".
То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды.
Какая наглая подтасовка. Никакого наследования приобретенных признаков у тлей небыло, а была просто отбор на способность питаться другим видом пищи.
Также вранье, то что классическая генетика отрицала мутации
Лысенко и его последователи не извлекли пользы из этих 15 лет. Не отнеслись они, к сожалению, всерьез и к публикациям классических генетиков, в которых они рассказывали о том, что заставило их изменить /139/ свои представления по вопросу о стабильности гена. Вместо этого лысенкоисты, подняв вопрос о мутабильности гена, рассматривали его как свидетельство «идеализма», присущего формальной генетике. И здесь им удалось получить поддержку со стороны теории диалектического материализма, которая, как и философия Гераклита, включала в себя принцип всеобщего изменения. На совещании 1937 г. Презент атаковал Г. Дж. Меллера за его высказывание о том, что «ген настолько стабилен, что период между двумя его последовательными мутациями равен нескольким сотням или даже тысячам лет»[36]. Однако в этом случае Презент боролся с фантомом, поскольку к тому времени природа мутаций уже была довольно хорошо изучена, был также хорошо известен кумулятивный эффект мутаций и его важное значение для эволюционных процессов. Когда речь идет об организме, содержащем тысячи генов, то даже одно изменение в каждом из этих генов, происходящее раз в столетие, может рассматриваться как вполне определенный темп изменений. Концепция биологической эволюции строится на представлении об огромных изменениях, являющихся результатом незначительных вариаций, возникающих через большие временные промежутки. Как отмечал Вавилов, выступая на том же совещании в 1937 г., «ни один из представителей современной генетики и селекционеров не верит в то, что гены не мутируют. Генетика, по существу, и имеет право на существование в качестве науки и является привлекательной для нас именно потому, что это наука об изменениях наследственной природы организмов...»[37].
На сессии были вполне объективно рассмотрены практические результаты научной школы Лысенко – десятки сортов растений
Каких соротов? :lol: Он не одного нормального сорта не создал.
В конце 1932 года Лысенко заявил в Институте генетики и селекции в Одессе, что берется выводить сорта за вдвое меньший срок — за два с половиной года. Это же обязательство он повторил в январе 1933 года на собрании в институте, пообещав «в кратчайший срок, в два с половиной года, создать путем гибридизации сорт яровой пшеницы для Одесского района, который превзошел бы по качеству и количеству урожая лучший стандартный сорт этого района — саратовский „Лютесценс 062“». [21]
В качестве родительских форм были взяты сорта — одесский позднеспелый сорт «Гирка 0274» А. А. Сапегина, который отличался устойчивостью к ржавчине и головне, и чистую линию «Эритроспермум 534/1», В. Н. Громачевского, выведенную им из азербайджанских пшениц, которая отличалась низкой урожайностью, но скороспелостью.[6]
Участник опытов и сторонник Лысенко Д. А. Долгушин отмечал, что от скрещивания «„534/1“ × „0274“ было собрано только 30 зерен». 17 апреля 1933 года семена в теплице посеяли снова. Менее половины растений выколосились, и 10 июля 1933 г. собранные зерна посеяли еще раз. Долгушин утверждал, что «всходы долго не появлялись… некоторая часть семян так и не взошла». С 8 по 20 декабря 1933 г. около 3 тысяч семян третьего поколения гибридных растений посеяли снова в теплице. По словам Долгушина, «растения заметно страдали, были слабыми и вытянутыми…», приписывая это недостатку тепла или света, или слишком сухому воздуху как результату парового отопления. Из 20 семян четвертого поколения решили размножать 4 растения (семьи), которым присвоили коды 1055, 1160, 1163, 1165. 19 июля 1934 г. их посеяли в теплице в «40 ящиков по 48 зерен в каждом». Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырех гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали буржуйками. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма. [21]
25 июля 1935 года из Одессы в Москву зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Я. А. Яковлеву, Наркому земледелия СССР М. А. Чернову и Президенту ВАСХНИЛ А. И. Муралову была отправлена телеграмма, подписанная академиком Лысенко, который к этому времени был научным руководителем селекционно-генетического института, а также директором Института Ф. С. Степаненко, секретарём комитета ВКП(б) Ф. Г. Кириченко и председателем рабочкома Лебедем:
При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения[22].
Посевы в поле демонстрировали участникам июньской выездной сессии ВАСХНИЛ 1935 г. Долгушин утверждал, что «всходы показали большую изреженность и неравномерность».[21] Через год Лысенко характеризовал эти всходы иначе: «При наблюдении за развитием наших новых сортов пшеницы еще в 1935 г. нам бросилось в глаза их хорошее поведение. Уже по начальным стадиям развития растений эти сорта выделялись с положительной стороны…». Тогда же он утверждал, что «по данным сортоиспытания Одесской областной станции (Выгода), наши сорта заняли по урожаю первое место». [23]
Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:
Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т.Д.Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. [24]
Мы помним Мичурина, в основном, по школьному учебнику ботаники, как творца трех сотен новых сортов груш, яблок и ягод. Но вот оказалось, что великий садовод имел авторское свидетельство лишь на... один новый сорт. Все остальные груши, яблоки и сливы вскоре выродились. В Москве, в архиве академика Исая Израилевича Презента хранится конфиденциальная оценка работ Мичурина Департаментом земледелия США, подготовленная в ноябре 1934 года. Американцы очень сдержанно отнеслись к изысканиям советского садовода, а празднование его 80-летия назвали «политической трескотней». Более того, в 30-х годах в идеологических целях в северных районах России заставляли рубить сады со старыми, проверенными сортами яблок и садить мичуринские. Но те вскоре выродились или пострадали от холодов. Бросились к старым сортам, а их след простыл.
А вот Вавилов действительно принес пользу родине:
Сбор образцов последних во всех странах мира стал беспримерным научным подвигом Вавилова: собрав коллекцию из 100 тысяч культурных сортов растений,– плод деятельности тысяч человеческих поколений, – свезённых из 65 стран, учёный преподнёс своей стране богатство, каким не обладали ни один монарх и ни одно государство в человеческой истории. У себя на родине Вавилов и его сотрудники организовали сеть сортоиспытательных станций, где посевочный материал подвергался апробации и внедрялся в сельскохозяйственную практику; одновременно эти станции являлись научно-исследовательскими лабораториями. По свидетельству Ж.А.Медведева, в 1936 году около 20 млн. га (15%) посевной площади в СССР были заняты лучшими сортами кукурузы, овса, ячменя, картофеля, привезенными Вавиловым, а почти 2/3 селекционных сортов хлопчатника в стране были доставлены Вавиловым и его сподвижниками из зарубежных поездок.
У человека, занимающегося историей советской биологии, сразу возникают два основных вопроса: 1) насколько полезной была яровизация? 2) если эта польза, как будет показано ниже, была незначительной, то почему же тогда партия и правительство поддержали ее?
Определенный ответ на первый из этих вопросов, возможно, никогда нельзя будет дать, и это объясняется тем, что отчеты о проведении испытаний на яровизацию содержат множество ошибок как методологического, так и чисто технического характера. Самой распространенной методологической ошибкой при проведении этих испытаний было отсутствие контрольных групп. Однако попытки каким-то образом оценить полезность проведения яровизации, основанные как на советских, так и на несоветских источниках, могут быть осуществлены.
В этом случае, во-первых, должно быть гарантированно установлено, что обработка семян (до или после их прорастания) позволяет при определенных условиях сократить вегетационный период и получить урожай /110/ зимних сортов зерновых летом. Сама по себе эта технология была известна в США еще в 1854 г., а также являлась предметом исследований немецкого ученого Г. Гасснера, проводившихся незадолго до конца первой мировой войны. (Лысенко знал об исследованиях Гасснера и писал об этом в своих работах.) Положение о том, что семена различных видов растений нуждаются в предпосевной обработке, решающими факторами которой являются температура и влажность, на протяжении десятков лет было общим местом в растениеводстве; процессы, происходящие в семени до момента его прорастания, являются исключительно сложными и до сих пор (не говоря уже о 20-х годах) еще не поняты до конца. Эти процессы включают в себя сложные биохимические и физические изменения, происходящие с участием естественных ингибиторов и гормонов. Для того чтобы иметь возможность как-то управлять этими процессами, исследователю необходимо не только контролировать температуру и влажность семян, но также осуществлять эти манипуляции по весьма сложной схеме, зачищая зерна наждачной бумагой и обрабатывая их растворами кислот, с тем чтобы сделать оболочку семян более проницаемой. Техника охлаждения и увлажнения семян перед посевом широко известна как «стратификация холодом» (cold stratification); для описания сложных процессов, происходящих обычно в оболочке семени или его эндосперме перед посевом, используется термин «дозревание» (afterripening)[22].
Однако не всякая потенциально полезная техника обработки, зарекомендовавшая себя в лабораторных условиях, может быть использована в экономике страны; по общему мнению исследователей, работающих за пределами Советского Союза, технология яровизации приносила больше потерь, чем обретений. Существовало множество причин, по которым следовало скептически относиться к массовому использованию предпосевной обработки семян, особенно в отсталых районах. Прежде всего в условиях отсутствия механизации в советском сельском хозяйстве в начале 30-х годов эта технология представляла собой крайне трудоемкую операцию. Более того, процесс яровизации представлял собой идеальный случай для распространения различного рода грибковых и других болезней растений. Потери, являющиеся следствием этих заболеваний, должны рассматриваться как значительные. И, наконец, в условиях советских хозяйств, в которых зачастую отсутствовало электричество и холодильное оборудование, возможность содержания семян в одинаковых условиях на протяжении длительного времени представлялась маловероятной. Иногда эти семена оказывались либо переувлажненными, либо пересушенными, либо перегретыми, либо переохлажденными; некоторые из них прорастали быстро, некоторые — медленно, а некоторые — совсем не прорастали. Вместе с тем именно эти неизбежные потери и являлись, возможно, оправданием для Лысенко и его помощников: если в каком-то из хозяйств яровизация и не давала желаемых результатов, то это всегда можно было объяснить местными условиями, а не недостатками яровизации как таковой. /111/
Следующим обстоятельством, которое необходимо иметь в виду, оценивая программу яровизации, было то, что сам термин «яровизация» имел у Лысенко крайне неопределенный смысл: под ним понималось практически все, что делалось с семенами или клубнями растений перед их севом. Зарубежные исследователи работ Лысенко по яровизации обычно концентрировали свое внимание на наиболее эффектных ее моментах, таких, как «превращение» (conversion) озимой пшеницы в яровую. Так называемая яровизация картофеля, предлагаемая Лысенко, включала в себя проращивание клубней перед посадкой — практику, которая известна каждому садоводу, выращивающему картофель. Эрик Эшби отмечал, что некоторые из методов, используемых под рубрикой яровизации, представляли собой не более чем обычные испытания на всхожесть (вместе с тем на этих испытаниях могли настаивать и в тех случаях, когда более радикальные меры яровизации не давали результата; другими словами, их проводили ради «спасения лица»)[23]. Кроме того, многие урожаи, выращенные с применением техники яровизации, могли вполне вырасти и без ее использования. При отсутствии контрольных делянок становилось абсолютно невозможным установить степень вклада, вносимого яровизацией в получение урожая. На последнем обстоятельстве необходимо остановиться подробнее. Многие эксперименты с яровизацией могли интерпретироваться двояким образом. В качестве свидетельства в пользу своих взглядов Лысенко часто использовал примеры, сравнивающие урожай одной и той же культуры, чьи семена перед посевом в одном случае были яровизированы, а в другом — не подвергались яровизации. Хотя подобного рода сравнения, строго говоря, не являлись сравнением контрольных образцов, они все же указывали на одно весьма важное обстоятельство: только в очень редких случаях яровизация использовалась для того, чтобы попытаться сделать возможным ранее невозможное — вырастить в каком-то районе урожай культуры, которая не росла здесь ранее из-за климатических условий. Яровизация обычно была направлена на ускорение созревания для данной местности традиционных культур или на то, чтобы вырастить урожай зерновых, которые не созревали до морозов, будучи возделываемы традиционными методами. Эти эксперименты относились к разряду тех, с результатами которых можно было легко манипулировать, поскольку неряшливость в записях, ведущихся по этим экспериментам, сама по себе была способна скрыть истинные его результаты даже от честного исследователя. Когда речь идет о дате созревания зерна, то разница в два-три дня, с одной стороны, является незначительной, а с другой — может интерпретироваться самым различным образом. А потому слабый энтузиазм, проявляемый к провозглашению побед яровизации, значительно возрастал в тех условиях, когда неаккуратно велись записи по эксперименту, отсутствовал четкий контроль за его проведением, а кроме того, для его проведения использовались несортовые семена.
Наиболее эффектные из заявлений Лысенко, касающихся возможностей и результатов яровизации, могут быть, вероятно, отнесены на счет того, что в России зачастую использовались для посадок несортовые семена, а также того, что количество экспериментов, проведенных Лысенко, было крайне мало. Наиболее известным примером превращения озимой пшеницы в яровую является случай с озимой пшеницей сорта /112/ «кооператорка»[24]. Сам Лысенко в 1937 г. называл этот пример «наиболее длительным из проведенных нами на сегодняшний день экспериментов». (Это было как раз в то время, когда яровизация стала предметом широкой кампании в советской печати.) 3 марта Лысенко высеял этот сорт озимой пшеницы в теплице, где до конца апреля поддерживалась довольно низкая температура — 10-15 градусов мороза, После яровизации температура в теплице была повышена. На самом деле существовали две (!) плантации «кооператорки», на одной из которых посевы погибли, как говорил Лысенко, в результате заболевания. На оставшейся плантации пшеница созрела 9 сентября, что рассматривалось Лысенко как успех яровизации, поскольку в нормальных условиях «кооператорка» созревала весной. Зерно полученного урожая было сразу же вновь посеяно в теплице, где посевы второго поколения заколосились к концу января. Затем 28 марта 1936 г. были засеяны семена уже третьего поколения, которые дали урожай в августе 1936 г. С этого времени зерно стало вести себя как яровое, что позволило Лысенко заявить об изменении его свойств.
Из этого и подобных ему экспериментов Лысенко можно сделать только один вывод, а именно об отсутствии строгости и точности в его методах. В связи с этим, думается, не следует особенно акцентировать внимание на нелепости построения научных выводов на основе рассмотрения всего лишь двух примеров. Вполне вероятно, что «кооператорка» являлась гетерозиготным сортом, а тот из двух ее посевов, который выжил, вполне мог оказаться аберрантной формой. Следует отметить также, что вслед за экспериментами Лысенко за пределами Советского Союза были предприняты попытки повторить их, но они не увенчались успехом[25].
Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. знаменовала расширение монополии Т. Д. Лысенко на всю советскую биологию. Прежде всего она открыла путь к разгрому цитологии. По образцу сессии ВАСХНИЛ было проведено специальное совещание Биологического отделения АН СССР, одобрившее «учение О.Б. Лепешинской». Лепешинская, начиная с 30-х гг., выступала с публикациями, в которых, основываясь больше на вульгаризированных до неузнаваемости высказываниях Ф. Энгельса, утверждала, что ею открыто образование клеток из бесструктурного «живого вещества». Этим отвергалось положение Р. Вирхова, который в 1855 г. ввел тезис: «клетка образуется только от клетки». Этот тезис, разделяемый всеми биологами, Лепешинская объявила идеалистическим, метафизическим. Никто всерьез не воспринимал «открытия» Лепешинской, но в 1945 г. издание ее книги поддержал Т. Д. Лысенко. Ее книга «Происхождение клеток из живого вещества и роль живого вещества в организме» вышла с предисловием Лысенко. Для него «учение Лепешинской» стало одним из важных разделов «мичуринской биологии», так как с помощью этого «учения» Лысенко объяснял «превращение» одного вида организмов в другой. Так, на совещании в Биологическом отделении АН СССР Т.Д. Лысенко объяснил, что, в соответствии с учением Лепешинской, превращение пшеницы в рожь, например, происходит в результате «появления в теле пшеничного растительного организма крупинок... ржаного тела». :lol:
Генетика
http://scepsis.ru/library/id_798.html (http://scepsis.ru/library/id_798.html)
Биологическая система Лысенко
http://scepsis.ru/library/id_799.html (http://scepsis.ru/library/id_799.html)
Рассказы Михаила Александровича Леонтовича
http://scepsis.ru/library/id_462.html (http://scepsis.ru/library/id_462.html)
-
Мы помним Мичурина, в основном, по школьному учебнику ботаники, как творца трех сотен новых сортов груш, яблок и ягод. Но вот оказалось, что великий садовод имел авторское свидетельство лишь на... один новый сорт. Все остальные груши, яблоки и сливы вскоре выродились. В Москве, в архиве академика Исая Израилевича Презента хранится конфиденциальная оценка работ Мичурина Департаментом земледелия США, подготовленная в ноябре 1934 года. Американцы очень сдержанно отнеслись к изысканиям советского садовода, а празднование его 80-летия назвали «политической трескотней». Более того, в 30-х годах в идеологических целях в северных районах России заставляли рубить сады со старыми, проверенными сортами яблок и садить мичуринские. Но те вскоре выродились или пострадали от холодов. Бросились к старым сортам, а их след простыл.
Угу... Вот передо мной на столе лежит собрание сочинений Ивана Владимировича Мичурина в 3-х томах, 1940 года издания. Вы - собирая по Интернету дешёвые статейки - даже не понимаете, какая работа была проделана Мичуриным! Вы даже представить себе не можете, что это такое - три огромных тома методов, опытов, результатов... На таких, как вы - никогда не державших в руках первоисточников - и рассчитана сетевая пропаганда. Мне жалко вас. Вы критикуете Лысенко и даже не понимаете, что вы критикуете...
А вот - томик "Избранные сочинения" И.В. Мичурина, изданный в 1948 году. Специально для вас я процитирую один абзац из аннотации, написанной профессором П.Н. Яковлевым, одним из ближайших учеников Мичурина: "Советская власть, - писал Мичурин товарищу Сталину в сентябре 1934 г., - превратило маленькое, начатое мной 60 лет назад на жалком приусадебном участке земли дело выведения новых сортов плодовоягодных растений и создания новых растительных организмов в огромный всесоюзный центр промышленного плодоводства и научного растениеводства с тысячами гектаров садов, великолепными лабораториями, кабинетами, с десятками высококвалифицированных научных работников. Советская власть и руководимая вами партия превратили также меня из одиночки-опытника, непризнанного и осмеянного официальной наукой и чиновниками царского департамента земледелия, в руководителя и организатора опытов с сотнями тысяч растений..."
Понимаете ли вы, что такое 60 лет научной работы??
Нет, видно - не понимаете. Тогда чем вы лучше тусующихся здесь адептов религии, стремящихся вернуть нас во времена Бурсы? Ничем. Вы равны им, только ваша цель - научная Бурса.
-
А вот - томик "Избранные сочинения" И.В. Мичурина, изданный в 1948 году. Специально для вас я процитирую один абзац из аннотации, написанной профессором П.Н. Яковлевым, одним из ближайших учеников Мичурина: "Советская власть, - писал Мичурин товарищу Сталину в сентябре 1934 г., - превратило маленькое, начатое мной 60 лет назад на жалком приусадебном участке земли дело выведения новых сортов плодовоягодных растений и создания новых растительных организмов в огромный всесоюзный центр промышленного плодоводства и научного растениеводства с тысячами гектаров садов, великолепными лабораториями, кабинетами, с десятками высококвалифицированных научных работников. Советская власть и руководимая вами партия превратили также меня из одиночки-опытника, непризнанного и осмеянного официальной наукой и чиновниками царского департамента земледелия, в руководителя и организатора опытов с сотнями тысяч растений..."
Понимаете ли вы, что такое 60 лет научной работы??
Ну все прекрасно: огромный всесоюзный центр промышленного плодоводства и научного растениеводства с тысячами гектаров садов, великолепными лабораториями, кабинетами, с десятками высококвалифицированных научных работников. И что? Предьявите список заслуг, открытий, сортов?
Можно судить о состоянии дел в биологии и советской науке по тому что в академики выбирали не специалистов.
Например, философ Исай Израилевич Презент не будучи биологом был заведующим кафедрой и деканом биологического факультета МГУ, очевидно продвигался так как был любимым прихвостнем Лысенко.
Вот здесь (http://scepsis.ru/library/id_462.html) почитайте как хотели продвинуть в академики очередного карьериста и прихвостня Лысенко не имеющего к биологии никакого отношения - Нуждина.
Про Лепишинскую и ее теорию зарождения клеток из настоя сена я уже промолчу. :lol:
-
При чем здесь ламаркизм? Поясните.
Сам Н.И.Вавилов, будучи образованным и добросовестным биологом, нисколько не претендовал на то, что он первый сформулировал положение о гомологической изменчивости. Он указывал многих авторов, в частности самого Ч. Дарвина, в свою очередь называвшего Уолша (В.D. Walsh), установившего для насекомых в естественном состоянии закон "равнозначащей изменчивости" (law of equable variability). Ч. Дарвин (1952, с. 192) так формулирует это положение. "Виды, между собой различные, представляют аналогичные изменения, так что разновидность известного вида часто приобретает особенности, свойственные сродному виду, или возвращается к признакам более раннего предка".
…Правда, он оговаривается, что так как нам неизвестны общие предки наших естественных групп, то мы не в состоянии отличить признаки аналогичные от признаков возвратных.
… Эта последняя оговорка очень важна: Дарвин, как честный ученый, зарегистрировал этот закон аналогичной изменчивости. но от него не укрылась враждебность этого закона его пониманию эволюции: дивергенции под руководством естественного отбора. Ведь возникновение аналогичных изменений во многих или во всех видах одного рода - это параллельная, а не дивергентная эволюция. Ясно, что если бы закон аналогичной изменчивости имел универсальное значение, то крайне ценимое самим Дарвином положение о господстве дивергенции в эволюции получило бы сильнейший удар.
…Ясно, что сам Дарвин и его ближайшие последователи потому не придавали большого значения этому закону, что он не гармонировал как с общей системой дарвиновских взглядов на эволюцию, так и с господствовавшими тогда взглядами на наследственность.
…Н.И.Вавилову и принадлежит поэтому бесспорная заслуга, что он не просто извлек из забвения старое положение Дарвина, но сделал крупный шаг вперед по пути познания одной из глубоких закономерностей, лежащих в основе формообразования организмов. По сравнению с Дарвином понимание Вавиловым характеризуется следующими особенностями.
…Н.И. Вавилов и его сотрудники не задумались сделать дальнейшие выводы из возрожденного на повышенном основании закона: они указали, что многие случаи миметизма прекрасно истолковываются как проявления этого закона. В одной из работ имеется прекрасная цветная таблица, показывающая великолепные случаи "миметизма" в семействе бобовых. С полным знанием дела использует закон Вавилова выдающийся знаток проблемы миметизма, талантливейший критик банального дарвинистического толкования этой проблемы австрийский ученый Ф. Гейкертингер (Heikertinger, 1954).
…Несомненно, что закон гомологических рядов является только началом выяснения номогенетического компонента эволюции.
Проблемы формы систематики эволюции организмов // А.А. Любищев (http://lub.molbiol.ru/02_15.html)
Если кто не в курсе – «номогенез», это и есть неоламаркизм.
Какая наглая подтасовка. Никакого наследования приобретенных признаков у тлей небыло, а была просто отбор на способность питаться другим видом пищи.
Какая чушь! Уж что-что, а «отбор на способность питаться другим видом пищи» от нового вида может отличить и первокурсник.
Также вранье, то что классическая генетика отрицала мутации
В статьях, по моим ссылкам, вопрос разобран исчепывающе. Позиция самого Вавилова тут имеет второстепенное значение – он юлил, и постоянно сам себе противоречил. Морганисты же продолжали отрицать значение мутаций и в пятидесятых годах – есть ссылки.
Каких соротов? :lol: Он не одного нормального сорта не создал.
Опять вы цитируете клеветнический бред морганистов.
Данная публикация принадлежит непосредственному участнику описываемых событий - Зав. лабораторией нетрадиционных методов селекции Ленинградского НИИСХ, доктору биологических наук, лауреату Государственной премии в области науки и техники О.А. Никифорову. Нам ценны эти свидетельства, поскольку они, как говорится, идут из первых рук.
…Т.Д. Лысенко получил большую поддержку Н. И. Вавилова, что обеспечило ему дорогу в Академию Наук СССР. Он стал академиком. В 1926 году совместно с работником станции, будущим академиком ВАСХНИЛ Д. А. Долгушиным, они разработали агроприем яровизации зерновых культур, который получил широкое признание и внедрение работниками села и науки. Вскоре их разработки дали возможность предложить Т.Д. Лысенко теорию стадийного развития однолетних семенных растений. Это общая биологическая теория, которая открыла широкие возможности для управления длиной вегетационного периода при селекции растений на скороспелость и многое другое.
…В Советском Союзе все продуктивные селекционеры являются мичуринцами. Так, Иван Штейман создал выдающуюся костромскую мясомолочную породу крупного скота, в Аскании-Нове академик Гребеть - новую пеструю породу свиней, приспособленную к жаркой степи, на Северном Кавказе и Средней Азии выведены породы тонкорунных овец, в том числе порода тонкошерстных курдючных. В средней полосе России создана порода владимирских лошадей тяжеловозов, на юге в степных конезаводах выведена порода скакунов Буденовская, а в предгорьях Кавказа Кабардинская.
Одним Мичуриным было выведено около 350 сортов плодовых, ягодных и овощных культур. Селекционер академик Максименко вывел сорта цветного хлопчатника, академик В. С. Пустовойт вывел высокомасличный подсолнечник, академик П. П. Лукьяненко вывел классический сорт озимой пшеницы Безостая1, академик В.С. Ремесло создал путем превращения яровой пшеницы в озимую, сорт озимой пшеницы Мироновская 808 и многие другие селекционеры, которые имеют большие успехи в создании новых сортов, все они лысенковцы.
…Единственной заслугой антилысенковцев является создание яровой пшеницы Новосибирская 67, которая засохла на корню!
О трагедии академика Николая Ивановича Вавилова.
Со слов секретаря Н.И. Вавилова А.И. Ревенковой (дальше весь текст из письма А.И. Ревенковой, адресованного генеральному секрктарю ЦК КПСС Л.И.Брежневу): " Может быть уместно еще сказать о том, что «друзья» Н.И. Вавилова много говорят, что его погубил Т.Д. Лысенко и больше всего кричат именно те, кто немилосердно и иезуитски его «топил». В течение 10 месяцев (с 10 августа 1940г. и до конца 1941г.) я находилась под следствием по так называемому «делу Вавилова». За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Т.Д. Лысенко, и вообще о нем не упоминалось. А письма были И. В. Якушкина - по словам следователя, это главный консультант (академик ВАСХНИЛ, зав. кафедрой растениеводства Темирязевской сельхозакадемии), писал Т. Рунов (зам.наркома земледелия Союза), А. Лорх (селекционер) и много других, но особенно изощрялся академик П. М. Жуковский, который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием академик Н.К. Кольцов, он мне тоже рассказывал о кляузах на Вавилова тех же лиц, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".
http://hepd.pnpi.spb.ru/ioc/ioc/line0512/n6.htm (http://hepd.pnpi.spb.ru/ioc/ioc/line0512/n6.htm)
-
Какая наглая подтасовка. Никакого наследования приобретенных признаков у тлей небыло, а была просто отбор на способность питаться другим видом пищи.
Какая чушь! Уж что-что, а «отбор на способность питаться другим видом пищи» от нового вида может отличить и первокурсник.
Новый вид появился не в результате наследования приобретенных свойств, а в результате мутаций, рекомбинаций и последующего отбора на способность питаться...
В статьях, по моим ссылкам, вопрос разобран исчепывающе. Позиция самого Вавилова тут имеет второстепенное значение – он юлил, и постоянно сам себе противоречил. Морганисты же продолжали отрицать значение мутаций и в пятидесятых годах – есть ссылки.
Лысенко тоже юлил :)
В работах Лысенко, посвященных гену, нет ясности. В одном месте он говорит: «…мы отрицаем то, что генетики вместе с цитологами увидят под микроскопом ген... Наследственная основа не является каким-то особым от тела, саморазмножающимся веществом, наследственной основой является клетка». В то же время Лысенко пишет: «Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 193, 195).
-
Интересно причём тут биология... 8)
С этим трудно бороться.
Рендалл, слушаем ваше мнение о лысенковщине.
Да я его уже высказывал, НО в той теме стока флейма было (в основном благодаря Векшину), что её под ноль зачистили. Советую хороший сайт http://www.biometrica.tomsk.ru/index.htm (http://www.biometrica.tomsk.ru/index.htm) . Одно из увлечений автора сайта - подробный разбор лысенковщины.
-
вот это понравилось
http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm (http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm)
-
вот это понравилось
http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm (http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm)
Я так понимаю, что вам понравилось это:В итоге во главе целых научных направлений порой оказывались псевдоученые, морально нечистоплотные, пробивные личности, отдававшие предпочтение своим любимчикам и подхалимам. Яркий пример тому «академик» мракобес Трофим Лысенко, при помощи НКВД расправившийся с крупным ученым Вавиловым, его учениками и генетикой.
- очередная прямая ложь интеллигентской мрази, которая документально опровергнута во множестве публикаций.
Дальше читать эту помойку не стал.
-
Если кто не в курсе – «номогенез», это и есть неоламаркизм.
Это мнение Любищева, а не Вавилова. Или я ошибаюсь? :D
Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".
А вы хотите, чтоб в обвинении было написано "он мешал Трофиму Лысенко"? :lol:
-
Если кто не в курсе – «номогенез», это и есть неоламаркизм.
Это мнение Любищева, а не Вавилова. Или я ошибаюсь? :D
Что именно - что «номогенез», это и есть неоламаркизм?
Или что закон гомологических рядов противоречит классическому дарвинизму? По поводу последнего Любищев где-то цитировал самого Вавилова, о близости его идеи концепции Берга (автора номогенеза).
Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".
А вы хотите, чтоб в обвинении было написано "он мешал Трофиму Лысенко"? :lol:
Разумеется - если бы вопросы генетики имели хоть какое-то отношение к предмету обвинения, то они вошли бы материалы следствия. Как и хоть какие-то упоминания о Лысенко.
Но безусловный факт - подтверждаемый и воспоминаниями Бенедиктова, что Лысенко наотрез отказался давать показания на Вавилова. Несмотря на давление на него.
А "истинный интеллихент" Вавилов во всем признавался, и давал показания на кучу народа - своих сотрудников и коллег. Если, как всё время уверяют либерасты, обвинения были ложными, то это выглядит особенно подло, на фоне безукоризненной порядочности Лысенко.
-
И что? Предьявите список заслуг, открытий, сортов?
Хехе... Помологическое описание сортов занимает весь второй том трёхтомника. А во введении есть табличка - "Районирование мичуринских сортов", в котором для разных сортов плодово-ягодных культур указано количество областей, в которых эти сорта были введены в стандарт. А вы говорите - сады вырубали...
-
вот это понравилось
http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm (http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm)
Я так понимаю, что вам понравилось это:
Нет вот это понравилось: :)
Возникновение научных банд
Поскольку получение дипломов кандидата и доктора наук автоматически приводило к повышению зарплаты, праву занимать более высокие руководящие посты, к внеочередному получению квартиры и добавочной жилплощади, привилегированному медобслуживанию и др. льготам, то в тоталитарном обществе с его отсутствием морали, научной объективности, вседозволенностью методов, это стало приводить к возникновению научных банд, главную роль в которых играли не научные критерии, а личные интересы и амбиции, стремление любыми путями отхватить себе место под солнцем. Ведущую роль в таких бандах стали играть не подлинные специалисты, а люди нахватавшиеся верхушек знаний и готовые работать только локтями, любыми аморальными путями устранять со своего пути настоящих ученых, шагать по трупам своих коллег. Особенно это сказывалось в общественных науках, но было немало таких банд и в технических отраслях.
Типичный пример этому некто Вадим Кротов. В кандидатской диссертации он получает «колоссальный» научный результат – оказывается существующие аэропланы летают неправильно: с целью экономии топлива надо как можно чаще выключать и включать двигатели. Требовал себе за это сразу доктора физико-математических наук. Загипнотизированные его требованием и «колоссальным открытием» в незнакомой для них области, математики нем не менее дали ему кандидата физмат наук. Однако самолетостроители долго смеялись над кротовским «открытием». Элементарный расчет показал, что переходные процессы при включении двигателя потребляют столько топлива, что его расход возрастает во много раз. Не говоря уже о том, что любой полет со столь частым выключением двигателя кончился бы катастрофой.
Кротов тут же строчит новую уже докторскую диссертацию, в которой делает очередное «гениальное открытие», что космические аппараты спускаются с орбиты неправильно. Если космонавт будет как можно чаще дергать ручку управления вперед – назад, то космический аппарат будет тормозиться в атмосфере быстрее. Пускаются в ход локти и связи и ученая степень в кармане. Когда эта «гениальная» идея доходит до практиков, она ничего кроме смеха не вызывает, ибо перегрузки при этом дерганье столь значительны, что их не выдержит ни человек, ни аппарат. А главное зачем тормозиться столь экзотическим способом, если есть давно применяемое прекрасное средство в авиации – воздушные тормозные щитки. Это то же самое, если бы Вам кто-то предложил вместо тормоза тормозить автомашину вращением руля налево – направо.
Получив дипломы, Кротов становится зав кафедрой, затем начальником лабораторий и создает целую банду таких как он «ученых», главная цель которых работать локтями и давить всех работающих в его области, кто не хочет присоединиться к его группировке, а тем более, кто осмеливается критиковать его «теории». Причем собирает он под свои знамена и протаскивает в «ученые» естественно таких же нахрапистых верхушечников. Например, один из его приспешников Владимир Гурман получает докторскую степень за очередной «выдающийся» результат, что при переводе спутников с орбиты на орбиту с целью экономии топлива ракетный двигатель надо включать и выключать как можно чаще; не зная элементарных вещей, что переходные процессы включения и выключения потребляют массу топлива, да и вообще большинство ракетных двигателей рассчитаны на одноразовое включение.
Конечно, в бывшем СССР были и есть первоклассные ученые, конструктора, специалисты. Вспомним хотя бы академика А.Д. Сахарова, Ландау, конструкторов Королева, Туполева, достижения в области космонавтики, авиации, ядерной энергетики. Но часто не они определяли научную и технологическую политику страны. Один из академиков как-то горько заметил, что при существовавшей системе рецензирования гениальная статья Эйнштейна о теории относительности никогда не была бы опубликована в СССР.
Отсутствие интереса у промышленности
Другим важным фактором, сдерживавшим развитие науки и инноваций в бывшем СССР было отсутствие стимулов у промышленности к внедрению новейшей технологии и изобретений. Руководство любого завода мало интересовало, что они выпускают. Главное было выполнить и чуть перевыполнить план, чтобы быть на хорошем счету в Министерстве и получить премию. Помню, находясь в ссылке в Бурятии (где я в то время был единственным доктором технических наук) я предложил заводу «Теплоприбор» вместо огромных тяжелых 15 -килограммовых чугунных датчиков давления образца прошлого века, выпускать спроектированные мною маленькие пальчиковые датчики. Первый вопрос, который мне задал главный инженер: «Сколько будет стоить Ваш датчик?» «Два-три рубля» – ответил я. Главный инженер посмотрел на меня как на сумасшедшего. «Вы что хотите нас без ножа зарезать? Наш датчик стоит 35 рублей, мы единственный завод в Союзе, кто выпускает датчики такого назначения. Потребление их ограничено. Кто это позволит нам снизить финансовый план. Вы бы лучше придумали, чтобы датчик стоил дороже, требовал больше металла (основание для увеличения плана поставок материалов), требовал большей трудоемкости (основание для повышения фонда зарплаты)».
Когда у промышленности главным становится не качество продукции, а цифра плана, от всех инноваций отбиваются как от чумы.
очередная прямая ложь интеллигентской мрази, которая документально опровергнута во множестве публикаций.
Чем опровергнута? Сфабрикованным делом НКВД против Вавилова?
А на счет интеллигенции, то от вас другого не ожидаю.
Коммунисты исповедовали совершенно определенное отношение к науке. Оно было выражено еще весной 1917 года, когда Ленин писал свою книгу "Государство и революция". В ней он абсолютно четко определил роль интеллигенции в новом миропорядке, который будет установлен большевиками. Ленин писал: "как умели эти господа подчиняться капиталистам - так они будут подчиняться поголовно вооруженным рабочим". Он считал, что в этом и будет состоять значение науки - в услужении новой власти.
-
Нет вот это понравилось: :)
Возникновение научных банд
…Типичный пример этому некто Вадим Кротов. В кандидатской диссертации он получает «колоссальный» научный результат – оказывается существующие аэропланы летают неправильно: с целью экономии топлива надо как можно чаще выключать и включать двигатели. Требовал себе за это сразу доктора физико-математических наук. Загипнотизированные его требованием и «колоссальным открытием» в незнакомой для них области, математики нем не менее дали ему кандидата физмат наук.
Даже, если предположить, что это правда, а не очередная интеллиХентская брехня (проверять гавканье каждой профессорской шавки мне просто некогда), повторю - даже, если это правда, то о чем это говорит? Кто давал Кротову ученое звание – комиссары? «номенклатурщики»? лично Сталин? Нет - математики, самые рафинированные интеллигентишки. Вот со своих, с интеллигентишек, и спрашивайте за это! А не с большевиков.
Другим важным фактором, сдерживавшим развитие науки и инноваций в бывшем СССР было отсутствие стимулов у промышленности к внедрению новейшей технологии и изобретений. Руководство любого завода мало интересовало, что они выпускают. Главное было выполнить и чуть перевыполнить план, чтобы быть на хорошем счету в Министерстве и получить премию.
А вот это – ярчайший пример «так называемого вранья» (С) кот Бегемот ! В социалистическом (сталинском) СССР существовали обязательные к исполнению планы снижения себестоимости, повышения производительности труда и ввода новой техники. Без внедрения новых изобретений и технологий выполнить их было невозможно. А невыполнение плана – это нарушение закона (план – закон!). Так что за внедрением производственники бегом бегали.
Иное стало проявляться только с 70-х, когда начался перевод экономики на «хозрасчетные» рыночные рельсы, и эти важнейшие плановые показатели стали необязательными.
очередная прямая ложь интеллигентской мрази, которая документально опровергнута во множестве публикаций.
Чем опровергнута? Сфабрикованным делом НКВД против Вавилова?
Вы не знаете, что такое документы, и чем они отличаются от кухонных интеллигентски грязных сплетен (даже если эти сплетни где-то кто-то публикует)? Ну так это – ваши проблемы.
Коммунисты исповедовали совершенно определенное отношение к науке. Оно было выражено еще весной 1917 года, когда Ленин писал свою книгу "Государство и революция". В ней он абсолютно четко определил роль интеллигенции в новом миропорядке, который будет установлен большевиками. Ленин писал: "как умели эти господа подчиняться капиталистам - так они будут подчиняться поголовно вооруженным рабочим". Он считал, что в этом и будет состоять значение науки - в услужении новой власти.
А, по-вашему, в чем назначение науки – выпрашивать у врагов своей страны грантики? Бегать за полупьяным купчиной и канючить – «подайте, Христа ради, на осциллограф, старый-то, советский, совсем износился»? Лихорадочно искать, чтобы такое продать, чтобы потом, хоть часок, позаниматься своим делом?
Даже честные враги Советской власти (да, такие бывают, только среди интеллиХентов встречаются реже, чем реликтовые гоминиды на Памире) признавали всегда, что лучших условий для развития науки, чем в социалистическом СССР, нигде и ни у кого в мире не бывало.
Конечно, были такие «великие ученые», как Н.Вавилов, который раскатывая годами в качестве «научного туриста», между делом собирал и кое что полезное, из семян. Правда, при этом он, от великой своей учености, привез как-то «новый сорт» пшеницы, который оказался из партии проданного из СССР же зерна… Но ведь и кое-что полезное тоже делал, отрицать не собираюсь. То, что то же самое, если не лучше мог сделать любой колхозный агроном, максимум – аспирант, опять же, дело такое, тонкое… Если добрая советская власть дает валюту на вояжи, отчего бы самому не съездить, оставив все свои руководящие посты (сколько их было – десяток, два?) на трудяг заместителей… На Лысенко, который из опытных делянок не вылезал…
А потом, когда в очередную турпоездку не пускают, можно начать лить грязь на эту власть и истерически верещать про «преследования науки»…
То-то, для науки, стала теперь благодать, при капитализме и рынке – не правда ли? Какой поток открытий, изобретений, новых технологий… только рассмотреть никак не удается…
-
Нет вот это понравилось: :)
...
Ленин писал: "как умели эти господа подчиняться капиталистам...
Эмоциональные оценки таких материалов - источник заблуждений. А Ленин прав был - разве нет? В наше время каждый день подтверждает его наблюдение...
-
Ленин писал: "как умели эти господа подчиняться капиталистам...
Эмоциональные оценки таких материалов - источник заблуждений.
Как будто бы у Вас не эмоциональные, а некие беспристрастные оценки. Я вообще сомневаюсь, что оценку (даже теоретически) можно сделать беспристрастно. С чем то ведь надо сравнивать, раз уж "оценка".
А Ленин прав был - разве нет?
В чем конктретно прав? "как умели эти господа подчиняться капиталистам - так они будут подчиняться поголовно вооруженным рабочим".
О чем я ранее и говорил: "Белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабят". Так в ЧЕМ правота, если и в том и в другом случае - подчинение? Разница для вменяемых людей, конечно , есть. В одном случае (капиталистам) подчинялись по экономическим соображениям. Подчинился - получил оплату за работу. В другом случае (коммунистам) подчинялись под страхом смерти. Подчинился - сохранил жизнь. Это если беспристрастно и без эмоций. Только именно "правоты" здесь я и не вижу ни какой. Вижу способ. Да, способы принуждения к труду разные. А вот правоты..?? Да тем более правоты без эмоциональных оценок...
В наше время каждый день подтверждает его наблюдение...
Какое наблюдение? То, что система опять вернулась к экономическому принуждению? Какое же это "наблюдение"? Внедрение принуждения к труду, под страхом смерти, было не наблюдение , а "генеральная линия"! Так что же в наше время подтверждает ? Опять невнятное блеянье. Хоть обижайтесь, хоть нет, но таковы уж факты.
-
То-то, для науки, стала теперь благодать, при капитализме и рынке – не правда ли? Какой поток открытий, изобретений, новых технологий… только рассмотреть никак не удается…
Так для тебя, Визгуна и должна ведь быть благодать! Раз ты не доволен тем, какую политику ведут сейчас номенклатурщики-коммунисты, оставшиеся у власти после раздела СССР, то любой их промах, любая ошибка для тебя, Визгуна, должна мёдом казаться! Ведь чем больше они ошибок совершат, тем быстрее сгниют! А ведь именно об этом ты и мечтаешь!!
-
Или что закон гомологических рядов противоречит классическому дарвинизму? По поводу последнего Любищев где-то цитировал самого Вавилова, о близости его идеи концепции Берга (автора номогенеза).
Где-то? :D
Разумеется - если бы вопросы генетики имели хоть какое-то отношение к предмету обвинения, то они вошли бы материалы следствия. Как и хоть какие-то упоминания о Лысенко.
С чего бы? За генетику как таковую никого (ОФИЦИАЛЬНО) не сажали, это очевидно. Надо думать повод и выбивать "подтверждения".
Но безусловный факт - подтверждаемый и воспоминаниями Бенедиктова, что Лысенко наотрез отказался давать показания на Вавилова. Несмотря на давление на него.
:lol: А зачем? И так всё ясно. Странно только что на этого "безукоризненной порядочности Лысенко" наезжала вся научная общественность в течение всей его жизни. И чего это они? 8)
Кстати, враг народа Королёв СССР в космос вывел.
-
Или что закон гомологических рядов противоречит классическому дарвинизму? По поводу последнего Любищев где-то цитировал самого Вавилова, о близости его идеи концепции Берга (автора номогенеза).
Где-то? :D
Право, мне лень искать. Если вам интересно – ищите сами.
Разумеется - если бы вопросы генетики имели хоть какое-то отношение к предмету обвинения, то они вошли бы материалы следствия. Как и хоть какие-то упоминания о Лысенко.
С чего бы? За генетику как таковую никого (ОФИЦИАЛЬНО) не сажали, это очевидно. Надо думать повод и выбивать "подтверждения".
Ну что за глупость... Придумывать повод посадить за то, за что сажать никто никогда никого не собирался?! Вы от микроцефала ничем не заразились?
Странно только что на этого "безукоризненной порядочности Лысенко" наезжала вся научная общественность в течение всей его жизни. И чего это они? 8)
Кстати, враг народа Королёв СССР в космос вывел.
Не вся, не вся «научная общественность», только большая ее часть – та самая интеллигентская мразь, которая всегда готова растоптать конкурента, особенно, если дана команда: «Фас!». Но были и порядочные люди...
А враг народа Королев, когда отбывал заслуженное наказание, ничего в космос не запускал, если вы не в курсе. А занимался прожектами ракетопланов, которые не летали и так и не полетели. А еще он, по необходимости, занимался делом – вооружением, изучением образцов трофейных ракет. И благодаря этому репрессивному принуждению, наконец, выкинул из головы глупости и занялся своим настоящим делом – мощными ракетами. Вот это и позволило ему СССР в космос вывести.
Принуждение делать дело, для интеллигентиков – великое благо!
-
Принуждение делать дело, для интеллигентиков – великое благо!
Как обычно бывает, как раз подоспела статья в тему:
Почему отставала советская биологическая наука (http://www.contr-tv.ru/common/2804/)
Квинтэссенцию статьи можно выразить цитатой: Так что же вызвало отставание советской биологии и медицины? Я попытаюсь ответить и на этот вопрос. Сразу отмечу следующее. Хотя в этой статье я затрону священную корову великой советской науки, я хочу сразу оговориться. Да!. В советской науке было много недостатков, но наука эта была второй в мире. Сейчас все эти недостатки ликвидированы, но почему-то и наука умерла.
Но есть еще много интересных замечаний: ... Вот, например, отрасль биотехнологии, которая производит субстанции для производства антибиотиков. В СССР мощная индустрия производства лекарств и антибиотиков была создана в 50-е годы - в годы Сталина и непосредственно после его смерти. При этом производство антибиотиках базировалось на штаммах микроорганизмов отечественной селекции. Отечественное производство антибиотиков началось еще в 1944 г., а в 1947 г. был основан Государственный научный центр по антибиотикам (ГНЦА), сегодня почти прекративший деятельность в этой области [3]. Советские антибиотики основывались на собственных штаммах микроорганизмов и это было необходимо. Без штаммов антибиотики не создашь. Синтезировать их дорого, да и не умели в те годы.
Ну а потом успехи в разработках лекарств стали все более редкими, хотя в данной отрасли медицины и фармакологии каток репрессий вроде бы не катался. Выдающийся советский ученый Гаузе, разработчик первого отечественного антибиотика, спокойно работал и выводил новые штаммы антибиотикопродуцентов в годы до, во время и после сессии ВАСХНИЛ. И никто его не трогал.
... Почему же тогда в этих вновь возникших областях биологии, например, в области внутриклеточного транспорта, эндоцитоза и других, которые возникли в 1967 году, после открытия внутриклеточного транспорта белков лауреатом Нобелевской премии Д. Паладе, когда уже Лысенко был "разоблачен", нет ни одного открытия, сделанного представителями советской биологической науки. Ведь ненавистники Лысенко убеждены, что именно он разрушил советскую науку (Как говорил Шурик из фильма Гайдая, "и церковь тоже я?")
Итак, получается, что как в отраслях, попавших под каток административных гонений, так и в тех, где такие катки не катались, и даже в тех, которые были сформированы после административных гонений успехи советской биологической науки после смерти Сталина становились все скромнее, пока она почти совсем не засохла.
Поэтому на основании предыдущего анализа я отвергаю гипотезу о том, что именно административные гонения морганистов стали причиной отставания советской биологии. Сама по себе сессия ВАСХНИЛ особо не повлияла на развитие советской генетики и биологии, а повлиял какой-то боле существенный фактор, причем повлиял на многие области биологии. Что же это за фактор? А может факторы?
... Давайте же детально проверим гипотезу о том, что развитию советской науки мешала свобода творчества. Увы! Это уже было сделано и гораздо более профессионально, чем мог бы сделать я. Как пишет известный американский советовед и историк науки Л. Грэхэм, для того, чтобы ответить на вопрос, что же важнее для науки интеллектуальная свобода или деньги, свобода творчества или финансирование, достаточно сравнить сталинский СССР и постсоветскую Россию. В своей книге Грэхэм доказывает, что опыт СССР и России убедительно показывает, что финансирование гораздо важнее, чем так называемая свобода творчества. Свобода для развития науки в СССР практически не имела значения. В современной науке, никакая свобода не заменит финансирования и ответственности за конечный результат.
... Получается, что ни Лысенко, ни "советский тоталитаризм" не повинны в том, что советские генетики и биологи в целом стали отставать. Итак, вопрос остается - почему стала отставать советская биология в целом? Пока ясно одно, что не из-за Лысенко и не из-за административных гонений.
... Я стал сравнивать организацию науки при Сталине и после него. Оказалось, что наиболее контрастными были следующие изменения. Это получение директорами НИИ полного всевластия и все большее попадание советской науки в диссертационную ловушку. Сказалось так же относительное уменьшение финансирования и некоторые организационные просчеты. В следующем разделе я приведу результаты моего расследования.
... Самое интересное, что о гонениях на генетику кричат в основном академики и директора НИИ. Существенная часть проблем советской науки от этих всесильных научных князьков. Не зря к званию академиков продирались зубами. Грызлись друг с другом почем зря. Место директора НИИ обеспечивало избрание членкором или академиком. Даже если директор был бесплоден.
Поговорим о советских научных директорах. Их всесилие стало второй причиной застоя в советской науке. Именно из-за их всесилия возникло такое уродливое явление, как вмененное соавторство. Суть его в том, что имя директора или завотделом ставилось на первое место в статьи даже, если они пальцем о палец не пошевелили.
Причем, многие истинные авторы статей были в этом даже заинтересованы, так как имя шефа обеспечивало быстрое прохождение рецензирования. Как правило, научные администраторы и директора уже бесплодны в науке. Что может понимать директор НИИ в собственно науке, не работая руками в течение 2 лет?
... В качестве возражения мне могут привести пример Германии, где тоже есть НИИ с почти безлимитным финансированием. Да! В Германии тоже есть НИИ с почти безлимитным финансированием, подобно советским НИИ. Это НИИ общества Макс Планка. Но они открываются под какого-нибудь выдающегося ученого, чаще всего для переманивания его из США. Самое же главное - эти НИИ закрываются после ухода директора в отставку.
Да! После сессии ВАСХНИЛ был ликвидирован Институт эволюционной морфологии, ряд лабораторий и кафедр, но это обычная история в Германии, где с уходом директора НИИ Макса Планка сам институт ликвидируется и никто не говорит там о преемственности поколений, о необходимости совместительства.
Сейчас в России происходит нечто подобное. Любая попытка реорганизации науки в нынешней России встречает сопротивление директоров академиков, если им хотя бы чуть-чуть в результате конкуренции срезается финансирование. Они начинают громко стенать о разгроме российской науки. Хотя сами уже давно бесплодны. Только осознав этот феномен, начинаешь понимать, почему Мао Цзе Дун призвал вести огонь по штабам.
... Князьки советской науки трансформировались в царьков российской науки. Но если советские князьки хоть что-то понимали в науке, то нынешние царьки в ней ничего не понимают (недавно имел удовольствие беседовать с директорами НИИ), но понимают в том, как распилить деньги. Приборостроение ликвидировано как класс. Сейчас российской науке все приходится закупать втридорога на Западе. Доступность современной литературы уменьшилась. Да. Вроде бы есть Интернет. Но попробуйте скачать хотя бы одну вроде бы бесплатную статью из журнала Природа и вы убедитесь в этом. Не зря меня забросали просьбами скачать, а затем прислать статьи в Россию. О зарплатах я не говорю - ученые стали нищими. Нет, конечно, нынешние академические царьки неплохо зарабатывают. Недавно им Путин установил выплату за звание академиков в 50 тыс. рублей. Ни в одной стране Запада этого нет. Но это не важно. Важно, что у них у всех уже давно выраженная стадия болезни Альцгеймера. А вот как прожить аспиранту и научному сотруднику, история умалчивает. Прикладная наука разгромлена как класс и что, а главное как собираются, наши лидеры внедрять после "распиливания" научными царьками денег, выделенных на нанотехнологию, не ясно. Но даже те гроши, которые нынешние лидеры выделяют на развитие российской науки, явно не решать задачу обеспечения суверенитета России.
-
Право, мне лень искать. Если вам интересно – ищите сами.
Первый принцип любой дискуссии - будь готов подтвердить или не говори.
Ну что за глупость... Придумывать повод посадить за то, за что сажать никто никогда никого не собирался?! Вы от микроцефала ничем не заразились?
Ну полноте. Лжеучёный воспользовался политическими способами чтобы убрать человека, который мешал ему. Не в первый и не в послений раз.
Не вся, не вся «научная общественность», только большая ее часть – та самая интеллигентская мразь, которая всегда готова растоптать конкурента, особенно, если дана команда: «Фас!». Но были и порядочные люди...
Многовато что-то "интеллигентской мрази". И как же они пробрались то?
Вот это и позволило ему СССР в космос вывести.
Может быть вас тож в лагеря? Тож что-то изобретёте. СС в тюрьму, на перековку. :lol:
-
То-то, для науки, стала теперь благодать, при капитализме и рынке – не правда ли? Какой поток открытий, изобретений, новых технологий… только рассмотреть никак не удается…
Так для тебя, Визгуна и должна ведь быть благодать! Раз ты не доволен тем, какую политику ведут сейчас номенклатурщики-коммунисты, оставшиеся у власти после раздела СССР, то любой их промах, любая ошибка для тебя, Визгуна, должна мёдом казаться! Ведь чем больше они ошибок совершат, тем быстрее сгниют! А ведь именно об этом ты и мечтаешь!!
ПОСТУПЛЕНИЕ ПАТЕНТНЫХ ЗАЯВОК И ВЫДАЧА ПАТЕНТОВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ, ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ 2000-2007 гг. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d03/22-15.htm)
-
То-то, для науки, стала теперь благодать, при капитализме и рынке – не правда ли? Какой поток открытий, изобретений, новых технологий… только рассмотреть никак не удается…
Так для тебя, Визгуна и должна ведь быть благодать! Раз ты не доволен тем, какую политику ведут сейчас номенклатурщики-коммунисты, оставшиеся у власти после раздела СССР, то любой их промах, любая ошибка для тебя, Визгуна, должна мёдом казаться! Ведь чем больше они ошибок совершат, тем быстрее сгниют! А ведь именно об этом ты и мечтаешь!!
ПОСТУПЛЕНИЕ ПАТЕНТНЫХ ЗАЯВОК И ВЫДАЧА ПАТЕНТОВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ, ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ 2000-2007 гг. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d03/22-15.htm)
Я немного знаком с процессом получения патентов, так как помогал делать мат.расчеты для патента на один газовый агрегат. Так вот ФИПС выдает патенты всем и на все что угодно лишь бы платили бабло. Причем что самое неприятное выдают патенты-клоны т.е. кто-то например разработал что-то и изготовил. Потом кто-нибудь взял стырил изобретение, добавил к нему какое-нибудь незначительное дополнение (лишний болтик :)), заплатил деньги и новый патент готов.
Можете сами зайти на сайт ФИПС и посмотреть на какую хрень они выдают патенты.
http://www.fips.ru/russite/default.htm (http://www.fips.ru/russite/default.htm)
Вот примеры рефератов и формул изобретений к патентам. :lol:
СОСУД ДЛЯ ПРИЧАСТИЯ И СПОСОБ ЕГО ПОДГОТОВКИ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
№2106104. Реферат
Использование: изобретение касается сосуда для причастия и способа его подготовки к использованию. Сущность: сосуд для причастия выполнен в виде небольшой чашки для сока или вина и имеет плоскую верхнюю кромку или фланец. Чашка закрыта крышкой из двух частей, в которой размещен хлеб для причастия в виде съедобной облатки. Сначала подлежит удалению верхний слой крышки для обеспечения доступа к облатке, а затем нижний для того, чтобы можно было выпить сок или вино из чашки. Верхний и нижний слой крышки представляют собой части согнутого листа бумаги с покрытием из фольги или пластика, которые прикреплены друг к другу тепловой сваркой и снабжены отрывающим язычком, взявшись за который, можно отделить указанные слои друг от друга и от верхнего фланца чашки. 2 с. и 9 з.п. ф-лы, 5 ил.
СОСУД ДЛЯ ПРИЧАСТИЯ И СПОСОБ ЕГО ПОДГОТОВКИ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
№94046079. Реферат
Чашка закрыта крышкой из двух частей, в которой размещен хлеб для причастия в виде съедобной обкатки. Сначала подлежит удалению верхний слой крышки для обеспечения доступа к облатке, а затем нижний для того, чтобы можно было выпить сок или вино из чашки. Верхний и нижний слои крышки представляют собой части согнутого листа бумаги с покрытием из фольги или пластика, которые прикреплены друг к другу тепловой сваркой и снабжены отрывающим язычком, взявшись за который можно отделить указанные слои друг от друга и от верхнего фланца чашки.
ЧАСОВЕНКА С НЕГАСИМЫМ ОГНЕМ ЛАМПАДЫ (Формулы полезных моделей за 1994-2008 (рус.))
№10236. Формула
Часовенка с негасимым огнем лампады, содержащая корпус прямоугольной формы с емкостью для жидкого горючего, съемную крышку с полозьями для ее выдвижения, защитное стекло, вставляемое сверху в пазы, имеющиеся с внутренней стороны пилястр, расположенных вдоль корпуса, поплавок с фитилем, отличающаяся тем, что отсек в нижней части корпуса изделия образует емкость для жидкого горючего, верх которой закрыт пластиной с отверстием в виде воронки (конструкция чернильницы-непроливашки), лежащей на плечиках (выступах) зауженной верхней части поддона и имеющей по окружности горловины валик, препятствующий случайному попаданию воды в емкость, поплавок с фитилем, находясь внутри корпуса и повторяя контур горловины воронки, одним концом крепится в отверстие в задней стенке корпуса, другим, более длинным, выходящим наружу с фасадной стороны, ложится в выемку в нижней части окна (проема), упираясь при этом с внутренней стороны за этот выступ своей расширенной частью, и, имея кольцевой загиб в виде хватка, прижимает защитное стекло, на задней стенке корпуса часовенки имеются два отверстия, из которых верхнее служит для крепления изделия на вертикальной поверхности, нижнее - для крепления иконки с помощью фурнитуры (зажимной кнопки), с фасадной стороны корпуса в верхней части поддона на его скосе имеются выступы в виде треугольных пирамид, центральная из которых, располагаясь чуть ниже остальных, служит для фиксации ручки поплавка в виде хватка, а два крайних - для удержания защитного стекла и обеспечения заданного размера щели для поступления воздуха к фитилю, в верхней части корпуса часовенки с его фасадной и задней стороны посередине имеются неглубокие выемки для фиксации полосок, удерживающих металлическую емкость (корытце) для ладана, размеры которой должны не препятствовать нормальной циркуляции воздуха и обеспечить устойчивое горение фитиля, у крышки имеется срез, проходящий по нижней линии ее фасадной части и выполненный таким образом, что он находится ниже верхнего края передней стенки корпуса, закрывая выемку для крепления корытца и создавая упор, препятствующий полному выдвижению крышки назад, выход нагретому воздуху обеспечивают прорези на фронтоне крышки и щель, образованная между верхним краем корпуса и крышкой, нависаемой над ним с фасадной или/и задней стороны.
ЛАМПАДА (Формулы полезных моделей за 1994-2008 (рус.))
№19899. Формула
1. Лампада, характеризующаяся тем, что она имеет овальную емкость для масла и охватывающую горловину емкости съемную крышку с отверстием для фитиля и наружной горизонтальной площадкой вокруг этого отверстия.
2. Лампада по п.1, характеризующаяся тем, что съемная крышка емкости выполнена в виде перевернутой розетки с донышком.
3. Лампада по п.1 или 2, характеризующаяся тем, что она дополнительно содержит кадильницу в виде охватывающего съемную крышку стакана, расположенного дном вверх, с боковыми окнами и углублением на верхней стороне его дна для расположения ладана.
-
Первый принцип любой дискуссии - будь готов подтвердить или не говори.
Я подтвердил – выдержку из этого письма я видел в статье то ли о Любищеве, то ли о Вавилове. Бежать искать по любому вашему чиху, я не собираюсь. Попадется еще раз – приведу.
Ну что за глупость... Придумывать повод посадить за то, за что сажать никто никогда никого не собирался?! Вы от микроцефала ничем не заразились?
Ну полноте. Лжеучёный воспользовался политическими способами чтобы убрать человека, который мешал ему. Не в первый и не в послений раз.
Еще большая глупость... Известно, что обвинение против Вавилова рассматривалось на самом высоком уровне – ЦК. Если бы там был хоть один сомнительный момент, хоть тень сведения счетов – Вавилов бы мгновенно оказался на свободе, а на его место сел бы Лысенко со следователями. Так бывало не раз перед этим – когда Берия ликвидировал последствия ежовщины.
Многовато что-то "интеллигентской мрази". И как же они пробрались то?
Согласен – многовато... А что до «пробрались», то всегда были – отличительное свойство «истинной интеллигенции». Вот люди дела, вроде Лысенко – это редкость.
-
Вот примеры рефератов и формул изобретений к патентам. :lol:
СОСУД ДЛЯ ПРИЧАСТИЯ И СПОСОБ ЕГО ПОДГОТОВКИ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
№2106104. Реферат
СОСУД ДЛЯ ПРИЧАСТИЯ И СПОСОБ ЕГО ПОДГОТОВКИ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
№94046079. Реферат
ЧАСОВЕНКА С НЕГАСИМЫМ ОГНЕМ ЛАМПАДЫ (Формулы полезных моделей за 1994-2008 (рус.))
№10236. Формула
ЛАМПАДА (Формулы полезных моделей за 1994-2008 (рус.))
№19899. Формула
Браво, прекрасные примеры!
В СССР была, кстати, одна из лучших в мире систем патентной экспертизы. Даже слишком жесткая – нередко авторские свидетельства и патенты не выдавались даже на полезные вещи, если не удовлетворялся критерий новизны – не стану вдаваться в подробности, это отдельная большая тема. И уж точно отвергались заявки, наподобие процитированных - если отсутствовал критерий полезности.
Но точно известно, что в начале 90-х на Запад были вывезены тонны копий архивов отвергнутых заявок, по которым получена куча зарубежных патентов.
-
Немного живых подробностей про Королева, конструкторов вооружения, Тухачевского, Сталина и "истинных интеллигентах":
О танке Т-34, пушке ЗИС-2, "Катюше" и товарище Сталине (http://stalinism.ru/content/view/1335/7/)
О нравах этой интеллигенции можно судить по следующим эпизодам:
...Почитайте протокол допроса «великого физика Ландау». Он и его компания в середине 1930-х годов «всего лишь» сорвали несколько важных разработок в их институте в Харькове: « Вся наша вредительская деятельность была направлена на то, чтобы подорвать, свести на нет огромное практическое, прикладное значение теоретических работ, проводимых в институте. Прикрывалось это, как я уже говорил, борьбой за «чистую» науку. Научные сотрудники, отстаивавшие необходимость заниматься не только абстрактной теорией, но и практическими проблемами, всяческими путями выживались нами из института. В этих целях талантливых советских научных работников, разрабатывающих актуальные для хозяйства и обороны темы, мы травили, как якобы бездарных, неработоспособных работников, создавая им таким образом невозможную обстановку для работы… …Так мы поступили с научным работником института Рябининым, который успешно вел многообещающую работу по применению жидкого метана как горючего для авиационного двигателя. Таким же образом из института был выжит инженер Стрельников, разработавший конструкцию рентгеновской трубки, мощность которой примерно в 10 раз превышала существующие в СССР. Эта трубка могла быть использована в промышленности для устранения дефектов в металлах и рентгеновского исследования структур…. Мое вредительство заключалось в том, что, являясь руководителем теоретического отдела института, я из этого отдела изгнал всякую возможность содействия актуальным техническим, а, следовательно, и оборонным темам…
В своих работах по вопросам, могущим иметь техническое приложение, я всегда вытравлял ту основу, за которую можно было бы ухватиться для технической реализации. Так я поступил при разработке вопроса о свойствах ионного и электронного газа в плазме - проблема, практическое направление которой могло бы содействовать развитию техники ультракоротких волн, имеющих оборонное значение… … в результате вредительской деятельности работа лаборатории атомного ядра была совершенно оторвана от разрешения каких-либо задач, имеющих практическое, прикладное значение. Возможности разрешения ряда технических проблем огромного значения не реализовывались: например, темы, связанные с высокими напряжениями, с измерительной аппаратурой. Лаборатория, расходуя миллионные средства, работала без какой-либо ориентации на технические и оборонного характера выводы.
Лаборатория низких температур, руководимая Шубниковым, имела все возможности для разработки очень важной для промышленности и обороны страны проблемы рационального использования газов коксовых печей (выделение гелия) путем применения глубокого охлаждения газовой смеси. Шубников, прикрываясь нашим излюбленным флагом борьбы за «чистую науку», не допускал работы лаборатории в этом направлении. Лаборатория ионных преобразований была доведена участниками нашей группы до окончательного развала, а способные научные сотрудники Желеховский, Помазанов и др. уволены из института. До такого же состояния была доведена и лаборатория фотоэффекта. Это - то, что успела провести наша антисоветская группа в 1935-36 годах. Вскоре после этого я и Корец переехали в Москву.»
Великий Королёв работал над ракетами для страны и его «всячески поддерживал» не менее «великий Тухачевский». Но после ареста Тухачевского сразу, же посадили и Королёва (и всех тех, кого «поддерживал великий стратег»). Хотя в этой истории был еще, и фактор простой «конкуренции» — борьбы питерских и московских ракетных институтов за бюджетные деньги, работавших над сходными проектами, и тот же Глушко, написавший донос на Королёва работал в «питерском». Сняли фильм ко дню Космонавтики про это, да вот только облом опять получается. Доносы на Королёва писали подельники и товарищи Тухачевского, а не НКВД. И итогом этих доносов стало отставание СССР от мирового ракетостроения.
...Но самое интересное в истории с С.П. Королевым вот в чем. Арестован он был по доносу своих же сослуживцев летом 1937 года. По легенде показанной в кино, почти сразу попадает на Колыму. Мама Королева долго и упорно добивается его освобождения, и именно назначение 25 ноября 1938 году главой НКВД Л.П. Берии помогает Королеву вернуться в Москву. Правда осенью 1938 года Королёв как-то мистически не успевает попасть на последний корабль с Колымы до Магадана, который тонет вместе со всеми перевозимыми заключенными и вольными. Зиму живет чуть не в порту, долго болеет, но выздоравливает. И только к лету 1939 года он приезжает в Москву. Но его почему-то не освобождают и он ещё пару лет сидит в шараге у А.Н.Туполева . Но вроде бы по журналам посещений уже 15 октября 1938 г. Королев был в кабинете у Сталина, с 22.15 до 23.40. Л.П. Берия ещё не был наркомом, но уже был первым замом наркома внутренних дел и начальником Главного Управления Государственной Безопасности НКВД СССР — будущее НКГБ, входившее тогда ещё в состав НКВД. Затем Королев был у Сталина в кабинете 3 апреля 1939 г. с 18.00 до 18.35. Но в апреле на Севере ещё не открывают морское сообщение. Да и был ли С.П. Королёв на этой самой Колыме? И зачем нужна была тогда вся эта страшная сказка про то, как он шел пешком чуть не сто километров по тайге в мороз до порта, чтобы успеть на последний пароход, про оставленный кем-то хлеб у какого-то колодца, который спас его от голодной смерти, про утонувший этот пароход, на котором Королеву не хватило места, и про страшную болезнь от которой Сергей Павлович чуть не умер в этом порту, отлежавшись у какой-то старушки? Фильм снят якобы по воспоминаниям самого Сергея Павловича, которые он оставил своим друзьям и родным. Но если журнал посещений кабинета Сталина не врет, то возникает вопрос, а зачем Королев врал?
При этом конструкторы оружия, обычные, живые люди, со своими человеческими слабостями и грешками, иной раз такие вещи рассказывают в своих «мемуарах» о подковерных страстях, кипевших вокруг принятия на вооружение того, или иного образца, что начинаешь задаваться вопросом, — а насколько «все боялись Злого Сталина»? В 1970-71 г.г., корреспонденты журнала «Техника Молодежи» взяли интервью у некоторых артиллерийских конструкторов времен Войны. В газете «ДУЭЛЬ» за 2008 год, № 20—23 приводятся эти интервью. Очень интересны истории про личные взаимоотношения среди конструкторов-конкурентов, но ещё более интересен рассказ Н. М. Попова, служившего в Артиллерийском комитете ГАУ и курировавшего зенитные орудия. О том, как принимали на вооружение, точней пытались протащить 37 мм автоматическую пушку для лёгкого танка конструктора Шпитального Б.Г. Того самого, что разрабатывал для авиации известные пулеметы ШКАС, «знаменитые» тем, что имели огромную скорострельность (до 2000 выстрелов в минуту), но были капризны и имели проблемы с задержками в стрельбе. Стоит привести текст этого интервью дословно:
«Ужасную историю рассказал Попов о том, как Шпитальный пытался всучить армии свою зенитную пушку для танков. У неё был серьёзный дефект: её заклинивало после пяти выстрелов, но через некоторое время она снова могла сделать пять выстрелов и опять замолкала и т.д. (внутренние детали механизма автоматики элементарно остывали и пушка снова могла стрелять—О.К.) Испытатель Кубинского танкодрома дал по этому орудию выразительное заключение: «Дерьмо!» Тем не менее, на следующий день приехал генерал для приёмки орудия. И тут выясняется, что испытывать пушку будет человек Шпитального - здоровенный красавец-мужчина. Забирается он в танк и начинает стрелять. Даст очередь в пять выстрелов, высовывается из танка, прикладывает руку к кепке и спрашивает генерала: «Разрешите продолжать, товарищ генерал?» Ничего не подозревающий генерал, недоумевая, разрешает: «Продолжайте!» Через пять выстрелов опять: «Разрешите продолжать?» «Продолжайте!»... В результате эти бессмысленные переговоры замаскировали паузы в стрельбе, и введённый в заблуждение генерал приказал готовить документы к принятию пушки на вооружение.
- Я не решился на испытаниях сразу сказать, что орудие дефектное, - говорил Попов. - Но вечером, возвращаясь на электричке из Кубинки вместе с бригадой Шпитального, я спросил красавца-испытателя: «Зачем же вы так испытывали пушку и морочили голову генералу?» «А что? Здорово получилось? - простодушно откликнулся он. - Ведь никто ничего не заметил, правда?» «А вы подумали о солдатах, которым пушка откажет в пылу боя?» «Ну, что солдаты? Они как-нибудь выкрутятся, а мы, зато заказ получим большой... А трюк с отдачей чести генералу - это мне сам Борис Гаврилович посоветовал!» Ну, я как приехал домой, так сразу сел писать генералу докладную об обмане. Уж он меня костерил-костерил за то, что я сразу не сказал, но делать нечего - отозвал своё представление, и пушку забраковали».
Читаешь о подобных вещах, и не можешь понять, а где же «леденящий душу страх» «военной интеллигенции» перед угрозой наказания от Сталина, или Берии? Где ж «ГУЛАГ»? «Ну, что солдаты? Они как-нибудь выкрутятся, а мы зато заказ получим большой... А трюк с отдачей чести генералу - это мне сам Борис Гаврилович (Шпитальный) посоветовал!»
Это как раз наглядный пример того как «боялись» Сталина тогдашние товарищи конструкторы. И как «благородно» вели себя подчас для устранения конкурентов, в борьбе за «государевы деньги». «Ничто человеческое им было не чуждо». И подличали и гадили откровенно. А то придумали сказочку о честнейших и всенепременноверноподданийших работниках и злобном тиране, что их всех гнобил. А когда Сталина не стало и у них у всех появилась «свобода» творчества, то стали говорить в 1970 году: «Прощаясь с Грабиным у калитки, мы спросили, взялся ли бы он, если бы ему предложили, воссоздать его знаменитое КБ. Он ответил сразу - видно, не раз думал об этом: «Нет, не взялся бы. Всё разрушено до основания, и Хозяина нет...».
-
СС
«Свою волю народ выразил, повсеместно поддержав советскую власть, которая в несколько месяцев, практически бескровно, утвердилась по всей территории России.
Только белые мятежи и террор, начавшиеся в 18-году, привели к гражданской войне»
И только начало строительство коммунизма (который был построен к 1921 году как мы знаем) привело к началу гражданской войны и отмены его по просьбам трудящихся привело к её окончанию.
-
http://molbiol.edu.ru/review/02_15.html (http://molbiol.edu.ru/review/02_15.html)
А.А.Любищев
ЗАКОН ГОМОЛОГИЧЕСКИХ РЯДОВ Н.И. ВАВИЛОВА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В БИОЛОГИИ
-
И только начало строительство коммунизма (который был построен к 1921 году как мы знаем)
И где такую траву берете?
-
Немного живых подробностей про Королева, конструкторов вооружения, Тухачевского, Сталина и "истинных интеллигентах":
О танке Т-34, пушке ЗИС-2, "Катюше" и товарище Сталине (http://stalinism.ru/content/view/1335/7/)
О нравах этой интеллигенции можно судить по следующим эпизодам:
...Почитайте протокол допроса «великого физика Ландау». .
Верить протоколам допросов того времени могут только страдающие коммунизмом головного мозга в острой фазе.
-
Верить протоколам допросов того времени...
А тут верить ничему не надо - изложены факты, которые прекрасно были известны всем, кто до войны имел "счастье" знать Ландау по работе в ХГУ...
-
Верить протоколам допросов того времени...
А тут верить ничему не надо - изложены факты, которые прекрасно были известны всем, кто до войны имел "счастье" знать Ландау по работе в ХГУ...
Да, недоумков Ландау не жаловал.
-
Да, недоумков Ландау не жаловал.
Тогда угомонись - в твою сторону Ландау бы и не высморкался.
-
Да, недоумков Ландау не жаловал.
Тогда угомонись - в твою сторону Ландау бы и не высморкался.
"Слив засчитан"((С) Снег Север)
-
Академик АМН СССР Илья Борисович Збарский (1913 - 2007) «От России до России (Воспоминания ученого)». Краткая выписка из десятой главы:
«ЛЫСЕНКО И ДРУГИЕ «НОВАТОРЫ»: «…»
«В 1961-1962 годах мировую сенсацию произвело открытие американцами генетического кода. И тогда заявление президента Кеннеди о том, что «русские догнали нас в области физики, но безнадежно отстали в биологии», произвело ошеломляющее впечатление на партийное руководство, и оно приняло, наконец, меры к развитию в нашей стране молекулярной биологии, никак не согласующейся с мичуринским учением. (Курсивы, вне скобок, – автора, остальные выделения – мои, - Новенький).
Я пытался понять тайну могущества Лысенко. Мне пришлось видеть его дважды. Первый раз меня вытащил из-за стола мой 12-летний сын с криком: «Папа, посмотри, что это за сумасшедший говорит по телевизору!» Выступал Лысенко, его бессвязная, хриплая речь напоминала мне голос Гитлера, который я слышал по радио перед войной». (Кстати, харизма Гитлера была весьма велика в Германии. Не случайно за его партию, самую крупную в стране и легально – в отличие от большевиков – пришедшую к власти, было подано 11,7 млн. голосов в 1932 году. – Новенький).
«Второй раз это было, когда при Академии наук был создан Научный совет по молекулярной биологии, в который включили и меня. На заседании президиума Академии, посвященном этому вопросу, председатель совета академик В. А. Энгельгардт в корректных тонах, стараясь не задевать заинтересованных лиц, рассказал о сенсационных открытиях в современной биологии и, в частности, генетике и подчеркнул необходимость изучать нуклеиновые кислоты и вообще молекулярную биологию.
Президент Академии М. В. Келдыш открыл дискуссию. Выступавшие открыто поддержали Энгельгардта, критиковали состояние биологии в нашей стране и подавление современных исследований; отсутствие сведений о современной биологии и генетике в программах высшей и средней школ и т. п. Особенно резко выступил академик И. Т. Кнуньянц, химик: эмоционально, с жаром, он сказал: «Я беру Большую советскую энциклопедию и нахожу слово "ген". Что же я читаю? Оказывается это мифическое понятие, противоречащее науке. Вы понимаете, "мифическое "! Чему учат в школе — дарвинизму и всякой чепухе, а не современной биологии!»
Тут поднял руку Лысенко и своим хриплым голосом, сверля глазами зал, заявил, что это заседание настолько важное, что необходимо поместить стенографический отчет о нем в центральных газетах, именно стенографический. По своей наивности я не понял смысла этого выступления. Однако, выходя из зала, я столкнулся со знакомой корреспонденткой «Вестника Академии наук СССР». Когда на ее вопрос я ответил, что не понял Лысенко, она сказала: «Как же вы не поняли — напечатают в "Правде", что дарвинизм — это чепуха, и он всю Академию наук разгонит».
Такова была природная хитрость и сила этого малограмотного академика. Полнейшая неосведомленность его в основах науки иллюстрируется следующим эпизодом, рассказанным мне нашим авторитетом в области молекулярной биологии, академиком А. Н. Белозерским.
Слыша о новейших открытиях важнейшей роли нуклеиновых кислот в жизнедеятельности, Лысенко понял, что полностью отрицать их существование уже невозможно. Он попросил Белозерского рассказать о них в возглавляемом им Институте общей генетики. После двухчасового элементарного сообщения Белозерского все молчали, ожидая, что скажет сам. «Сам» поднялся и сказал: «Ну что ж, если химики считают, что нуклеиновые кислоты существуют, пусть они их и изучают. Кстати, Андрей Николаевич, покажите мне эту, как ее, дезоксирибонуклеиновую кислоту». Последние слова, хорошо знакомые каждому научному работнику, он произнес с трудом и прерываясь. На предложение Белозерского прийти к нему в лабораторию, где он ему все покажет и расскажет, Лысенко ответил: «Нет, вы ее мне в банке пришлите».
Когда в Институт генетики пришла сотрудница Белозерского с пробиркой, содержащей ДНК, Лысенко взял ее, повертел пробирку в руках и, не скрывая своего удивления, спросил: «Так это она и есть, эта самая дез...окси...рибо...нуклеиновая кислота?» «Ну да, это она и есть». «Так почему же она не жидкая?»
С уважением, Новенький
-
Академик АМН СССР Илья Борисович Збарский (1913 - 2007)
«В 1961-1962 годах мировую сенсацию произвело открытие американцами генетического кода...
Уже долго смеялся! Дальше читать не стал...
-
Дальше читать не стал...
Да, это известный способ защиты моска от перегрузки. А некоторые в истерику впадают, теряют сознание, в тяжелых случаях сходят с ума.
-
Академик АМН СССР Илья Борисович Збарский (1913 - 2007)
«В 1961-1962 годах мировую сенсацию произвело открытие американцами генетического кода...
Уже долго смеялся! Дальше читать не стал...
Ляп в воспоминаниях И.Б. Збарского связан, скорее всего, с годами президентства (1961 – 63) Д.Ф. Кеннеди (1917 – 1963) и его, Кеннеди же, нелестным высказыванием в адрес советской биологии; что, естественно, не может умалять ценности самих «Воспоминаний ученого» …
В.П. Воробьев и Б.И. Збарский – первые бальзамировщики тела Ленина. А сын последнего, И.Б. Збарский, будущий академик АМН СССР = РАМН, допущен к работе с телом Ленина с 1934 года… Во время повальных арестов 1937 г., в октябре, скончался прооперированный В.П. Воробьев. Ответственным за тело Ленина стал Б.И. Збарский… Последний, к примеру, в докладе правительственной комиссии писал: «… Вес тела Ленина: 5 ноября 1938 г. – 53,00 кг, 3 марта 1940 г. – 50,20 кг, 3 января 1942 г. – 51,27 кг, 19 апреля 1942 г. – 52,30 кг, 10 июля 1942 г. – 52,45 кг, 24 ноября 1943 г. – 53,95 кг. …». … Збарский Борис Ильич (1885 – 1954) – академик АМН СССР, Герой Соц. Труда (1945), кавалер трех орденов Ленина, лауреат Сталинской премии (1944) – в марте 1952 был арестован и 21 месяц провел в заключении. По выходе на свободу, не прожив и года, скончался. С арестом отца, сына лишили работы… Свыше года был без работы, пока не удалось, даже после смерти Сталина, с большим трудом, устроиться в Онкологический институт…
С уважением, Новенький
-
Ляп в воспоминаниях И.Б. Збарского связан, скорее всего, с годами президентства (1961 – 63) Д.Ф. Кеннеди (1917 – 1963) и его, Кеннеди же, нелестным высказыванием в адрес советской биологии;
Вы не напомните научные заслуги Кеннеди в биологии? В ином случае, ценность его высказываний нулевая.
...что, естественно, не может умалять ценности самих «Воспоминаний ученого» …
Очень ценны воспоминания «ученого», способного на такие ляпы...
На самом деле – стандартный набор либерастическо-интеллигентской пакости.
А о научных заслугах Лысенко и о «порядочности» его оппонентов я уже давал ссылки. Например:
Сенсация: академик Лысенко оказался прав (http://www.contr-tv.ru/common/2790/)
Разоблачение мифов о генетике и Лысенко (http://www.contr-tv.ru/common/2791/)
-
Я подтвердил – выдержку из этого письма я видел в статье то ли о Любищеве, то ли о Вавилове. Бежать искать по любому вашему чиху, я не собираюсь. Попадется еще раз – приведу.
Приведите. Жду. А до той поры считаю ваше заявление голословным. Вы достаточно опытный спорщик чтоб понимать это.
Еще большая глупость... Известно, что обвинение против Вавилова рассматривалось на самом высоком уровне – ЦК. Если бы там был хоть один сомнительный момент, хоть тень сведения счетов – Вавилов бы мгновенно оказался на свободе, а на его место сел бы Лысенко со следователями. Так бывало не раз перед этим – когда Берия ликвидировал последствия ежовщины.
Кого надо было, того и сажали. С высочайшего одобрения. Аналогично и с Ежовым.
Согласен – многовато... А что до «пробрались», то всегда были – отличительное свойство «истинной интеллигенции». Вот люди дела, вроде Лысенко – это редкость.
:lol: Ну так вы не прореагировали на своет самому по лагерям "прогуляться". Авось и санете великим конструктором.
-
Приведите. Жду. А до той поры считаю ваше заявление голословным. Вы достаточно опытный спорщик чтоб понимать это.
Вообще-то мне достаточно безразлично, что вы считаете. Про это письмо упоминается во многих публикациях. Например: Любищев отстаивал тезис, что приведение разнообразия живых организмов в систему возможно и без оглядки на их происхождение и ход эволюции, аналогично тому, как располагаются химические элементы в периодической системе элементов Менделеева. В этом ключе Любищев рассматривал концепцию гомологических рядов в наследственной изменчивости Н.И.Вавилова. А сам Вавилов в письме к Л.С.Бергу указал на сходство его умонастроения с номогенезом.
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/vestnik. ... 000&p=15_8 (http://www.bionet.nsc.ru/vogis/vestnik.php?f=2000&p=15_8)
Подробности ищите в опубликованной переписке Вавилова.
Кого надо было, того и сажали. С высочайшего одобрения. Аналогично и с Ежовым.
Дайте пример, как хоть кого-то посадили просто за то, что он с кем-то поссорился, а не за дело. Я понимаю, что растраты, кумовство или антисоветская деятельность, вашем понимании, не преступления, а гражданская доблесть, но порядочные советские люди считали иначе.
И воров, антисоветчиков и создателей семейных кланов, отправляли за решетку.
Ну так вы не прореагировали на своет самому по лагерям "прогуляться". Авось и санете великим конструктором.
Лучше сидеть в советском лагере, чем быть на свободе при капитализме – это однозначно.
-
1*) Марксизм – Ленинизм. В чем основная идея Маркса – Энгельса, ... ? В том, что Вселенская материя бесконечно самодвижется; Бога не существует; Жизнь на планетах возникает – исчезает, слепо механически, Эволюционно; Человечеству необходимо избавиться от Капитализма ( который есть Абсолютно несправедливое общество ),- построить бесплатно изобильный Коммунизм, при помощи Социализма; И пребывать в бесплатно изобильном Коммунизме, на Земле, пока не перестанет греть и светить Солнце!
2*) Социальные Демократы. Смысл жизни Социальных – Демократов, во Вселенском масштабе состоит в том, что бы построить на планете развитое Капиталистическое общество, в котором бы было приятно и комфортно жить всем слоям населения; В котором бы всегда для каждого человека, существовала бы возможность свободы слова, и свободы жизни, согласно своим убеждениям, Политическая, Экономическая, Религиозная, Духовная свобода, свобода мышления, поведения, моральная свобода…; И пребывать в таком до предела, идеализированном Капитализме, до распада планеты в Космическую пыль,- т.е. до “ Конца Света “!
3*) Цивилизации безбожных Экзистенциалистов; Как только, какой либо человек осознает себя на Земле, его предназначение горевать о своем полном одиночестве; Лить слезы и тосковать о неизбежно приближающейся, предстоящей смерти и своей и всего Человечества;
А Экзистенциалисты признающие Бога, становятся просто приверженцами каких либо Религиозных учений, либо еретиками; И эти цивилизации неизбежно обреченные;
4*) В чем состоит Философский смысл Немецкого Национал – Социализма ( Фашизма ) во Вселенском масштабе ?
В любой точке Вселенной, на разных планетах, всегда воспроизводятся разные народы.
Из всех народов всегда выделяется один самый совершенный, образцовый; Он завоевывает все другие народы на любой планете; И господствует над ними, до момента распада любой планеты в Космическую пыль...
5*) А какую самую наивысшую цель может поставить перед собой, от ... 2010г. ...- Человечество? Эти самые наивысшие идеи предлагает Человечеству Абсолютистская идея! 1) Если Бог существует ( о чём говорят все верующие ), то осваивая глубины Вселенной в конечном итоге обнаружить и достичь Бога, при помощи технических средств; 2) Если Бога не существует ( в чём уверены Атеисты ), то достичь собственного физического бессмертия, и Абсолютной управляемости над Всей Вселенской материей, и стать Богом управителем Вселенной ( бессмертным Богочеловечеством ), - самостоятельно! ...
-
Я бы посоветовал еще и вот на это обратить внимание :
В этот период выяснилось, что практически все элементы массовой культуры – политические, религиозные, экономические и социальные явления могут быть легко описаны с позиций распространения и репликации элементарных единиц культуры – репликаторов. Быстрый прогресс в компьютерной технологии и информатизация практически всех областей человеческой деятельности привели к тому, что параллельно с осознанием способности многих элементов культуры распространяться как инфекционный процесс, мы стали свидетелями возникновения и эволюции особых информационных существ – компьютерных вирусов, чье бесконтрольное распространение может приводить к катастрофическим последствиям. (Подчеркнуто мной. М-н) http://n-t.ru/tp/in/dpl04.htm (http://n-t.ru/tp/in/dpl04.htm)
Этот абзац, как мне кажется, имеет отношение к темам "Свобода воли"
и темам "создание ИИ".
Конечно, компьютерные программы вроде "вирусов" (ничем в контексте от обычных не отличающиеся) никакого отношения к темам "Свобода воли", да и "ИИ", иметь не могут.
И никакими "существами", да и вообще самостоятельными физическими (то есть самостоятельно существующими) субъектами - не являются. :>>
C тем же успехом можно объявлять самостоятельными сущностями и субъектами процесс гребли на байдарках, сказку "Колобок", общественный митинг или теорию эволюции как таковую, например. :> Как процесс и информационную структуру.
А то и вовсе какой-нибудь перелом ноги. Как событие и факт. Почему ж нет ? :>
По сути, это чистой воды идеализм, ничего более. :)
Как представление об информационных (то есть абсолютно и полностью материально-зависящих от создающих и реализующих их реальных материальных субъектов) "cтруктурах" как о самостоятельных и независящих - а значит, по сути - нематериальных. :>
Идеализм, и практически смыкающийся с первобытным анимизмом. :>
Икота - икота, пади на Федота... :>
-
Снег Север пишет:
"Лучше сидеть в советском лагере, чем быть на свободе при капитализме - это однозначно."
...
- Оба-на!!!
А в каком советском лагере Вы "сидели"?
-
Снег Север пишет:
"Лучше сидеть в советском лагере, чем быть на свободе при капитализме - это однозначно."
...
- Оба-на!!!
А в каком советском лагере Вы "сидели"?
Интересно также - какой же "капитализм" он видел? Не тот ли фуфел, что ему показывали в Москве бывшие ЕГО ЖЕ подельники по ДИАМАТУ, устроившиеся получше, чем он? :lol:
-
Снег Север пишет:
"Лучше сидеть в советском лагере, чем быть на свободе при капитализме - это однозначно."
...
- Оба-на!!!
А в каком советском лагере Вы "сидели"?
Интересно также - какой же "капитализм" он видел?
Вы разве не в курсе?
Старую шуточку помните- "жена-еврейка не роскошь, а средство передвижения"?
Это же "колбасный эмигрант", свалил в Израиловку и теперь агитирует оттуда за коммунизьм.
-
А по теме даже гавкнуть нечего? ЧИТД!
-
............
Петро, в следующий раз будет предупреждение!
Shiva.
-
Снег Север пишет:
"Лучше сидеть в советском лагере, чем быть на свободе при капитализме - это однозначно."
...
- Оба-на!!!
А в каком советском лагере Вы "сидели"?
Интересно также - какой же "капитализм" он видел?
Вы разве не в курсе?
Старую шуточку помните- "жена-еврейка не роскошь, а средство передвижения"?
Это же "колбасный эмигрант", свалил в Израиловку и теперь агитирует оттуда за коммунизьм.
Вот так аблом...
А мне интуиция подсказывала, что он где-то в районе Владивостока - Магадана... :lol:
-
от Капитализма ( который есть Абсолютно несправедливое общество ),- построить бесплатно изобильный Коммунизм, при помощи Социализма;
Кто научил Вас этому ВРАНЬЮ, Фрэнк?
Совковые и просовковые идеологи?
Не верьте им, Фрэнк!
Они ВРАЛИ И ПРОДОЛЖАЮТ бессовестно ВРАТЬ.
1.
Капитализм - НЕ "Абсолютно", а ОТНОСИТЕЛЬНО "несправедлив".
2.
Социализм у Маркса и Энгельса - это ВЫСШАЯ ступень коммунистического общества, а НЕ "помощь для коммунизма".
-
1. Капитализм - НЕ "Абсолютно", а ОТНОСИТЕЛЬНО "несправедлив".
2. Социализм у Маркса и Энгельса - это ВЫСШАЯ ступень коммунистического общества, а НЕ "помощь для коммунизма".
Посмеялся над столь дичайшей глупостью.
-
1. Капитализм - НЕ "Абсолютно", а ОТНОСИТЕЛЬНО "несправедлив".
2. Социализм у Маркса и Энгельса - это ВЫСШАЯ ступень коммунистического общества, а НЕ "помощь для коммунизма".
Посмеялся над столь дичайшей глупостью.
Отчего же "глупостью"?
Вы считаете глупостью МАРКСИЗМ?
-
Отчего же "глупостью"?
Вы считаете глупостью МАРКСИЗМ?
Нет - ваши представления о марксизме, которые имеют к этой науке не больше отношения, чем библейские "четыре конца земли" - к географии.
-
Отчего же "глупостью"?
Вы считаете глупостью МАРКСИЗМ?
Нет - ваши представления о марксизме,
которые имеют к этой науке не больше отношения, чем библейские "четыре конца земли" - к географии.
:) :) :)
::
Вы либо ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ (по-недоумству),
либо ПОНИМАЕТЕ мою правоту, НО вам, как обманщику рабоче-крестьян, очень ХОЧЕТСЯ, чтобы как можно больше челов считали меня "не имеющим отношения к марксизму".
Третьего здесь, к сожалению для вас, СС, не дано.
:)
-
Я очень рад, когда мои взгляды обругивают враги - это верный признак, что я всё делаю, как надо. Вот если бы логосы меня начали хвалить, то пришлось бы серьезно задуматься над совершенными ошибками!
-
... чтобы как можно больше челов считали меня "не имеющим отношения к марксизму".
Логос, если вам удалось выучить нескольно наобум выдернутых фраз из Маркса, это вовсе не означает, что вы тут же стали марксистом. Вобщем, учите матчасть!!! :lol:
-
Умиляет единение в недоумстве Брайта с СС.
А вы в "марше несогласных" не под-ручку шагаете?
:)
-
Logos, гальванизировать труп вашего марксизма, очищеного от злодеяний Ленина-Сталина вам, точнее тем, кто вас "делает в темную", не удастся. Поэтому ВАЛИТЕ!!! :lol:
-
Logos, ... ВАЛИТЕ!!! :lol:
Да, веселенький форум!
Дарки здесь выдают себя за брайтов, а антимарксисты - за марксистов и, в обстановке спец-разрешения, торжественно отвечают на вопросы о коммунизме (в теме "ЧАВО..."), НЕ ИМЕЯ НИ достаточных для этого ЗНАНИЙ, НИ ПОНИМАНИЯ марксизма.
Чего стОит одно заявление Снега Севера о том, что "Маркса должны понимать биографы, а не марксисты"!
И ведь этим двум клоунам могут поверить (и ВЕРЯТ!) на-слово темные массы трудящихся!
Короче, ни ума, ни чести, ни совести ни у Брайта, ни у Снега Севера мною НЕ ОБНАРУЖЕНО.
-
Короче, ни ума, ни чести, ни совести ни у Брайта, ни у Снега Севера мною НЕ ОБНАРУЖЕНО.
Большое видится на растояньи.
© Классик
Поэтому вам и было сказано - ВАЛИТЕ!!! :lol:
-
А по теме даже гавкнуть нечего? ЧИТД!
\
гавк-гавк- ..
... ВАЛИТЕ!!! :lol:
Да, веселенький форум!
Дарки здесь выдают себя за брайтов, а антимарксисты - за марксистов и, в обстановке спец-разрешения, торжественно отвечают на вопросы о коммунизме
(в теме "ЧАВО..."), .., ни ума, ни чести, ни совести .. мною НЕ ОБНАРУЖЕНО.
\
ОЙ-ЙЕСС ..
Карнавал с переодеванием и маскарадом -
всё ж приятнее чем уголь торжественно разгружать !
-
Короче, ни ума, ни чести, ни совести ни у Брайта, ни у Снега Севера мною НЕ ОБНАРУЖЕНО.
На это спор можно и завершить :)
-
Умиляет единение в недоумстве Брайта с СС.:)
1. Вы перешли на личности.
2. Вы перешли на ОСКОРБЛЕНИЯ.
И ведь этим двум клоунам... Короче, ни ума, ни чести, ни совести ни у Брайта, ни у Снега Севера мною НЕ ОБНАРУЖЕНО.
1. Увидев, что я вас в ответ оскорблять не стал, вы применили ПРОВОКАЦИЮ, усилив оскорбления.
2. Ваша манера вести дискуссию говорит о том, что ваша мама была крановщица, а папа... даже страшно подумать...
3. Итак, свое мнение вы можете высказывать, можете общаться В СВОЕЙ МАНЕРЕ с кем угодно на форуме, если желающие найдутся.
4. Но ОТ МЕНЯ валите! Я с вам подобными не общаюсь.
5. На этом спор с вами по теме, в которой мы находимся, можно, как сказал Vivekkk "И ЗАВЕРШИТЬ". :)
-
Logos, будьте любезны, ведите дискуссию не переходя на личности и обходясь без оскорблений оппонентов. Вам замечание. Следующим будет официальное предупреждение.
Bright замечание уже получил. За то, что принял предложенную Вами модель беседы.
Кажется замечания мало:
2. Ваша манера вести дискуссию говорит о том, что ваша мама была крановщица, а папа... даже страшно подумать...
При продолжении беседы в том же ключе санкции в отношении обоих весьма вероятны.
-
Как Лысенко генетику "гнобил" (http://nazar-rus.livejournal.com/43877.html)
Источник: Кононков П.Ф. Мой жизненный путь (автобиографическая повесть). М.: Луч, 2010. – 160 с.
«... На следующий же день ... поехали в Институт генетики АН СССР и нам ответили, что прием в аспирантуру будет проходить в сентябре-окрябре, и я сразу же оставил свои документы и заявление на имя директора института академика Т.Д. Лысенко ...
... Вступительные экзамены нужно было сдавать по «основам марксизма-ленинизма», иностранному (немецкому) языку и генетике растений...» (с.50)
И так, отметим, в наличии при директоре Лысенко имеется Институт генетики, в аспирантуру при котором сдается экзамен по генетике. Ну и где же пресловутый запрет даже на слово «генетика»?
Но, возможно это какая-то «не такая» генетика? Хорошо, продолжим...
«...Более того, нас, аспирантов Института генетики АН СССР приказом директора академика Т.Д. Лысенко обязали, до сдачи кандидатского экзамена по генетике растений, прослушать курс лекций по формальной генетике. В частности, лекции нам читали зам. директора Института генетики член-корреспондент АН СССР профессор Н.И. Нуждин, заведующий лабораторией генетики животных профессор Хиля Файвелович Кушнер, заведующий лабораторией генетики бактерий и вирусов профессор Сухов, старший научный сотрудник, кандидат биологических наук Галина Борисовна Медведева и другие ученые института. Кроме того, в ТСХА на кафедре генетики и селекции читал лекции для студентов академик Т.Д. Лысенко ...» (с. 52)
Вот такой был кошмарный «запрет» на генетику – мало того, что вступительный экзамен по генетике, в институте имеются профильные лаборатории по генетике растений, животных и вирусов, так они еще и лекции по «вейсманизму-морганизму» читают по приказу Лысенко и кандидатский экзамен по генетике требуется сдать.
-
Александр Афанасьев, а вот не путаем ни национал-социализм, ни фашизм, ни национализм, ни патриотизм, ни шовинизм, ни этницизм, ни и. п. Тока фишка в том что все это, хоть и разная - но гадость, которое в левацкой терминологии уже много десятилетий означается одним словом "фашизм", чтоб понятно было негативное отношение ко всему этому
-
Умиляет единение в недоумстве Брайта с СС.:)
1. Вы перешли на личности.
2. Вы перешли на ОСКОРБЛЕНИЯ.
И ведь этим двум клоунам... Короче, ни ума, ни чести, ни совести ни у Брайта, ни у Снега Севера мною НЕ ОБНАРУЖЕНО.
1. Увидев, что я вас в ответ оскорблять не стал, вы применили ПРОВОКАЦИЮ, усилив оскорбления.
2. Ваша манера вести дискуссию говорит о том, что ваша мама была крановщица, а папа... даже страшно подумать...
3. Итак, свое мнение вы можете высказывать, можете общаться В СВОЕЙ МАНЕРЕ с кем угодно на форуме, если желающие найдутся.
4. Но ОТ МЕНЯ валите! Я с вам подобными не общаюсь.
5. На этом спор с вами по теме, в которой мы находимся, можно, как сказал Vivekkk "И ЗАВЕРШИТЬ". :)
О! Bright воспылал праведным гневом по поводу оскорблений.
Однако наш святоша сам склонен к не мотивированным оскорблениям:
Vostok,
Я надеюсь вы уже начали догадываться во что вы вдряпались. Вы ведь теперь будете ПЕРСОНАЛЬНО ответственны за все то, что бывшие гегемоны, ныншние люмпены не понимают и никогда не поймут. То же и в теме про "X-лучи". :lol:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 125#233125 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=233125#233125)