Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Antediluvian от 07 Сентябрь, 2012, 17:58:09 pm
-
Открытых атеистов в России изгоняют
со всех должностей федеральных государственных служащих -
преподаватель Московского финансово-промышленного
университета «Синергия», проф. Академии военных наук
СЕРГЕЙ ИВАНЕЕВ
(http://www.portal-credo.ru/site/jpg.php?id=87170)
"Портал-Credo.Ru": Почему Вы выступаете с жестко антиклерикальных позиций?
Сергей Иванеев: Сегодня, наверное, уже ни для кого не является секретом, что Россия в начале XXI века скатывается в пучину религиозного Средневековья.
Правительственные круги в их сомнительном либерализме предоставили религиозным конфессиям (особенно одной из них) ничем не ограниченную свободу. Этого оказалось достаточно, чтобы религиозный клир начал попирать конституционные положения и с завидной настойчивостью устремился в школы, вузы, больницы, в армию и другие государственные структуры.
- Почему таких успехов в деле клерикализации государства добилась страна, которая еще совсем недавно считалась атеистической, "интернационалистской" и т.п.? Ведь большинство жителей России составляют все-таки бывшие советские атеисты или агностики…
- Благородным принципам интернационализма и толерантности остались верны подлинные интернационалисты и атеисты. Но их голос оказался приглушенным хором массового сознания, качнувшегося в сторону клерикализма.
Особое непочтение испытывают атеисты, к которым я и принадлежу. Самоё направление атеизма, как формы свободомыслия, представляется неким аморализмом и даже бесстыдством. Нынешнее падение нравов, коррупцию и захребетничество относят на счет как раз безверия, которое отождествляется с атеизмом. Сегодня вы почти не встретите атеистической книги, брошюры или статьи, зато клерикальная литература, "уничтожающая" атеизм, заполонила книжно-печатный рынок. Поэтому массовое сознание попросту не знает принципов атеизма, ратующего за торжество научного мировоззрения и социальное равенство.
- Вы считаете, что атеистов дискриминирует власть?
- Сегодняшние правительственные круги всеми силами стараются недопустить даже намеков на "атеистическое сообщество". 20 лет религиозной свободы привели к тому, что атеистов и их мировоззрение шельмуют по инициативе священнослужителей РПЦ МП и клерикальных светских властей, открытых атеистов изгоняют со всех государственных должностей федеральных государственных служащих.
- Вы намерены предпринимать какие-то усилия для "реабилитации" атеистов?
- Да, мы выступили с "Меморандумом свободомыслящих и марксистов-атеистов", который опубликовали на сайте "Civitas" представители атеистического сообщества, ученые - академик РАЕН Юрий Петраш и я, доцент кафедры ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" Сергей Иванеев. В тексте документа мы выражаем свою озабоченность очевидными фактами того, что морально-духовное состояние значительной части человечества находится под влиянием религии, тормозящей поступательный ход современной цивилизации. В своем "Меморандуме", написанном именем старшего и молодого поколения атеистов, мы, представители атеистического сообщества, предлагаем вывести атеизм на подобающий уровень научности, решительно изгнав всякие поверхностные любительские и хулиганствующие "левачества".
- Что Вы намерены делать дальше?
- В ближайшие дни мною планируется публикация статьи "Что такое атеизм", где будут рассмотрены проблемы нападок различных конфессий на атеизм, неопределенные концепции атеизма и очевидные отступления самого атеизма от его завоеваний в условиях Советского Союза.
- Что Вы считаете научным обоснованием своего атеизма, есть ли оно у Вас вообще?
- Да, есть! Атеистическое мировоззрение полностью совпадает с научным мировоззрением, на основании которого, как писали ведущие академики в своем письме Президенту, осуждая поддержку государством клерикализма и религиозного мракобесия, развивается наука. Все без исключения виды науччных знаний произрастали на почве научно-атеистического мировоззрения, всеми часточками свох открытий подтверждают атеистическое мировоззрение. Конечно, атеизм - это, прежде всего, мировоззрение. А любое мировоззрение всегда ищет себе поддержки в философии. Научный атезм свое высшее выражение и теоретическое обоснование находит в философии диалектического материализма, другими словами - в философии марксизма. Поиски выхода из экономического и духовного рабства привели к такой теории, которая сфокусировала в своем содержании все самые ценные достижения мыслителей-гуманистов разных времен и народов. В основе экономической жизни общества марксизм открыл способ производства, как единства производительных сил и производственных отношений. Именно общественное бытие определяет индивидуальное и общественное сознание.
В сфере "надстроечных" явлений религия заняла важное место. Почему? Ответ на этот вопрос всегда давался и дается разный. Следуя исторической традиции, довольно значительная часть людей вкладывает в содержание религии непомерно обширный смысл. Теология представляет религию некой дистиллированной "купелью духа" - чистых помыслов и идеалов, правды, любви, гуманизма, мира и т.д. При этом замалчиваются очевидные факты войн, вероломства, обмана, горя и бед человечества, совершающихся под эгидой религиозной веры. Бог и боги представляются надмировыми владыками и носителями добра и счастья.
Вбирая в содержание своего учения о религии мировую практику свободомыслия и атеизма, марксизм создал глубокое в своей сущности учение о религии как об особом роде духовного наркотика, который рассчитан на массовое, не научное, сознание. Да, людям необходим жизненный идеал. Не находя (или не видя) его в реальной жизни, они создают такой идеал в своих помыслах, отрывая его от скверны земного бытия. Это синдром отрыва своих насущных идеалов от жизненной практики и экстраполяция их на сверхъестественные силы.
В свете марксистской теории религия является многофункциональной социально-духовной системой. За свою многотысячелетнюю практику она облекла своим вероучением не только мировоззрение людей, но и социальные стороны общественной жизни. Источник (http://sotref.com/ateizm/1034-ateizm-pravilnoe-mirovozzrenie.html)
-
атеизм это не мировоззрение. мировоззрением можно назвать материализм. но и материализм это мировоззрение с плотно зажмуренными глазами - уж очень многого он не хочет видеть. см. viewtopic.php?f=28&t=12321 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=12321)
-
Атеизм - это отсутствие мировоззрения.
Мировоззрение человеку может дать только религия или философия.
Мировоззрение - это цельное знание, которое отвечает на вопрос о смысле Бытия и человека в нем.
-
Атеизм - это отсутствие мировоззрения.
Мировоззрение человеку может дать только религия или философия.
Мировоззрение - это цельное знание, которое отвечает на вопрос о смысле Бытия и человека в нем.
Даже если и так, то религия также не дает никакого ответа на вопрос о смысле бытия человека. Буровит что-то не внятное на счет "того мира" постоянно подчеркивая, что это вообщем-то не приходило на ум и на сердце человеку. Т.е. плетут что-то сами не знают что, но , вроде бы
это невнятица считается каким-то ответом. На само деле это такая же муть, только хуже, ибо претендует на ответ, которого нет.
А материалистический смысл жизни можно определить как вечная и бесплатная жизнь на земле. Вот наука дойдет до того, что откроет причину старения организма и остановит эти процессы. Затем комуняки построят коммунизмъ. И все будет "гуд". Что ещё надо?
-
Даже если и так, то религия также не дает никакого ответа на вопрос о смысле бытия человека.
Как же не дает?
Смысл религии в достижении человеком духовного совершенства. Именно, к этому призывает религия, дабы человек жил на земле не как животное, а как образ Божий.
Так же религия говорит, что жизнь человека не заканчивается с его физической смертью, так как человек является не телом, а душой. Душа умереть не может и после смерти, каждый получит воздаяния, согласно своих дел при жизни на земле.
-
Как же не дает?
да вот так - не дает.
Что такое дух? Что такое совершенство? Чем важно лично мне так это духовное совершенство и причем тут вообще Бог и вы?
-
да вот так - не дает.
Что такое дух? Что такое совершенство? Чем важно лично мне так это духовное совершенство и причем тут вообще Бог и вы?
Дух - это источник всякой жизни.
Когда человек идет по пути совершенства в нем открываются источники жизни. И он будет это в себе чувствовать на физическом уровне. Жизнь по духу исцеляет физические болезни.
Проблема пьянство и наркомании, а также других зависимостей человека в том, что люди не идут по пути духовного совершенства, а потому в них присутствует смерть. Желание уйти от духовной пустоты и толкает их на наркотики и пьянство. Смерть - это духовная пустота.
-
Дух - это источник всякой жизни.
Что за абстракции "источник жизни"? А пища это что такое? А солнце? А вода? а нормальное атмосферное давление? Это все не источники жизни? Чем дух отличается от этих источников жизни?
Когда человек идет по пути совершенства в нем открываются источники жизни. И он будет это в себе чувствовать на физическом уровне. Жизнь по духу исцеляет физические болезни.
Что такое "совершенство"?
-
Что такое "совершенство"?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
(Матф.5:48)
1 Посему, оставив начатки учения Христова, поспешим к совершенству; и не станем снова полагать основание обращению от мертвых дел и вере в Бога,
(Евр.6:1)
Совершенство - это то, чего нужно достигать Евангельским христианам.
Марксизм также строит коммунизм. Коммунизм - это обществ, которое в себе содержит совершенство.
Человек - это продукт общества. Несовершенное общество плодит несовершенных людей. Совершенное общество делает людей совершенными.
Поэтому цель Иисуса Христа было основать новое общество, с новым бытием, которое делает людей совершенными.
В совершенном обществе отсутствует преступность, наркомания и тому подобное.
В совершенном обществе отсутствуют противоречия.
-
Атеизм - это отсутствие мировоззрения. Мировоззрение человеку может дать только религия или философия.
Позвольте вмешаться. Атеизм - это, все-таки, мировоззрение, а вернее сказать, часть мировоззрения. Атеизм - это философская теория, философская идея, поэтому атеизм - это философия. Следовательно, даже Вы вынуждены будете признать, что атеизм - это мировоззрение.
Я вижу, что в природе и обществе нет сверхъестественных существ, то есть богов. Поэтому я не нахожу для них места в своем мировоззрении. Мое мировоззрение атеистично. Природой "правит" эволюция со законами естественного отбора, конкуренции видов и генетических законов наследственности, изменчивости. Обществом - законы конкуренции, борьбы общественно-экономических формаций, научно-технический прогресс. И ни там, и ни здесь, нет бога, нет черта. Нет ничего сверхъестественного или мистичного. Всё предельно просто и ясно, и повторяется каждый день, каждое столетие.
-
Атеизм - это философская теория, философская идея, поэтому атеизм - это философия.
Философией является диалектический материализм, но атеизм философией не является.
Атеизм - это отрицание сверхъестественного. Но такое отрицание не может быть философией.
-
Философией является диалектический материализм, но атеизм философией не является.
Атеизм - это отрицание сверхъестественного. Но такое отрицание не может быть философией.
Тогда верно и следующее высказывание:
Философией является идеализм, но религия философией не является.
Религия - это утверждения наличия сверхъестественного. Но такое утверждение не может быть философией.
-
Религия - это утверждения наличия сверхъестественного.
В Евангелии такого утверждения нет. Значит Евангельская вера религией не является.
Евангельскую веру невозможно понять вне материалистической философии.
-
Религия - это утверждения наличия сверхъестественного.
В Евангелии такого утверждения нет. Значит Евангельская вера религией не является.
Евангельскую веру невозможно понять вне материалистической философии.
Я правильно понимаю, что говоря о "евангельской вере" вы говорите о направлении пятидесятничества, которое в свою очередь направление в христианстве?
-
Я правильно понимаю, что говоря о "евангельской вере" вы говорите о направлении пятидесятничества, которое в свою очередь направление в христианстве?
Нет, не правильно.
Я говорю о Евангельской вере, а не о пятидесятничестве.
-
Я правильно понимаю, что говоря о "евангельской вере" вы говорите о направлении пятидесятничества, которое в свою очередь направление в христианстве?
Нет, не правильно.
Я говорю о Евангельской вере, а не о пятидесятничестве.
Новое течение? Кто и когда провозгласил?
Я ориентировался на это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1% ... 1%EA%EE%E9 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1%EA%E0%FF_%F6%E5%F0%EA%EE%E2%FC_%F5%F0%E8%F1%F2%E8%E0%ED_%E2%E5%F0%FB_%E5%E2%E0%ED%E3%E5%EB%FC%F1%EA%EE%E9)
-
Новое течение? Кто и когда провозгласил?
Да, 2000 лет назад веру в Евангелие провозгласил Иисус Христос.
-
Священное Писание
Мы верим, что: — Священное Писание, данное нам в 66 канонических книгах Ветхого и Нового Заветов — дословно богодухновенное, не подлежащее изменению откровение Бога; — Священное Писание, представляя высшую и окончательную истину, является самым авторитетным правилом веры и поведения, но Бог живой и живое Слово Его - вот высшая истина вовеки и до и ныне и после. Аминь!
Я в это не верю.
Источником истины является не Библия, а материя. Сама Библия об этом свидетельствует.
-
Священное Писание
Мы верим, что: — Священное Писание, данное нам в 66 канонических книгах Ветхого и Нового Заветов — дословно богодухновенное, не подлежащее изменению откровение Бога; — Священное Писание, представляя высшую и окончательную истину, является самым авторитетным правилом веры и поведения, но Бог живой и живое Слово Его - вот высшая истина вовеки и до и ныне и после. Аминь!
Я в это не верю.
Источником истины является не Библия, а материя. Сама Библия об этом свидетельствует.
А Вы единственный такой верующий или есть единомышленники? А может даже и последователи?
-
А Вы единственный такой верующий или есть единомышленники? А может даже и последователи?
Таким делает человека Евангельская вера, которую 2000 лет назад провозгласил Христос.
Евангельская вера не отделяет Бога от материи.
-
1. Атеизм может быть частью мировоззрения, но не целым мировоззрением.
Он вторичен, и основание шаткое.
Устраните веру в сверхсуществ, чудеса, суеверия - кирдык и атеизму, как реакции на теизмы.
2. Понятие "сверхъестественное" относительно.
Ещё недавно и электро-лампочку сочли бы сверъестественным явлением, не говоря о полётах в космос и карманных компьютерах.
3. При СССР в результате полевых исследований религиозности (в которых участвовал Дулуман, кстати) и итогов пропаганды научного атеизма, была признана несостоятельность последнего в деле воспитания советского человека.
Грубо говоря, ложить болт на несуществующее недостаточно. Счастья человеку это не несёт.
Выяснилось, что попы - хорошие "педагоги", лекторы научного атеизма - зануды, а сам научный атеизм трудно понимаемым народом.
Прикладного смысла люди в нём не видели.
Тогда в 60-х, в институте научного атеизма решили разработать нечто вроде положительной философии для народа, но проект свернули.
Власть решила просто давить силой проявления религиозности, предлагая взамен неудобоваримые лекции научного атеизма.
Об этом есть серия замечательных статей на одном из атеистических сайтов.
(С радостью прочёл бы последнюю из цикла, но урл, увы, не помню).
-
1. Атеизм может быть частью мировоззрения, но не целым мировоззрением.
Он вторичен, и основание шаткое.
Устраните веру в сверхсуществ, чудеса, суеверия - кирдык и атеизму, как реакции на теизмы.
Атеизму не кирдык, т.к. это и есть атеизм - отсутствие веры в вышеперечисленное.
2. Понятие "сверхъестественное" относительно.
Ещё недавно и электро-лампочку сочли бы сверъестественным явлением, не говоря о полётах в космос и карманных компьютерах.
Это не так. Понятие "сверхъестественное" имеет свой объем. Аналогия про лампочку неуместна, т.к. лампочка "еще недавно" не существовала. Если бы да кабы у бабки был бы ..... Но его нет. И лампочка не сверхъестественна. Такое же отношение к непознанным явлениям. Они изучается, но ни в коем случае не записывается в сверхъестественное.
3. При СССР в результате полевых исследований религиозности (в которых участвовал Дулуман, кстати) и итогов пропаганды научного атеизма, была признана несостоятельность последнего в деле воспитания советского человека.
"Слова, слова, опять слова, одни слова,
Только слова.
Красивых слов, счастливых снов
Прошла пора, прошла пора." (с)
Так что ссылки в студию.
Но я согласен с Вами, что только атеистического мировоззрения недостаточно для того, что бы быть счастливым. Оно ведь, атеистическое мировоззрение и не для этого.
-
1. Чтобы отрицать нечто, нужно чтобы это нечто существовало.
Сначала теизм, потом а-теизм.
Второго нет без первого.
2. Во времена оные за "байку об электро-лампочке" первыми начистили бы чан рассказчику самые атеистичные из оскорблённых слушателей.
(Теисты сначала бы к попам за советом сходили).
3. Как только.
-
1. Атеизм может быть частью мировоззрения, но не целым мировоззрением.
Он вторичен, и основание шаткое.
Устраните веру в сверхсуществ, чудеса, суеверия - кирдык и атеизму, как реакции на теизмы.
Атеизм уничтожает мировоззрение, но сам атеизм мировоззрением не является, а потому не может конкурировать с религией.
С религией конкурировать может только Евангельское учение и марксизм, так как оба дают человечеству цельное мировоззрение, основанное на материализме.
-
Но я согласен с Вами, что только атеистического мировоззрения недостаточно для того, что бы быть счастливым. Оно ведь, атеистическое мировоззрение и не для этого.
Счастье заключено в материалистическом мировоззрении, а не религиозном или атеистическом.
Религия и атеизм - это два противоположных проявления идеалистического сознания.
В книге Откровения (13 глава) религия и атеизм - это два зверя.
-
Атеизм не уничтожает (за 70 лет не уничтожил), он лишь противостоит на уровне рационального ума и common sense, аргументирует.
Не предлагая воззрения, укоренённого в психологии человека.
По поводу идеалистического сознания Вы правы, если понимать под таковым склонность к крайним воззрениям.
Поэтому бывшему члену КПСС легко убедить себя, что он теперь православный и ничего общего с коммунистами-атеистами не имеет.
;)
Оба полюса идеализируют свои воззрения, считая их единственно верными.
Оба лицемерят, заменяя сахар приговариваниями "Сладко, сладко!".
-
1. Чтобы отрицать нечто, нужно чтобы это нечто существовало.
Сначала теизм, потом а-теизм.
Второго нет без первого.
Вы ошибаетесь. Сипульки Станислава Лема никогда не существовали. И это нам совершенно не мешает их отрицать.
2. Во времена оные за "байку об электро-лампочке" первыми начистили бы чан рассказчику самые атеистичные из оскорблённых слушателей.
(Теисты сначала бы к попам за советом сходили).
И опять Вы ошибаетесь.
Давайте разберем точнее.
1-й вариант - кто-то придумал (не изобрел саму лампочку, а просто придумал) такой термин - электролампочка. Любой атеист сказал бы, что это фантастика, т.к. такого явления не существует. Оно не зафиксировано.
2-й вариант - кто-то изобрел лампочку и показал ее другому (который не знает о ней вообще).
В вариантах с теизмом - там да, разгуляй-простор. От демонов до божественного откровения. В нормальной научно-атеистической среде это бы было: Зафиксировано явление. Его необходимо изучить. Ничего сверхъестественного нет. Если пока объяснить не можем - то не значит, что это сверхъестественное.
3. Как только.
Ждемс.
-
Сипульки Станислава Лема никогда не существовали. И это нам совершенно не мешает их отрицать.
Кого "их"?
Вы только что сказали, что "они" никогда не существовали!
Это ноль, а ноля со знаком минус не бывает.
Оно не зафиксировано.
Если что-то не зафиксировано сегодня, это не значит, что не зафиксируют завтра, через год, или через 100 лет.
Смысл не меняется.
Случаев побивания мечтателей скептиками в истории предостаточно.
3. Это сайт с буквами в домене "athei" или atei", статьи публиковались лет 5 назад, сам их безуспешно ищу.
Обещали 3 части, я читал 2.
Информация была из рассекреченных архивов.
В частности, там была описана сцена:
Законспирированный под этнографа Дулуман просыпается на печи и видит, как хозяин с другими колхозниками под иконами пьют, матерятся и играют в карты.
Он спрашивает осторожно: "А не грешновато?"
Колхозники: "Да несколько, всё время так делаем и нефига!".
-
Сипульки Станислава Лема никогда не существовали. И это нам совершенно не мешает их отрицать.
Кого "их"?
Вы только что сказали, что "они" никогда не существовали!
Это ноль, а ноля со знаком минус не бывает.
Их - это значит эти самые сипульки.
0 (ноль, нуль от лат. nullus — никакой) — целое число, разделяющее на числовой прямой положительные и отрицательные числа.
Вот и подумайте, уместна ли Ваша аналогия. Так что сипульки нисколько нулем не являются :)
Если что-то не зафиксировано сегодня, это не значит, что не зафиксируют завтра, через год, или через 100 лет.
Смысл не меняется.
Случаев побивания мечтателей скептиками в истории предостаточно.
Почти согласен с Вами. Однако это не повод верить в каждую фантазию.
"Почти" - потому что есть "мечтатели", которые желаемое выдают за действительное, а есть "мечтатели" которые строят гипотезы исходя из предпосылок, научно зафиксированных фактов, явлений, логических обоснований и т.д. и т.п..
При этом, чем дальше развивается НТП, тем меньше становиться первых, и больше вторых.
-
Прошло почти 3 года, а ничего, практически, не изменилось. Наоборот, уже официально Министерство образования и науки РФ заключает какие-то глупейшие договоры с православной церковью о содействии в воспитании детей, в том числе преподавании курса основ светской этики и религиозных культур в 4-х классах. Позор.
На всех уровнях власти (от государственных субъекта до муниципальных) уже официально требуют от чиновников отчетов о деятельности по взаимодействию с Церковью в деле воспитания школьников! Здравствуй императорская Россия с её крепостным правом, позорными поражениями в русско-турецкой, русско-японской и Первой мировой войнах!
Идиотизм, но еще и прямое нарушение Конституции РФ и Федерального закона об образовании в РФ, в которых закреплен светский характер образования (то есть обучения и воспитания)!
Где Президент РФ? Где наш гарант Конституции?
-
Прошло почти 3 года, а ничего, практически, не изменилось. Наоборот, уже официально Министерство образования и науки РФ заключает какие-то глупейшие договоры с православной церковью о содействии в воспитании детей, в том числе преподавании курса основ светской этики и религиозных культур в 4-х классах. Позор.
На всех уровнях власти (от государственных субъекта до муниципальных) уже официально требуют от чиновников отчетов о деятельности по взаимодействию с Церковью в деле воспитания школьников! Здравствуй императорская Россия с её крепостным правом, позорными поражениями в русско-турецкой, русско-японской и Первой мировой войнах!
Идиотизм, но еще и прямое нарушение Конституции РФ и Федерального закона об образовании в РФ, в которых закреплен светский характер образования (то есть обучения и воспитания)!
Где Президент РФ? Где наш гарант Конституции?
Как вы с людьми поступаете, так поступают и с вами.
Когда у власти в СССР были атеисты, то верующих садили в тюрьмы. Евангелие приходилось перевозить тайно через границу с Финляндией. Это можно увидеть в музеи города Выборга, где сохранились тому свидетельства. Зачем через границу нужно было перевозить Евангелие?
Христианская рок-группа "Трубный зов" хотела обратится прямо в Кремль за тем, чтобы ей разрешили давать концерты по городам (она уже была страшна популярна среди молодежи), но КГБ даже не дала ей доехать до Кремля. Кстати, после этого умер Брежнев и все в стране начало рушится.
Если и сегодня атеистам дать власть, то они опять будут запрещать все духовное. Даже темы на этом форуме о духовном запрещают, так что мне уже даже не хочется здесь участвовать. Поэтому власти правильно действуют, что запрещают быть атеистам у власти. Заметьте, что запрещают не атеизм, а смещают атеистов от власти. Это разное. Атеисты у власти, всегда будут оскотинивать народ, внушая ему, что они животные.
Если это мое сообщение удалят с этого форума, как это уже было с другими моими сообщениями, то это свидетельство тому, что я сказал правду. Правду атеисты не любят.
Как вы поступали (и поступаете), так и с вами поступают. Это справедливо.
-
Сипульки Станислава Лема никогда не существовали. И это нам совершенно не мешает их отрицать.
Кого "их"?
Вы только что сказали, что "они" никогда не существовали!
Это ноль, а ноля со знаком минус не бывает.
Их - это значит эти самые сипульки.
0 (ноль, нуль от лат. nullus — никакой) — целое число, разделяющее на числовой прямой положительные и отрицательные числа.
Вот и подумайте, уместна ли Ваша аналогия. Так что сипульки нисколько нулем не являются :)
Большинство интернет-атеистов неверно поясняют свою позицию отрицания. Они ссылаются на то, что отрицают несуществующее, что и приводит к подобным абсурдным диалогам.
В то время, как производится отрицание не "несуществующего" (онтологического объекта, "ничто"), а отрицание ЛОЖНОГО СУЖДЕНИЯ (логической конструкции, представления - НЕ онтологического объекта, а гносеологического, - суждения) о существовании некоего объекта.
Т.е., отрицание человеческого заблуждения.
-
Как вы с людьми поступаете, так поступают и с вами.
Когда у власти в СССР были атеисты, то верующих садили в тюрьмы. Евангелие приходилось перевозить тайно через границу с Финляндией. Это можно увидеть в музеи города Выборга, где сохранились тому свидетельства. Зачем через границу нужно было перевозить Евангелие?
Вы ошибаетесь. Православная и иные церкви спокойно существовали в СССР. Я, скажем, принял крещение в Сочи в начале 80-х. Ничего запретного. К власти в СССР допускали не по критерию атеизма, а по иным политическим критериям. Если бы атеисты возвращали "долги" верующим, то горели бы костры инквизиции... .
Если и сегодня атеистам дать власть, то они опять будут запрещать все духовное. Даже темы на этом форуме о духовном запрещают, так что мне уже даже не хочется здесь участвовать. Поэтому власти правильно действуют, что запрещают быть атеистам у власти. Заметьте, что запрещают не атеизм, а смещают атеистов от власти. Это разное. Атеисты у власти, всегда будут оскотинивать народ, внушая ему, что они животные.
Неверно все у Вас. Атеизм - возвышенная философия, считающая человека - венцом эволюции природы, ценящая жизнь и свободу человека превыше всего на свете. Только в благородном свете атеизма, человек есть сверхживотное, высшая ценность. Если бы атеизм стал господствующим мировосприятием, то не было бы никаких войн (я, конечно, утрирую, да простят меня мои коллеги-материалисты, т.к. причины войн - экономические и политические), агрессии, чем богата религиозная история. Кто-кто, а всякие верующие, оккультисты резали друг друга, приносили людей в жертву вымышленным богам и т.д. За всю историю, наверное, десятки миллионов людей сгинули безвинно и глупо.
Если это мое сообщение удалят с этого форума, как это уже было с другими моими сообщениями, то это свидетельство тому, что я сказал правду. Правду атеисты не любят.
Ваши сообщения удаляют исключительно на основании Правил форума. Пишите адекватные вещи, и все будет нормально.
-
Да, события, которые произошли в Париже, - лишнее доказательство агрессивности и тоталитарности религии. Вот к чему приводят религиозные верования. К смерти, к убийствам, к кострам инквизиции, к войнам. Ублюдочное мракобесие.
-
Как вы с людьми поступаете, так поступают и с вами.
Когда у власти в СССР были атеисты, то верующих садили в тюрьмы. Евангелие приходилось перевозить тайно через границу с Финляндией. Это можно увидеть в музеи города Выборга, где сохранились тому свидетельства. Зачем через границу нужно было перевозить Евангелие?
Вы ошибаетесь. Православная и иные церкви спокойно существовали в СССР. Я, скажем, принял крещение в Сочи в начале 80-х. Ничего запретного. К власти в СССР допускали не по критерию атеизма, а по иным политическим критериям. Если бы атеисты возвращали "долги" верующим, то горели бы костры инквизиции... .
Если и сегодня атеистам дать власть, то они опять будут запрещать все духовное. Даже темы на этом форуме о духовном запрещают, так что мне уже даже не хочется здесь участвовать. Поэтому власти правильно действуют, что запрещают быть атеистам у власти. Заметьте, что запрещают не атеизм, а смещают атеистов от власти. Это разное. Атеисты у власти, всегда будут оскотинивать народ, внушая ему, что они животные.
Неверно все у Вас. Атеизм - возвышенная философия, считающая человека - венцом эволюции природы, ценящая жизнь и свободу человека превыше всего на свете. Только в благородном свете атеизма, человек есть сверхживотное, высшая ценность. Если бы атеизм стал господствующим мировосприятием, то не было бы никаких войн (я, конечно, утрирую, да простят меня мои коллеги-материалисты, т.к. причины войн - экономические и политические), агрессии, чем богата религиозная история. Кто-кто, а всякие верующие, оккультисты резали друг друга, приносили людей в жертву вымышленным богам и т.д. За всю историю, наверное, десятки миллионов людей сгинули безвинно и глупо.
Если это мое сообщение удалят с этого форума, как это уже было с другими моими сообщениями, то это свидетельство тому, что я сказал правду. Правду атеисты не любят.
Ваши сообщения удаляют исключительно на основании Правил форума. Пишите адекватные вещи, и все будет нормально.
Существовали только те церкви, которые сотрудничали с КГБ.
А верующих, которые отказывались это делать сажали в тюрьмы. И прежде всего сажали духовных лидеров, чтобы подменять другими, которые будут сотрудничать с КГБ.
Даже существует советский видеофильм, где прямо можно увидеть, как нарушались права верующих.
Принять крещение, это еще не значит исповедовать христианскую веру. Я уже привел пример с христианской рок-группой "Трубный зов", которая была популярна в СССР, но ей запрещали выступать, а также продолжать заниматься музыкой.
-
Я уже привел пример с христианской рок-группой "Трубный зов", которая была популярна в СССР, но ей запрещали выступать, а также продолжать заниматься музыкой.
И ведь врёте: не были они христианами. Это баптисты. Не верите -- спросите у Сергея. 8)
-
Атеисты у власти, всегда будут оскотинивать народ, внушая ему, что они животные.
А что ныне внушают народу директора христианских церквей, чтобы выманить у доверчивого народа денежные знаки и делать что хошь с теми, кто поведется на ихние ухищрения?
Если это мое сообщение удалят с этого форума, как это уже было с другими моими сообщениями, то это свидетельство тому, что я сказал правду. Правду атеисты не любят.
"Чья бы корова мычала....", как говорят у нас в народе. Вы со своей братвой любите слушать правду, не ополчитесь тотчас против всякого, кто вздумает в вашем собрании заговорить о правде, о честности, о том, сколько, кому и за какие заслуги достаётся из общака денег и всяких подарков? Христианам на христианских форумах можно общаться на такие темы, или это коммерческая тайна и такие сообщения будут удалены вместе с теми беспорядочными и лукавыми людьми, которые станут об этом писать?
Принять крещение, это еще не значит исповедовать христианскую веру.
А что по-вашему значит исповедовать христианскую веру? Вы как её исповедуете?
-
Атеизм - возвышенная философия, считающая человека - венцом эволюции природы, ценящая жизнь и свободу человека превыше всего на свете. Только в благородном свете атеизма, человек есть сверхживотное, высшая ценность. Если бы атеизм стал господствующим мировосприятием, то не было бы никаких войн (я, конечно, утрирую, да простят меня мои коллеги-материалисты, т.к. причины войн - экономические и политические), агрессии, чем богата религиозная история. Кто-кто, а всякие верующие, оккультисты резали друг друга, приносили людей в жертву вымышленным богам и т.д. За всю историю, наверное, десятки миллионов людей сгинули безвинно и глупо
Как верно заметил покойный Дулуман Е.К., атеизм избавляет только лишь от одного заблуждения - веры в бога. Поэтому будьте последовательны на этом сайте и не придавайте атеизму черты, на которые он не претендует.
Атеизм - это не сколько мировоззрение, а сколько методика познания мира, которая не допускает существование бога, богов, ничего, что выходит за рамки естественности (реальности) мира.На его основе строится научное познание мира, которое в свою очередь может иметь несколько мировоззрений, то есть попытки целостного объяснения как причин, так и самой сути существования мира и его законов.
В этом смысле любое религиозное мировоззрение, выраженное в шаманских танцах с бубном и кончая любыми так называемыми священными текстами (Коран, Евангелия, Тора) являются антагоничной атеизму. Ибо в них используется идея сил над миром или за пределами мира, то есть, говоря языком философии - трансцендентных представлений о мире.
Правильность атеизма как методики познания практически находит своё выражение в научной методике познания мира, которая на сегодняшний день дала человечеству огромные возможности технологических, да и социальных достижений. Особо необходимо отметить, что ни в одном умении, успехе в техническом плане не присутствует и мельчайшей капли сверхъестественности или божественности: всё имеет строгую и обычную природную основу. Можно даже утверждать, что как раз отсутствие трансцендентной природы вещей, дает человеку возможность реализовать все его достижения, но и в то же время является и ограничением его желаний и стремлений.
Атеист вовсе не святой, он может ошибаться во многих явлениях и процессах мира, но он методологически уже избавлен от типичной ошибки прошлых методик познания мира, которую вполне может допускать человек религиозный. И только в этом преимущество атеиста...
-
Атеист вовсе не святой, он может ошибаться во многих явлениях и процессах мира, но он методологически уже избавлен от типичной ошибки прошлых методик познания мира, которую вполне может допускать человек религиозный. И только в этом преимущество атеиста...
Я усугублю - ошибки это привилегия атеизма, т.к. лишь атеизм построен на принятии некой концепции, которая достоверно отражает наблюдаемую действительность, и лёгкий отказ от неё (концепции) когда находятся веские на то основания, причём на смену не обязательно приходит другая (концепция), может и ничего не приходить.
А теизм - догма без возможности отказаться/поменять хоть что-то.
Постоянное юление и сдача позиций подаётся под соусом "мы всегда так считали, просто вы этого не понимали...".
-
Я усугублю - ошибки это привилегия атеизма, т.к. лишь атеизм построен на принятии некой концепции, которая достоверно отражает наблюдаемую действительность, и лёгкий отказ от неё (концепции) когда находятся веские на то основания, причём на смену не обязательно приходит другая (концепция), может и ничего не приходить.
А теизм - догма без возможности отказаться/поменять хоть что-то.
Постоянное юление и сдача позиций подаётся под соусом "мы всегда так считали, просто вы этого не понимали...".
Совершенно верно. Давайте просто подумаем вот над чем, что такое новое знание? То есть то, что человек ранее не знал, но которое дает либо объяснение одним явлениям, либо позволяет взглянуть на известные факты с новых понятийных позиций, которые ранее были также не определены... Новое знание и есть преодоление старой системы мышления, которое было даже не ошибочным, но ограниченным.
Кстати, Нильс Бор на основе этих рассуждений вывел так называемый принцип дополнения познания мира, который заключается в том, что чаще всего новое знание не является революционным, а лишь дополнением к уже известным понятиям.
Что интересно, обладая новым знанием, человек порой не способен им распорядиться в полной мере. Типичный пример: паровой двигатель, принцип которого был уже известен в античности. Но чтобы игрушка волчок, которая крутилась благодаря выходящим из неё пару превратилась в паровоз понадобилось две тысячи лет... Для меня этот пример является загадкой странностей развития человеческого мышления.
Тит Лукреций Кар практически сформулировал многие научные положения "природы вещей", но что же помешало человечеству сделать технологический рывок не в первом веке, а лишь в девятнадцатом? Вспомним, христианство как новая религия и как новая философия появляется также в первом веке и человеческий прогресс был отброшен на тысячелетия! Случайно ли это?! Взаимосвязаны ли эти события?!
Я считаю не случайно. Увлечение религиозной формой познания (я не обвиняю здесь только христианство, но общую тенденцию) затормозило человеческую мысль на столетия. Вспомним, центр развития цивилизации в то время перемещается на арабский восток. Ислам в первых веках после своего рождения был той почвой на которой расцветали науки и стремление к знаниям... но уже к десятому веку наступает религиозная реакция, которая фактически губит все эти порывы и цементируется исключительно лишь в религиозных догматах и репрессиях. Улугбек и Авиценна остаются бриллиантами арабской мысли, залитой хадисами как тиной мутной реки.
Наконец, вспомним, с чего же и когда начался прогресс научной мысли человечества? С момента, когда церковь и религия постепенно были отстранены или выдавлены из светской жизни. Когда догматы церкви были отброшены и на место их пришел научный метод, основа которого: подвергать всё сомнению... и доверять только фактам.
Это и есть принципиальное различие между религиозным мышлением, в котором нет сомнения главных догматам веры и научным познанием, где нет и не может быть ничего догматического, а есть только то, что на этот момент времени известно о мире и оно истинно в силу нашего постоянного опыта.
Опасность религиозного мышления заключена в возможности регресса, который уже был две тысячи лет назад. Утверждения атеизма, практически, единственный залог недопущения такого прошлого...
-
Когда у власти в СССР были атеисты, то верующих садили в тюрьмы. Евангелие приходилось перевозить тайно через границу с Финляндией. Это можно увидеть в музеи города Выборга, где сохранились тому свидетельства. Зачем через границу нужно было перевозить Евангелие?
А где сохранились свидетельства о том, как евангелизировалась Русь, когда у власти был принявший христианство князь Владимир? Куда сажали еретиков в те века, когда у власти были христиане: в тюрьмы или на кол? Или рубили их мечами и сжигали на кострах? Какие-нибудь свидетельства тех времен сохранились?
Христианская рок-группа "Трубный зов" хотела обратится прямо в Кремль за тем, чтобы ей разрешили давать концерты по городам (она уже была страшна популярна среди молодежи), но КГБ даже не дала ей доехать до Кремля. Кстати, после этого умер Брежнев и все в стране начало рушится.
Так уж "страшна популярна"? Если какие-то музыкальные группы были в то время популярны среди молодежи, а их концерты были запрещены в СССР, то их творчество записывалось-перезаписывалось на магнитофоны и распространялось так, что трудно было найти молодого человека, который не знал бы о том, что они поют. А о "Трубном зове" кто знал и знает?
Если и сегодня атеистам дать власть, то они опять будут запрещать все духовное. Даже темы на этом форуме о духовном запрещают, так что мне уже даже не хочется здесь участвовать.
Зачем врете, разве мало на этом форуме тем о духовном? И кстати, верующим предоставлена здесь гораздо большая свобода слова, чем на христианских форумах.
Поэтому власти правильно действуют, что запрещают быть атеистам у власти. Заметьте, что запрещают не атеизм, а смещают атеистов от власти. Это разное. Атеисты у власти, всегда будут оскотинивать народ, внушая ему, что они животные.
А в богодухновенных писаниях разве народ не оскотинивается, не внушается ему, что они быдло; овцы, бараны и козлы; псы и свиньи? Ваша братва не говорит так о всех своих оппонентах?
Если это мое сообщение удалят с этого форума, как это уже было с другими моими сообщениями, то это свидетельство тому, что я сказал правду. Правду атеисты не любят
А Вы со своей братвой любите говорить и слушать правду, или привыкли слушать и распространять хитросплетенные байки, небылицы, выдумки, сплетни, враки, дезинформацию, поклепы?
-
Я, вот, думаю, что оппозицию атеизму может составить обычный скептицизм. Еще говорят об агностицизме в вопросах веры. Так, скептики считают, что разумнее быть агностиком в вопросах веры. Атеизм поспешен в выводе. Признание иллюзорности религиозных догматов не отрицает возможность наличия нечто такого, которое мы можем назвать Богом. Однако откуда нам знать об этом? Как и с помощью какого инструмента мы можем узнать об этом? Открытие атомов, электронов, кварков и т.д. - не видно леса из-за деревьев. Что дальше?
Вопросы поставлены интересно. Атеизм, действительно, кое где основан на допущениях. Эти допущения - слабые места атеизма. Главное допущение атеизма: Бога нет. Мы с точностью можем сказать, что Бога Ра или Христа нет. Однако это знание не является основанием для отрицания самого понятия "Бог". А что если? Материя существует. Скорее всего, она вечна. А почему вечна? Почему, собственно, материя?
Атеистам еще стоит подумать над этим. Как, впрочем, и над феноменом "Я".
-
Всем или почти всем само по себе пофиг, существует ли некто/нечто, именуемое богом, или нет. Народу интересно, что будет с конкретной личностью (в основном, с собственной) опосля того, как наступит кирдык. Вот линия размежевания, а не свойства конкретного Ктулху.
-
Скорее всего. Бог, и правда, нужен людям как гарант бессмертия и как гарант здоровья. Если бы люди никогда не умирали и не болели, то давно бы уже выбросили сказки о Боге в урну истории.
-
Скорее всего. Бог, и правда, нужен людям как гарант бессмертия и как гарант здоровья. Если бы люди никогда не умирали и не болели, то давно бы уже выбросили сказки о Боге в урну истории.
Самое смешное, что на грабли "гаранта бессмертия и гаранта здоровья" наступают и наступают! :(
-
Не, ну неужели кого-то вправду беспокоит, исходит ли пердячий дух филиокве?
-
Атеизм слаб. Возможные причины: иррационализм, на котором основана религия, сильнее рационализма. Человек смертен, зависим от неизвестных ему природных и социальных сил. Человек боится. Страх, инстинкты выживания - древнейшие и мощнейшие детерминанты поведения человека. Используя терминологию психоанализа, данные детерминанты существуют в Оно, в сфере бессознательного, - господствующем слое психики человека. Рационализм же или Свер-Я, маленький островок в этом океане бессознательного. Конечно, рационализм слабее.
Религия, культивирование религиозного абсурда - ежедневная оплачиваемая работа целого слоя профессионалов (священников). Религиозный абсурд воплощен в специальных социальных институтах (религиозных организациях со своим распорядком работы, штатом работников, расписанием служб и т.д.)
Атеизм же - это, скорее, хобби немногих, на которое находят время, свободное от основной работы. Атеизм не имеет такой серьезной организации. Общества атеистов, - объединения по интересам, не больше. Они не идут ни в какое сравнение с четкой и иерархично организованной церковной организацией. Последняя побеждает атеистические сообщества только в силу своей организованности.
Естественно, что религия будет сильнее атеизма, а мы всегда будем в меньшинстве.
-
Добавлю, что атеизм, по-моему, убеждению, есть высшее развитие религиозности. Итог логического, исторического, в целом, научного анализа-синтеза догматов религии, религиозной веры, политеизма, теизма, представлений о сверхъестественном, приводят к атеизму, к неверию и отрицанию реального существования сверхъестественного, божественного, к утверждению ложности религиозных догматов.
-
Естественно, что религия будет сильнее атеизма, а мы всегда будем в меньшинстве.
Вы сравниваете несопоставимые понятия: церковь как конкретную организацию и атеизм как мировоззрения. Это некорректно - организация не может быть сильнее или слабее идеи.
-
Вы сравниваете несопоставимые понятия: церковь как конкретную организацию и атеизм как мировоззрения. Это некорректно - организация не может быть сильнее или слабее идеи.
Подождите. В цитируемом Вами отрывке, я писал о том, что религия сильнее атеизма. Тут все сопоставимо. Церковь и атеизм я не противопоставляю.
-
Хочу добавить, что развитие науки, массовое просвещение и образование, создали предпосылки для нового мировоззрения, - атеистического. Атеизм, как мне представляется, является результатом прогрессивного развития человечества. Наиболее адекватным установленным фактам и, в целом, природе мировоззрением. С этой стороны, мистическо-религиозное мировоззрение - мировоззрение отсталых народов, анахронизм давно ушедшей эпохи дикости и варварства.
-
Атеизм слаб. Возможные причины: иррационализм, на котором основана религия, сильнее рационализма. Человек смертен, зависим от неизвестных ему природных и социальных сил. Человек боится. Страх, инстинкты выживания - древнейшие и мощнейшие детерминанты поведения человека. Используя терминологию психоанализа, данные детерминанты существуют в Оно, в сфере бессознательного, - господствующем слое психики человека. Рационализм же или Свер-Я, маленький островок в этом океане бессознательного. Конечно, рационализм слабее.
Религия, культивирование религиозного абсурда - ежедневная оплачиваемая работа целого слоя профессионалов (священников). Религиозный абсурд воплощен в специальных социальных институтах (религиозных организациях со своим распорядком работы, штатом работников, расписанием служб и т.д.)
Атеизм же - это, скорее, хобби немногих, на которое находят время, свободное от основной работы. Атеизм не имеет такой серьезной организации. Общества атеистов, - объединения по интересам, не больше. Они не идут ни в какое сравнение с четкой и иерархично организованной церковной организацией. Последняя побеждает атеистические сообщества только в силу своей организованности.
Естественно, что религия будет сильнее атеизма, а мы всегда будем в меньшинстве.
До поры - до времени, пока сознание человека не станет воспринимать действительность без страха. Человечество развивается, история показывает, что атеистов, то есть сильных духом людей, со временем становится больше и больше. Небольшой шаг назад в отдельно взятой запутавшейся стране ничего в общей тенденции человечества не меняет. Гонения на атеистов обусловлены лишь тем, что церковь к структурам власти подобралась, а никакими не мировоззренческими преимуществами. Да если бы преимущества были, церкви не нужны были бы эти силовые методы, это же ясно! Но... увы, они и сами понимают, что без силушки власть имеющих им никуда. Так что то, что сейчас имеем - имеем лишь благодаря собственным законотворческим ошибкам, которые пора бы уже и исправлять.
-
Религия, культивирование религиозного абсурда - ежедневная оплачиваемая работа целого слоя профессионалов (священников). Религиозный абсурд воплощен в специальных социальных институтах (религиозных организациях со своим распорядком работы, штатом работников, расписанием служб и т.д.)
Атеизм же - это, скорее, хобби немногих, на которое находят время, свободное от основной работы. Атеизм не имеет такой серьезной организации. Общества атеистов, - объединения по интересам, не больше. Они не идут ни в какое сравнение с четкой и иерархично организованной церковной организацией. Последняя побеждает атеистические сообщества только в силу своей организованности.
До поры - до времени, пока сознание человека не станет воспринимать действительность без страха.
И как такое может произойти? Страх свойственен человеку, в том числе и экзистенциальные страхи. Это очень полезная в эволюционном смысле способность, заложенная генетически в большинство живых существ. Скорей раньше человек станет бессмертным. Т.е. не просто решит проблему старения, а именно именно бессмертным, ну там не умирать, когда многотонная плита на голову упадёт, научится жить в вакууме по пару сотен миллионов лет и без всяких технических приспособлений, еды, воздуха....
Ну а профессиональную организацию атеистов без политического контекста как вы представляете?
Церковь это понятно, люди покупают свечки, иконки, крестики, всякие побрякушки, за соответствующие услуги "жертвуют". А на что должны жить профессиональные атеисты? В СССР им платило деньги государство. А сейчас или в будущем, как такая организация может появится отдельно от государства и политики?
Человечество развивается, история показывает, что атеистов, то есть сильных духом людей, со временем становится больше и больше.
В СССР их больше чем сейчас.
Небольшой шаг назад в отдельно взятой запутавшейся стране ничего в общей тенденции человечества не меняет.
Посмотрите на таблицу №60 (http://https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism). Это прогрессивные страны и нигде нет неверующего большинства.
Гонения на атеистов обусловлены лишь тем, что церковь к структурам власти подобралась, а никакими не мировоззренческими преимуществами.
На атеистов нет гонений, есть ущемление прав атеистов, неуважение к нашим взглядам и убеждениям, а гонений нет.
-
"И как такое может произойти?"
- Ну происходит же как-то с некоторыми. И все чаще и чаще )))
"Ну а профессиональную организацию атеистов без политического контекста как вы представляете?"
- А никак. Зачем вообще нужна профессиональная организация атеистов? У каждого человека в идеале должны быть просто возможности: получайте образование по полной программе и сами решайте, какое мировоззрение ближе к вам лично. Другое дело, когда что-то внушают с малолетства, пользуясь отсутствием способности к рассуждению и объема знаний. Это уже просто зомбирование какое-то, по другому не назовешь. Должно быть просто образование, основанное только на том, что известно, а не на чьих-то выдумках. А дальше каждый решает сам.
" В СССР их больше чем сейчас."
" Это прогрессивные страны и нигде нет неверующего большинства."
- Про большинство никто и не говорил. Я говорю о тенденции к росту. Прослеживается такая на протяжении веков. Колебания зависят от конкретного правящего режима - насколько он либерален или консервативен по отношению к атеизму или религиям.
Ну вот, тот же СССР. Церкви существовали, разве не так? Кто верующего человека должности лишал? Были такие законы?
"... а гонений нет."
На атеистов нынче именно что гонения, судя по приведенным материалам.
Привожу цитату: "открытых атеистов ИЗГОНЯЮТ со всех государственных должностей федеральных государственных служащих"
Слово "изгоняют" разве ближе по смыслу к "ущемлению прав", чем к "гонениям"? Боюсь, что нет. Так что получается, что уже и гонения есть.
-
- Ну происходит же как-то с некоторыми. И все чаще и чаще )))
Это от хорошей жизни, до первого серьезного катаклизма.
У каждого человека в идеале должны быть просто возможности: получайте образование по полной программе и сами решайте, какое мировоззрение ближе к вам лично.
"Образование по полной программе" - вещь явно затратная. Представляете сколько разных профессионалов и сколько лет должны обучать одного человека? Во вторых, образование нужно для чего-то, чем будет заниматься человек с "образованием по полной программе", кем работать? Человеку нужна профессия, специальность. В третьих, люди обычно не любят учиться, обучение это всегда насилие, следование программе, дисциплина. Людям обычно такое не нравится. Зачем кому-то добровольно тратить годы на такое?
-
"Это от хорошей жизни, до первого серьезного катаклизма. "
Сразу приходит в голову вопрос из интернета: а если в падающем самолете нет атеистов, то почему Бог уничтожает самолеты с верующими?
Также и по поводу катаклизмов. Чтобы с ними справиться, всем миром науку надо развивать, а, извините, не псалмы распевать, запершись в храмах. Умные люди это понимают - и работают не покладая рук над возможностью предсказать землетрясения или падение метеоритов да астероидов для того, чтобы себя, а также и не очень умных защитить.
"Образование по полной программе" - вещь явно затратная. ... Зачем кому-то добровольно тратить годы на такое?"
Это уж точно, затратная. И по деньгам и по времени. Хотя я всего лишь имела ввиду научные факты об окружающем мире и исторические основы религий, поэтому и назвала "полной".
Но Вы абсолютно правы, кому-то и основы химии с физикой могут показаться лишними. В чем такие люди разбираться будут? Не так уж и много областей, в основном творчество, наверное. А вот судить о чем-то, принимать решения, касающиеся других областей человеческой деятельности, они не смогут. И допускаться они к этому не должны. Так что, можно и без образования, но так, чтобы другим не вредить своей неграмотностью. А по-другому - никак.
-
До поры - до времени, пока сознание человека не станет воспринимать действительность без страха. Человечество развивается, история показывает, что атеистов, то есть сильных духом людей, со временем становится больше и больше.
Я согласен с Вами по духу, но по букве... . Страх человеку не изжить. Умные и образованные люди рано или поздно ясно понимают, что атеизм верен. Одно только наблюдение за распадом души больных Альцгеймера чего стоит!
Но как писал Пушкин об атеизме (афеизме):
... Система не столь утешительная, как обыкновенно думают, но к несчастию более всего правдоподобная
1824 год. Одесса. Письмо Вяземскому.
Ключевое слово, для меня: "к несчастью".
-
Страх человеку не изжить.
Я об очень долгосрочной перспективе. Сколько человеческая цивилизация существует? Со времен возникновения письменности пять-шесть тысяч лет? Тысяч! Пять-шесть всего! Что будет с человеческим сознанием, характером, волей, духом через двадцать тысяч лет? Сто тысяч лет? Пятьсот тысяч лет? Миллион?! Страх пропадает. Научное видение мира постепенно перестает пугать, становится естественным. А причины страха - все более понятными и управляемыми. Это неизбежно.
Другое дело, что тормоз воинствующих религий на современном этапе даст в отдельно взятой стране выходящее из общей тенденции колебание, которое отразится на жизни нескольких поколений. Оно нивелируется со временем, ясное дело, и в итоге никак не отразится на отдаленном будущем, но конкретно нашему поколению и следующему жизнь подпортит. Хотя, что материалисту жизнь одного поколения, мы же мыслим масштабами Вселенной и всего человечества )))
-
Я не верю в "долгосрочные перспективы". Природа человека не изменится кардинально. Думаю, атеизм обречен на элитарность. Уже сегодня, на гребне научного прогресса и научных знаний, можно ясно понимать что к чему, однако даже некоторые ученые верят в религиозную чушь.
-
Жаль, господа, что в году эдак в 2000 или ранее, или позже, когда я заходил в храм и ставил свечку - жаль некий атеист мне не задал вопрос, хотя бы такой: а богу вообще нужны твои свечки? А он смотрит ли на то, кто как часто молится, крестится, целует иконы и мощи? Тогда бы, еще в те годы, зерно сомнения было бы посеяно. Поэтому и я сею его, попадись мне верующий. А в те годы я не был верующим но некую традицию исполнял, не особо вдумываясь. И да, я рад что сегодня попал на этот ресурс.
-
жаль некий атеист мне не задал вопрос, хотя бы такой: а богу вообще нужны твои свечки?
А в те годы я не был верующим но некую традицию исполнял, не особо вдумываясь.
Если хомячок дрочит, исполняя традицию, какая ему разница, нужен ли его онанизм несуществуюющим богам?
-
Верующим хомячкам хочется думать, что их боженька слышит. Даже во время выполнения таких пустых занятий, как молитва и зажжение свечей.
-
Тому, кто участвует в ритуале по традиции, абсолютно плевать, слышат/видят ли его те, к кому формально обращён ритуал. Например, значительному числу соблюдающих траур по погибшим плевать, знают ли об этом погибшие.
-
развитие науки, массовое просвещение и образование, создали предпосылки для нового мировоззрения, - атеистического
У меня такое предположение, что мировоззрение у каждой личности своё.
Поэтому оно в принципе не может быть никаким иным, кроме как своим.
В советское время была такая телепередача "Мир глазами Сенкевича".
Из-за этого люди так разозлились, что разрушили самое лучшее в мире
государство под названием СССР.
Хотя сам Сенкевич был уверен, что его глаза мир не искажали, вообще.
Если Ваши глаза правильно видят мир - берегите их, как бы их кто-нибудь Вам не повыкалывал. :shock:
-
Жаль, господа, что в году эдак в 2000 или ранее, или позже, когда я заходил в храм и ставил свечку - жаль некий атеист мне не задал вопрос, хотя бы такой: а богу вообще нужны твои свечки? А он смотрит ли на то, кто как часто молится, крестится, целует иконы и мощи? Тогда бы, еще в те годы, зерно сомнения было бы посеяно. Поэтому и я сею его, попадись мне верующий. А в те годы я не был верующим но некую традицию исполнял, не особо вдумываясь. И да, я рад что сегодня попал на этот ресурс.
Мы рады приветствовать Вас!
-
Устраните веру в сверхсуществ, чудеса, суеверия
Есть такое сверхсущество в представлениях современного человека - "Эволюция"*.
Она типа что-то творит.
Ну, человек же видит, что дождь его намочил.
Человек видит, что землетрясение его встряхнуло.
А эволюция меняет ему лицо.
Надо вместе с суевериями, чудесами устранить еще и глупость человеческую.
Но тогда что будет. Тогда современные представления сразу станут представлениями дремучих (хотя и современных) людей.
Дремучесть людей, глупость людей. Ну что ты с этим поделаешь.
Энштейн же, в результате своих исследований, пришел к четкому выводу - глупость человеческая вечна и бесконечна.
*При этом заметьте, я не отрицаю эволюцию, как и не отрицаю течение реки вниз по реке. А Волга действительно впадает в Каспийское море, и при этом не требует от нас никаких (заметьте, никаких) объяснений.
Но этим глупых людям непременно нужно объяснение. Объяснение.
-
Устраните веру в сверхсуществ, чудеса, суеверия
Есть такое сверхсущество в представлениях современного человека - "Эволюция"*.
Она типа что-то творит.
Ну, человек же видит, что дождь его намочил.
Человек видит, что землетрясение его встряхнуло.
А эволюция меняет ему лицо.
Надо вместе с суевериями, чудесами устранить еще и глупость человеческую.
Но тогда что будет. Тогда современные представления сразу станут представлениями дремучих (хотя и современных) людей.
Дремучесть людей, глупость людей. Ну что ты с этим поделаешь.
Энштейн же, в результате своих исследований, пришел к четкому выводу - глупость человеческая вечна и бесконечна.
*При этом заметьте, я не отрицаю эволюцию, как и не отрицаю течение реки вниз по реке. А Волга действительно впадает в Каспийское море, и при этом не требует от нас никаких (заметьте, никаких) объяснений.
Но этим глупых людям непременно нужно объяснение. Объяснение.
Аааахренительно сказал, правда чего имел ввиду - непонятно!
-
Max_542, Вы не понимаете, что я сказал.
Ну, я могу еще раз попробовать Вам объяснить, что же я сказал.
А сказал я простую вещь:
Не дождь мочит человека, а человек промокает под дождем.
Не эволюция меняет лицо у человека, а человек меняется эволюционируя.
Может быть, Вы не замечаете разницу. В этом и состоит Ваша проблема.
Вы наделяете объекты неживого мира атрибутами человека.
В этом мире чего-то хочет только человек. И больше никто.
Потому как в человеческом социуме ничего и никого, кроме человека, нет.
А это человеческий социум. Мир, мнимый человеком, то есть тот,
о котором человек ведёт речь.
А всё остальное лишь вопросы о том, что же конкретно хочет здесь
сказать какой-то человек, опять же о том, о чём каждый человек ведет речь.
Это понять очень легко. И если Вы это не можете понять, то мне Вас жаль.
-
Если кто-то будет спорить с тем, что сказано выше,
ответьте на простой вопрос.
Кто в этом мире постоянно о чём-то молит Бога? Кто?
Может быть это олени достают Бога совими молитвами,
может это мыши, или мыльные пузыри?
Кто молит Бога?
Отсюда простой вывод: чего-то хочет только человек,
все остальные молчат.
Природа молчит, вообще.
Кстати, о чём молят Бога атеисты: "хочу, чтобы богов не было, вообще, нигде и ни для кого!" :)
-
Max_542, Вы не понимаете, что я сказал.
Ну, я могу еще раз попробовать Вам объяснить, что же я сказал.
А сказал я простую вещь:
Не дождь мочит человека, а человек промокает под дождем.
Не эволюция меняет лицо у человека, а человек меняется эволюционируя.
Может быть, Вы не замечаете разницу. В этом и состоит Ваша проблема.
Вы наделяете объекты неживого мира атрибутами человека.
В этом мире чего-то хочет только человек. И больше никто.
Ну враньё же!
Все высшие живые организмы чего то хотят и в меру сил реализуют свои "хотения"!
-
Если кто-то будет спорить с тем, что сказано выше,
ответьте на простой вопрос.
Кто в этом мире постоянно о чём-то молит Бога? Кто?
Может быть это олени достают Бога совими молитвами,
может это мыши, или мыльные пузыри?
Кто молит Бога?
Приравнивать любое "хотение" к "молит Бога"!???? :roll:
Да вы серьёзно больны!Отсюда простой вывод: чего-то хочет только человек,
все остальные молчат.
Отсюда и ублюдочно убогие ВАШИ ВЫВОДЫ!
Надо поменьше "молить бога" и всё будет ОК, Ветров!
-
Ну враньё же!
Все высшие живые организмы чего то хотят и в меру сил реализуют свои "хотения"!
Как враньё?!
Неужели не понятно, что чего-то хотеть может только человек?
И разговаривать может только человек, поэтому дверь не может скрипеть, а собака даже не может лаять.
Только человек задаёт порядок вещей, говоря муравью: "Ты муравей", поэтому для муравья лес находится в муравейнике, и чтобы понять, как это, нужно спросить об этом у муравья. Неужели не ясно, это же так очевидно!
-
Max_542
Все высшие живые организмы чего то хотят и в меру сил реализуют свои "хотения"!
Вот оно, мракобесие, и проявляется.
Отсюда простой вывод: атеизм никак не спасает человека от мракобесия.
Человеку надо учиться, учиться и учиться, чтобы спасаться
от своей дремучести.
Я конечно понимаю человека, у которого организм, к примеру, требует борща. :)
А если этот организм еще и высший, то ему еще и выпить не мешало бы, и закусить.
Ко мне как-то подошел мой кот и сказал, что хочет есть. Я ему сказал, чтобы он успокоился уже, ведь это у него всего лишь животный инстинкт. Он сразу понял и согласился.
-
Если кто-то будет еще со мной спорить по этому вопросу, я ему так скажу:
Вы мне еще скаж'ите, что ослы трудятся на благо отечества
-
Я конечно понимаю человека, у которого организм, к примеру, требует борща. :)
А если этот организм еще и высший, то ему еще и выпить не мешало бы, и закусить.
Ко мне как-то подошел мой кот и сказал, что хочет есть. Я ему сказал, чтобы он успокоился уже, ведь это у него всего лишь животный инстинкт. Он сразу понял и согласился.
А если бы Вам Ваш кот ничего не сказал, а просто слямзил со стола свиную ногу, это значит у него хотений нет!? :roll:
Так что ли, Ветров!?
Бросай уже своего "кумира" и возвращайся в нормальную жизнь!
А то вон обветшал уж совсем! :)
-
Max_542
значит у него хотений нет
Он поступки не совершает. Поэтому УК для котов нет.
Max_542, давайте посоревнуемся, чьё мировоззрение более правильное.
Принцип такой: у кого меньше предрассудков и суеверий.
У меня, к примеру, вообще нет предрассудков, и вообще никаких суеверий.
Вообще ничего такого нет. У меня строго научный взгляд на мир.
А у Вас есть предрассудки. У Вас взгляд не научный, а научно-атеистический.
Вы считаете, что то, что бога нет, важно. А это не важно.
А у меня взгляд строго научный. Я говорю просто: это не важно, есть Он или Его нет. Науке это до фонаря. Пофиг поиначе. Наука такой фигней не занимается.
И если кто-то, какой-то идиот будет меня спрашивать, типа, кто такой Бог.
Я ему не отвечу, скажу, что вопрос его тупой ( и подумаю, тупой, как и он сам).
-
Max_542
значит у него хотений нет
Он поступки не совершает. Поэтому УК для котов нет.
Max_542, давайте посоревнуемся, чьё мировоззрение более правильное.
Принцип такой: у кого меньше предрассудков и суеверий.
У меня, к примеру, вообще нет предрассудков, и вообще никаких суеверий.
Вообще ничего такого нет. У меня строго научный взгляд на мир.
А у Вас есть предрассудки. У Вас взгляд не научный, а научно-атеистический.
Вы считаете, что то, что бога нет, важно. А это не важно.
А у меня взгляд строго научный. Я говорю просто: это не важно, есть Он или Его нет. Науке это до фонаря. Пофиг поиначе. Наука такой фигней не занимается.
И если кто-то, какой-то идиот будет меня спрашивать, типа, кто такой Бог.
Я ему не отвечу, скажу, что вопрос его тупой ( и подумаю, тупой, как и он сам).
Как говорил один мой знакомый - "Каша с Машей!" :(
Наличие "хотений" Вы определяете наличием УК!???? :lol:
Т.е. в первобытном обществе ни у кгого не было хотений????!??? :mrgreen:
Так что ли "строго научно взглядный на мир" Вы наш! :lol: :lol: :lol:
-
Max_542
значит у него хотений нет
Он поступки не совершает. Поэтому УК для котов нет.
Max_542, давайте посоревнуемся, чьё мировоззрение более правильное.
Принцип такой: у кого меньше предрассудков и суеверий.
У меня, к примеру, вообще нет предрассудков, и вообще никаких суеверий.
Вообще ничего такого нет. У меня строго научный взгляд на мир.
А у Вас есть предрассудки. У Вас взгляд не научный, а научно-атеистический.
Вы считаете, что то, что бога нет, важно. А это не важно.
А у меня взгляд строго научный. Я говорю просто: это не важно, есть Он или Его нет. Науке это до фонаря. Пофиг поиначе. Наука такой фигней не занимается.
И если кто-то, какой-то идиот будет меня спрашивать, типа, кто такой Бог.
Я ему не отвечу, скажу, что вопрос его тупой ( и подумаю, тупой, как и он сам).
Вы свою дремучую православнутость (к сожалению) выдаёте за нормальность!
Бяда с Вами - верунами.
-
Предлагаю простой эксперимент - нужно нырнуть в водоём с крокодилами, которые якобы никогда не хотят есть (ибо не могут хотеть). Или экспериментатор докажет истинность своего утверждения, или перестанет нести херню. Профит.))
-
Вопрос интересный, кого хотят съесть крокодилы.
Точно так же, если прыгнуть в ванну с кислотой,
то она, эта кислота, "захочет" Вас переварить.
Но хочет ли кислота, хотят ли крокодилы?
Научитесь различать сознательное действие и движение инстинкта.
Пример, санки стоят на вершине горы и "хотят" съехать вниз.
Второй пример, домашний кот лениво лежит на полу,
и, вдруг, инстинкт заставлет этого ленивого кота прыгать за пёрышком.
И кот подавить этот инстинкт не может.
А человек может подавить инстинкт. Сознательно подавить в себе инстинкт.
Когда один человек говорит что-то другому человеку - это сознательное действие.
Если только это не бред.
А теперь посмотрите, кто более дремучий и суеверный.
Ведь это же атеисты.
Они уверены, что крокодилы чего-то хотят.
Они не понимают, что крокодилами движут инстинкты. Инстинкты.
И атеисты не понимают, зачем люди друг другу что-то объясняют,
но ничего не объясняют крокодилам.
Вот я вам, люди, атеисты, пытаюсь что-то объяснить, а вы как крокодилы,
ну, ни фига не понимаете такие простые вещи.
Что санкам пофиг, они не хотят съехать с горы.
Это человек их так в своем воображении "свозит" с горы.
А вы скажете, а что, в действительности что ли этого нет?
А это тупой вопрос. Как все тупые вопросы.
-
Атеисты верят в действительность.
Атеисты верят в объективность.
Это современные представления современного человека.
В будущем над этими наивными корякскими юношами будут смеяться,
как над земным диском на спине слонов.
Атеист с умным видом рассуждает об объективной действительности.
Он просто дремучий человек.
А вы скажете, так ничего же нет более продвинутого и современного.
Так это вас не оправдывает.
Вера в объективную действительность ни чем не отличается от веры в Бога.
Не лучше и не хуже.
-
Я так понял, поциэнт на самом деле не уверен, что крокодилы не могут хотеть кушать. Это внушает некоторые основания для осторожного оптимизма в прогнозе.
-
А я так понял, Алeкс, что Вы считаете себя здоровым поциентом,
ну тем, который уверен, что крокодилы любят его и хотят ему только добра.
Есть такой вопрос: хотят ли русские войны.
Так вот, здоров ли тот поциент, который спросит: хотят ли крокодилы войны.
Так чего же хотят крокодилы. Может быть они замышляют побег из зоопарка,
и по ночам обсуждают планы побега.
Так вот, для того, чтобы крокодилы хотели кушать, они для начала хотя бы должны понимать, что они крокодилы, а не ящерицы. Или хотя бы понимать, где они, эти крокодилы.
Опять же банальное и дремучее наделение крокодила человеческими атрибутами.
Только человек может хотеть, потому как только человек может не хотеть хотеть.
Крокодил не может не хотеть чего-то хотеть. К примеру, не хотеть быть плохим крокодилом.
-
А я так понял, Алeкс, что Вы считаете себя здоровым поциентом,
ну тем, который уверен, что крокодилы любят его и хотят ему только добра.
Вы всё поняли, как всегда, т.е., никак. Как можно из утверждения "крокодилы иногда хотят есть" вывести следствие "крокодилы кого-то любят"? Поциэнт бредит.Так вот, для того, чтобы крокодилы хотели кушать, они для начала хотя бы должны понимать, что они крокодилы, а не ящерицы. Или хотя бы понимать, где они, эти крокодилы.
Ну, раз они не хотят кушать, поскольку не понимают, что они крокодилы, поплавайте с ними в одном водоёме. Раз не хотят, то и не скушают. Заодно и обсудите с ними, понимают ли они, что они крокодилы. И убедите, что они неправильно понимают.Крокодил не может не хотеть чего-то хотеть. К примеру, не хотеть быть плохим крокодилом.
Не хотеть хотеть != не хотеть быть. Дебильное "к примеру", ибо нихера не к примеру. Как, впрочем, и остальной поток сознания поциэнта.
-
Алeкс, Вы сами-то понимаете, о чём Вы спорите?
Я говорю, что крокодилы не способны на поступок. Крокодилом движит инстинкт.
А хотеть - это поступок. Хотеть может только тот, кто способен на поступок.
Проведите мысленный эксперимент. Посадите в один бассейн крокодила, а в другой алкоголика.
Повесьте на веревке и палке курицу и поднесите к крокодилу. У крокодила сработает инстинкт. Инстинкт вынудит крокодила прыгнуть и схватить курицу.
А теперь поднесите на палке на веревке алкоголику бутылку водки.
Его водка тоже будет подвигать на то, чтобы схватить бутылку.
Но он не крокодил, и сначала он совершит поступок, то есть он захочет водку.
Хотеть может только человек, то есть только тот, кто в принципе способен на поступок. То есть тот, кто способен заставить себя не хотеть.
То есть, если посадить, Алекс, Вас и обезьяну рядом и показать Вам банан,
то у обоих потекут слюнки. Но обезьяной будет двигать банан, а Вы будете "двигать бананом".
И эту разницу надо понимать.
Обезьяна не хочет банан, банан "хочет" обезьяну, это инстинкт, управление извне.
-
Еще пример.
Санки катятся с горы, Вы это видите.
Но кто Вам сказал, что санки катятся с горы, а не гора катится с санок?
Кто сказал?
Кто-то когда-то Вам это сказал.
Потому что Вы не один.
И какой-то умник когда-то это сказал, что это так.
И если Вы скажете, что гора катится с санок, то Вас объявят идиотом.
Потому что какой-то умник когда-то сказал, что санки катятся с горы, а не наоборот.
А как на самом деле? - тупейший вопрос. Для тупых.
Человек может всего лишь высказать мнение.
Пусть даже это будет всеобщее коллективное мнение.
А крокодилы не говорят, они вообще ничего не хотят, вообще.
Это понятно? Или опять нет.
-
Какой образ у нашей жизни, у жизни всех людей.
Он такой.
Слева находится лево, справа находится право.
Кто сказал?
Так принято.
Причем всеми.
И крокодилы не возражают, им вообще всё пофиг, потому что они ничего не хотят.
А Вы хотите, чтобы было наоборот, а не как сейчас?
-
А я так понял, Алeкс, что Вы считаете себя здоровым поциентом,
ну тем, который уверен, что крокодилы любят его и хотят ему только добра.
Есть такой вопрос: хотят ли русские войны.
Так вот, здоров ли тот поциент, который спросит: хотят ли крокодилы войны.
Так чего же хотят крокодилы. Может быть они замышляют побег из зоопарка,
и по ночам обсуждают планы побега.
Так вот, для того, чтобы крокодилы хотели кушать, они для начала хотя бы должны понимать, что они крокодилы, а не ящерицы. Или хотя бы понимать, где они, эти крокодилы.
Опять же банальное и дремучее наделение крокодила человеческими атрибутами.
Только человек может хотеть, потому как только человек может не хотеть хотеть.
Крокодил не может не хотеть чего-то хотеть. К примеру, не хотеть быть плохим крокодилом.
Если верить Вашим же книжкам, то блаженных дикие звери не "кушали" это они так инстинкты проявляли???
Или всё же хочу/не хочу???!
-
Какой образ у нашей жизни, у жизни всех людей.
Он такой.
Слева находится лево, справа находится право.
Кто сказал?
Так принято.
Причем всеми.
И крокодилы не возражают, им вообще всё пофиг, потому что они ничего не хотят.
А Вы хотите, чтобы было наоборот, а не как сейчас?
Крокодилы могут иметь хотения далеко не только в отношении еды.
Чего Вы к еде привязались?
-
Max_542
Если верить Вашим же книжкам
Надо понимать простую вещь, что с тобой разговаривает не телефон, компьютер или книжка,
а другой человек, соответственно с помощью телефона или иного средства.
Верить или не верить нужно людям, а не книжкам.
А людей нужно суметь понять, чё они, собсно, хотят сказать тебе.
Так вот, в Библии Некто по имени Бог (и Кто Его знает, Кто Он такой)
кое-что нам всем говорит.
Но фишка в том, что Его еще понять надо...
и проблема, что комментов много к словам Его. Но это сути не меняет.
Он хочет объясниться. Объяснить. Ну, чтобы поняли Его.
Но... не понимают, ну... сложно Его понять ... некоторым ...непослушным...
Вот, как ребенку, Вы, к примеру говорите: "Веди же себя хорошо!"
И снова говорите: "Ну что же ты не поймешь, веди же себя в конце концов хорошо!"
А никакой информации Он не сообщает. Вообще никакой, просто говорит: ведите себя хорошо.
А Вы Ему в ответ: Да ты кто вообще такой!?
Так что вопрос этот очень важный для каждого: Да ты кто вообще такой!?
-
Max_542
Если верить Вашим же книжкам
Надо понимать простую вещь, что с тобой разговаривает не телефон, компьютер или книжка,
а другой человек, соответственно с помощью телефона или иного средства.
Верить или не верить нужно людям, а не книжкам.
Ой ли! Книжку так отредактировали, что источник забраковал бы все 100% оного опуса!А людей нужно суметь понять, чё они, собсно, хотят сказать тебе.
Так вот, в Библии Некто по имени Бог (и Кто Его знает, Кто Он такой)
кое-что нам всем говорит.
Но фишка в том, что Его еще понять надо...
Видимо понял только vetrov, остальные не догоняют пока.и проблема, что комментов много к словам Его. Но это сути не меняет.
Он хочет объясниться. Объяснить. Ну, чтобы поняли Его.
Но... не понимают, ну... сложно Его понять ... некоторым ...непослушным...
(см. выше) Объясняет не "герой", читайте оп губам, а за него жуют сопли кто попало...Вот, как ребенку, Вы, к примеру говорите: "Веди же себя хорошо!"
И снова говорите: "Ну что же ты не поймешь, веди же себя в конце концов хорошо!"
А никакой информации Он не сообщает. Вообще никакой, просто говорит: ведите себя хорошо.
А Вы Ему в ответ: Да ты кто вообще такой!?
Так что вопрос этот очень важный для каждого: Да ты кто вообще такой!?
А Вы кто такой??
Дон Кихот!? :mrgreen:
-
Алeкс, Вы сами-то понимаете, о чём Вы спорите?
Я говорю, что крокодилы не способны на поступок. Крокодилом движит инстинкт.
А хотеть - это поступок. Хотеть может только тот, кто способен на поступок.
Кормить чужое потомство это поступок!?
Таких примеров в природе полно!
Вы зациклены на человеческом превосходстве!
У Вас в голове полная каша с Машей!
-
То есть, если посадить, Алекс, Вас и обезьяну рядом и показать Вам банан,
то у обоих потекут слюнки. Но обезьяной будет двигать банан, а Вы будете "двигать бананом".
И эту разницу надо понимать.
Обезьяна не хочет банан, банан "хочет" обезьяну, это инстинкт, управление извне.
Вы сами то поняли какую ахинею тут расписали!?
-
Max_542
значит у него хотений нет
Он поступки не совершает. Поэтому УК для котов нет.
Max_542, давайте посоревнуемся, чьё мировоззрение более правильное.
Принцип такой: у кого меньше предрассудков и суеверий.
У меня, к примеру, вообще нет предрассудков, и вообще никаких суеверий.
Вообще ничего такого нет. У меня строго научный взгляд на мир.
А у Вас есть предрассудки. У Вас взгляд не научный, а научно-атеистический.
Вы считаете, что то, что бога нет, важно. А это не важно.
А у меня взгляд строго научный. Я говорю просто: это не важно, есть Он или Его нет. Науке это до фонаря. Пофиг поиначе. Наука такой фигней не занимается.
И если кто-то, какой-то идиот будет меня спрашивать, типа, кто такой Бог.
Я ему не отвечу, скажу, что вопрос его тупой ( и подумаю, тупой, как и он сам).
А у меня взгляд строго научный. Я говорю просто: это не важно, есть Он или Его нет. Науке это до фонаря. Пофиг поиначе. Наука такой фигней не занимается.
Да Вы ученый??? Ну и каких званий???Имеются ли научные работы, где можно с ними познакомиться???
И если кто-то, какой-то идиот будет меня спрашивать, типа, кто такой Бог.
У Вас, спрашивать???Окститесь.Ферштейн, "ученый".
-
Атеизм! Если быть полностью честным, правельным мировозрением не назовешь!!! Вот маленький пример: Возьмем золотую середину у вех религии и атеизма, то получется идеальный мир! Только возникает вопрос, а что для вас является золотой серединой!!!
-
Атеизм! Если быть полностью честным, правельным мировозрением не назовешь!!! Вот маленький пример: Возьмем золотую середину у вех религии и атеизма, то получется идеальный мир! Только возникает вопрос, а что для вас является золотой серединой!!!
Великолепно! Очень мило! Только полностью бессмысленно.
Вы, собственно, что хотели сказать?
Я лично смотрю на Ваши буквы и, как-то, боюсь из них Ваши слова составлять.
-
Добавлю, что атеизм - это идея, система мыслей, которая появляется, возникает, образуется под прямым воздействием массива фактов. Факты - причина здесь, а атеистические мысли - следствие. Мы, атеисты, ничего не придумываем и ни что не постулируем как догмат слепой веры. Мы просто собираем и думаем о фактах, которые были собраны и продолжают собираться учеными о нашем мире, о нашей жизни, о нашем обществе. Эти факты структурируются в массив научных данных, который, в свою очередь, становится фундаментом атеизма как философского учения о жизни и мире.
Вот почему атеизм будет жить и возникать всегда, когда будет жить человек. Атеизм - не прихоть и не каприз, возведенный в догму, а разумная, живая, подвергающая все сомнению, философия открытого, беспристрастного человека, который хочет всего лишь одного, - найти и понять правду.
Поэтому не атеизм, а факты - рассеивают религиозные бредни, как ясные и теплые лучи Солнца - утренний туман. Атеизм - это уже продукт осмысления и понимания таких фактов.
-
Мы, атеисты, ничего не придумываем и ни что не постулируем как догмат слепой веры.
Враньё. У атеистов есть догматы, в которые они веруют. Я это доказал.
-
Я это доказал.
Шизофрению,сперва подлечи.Доказатель.
-
Мы, атеисты, ничего не придумываем и ни что не постулируем как догмат слепой веры.
Враньё. У атеистов есть догматы, в которые они веруют. Я это доказал.
Серёжа, ты можешь повторять эту галиматью хоть по сто раз на дню, но она от этого истиной не станет. Смирись и прими галоперидол. Доказатель, блин ;D
-
Местные верунские тролли,похожи на задрипанных кудлатых шавок.И укусить не могут и бежать некуда.Вот и висят сутками на ресурсе ждут когда их забанят подчистую.
-
Я считаю атеистическое мировозрение правельным, потому что она не затуманивает мозги!!!
Вот к примеру возьмите тот факт что атеисты не навязывают свое мировозрение другим, не угражают атеистическим адом, типа не признаешь атеизм, тебе крышка после смерти, ну и конечно смертный приговор за нерелигиозную ерись, тоже кстате в исполнения приводят сами веруны, в нашем случии этим должны занятся атеисты!!!
Я за атеизм если она приносит пользу всему на нашей планете!!!
-
Я считаю атеистическое мировозЗрение правИельным, потому что онаО не затуманивает мозги разум!!!
Вот, к примеру, возьмите тот факт, что атеисты не навязывают свое мировозЗрение другим, не угрОажают атеистическим адом, типа не признаешь атеизм, тебе крышка после смерти, ну и конечно, смертный приговор за нерелигиозную ерЕись, тоже, кстатеИ, в исполнениЕя приводят сами веруны, в нашем случАЕии этим должны занятЬся атеисты!!!
Я за атеизм, если так как она приносит пользу всему на нашей планете!!!
Я вот задаюсь вопросом, вы малолетняя школота, русский для вас не родной или вы так тонко стебётесь неизвестно над кем?!
-
Я считаю атеистическое мировозЗрение правИельным, потому что онаО не затуманивает мозги разум!!!
Вот, к примеру, возьмите тот факт, что атеисты не навязывают свое мировозЗрение другим, не угрОажают атеистическим адом, типа не признаешь атеизм, тебе крышка после смерти, ну и конечно, смертный приговор за нерелигиозную ерЕись, тоже, кстатеИ, в исполнениЕя приводят сами веруны, в нашем случАЕии этим должны занятЬся атеисты!!!
Я за атеизм, если так как она приносит пользу всему на нашей планете!!!
Я вот задаюсь вопросом, вы малолетняя школота, русский для вас не родной или вы так тонко стебётесь неизвестно над кем?!
Ну извеняйте, я же не диктант по русскому пишу? Главное смысл слов понять, а ошибки?! а кто их не совершает? По стыдить захотелось, у вас это получилось, мне 34 и мне стыдно!!!
-
русский для вас не родной
А мне почему-то показалось, что ЧП из преимущественно магометантского региона. Может, и вправду неродной? Ведь в Татарстане и Чечне есть и свои языки?
-
Ну извеняйте, я же не диктант по русскому пишу? Главное смысл слов понять, а ошибки?! а кто их не совершает? По стыдить захотелось, у вас это получилось, мне 34 и мне стыдно!!!
Слабо настроить в браузере проверку орфографии? Ну а смысл слова с ошибкой иногда можно и не понять. Касаемо стыда,... ну кто будет прислушиваться к словам безграмотного человека?!
-
Вот к примеру возьмите тот факт что атеисты не навязывают свое мировозрение другим, не угражают атеистическим адом
Ага, и звания блаженных тоже не присваивают.
-
Ага, и звания блаженных тоже не присваивают.
Ну да, это хуже сжигания на костре.
-
Вот к примеру возьмите тот факт что атеисты не навязывают свое мировозрение другим, не угражают атеистическим адом
Ага, и звания блаженных тоже не присваивают.
А недавно и сами были не против блаженного выписать кому-нибудь ;)
Что-то вас кидает из крайности в крайность.
-
А недавно и сами были не против блаженного выписать кому-нибудь ;)
Что-то вас кидает из крайности в крайность.
Та не, я просто подумал, что уже по таким критериям, как вы мы присваивали здесь блаженных, тут и многим атеистам не мешало бы такое привинтить. А строго говоря статус можно было бы половине форума присвоить, вне зависимости от мировоззрений.
Склеено 01 Август, 2016, 07:15:56 am
Ну да, это хуже сжигания на костре.
Ну а тех, кто сжигал других на костре (как Иосиф Волоцкий или фашисты например), Вы бы были не против в ад отправить?
-
Та не, я просто подумал, что уже по таким критериям, как вы мы присваивали здесь блаженных, тут и многим атеистам не мешало бы такое привинтить. А строго говоря статус можно было бы половине форума присвоить, вне зависимости от мировоззрений.
А что не так с критериями? И на каком основании присваивать звание половине форума?
-
Та не, я просто подумал, что уже по таким критериям, как вы мы присваивали здесь блаженных, тут и многим атеистам не мешало бы такое привинтить. А строго говоря статус можно было бы половине форума присвоить, вне зависимости от мировоззрений.
А что не так с критериями? И на каком основании присваивать звание половине форума?
Вы не видите, что он не прикрыто считает себя самым умным?
-
А что не так с критериями?
Знаете евангельскую фразу про бревно в своём глазу и соринку в чужом?
И на каком основании присваивать звание половине форума?
На том же, что и 5% форума, как сейчас. Просто планку здравомыслия можно разную поставить.
Склеено 01 Август, 2016, 16:30:24 pm
Вы не видите, что он не прикрыто считает себя самым умным?
Ну если под умом подразумевать правдивость логичность итп то уж извините, не с Вами же мне равняться. У Вас то с логикой порой - полная беда..
-
Ну если под умом подразумевать правдивость логичность итп то уж извините, не с Вами же мне равняться. У Вас то с логикой порой - полная беда..
Ну вот Вы подтверждаете свою заносчивость.
-
Ну а тех, кто сжигал других на костре (как Иосиф Волоцкий или фашисты например), Вы бы были не против в ад отправить?
Временно.
Ну если под умом подразумевать правдивость логичность
Ну к правдивости претензий нет, а вот логичность...
-
У Вас то с логикой порой - полная беда..
логика атеисту не нужна. у них всё просто СЛУЧАЙ.
-
А недавно и сами были не против блаженного выписать кому-нибудь ;)
Что-то вас кидает из крайности в крайность.
Та не, я просто подумал, что уже по таким критериям, как вы мы присваивали здесь блаженных, тут и многим атеистам не мешало бы такое привинтить. А строго говоря статус можно было бы половине форума присвоить, вне зависимости от мировоззрений.
А Вы уже думали-гадали о том какой статус на этом форуме можно было бы присвоить и не мешало бы привинтить Rolandu?
-
логика атеисту не нужна
Потому что она у нас уже есть.
у них всё просто СЛУЧАЙ.
А у вас - всё просто сотворил волшебный мужик, который чуть что - сразу ни при чём.
-
А Вы уже думали-гадали о том какой статус на этом форуме можно было бы присвоить и не мешало бы привинтить Rolandu?
Можно "друг Люцифера". just for lulz
-
Атеизм, это умение не поддаваться на обман, умение противостоять. Ведь возьмите то же "евангелье" - туфта! Конкретная туфта! Но "верующий" говорит, что верит в эту туфту, значит его сломали, как личность, вот и всё... Но мне их не жаль, прикажут подкладывать хворост в костёр на котором меня будут жечь, побегут и принесут, подкинут дровишек, прикажут им перерезать горло, перережут! Не важно какая религия, "верующий" - всегда орудие власти.
-
Атеизм, это умение не поддаваться на обман, умение противостоять. Ведь возьмите то же "евангелье" - туфта! Конкретная туфта! Но "верующий" говорит, что верит в эту туфту, значит его сломали, как личность, вот и всё... Но мне их не жаль, прикажут подкладывать хворост в костёр на котором меня будут жечь, побегут и принесут, подкинут дровишек, прикажут им перерезать горло, перережут! Не важно какая религия, "верующий" - всегда орудие власти.
Плюсую, основная мысль верная. Ведь религия - подвид идеологии, причём менее всего требовательный к личным качествам управляющих.
А насчёт атеистов: когда общество клерикализировано, то атеист, по сути, является несогласным с общим мнением, т.е. достаточно независимым, чтобы идти против толпы. И, ладно, есть он гомосек какой, или прочее недоразумение, атеистом ставший, потому что божка в попку не разрешает - такого кадра (по сути примитивного извращенца) вплоне себе можно использовать как часть ЛГБТ-толпы. А вот атеист, который по интеллектуальным причинам стал атеистом, выказывает недозволительное вольдумство. Поэтому, кстати, и отношение к ним, например, в Америке хуже, чем к остальным меньшинствам (http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.90.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D0.BD.D0.B5.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BF.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B2_.D0.A1.D0.A8.D0.90).
-
Атеизм, это умение не поддаваться на обман, умение противостоять. Ведь возьмите то же "евангелье" - туфта! Конкретная туфта! Но "верующий" говорит, что верит в эту туфту, значит его сломали, как личность, вот и всё...
А речи политиков, государственных деятелей, старающихся им угодить ведущих СМИ это не обман? Предвыборные обещания претендентов на руководящие должности в т. н. светской РФ, на которые ведутся избиратели, это не туфта? Та статья Конституции РФ, согласно которой церковь якобы отделена от государства и государство от церкви это не обман и не туфта, а так оно и есть внатуре и в это надо верить?
Но мне их не жаль, прикажут подкладывать хворост в костёр на котором меня будут жечь, побегут и принесут, подкинут дровишек, прикажут им перерезать горло, перережут!
То же же самое могут сделать и неверующие в евангелия, и борцы с религиями.
Не важно какая религия, "верующий" - всегда орудие власти.
А кто был орудием власти во времена борьбы с поповщиной; кто старался прислужиться т. н. отцу всех народов во времена сталинских репрессий и борьбы с т. н. врагами народа и всякими агентами враждебных советсому народу государств? Какие люди были орудием власти во времена торжества в СССР развитого социализма и борьбы с т. н. клеветниками на советскую действительность? К какой религии принадлежали те бойцы, которые недавно разгоняли митинговавших в Москве на Болотной, в кого они верят, - в Магомета, в Аллаха, в Иисуса, или иного какого авторитета почитают больше всех прочих?
-
К какой религии принадлежали те бойцы, которые недавно разгоняли митинговавших в Москве на Болотной,
При чём тут религия? Они исполняли свой долг согласно уставу.
-
или иного какого авторитета почитают больше всех прочих?
Власть, деньги и возможность НЕ работать (именно трудом и мозгами зарабатывать себе и своим близким на жизнь).Вот и все основания деятельности наёмников.Пропагандоны ,при смене курса или властей ничем другим не озабочены,кроме как "потерей доверия"( и денег).
-
религия - подвид идеологии
Я бы с этим поспорил. Большинство идеологий, т.е. систем идей организации общества - это вероучения разных квазирелигий государствопоклонничества (национализма). Но в любой религии кроме вероучения есть обряд и организация, так что религия не сводится к вероучению. Например, государственная машина, ее учреждения, организации и предприятия - вся эта националистическая организация государствопоклонников, а также их обряды массовой культуры, пропаганды, выборов, отправления законодательной, исполнительной и судебной власти, службы в силовых органах, войны, налогов и других, например, таможенных поборов, образования, здравоохранения, трудоустройства, социального и пенсионного обеспечения. Практики государствопоклонников часто противоречат вероучению, например, в сталинской России коммунистический гуманизм противоречил массовым репрессиям, в странах социал-демократии монополии и ксенофобия противоречат заявляемому либерализму, в любом авторитаризме решения диктатора далеко не такие мудрые, смелые и прозорливые, как твердит идеология, и т.п. А какая идеология была в первобытном племени, когда шаман организовал пляски с бубнами у костра? Религия - это всего лишь определенная система социальных связей, созидаемая по-разному, иногда взаимопониманием на идейной почве, иногда общими привычками и делами. В социальной доктрине (отделенной от вероучения идеологии) открытой религии, например, считается, что каждый человек - творец и владелец всех своих социальных связей, поэтому реальной альтернативой государствопоклонничеству становится атомизированная власть, власть каждого человека над собой и своей собственностью, детали здесь на страницах 169-180 (http://temple.org.ua/doc/oreligion-ru.pdf).
-
Рели́гия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F) (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).
Религия (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/Frezer/04.php) в таком понимании состоит из теоретического и практического элементов, а именно из веры в существование высших сил и из стремления умилостивить их и угодить им. На первом месте, конечно, стоит вера, потому что, прежде чем угождать божеству, надо верить в его существование. Но если религия не ведет к религиозному образу действий, это уже не религия, а просто теология, так как, по выражению святого Иакова, "одна вера без дел мертва".
Так что нерелигиозная идеология может иметь черты культа и быть похожа на религию, но ей не является.
А у пербовытных людей была магия (у Фрэзера об этом подробно написано)
-
Так что нерелигиозная идеология может иметь черты культа и быть похожа на религию, но ей не является.
А у пербовытных людей была магия (у Фрэзера об этом подробно написано)
Еще у первобытных людей был анимизм, не забывайте.
Называть религией только полсотни современных массовых религии - это все равно, что называть человеком только совершеннолетнего женатого мужчину.
Ранние и сходные формы феномена, вообще говоря, подпадают под общее значение термина, обозначающего феномен, иной подход я счел бы неприемлемым как непродуктивный формализм, стесняющий потенциал научного творчества.
Слова можно и нужно понимать широко, чтобы значение слов не сужалось удавкой на шее. Такой подход развивается в проповеди "Свобода слова" в книге про открытую религию, страница 218 (http://temple.org.ua/doc/oreligion-ru.pdf).
Кроме того, при всем уважении к Фрезеру и к Википедии, для меня нет иных авторитетов, кроме личных убеждений, основанных на жизненном опыте, включая и опыт смены убеждений с целью их усовершенствования.
-
Под эти определения подходят не полсотни, и не только современные религии. Вы можете пользоваться каким угодно определением, но изменение определения не изменяет сами предметы, поэтому нельзя переносить автоматически свойства с общепринятого определенния религии на ваше широкое.
-
Под эти определения подходят не полсотни, и не только современные религии. Вы можете пользоваться каким угодно определением, но изменение определения не изменяет сами предметы, поэтому нельзя переносить автоматически свойства с общепринятого определенния религии на ваше широкое.
Компаративный анализ явлений религии и национализма основан не на механическом перенесении свойств, а на выявлении подобия определяющих характеристик этих явлений.
Мои определения являются общепринятыми в моем обществе :)
-
Shelya, а какая разница между свойствами и определяющими характеристиками и как осуществляется процесс принятия ваших определений членами вашего общества, - как Вы убеждаете их в том чтобы они согласились с вашими определениями как с правильными?
-
Еще у первобытных людей был анимизм, не забывайте.
Добавлю, что согласно нашему религиоведению, анимизм есть ранняя форма религии. Напомню о работе С.А. Токарева "Ранние формы религии".
P.S. Ваш разговор, вообще, к настоящей теме какое отношение имеет?
Я прошу всех не забывать, что люди заходят на наш сайт читать, знакомиться с конкретным контентом по конкретной теме. А когда в конкретной теме устраивается обсуждение линий, не связанных с данной темой, то такая тема теряет интерес. Будьте внимательны и уважайте наших читателей.
-
Я прошу всех не забывать, что люди заходят на наш сайт читать, знакомиться с конкретным контентом по конкретной теме. А когда в конкретной теме устраивается обсуждение линий, не связанных с данной темой, то такая тема теряет интерес. Будьте внимательны и уважайте наших читателей.
Присоединяюсь. Предлагаю свои услуги в качестве модератора.
-
Спасибо большое, но согласно Правилам форума модератором может стать только тот, кто имеет, помимо 100 сообщений, рекомендацию модератора форума.
-
Помчался за рекомендациями.
-
Помчался за рекомендациями.
Ты профнепригоден.Таких не берут в космонавты.
-
Ты профнепригоден.Таких не берут в космонавты.
Кроме шуток, Ноунейм признан недееспособным.
-
Кроме шуток, Ноунейм признан недееспособным.
Откуда Вы это взяли? Сами придумали?
-
Откуда Вы это взяли? Сами придумали?
Инвалидность просто так не дают. Или я неправ?
-
Инвалидность просто так не дают. Или я неправ?
Инвалидность и недееспособность разные вещи. Есть много работающих инвалидов. В прошлом году я полгода работал дворником в больнице. Потом надоело.
-
Недееспосо́бность — неспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданин признается недееспособным в силу недостижения определенного возраста либо вследствие психического расстройства. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Недееспособность)
-
Недееспосо́бность — неспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданин признается недееспособным в силу недостижения определенного возраста либо вследствие психического расстройства. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Недееспособность)
Вот. А у меня все права есть.
-
у меня все права есть.
А это уже интересно. Ведь:
Возможно! Конечно, человек имеющий тяжелое и стойкое психическое расстройство, лишающее его способности понимать значение своих действий и руководить ими (недееспособный) - нетрудоспособен и нуждается в мерах социальной защиты (имеет основания быть признанным инвалидом)). Но не факт что группа инвалидности у него оформлена.
http://schizonet.ru/forum/viewtopic.php?f=207&t=12421 (http://schizonet.ru/forum/viewtopic.php?f=207&t=12421)
Что-то не сходится. Вы пенсию получаете?
-
Что-то не сходится. Вы пенсию получаете?
Получаю.
-
Что-то не сходится. Вы пенсию получаете?
Получаю.
Да, всё логично. Недееспособность признаётся судом, инвалидность - эспертизой.
Недееспособность характеризуют и определяют две составляющие. Первая – это наличие психического заболевания, вторая – непонимание значения своих действий и невозможность руководить ими.
http://www.pravozakona.ru/services/priznanie-grazhdanina-nedeesposobnym/ (http://www.pravozakona.ru/services/priznanie-grazhdanina-nedeesposobnym/)
Хотя, судя по этому списку, (http://sovetnik.consultant.ru/invalidnost/invalidnost_2_gruppy_rabochaya_perechen_zabolevanij_lgoty_vyplaty/#1) невелика разница.
-
в сталинской России коммунистический гуманизм противоречил массовым репрессиям
Это ещё откуда взялось?.. Коммунисты никогда не кичились гуманизмом! "Непримиримость и безжалостность к врагам", это было, вы сперва программу партии тех лет прочитайте, потом трёкайте!
-
Проходят дни, месяцы, происходят какие-то события, и я снова могу сказать, что атеизм - правильное мировоззрение. Даже от противного: смотришь на всех людей вокруг и не веришь, что у них есть бессмертная душа :) Смотришь на собак, кошек, птиц - понимаешь, что и у них нет бессмертия. Некуда "уходить" и обезьянам, и слонам. Нас, живых организмов, так много, - миллиарды, которые живут, и миллиарды, которые умерли. Вся эта картина - атеистична и материалистична.
-
Материализм - это понятия веры! Сущность и окружающяя среда, вот где истина! Жизнь одна и другой не будет, а если есть другая, то это уже не жизнь!!!
-
Жизнь одна и другой не будет,
А что в этом плохого?
Чем меньше кошмарных снов, тем лучше.
Даже веруны это признают (негласно):
"День смерти лучше дня рождения" [Еккл.7:1].
-
Я больше скажу: они даже признают, что жизнь даётся один раз:
"Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению" [Еккл. 9:5]
"Выходит дух его, и он возвращается в землю
свою: в тот день исчезают все помышления его" [Пс. 145:4].
-
Жизнь одна и другой не будет,
А что в этом плохого?
Чем меньше кошмарных снов, тем лучше.
Даже веруны это признают (негласно):
"День смерти лучше дня рождения" [Еккл.7:1].
Ну дык пусть, кто им мешает?
-
Что за абстракции "источник жизни"?
А к примеру Ваша честность или любовь?Тоже абстракции?
Но Вы и другие используют в жизни эти абстракции(если так) и даже без них не могут обойтись!
Хотя есть конечно те кто попирает это и его называют человеком лишь по принадлежности к роду человеческому благодаря учебнику биологии.
-
К атеизму можно отнести следующие тезисы:
1. Материя вечна. Материя состоит из бытия и небытия, которые есть процессы вечно движущееся материи. Небытие можно помыслить, но в объективном мире небытие - это то, что еще не существует или уже не существует, а более лаконично: то, что не существует. Мир объективный и мир субъективный не равны. Первый мир - реальный, второй - иллюзорный.
Должно быть что-то вечным, не иметь начала, быть спинозовской субстанцией. Либо материя, либо бог. Однако доказательств существования бога и потустороннего бытия мы не имеем, кроме шизофренического бреда отдельных личностей или просто суждений, основанных только на вере. Значит, логичнее признать посюстороннее бытие, - материю. Тем более, бог есть артефакт субъективной реальности, которая по природе своей иллюзорна.
2. Человек произошел от животных, а не сотворен богом. Синтетическая теория эволюции - базис, основа для такого тезиса. Доказательств такого происхождения много, механизм происхождения известен (естественный отбор, мутации, борьба за существование, изменчивость и наследственность).
3. Следующий тезис - это тезис о сознании как свойстве головного мозга. "Я" - это осознание себя мозгом, деятельность головного мозга. Сознание не сверхъестественное явление, а естественное, свойство головного мозга. Зависимость сознания от головного мозга имеет много доказательств. Например, зависимость сознания от возраста организма, химических веществ, травм и т.д.
-
А к примеру Ваша честность или любовь?Тоже абстракции?
Но Вы и другие используют в жизни эти абстракции(если так) и даже без них не могут обойтись!
Хотя есть конечно те кто попирает это и его называют человеком лишь по принадлежности к роду человеческому благодаря учебнику биологии.
Ну согласись, что без кулака и удара не бывает, так же и с любовью, это химический процесс в организме всего живого, тобись относится к Природным инстинктам!!!
-
К атеизму можно отнести следующие тезисы:
1. Материя вечна.
А христианство начинало с того,что Бог вечен.
Заимствуя этот факт из христинства ,материалисты взяли и обожествили таким образом материю.
Теперь вечна материя.
А что доказательств нет ни у первых ни у вторых,.Что находятся в равном положении,только фанатки не хотят замечать.А может даже просто не могут.
То есть дальше ,прочитав первый пункт можно и не продолжать.
Так как свяжется кто с фанатиками,сам и пострадает. :)
-
Заимствуя этот факт из христинства
Материализм существовал ДО христианства, не врите, медам.А что доказательств нет ни у первых ни у вторых
Теорема Нётер и законы сохранения вам не доказательства, христианская профанка?Что находятся в равном положении
Жирно для вас.Вы давно в глубокой жопе. Весь материальный прогресс и знания добыты ВОПРЕКИ авраамическому монотеизму. Вы нам мешаете познавать мироздание. И придётся вас вывозить на свалку истории.Так как свяжется кто с фанатиками,сам и пострадает.
...Не лучше ли кума к себе оборотиться? Не чего на зеркало пенять, коли рожа крива.
ЗЫ: Христанутые о фанатизме запели. Обалдеть!
-
Материализм существовал ДО христианства
А какой вам смысл спорить с очевидным?
-
А какой вам смысл спорить с очевидным?
Так мы и не спорим.
А вот почему спорите Вы?..
-
А какой вам смысл спорить с очевидным?
Так мы и не спорим.
А вот почему спорите Вы?..
А вы о чём не спорите?
-
А какой вам смысл спорить с очевидным?
Так мы и не спорим.
А вот почему спорите Вы?..
А вы о чём не спорите?
А вы на Секс Народе что делаете?
Особенно, в мясорубке?
Христианка, млин.
-
А она там не спорит... :)
-
А вы на Секс Народе
Да, помойка такая, что "мама не горюй".
-
А она там не спорит... :)
Зато банит всех подряд, кто с НЕЙ, ВЕЛИКОЙ, пытается спорить.
Дура дурацкая, как и ее сотоврисч lips
Склеено 15 Декабрь, 2017, 16:43:54 pm
А вы на Секс Народе
Да, помойка такая, что "мама не горюй".
Не то слово !!
За деньги, кстати, можно стать модератором и получить розовую рамку.
-
За деньги, кстати, можно стать модератором и получить розовую рамку.
Вы всё знаете как и положено всякому атеисту.С вами бесполезно спорить.
-
Материализм и в самом деле является догматическим вероучением на пару с идеализмом. Материализм и идеализм - это две догматические философские системы. Секст Эмпирик подтвердит.
Постулирование любой сущности в качестве начала мира - есть догмат веры, независимо от того, какова эта сущность.
Следовательно, начинать нужно не с сущности, а с существования - бытия самого по себе - того самого "Есть", которое явно или неявно содержится в любом суждении.
Всякий философ, который начинает не с бытия самого по себе, а с какой-нибудь сущности, начинает не с начала, превращая философию в догматическое вероучение. Материалисты, например, не доказывают вечность материи. А если учесть, что материя не существует иначе как в неких формах, то материалистам приходится постулировать вечность и этих форм. Тит Лукреций Кар в своей поэме именно это и делает. Идеалисты не могут доказать вечность идей и их первоисточника. А если учесть, что идеи или в другом переводе - формы не существуют иначе, как в единстве с какой-нибудь материей, то им приходится постулировать и вечность какой-то особой материи. Нам говорят, например, что Бог есть духовное существо, а не материальное, но дух как раз и есть особая материя Бога.
А вот в «Есть» нет никакого предмета веры, ибо без этого «Есть» мы вообще не можем ничего помыслить. Ибо, если мы что-то мыслим, то мы сначала должны утверждать, что мыслимое нами каким-то образом есть, ибо то, что не есть по истине, нельзя даже и помыслить. Например, если атеист говорит, что Бога нет, то он имеет ввиду, что Его каким-то образом нет, но раз он Его мыслит, значит Бог всё же есть, хотя бы в мысли атеиста. Ведь и верующий может говорить о небытии Бога, например, что Бог не есть человек, или что Бог не есть природа.
Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть: раздумай об этом! - Парменид
-
Материалисты, например, не доказывают вечность материи.
Правильно, поэтому материализм нельзя считать догматическим вероучением, т.к. признается только то, что можно доказать, а не то, во что можно только бездоказательно верить.
-
поэтому материализм нельзя считать догматическим вероучением
не следует из
признается только то, что можно доказать
Ведь что такое материализм? Это учение, согласно которому началом мира является материя. Материалисты не доказывают вечность материи, а постулируют вечность материи. Это догматизм.
-
Ведь что такое материализм? Это учение, согласно которому началом мира является материя. Материалисты не доказывают вечность материи, а постулируют вечность материи. Это догматизм.
Нет в материализме таких слов о "начале мира" вы что-то путаете.
Есть как раз то, что вы постулируете тем, что ЕСТЬ:
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи." - В.И. Ленин
-
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи."
Типичный же догмат веры.
Начало-то я имел в виду не во времени, а метафизическое начало - ἡ ἀρχή
-
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи."
Типичный же догмат веры.
Начало-то я имел в виду не во времени, а метафизическое начало - ἡ ἀρχή
и ИМЕННО это и имели ВЫ в виду :)
А материализм ничего такого и не имеет в виду ))
А вы докажите обратное: что есть в мире, кроме движущейся материи и ее свойств??
-
Материалисты не доказывают вечность материи, а постулируют вечность материи. Это догматизм.
Хорошо. Тогда ответьте на вопрос: формулировка закона Ома - это догматизм или нет?
Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи.
-
Материалисты не доказывают вечность материи, а постулируют вечность материи. Это догматизм.
Хорошо. Тогда ответьте на вопрос: формулировка закона Ома - это догматизм или нет?
Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи.
Вы впервые с этим законом столкнулись и он вас восхитил?
Ну надо же.
У алкашей тоже бывают прозрения ))
Я вам завидую даже.
-
Тогда ответьте на вопрос: формулировка закона Ома - это догматизм или нет?
Экий вы хитрец. Мы с одним не разобрались, а вы пытаетесь увести меня с прямого пути. Вот вы можете объяснить, почему у вас возник именно этот вопрос?
А вы докажите обратное: что есть в мире, кроме движущейся материи и ее свойств??
Это похоже на то, как верующие просят атеистов доказать, что Бога нет.
Вообще-то, хорошо бы выяснить, что такое материя.
-
Экий вы хитрец. Мы с одним не разобрались, а вы пытаетесь увести меня с прямого пути.
:acute
То есть вы отказываетесь ответить на простой вопрос?
Я его задал не просто так, естественно, а с целью прояснить значение некоторых понятий и терминов, употребляемых вами.
-
Тогда ответьте на вопрос: формулировка закона Ома - это догматизм или нет?
Экий вы хитрец. Мы с одним не разобрались, а вы пытаетесь увести меня с прямого пути. Вот вы можете объяснить, почему у вас возник именно этот вопрос?
Вы просто любите пьяного Смирнова? Или боитесь? Почему?
Это похоже на то, как верующие просят атеистов доказать, что Бога нет
Нет, не похоже.
Вообще-то, хорошо бы выяснить, что такое материя.
Давайте. У вас есть определение?
-
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи."
Типичный же догмат веры.
Вы смешиваете понятие "догмат" с понятием "постулат (физический)".
-
с целью прояснить значение некоторых понятий и терминов
Можно же прямо спросить, какие понятия и термины вы хотите прояснить.
А то ж я вам отвечу, что закон Ома - это не догматизм (вы же именно это спросили), а вы опять что-то своё подумаете. Так и будем кругами блуждать.
А если по-взрослому, то прежде, чем формулировать и выяснять тезисы, хорошо бы определить тему диалога. О чём у нас тут дискуссия?
-
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи."
Типичный же догмат веры.
Вы смешиваете понятие "догмат" с понятием "постулат (физический)".
Уря, пришел парнокопытный ))
Вы вообще смешиваете понятия "постулат" и "аксиома"
Что есть "физический"?
Склеено 22 Декабрь, 2017, 18:21:00 pm
Можно же прямо спросить, какие понятия и термины вы хотите прояснить.
Определение материи дайте, как минимум.
-
Вы просто любите пьяного Смирнова?
Кто такой пьяный Смирнов?
Мы ещё не выяснили, что такое материя, а вы меня про какого-то пьяного Смирнова спрашиваете.
-
А то ж я вам отвечу, что закон Ома - это не догматизм (вы же именно это спросили),
А я бы согласился с вами.
А потом бы спросил бы вас: в чем принципиальное различие формулировок физических законов от формулировок догматов?
Таких различий всего два, но можно указать и одно.
Склеено 22 Декабрь, 2017, 18:24:46 pm
Кто такой пьяный Смирнов?
Глюки пьяной Элеоноры, не обращайте внимания.
-
Вы просто любите пьяного Смирнова?
Кто такой пьяный Смирнов?
Мы ещё не выяснили, что такое материя, а вы меня про какого-то пьяного Смирнова спрашиваете.
Оставим пьяного Смирнова, хоть вы и вибрируете от него...
Определение материи давайте, причем такое, которое не создает идеальною симметрию, гармонию, непротиворечивость в ее определении.
Склеено 22 Декабрь, 2017, 18:31:30 pm
Глюки пьяной Элеоноры, не обращайте внимания.
Не обращайте внимание на пьяного Смирнова.
Ты облажался, прокололся, а я-то думала, что с тобой можно разговаривать адекватно, как с Борном, как минимум.
Вот он не лажается и не переходит грань приличия.
-
Определение материи давайте
А волшебное слово?
Если мы ведём диалог, а не директивную беседу, которая возможна только между начальником и подчинённым, то повелительное наклонение исключено. Максимум, вежливая просьба.
-
Определение материи давайте
А волшебное слово?
Если мы ведём диалог, а не директивную беседу, которая возможна только между начальником и подчинённым, то повелительное наклонение исключено. Максимум, вежливая просьба.
Да пошел ты ))
Вежливость - удел королей.
-
принципиальное различие формулировок физических законов от формулировок догматов
1. Физические законы ограничены сферой их применимости, т.е. они не носят всеобщего характера.
2. Физические законы формулируются в математической форме. Если кто-то утверждает, что он знает какой-то закон природы, но не может его сформулировать в математической форме, то он ничего не знает.
3. Законы физики опровержимы.
-
. Физические законы ограничены сферой их применимости, т.е. они не носят всеобщего характера.
2. Физические законы формулируются в математической форме. Если кто-то утверждает, что он знает какой-то закон природы, но не может его сформулировать в математической форме, то он ничего не знает.
3. Законы физики опровержимы.
Вы даже больше меня отличий нашли.
Для нас важным является последнее отличие, а также еще одно: физические законы и законы природы вообще открываются и формулируются на основе научных опытов и исследований.
Что касается постулатов, то они выводятся как логичное следствие из известных законов природы, и точно так же, в случае новых открытий, могут быть пересмотрены и даже отвергнуты.
Поэтому научный постулат в понимании человека с научным мышлением в принципе не может играть роль религиозного догмата.
-
1. Физические законы ограничены сферой их применимости, т.е. они не носят всеобщего характера.
Идеалистические законы вообще не имеют области их применения.
2. Физические законы формулируются в математической форме. Если кто-то утверждает, что он знает какой-то закон природы, но не может его сформулировать в математической форме, то он ничего не знает.
Идеалистические законы даже вообще невозможны с точки зрения математической интерпретации.
3. Законы физики опровержимы.
Опровергайте!
-
не может играть роль религиозного догмата
А ведь я ни слова не говорил о религии. Я говорил о догмате веры, безотносительно характера этой веры. Мне кажется, что мы отвлеклись. А отвлеклись, потому что тему не определили, а бросились сразу на тезисы.
А тема вырисовывается интересная: «Догматизм в философии». Или можно уточнить: «Догматизм в материализме».
Со времён Пиррона философов принято делить на догматиков и скептиков. Материалисты и идеалисты, и даже дуалисты с плюралистами - это всё догматики, ибо они утверждают: "Всё суть вот таково (нужное подставить)". Поскольку всё никто знать не может, то подобные утверждения можно принять только на веру. И ни одно ведь не истиннее другого.
В оппозиции и к догматикам, и к скептикам стоят диалектики.
-
А ведь я ни слова не говорил о религии. Я говорил о догмате веры,
Я религию понимаю очень широко, поэтому неточно выразился.
Конечно, догмат веры.
Поскольку всё никто знать не может, то подобные утверждения можно принять только на веру.
Я могу только повторить, что человек с научным типом мышления ничего не принимает в качестве абсолютной истины и на веру, в том числе и научные постулаты, и готов к их изменениям тотчас же, как этому будут соответствующие причины. Иными словами, такой человек всегда понимает, что вероятность любого постулата меньше 100,00%
-
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи."
Типичный же догмат веры.
Вы смешиваете понятие "догмат" с понятием "постулат (физический)".
Вы вообще смешиваете понятия "постулат" и "аксиома"
Глупенькая, я-то как раз их чётко различаю! И целиком согласен с Sorata: ///Что касается постулатов, то они выводятся как логичное следствие из известных законов природы, и точно так же, в случае новых открытий, могут быть пересмотрены и даже отвергнуты.
///Поэтому научный постулат в понимании человека с научным мышлением в принципе не может играть роль религиозного догмата.
Что есть "физический"?
То и значит -- физический. Не математический, химический, биологический, юридический и пр.
-
Я могу только повторить, что человек с научным типом мышления ничего не принимает в качестве абсолютной истины и на веру
Будем считать, что такие люди существуют. Человек с таким типом мышления не сможет согласиться с тем, что «В мире нет ничего, кроме движущейся материи». Или в положительной формулировке: «Всё сущее есть движущаяся материя».
Мне так кажется.
-
Человек с таким типом мышления не сможет согласиться с тем, что «В мире нет ничего, кроме движущейся материи».
А это уже зависит от терминологии.
Если человек понимает под материей все сущее в мире, то ваше выражение - это перефразирование его определения материи.
-
Я могу только повторить, что человек с научным типом мышления ничего не принимает в качестве абсолютной истины и на веру
Будем считать, что такие люди существуют. Человек с таким типом мышления не сможет согласиться с тем, что «В мире нет ничего, кроме движущейся материи». Или в положительной формулировке: «Всё сущее есть движущаяся материя».
Мне так кажется.
Когда кажется -- надо к наркологу обращаться.
Научный постулат -- это общий принцип, который выведен из эмпирического опыта, но не может быть доказан со всей полнотой.
Т.е. постулат "нет ничего, кроме материи" означает, что "ничего внематериального за всё время существования человечества обнаружить не удалось, ничего внематериального привносить в картину мира нет необходимости, имеющиеся научные данные отрицают возможность обнаружить внематериальные феномены в обозримом будущем".
При этом сей постулат основан в том числе на том, что никакой другой не может быть обоснован вообще никак. Это не предмет веры, а итог опыта.
-
человек понимает под материей все сущее в мире, то ваше выражение - это перефразирование его определения материи
Мне кажется, что тут круг в определении.
-
Человек с таким типом мышления не сможет согласиться с тем, что «В мире нет ничего, кроме движущейся материи».
А это уже зависит от терминологии.
Если человек понимает под материей все сущее в мире, то ваше выражение - это перефразирование его определения материи.
Вот только поцчему непременно движущейся? Да ещё и без указания, движущейся относительно чего.
-
Когда кажется -- надо к наркологу обращаться.
Я здесь веду диалог с культурными и воспитанными людьми, которые знают, что такое диалог, и чем он отличается от других типов разговоров. Я, конечно, могу сделать вид, что не заметил этого колхозного хамства, но я себя не на помойке нашёл, чтобы терпеть от кого бы то ни было подобные выражения.
Склеено 22 Декабрь, 2017, 20:59:36 pm
Вот только поцчему непременно движущейся?
И это тоже интересный вопрос. Я воспользовался тем выражением, который мне тут подкинули:
"В мире нет ничего, кроме движущейся материи." - В.И. Ленин
Склеено 22 Декабрь, 2017, 21:00:31 pm
И ведь до сих пор никто не сказал, что такое материя.
-
Вот только поцчему непременно движущейся?
Спросите у материи, почему движение - ее атрибут и способ ее существования.
Заодно можно спросить про два других атрибута - время и пространство.
-
Спросите у материи, почему движение - ее атрибут и способ ее существования.
Заодно можно спросить про два других атрибута - время и пространство.
Увы, тот фрагмент материи, у которого я спросил, оказался неспособным ответить на сей вопрос. Поисчу другой, посообразительнее.
-
И ведь до сих пор никто не сказал, что такое материя.
Это зависит от того, в рамках чего давать определение: физики, гносеологии или онтологии?
-
Вот только почему непременно движущейся?
Может быть потому, что Вселенная пока что ещё расширяется?
-
почему движение - ее атрибут и способ ее существования.
два других атрибута - время и пространство
Вот, что получается, если не доводить до конца каждый этап диалога: слова как снежный ком растут. Была одна материя, определения которой никто не дал. Зато у неё появились атрибуты, которые тоже требуют определения. Вместе с доказательством того, что это атрибуты именно материи. А можно ли использовать более простое слово «признаки»?
-
Я воспользовался тем выражением, который мне тут подкинули:"В мире нет ничего, кроме движущейся материи." - В.И. Ленин
Я воленс-ноленс в курсе этой хрени. Как и того, что электрон столь же неисчерпаем, как и атом, и прочих ленинских гейниальных изречений. Горе было тем ненормальным, кои осмеливались ставить сии глупости под сомнение!
Тем не менее. Ежели считать движением наличие ненулевой скорости относительно выбранной точки отсчёта (ака система координат), кагбэ не вызывает сомнений, что всегда возможно подобрать систему так, чтобы какие-то материальные фрагменты имели нулевую скорость. Шота вряд ли, шоб они от выбора системы координат теряли материальность.И ведь до сих пор никто не сказал, что такое материя.
Как это никто? Всё тот же величайший фелософ как-то изрёк:Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях
Склеено 22 Декабрь, 2017, 21:39:19 pm
Может быть потому, что Вселенная пока что ещё расширяется?
Дык сие предположение кагбэ не гарантирует движение ВСЕЙ материи. Да и ежели его принять, то в случае прекращения расширения Вселенная якобы утратит материальность.
-
Всё тот же величайший фелософ как-то изрёк
Я тоже в советской школе учился и помню это. Пёс с ним с Лениным, благо сейчас книжки всякие можно читать, а не только «Материализм и эмпириокритицизм».
Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях
Это очень странное определение. Опять же пёс с ним, что «данная» (кто дал?), но в моих ощущениях даны только разные вещи и существа, а материю я никак не ощущаю.
Склеено 22 Декабрь, 2017, 21:49:09 pm
Ежели считать движением наличие ненулевой скорости
Некоторые хитрецы вам скажут, что форм движения несколько. То, что вы тут говорите - это механическая форма движения. А есть ещё химическая, биологическая, социальная и историческая. И всё это формы движения материи.
-
Вот, что получается, если не доводить до конца каждый этап диалога: слова как снежный ком растут. Была одна материя, определения которой никто не дал. Зато у неё появились атрибуты, которые тоже требуют определения. Вместе с доказательством того, что это атрибуты именно материи. А можно ли использовать более простое слово «признаки»?
Все мы хотели бы, чтобы все было просто и понятно.
Но мир устроен непросто.
Поэтому и слов много.
Думаете, у верунов проще? Сочинили про "Вначале сотворил Бог небо и землю" - и все, концы в воду? А фиг))) Тут же спросят: "А как сотворил?" И приходится выдумывать всякую схоластику и фантазировать. Почитайте книги про кабалу, со всеми этими сфиротами, ацилутами и парцуфами - волком взвоете и прибежите назад к диамату, который светом в окошке покажется))))
-
Это очень странное определение. Опять же пёс с ним, что «данная» (кто дал?), но в моих ощущениях даны только разные вещи и существа, а материю я никак не ощущаю.
Материя - категория философская. А в философии работающих определений негусто. Толкового определения материи (позволяющего надёжно отличать её от не-материи) мне не попадалось. Наверно, не доживу.))Некоторые хитрецы вам скажут, что форм движения несколько. То, что вы тут говорите - это механическая форма движения. А есть ещё химическая, биологическая, социальная и историческая. И всё это формы движения материи.
Уже было. Правда, указать форму движения в различных измышленных случаях они не могут. Но - хитрецы, да, этого не отнять.
-
Материя - категория философская.
Наконец-то я вижу подход к определению. Материя есть категория. Категория в философии - это наиболее общее понятие, для которого мы уже не найдём рода. Это высший род в иерархии родов. Материя, будучи категорией, существует только в мышлении. Однако материалисты считают, как я понимаю, что материя существует не только в мышлении, а даже прежде всякого мышления, как сама по себе существующая реальность, или даже основа (субстанция) бытия. Поправьте, если я ошибаюсь.
И поскольку материя - это категория, то и определение ей дать нельзя, ибо определить что-либо - значит найти ближайший род и указать видовые признаки, но категория - это высший род. Остаётся только перечислять виды, которые относятся к данной категории, и говорить: «Вот всё это мы и называем вот так-то». Со школы я помню, что материя существует в двух видах: вещество и поле.
-
Однако материалисты считают, как я понимаю, что материя существует не только в мышлении, а даже прежде всякого мышления, как сама по себе существующая реальность, или даже основа (субстанция) бытия.
Вы, Е.А. впали в соллипс, от большого ума? В вашем уме я не сомневаюсь, но НЕ предложить вам проделать классический опыт по обнаружению соллипсистом материи НЕ могу. Итак опыт ( сын ошибок трудных): головой с разбега в стену. Повторить пока не дойдёт. Если уверенность в объективном существовании материи у дискретной личности соллипсиста всё ещё не наступает, то вторая часть эксперимента: прыгните вперёд вашей кормовой оконечностью с 9-го этажа. Это для того, чтобы перед тем, как у вас настанет болевой шок вы осознали объективность существования материи. Материя, будучи категорией, существует только в мышлении.
Да, конечно, отдельно взятый филосОф,и его мыслительный аппарат витают в мировом пространстве. Бесплотны и бестелесны, "аки духи воздушны и подлежат законам аера"(М.В.Ломоносов). Но приземлим такого филосОфа простейшим примером. Допрежь того, как вы соизволили начать созерцать и познавать мироздание, естественно НЕ булО ни ваших вполне себе материальных мамы с папой, ни даже страшно подумать дедушек и бабушек. Вы соизволили самозародится и естественно даже не питали свой разум ни какой пищей, а жили и живёте духом святым. Сытым одним лишь перевариванием ощущений, которые суть заменяют вам мироздание.
ЗЫ: Не обижайтесь, я всегда к вам относился как к человеку разумному. Но у вас типичное философское "горе от ума".
Склеено 23 Декабрь, 2017, 06:12:46 am
Я воленс-ноленс в курсе этой хрени. Как и того, что электрон столь же неисчерпаем, как и атом, и прочих ленинских гейниальных изречений. Горе было тем ненормальным, кои осмеливались ставить сии глупости под сомнение!
Ильича вы вольны понужать как вам заблагорассудится, но вот вы мне объясните-ка такую вещь с этим проклятым всеми идеалистами и прочими крециками электроном: как так выходит, что электрон неделим. элементарен, но у него есть классический радиус и есть гравитационный.А также есть качание магнитного момента ( спин)? Вывод: раз эти свойства у него присутствуют, то есть СТРУКТУРА.А следовательно и есть что познавать. А раз так, то Ленинские рассуждения недалеки от истины. А вы обычный пустомеля на ровном месте.
-
Вы, Е.А. впали в соллипс
Вы что-то путаете. Разве я говорил, что ничего вне меня не существует? Ни слова об этом не говорил. Да и просто о себе ничего не говорил и не утверждал.
классический опыт по обнаружению соллипсистом материи НЕ могу.
головой с разбега в стену
Стену я таким образом обнаружу. Возможно, она будет кирпичная, бетонная или деревянная. Но где ж тут материя? Стена есть, кирпичи, из которых она сложена, есть, и голова моя костяная тоже есть. А где материя?
Это для того, чтобы перед тем, как у вас настанет болевой шок вы осознали объективность существования материи.
При чём тут материя? Окно есть, переломы есть, асфальт есть. А где материя?
-
Разве я говорил, что ничего вне меня не существует?
По крайней мере, так это понимается сторонним наблюдателем ваших экзерсисов с материей. Хотелось бы полагать,что если вы, наконец-то, обнаружите материю (хотя бы в той же стенке), то всё же признаете её объективное существование. Не знаю уж чем вы объясняете себе появление у вас ощущений ( которые клятые материалисты резонно называют следствием существования этой материи и воздействия её на ваши дражайшие органы чувств)? Может таки и дух святой навевает вам эти самые ощущения прямо в мозг. Но тогда это похоже на обычную шизофрению, с её галлюциннациями и даже у некоторых, общением с бохом на диалоговой основе ( аки как у Серёжи Ноунейма,который запросто утверждал, что имел продолжительные диалоги с каким-то там бохом).Стену я таким образом обнаружу. Возможно, она будет кирпичная, бетонная или деревянная. Но где ж тут материя? Стена есть, кирпичи, из которых она сложена, есть, и голова моя костяная тоже есть. А где материя?
Опять таки, клятые материалисты объясняют ( вполне правдоподобно и подтверждено экспериментами), что материя подразделяется на вещество и поле. А вот есть ли сомнения у вас, что кирпич, бетон или дерево а паче того асфальт мостовой, это ни что иное как то самое вещество. И даже обозвать его научно, кроме как веществом, никак не получается. Можно, конечно, развить фантазм об некоей "субстанции", но тут сразу напрашивается ехидненький такой вопросец: а что такое эта самая субстанция? И не является ли субстанция веществом, свойства которого пока не известны? Но это свойства, которые можно оставить пока в покое. Принципиально же и стенка и мостовая суть вещество. Которое суть вид митерии.
Склеено 23 Декабрь, 2017, 08:26:37 am
При чём тут материя? Окно есть, переломы есть, асфальт есть. А где материя?
А вот именно при том, что всё вышеописанное -суть взаимодействие вашего тела и сознания с этой самой материей.
-
наконец-то, обнаружите материю (хотя бы в той же стенке)
В стенке я обнаружу кирпич, а не материю.
Которое суть вид митерии.
Наконец-то!
Вещество есть вид материи. Замечательно. Тогда получается, что материя есть род по отношению к веществу. Если вы утверждаете, что род, т.е. материя существует сама по себе, то я могу вас поздравить с тем, что вы стали последователем Платона. Неплохой выбор, я считаю.
Хотя какой же это Платон? У Платона роды - эйдосы познаются только разумом.
-
Однако материалисты считают, как я понимаю, что материя существует не только в мышлении, а даже прежде всякого мышления, как сама по себе существующая реальность, или даже основа (субстанция) бытия. Поправьте, если я ошибаюсь.
Емнип, то, что существует ТОЛЬКО в мышлении, из понятия материи исключается напрочь.И поскольку материя - это категория, то и определение ей дать нельзя, ибо определить что-либо - значит найти ближайший род и указать видовые признаки, но категория - это высший род. Остаётся только перечислять виды, которые относятся к данной категории, и говорить: «Вот всё это мы и называем вот так-то». Со школы я помню, что материя существует в двух видах: вещество и поле.
Это же кагбэ и есть определение полной индукцией, сиречь, перечислением всего входящего/подпадающего. Кагбэ просматривается некоторая (ежели и не полная) аналогия с множествами.
-
Наконец-то я вижу подход к определению. Материя есть категория. Категория в философии - это наиболее общее понятие, для которого мы уже не найдём рода. Это высший род в иерархии родов. Материя, будучи категорией, существует только в мышлении. Однако материалисты считают, как я понимаю, что материя существует не только в мышлении, а даже прежде всякого мышления, как сама по себе существующая реальность, или даже основа (субстанция) бытия. Поправьте, если я ошибаюсь.И поскольку материя - это категория, то и определение ей дать нельзя, ибо определить что-либо - значит найти ближайший род и указать видовые признаки, но категория - это высший род. Остаётся только перечислять виды, которые относятся к данной категории, и говорить: «Вот всё это мы и называем вот так-то». Со школы я помню, что материя существует в двух видах: вещество и поле
Материя - это категория, да. Слово, идея, совокупность звуков, чередование которых имеет определнных смысл для человека. Да, как слово "материя" субъективно существует, "в мышлении". Однако что оно означает? Что "отражает"?
Например, слово "Солнце". Это слово, поэтому существует в мышлении, субъективно, но оно обозначает конкретное реальное явление, - звезду по имени Солнце. Практика, эксперимент, очевидность восприятия "доказывает", что Солнце реально существует и без "мышления", без человека.
С материей тоже самое. Материей называют всё, что доступно нашим чувствам и теоретическому сознанию, - всю реальность, с которой мы, как люди, имеем дело. Эта реальность "давит" на наши рецепторы, - "ощущения", мы ощущаем материю, то есть реальность. Эти ощущения рождают определеную картину в мозгу, - психическую картину реальности: объективная реальность. Что за слово "объективная"? А это, как раз, такая реальность, то есть совокупность вещей, явлений, процессов, давящих на наши "ощущения", которые существуют реально, по-настоящему. А это как? А это так: реальные - это такие, которые не зависят от воли и сознания человека. Не сотворены им, не подчиняются ему, а наоборот, подчиняют человека себе. Например, стадии роста организма, юношеские прыщи.
Это все и назвали одним словом, - "материей". А все то, что не реально, но существует, то есть зависит от сознания и воли человека, называли другим словом: "идеальным", "духовным", "субъективным". Сюда относят всю культуру, любые творения человеческого разума, религии, богов, магию и пр.
Как относятся "материя", "материальное" и "идеальное"? Как причина и следствие. Как главное и второстепенное. Как производящее и производное. Материалисты - это те люди, которые считают, что материя является причиной идеального. Материя есть субстанция, то есть причина самой себя. Бытие тут делится на объективное и субъективное, материальное и идеальное. Все есть бытие в том смысле, что существует, но существует по-разному. Что-то существует само по себе, не нуждаясь в причине, а что-то сотворено по причине.
Есть еще Небытие. Покойный Чанышев написал целый трактат о небытии. Не будем повторяться. Я понимаю небытие как сторону движения материи. Движение постоянно есть, поэтому бытие - это то, что существует, а небытие - то, что не существует. Все вещи, явления, процессы находятся в движении, то есть они могут существовать и могут не существовать.
Да, Парменид говорил, что бытие есть, а небытия нет, но он, как и каждый идеалист, ставил знак равенства между материей и мыслью, идеальным; между объекивным и субъективным, между вещью и мыслью о вещи. А это ошибка. Равенства нет. Мысль о вещи может не соответствовать самой этой вещи! Более того, природа мысли и природа вещи - принципиально разные. Можно мыслить себя ангелом с крыльями, но будет существовать в реальности только цепь возбужденных нейронов в головном мозгу, порождающих мысль об ангеле с крыльями, но самого ангела с крыльямии не будет существовать в реальности. Тут тоже самое с богом. Мы мыслим бога. Но мысль о боге остается мыслью, - сетью работающих нейронов. Бог не появляется в реальности, в "ощущении".
Мы можем мыслить небытие как несуществование, но это не делает небытие существующим в реальности. Небытие в реальности - это, чего нет. В субъективной реальности, в "мышлении" - небытие есть только мысль, слово, и как слово, мысль оно "есть". Вроде простенькая для нас задачка, но для древних греков неподъемная.
Остается еще один вопрос: почему бытие существует? Почему бытие существующее? У меня нет ответа. Я не знаю. Можно назвать чудом то, что сущее существует. Я не понимаю этого. Может, у кого-то и есть ответ.
-
Если вы утверждаете, что род, т.е. материя существует сама по себе, то я могу вас поздравить с тем, что вы стали последователем Платона. Неплохой выбор, я считаю.
Как быстро и ловко вы подверстали априори существующую материю и платоновскую идею "эйдос" о материи в единое целое.Если бы это было так, то свойства материи менялись бы ровно так, как мы о ней думаем. А в этом -то и вся сложность познания мироздания, что всегда остаётся небольшая( или большая, или очень большая) "дельта" между объективными свойствами и нашим знанием этих свойств. И принципиально эта "дельта" будет сокращаться, но как долго не знает никто. Если мы уже знаем, что вселенная конечна, следовательно и количество информации о ней конечно, и следовательно принципиально можно познать всю эту информацию. ( конечна то она конечна, но расширяется и как-бы не оказалось, что принципы Маха не верны. А какие выводы делать из этого, я полагаю, не знает никто.) Итак,совершенно понятно, что, грубо говоря, материя и то, что мы оней думаем, это разные вещи. И софизм, в данном случае, состоит в присвоении материи категории "род". Материя не род материи.
Склеено 23 Декабрь, 2017, 11:56:55 am
Остается еще один вопрос: почему бытие существует? Почему бытие существующее? У меня нет ответа. Я не знаю. Можно назвать чудом то, что сущее существует.
Нет, нет, нет. Вы готовы признать существование мироздания феноменом, а это не так. Ведь единственный логически правильный вывод из априори существующего мироздания, только то что оно несомненно существует.И, полагаю, что вопрос должно ставить в форме: почему мироздание существует именно таким, каким оно на данный момент нам представляется? А от признания существования мироздания феноменом до классического неоплатоновского софизма КТО создал мироздание? нет и полшага.
-
Почему бытие существующее? У меня нет ответа. Я не знаю. Может, у кого-то и есть ответ.
Это последние вопросы Перед Моментом, когда уже спрашивать не о чем.
И это вопросы в Уме.
Есть одна традиция, в которой нашли способ (дошли до состояния) выхода за пределы Ума.
Там, кстати, Ум описывается несколькими терминами, поскольку исследован как "многослойная" субстанция.
Но, к сожалению (для Вас), эта традиция вышла из религиозной.
Традиция эта называтся санкхья.
Имеет место быть в Индии.
Это суть йоги.
Выражена в Сутрах Патанджали.
Результат в русскоязычной транскрипции называтеся Просветление.
ИМХО.
-
Нет, нет, нет. Вы готовы признать существование мироздания феноменом, а это не так. Ведь единственный логически правильный вывод из априори существующего мироздания, только то что оно несомненно существует.И, полагаю, что вопрос должно ставить в форме: почему мироздание существует именно таким, каким оно на данный момент нам представляется? А от признания существования мироздания феноменом до классического неоплатоновского софизма КТО создал мироздание? нет и полшага.
Я признаю, что само сущее, сам факт существования, факт бытия чего-то для меня лично удивителен. Любой человек, материалист или идеалист, упирается носом в этот факт. Материалисту ничего не остается как постулировать вечность материи, а точнее, вечность вечно движущейся материи. Однако этот постулат - допущение, которое вынужден сделать материалист под давлением логики.
Почему мироздание сейчас такое, каким мы его наблюдаем? Вопрос хорош тем, что в нем постулируется постоянное движение мироздания (материи), но сам по себе не имеет большой познавательной ценности для философской онтологии. Мироздание изменчиво, поэтому выяснять каждый раз почему оно такое сегодня, а не такое как вчера, - работа научная, хорошая, но не отвечает на главный вопрос: почему это движение имеется.
Можно пойти на поводу позитивизма и вовсе отрицать корректность постановки вопроса: "почему" как антропоморфного и не относящегося якобы к мирозданию. Кто это доказал? Неизвестно. Просто бегство от проблемы, на мой взгляд. Вопрос "почему" и вопрос "как" вполне правомерны и гносеологически эффективны. Так, великая теория эволюции Дарвина начался с вопроса: "почему", а затем "как". Хотя "почему" мягко перетекает в "как" и наоборот. Различие между этими вопросами начинают теряться.
Признать материю феноменом не означает признание платоновского идеализма, это признание не ведет к богу или богам. Религия, гипотеза бога изучается отдельно и критикуется отдельно, напрямую данная гипотеза имеет опосредованное отношение к мирозданию.
Таким образом, философская проблема бытия, изменчивости остается. Эти проблемы именно материализма. Идеализм решает эти проблемы путем введения понятия "бог", "сверхъестественное". Далее идеализм объявляет эти понятия непостижимыми, хотя и существующими. Однако и для идеализма остается проблема объяснения бога, сверхъестественного, соотношения догм религии того или иного бога со страшными и порой лишенными всякого смысла реалиями нашей жизни.
В сухом остатке, и материализм, и идеализм не отвечают на свои главные вопросы, предлагая нам веру, а не знание. Верить, что материя вечна, так как вечным должно что-то быть в силу логического аргумента Гегеля - "избегания дурной бесконечности" не лучше, чем верить в вечность бога, хотя и хуже с точки зрения науки и логического рассуждения.
Материя, в отличие от бога, дана нам в ощущении. Ее существование самоочевидно. Время и пространство как формы материи - единое целое. Это уже факт. А значит, никакое творение материи невозможно, так как без материи и времени нет, и пространства. Без материи ничего не существует, нигде и никогда.
И я, как материалист, утверждаю, что материя - непостижимая реальность, данная нам в ощущениях, отражаемая через них в нашем сознании в виде идей, образов, представлений, психических состояний, процессов и не зависящая от наших желаний, воли, страстей и мыслей. И факт существования материи, факт существования вообще, - вызывает во мне чувство удивления. Я честно Вам признаюсь: я не могу до конца понять и "почему", и "как" существующее существует, почему и как существуют космические константы. Я просто осознаю границу своего разума, и это само по себе вызывает во мне странное чувство, которое я не готов описать.
Однако здесь нет места никаким пошлым религиям, пузатым и туповатым священникам, смешным полуязыческим и диким культам, ритуалам поклонения вымышленным богам, которые практикуют каждый день миллиарды людей. Нет здесь места и пантеизму, - обожествлению материи, религиозному отношению к ней.
Материю не надо обожествлять, наряжать ее в бороду, вешать на нее нос и уши, приделывать ноги, чтобы получился бог, хоть чем-то похожий на нас. Материя сама по себе удивительна, и без всяких богов. Я просто говорю о границе нашего понимания мироздания. Эта граница - в нас, в нашей природе, в нашем обезьяньем происхождении, но реально никакой границы нет и не было никогда.
-
Спасибо, за столь развёрнутое изложение ваших взглядов. Они совпадают с моими. Некий ваш субъективный взгляд на материю как феномен? Да пусть и останется, цепляться не буду, потому, что действительно неизвестно, одна ли вселенная. И как дейчтвительно движется эта самая материя. Может быть, что нынешнее состояние феноменально, в силу реализации малой вероятности именно таких квантовых флуктуаций в первые наносекунды после БВ. В конце концов, я не могу доказать, что материя ординарна. В том, что феноменальность существования материи не несёт в себе червоточины уступки идеалистам, вы меня почти убедили.
Почему и как существующее существует, вероятно, на данный момент мы ответить не можем. Полагаю, что после выяснения и понятия гравитации, общая картина мироздания станет более-менее ясна. Тогда появятся и новые факты для философского осмысления. И подтвердятся или будут опровергнуты принципы Маха.
Граница разума вполне возможна. Наше существование , как вида тоже конечно, и это очень и очень мало по сравнению с миллиардами лет существования вселенной. Хотелось бы, конечно, чтобы таки познали и отодвинули. Границу.
-
Я благодарен Вам за этот диалог. Я тоже солидарен с вашими взглядами. Вы много полезного нам рассказываете. Спасибо.
Склеено 26 Декабрь, 2017, 11:51:06 am
...Хотелось бы, конечно, чтобы таки познали и отодвинули. Границу.
Знаете, я в детстве по многим поводам огорчался, а с возрастом, я теперь могу сказать, что жалею только об одном, - из-за конечности моей жизни я не смогу воочию увидеть и познать новые достижения человечества, а может, новые витки регресса, в любом случае, будущее человечества, Земли мне станет не доступно. А я бы очень хотел увидеть чем все, собственно, закончится. Закончится ли наша история через 5 млрд. лет с расширением Солнца или мы начнем поиск другого космического дома, или за эти 5 млрд. лет что отмерено планете Земля произойдут иные удивительные события как падение нового метеорита, а возможно, новые мутации генетики человечества и появление сначала подвида, а затем и вида новых людей? Куда слепая эволюция заведет человечество? Что подкинет космос Земле? Я бы хотел это увидеть, но я знаю, что у меня этого не получится. Об этом я жалею. Почти только об этом, - границу никак мне не отодвинуть.
-
Материалисту ничего не остается как постулировать вечность материи, а точнее, вечность вечно движущейся материи. Однако этот постулат - допущение, которое вынужден сделать материалист под давлением логики.
А какая логика логика давит на людей?Куда спешить делать выводы,если сам факт существования делает логику бессильной о причинах существования?
зачем обожествлять для этого материю?Или верить в вечную "магию вещества"которое движется и потому производит? :;)
Кто нас людей вынуждает делать поспешные и глупые выводы и рьяно их отстаивать потом?
Почему мироздание сейчас такое, каким мы его наблюдаем?
А какое оно вообще? Большое или маленькое кто может сказать точно?Кто может сказать оно уже стало старо или молодо?
Никто не знает и знать этого не может.
Тем более если нет Бога,нет Разумного начала,то и разумного объяснения всего быть не может.
Потому что нет Бога- нет разумной причины всего и людям никогда не удастся разумно это объяснить.Выходит наука в силу своей молодости ещё не знает что обречена долгое время искать разумное объяснение того,что не имеет разумного объяснения.И пока этот процес ещё вначале,людям кажется что когда нибудь...
Но это оказывается исключено если Бога нет.Так и будут бесконечные теории того,что могло начаться как угодно(людям). :mosking
Однако и для идеализма остается проблема объяснения бога.
Смысл эти заниматься?Глупый такое идеализм,который кто то вынуждает этим заниматься.
Существование Бога очевидно.Всё вокруг есть и всё что мы знаем устроено разумно.Значит причиной этому Разум организовавший всё и так же наше восприятие,которые мы сами осознаём разумным.Животное не может постигать законов мироздания ,хотя имеет мозг аналогично человеку.Это говорит о том,что человек устроен изначально для обладания разумом.О чём собственно и повествует в спокойном тоне Писание.
Без материи ничего не существует, нигде и никогда.
Такая логика человека ограниченного в восприятии и в знаниях ,но утверждающего чего то за этими пределами просто фантазия,ошибка или просто глупость.
факт существования вообще, - вызывает во мне чувство удивления. Я честно Вам признаюсь: я не могу до конца понять и "почему", и "как" существующее существует, почему и как существуют космические константы. Я просто осознаю границу своего разума, и это само по себе вызывает во мне странное чувство, которое я не готов описать.
Но как только кто то со стороны,а особенно верующий говорит вам о том что разум у вас ограничен,вы сразу встаёте на дыбы!И казалось бы то же самое что объединяет вас с верующим в ощущениях становтся противоположным и враждебным.Откуда такая агрессивнность не пытались выяснить?Кто ещё живёт в вас кроме вас?
Кто "заводит" вас на агрессию тогда,когда надо продолжать мыслить философски?Кто убеждает верить в миф о том, что материя вечна и вы воспринимаете спокойно,а Бога и Его вечное существование воспринимаете враждебно? Вы наверное Его вопринимакете как какого то человека который принуждает вас к поклонению себе? :;)Если это будет президент это однако не вызовет такой враждебности?Ну правильно,президент может тут же сгноить вас,а Бог почему то медлит?Президенту нельзя перечить,а Богу тогда можно.Какая я то логика животного.Странное поведение у атеистов,не находите?
Однако здесь нет места никаким пошлым религиям, пузатым и туповатым священникам, смешным полуязыческим и диким культам, ритуалам поклонения вымышленным богам, которые практикуют каждый день миллиарды людей. Нет здесь места и пантеизму, - обожествлению материи, религиозному отношению к ней
Я вам так скажу.Сколько не называй вокруг уродами других людей,красавцем вы будете только в собственных глазах.
А пантеизм очень близок к материализму и атеизму,ибо верит в "магию вещества"!Вещество вечно,вещество всемогуще!
Как же не обожествление вещества?Тут только ребёнок не догадается сразу.
Материю не надо обожествлять, наряжать ее в бороду, вешать на нее нос и уши, приделывать ноги, чтобы получился бог, хоть чем-то похожий на нас.
Точно! Бог это для атеиста человек принуждающий себе поклоняться.Логика ребёнка с испорченным отношением к родителям или просто старшим.И научность или развитый ум тут ни при чём. Просто налицо испорченость гордостью натуры.
Материя сама по себе удивительна, и без всяких богов. Я просто говорю о границе нашего понимания мироздания.
Ну вот..материю поставили вместо Бога и восхищаетесь ею.Хотя знаете прекрасно что в матрии разум не присутствует.Ибо никто не знает какое количество атомов должно быть в одном месте( по какому закону),чтобы возник разум.
Эта граница - в нас, в нашей природе, в нашем обезьяньем происхождении, но реально никакой границы нет и не было никогда.
Это что было? oOПопытки отдать честь сатане?
Человек сотворён из того же что и животные.И поэтому содержит в себе какие то схожие детали в своей конструкции.
Только и всего.
будущее человечества, Земли мне станет не доступно.
Вау!!!Простите?!!!А где именно вы будете в это время? oO
Куда слепая эволюция заведет человечество?
естетственный отбор слепые действия?Вы меня удивляете просто!Вы и правда атеист?
-
Все есть бытие в том смысле, что существует, но существует по-разному. Что-то существует само по себе, не нуждаясь в причине, а что-то сотворено по причине.
ну если что-то существует само по себе то этот вопрос вас не должен беспокоить, тем более если вы в этом убеждены. хоть и ответа наверное никто не знает.
Остается еще один вопрос: почему бытие существует? Почему бытие существующее? У меня нет ответа. Я не знаю. Можно назвать чудом то, что сущее существует. Я не понимаю этого. Может, у кого-то и есть ответ.
да у кого может быть ответ. ответа нету. но однако об этом оказалось не так уж и неприятно размышлять. наш логический аппарат как будто специально для этих вещей и создан... в какой то степени.
а вот про небытие я вообще не знаю как можно размышлять, это должно быть отсутствие чего либо - т.е. абсолютное ничто, но этого не должно существовать ну по определению. если оно существует тогда это уже не абсолютное ничто, а все таки уже что то раз оно существует.
т.е. например у меня нет печенья значит оно может где то и есть. но если печенья нигде нет. то значит и существовать оно не имеет права. как минимум в этом мире. логично?
-
да у кого может быть ответ. ответа нету.
Но если задавать умные вопросы на которые ответа нет,при этом называть вокруг всех уродами,отрицать существование Бога ,то логика читающего должна сработать на то,что говорящий самый лучший и самый умный!
А вы думали что тут одна логика? тут и психология однако!
-
хотя на основе каких то открытий можно размышлять логично.
вот например второй закон термодинамики - мера беспорядка возрастает. это к тому что частица старается избавится от энергии. и было бы неплохо в следующую очередь определить - чем по большей части является человек или душа. энергией или веществом. чтобы понять избавиться ему надо от этого или же наоборот удержать. ну и так далее . это просто пример
-
хотя на основе каких то открытий можно размышлять логично.
вот например второй закон термодинамики - мера беспорядка возрастает. это к тому что частица старается избавится от энергии. и было бы неплохо в следующую очередь определить - чем по большей части является человек. энергией или веществом. чтобы понять избавиться ему надо от этого или же наоборот удержать. ну и так далее . это просто пример
Разве человек замкнутая система?
-
Разве человек замкнутая система?
Почему замкнутая? Человек все время в движении, даже если спит!
-
Разве человек замкнутая система?
Почему замкнутая? Человек все время в движении, даже если спит!
Верно.Сама жизнь во времени определяет направление вперёд.
Только вот для атеиста впереди ничего нет.
-
А какая логика логика давит на людей
Обычная. Четыре правила формальной логики, которых ты в глаза не видела.зачем обожествлять для этого материю
Где ты это обожествление узрела трепологиня?Кто нас людей вынуждает делать поспешные и глупые выводы и рьяно их отстаивать потом?
Нас ничего не заставляет.Процесс познания идёт. А тебя заставляет твои фантазмы о бохе.Никто не знает и знать этого не может.
Брехать не мешки ворочать. Разверни глазыньки в небо и обозрей. Ему 13,5 млрд.лет. Доказано.Потому что нет Бога- нет разумной причины всего
Она и не нужна, чтобы объяснить законы движения и существования материи.Но это оказывается исключено если Бога нет.Так и будут бесконечные теории
Уйми пургу. Либо брось стучать по клаве.Клава-следствие теории. Так, что иди костерок запали, и стучи лбом в пол перед грубо раскрашенными досками.Там без теорий.Но как только кто то со стороны,а особенно верующий говорит вам о том что разум у вас ограничен
У вас ограничен.Сиди ипережёвывай блевотину о бохе. Пока границы никто НЕ ВИДЕЛ. И, вообще, разговор был не про то. У тебя мозгов не хватит понять про КАКУЮ границу мы говорили.Вау!!!Простите?!!!А где именно вы будете в это время?
Умрёт. И ты тоже.Ну вот..материю поставили вместо Бога и восхищаетесь ею.
Уйми пургу.Попытки отдать честь сатане?
Допилась,шалашовка до чертей? Считаешь? Сколько насчитала?естетственный отбор слепые действия?Вы меня удивляете просто!Вы и правда атеист?
Ты, что -ли спец по СТЭ? Чайник дырявый сперва полечи сходи.Разве человек замкнутая система?
Что ты считаешь "замкнутой" системой?
Склеено 26 Декабрь, 2017, 19:37:35 pm
Только вот для атеиста впереди ничего нет.
Смерть. И тебя тоже. И трупик твой не "воскреснет".
-
Верно.Сама жизнь во времени определяет направление вперёд.
Только вот для атеиста впереди ничего нет.
Впереди жизнь!
Вот что есть смысл атеизма!!!
-
Она и не нужна, чтобы объяснить законы движения и существования материи.
То есть человек являсь частью неразумного движения материи,разумно ::D заявил что является разумной частью неразумно движущеся материи,который объяснит неразумное движение материи?
А простите ЧЕМ? oO
Вы сами то понимаете что проповедуете тут?
Склеено 26 Декабрь, 2017, 19:51:49 pm
Верно.Сама жизнь во времени определяет направление вперёд.
Только вот для атеиста впереди ничего нет.
Впереди жизнь!
Вот что есть смысл атеизма!!!
И где вы как атеист собираетесь жить после смерти?
-
Впереди жизнь!
Вот что есть смысл атеизма!!!
И где вы как атеист собираетесь жить после смерти?
[/quote]
Вы говорите все, что я хочу услышать в ответ)))
Впереди жизнь, означает будущие, а будущие в нашех детях!!!
Мы свое отживаем, т.е как лампочка, высвобождающая энергию, энергия превращающаяся в другую энергию, т.е как были частью Природы, такими мы и останемся! Я бессмертный в этом плане, с исключением одного, меня нет после смерти, лишь моя энергия, которая продолжает свой путь, даря жизнь всему!!!
-
Я бессмертный в этом плане
Нет ну если это ваша религия такая..то для меня она слишком примититвна.
Просто говорю не в обиду, сравнивая с тем во что верю я.
-
То есть человек являсь частью неразумного движения материи,разумно
Софизмы уйми. Не мошенничай.КАКОЕ НЕРАЗУМНОЕ ИЛИ РАЗУМНОЕ движение материи? Бредятину не неси. Вы сами то понимаете что проповедуете тут?
В отличие от тебя.И где вы как атеист собираетесь жить после смерти?
Как и все виды биоты Земли. Передать свои гены потомству. Не знала про пердачу генотипа родителей потомству?
Склеено 26 Декабрь, 2017, 20:28:47 pm
Нет ну если это ваша религия такая
Пургу не мети. Если у нас "религия" то укажи субъект поклонения и объект культа.Просто говорю не в обиду, сравнивая с тем во что верю я.
В чушь.
-
Нет ну если это ваша религия такая..то для меня она слишком примититвна.
Просто говорю не в обиду, сравнивая с тем во что верю я.
Между Вами, Хьюстон и ЧП разница размером в пропасть.
Вы верите, а Он знает.
Вы соблазнились и поверили, а он нет, потому что у него ум трезвый и сознание не изменённое мифами.
Из веры может родиться любая религия. Ибо там присутствует соблазн.
Из знания вряд ли, скорее не может.
Знания не соблазняют, знания просвещают.
-
Я бессмертный в этом плане
Нет ну если это ваша религия такая..то для меня она слишком примититвна.
Просто говорю не в обиду, сравнивая с тем во что верю я.
Религия? Это эволюция детка!!!
-
Софизмы уйми. Не мошенничай.
А для вас всё что не подвластно вашему уму то мошенничество?
Может вы потому и такой?Или принадлежите к такому типу людей?
Тогда это неисправимо.
Как и все виды биоты Земли.
Я спрашиваю где будете жить вы а не ваши гены?
Склеено 26 Декабрь, 2017, 20:40:25 pm
Религия? Это эволюция детка!!!
А почему тогда вы верите в эволюцию?
-
Вы соблазнились и поверили
"Ах, соблазнить его* не трудно:
Он сам соблазниваться рад" (А.С.Пушкин, по памяти) :;)
____________
*Он - имеется в виду Хьюстон :mosking
-
Между Вами, Хьюстон и ЧП разница размером в пропасть.
Вы верите, а Он знает.
Знания не соблазняют, знания просвещают.
Так никаких обид.Никто не знает почему существует мир с научной точки зрения.С научной только предполагают.А откровение Бога даёт знание но не научного характера.
Так кто из нас если и знает,так это я а не атеист.Атеист и наука только ищут ответы чтобы знать,что верующий уже от Бога знает.
Склеено 26 Декабрь, 2017, 20:45:01 pm
Вы соблазнились и поверили
"Ах, соблазнить его* не трудно:
Он сам соблазниваться рад" (А.С.Пушкин, по памяти) :;)
____________
*Он - имеется в виду Хьюстон :mosking
Про атеиста? Верно сказано.
-
А почему тогда вы верите в эволюцию?
Зачем вы употребляете везде термин "вера"? Вы верите, что вода и ледь две разные вещи? я не верю, я знаю, что вода имеет 3 состояния, жидкое, твердое и газообразное, чем вам не ускоренный вариант эволюции?
-
верующий уже от Бога знает.
Верующий только верит, что ему ряженые жулики дали сто долларов.
Настоящих сто долларов.
Это ОН ТАК ДУМАЕТ, что они настоящие. Ему так хочется думать. Механизм веры сделал в его голове своё дело.
Атеист ЗНАЕТ, что с верующими жулики уже пару тыщ лет расплачиваются обыкновенными бумажками, ничем не подтверждёнными и говорит, что эти бумажки не настоящие, и только до первого банкомата. Вспомните, мол, хоть индульгенции.
А верующий стоИт и стоИт на своём:
Нет, они настоящие и всё тут!
-
Верующий только верит,
Поначалу да.Потом имея те же средства что и другие люди,данные Богом для того чтобы мог человек Его найти через веру,он проверяет так ли это.
И у кого получилось,тот знает.А у кого нет,тот злопыхает.
Ну тут как бы другого не дано,если у человека нет правильного воспитания и нравственных устоев.Это когда в классе он поал по успеваемости в двоечники,нет ни ума ни совести чтобы не отпустить злых шуток в адрес отличников.
Ну детям это понятно,им надо ещё набраться этих устоев и нравственности.Ну а якобы взрослым и умным заниматься этим...
Или на саом деле только тело и повзрослело? :;)
-
Так никаких обид.Никто не знает почему существует мир с научной точки зрения.
Знаем.А откровение Бога даёт знание но не научного характера.
Покажи боха и пусть пооткровенничает.Так кто из нас если и знает,так это я а не атеист
Что ты знаешь? Кто ВОДУ "сотворил" над которой этот "дух" носился, знаешь? Давай покукарекай на эту тему.Атеист и наука только ищут ответы чтобы знать,что верующий уже от Бога знает.
Про парнокопытного зайца, анимацию полуразложившигося трпа или про оплодотворение воздушно-капельным путём через нос?Верующий только верит,
Поначалу да.Потом имея те же средства что и другие люди,данные Богом для того чтобы мог человек Его найти через веру,он проверяет так ли это.
И у кого получилось,тот знает.А у кого нет,тот злопыхает.
Ну тут как бы другого не дано,если у человека нет правильного воспитания и нравственных устоев.Это когда в классе он поал по успеваемости в двоечники,нет ни ума ни совести чтобы не отпустить злых шуток в адрес отличников.
Ну детям это понятно,им надо ещё набраться этих устоев и нравственности.Ну а якобы взрослым и умным заниматься этим...
Или на саом деле только тело и повзрослело? :;)
И поначалу и по кончалу.чтобы мог человек Его найти через веру
Спрятался сцуко, какую-то хню нах..вертил и спрятался. Найти и обезвредить!И у кого получилось,тот знает.
Боха за яйца держит?м надо ещё набраться этих устоев и нравственности.
Предмет называется светская этика и эстетика.Изучай.
-
зачем обожествлять для этого материю?
И зачем Вы это делаете?.. oO
Никто не знает и знать этого не может.
Вы забыли добавить: "никто из "верующих"... :)
Причём они не то что не могут - а не хотят! И весь Ваш последующий бред это ярко демонстрирует.
-
Кто нас людей вынуждает делать поспешные и глупые выводы и рьяно их отстаивать потом?
Дорогая Хьюстон, у вас проблемы, :) , а Вы лично можете ответить на этот вопрос?
Не все в теме смогут на него адекватно ответить.
Вы можете ответить самостоятельно, без пузатых и туповатых священников, смешных полуязыческих и диких культов, ритуалов поклонения вымышленным богам?
Без гениальных ученых, которые бережно подсовывают электорату модели устройства мира, такие удобные для правителей? Без наполнения светской этикой и идеологией? Без намека на денежное, да и любое другое вознаграждение? :) Без обязательств перез госдепом?
Чтобы тролли не гнали много пурги, питаясь диалогом, детализирую свой ВОПРОС. Это не "наезд" и не "троллинг", ИМХО. Для ответа на Ваш вопрос необходимо обладать одним качеством, свойством...
Рефлексией.
Вы лично можете дать ответ на вопрос, КТО или ЧТО внутри Вас вынуждает делать выводы, и рьяно отстаивать их потом?
Откуда берётся термин "поспешные", а например, не "своевременные"?
Откуда берётся термин "глупые", а например, не "гениальные"?
Откуда берётся термин "благодарен", а например, не "удивлён"?
Откуда берётся термин "солидарен", а например, не "возмущён"? :)
Бог - это Имя, которое пришло извне, от других людей.
Как Вы сами определяете ТО, что заставляет....?
Вы можете это описать в терминах, которые доступны ДРУГИМ? В частности - материалистам, А-Теистам, т.е. активным отрицателям ЕДИНСТВА первопричины?
-
Мир не устроен разумно, но разум устроен сообразно законам мира так, что он может их познавать. В противном случае разум не выполнял бы своей функции - инструмента выживания человека. Когда-то древние греки открыли эту сообразность мира и разума и удивились. Из этого удивления родилась философия. В предельной форме сообразность мира и разума выразил Парменид: "Быть есть то же, что и мыслить".
-
Закончится ли наша история через 5 млрд
ядро земли намного раньше остынет. но люди даже до этого не доживут. построят ещё пару десятков колайдеров. запустят массовое производство ещё каких нибудь почти бесполезных вещей предназначенных для деградации. а от флуктуаций вакуума никто не избавится. поэтому серьёзных прорывов никто и не сделает больше. и потом умрут от своей тупости\жадности\наглости возможно от ядерных бомб
Склеено 27 Декабрь, 2017, 05:22:06 am
лично меня больше беспокоит что я могу не узнать чем закончится жизнь вселенной, откуда она взялась и куда денется. но никак не этот генетический мусор.
-
Атеизм - это отрицание сверхъестественного.
Ну да, Сверхъ-естественного! И всё. :)
А А-Теизм - это отрицание, в основном, сверхъестественного Существа! И это важно понять.
Не Сверхъ-Естественного . А именно Сверх-Естественного существа.
Очень "тонкий" нюанс.
Но такое отрицание не может быть философией.
:)
Склеено 27 Декабрь, 2017, 06:35:31 am
Философией является диалектический материализм, но атеизм философией не является.
Атеизм - это отрицание сверхъестественного. Но такое отрицание не может быть философией.
Тогда верно и следующее высказывание:
Философией является идеализм, но религия философией не является.
Религия - это утверждения наличия сверхъестественного. Но такое утверждение не может быть философией.
:)
Религия - это утверждения наличия сверхъестественного. Но такое утверждение не может быть философией.
А что такое философия? И может ли существовать философия религии?
Ну, или философия Сверхъестественного?
Я говорю - может.
-
А А-Теизм - это отрицание, в основном, сверхъестественного Существа! И это важно понять.
Не Сверхъ-Естественного . А именно Сверх-Естественного существа.
Не запутался в словоблудии?А что такое философия? И может ли существовать философия религии?
Ну, или философия Сверхъестественного?
Я говорю - может.
Тоже мне первооткрыватель. Дальше неоплатоновских софизмов никуда так и не выбрались. Всё жуёте этот битый-перебитый бутор.
Склеено 27 Декабрь, 2017, 07:04:14 am
лично меня больше беспокоит что я могу не узнать чем закончится жизнь вселенной, откуда она взялась и куда денется. но никак не этот генетический мусор.
К которому ты сам и принадлежишь, мусор.
-
И может ли существовать философия Сверхъестественного?
Я говорю - может.
И не только может.
Существует!
-
Мир не устроен разумно, но разум устроен сообразно законам мира так, что он может их познавать. В противном случае разум не выполнял бы своей функции - инструмента выживания человека. Когда-то древние греки открыли эту сообразность мира и разума и удивились. Из этого удивления родилась философия. В предельной форме сообразность мира и разума выразил Парменид: "Быть есть то же, что и мыслить".
Мир неразумен, - да. Разумен человек, но и человек - это биологический вид, виток эволюции материи. Почему бы нам не сказать, что человек - воплощение разума материи? Материя познает себя через человека?
Я не согласен с тем, что разум и мир сообразны. Нет. Разум не соответствует миру, Парменид ошибся. То, что действительно не обязательно разумно. Многочисленные ошибки, которые совершают живые существа, ведущие иногда к их гибели тому подтверждение. Наш разум миру не соответствует. Только благодаря практике жизни мы с трудом, потом на лице кое-как выживаем, приспособляемся, да и то, скорее, вопреки разуму и его продукту - идеальному миру идей.
-
Почему бы нам не сказать, что человек - воплощение разума материи? Материя познает себя через человека?
Можно и так сказать. Только вот как быть с тем фактом, что мышление - процесс произвольный? Человек может мыслить и познавать мир, а может отказаться от мышления и заняться фантазиями?
Склеено 27 Декабрь, 2017, 10:39:01 am
Разум не соответствует миру
Если человеческий разум развился в результате эволюции, то он должен соответствовать миру. Птицы летают, потому что их крылья соответствуют законам аэродинамики. Птицы с крыльями, не соответствующими аэродинамике, не могут летать.
Так и разум. Если он не соответствовал бы никак миру, то он не смог бы его познавать и не давал бы человеку никаких эволюционных преимуществ. Что соответствие неполное, и эволюция разума не закончилась, а потому бывают ошибки, с этим я соглашусь.
-
А какая логика логика давит на людей?Куда спешить делать выводы,если сам факт существования делает логику бессильной о причинах существования?
зачем обожествлять для этого материю?Или верить в вечную "магию вещества"которое движется и потому производит? :;) Кто нас людей вынуждает делать поспешные и глупые выводы и рьяно их отстаивать потом?
Странно, что Вы не заметили логики. Борн остроумно Вам ответил, я добавлю только то, что я упоминал о логическом аргументе идеалиста Гегеля (труды которого должен знать каждый ученый верующий) - "дурной бесконечности". Именно этот логический аргумент заставляет думающего человека признать что-то вечным: материю или бога, но вечным что-то быть просто обязано в силу необходимости.
Факт существования никак не делает логику и логическое мышление бессильными. Эти явления не связаны напрямую. Логика и законы логического мышления - это осмысленные законы материи. Логика вытекает из самого бытия, мироздания. Материализм в этом плане безупречно логичен, а вот различным религиям и идеализму в логике приходится отказать. Недаром самые сильные мыслители-верующие и идеалисты приходили к одному выводу: верую, ибо абсурдно!
Материя - это реальность, вся без остатка и даже та, о которой мы ничего не знаем, она, которая воспринимается нами через наши ощущения - глаза, уши, рецепторы кожи, язык и пр. Существование материи и ее постоянное движение - аксиома, самоочевидная истина, не требующая доказательств. Она существует, и в материи не находим бога или что-то сверхъестественное, мы находим бога и сверхъестественное только в идеальном мире, субъективном, - мире, придуманном людьми, зависящим от воли и сознания людей. Поэтому так часто меняются боги и религии - меняются люди!
А какое оно вообще? Большое или маленькое кто может сказать точно?Кто может сказать оно уже стало старо или молодо?Никто не знает и знать этого не может.
Вы ошибаетесь. Знание о мире нам доступно. Говоря о непостижимости материи, понимают ее бесконечность изменений, "уровней", неисчерпаемость. Данный атрибут материи сравнивается с конечностью человека и его ограниченностью. Отсюда следует вывод: познать материю всю, на 100% невозможно. Но несмотря на это досадное ограничение, мы и так знаем очень много о мире, о человеке, - достаточно много, чтобы делать выводы об отсутствии чего-то и присутствии того-то. Так, христианство - это иллюзорная, ложная форма общественного сознания. И это факт.
Тем более если нет Бога,нет Разумного начала,то и разумного объяснения всего быть не может.
Нет. Разум - продукт не бога, а материи, свойство, модус высокоорганизованной материи - головного мозга человека. Разум - вторичен по отношению к материи и мирозданию. Никакого разума до появления человека не может существовать. Существует только один вид разума - человеческий.
Признание материи вечной - вполне разумное объяснение.
Смысл эти заниматься?Глупый такое идеализм,который кто то вынуждает этим заниматься.Существование Бога очевидно.
Смысл есть, так как идеализмом, теизмом выдвигается тезис - существует некое сверхъестественное существо, обладающее личными качествами, создавшее мир и человека. Этот тезис должен быть доказан фактами и быть непротиворечивым в своих следствиях. Иначе он ложен. К сожалению для Вас, данный тезис не имеет фактического подтверждения и имеет противоречивые следствия.
Существование бога не очевидно. Бог не дан нам в ощущениях и даже в уме идея бога есть не у всех. И потом, бог? Почему не боги? Какой бог? Бог Перун, бог Яхве, бог Зевс? Тысячи имен богов существует. Десятки религий, которая каждая отрицает другую. И ни одна не хуже другой.
Всё вокруг есть и всё что мы знаем устроено разумно.
Нет. Очень мало что в природе разумно. Наоборот, очень много нелепицы. Даже наши глотательные и дыхательные пути - разделяются нелепым кадыком, а статистика знает, что каждый год от того, что люди просто давятся умирает несколько сот человек! Просто глупо устроено изначально. Где же тут разум? А в обществе, - все разумно? Не смешите. Многие люди даже понять не могут в каком ничтожестве они живут! Как жестоко их обманывает государство!
Значит причиной этому Разум организовавший всё и так же наше восприятие,которые мы сами осознаём разумным.
Нет никакого "Разума" - это ваша выдумка. Есть только работа нейронов вашего головного мозга, которая называется разумом.
Животное не может постигать законов мироздания ,хотя имеет мозг аналогично человеку.
Нет, не аналогично.
Такая логика человека ограниченного в восприятии и в знаниях ,но утверждающего чего то за этими пределами просто фантазия,ошибка или просто глупость.
Ошибаетесь. Теория Эйнштейна. Время и пространство - это единое понятие, формы объективной реальности. Это и есть материя. Значит, без материи не существует времени и пространства, а значит, нематериальное не может "создать" материальное. Нематериальное существует только на основе материального, и никогда не наоборот. Например, как только ваш мозг отключится - исчезнут в тот же миг все ваши идеи, образы, вы сами. Наступит несуществование - ничто, где нет времени, нет пространства, нет движения.
Откуда такая агрессивнность не пытались выяснить?Кто ещё живёт в вас кроме вас?
Никакой агрессивности нет. Вам кажется. Я просто отстаиваю свою точку зрения, ибо считаю, что она верна. А за истину я готов и подраться.
Во мне никто "не живет". Шизофренией не страдаю, а Ваши жалкие намеки на сатану, злых духов смешны. Сатана - такой же идеальный выдуманный объект, как и бог Яхве.
Кто убеждает верить в миф о том, что материя вечна и вы воспринимаете спокойно,а Бога и Его вечное существование воспринимаете враждебно? Вы наверное Его вопринимакете как какого то человека который принуждает вас к поклонению себе? :;)
Нет, конечно. Я не вижу ничего предосудительного, чтобы подчиняться другому человеку. Это нормально, это в нашей общественной природе. Существование материи - очевидно, существование бога - нет. Вот и всё. И когда мне пытаются наврать, что все иначе, то я просто воспринимаю это как оскорбление. Дело даже не в материи и боге, а в том, что несуществование бога - очевидно тоже. Вы сами посмотрите на историю живых видов. Расскажите миллиардам живых существ о боге. Вы сами просто не готовы понять всю грандиозность происходящего на Земле, Вы боитесь.
А пантеизм очень близок к материализму и атеизму,ибо верит в "магию вещества"!Вещество вечно,вещество всемогуще!
Пантеизм - это бог везде и нигде, бог во всем. Природа есть бог, то есть природа разумна до человека и имеет замысел свой. Каким же боком пантеизм близко к атеизму? Вы путаете. Пантеизм отрицает наличие еще одного дополнительного мира, - идеального, сверхъестественного, и только. И конечно, пантеизм отрицает все монотеистические и политеистические религии, но пантеизм утверждает, что бог существует, но этот бог совершенно иной, как мы привыкли понимать. Этот бог не антропоморфен, он не похож на нас, он есть природа, он есть материя.
Материализм же отрицает возможность существования бога и в природе, отрицает личный характер природы, разумность природы, отрицает, что природа - это существо, личность. Материализм утверждает, что существует реальность, которая существует не просто так, а независимо от нас, сама по себе, и в нас не нуждается. Всё. Больше этого мы не знаем. А наши слова о богах, боге - это выдумки наши, а не материя.
Ну вот..материю поставили вместо Бога и восхищаетесь ею.
Вы снова ошибаетесь. Я никак не могу поставить знак равенства между материей и богом, - это пантеизм. Материя восхищает меня своей сложностью явлений, процессов, вещей, непредсказуемостью некоторых событий, глубиной, бесконечностью изменений. Бог же прост - это выдумка, очеловечивание той же природы, чтобы хоть как-то ее понять, сделать "своей", чтобы не бояться.
Хотя знаете прекрасно что в матрии разум не присутствует.Ибо никто не знает какое количество атомов должно быть в одном месте( по какому закону),чтобы возник разум.
Разум существует только в нейронной сети, образуемой в головном мозге человека как вида. Это мы знаем точно. Разум - вид материи, материален. Нематериального разума не существует.
естетственный отбор слепые действия?Вы меня удивляете просто!Вы и правда атеист?
Эволюция не имеет цели и смысла, поэтому ее называют метафорически "слепой". У Докинза есть книжка о слепом часовщике. Почитайте.
Склеено 27 Декабрь, 2017, 11:17:08 am
Можно и так сказать. Только вот как быть с тем фактом, что мышление - процесс произвольный? Человек может мыслить и познавать мир, а может отказаться от мышления и заняться фантазиями?
Поэтому материя сама по себе и не может ничего познавать :) Материя - не существо, имеющая цель и смысл. Мышление человека может быть произвольно, а может, и не так уж произвольно, предопределяясь объективным движением нейронов в головном мозгу человека, а также триггерами окружающей реальности. Например, просто так не думать о чем-то очень сложно. Были эксперименты на эту тему. А различные психиатрические патологии мышления? Навязчивые мысли, фобии? Мы же воспринимаем мысли как себя, как предметы о которых мысль, а на самом деле, мысль о предмете и сам предмет о котором мысль - принципиально разные явления. Да и мысли - это не мы сами.
С другой стороны, иллюзии и фантазии - чем не мир, чем не познание материи иллюзорной своей формы?
Материалисты не против идеального мира, не отрицают его существования. Да, идеальный мир, мир идей существует. Он называется субъективной реальностью. Но он выдумка людей, он нематериален, то есть сам по себе не существует. Он производное мышления человека.
Так и разум. Если он не соответствовал бы никак миру, то он не смог бы его познавать и не давал бы человеку никаких эволюционных преимуществ. Что соответствие неполное, и эволюция разума не закончилась, а потому бывают ошибки, с этим я соглашусь.
Тогда давайте уточним, не все мышление и не весь разум соответствует миру. Разум, мышление - поздний продукт эволюции, и продукт определенных условий на планете Земля, развившийся в определенном головном мозгу конкретного биологического вида на определенном уровне материи (называют - макромир), для которого характерны законы механики, - "физика Ньютона". Появление мозга, а вслед за ним разума, может быть, больше случайное явление, чем закономерное. Да, возможно, неокортекс, а вместе с ним и разум, - продукт общественной природы и развития человека. Вне человеческого общества у детей разум не возникает, как известно. Поэтому, скорее всего, разум - это несовершенное орудие познания мира, как целого. Разум не для этого был отобран эволюцией. Именно поэтому он и не может соответствовать миру полностью.
Например, логическое мышление. Стихийно логически мыслят все, но системно, целенаправленно - единицы. Оказывается мыслить последовательно, доказательно очень сложно. Этому надо учиться. Где же тогда это "соответствие" мира и разума?
Однако в общем, да, разум - порождение мира, и не может быть ему чуждым.
-
Однако в общем, да, разум - порождение мира, и не может быть ему чуждым.
По-моему, у нас отличный диалог вышел. Спасибо.
-
А именно Сверх-Естественного существа.
Да какое же это "существо", ежели все нынешние богословы в один голос твердят, что оно - не от мира сего?
Трансцендентное, короче... :mosking
-
Да какое же это "существо", ежели все нынешние богословы в один голос твердят,
Цитата?
Ссылка?
Идеальная дискуссия должна выглядеть так:
Тезис, аргументы, демонстрация - антитезис, контраргументы, демонстрация.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=27478.0
Бог - сверхъестественное существо в религии.
Альтернативные описания
• в религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром
http://scanwordhelper.ru/word/12609/2/64428 (http://scanwordhelper.ru/word/12609/2/64428)
Вопросы?
Возражения?
Цитаты?
Ссылки?
-
Материалисты не против идеального мира, не отрицают его существования. Да, идеальный мир, мир идей существует. Он называется субъективной реальностью. Но он выдумка людей, он нематериален, то есть сам по себе не существует. Он производное мышления человека.
В этом-то вся суть форумных споров. Креационисты и религиозные фундаменталисты пытаются навязать окружающим содержимое их черепных коробок, выдавая его за объективную реальность. Категорически не могут привести хотя бы малейшие, косвенные доказательства существования сверхъестственного.Одни фантазмы,откровенное враньё,собственные психические состояния подаются в виде "свидетельств" метафизических существ и их похождений.
-
Цитата?
Ссылка?
Да сколько угодно! :)
Вот хотя бы - с самого что ни на есть "Православия.ру":
Бог трансцендентный: Сверхбытие и Сверхсущий
-
Вот хотя бы - с самого что ни на есть "Православия.ру":
Бог трансцендентный: Сверхбытие и Сверхсущий
1. Ссылка?
2. Термин "трансцедентный" - это русский язык? Из какого словаря брать, чтобы Вам было понятно? Или сами найдёте?
3. Что значит Сверх-Бытиё? А что Сверх-Сущий?
-
Признание материи вечной - вполне разумное объяснение.
а признание бога вечным не разумное объяснение. мдее..
Очень мало что в природе разумно.
далеко от идеала, но если бы мы были более идеальными чем сейчас, то смогли бы найти другие не разумности, возможно более незначительные чем горло. слепое пятно в глазу могу сюда же добавить. более не разумное кстати чем горло.
Нематериальное существует только на основе материального
вот это вот вообще не понятно. что обозначает материальное у вас. если вещество то вы писали что и поля тоже являются у вас материей. однако фотон не вещество. он переносчик энергии.
почему вот например бог не может являться у вас энергией. реликтовый фон - он везде. и имеет достаточно везкие основания считаться нематериальным.
-
вот это вот вообще не понятно. что обозначает материальное у вас. если вещество то вы писали что и поля тоже являются у вас материей. однако фотон не вещество. он переносчик энергии.
Материя это вещество и поле. Не подразделяется, а существует либо как вещество, либо как поле. По-скольку мерой количества вещества является масса, она же и есть мера энергии, по известной формуле Эйнштейна. Сдругой стороны по не менее известной формуле Планка энергия прямо пропорциональна частоте с коэффициентом пропорциональности в виде постоянной Планка. Кроме того,существует корпускулярно-волновой дуализм, когда свойства волны наблюдаются у фермионов ( материальных частиц), и свойства дискретности у бозонов (перегосчиков взаимодействий). Т.е. у каждого фермиона можно вычислить длину волны ( волны де-Бройля). На данный момент неизвестен только переносчик гравитационного взаимодействия. Однако другие свойства этого поля подтверждены: скорость взаимодействия ограничена скоростью света, наблюдаются гравитационные волны и т.д. Сложность в том, что это поле связано с самой тканюю пространства-времени ( континуума). Связь между двумя фундаментальными взаимодействиями уже найдена. Слабое взаимодействие и электромагнетизм оказались двумя сторонами одной медали, и их проявления разделены лишь энергией взаимодействия.Доказаны некоторые тонкие эффекты, предсказанные ОТО.Гравимагнитное и гравиэлектрическое взаимодействие также имеют место. После выяснения природы гравитации будет построена ТЕОРИЯ ВСЕГО. Это будет самым большим триумфом разума. Мы сможем грубо описать мироздание.
-
Категорически не могут привести хотя бы малейшие, косвенные доказательства существования сверхъестственного.
Да вы себе и атеистам льстите.Всё знают что существование всего сверхъестественно.Иначе уже давно объяснили бы причину существования.
А содрать из религии мысль о вечности Бога и присвоить материи,любой умник ,типа Остапа Бендера может. :;)
-
Всё знают что существование всего сверхъестественно
Это кто "все"?А содрать из религии мысль о вечности Бога
Доказать сможешь?типа Остапа Бендера может.
Остап был материалист и атеист.Правда не научный. присвоить материи
Не ври. Никто ничего не присваивал. Тебе сказано, займись изучением логики и её правил.
-
Это кто "все"?
Все абсолютно кто думал об этом.
Но некоторые не верят в это и придумывают свои версии.
Доказать сможешь?
Зачем доказывать побеждённому что он уже проиграл?
Лежачего не добивают.
Не ври. Никто ничего не присваивал. Тебе сказано, займись изучением логики и её правил.
Логика которй пользуетесь вы или атеист,порочна и неверна.Достаточно пообщаться тут и всё это можно заметить.
-
Все абсолютно кто думал об этом.
И что, есть тому доказательства?Но некоторые не верят в это и придумывают свои версии.
Да. Они называются атеисты. И правильно НЕ верят. Доказательств у "поверивших" не юыло и нет.Зачем доказывать побеждённому что он уже проиграл?
Правильно. Потому -то психиатры и не доказывают сумасшедшим ничего. Они их лечат. А индивид сам, придя в разум должен сделать правильные логические выводы. Так, что ты проиграла.Лежачего не добивают.
Зачем? Атеизм гуманистическое мироучение. Будем лечить."лежачих".Логика которй пользуетесь вы или атеист,порочна и неверна.
Практика доказывает строгую доказательность и правильность четырёх формальных правил логики. А практика есть основной критерий истинности.Достаточно пообщаться тут и всё это можно заметить.
Мало общалась. Вправим тебе вывих мозга.
-
И что, есть тому доказательства?
Ваши собственные мысли,которые вы наукой как дихлофосом пытаетесь вытравить из себя.
Но они снова появляются когда вы просыпаетесь утром.
Да. Они называются атеисты. И правильно НЕ верят. Доказательств у "поверивших" не юыло и нет.
Они придумывают не только новые версии происхождения всего,но и то что эти фантазии им помогают одолеть мысль о сверхъестественном происхождении мира!Не верят в одно,но при этом верят в другое.
А главное что бесплодно.
Потому -то психиатры и не доказывают сумасшедшим ничего.
Я не психиатр и мне можно.
Будем лечить."лежачих".
Попросил лежачий?
Ладно,попробуем. :)
Практика доказывает строгую доказательность и правильность четырёх формальных правил логики. А практика есть основной критерий истинности.
Вы себе постоянно врёте и пытаетесь это враньё мне выдать как разумные дейтсвия и логику.
Но вы не сделали всё в точности как сказал Христос чтобы найти Бога.А теперь такой "логикой"которой хотите это скрыть и пытаетесь прижать меня?Да ну! ::D
Мало общалась. Вправим тебе вывих мозга.
Вы сначала справьтесь с самообманом которым живёте,а потом другим помогите.
А то жалкое зрелище!Человек который врёт себе,врёт ещё себе в том,что он этим может посочь ещё кому то!
Заблудиться разве что? :nea
-
Ваши собственные мысли
Не лги.Но они снова появляются когда вы просыпаетесь утром.
Когда я просыпаюсь утром у меня следующие мысли: пописять, помытся,одеться, покормить кота, попить кофе и чесать на работу, чтобы не опоздать.Они придумывают не только новые версии происхождения всего
Н придумывают. Занимаются познанием мироздания и анализом фактов. А на этой основе создают теории.Строго логически. И представляют доказательства.Называется научный метод познания мироздания. Единственный мерод, который приносит практическую пользу и подтверждается материальным прогрессом.А главное что бесплодно.
Не бреши. Читай библЮ хоть уссысь, а паровоза не построишь.Я не психиатр и мне можно.
Ты пациент.Попросил лежачий?
Ты же знаешь, как это бывает, так что не валяй дуру. Сейчас только копни и за тобой целый шлейф диагнозов и стационарных лечений.Вы себе постоянно врёте
Ни разу. Зачем мне это?пытаетесь это враньё мне выдать как разумные дейтсвия
Атеисты вообще, крайне рассудочные и даже суховатые люди.Привыкли держать окружающих на расстоянии.Но вы не сделали всё в точности как сказал Христос чтобы найти Бога
И не обязан.С какой стати я должен слушать какого-то там "христа", тем более, что тот уже как две тысячи лет мёртв. А от его имени пытается причёсывать куча проходимцев..А теперь такой "логикой"которой хотите это скрыть и пытаетесь прижать меня?Да ну!
Ты дуру выключи. Логика одна единственная. И прищемить тебе язык и хвост дело пустяковое. Достаточно просто подольше с тобой поработать. У тебя сломана психика и с такими индивидами иной раз достаточно просто окрика, чтобы фантазии прекратились.Вы сначала справьтесь с самообманом которым живёте,а потом другим помогите.
Уйми пургу.который врёт себе,врёт ещё себе
Да. На тебя действительно смотреть тяжко. Как и на всех психопатов. Пародии на человека разумного.
-
Не лги.
Напишите крупными буквами и над кроватью повесьте.
И представляют доказательства.Называется научный метод познания мироздания.
Так почему же лжёте себе и мне, что наукой доказано что Бога нет? :)
Вы просто о научных методах ради манипуляций в свою пользу мне рассказываете?
Зачем?Меня так не провести.Или ещё есть надежды?
Ни разу. Зачем мне это?
Вот ещё раз.Зачем и я спрашиваю.
Атеисты вообще, крайне рассудочные и даже суховатые люди.Привыкли держать окружающих на расстоянии.
Так это в народе понтами называют.Только для виду,а на деле например вы ведёте себя как неотёсанный мужлан.
И атеизм и себя дискредитируете.
И не обязан.С какой стати я должен слушать какого-то там "христа", тем более, что тот уже как две тысячи лет мёртв. А от его имени пытается причёсывать куча проходимцев.
Тогда в том что вы не нашли Бога и не можете виноваты сами.
Вы сейчас сможете снова не соврать себе и мне и не сказать что это не так?
Или атеизм с его "честными и научными" методами не позволит снова?
Логика одна единственная. И прищемить тебе язык и хвост дело пустяковое.
Снова понты в дело пошли? Вы с враньём себе ещё не разобрались,а уж кого то исправлять не время вам.
У тебя сломана психика и с такими индивидами иной раз достаточно просто окрика, чтобы фантазии прекратились.
Ну снова героизм попёр. ::D
Пародии на человека разумного.
Уж кто бы говорил!А атеизме и человека то нет.В атеизме лишь разновидности обезьян существуют. ::D
Врёте ,врёте...а толку нет.
-
Напишите крупными буквами и над кроватью повесьте.
У тебя уже висит?Вот ещё раз.Зачем и я спрашиваю.
Спрашивать у своего благоверного будешь.Так почему же лжёте себе и мне
Сама ты брешешь , как сивый мерин.что наукой доказано что Бога нет?
Библейского боха ДОКАЗАНО.Его НЕТ.Вы просто о научных методах ради манипуляций в свою пользу мне рассказываете?
Для твоего общего развития, чтобы ты представляла, как работает наука и общество.Так это в народе понтами называют
Ты, милочка, понтов даже во сне не видала.И атеизм и себя дискредитируете.
Чем? Тем, что я держу тебя за ту, которая ты и есть на самом деле, психопаткой со сломанной психикой и навязчивым религиозным бредом? На правду не обижаются. Ляг в клинику и лечись.Тогда в том что вы не нашли Бога и не можете виноваты сами.
Пургу уйми, ты мне не судья, чтобы мне вины выписывать. Вкурила? В жизни, за такое, уважающие себя люди,массируют собеседнику копчик.Вы сейчас сможете снова не соврать себе
Всё по Фрейду. Брехологиня всё про враньё. Ну снова героизм попёр
Ты меня плохо знаешь.!А атеизме и человека то нет
Только там и люди. А не потомку кучи слоновьего дерьма.
-
Так почему же лжёте себе и мне, что наукой доказано что Бога нет?
Первое. Научный метод заключается в следующем: доказывается не отсутсвие, а наличие. Т.е. ВЫ утверждаете, что бог есть, ВАМ описывать бога и доказывать его существование. пока этого ВЫ не сделали, наука считает, что бога нет.
Второе. В соответствии с принципом Оккама, бога нет, т.к. он не нужен для объяснения чего-либо.
Т.е., т.к. существование бога не доказано и считать его предположительно существующим нет необходимости, то с т.з. науки бога нет.
Для конкретных богов доказательства их отсутствия есть и более прямые. Например, никакого Потопа, никаких твёрдых небес и хлябей небесных, никаких строений на Олимпе и т.д.
-
1. Ссылка?
Да вот она! (http://www.pravoslavie.ru/52001.html)
Не знаю, куда делась из прошлого поста... Но Вы, видимо, с Гуглем в контрах? :dntknw
2. Термин "трансцедентный" - это русский язык? Из какого словаря брать, чтобы Вам было понятно? Или сами найдёте?
А это что за "поток мысли", да ещё и с ошибками? :mosking
Склеено 27 Декабрь, 2017, 19:33:46 pm
Я не психиатр
Это точно. Вы скорее - пациент... :mosking
-
А за истину я готов и подраться.
На каких условиях? Согласны "биться" на нейтральной территории, один на один?
я упоминал о логическом аргументе идеалиста Гегеля
Схоласта. Человека размышления, но не практики.
(труды которого должен знать каждый ученый верующий) -
Это утверждение. И как любое утверждение, может быть оспорено.
А если Вы ошибаетесь?
Иисусу Христу не нужно было знать Гегеля. Он на практике, самостоятельно разобрался с тем, о чем говорили мудрые люди, жившие до него в книгах. И знать Гегеля не знал и не нуждался. :)
Будда не знал.
Мухаммад не знал.
"дурной бесконечности".
"Дурная" - уже о многом говорит. Во первых слово негативное - любимый конёк атеистов (негатив).
Во вторых о том, что при её возникновении человек реально думающий остановится и попробует найти причину зацикливания. Это и будет логично.
Разум - продукт не бога, а материи, свойство, модус высокоорганизованной материи - головного мозга человека.
Разум - вторичен по отношению к материи и мирозданию. Никакого разума до появления человека не может существовать.
Нет никакого "Разума" - это ваша выдумка. Есть только работа нейронов вашего головного мозга, которая называется разумом.
Так есть разум или нет?
Что такое разум? Очень много ПРО разум. А что такое разум? Ну свойство материи, вторичен по отношению к материи, работа нейронов.
А что это такое?
Разум - это материя или только свойство?
Его можно потрогать, взвесить?
Или это качество материи, которая неоднородна?
И откуда Вы решили, что разум ТАКОВ, как Вы его описываете?
Поделитесь?
И потом, бог? Почему не боги? Какой бог? Бог Перун, бог Яхве, бог Зевс? Тысячи имен богов существует. Десятки религий, которая каждая отрицает другую. И ни одна не хуже другой.
Сверху, справа, написано - "Бога нет и никогда не было".
Это о каком?
Бог не дан нам в ощущениях и даже в уме идея бога есть не у всех.
Юпитер говорит, что Бог - это сверхъестественное.
Вивеккк - говорит, что Бог - это сверхъестественное существо.
Так о ЧЕМ, КОМ речь?
Если существо с бородой, в тапочках - то да, можно не обсуждать.
О чем говорит Vivekkk ?
Существование бога не очевидно.
Это отрицание. В таком случае лучше говорить - "Я не видел", "Мне лично не очевидно".
Именно это "скромно" опускают атеисты.
Пример - Две комнаты. В одной ребёнок. В другой конфетка, которую положили родители.
Родители говорят-"Хочешь конфетку?", - подразумевая, что можно пройти в соседнюю комнату и там получить её.
Ребёнок говорит:"Конфетки нет и никогда не было."
Аналогия, на подумать.
Существование разума очевидно?
Абсолютно или до какого-то предела?
теизмом выдвигается тезис - существует некое сверхъестественное существо, обладающее личными качествами, создавшее мир и человека.
Нужны ссылки и цитаты на конкретные рассуждения. Тогда можно говорить.
Кем, когда, где (в чем) выдвигается?
О чем речь, конкретно?
Разум существует только в нейронной сети, образуемой в головном мозге человека как вида.
Допустим. Головном мозге. Только.
образуемой в головном мозге человека как вида.
Ощущения, разум, индивид.
И "Бог" и "Нет бога" - это результат работы нейронов конкретного индивида.
Правильно?
А за истину я готов и подраться.
На каких условиях?
-
На каких условиях?
Ты желаешь, чтобы приехали и набили тебе морду? ::D Схоласта. Человека размышления, но не практики.
Ты щёки-то не надувай, "практик". От тебя за версту несёт тем, что ты диванный хвилософф.Это о каком?
А какой тебе больше нравится, то об этом.И "Бог" и "Нет бога" - это результат работы нейронов конкретного индивида.
Абсолютно точно. За исключением того, что такая работа нейронов поверяется пракикой. И чем точнее работа нейронов описывает объективную реальность, тем ближе и полнее знания теории к практике. Про критерий истинности ты, что впервые слышишь?
-
Ты желаешь, чтобы приехали и набили тебе морду?
Про критерий истинности ты, что впервые слышишь?
Лично твои посты грозят превратиться в "дурную" бесконечность. Я пока не вижу связи между форумом и реальной дракой. У вас в правилах это не описано.
Если ты хочешь, приезжай. Посмотрим на Героя.
О критериях истинности здесь: https://studfiles.net/preview/5248919/page:18/ (https://studfiles.net/preview/5248919/page:18/)
-
Если ты хочешь, приезжай. Посмотрим на Героя.
Приеду. Не переживай. грозят превратиться в "дурную" бесконечность.
Особо не волнует, что там тебе грозит, боец диванных войск, но щёки не надувай. Тоже мне авторитет. Троллячье отродье.
-
Приеду.
Vivekkk, так это Вы под видом Born? Это Ваш второй ник, под видом рядового пользователя? А я-то думаю, почему Вас никто не трогает! ::D, троллячье Ваше отродье. Я благодарен Вам за этот диалог. Я тоже солидарен с Вашими взглядами. Вы много полезного нам рассказываете. Спасибо.
-
юбилейное сообщение 5500. не каждый день такое случается однако
и карма обратите внимание кратна 10.. .а положительная даже 50!
-
Твой номер восемь ( дальше знаешь?), нумеролог ты наш компетентный.
-
юбилейное сообщение 5500. не каждый день такое случается однако
и карма обратите внимание кратна 10.. .а положительная даже 50!
Значит сегодня вы можете со скидкой купить участок на Луне. ::D
-
Твой номер восемь ( дальше знаешь?), нумеролог ты наш компетентный.
ну вот взял все испортил
-
На каких условиях? Согласны "биться" на нейтральной территории, один на один?
Вы, собственно, о чём говорите? Я, вот, говорю о том, что готов вступить в любой спор и с любым оппонентом по данному вопросу на любой площадке: форум, кафедра университета, семинар, и пр.
Схоласта. Человека размышления, но не практики.
Гегель? Да это величайший философ человечества! У него даже ошибки великие. Знаете, теория - это, чаще всего, осмысленная практика. И хорошая теория лучше десятков плохих опытов. Яркий пример - теория Эйнштейна, теория Дарвина. Практика до сих пор догоняет эти теории, так они велики по силе и глубине. Меня это восхищает, - восхищает сила разума, сила мысли человека. Как жаль, что в через определенное время и память об этом всём исчезнет в черной глубине космоса. Вы просто не представляете как чудесна жизнь. Такая низкая вероятность, - и появилась, чтобы исчезнуть навсегда.
Это утверждение. И как любое утверждение, может быть оспорено. А если Вы ошибаетесь?
В чём? В том, что каждый ученый верующий должен знать работы объективного идеалиста Гегеля? Как можно так говорить? Как можно ошибаться в утверждении того, что ученым людям над знать труды Гегеля? Не только верующим, но и неверующим надо знать не только труды Гегеля, но и труды многих философов. Знаний много не бывает, тем более для ученых людей. Странные вопросы у Вас.
Иисусу Христу не нужно было знать Гегеля. Он на практике, самостоятельно разобрался с тем, о чем говорили мудрые люди, жившие до него в книгах. И знать Гегеля не знал и не нуждался. :) Будда не знал. Мухаммад не знал.
Вы, вероятно, не знаете исторической правды об Иисусе так называемом Христе. Иисус, конечно, не мог знать Гегеля, как и не знал почти ничего из того, что знаем сегодня мы. Поэтому и ничего особенного он не создал. Да, организовал группу лиц, которых впоследствии обвинили в мятеже против Римской империи и как мятежника распяли. Да, проповедовал, основываясь на собственном толковании Торы. Его тезисы изложены в Евангелиях уже по истечении 150-200 лет со дня смерти Иисуса. Никто не даст гарантии что они реальны. Но и то, что мы имеем ничего из себя особенного не представляет. Обычный еврейский мессианизм. Таких христосов тогда в ту революционную пору было очень много. Тот же Симеон. У историка Свенцицкой хорошо это описано. Проповедовали все, чудеса творились каждый день.
А вот что впоследствии сделал Павел, - это "второе издание" христианства. Именно Павел превратил национальную религию Иудеи в мировую религию. Почитайте. Да почти постоянно отрицает слова Иисуса, трактует их. Иисус пришел к сыновьям, а не псам, а Павел говорит, нет в боге не иудея, не римлянина. И так везде.
Будда-Гаутама, Мухаммед - что говорить о принце, воспитанном в духе индуизма и о купце, впитавшим в себя христианство и языческие религиозные верования арабов. Они, конечно, не знали Гегеля.
Дело, как раз, и состоит в том, что они не знали очень многого, а мы знаем намного больше их и авторов всех этих ветхих и смешных текстов, дышащих агрессией, невежеством, инфантильностью и ограниченностью той далекой эпохи. Все эти пророки, сыновья божьи, боги представляют исторический интерес, не более.
"Дурная" - уже о многом говорит. Во первых слово негативное - любимый конёк атеистов (негатив).
Зря Вы не читали Гегеля, как и вообще, курс философии. Гегель не был атеистом, но термин придумал он. Смысл аргумента в другом. Я не буду объяснять. Вам надо подучиться. Недостаточная образованность - плохая основа для мышления.
Так есть разум или нет?
Однако. Странные вопросы.
Сверху, справа, написано - "Бога нет и никогда не было".Это о каком?
Как раз, - о любом! Любом боге - древнегреческом, древнеримском, урарском, вавилонском, иудейском, индийском, японском, русском, древнегерманском и т.д. Любом.
Это отрицание. В таком случае лучше говорить - "Я не видел", "Мне лично не очевидно". Именно это "скромно" опускают атеисты.
Нет. Если Вы внимательно перечитаете текст, то поймете, что речь шла о сравнении: материя дана в ощущении, а бог нет. Доказывать существование материи не требуется в силу очевидности, а вот существование бога доказывать надо, так как его существование не очевидно. Бог не дан в опыте, он не дан в ощущениях. Бог есть только слово, которые высказывается некоторыми людьми, которые никак не могут доказать реальность данного слова.
Сказать можно все что угодно. Знаете о "чайнике Рассела"? Никто его не видел, но вот Рассел утверждал (в шутку, конечно), что он есть и крутиться вокруг орбиты Юпитера. Попробуйте опровергнуть. Для опровержения надо очень много знаний привлечь и логические силлогизмы.
А ляпнуть о существовании чего-то можно легко. Это свойство речи, языка человека, - возможность говорить о том, чего не существует. Важная особенность в половом отборе. Дарвин, а у нас и профессор Савельев об этом писали.
Так что не коверкайте мысль. Вам о другом сказали.
И да, я и Борн - абсолютные разные люди. Не надо говорить то, чего нет.
-
Вы, собственно, о чём говорите?
Об условиях. Есть какие-то пожелания по процедуре, правилам?
Предлагаю два варианта. Или на христианском форуме. Или на нейтральной площадке, где писать сможем только мы вдвоём. Там я смогу легко Вам отвечать в стиле Bornа и ему подобных.
Вы просто не представляете как чудесна жизнь.
Да это Вы не представляете как разнообразна и чудессна жизнь. :) Но к теме это не относится. :)
Странные вопросы у Вас.
Для Вас. Но это переход на личности.
Они, конечно, не знали Гегеля.
Зря Вы не читали Гегеля,
Вы тоже не читали даже Гегеля. :) Хотя его не читать нужно, а сопоставлять свои размышления с его раздумьями.
Всё, что узнал Гегель на богословском курсе было изречено Христом или его предшественниками.
Речь вообще не о личностях.
Речь о том, что в любой голове человека потенциально готов проявиться РА-ЗУМ.
Речь о РА-ЗУ-МЕ.
Я не буду объяснять. Вам надо подучиться. Недостаточная образованность - плохая основа для мышления.
Уважаемый. Мы на форуме атеистов. На форуме действуют правила.
Пункт 3:
3. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе запрещены.
Можно Вас попросить выражаться поаккуратнее?
Как раз, - о любом! Любом боге - древнегреческом, древнеримском, урарском, вавилонском, иудейском, индийском, японском, русском, древнегерманском и т.д. Любом.
Значит Вы сами приводить описание Бога отказываетесь?
Цитату, ссылку, описание хотите обязательно от оппонентов?
Так что не коверкайте мысль. Вам о другом сказали.
Значит так, уважаемый.
Вы проигнорировали всё, что Вам написали.
Вам лично Бог не дан в ощущениях.
Но вы заговорили о РА-ЗУ-МЕ.
Определение разума?
Сами приведёте или мне для вас поискать?
Вы утверждаете, что разум появляется только у высших форм нервной деятельности.
Так а что такое САМ разум?
Или описывайте своими словами, или дайте цитату из первоисточника.
Или я Вам её приведу.
Пока зациклились на разуме.
Черепахи до самого низа. :;)
И да, я и Борн - абсолютные разные люди. Не надо говорить то, чего нет.
Вы это Борну скажите, как администратор сайта, чтобы НЕ говорил то, чего нет.
-
Предлагаю два варианта. Или на христианском форуме. Или на нейтральной площадке, где писать сможем только мы вдвоём. Там я смогу легко Вам отвечать в стиле Bornа и ему подобных.
А чего здесь не можешь? Грыжа вывалится?Значит Вы сами приводить описание Бога отказываетесь?
От тебя ждём. Нам то он до фонаря. Тебе надо ты давай определения.Вы это Борну скажите, как администратор сайта, чтобы НЕ говорил то, чего нет.
Жалко тему тобой поганить. Но ты понял куда тебе идти. И не забудь барабан на шею нацепить.И бодрым маршем, с левой ноги.
-
Я не собираюсь ни с кем бороться.
Борьба происходит сама собой. И это происходит даже БЕЗ наличия "разума" по Гегелю в голове "человека".
И это нужно понять.
Первое. Разум.
Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель).
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения[3].
Второе. Гегель.
Гео́рг Вильге́льм Фри́дрих Ге́гель (нем. Georg Wilhelm Friedrich Hegel; 27 августа 1770, Штутгарт — 14 ноября 1831, Берлин) — немецкий философ, один из творцов немецкой классической философии.Он окончил гимназию в октябре 1788 года. В 1788—1793 годах учился в Тюбингенском теологическом институте (богословской семинарии) при Тюбингенском университете, где прослушал философский и теологический курсы и защитил магистерскую диссертацию.
Гегель говорит об Абсолюте в себе как о Боге в себе. Предмет логики есть "истина, какова она без покровов в себе и для себя самой. Ситуацию можно выразить, сказав, что ее содержанием является изображение Бога в его вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа".
https://refdb.ru/look/2082507-p20.html (https://refdb.ru/look/2082507-p20.html)
Жизнь бога и божественное познавание, таким образом, можно, конечно, провозгласить некоторой игрой любви с самой собой; однако эта идея опускается до назидательности и даже до пошлости, если при этом недостает серьезности, страдания, терпения и работы негативного.
"Феноменология духа". Гегель.
http://e-libra.ru/read/255807-fenomenologiya-duxa-gegel.html (http://e-libra.ru/read/255807-fenomenologiya-duxa-gegel.html)
На немецком:
Das Leben Gottes und das göttliche Erkennen mag also wohl als ein Spielen der Liebe mit sich selbst ausgesprochen werden; diese Idee sinkt zur Erbaulichkeit und selbst zur Fadheit herab, wenn der Ernst, der Schmerz, die Geduld und Arbeit des Negativen darin fehlt.
С новым годом!
Ну и с новым Годом всех!
Новый год - это новый год. Его празднует большинство народонаселения.
Разумности и миролюбия вам ВСЕМ в новом, 2018 году!
:) :dance3 :popcorm1
-
Ну и с новым Годом всех!
правильно говорить с наступающим, он ещё пока что старый
-
Об условиях. Есть какие-то пожелания по процедуре, правилам?Предлагаю два варианта. Или на христианском форуме. Или на нейтральной площадке, где писать сможем только мы вдвоём. Там я смогу легко Вам отвечать в стиле Bornа и ему подобных.
Мне наплевать. Пишите здесь. Давайте. Вас тут и так избивают.
Для Вас. Но это переход на личности.
Попробуйте. О Вашей личности мне уже все известно. Заметьте, Вы уже троллите меня. Нападаете. Я пока с Вами общался уважительно и по содержанию, но я могу и пожестче с Вами пообщаться. Я тут с 2006 года и навидался полудурков похуже Вас.
Вы тоже не читали даже Гегеля. :) Хотя его не читать нужно, а сопоставлять свои размышления с его раздумьями.
Да Вы что? А Вы откуда знаете что я читал, а что нет? Вам бог сказал? А читать его Вам, действительно, не надо - мозг сломаете.
Всё, что узнал Гегель на богословском курсе было изречено Христом или его предшественниками.
Смешно.
Уважаемый. Мы на форуме атеистов. На форуме действуют правила.
Недостаточная образованность - плохая основа. Это факт. Что тут оскорбительного? Она даже Вас лично может и не касаться. Я же не сказал, что Вы просто глупый, недоразвитый и необразованный человек?
Можно Вас попросить выражаться поаккуратнее?
А докажите, что я был не аккуратен?
Значит Вы сами приводить описание Бога отказываетесь?
Вы утверждаете, что верите в бога, значит, Вам и приводить его описание. Это Вы виляете как побитая собака, никак не можете назвать в кого верите. Мне плевать. Вам надо мое понимание бога? Откройте любой учебник по религиоведению или энциклопедию.
Цитату, ссылку, описание хотите обязательно от оппонентов?
По общеизвестным правилам, тот, кто утверждает, тот и доказывает. Вам слово.
Значит так, уважаемый.Вы проигнорировали всё, что Вам написали.
А знаете, Борн, скорее прав, Вам, действительно, надо проверить собственный психиатрический статус. У Борна отец был психиатр, он знает точно, а я все сомневался, и по ошибке, видимо, начал с Вами подобие диалога.
Вы, вообще, читали что я Вам писал? Или я сам с собой общаюсь?
-
Хотя его не читать нужно, а сопоставлять свои размышления с его раздумьями.
Интересно, как можно сопоставлять свои размышления с раздумьями Гегеля, не читая Гегеля?
Склеено 29 Декабрь, 2017, 09:06:35 am
Предмет логики есть "истина, какова она без покровов в себе и для себя самой. Ситуацию можно выразить, сказав, что ее содержанием является изображение Бога в его вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа".
У Гегеля бы выбор. Он открыл всеобщую природу разума и всеобщность истины. Дальше вопрос: «Как существует всеобщий разум?» Либо сам по себе, но тогда это Бог, либо в форме индивидуальных сознаний разумных существ. Гегель выбрал первое. Я выбираю второе. Разум всеобщ и законы разума, т.е. логика также универсальны. Отсюда следует, что если два разумных существа мыслят одно и то же и мыслят разумно, то они получают один и тот же результат. Т.е. истина одна, и не может быть двух равноценных «истин» об одном и том же в одно и то же время и в одном и том же отношении. А есть А.
Другое дело, что у разумных существ, которые на Земле представлены людьми, есть выбор: мыслить разумно или предаться иррациональности, т.е. из произвольных оснований по произвольным правилам получать произвольные выводы. Пока это не касается реальности, такое занятие кажется безобидным, но как только с таким подходом касаются реальности, так почти сразу наступают неприятные последствия.
-
Я выбираю второе
индивидуальные сознания разумных существ? но сознание только часть и очень малая от того кол-ва функций которыми не управляет сознание в существе. это значит что то уберегло вас от этого. вы можете контролировать частоту ударов сердца? значит есть есть всеобщий разум, необязательно называть его бог, в данном случае он создаёт\проектирует существ независимо от их сознания.
хотя возможно вы о чем то другом.
но сознание никак не первично. сначала "кто то" что то спроектировал, а потом понеслось.
-
У Гегеля бы выбор. Он открыл всеобщую природу разума и всеобщность истины.
Разве Гегель такое открыл? И Платон утверждал о существовании всеобщих истин, существующих в мире Идей, а Аристотель не отрицал этого, да и Сократ тоже говорил о существовании единственной истины, находящейся на некотором наивысшем уровне.
Что новенького Гегель сочинил?
Разум всеобщ и законы разума, т.е. логика также универсальны. Отсюда следует, что если два разумных существа мыслят одно и то же и мыслят разумно, то они получают один и тот же результат. Т.е. истина одна, и не может быть двух равноценных «истин» об одном и том же в одно и то же время и в одном и том же отношении. А есть А.
Так к единой истине идеализм и материализм так и не пришли. Кто из них неразумно мыслит? И почему?
Относительно поиска научных истин предложенная схема работает, но относительно социальных, политических, культурных ...истин не работает вовсе. Сколько людей, столько и мнений, для этого идеология и нужна, чтобы разнообразие мнений как-то причесать под гребеночку, кстати, утвержденная гос.идеология вовсе и необязательно является истинной.
-
но относительно социальных, политических, культурных ...истин не работает вовсе.
Потому и не работает, что в этих сферах люди отключают разум. Ибо это сфера интересов, эмоционально заряженная.
для этого идеология и нужна, чтобы разнообразие мнений как-то причесать под гребеночку
в интересах правящего класса. Тут действительно нет вопроса истины, а только вопрос выгоды. Только я не обязан жертвовать своей выгодой ради чужой, жертвовать своим счастьем ради чужого, да и жертвовать своей жизнью ради чужих я тоже не обязан.
Склеено 29 Декабрь, 2017, 09:58:36 am
Так к единой истине идеализм и материализм так и не пришли.
Так и не придут, поскольку у них основания неистинные.
Склеено 29 Декабрь, 2017, 10:01:21 am
И Платон утверждал о существовании всеобщих истин
Утверждал, но не доказывал. Как только Платон доходил до идей, так сразу впадал в мифотворчество.
-
Ну так всемирный, пусть и человеческий, разум, значит не существует?
Гегель вовсе не прав, ни в первом варианте, ни во втором.
-
Ну так всемирный, пусть и человеческий, разум, значит не существует?
Существует, но только в форме индивидуальных сознаний разумных существ, которые на Земле представлены людьми. Но есть ли разум, если нет людей? Карл Маркс вам ответит положительно: «Разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме».
-
Разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме
Ну это Маркс в качестве некоторой самокритики говорит, а не в том смысле, в котором говорит об этом Гегель.
Склеено 29 Декабрь, 2017, 10:49:50 am
Существует, но только в форме индивидуальных сознаний разумных существ
Так нет единой истины ни в одной из общечеловеческих социальных сфер, к которой эти все индивидуальные сознания бы пришли, значит, нет и общего сознания разумных существ. Просто есть отдельные индивидуальные сознания.
-
Просто есть отдельные индивидуальные сознания.
которые, когда мыслят разумно, мыслят по одним и тем же законам. Законы логики универсальны. И потому эти индивидуальные сознания, когда мыслят по законам логики об одном и том же, приходят к одному результату. Из одной и той же посылки по законом логики невозможно получить два разных вывода.
Так нет единой истины ни в одной из общечеловеческих социальных сфер, к которой эти все индивидуальные сознания бы пришли
Либо посылки разные, либо мыслят неразумно, либо и то, и другое вместе. Вот вам и корень разногласий. Невозможно из одних и тех же посылок, следуя законам логики, получить противоречащие выводы.
-
Просто есть отдельные индивидуальные сознания.
которые, когда мыслят разумно, мыслят по одним и тем же законам. Законы логики универсальны. И потому эти индивидуальные сознания, когда мыслят по законам логики об одном и том же, приходят к одному результату. Из одной и той же посылки по законом логики невозможно получить два разных вывода.
Значит, просто нет никакого общего сознания, просто есть законы логики и эмпирическое научное познание.
Кстати, даже группе ученых, работающих над одной и той же проблемой не всегда удается ее решить, а вот найдется индивидуальный гений, который без всякого общего сознания возьмет и совершит фурор в науке.
Так нет единой истины ни в одной из общечеловеческих социальных сфер, к которой эти все индивидуальные сознания бы пришли
Либо посылки разные, либо мыслят неразумно, либо и то, и другое вместе. Вот вам и корень разногласий. Невозможно из одних и тех же посылок, следуя законам логики, получить противоречащие выводы.
Смотря к чему эти законы логики применять.
Одной логикой невозможно добиться 100% истины.
К примеру: дольше живут вегетарианцы или всеядные люди?
Или: Верующие или атеисты?
-
Цитата: Eleanor R от Сегодня в 13:46:44
Так нет единой истины ни в одной из общечеловеческих социальных сфер, к которой эти все индивидуальные сознания бы пришли ...
Гыы..., так есть, г-а Eleanor, единой истины : законы логики - универсальны ! ! !
Вот и ВСЕ ! ! !
-
Значит
Откуда?
который без всякого общего сознания возьмет и совершит фурор в науке.
Но как он будет излагать свои результаты?
Смотря к чему эти законы логики применять.
Тут и смотреть нечего. Законы логики применимы только к суждениям.
-
который без всякого общего сознания возьмет и совершит фурор в науке.
Но как он будет излагать свои результаты?
А как иначе, чем посредством неоспоримых доказательств??
Тут и смотреть нечего. Законы логики применимы только к суждениям.
Это как?
Суждения могут быть как раз-то разными. Логика тут не причем. Логикой можно опровергнуть любые суждения.
Это называется софистикой.
-
посредством неоспоримых доказательств??
Т.е. системой логически связанных суждений, идущих от посылок к выводам. Если посылки истины, логика нигде не нарушена, то выводы с необходимостью будут истинными. Другие учёные смогут это прочитать и оценить, и сказать, что тут всё правильно.
Суждения могут быть как раз-то разными. Логика тут не причем.
Как это логика не при чём? Суждение - это логическая связь понятий. Разные суждения могут быть логически связанными или несвязанными.
-
посредством неоспоримых доказательств??
Т.е. системой логически связанных суждений, идущих от посылок к выводам. Если посылки истины, логика нигде не нарушена, то выводы с необходимостью будут истинными. Другие учёные смогут это прочитать и оценить, и сказать, что тут всё правильно.
Ничего не правильно. Именно, что другие.
Какие другие?
Православные или мусульманские вообще на три буквы пошлют. Или Корчевников, который только за веру и радит, или Милонов, который просто дурак.
Нет других ученых, нет всеобщего Разума.
Как это логика не при чём? Суждение - это логическая связь понятий. Разные суждения могут быть логически связанными или несвязанными.
Толку-то от логики Аристотеля, который ее как раз и создал?
-
Нет других ученых, нет всеобщего Разума.
Ну, на нет и суда нет.
-
Нет других ученых, нет всеобщего Разума.
Ну, на нет и суда нет.
Конечно. Это великолепная христианская отмазка.
-
Об условиях.
БРАВО, г-н Вивекк ! ! !
Ну Караван получил своё как и следовало ожидать.Нашёл кому верить и повёлся обсуждать условия. ::DКак будто хоть один атеист будет соблюдать их.Наивный. :)
Склеено 30 Декабрь, 2017, 07:11:49 am
Конечно. Это великолепная христианская отмазка.
А так же хороший повод перестать объяснять птицам что такое человек. ::D
-
Хотя его не читать нужно, а сопоставлять свои размышления с его раздумьями.
Интересно, как можно сопоставлять свои размышления с раздумьями Гегеля, не читая Гегеля?
Это особая уличная магия [вротмненоги!!!] ::D
Склеено 30 Декабрь, 2017, 17:10:05 pm
вы можете контролировать частоту ударов сердца? значит есть есть всеобщий разум,
Приливами-отливами тоже всеобщий разум управляет?
но сознание никак не первично. сначала "кто то" что то спроектировал, а потом понеслось.
Взаимоисключающие параграфы. :;)
И самое главное:сначала "кто то" что то спроектировал, а потом понеслось
Из чего это следует?
-
Можно Вас попросить выражаться поаккуратнее?
да куда уж аккуратнее... что за мягкотелость...
... мне он начинает ненравится
Склеено 30 Декабрь, 2017, 17:20:45 pm
Приливами-отливами тоже всеобщий разум управляет?
луна и ещё какие то факторы... эта тема не особо легко объясняется... там вроде как вес воды чуть легче становится и плотность уменьшается... И самое главное:сначала "кто то" что то спроектировал, а потом понеслось
Из чего это следует?
просто из наблюдений... у нас или у вас, нет других принципов на основе которых каким то образом должно происходить по другому...
Склеено 30 Декабрь, 2017, 17:24:59 pm
если бы у нас тут везде все появлялось из ниоткуда или спонтанно... например молния "за плохие деяния" бы била без объяснения... вот тогда можно было бы сказать что причина необязательна..
или что.... я не в тему может быть... просто не все прочитал что там написано
-
у нас или у вас, нет других принципов на основе которых каким то образом должно происходить по другому...
Эээ... а нельзя ли конкретнее? Чего там нет у Вас - из того, что есть у нас?
А то эти "ля-ля про тополя" ничего не проясняют... :dntknw
-
Из чего это следует?
Что человека можно рассматривать как временный процесс в материи.Только запустился и запускается он не по воле человека.
-
Из чего это следует?
Что человека можно рассматривать как временный процесс в материи.Только запустился и запускается он не по воле человека.
Дружок, вопрос адресован не Вам, если Вы заметили...
-
Дружок, вопрос адресован не Вам, если Вы заметили...
Не обращайте внимания!
Тролль голодает... :)
-
Из чего это следует?
Что человека можно рассматривать как временный процесс в материи.Только запустился и запускается он не по воле человека.
Дружок, вопрос адресован не Вам, если Вы заметили...
И что? Это повод начать неравную битву? :)
Склеено 31 Декабрь, 2017, 13:16:28 pm
Дружок, вопрос адресован не Вам, если Вы заметили...
Не обращайте внимания!
Тролль голодает... :)
Тут так часто говорят про тролей,что возникает мысль о том,будто зайдя на этот сайт попадаешь в сказку! :rofl
-
Тут так часто говорят про тролей,что возникает мысль о том,будто зайдя на этот сайт попадаешь в сказку!
А кто говорит?
Панда, это, как раз, заходя на Секс Народ, люди думают, что попадут в сказку.
Там только мало, кто может сказать вам в лицо, все, что о вас думают.
Вас это устраивает?
-
Тут так часто говорят про тролей,что возникает мысль о том,будто зайдя на этот сайт попадаешь в сказку!
А кто говорит?
Панда, это, как раз, заходя на Секс Народ, люди думают, что попадут в сказку.
Там только мало, кто может сказать вам в лицо, все, что о вас думают.
Вас это устраивает?
Вы уверены что там это я?
-
Тут так часто говорят про тролей,что возникает мысль о том,будто зайдя на этот сайт попадаешь в сказку!
А кто говорит?
Панда, это, как раз, заходя на Секс Народ, люди думают, что попадут в сказку.
Там только мало, кто может сказать вам в лицо, все, что о вас думают.
Вас это устраивает?
Вы уверены что там это я?
Однозначно.
Как вам здесь? И зачем приперлись-то?
-
Однозначно.
И доказать можете? :)
-
Однозначно.
И доказать можете? :)
А Липсик-то вас уже и сдал, и предал ))
Обидно?
-
Однозначно.
И доказать можете? :)
А Липсик-то вас уже и сдал, и предал ))
Обидно?
А кто это ? oO
-
Однозначно.
И доказать можете? :)
А Липсик-то вас уже и сдал, и предал ))
Обидно?
А кто это ? oO
(http://ateism.ru/forum/index.php?action=dlattach;attach=1577;type=avatar)
-
Однозначно.
И доказать можете? :)
А Липсик-то вас уже и сдал, и предал ))
Обидно?
А кто это ? oO
(http://ateism.ru/forum/index.php?action=dlattach;attach=1577;type=avatar)
А я тут при чём?Это ваши с ним дела,с ним и разбирайтесь.
-
А я тут при чём?Это ваши с ним дела,с ним и разбирайтесь.
Нет, уж, Панда. Вы сами разбирайтесь с ним.
-
Нет, уж, Панда. Вы сами разбирайтесь с ним.
А вы не пробовали поговорить об этом ещё с кем то?
Вдруг кто нибудь вам поможет? :dntknw
-
я так понимаю "секс народ" это тоже форум.... и Eleanor R насколько я понял показалось что я там зарегестрирован... но это не так... можно ссылку на то место? мне интересно
хьюстон я не предавал. я стараюсь никого никогда не предавать. но в данном случае тут даже предавать нечего...
если вам кажется что она против атеистов как и я то значит мы заодно... но это не так... мне вообще не нравится её поведение и я об этом не раз говорил.
она пытается опровергнуть все с подряд даже не разобравшись... это похоже не на диалог а на её обучение элементарным вещам при том что этот ученик учится отказывается ещё вдобавок
-
я так понимаю "секс народ" это тоже форум.... и Eleanor R насколько я понял показалось что я там зарегестрирован... но это не так... можно ссылку на то место? мне интересно
Элеонору замучили глюки и конспирология. Меня она, например, отождествляет с каким-то Смирновым)))
Вообще в последнее время она ведет себя совершенно неадекватно. Является по пятничным вечерам на форум в явно поддатом состоянии, начинает приставать и цепляться к форумчанам, без зазрения совести переходить на личности, как базарная баба, и срывается в истерику. Пришлось занести в игнор. И вам советую.
-
я так понимаю "секс народ" это тоже форум.... и Eleanor R насколько я понял показалось что я там зарегестрирован... но это не так... можно ссылку на то место? мне интересно
Элеонору замучили глюки и конспирология. Меня она, например, отождествляет с каким-то Смирновым)))
Вообще в последнее время она ведет себя совершенно неадекватно. Является по пятничным вечерам на форум в явно поддатом состоянии, начинает приставать и цепляться к форумчанам, без зазрения совести переходить на личности, как базарная баба, и срывается в истерику. Пришлось занести в игнор. И вам советую.
я знаю одного смирного на одном почти мертвом форуме... возможно "секс народ" не надо буквально воспринимать... но... Элеонора этим уже не один раз пользуется для таких вот упреков...
но тот смирнов которого я знаю на вас никак не похож))
я думаю что если бы у неё было бы что то компрометирующие то она бы уже это выложила
неужели это просто действие алкоголя... она вроде как мать, врядле у неё есть алкоголизм...
-
Существование Бога очевидно.Всё вокруг есть и всё что мы знаем устроено разумно.Значит причиной этому Разум организовавший всё и так же наше восприятие,которые мы сами осознаём разумным
Если Вы имеете в виду существующие законы мироздания, то очевидно что мир познаваем, тогда как существование Бога отсюда совсем не очевидно.
У всех людей были родители, но не у всех они есть.
Ну правильно,президент может тут же сгноить вас,а Бог почему то медлит?Президенту нельзя перечить,а Богу тогда можно.
Вообще-то, президент может не только сгноить, но и наградить.
Представим такую гипотетическую ситуацию.
Находясь в камере смертников, Вы кому будете писать просьбу о помиловании: президенту или Богу?
-
очевидно что мир познаваем
Очевидно.И о Боге можно знать тоже.
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
(Рим.1:19,20)
Вообще-то, президент может не только сгноить, но и наградить.
Да,когда человек кается в неверии,он тут же узнает в своей душе и разуме какую награду получает.
Находясь в камере смертников, Вы кому будете писать просьбу о помиловании: президенту или Богу?
Писать президенту,а молиться при этом Богу.Ведь Бог может изменить ход мышления людей или событий.
Может начаться война и хаос ,может упасть поблизости большой мертеорит,могут найти настоящего виновника и я останусь в живых.
Так что всякое может случится. :)
-
И о Боге можно знать тоже.
Зачем? Что мы можем знать, кроме того, что существуют законы управляющие миром? Что может говорить о его присутствии в текущее время?
Да,когда человек кается в неверии,он тут же узнает в своей душе и разуме какую награду получает.
Загадочная фраза. :dntknw
Не могли бы Вы развернуть свою мысль
Писать президенту,а молиться при этом Богу.Ведь Бог может изменить ход мышления людей или событий.
А как вы думаете, изменится ли результат, если отказаться от первого действия?
Может начаться война и хаос ,может упасть поблизости большой мертеорит,могут найти настоящего виновника и я останусь в живых.
Маловероятно, конечно, но может - согласен.
Но вопрос в другом: спасётся только верующий, тогда как для атеиста такой сценарий априори не подходит?
-
Зачем?
Это вы можете и должны решать за себя,а не за других.
Что мы можем знать, кроме того, что существуют законы управляющие миром? Что может говорить о его присутствии в текущее время?
Во первых что сами законы управляют всем,говорит о том что это продуманно.Ведь так поступают даже люди создавая разные устройства.Никто просто так не "создал" ничего кроме отходов собственой жизнедеятлеьности.
Загадочная фраза.
Не могли бы Вы развернуть свою мысль
Эта мысль связана о ощущениями,которые возникают именно в тот момент.Поэтому бесполезно стараться.
А как вы думаете, изменится ли результат, если отказаться от первого действия?
Может,если найдётся настоящий виновник.А кого то побудить продолжать искать может Бог,пока я в заключении.
Но вопрос в другом: спасётся только верующий, тогда как для атеиста такой сценарий априори не подходит?
Подходит для всех Вы не можете утверждать что всякий атеист не попросит помощи у Бога в такой тяжёлый для него момент.А рассуждать о каком то гипотетическом атеисте "до конца" не вижу смысла.
-
Во первых что сами законы управляют всем,говорит о том что это продуманно.
Софизм=мошенничество.Законы движения материи объективны и не требуют "создания".Эта мысль связана о ощущениями,которые возникают именно в тот момент.Поэтому бесполезно стараться.
Пурга с причёсом вагины бабушки троллем. ::D
-
Это вы можете и должны решать за себя,а не за других.
А я не решаю, а спрашиваю.
Во первых что сами законы управляют всем,говорит о том что это продуманно.
Речь не о продуманности, хотя тут тоже можно поспорить, а о необходимости присутствия Бога в текущее время. Не будете же вы утверждать, что Бог самолично гоняет планеты по орбитам и следит за тем, чтобы вечный двигатель не изобрели.
Эта мысль связана о ощущениями,которые возникают именно в тот момент.Поэтому бесполезно стараться.
Согласен, не всегда удаётся ощутить то, что ощущают другие.
Например, мне не ведомо материнское чувство.
Может,если найдётся настоящий виновник.
А если не найдётся, потому что Вы виновны?
Подходит для всех Вы не можете утверждать что всякий атеист не попросит помощи у Бога в такой тяжёлый для него момент
Точно так же, как вы не можете утверждать, что всякий атеист попросит помощи у Бога.
-
Цитата: Born от Сегодня в 11:55:32
Может,если найдётся настоящий виновник.
А если не найдётся, потому что Вы виновны?
Какгбэ я такого НЭ писал. ::D
ЗЫ: За словестный понос медам Хьюстон, меня прошу к гильотине НЭ тасчить. Рафик неуиноватый сапсэм. ::D
-
Какгбэ я такого НЭ писал.
Прошу прощения, конечно мой пост адресован Хьюстон.
-
Софизм=мошенничество.Законы движения материи объективны и не требуют "создания".
Вот общий ответ вашего админа на подобные претензии и размышления о законах.
Самое главное, что жизнь - это больше случайное явление, удивительное, но больше случайное, не имеющее никакой цели и пользы. Она просто есть и она хочет быть. И это главное.
Оцените его софизм прямо перед его взором,вот забавненько то будет? :;)
Пурга с причёсом вагины бабушки троллем.
Это была сказка написанная вами для людей 18+? ::D
Склеено 02 Январь, 2018, 14:00:29 pm
А я не решаю, а спрашиваю.
Но решать в итоге вы будете все равно сами.Зачем тянуть время?
Речь не о продуманности, хотя тут тоже можно поспорить, а о необходимости присутствия Бога в текущее время.
Вообщето в механизмах придуманныхлюдьми,присутсвие самих людей может и не оказаться.
Или должно обязательно?
Не будете же вы утверждать, что Бог самолично гоняет планеты по орбитам и следит за тем, чтобы вечный двигатель не изобрели.
Вы недалики от истины.Всё скорее всего сложнее,но если такой пример для детей,то можно так и думать.
Согласен, не всегда удаётся ощутить то, что ощущают другие.
Например, мне не ведомо материнское чувство.
Значит ваши вопросы скорее всего настоящего ответа о материнтсве так и не будут удовлетворены.
А если не найдётся, потому что Вы виновны?
А если на картах раскинуть? А если на гуще кофыейной погадать?А если..
Точно так же, как вы не можете утверждать, что всякий атеист попросит помощи у Бога.
Я не могу утверждать ничего в том,что придумано в ваших фантазиях.Можно поэтому играть в эту игру до бесконечности,а победителя так и не будет.
Смысл? :)
-
Что выдохлась медама? Причёсываешь ни о чём. :crazy
-
Что выдохлась медама? Причёсываешь ни о чём. :crazy
А куда бабушкину вагину дели? :nonoВерните на место!Быстро! >:(
Он вам идёт. ::D
-
Но решать в итоге вы будете все равно сами.Зачем тянуть время?
Так дело не во мне, а в Вас. Вы говорите, что всё в мире разумно и закономерно, а я спрашиваю, где тогда личное проявление Бога, нужно ли оно, если миром правят законы природы, которые не нарушаются?
Вообщето в механизмах придуманныхлюдьми,присутсвие самих людей может и не оказаться.
Или должно обязательно?
Так я вам об этом и говорил, когда приводил пример с родителями.
Вы недалики от истины.Всё скорее всего сложнее,но если такой пример для детей,то можно так и думать.
Хорошо, принимается. Тогда какая разница между Богом и запрограммированной машиной?
Значит ваши вопросы скорее всего настоящего ответа о материнтсве так и не будут удовлетворены.
А я и не претендую на понимание. В чувства я не лезу.
А если на картах раскинуть? А если на гуще кофыейной погадать?А если..
А вот этого не надо, ибо это вы стали придумывать какие-то лазейки, тогда как я вам задал конкретный вопрос.
Тут ответ простой: если не будет прошения о помиловании, ни какая молитва не поможет. Разве только столкновение с планетой Набиру.
Я не могу утверждать ничего в том,что придумано в ваших фантазиях.
Хм, интересно, о каких моих фантазиях вы говорите? По-моему, это вы говорили о каком-то метеорите.
Склеено 02 Январь, 2018, 14:37:28 pm
Он вам идёт.
Это вы о чём?
-
А куда бабушкину вагину дели?
У бабушки между ног.Верните на место!Быстро!
Тебе надо ты и возвращай.Он вам идёт.
Кто "он". Выражайся яснее.
-
неужели это просто действие алкоголя... она вроде как мать, врядле у неё есть алкоголизм...
У неё часто случается путаница, особенно когда предъявляет кому-то претензии. Многие думают на алкоголь
-
Даже и не знаю, от какого сообщения все удалить... :rtfm
Хьюстону бан, а вы, Борн, - на очереди.
-
Хьюстону бан
Я уже два дня мучаюсь в попытках добавить его в список игнорируемых. Не добавляется. Какой-то глюк.
-
Даже и не знаю, от какого сообщения все удалить... :rtfm
Хьюстону бан, а вы, Борн, - на очереди.
Во блин, а я надеялся загнать её в ловушку, её собственной логики.
-
Даже и не знаю, от какого сообщения все удалить... :rtfm
Хьюстону бан, а вы, Борн, - на очереди.
Во блин, а я надеялся загнать её в ловушку, её собственной логики.
Блин, я тоже...
-
Даже и не знаю, от какого сообщения все удалить... :rtfm
Хьюстону бан, а вы, Борн, - на очереди.
Во блин, а я надеялся загнать её в ловушку, её собственной логики.
Блин, я тоже...
Наверное надо холить и лелеять верунов, у которых случаются проблески интеллекта. Так как только с их помощью, можно выработать убедительную аргументацию.
-
Вы, вообще, читали что я Вам писал?
Ну, Вы много написали. Разного. В общем - да, стараюсь читать внимательно.
Или я сам с собой общаюсь?
А что не так? Не ощущаете обратной связи? В чем конкретно проблема?
-
Спасибо, что соблаговолили читать внимательно.
Давайте еще раз.
Разум. Дайте, пожалуйста, своё определение разума. Пожалуй, это был основной вопрос, ответы на который у нас с Вами кардинально разошлись.
-
Разум. Дайте, пожалуйста, своё определение разума. Пожалуй, это был основной вопрос, ответы на который у нас с Вами кардинально разошлись.
Разум - в широком смысле, развитая способность думать и действовать, опираясь на логику и факты.
-
Разум. Дайте, пожалуйста, своё определение разума. Пожалуй, это был основной вопрос, ответы на который у нас с Вами кардинально разошлись.
О.К. Сначала комментарий, затем определение. Пока не вижу смысла что-то уж совсем от себя выдумывать, постараюсь выбрать в общих определениях ту суть, которая мне понятна.
Сначала Ваше определение:
Разум, мышление - поздний продукт эволюции, и продукт определенных условий на планете Земля, развившийся в определенном головном мозгу конкретного биологического вида на определенном уровне материи (называют - макромир), для которого характерны законы механики, - "физика Ньютона". Появление мозга, а вслед за ним разума, может быть, больше случайное явление, чем закономерное. Да, возможно, неокортекс, а вместе с ним и разум, - продукт общественной природы и развития человека. Вне человеческого общества у детей разум не возникает, как известно. Поэтому, скорее всего, разум - это несовершенное орудие познания мира, как целого. Разум не для этого был отобран эволюцией. Именно поэтому он и не может соответствовать миру полностью.
Тут главный смысл в том, что Разум - это поздний продукт эволюции.
Википедия утверждает, что Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель).
А в общем случае Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения[3].
И ещё можно найти фразу, что РАЗУМ — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку.
Ваше определение говорит о продукте чего-то там.
Моё определение : "Разум - высшая форма мышления, (не философская категория, а именно свойство, пусть пока нейронов), способность анализировать, абстрагироваться, осознавать."
Я не привязываю понятие к моменту появления человека и не отрываю от мира, называя философской категорией.
Философам - философия.
Практикам - объект.
Расхождение, основное, на мой взгляд, только в моменте появления.
ИМХО - способностью мыслить, в том числе и высшей формой, обладают не только люди.
-
Википедия утверждает, что Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель).
А в общем случае Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
И ещё можно найти фразу, что РАЗУМ — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку.
Ваше определение говорит о продукте чего-то там.
Видите ли, философия -- это одно, а наука -- это совсем другое. Приведённый вами философские определения тавтологичные, ибо сводятся к: разум есть мышление (ум, рассудок, сознание). А что тогда мышление, ум, рассудок, сознание?!
При этом описание "разум -- мышление" никак не противоречит описанию "разум -- продукт эволюции".
Моё определение : "Разум - высшая форма мышления, (не философская категория, а именно свойство, пусть пока нейронов), способность анализировать, абстрагироваться, осознавать."
У вас такая же тавтология. Что такое мышление и осознание? А почему у вас наряду с анализом нет синтеза? Иль вы не понимаете, что такое "анализ" и опять используете тавтологию "разум == анализ", где анализ понимается в чисто бытовом смысле как умение человека обрабатывать и создавать информацию, т.е. мыслить, быть разумным?
-
Vivekkk, с учетом комментатора, чуть выше, добавлю слово синтез ))). Моё определение : "Разум - высшая форма мышления, (не философская категория, а именно свойство, пусть пока нейронов), способность анализировать , абстрагироваться, осознавать, синтезировать."
-
Vivekkk, с учетом комментатора, чуть выше, добавлю слово синтез ))). Моё определение : "Разум - высшая форма мышления, (не философская категория, а именно свойство, пусть пока нейронов), способность анализировать , абстрагироваться, осознавать, синтезировать."
Так что такое мышление? И что такое низшие формы мышления? И не путаете ли вы мышление с сознанием?
-
Так что такое мышление? И что такое низшие формы мышления? И не путаете ли вы мышление с сознанием?
Много вопросов.
С какой целью интересуетесь? (Нужен ответ).
Мы с Vivekkk на данный момент нашли ОБЩЕЕ в наших диалогах, которое нам интересно.
Это РАЗУМ.
У нас пока проблемы с определением времени его возникновения.
Что хотите Вы?
Ну берите любое определение из словарей, обсудим. Я открыт для любой формулировки.
Меня интересует МОЁ мышление, а не желание доказать несостоятельность Ваших взглядов. (пока).
Итак, мышление - это процесс в в человеке.
Процесс в нейронах.
Процесс в нервной системе.
Процесс в подсознании.
Процесс в сознании.
Процесс обработки сигналов, приходящих от органов чувств в сознание, и превращения их в команды для мышц, с целью формирования ответных реакций.
-
И не путаете ли вы мышление с сознанием?
Довольно часто под сознанием принимают именно мышление.
-
Пока не вижу смысла
Это неудивительно: при отсутствии разума увидеть смысл довольно затруднительно... :dntknw
-
Много вопросов.
С какой целью интересуетесь? (Нужен ответ).
Мы с Vivekkk на данный момент нашли ОБЩЕЕ в наших диалогах, которое нам интересно.
Это РАЗУМ.
У нас пока проблемы с определением времени его возникновения.
Для этого сначала следует нормально определить, что именно возникло. Ибо, например, формально-знаковое мышление возникло весьма поздно и не у всех, научному мышлению всего 3 тыс лет и опять же не каждому оное доступно. Даже более простой вариант формально-логического мышления дан не каждому, требует усилий и возник во времена Аристотеля.
Просто сознание имеется и у высших животных. Разум как умение ставить задачу, составлять план по её разрешению и воплощать план в реальность по биологическим меркам тоже позднее приобретение и не столько как механизм приспособления, как механизм выживания в и при помощи социума.
Так же нет смысла спорить, что разум -- свойство ВНД человека, так же как и сознание вообще. Нет смысла спорить, что разум/мышление/ум развивается в тесной связи с развитием языков вообще и речи в частности.
Чем больше различающихся языков изучил человек, тем более развито его мышление. Только не надо здесь под языком понимать исключительно естественные языки. Они тренируют разум лишь в некоторых границах.
Под языками понимаются любые средства описания действительности и выражения мыслей: естественные, программирования, математика, художественных образов, символизма и т.д.
-
Даже более простой вариант формально-логического мышления дан не каждому, требует усилий и возник во времена Аристотеля.
Ну, дак этот формально-логический вариант Аристотеля вовсе не совершенен.
-
Для этого сначала следует нормально определить, что именно возникло.
Так определяйте. Что-то мешает?
Мы свои определения дали.
-
Для этого сначала следует нормально определить, что именно возникло.
Так определяйте. Что-то мешает?
Мы свои определения дали.
Читать когда научимся?
///Разум как умение ставить задачу, составлять план по её разрешению и воплощать план в реальность по биологическим меркам тоже позднее приобретение и не столько как механизм приспособления, как механизм выживания в и при помощи социума.
-
Читать когда научимся?
Ой, какой борзой пацанчик...
Ты кому это написал?
///Разум как умение ставить задачу, составлять план по её разрешению и воплощать план в реальность по биологическим меркам тоже позднее приобретение и не столько как механизм приспособления, как механизм выживания в и при помощи социума.
Копипаста?
Ссылка? Автор?
-
Читать когда научимся?
Ой, какой борзой пацанчик...
Ты кому это написал?
Тебе, бестолочь.
///Разум как умение ставить задачу, составлять план по её разрешению и воплощать план в реальность по биологическим меркам тоже позднее приобретение и не столько как механизм приспособления, как механизм выживания в и при помощи социума.
Копипаста?
Ссылка? Автор?[/quote]
Ты читать научишься? Это была цитата из МОЕГО ответа ТЕБЕ.
-
Число атеистов в России растёт - признание священника Александра Шумского: (http://shumskiy.su/stati/565-chto-proiskhodit-s-kreditom-doveriya-v-pravoslavnom-rossijskom-obshchestve.html)
"...Получается, что атеистов, согласно опросу «Левада-Центра», очень много – аж 56%. И, по многочисленным наблюдениям, атеистические настроения (особенно – в молодёжной среде) стремительно нарастают. Вместе с тем, в последнее время уменьшается количество прихожан в православных храмах, сокращается число желающих принять Таинства Крещения и Браковенчания и вообще всех треб."
И это не может не радовать! :)
-
Так, это логично. Чем сильнее давление чего-то, тем сильнее противодействие. Особенно, если давит что-то абсурдное, глупое, тираническое, несправедливое, как религия, например. Исторический опыт свидетельствует, что даже обязание школ преподавать "Закон Божий" в XIX веке вызвало у большинства учащихся грандиозный протест. Атеизм среди молодежи расцвел и стремительно распространился. Глупые попы никак не учатся на исторических фактах. И попытки нарушить ст. 14 Конституции РФ, внедрив религиозные учения в школы, в органы власти приведут к обратному результату: к атеизму, протесту, свободомыслию. А опыт теократических государств говорит нам, что только при насильственно-тираническом государственном подавлении различных протестов религия может удержаться, но это уже "средневековье", да и то постоянно возникают секты, отклонения, ереси как формы протеста.
Я думаю, что борьба науки с религией, - это борьба ума с глупостью, разума с абсурдом. В последнее время накоплено и осмыслено в различных научных теориях столько фактов, подтверждающих ложность религиозных догматов, что остается только удивляться невежеству и природной глупости священников и верующих. Я понимаю, всем хочется жить вечно, не болеть, не страдать. Хочется. Страшно. Мир полон неопределенности, мы очень многого не знаем, не можем предугадать. Однако обращение к религии и богам не меняет ситуации. Вот, что интересно. Происходит заглушение интеллекта, осознания, мысли, как вариант спасения от мира. Однако, ничего не меняется на самом деле. Наше здоровье и долголетие - это, по существу, состояние наших генов и экология среды, наши успехи в обществе - это, опять же, наши гены, наш характер и "социальная наследственность", а смерть никому не удавалось обмануть. Можно только мечтать о том, что когда-то наука (не религия) найдет медицинские, биологические способы продления жизни, вопреки пределам деления клеток, генетических механизмов старения и т.д.
И самое главное, черт побери, смерть, болезни, несчастья, страдания, потери - это не основание глушить свой разум религией.
-
Некоторые верующие открыто говорят, что религиозные фантазии для них - розовые очки.
-
А опыт теократических государств говорит нам, что только при насильственно-тираническом государственном подавлении различных протестов религия может удержаться, но это уже "средневековье"
Нынешние российские власти открыто говорят, что возврат в прошлое (читай "в средневековье") и есть их цель.
-
Нынешние российские власти открыто говорят, что возврат в прошлое (читай "в средневековье") и есть их цель.
Всё новое это хорошо забытое старое.
Всего 5 поколений прошло, а уже напрочь забыто, как наши прадеды давали хорошего пинка под зад попам и их приспешникам, будучи воцерковлёнными и посещающими литургию (справку надо было приносить на работу или в жандармерию), причащаясь каждонедельно.
Было в то время 100% "окормление" стада пасомого с будущим "святым" императором во главе и что из этого получилось?
- 1917 год.
Ни чему не учит дураков во власти История.
А жаль.
-
Нынешние российские власти открыто говорят, что возврат в прошлое (читай "в средневековье") и есть их цель.
Что такое "российская власть"? Мы же догадываемся, что это определенная группа людей-чиновников, находящихся на службе господствующего экономическо-социального класса российского общества. Кто составляет этот класс? Такие как Дерипаска, Авен, Путин, Сечин, Миллер, Роттенберг и др. миллиардеры-собственники России, а также их свита, начиная с советников, менеджеров, заканчивая шлюхами. Я в этот класс не вхожу, значит, мне совершенно наплевать на нынешнюю российскую власть. Басни из теории права, что государство и государственная власть, якобы, радеют за "всех" вызывает у меня издевательскую насмешку.
-
Что такое "российская власть"? Мы же догадываемся, что это определенная группа людей-чиновников, находящихся на службе господствующего экономическо-социального класса российского общества. Кто составляет этот класс? Такие как Дерипаска, Авен, Путин, Сечин, Миллер, Роттенберг и др. миллиардеры-собственники России
К России лучше подходит, скорее, лексика лагерной зоны, а не классической политэкономии. Власть в России - это прежде всего клан гебистов и их дружбанов детства, охранников, тренеров и т.д., ставших вследствие этой дружбы "олигархами", т.е. влиятельными богатеями (как и сами гебисты, разумеется).
мне совершенно наплевать на нынешнюю российскую власть.
Поскольку паханы диктуют правила жизни на подведомственной им зоне, то наплевать на них в полной мере могут только те, кто живет вне их досягаемости, то есть в независимых от них странах. А внутри зоны каждый так или иначе зависим от их поведения и решений.
Склеено 02 Март, 2018, 22:27:39 pm
Басни из теории права, что государство и государственная власть, якобы, радеют за "всех" вызывает у меня издевательскую насмешку.
Надеюсь, мы достаточно разумные люди, чтобы вообще не упоминать эти басни.
-
В целях поддержания темы, повторю, что атеизм - это правильное мировоззрение, верная теория объяснения религии и идеи бога. Атеизм, а особенно материалистический атеизм, является венцом научно-технического прогресса, научно-истинного постижения природы вселенной и природы человека. Иного научного, объективного, логического объяснения, кроме атеистическо-материалистического, просто нет.
При определенной "экклезиастовой печали" атеизм радует уже тем, что представляет собой четкий, ясный и фактически обоснованный взгляд на происхождение религии, иных форм общественных иллюзий (ранних форм религии: анимизма, тотемизма, фетишизма), идеи трансцендентного, сверхъестественного, божественного. Сам атеизм является логическим выводом из научно установленных фактов и научных теорий происхождения вселенной, планеты Земля, самого человека, а также научно-исторических теорий, объясняющих появление, развитие и исчезновение множества исторических, социальных, общественных явлений, которые непосредственно относятся к человеку.
У меня нет сомнений в ложности любой религии, любой магии, любого анимизма, словом, любой формы общественного или индивидуального сознания, основой которых является вера в сверхъестественное, вера в бессмертие и наличие души, духовного начала в мире и обществе. Это иллюзии, подпитываемые социальной, интеллектуальной, психологической слабостью человека. Слабость - причина иллюзий, хотя сами иллюзии не освобождают от слабости, а маскируют ее, скрывают, обманывают слабого человека или слабую группу людей, бросая их в топку эксплуатации более сильными людьми или группами людей.
Материалистический атеизм - истина. Всё противоположное ему - ложь.
Я могу, конечно, представить что-то такое, похожее на бога в начале Большого Взрыва, в ткани самого вечного мироздания, в котором такие Большие Взрывы порождаются, но такой "бог" принципиально далек от примитивно-религиозных представлений о божестве, да и от самой идеи "божественности", что вряд ли его можно рассматривать как возможную версию, да и вполне резонно сказать, что такой "бог" не поддается нашему познанию.
Даже учитывая это вполне понятное человеческое слабое желание видеть что-то разумное в мире, материалистический атеизм все равно, парадоксально, остается верным, и даже лучшим методом познания мира-"бога".
Склеено 04 Март, 2018, 04:09:49 am
Что касается смерти. Да, нежелательное явление. Не хочется помирать. Страшно. Однако эмоции сами по себе ничего не могут сделать с фактом смерти, - она неминуема. Смерть организма наступит непременно, всегда и везде наступает без исключений. Что такое смерть? Смерть - это переход в небытие. Человек теряет сознание точно также, когда засыпает. Не даром говорят, что сон - это "маленькая смерть". Сознание точно также гасится в тех частях мозга, которые и порождают, поддерживают это сознание.
Я, сознание - это свойство мозга, нервных клеток мозга. Мы, присмотревшись, увидим, что мозг - первичен, сначала появляется он, еще примитивный, неразвитый, в зародыше, и только потом, после нескольких этапов развития человеческого детеныша, возникает оно - одно из свойств мозга. Чудесное явление, - сознание, а затем и самосознание, то есть "Я". Именно в таком порядке. Сначала мы - только сознание. Мы сознаем мир вокруг, и только после этого возникает самосознание. Мы осознаем себя, осознаем свое существование и на более поздних этапах - в логическо-понятийной форме. Именно поэтому, как и старик Демокрит никогда не сомневался несколько тысяч лет назад, так и мы сегодня не сомневаемся: сознание, Я не может существовать и не существует без мозга, без нервных клеток.
Мы умираем навсегда и бесповоротно, - вслед за мозгом. Тело невозможно потом воскресить, оно разлагается до скелета, а позже и скелет становится прахом. Мы, на самом деле, сами свидетели миллиардов фактов единичных смертей миллиардов живых организмов. Люди исчезают со смертью в никуда. Нет клетки - нет ее свойства.
Смерть приходит независимо и вопреки страху или бесстрашию. Лучше быть бесстрашным, конечно, так как страх - это страдание. Страдание совершенно лишнее и бессмысленное. Если мы понимаем смерть как окончание жизни, исчезновения нас самих в ткани небытия, то со временем можно и к такому привыкнуть. Однако самое важное в таком, материалистическо-атеистическом взгляде на смерть, это то, что он истинен, правилен, верен, он подтверждается всей историей человечества, историей всей биосферы в целом. Мы видим этот великий круговорот вещества в природе. Мы видим как ежедневно умирает сотни миллионов живых организмов по разным причинам. Лев съел антилопу, медведь задрал человека, в некоторых районах Ближнего Востока расстреляли людей, кто-то подавился и умер от удушья, а где-то умерли просто от старости. Смерть - часть нашего существования. Нам не избежать общей судьбы всего живого.
-
Нравственные люди рано или поздно выбирают атеизм. Думается, что страдания, которыми полна история людей, - лучшее доказательство отсутствия бога. Нам, конечно, такое доказательство противно. Лучше бы его не было, и бог бы существовал, но, увы, смотришь, читаешь, слушаешь, понимая как много, все-таки, страданий, нелепой несправедливости, горя, утрат, рабства и унижений в жизни людей, и приходишь к выводу, что нет, братцы, не может никакой бог существовать, иначе многих страданий не могло бы и быть. Либо страдания, либо бог. Оправдание страданий как пути мифического "спасения" - идиотизм, отягощенный дикой безнравственностью. Снова - страх. Снова - глупость. Снова - подлость. Снова - иллюзии, когнитивные искажения реальности.
Нравственные страдания, вызываемые картиной мук и горестей рода людского, - аргумент в пользу атеизма.
-
По Стендалю это звучит как:
"В мире столько безумия, что извинить Бога может лишь то, что он не существует."
-
Нравственные люди рано или поздно выбирают атеизм.
Не всегда. Нравственные люди прежде всего протестуют против агрессивной торжествующей бесчеловечности, лжи, насилия и жестокости. Если при этом еще и навязывается атеизм, то нравственные люди в качестве протеста будут выбирать религию, как это было при совке. Если навязывается религия, как сейчас - будут выбирать атеизм, и опять в качестве протеста.
-
Если при этом еще и навязывается атеизм, то нравственные люди в качестве протеста будут выбирать религию, как это было при совке.
Мне доводилось встречать "при совке" немало нравственных людей - однако ни один из них не выбирал религию. Возможно, потому - что и "навязывания атеизма" тогда не было?
-
Не всегда. Нравственные люди прежде всего протестуют против агрессивной торжествующей бесчеловечности, лжи, насилия и жестокости. Если при этом еще и навязывается атеизм, то нравственные люди в качестве протеста будут выбирать религию, как это было при совке. Если навязывается религия, как сейчас - будут выбирать атеизм, и опять в качестве протеста.
Не всегда, - конечно, но чаще всего. Почему? Дело не в протесте против лжи и бесчеловечности. Протестовать можно и по иным причинам, не связанных с нравственностью. Я хочу сказать, что если изучать историю людей, внимательно смотреть как они жили и живут, то никаких нравственных оснований для веры в бога, в религию не остается.
Склеено 24 Апрель, 2018, 10:50:06 am
Я, наверное, буду утверждать, что высокая нравственность коррелирует с высоким интеллектом, высоким уровнем самосознания, а следовательно, и высоким уровнем эмпатии. Скорее всего, цивилизованный, интеллигентный человек и отличается от дикаря, не костюмом или способом употребления алкоголя, а уровнем эмпатии. А высокий интеллект, уровень самосознания, сознания, в целом, всегда приводит, если не к атеизму, то к свободомыслию точно.
Забавная связь в условиях НТР. Именно высокий интеллект, самосознание - интеллектуальный капитал, который дает толчки к прогрессу цивилизации, но такой капитал всегда свободолюбив, самостоятелен, чем и противен различным видам деспотии, авторитаризма. Так, Россия никогда не сможет начать развиваться, "догонять" мир, если не сокрушит собственный авторитаризм. Сегодня Россия идет по противоположному пути, заявляя обратное. Смешное положение, ситком.
-
Если при этом еще и навязывается атеизм, то нравственные люди в качестве протеста будут выбирать религию, как это было при совке. Если навязывается религия, как сейчас - будут выбирать атеизм, и опять в качестве протеста.
Я думаю, что не совсем так. При совке , по моим наблюдениям на момент его крушения, люди протестовали против коммунистической идеологии. Про религию особо не задумывались. Держались отстраненно , кто-то с уважением, кто-то с пренебрежением. Но ни те ни другие особо не вникали глубоко в ее суть. На поверхности была видна в основном обрядовая часть. После распада союза в страну хлынули проповедники всех мастей, и зазавучало:"придите ко мне все страждущие и обремененные, я вас утешу", "Иисус умер за нас", и пр. А людям, в одночасье лишившимся страны, работы, средств к существованию, надежды на будущее, тогда ох как не хватало утешения, за ним и подались в многочисленные секты и храмы...Правда, потом разобрались, что под красивой оберткой скрывалась пустышка, а то и вовсе "опиум".)) К сожалению, далеко не все разобрались. Да еще новое государство взялось прикармливать церковь и культивировать православие...
-
то нравственные люди в качестве протеста будут выбирать религию, как это было при совке.
Прежде чем выбрать религию, нравственный человек должен задать себе вопрос и сам должен себе ответить на него:
Вопрос:
Что лежит в основании религии?
Ответ:
- Страх и шкурный интерес.
Если после этого человек поведётся на религиозную приманку, то он не нравственен.
-
Страх и шкурный интерес.
А какой шкурный интерес Вы преследовали будучи верующим?
-
А какой шкурный интерес Вы преследовали будучи верующим?
Я хотел изучить Писание и понять доктрину православия от начала до наших дней.
Я был в этой религиозной конструкции, наверное один-одинёшенек, потому что я ничего никогда не просил у божества кроме одного: разумения в написанном и позднее, применения написанного к жизни (как работает прикладное христианство)...
Когда понял, что это развод на бабки, рванул оттуда.
Вот ещё, что я заметил:
Когда входят туда, радуются, всех хватают за рукава, целуются, хотят "осчастливить" и т.д....
А когда нажрутся по горло, то уходят ("рвут когти" оттуда) тихо, никому не говоря об этом и молчат...
-
ничего никогда не просил у божества кроме одного: разумения в написанном и позднее, применения написанного к жизни
Это конфуцианство прикладное, а христианство, оно ведь было разработано для Римской империи, а потом нашло применение при крепостном строе. На сегодня, как-то, не очень применимо...
-
ничего никогда не просил у божества кроме одного: разумения в написанном и позднее, применения написанного к жизни
Это конфуцианство прикладное, а христианство, оно ведь было разработано для Римской империи, а потом нашло применение при крепостном строе. На сегодня, как-то, не очень применимо...
AGA :aga:
Склеено 12 Май, 2018, 01:57:58 am
Цитата: Vivekkk от 22 Апрель, 2018, 12:33:43 pm
Нравственные люди рано или поздно выбирают атеизм.
Сората : Не всегда.
+ +
Ес-но !
-
Думается, что страдания, которыми полна история людей, - лучшее доказательство отсутствия бога.
Окружающий мир, ни добрый, ни злой, он безразличный. "Страдания", это, чисто эмоции, гормоны и проч. А "бог" - это воображаемое, одна сплошная иллюзия, от невежества и лени.
-
Здравствуйте, форумчане!
Надеюсь на тёплый приём. :)
Мне бы тоже хотелось поучаствовать в дискуссии в этой теме. Я считаю, что атеизм- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как- то не по- научному. :)
-
Я считаю, что атеизм- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как- то не по- научному.
-- Я считаю, что христианство -- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что-то отражается как "ДАО", значит это что-то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как-то не разумно.
-- Я считаю, что христианство -- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что-то отражается как "ЛОГОС", значит это что-то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как-то не разумно.
-- Я считаю, что христианство -- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что-то отражается как "АТМАН", значит это что-то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как-то не разумно.
-- Я считаю, что христианство -- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что-то отражается как "К`Кулху", значит это что-то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как-то не разумно.
-- Я считаю, что христианство -- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что-то отражается как "ЛЛМ", значит это что-то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как-то не разумно.
-- Я считаю, что христианство -- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что-то отражается как "НРЕ", значит это что-то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как-то не разумно.
P.S. Старайтесь соблюдать правила русской пунктуации и орфографии.
-
Цитировать пока почему- то не могу, может мало еще постов?
Насчет PS не поняла, я что, где- то ошибки допустила? oO
-
если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует
А, как быть с теми у кого нет "богов", ничего не отражается? Некотрые народы живут себе без богов, поклоняются природным явлениям, стихиям и т.п.
-
если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует
В сознании людей много чего отражается. Например эльфы, кентавры, летающие матюкающиеся семиногие табуретки. Будем считать всё это реально существующим?
-
если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует
А, как быть с теми у кого нет "богов", ничего не отражается? Некотрые народы живут себе без богов, поклоняются природным явлениям, стихиям и т.п.
Почему тогда нет? Просто у них бог- это стихия...
Склеено 12 Май, 2018, 20:03:05 pm
если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует
В сознании людей много чего отражается. Например эльфы, кентавры, летающие матюкающиеся семиногие табуретки. Будем считать всё это реально существующим?
Конечно. Не просто же так эльф отражается, а была этому какая- то причина. Само слово "отражение" предполагает, что есть что- то, что отражается.
-
если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует
В сознании людей много чего отражается. Например эльфы, кентавры, летающие матюкающиеся семиногие табуретки. Будем считать всё это реально существующим?
Глюки не материальны и у каждого свои! А "бог" навязанный сообществом глюк... принудительно навязанный! :;)
-
Ничего никак и не отразится.
-
Само слово "отражение" предполагает, что есть что- то, что отражается.
Про кривое зеркало никогда не слышали? :mosking
Вот так и с "богом" - увидели пенёк, а отразился "творец всемогущий"... :)
-
если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует
В сознании людей много чего отражается. Например эльфы, кентавры, летающие матюкающиеся семиногие табуретки. Будем считать всё это реально существующим?
Глюки не материальны и у каждого свои! А "бог" навязанный сообществом глюк... принудительно навязанный! :;)
Да ну, прям- таки и принудительно? :;)
Склеено 12 Май, 2018, 20:09:37 pm
Само слово "отражение" предполагает, что есть что- то, что отражается.
Про кривое зеркало никогда не слышали? :mosking
Вот так и с "богом" - увидели пенёк, а отразился "творец всемогущий"... :)
Неявное может отражаться причудливо, но Вы согласны, что ничто вообще никак не отразится? А раз что- то отразилось, пусть даже и причудливо, значит оно есть. :)
-
Да ну, прям- таки и принудительно?
А-га!.. 75% жителей Европы которые не хотели "уверовать" просто истребили! Вот так! :blum2
-
Конечно.
И где можно посмотреть на реального кентавра?
-
А-га!.. 75% жителей Европы которые не хотели "уверовать" просто истребили! Вот так! :blum2
Когда?? oO
-
И где можно посмотреть на реального кентавра?
В кино и на картинках! :dance3
Склеено 12 Май, 2018, 20:14:52 pm
Когда??
Когда христианство насаждали! Вроде по-русски пишу! :dntknw Инквизиция постаралась, и вааще...
-
В кино и на картинках!
Это доказательство существования кентавров?
-
Не-а! Это посмотреть! :) А в природе их не существует... :dntknw
-
А в природе их не существует...
Так отож...
-
Конечно.
И где можно посмотреть на реального кентавра?
В книжках про Геракла, например. Наверняка там есть рисунки кентавра. :)
Склеено 12 Май, 2018, 20:25:56 pm
Когда христианство насаждали! Вроде по-русски пишу! :dntknw Инквизиция постаралась, и вааще...
Так христианство же, а не веру. Вера была у людей задолго до христианства, инквизиция не веру насаждала, а правильный, по мнению христиан, образ бога.
Склеено 12 Май, 2018, 20:27:31 pm
Не-а! Это посмотреть! :) А в природе их не существует... :dntknw
А может раньше существовали? :)
-
Наверняка там есть рисунки кентавра.
Зачем мне эти рисунки. Речь о реальных кентаврах, живших когда-либо или живущих сейчас.
-
Наверняка там есть рисунки кентавра.
Зачем мне эти рисунки. Речь о реальных кентаврах, живших когда-либо или живущих сейчас.
Вы обо всём на свете знаете и твердо уверены, что их не было и нет?
-
В книжках про Геракла, например. Наверняка там есть рисунки кентавра.
Вот! У вас отображается чужая идея о существовании некого существа, которого нет в природе! Вера была у людей задолго до христианства
Знание было и легенды, а вот верят не в "бога", а рассказам о нём! Улавливаете разницу? :;)
Склеено 12 Май, 2018, 20:35:03 pm
твердо уверены, что их не было и нет?
А-га!.. Уверен! Но знаю не всё! :thank_you
-
Вы обо всём на свете знаете и твердо уверены, что их не было и нет?
Вообще-то , это я Вас спрашиваю о существовании кентавров, ибо это Вы озвучили слово "конечно". У Вас есть какие -либо объективные основания считать кентавров существующими когда-либо?
И второй вопрос: что может дать для познания мира бог?
-
Думается, что страдания, которыми полна история людей, - лучшее доказательство отсутствия бога.
Окружающий мир, ни добрый, ни злой, он безразличный. "Страдания", это, чисто эмоции, гормоны и проч. А "бог" - это воображаемое, одна сплошная иллюзия, от невежества и лени.
Я не о мире говорил. Я о страданиях и смерти. Предполагаю, что при наличии бога или богов большинство страданий и большинство смертей не могли бы произойти.
-
]
Вот! У вас отображается чужая идея о существовании некого существа, которого нет в природе!
Ну идея, и что? Вот Вы мне расскажете, что по соседству с Вами живет тётя Маня, так что, если я ее в глаза не видела, а только с Ваших слов, то ее и не существует в природе? :dirol
Вера была у людей задолго до христианства
Знание было и легенды, а вот верят не в "бога", а рассказам о нём! Улавливаете разницу? :;)
Ну и почему верят не все?
Склеено 12 Май, 2018, 20:42:50 pm
А-га!.. Уверен! Но знаю не всё! :thank_you
Это с Вашей стороны очень самонадеянно. :;)
-
Вот Вы мне расскажете, что по соседству с Вами живет тётя Маня, так что, если я ее в глаза не видела, а только с Ваших слов, то ее и не существует в природе?
С тётями Машами нет проблем, ибо таковых дюжина на километр.
Вы мне кентавра предоставьте. :)
-
по соседству с Вами живет тётя Маня
Ну, живёт! И могу это подтвердить документально! :blum2
Склеено 12 Май, 2018, 20:46:58 pm
Это с Вашей стороны очень самонадеянно.
Не-а!.. Почитайте те же мифы древней Греции, нету кентавров, вымерли! А кому как ни тем кто их придумал, об этом не знать?.. Сами придумали, сами извели!(виртуально)
-
Вы обо всём на свете знаете и твердо уверены, что их не было и нет?
Вообще-то , это я Вас спрашиваю о существовании кентавров, ибо это Вы озвучили слово "конечно". У Вас есть какие -либо объективные основания считать кентавров существующими когда-либо?
Я ж Вам говорю, что если есть отражение, значит и есть/ было нечто, которое отразилось.
И второй вопрос: что может дать для познания мира бог?
Так он Вам и дал всё для познания. Познавайте! :)
Склеено 12 Май, 2018, 20:51:45 pm
по соседству с Вами живет тётя Маня
Ну, живёт! И могу это подтвердить документально! :blum2
Документ- это не сам факт. Если тетя жива, ее можно предоставить лично, а если померла сто лет назад, то увы, остается только поверить Вам на слово. :)
-
если есть отражение, значит и есть/ было нечто, которое отразилось.
Не-а! Отразилась мечта, а реально были человек и конь, только конь мануальными способностями не вышел, а человек проигрывал коню в скорости, вот и решили совместить! А позвоночных с шестью конечностями в природе не существует.
Так же и ваш "бог", есть человек, но возможности его ограничены, смертен впридачу, вот и придумали "бога", последствий, только, не предвидели...
-
Вот Вы мне расскажете, что по соседству с Вами живет тётя Маня, так что, если я ее в глаза не видела, а только с Ваших слов, то ее и не существует в природе?
С тётями Машами нет проблем, ибо таковых дюжина на километр.
Вы мне кентавра предоставьте. :)
Где ж я Вам его возьму? oO Спасибо, что хоть кентавра попросили, а не Бога за бороду привести. :mosking
Склеено 12 Май, 2018, 20:56:44 pm
Не-а! Отразилась мечта, а реально были человек и конь, только конь мануальными способностями не вышел, а человек проигрывал коню в скорости, вот и решили совместить!
Ну откуда Вы знаете, от чего именно отразилось первое отражение? :)
-
Ну откуда Вы знаете, от чего именно отразилось первое отражение?
От желания быстро бегать и не уставать отразилось... Вы будьте любезны контекст учитывать! Угу?.. Греки часто воевали, конь, пользоваться луком или пращёй не может, вот и придумали! Это же элементарно! :dirol
-
Греки часто воевали, конь, пользоваться луком или пращёй не может, вот и придумали! Это же элементарно! :dirol
Может так, а может и не так, объяснений може быть миллион. Вам нравится своё, а мне своё. Надеюсь, имею право? Или я должна обязательно принять Вашу версию, как единственно верную?
Склеено 12 Май, 2018, 21:11:50 pm
Самое главное, что Андрюха признал, что источник отражения в природе таки был. :)
-
Цитата: Чайка от Вчера в 23:39:48
Это с Вашей стороны очень самонадеянно.
# + #
А Вы "с Вашей" ? :)
-
Я считаю, что атеизм- неправильное мировоззрение, потому что если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как- то не по- научному.
Давайте разберёмся в вашем софизме. Надеюсь, что вы не отрицаете, что лишь материя дана нам в ощущениях.И соответственно именно она и "отражается" в виде образов в вашем сознании.Никакие "духи", "боги",и прочие трансцендентные сущности никакого "отражения" и соответственно образа у вас в сознании формировать не могут. А вот замечательная ИДЕЯ БОХА ( а идея. как и мысль идеальны), вполне себе существуют в вашем сознании. Вы эксплуатируете варварски аппарат ассоциативного и аналитического мышления, которое появилось у человек в ходе эволюции, для фантазирования на тему идеального существа, лишенного ограничений человеческого тела и разума. вместо того, чтобы занять свой мыслительный аппарат его прямым предназначением - познанием мироздания. ИДЕЯ БОХА действительно существует. В отличие от метафизического субъекта, с ИДЕЕЙ о существовании которого вы и носитесь.
Склеено 12 Май, 2018, 21:26:49 pm
Самое главное, что Андрюха признал, что источник отражения в природе таки был
Где это он такое признал? И самое главное, "источник" мне предъявите!
-
Насчет PS не поняла, я что, где- то ошибки допустила?
Вы никогда не читали напечатанные книги?
///где- то -- неправильно
где-то -- правильно.
-
. Надеюсь, что вы не отрицаете, что лишь материя дана нам в ощущениях.И соответственно именно она и "отражается" в виде образов в вашем сознании.
А я о чем? Материя воздействует на наши ощущения и отражается а нашем сознании.
Склеено 12 Май, 2018, 21:43:40 pm
Насчет PS не поняла, я что, где- то ошибки допустила?
Вы никогда не читали напечатанные книги?
///где- то -- неправильно
где-то -- правильно.
Главное, дефис я не пропустила. :dance3
-
Самое главное, что Андрюха признал, что источник отражения в природе таки был.
Вот только что и как именно отразилось?
Бога придумали далеко не сразу, но лишь на весьма высокой ступени развития общества.
По отражениям: в скандинавских мифах есть тролли и карлы, которые превращаются в... камни, если на них упадёт солнечный свет. Очевидно, что эти существа никогда не существовали, их создало сознание (и желание убедить себя, что в темноте ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть кого боятся), неправильно отразившее груды камней в неверном свете Луны, костров, факелов.
Наиболее очевидным является источник искажённого отображения в китайской культуре, где есть Поднебесная империя и реальный поднебесный император и её отражение в сказках: Небесная империя и небесный император (по мифам -- фигура пассивная, что как бы намекает).
-
Может так, а может и не так, объяснений може быть миллион. Вам нравится своё, а мне своё. Надеюсь, имею право?
# + #
Э НЕТ, ув. Чайка, ТУТ : либо Ваше, либо не Ваше !
Вы имеете "право" : ПЛИИИЗ, ВЫБИРАЙТЕ ! .! ::D
-
А я о чем? Материя воздействует на наши ощущения и отражается а нашем сознании.
Прекрасно. Тогда мне немедленно представьте материального боха. Живьём.
-
ИДЕЯ БОХА действительно существует.
Ну и прекрасно, чего же атеисты против нее борются? Хорошая же идея! Или плохая? :)
-
Ничего никак и не отразится.
Извините, а Вам - ОТКУДА ВИДНО ? ? :)
-
А я о чем? Материя воздействует на наши ощущения и отражается а нашем сознании.
Прекрасно. Тогда мне немедленно представьте материального боха. Живьём.
Как Вы себе это представляете? Это же не предмет какой- нибудь соизмеримый с моими размерами... :beee
Склеено 12 Май, 2018, 22:00:43 pm
Ничего никак и не отразится.
Извините, а Вам - ОТКУДА ВИДНО ? ? :)
Догадалась. :)
Склеено 12 Май, 2018, 22:03:11 pm
Вы имеете "право" : ПЛИИИЗ, ВЫБИРАЙТЕ ! .! ::D
Выбираю свое, мне оно больше нравится. :)
-
Ну и прекрасно, чего же атеисты против нее борются? Хорошая же идея! Или плохая?
Боремся, потому, что эта ИДЕЯ - ЛОЖНАЯ. И НЕ отражает, а искажает представления об объективной реальности.
Склеено 12 Май, 2018, 22:04:43 pm
Как Вы себе это представляете? Это же не предмет какой- нибудь соизмеримый с моими размерами...
Да вот так и представляю.За ручку. По образу и подобию так сказать.
-
Бога придумали далеко не сразу, но лишь на весьма высокой ступени развития общества.
А если слово "придумали" заменить на слово "осознали"? :)
-
ИДЕЯ БОХА действительно существует.
Ну и прекрасно, чего же атеисты против нее борются? Хорошая же идея! Или плохая? :)
А Вам ? Какое понравилось : Хор. или Пло. ? ? ? :)
-
Да вот так и представляю.За ручку. По образу и подобию так сказать.
Так если представляете, да еще и в удобном для себя виде, то так ли уж важно, какой он на самом деле? Своё же представление дороже, не так ли?:)
Склеено 12 Май, 2018, 22:10:40 pm
А Вам ? Какое понравилось : Хор. или Пло. ? ? ? :)
Я считаю, что ХОР. :)
-
Своё же представление дороже, не так ли?
Немедленно готов поменять на любое другое, по представлению мне подобного субъекта. Дело за малым. В отсутствии субъекта.
-
Боремся, потому, что эта ИДЕЯ - ЛОЖНАЯ. И НЕ отражает, а искажает представления об объективной реальности.
Ну это смотря чьё представление...
Ваше может и искажает, а мое дополняет. :)
Склеено 12 Май, 2018, 22:21:15 pm
Своё же представление дороже, не так ли?
Немедленно готов поменять на любое другое, по представлению мне подобного субъекта. Дело за малым. В отсутствии субъекта.
А в черные дыры Вы поди верите без предварительного их ощупывания? :;)
-
Ваше может и искажает, а мое дополняет.
Понятно. Забыли про критерий истинности, которым, как известно является практика. Сколько раз надо описание вашего боха прочитать, чтобы сделать паровоз?
Склеено 12 Май, 2018, 22:23:55 pm
А в черные дыры Вы поди верите без предварительного их ощупывания?
Зачем же "верить" в чёрные дыры? Достаточно посмотреть на снимки дальнего космоса летающего телескопа "Хаббл".
-
Зачем же "верить" в чёрные дыры? Достаточно посмотреть на снимки дальнего космоса летающего телескопа "Хаббл".
Т.е. если кто- то Вам принесет снимки Бога, это для Вас будет достаточным доказательством его существования?
Склеено 12 Май, 2018, 22:33:24 pm
Ваше может и искажает, а мое дополняет.
Понятно. Забыли про критерий истинности, которым, как известно является практика.
А как же логика?
-
А если слово "придумали" заменить на слово "осознали"?
Слово "осознавать" происходит от слова "знание". А в мифотворчестве очень мало от реального знания. Это чистое ментальное созидание, полет фантазии, сочинительства. Каждый народ (народность) сочинял свои мифы о своем Боге или богах, по своим психическим потребностям. Какое уж тут знание... :pardon
-
А если слово "придумали" заменить на слово "осознали"?
Пока бог был один в единственном числе и общался с Моисеем на горах Гевал или Гаризим (а так же боги г. Олимп) - это были боги "придуманные".
А когда один бог в трёх лицах улетел (соскочил) в никуда, обещав вернуться тем, кто с ним хаживал по Иудее 2 тыс. лет назад и не исполнил того своего первого обещания по сей день, то это, как мне думается, бог "осознанный"?
А мне родители с детства внушали мысль, что "больше всех обещает тот, кто дать ничего не может".
И со временем я стал понимать, что это относится в первую очередь к богу "осознанному"...
-
Так он Вам и дал всё для познания. Познавайте!
Во-первых, чтобы такое говорить Вам нужно доказать существование бога, иначе это просто сотрясение воздуха. А во-вторых, Вам трудно понять что я имею в виду идею бога? Объективно мир познаётся посредством научных методов.
Конечно можно нажраться мухоморов и создать свой мир, но он к реальному миру никакого отношения не будет иметь.
-
Чувствуется влияние проповедей прохфессора Осипова.))Это он откопал схоластические доказательства бытия божьего, раскритикованные еще Кантом , и несостоятельность которых очевидна с точки зрения логики и современных научных достижений в области наук ,изучающих мозг и поведение. Приводить тут психологический аргумент - верх невежества.
-
Т.е. если кто- то Вам принесет снимки Бога, это для Вас будет достаточным доказательством его существования?
Приведите достоверный факт нарушения законов природы, когда, например, Вы подбрасываете в воздух камень и просите бога или ещё кого-то/что-то чтобы он, камень, завис в воздухе и Ваше желание исполняется.
-
Дорогая Чайка! Вообще-то с тем, что видится, слышится и кажется, это к дяде доктору... А в те же "чёрные дыры" можно и пальцем потыкать, хоть и не рекомендуется! А в "бога", нельзя палцем или ещё чем, нету его! Атеисты ведь не против "бога", они против преступлений и откровенного жульничества которые прикрываются идеей "бога". Вот например, нельзя, вот так, за здорово живёшь, кому-то голову отрезать, а его имущество присвоить, но "во имя Аллаха, милостевого и милосердного" уже можно! Или на костре кого сжечь! Ну, или налоги не платить, как в РФ... :;)
-
потому что если в сознании людей что- то отражается как "Бог", значит это что- то существует, только в неявном виде. И отрицать его потому, что оно не является "грубым, зримым", как- то не по- научному. :)
Очевидно, что достижения науки проходят мимо вас. Наука, как раз выясняла, как наш мозг может нас обманывать на примере различных слуховых, оптических иллюзий (по запросу в сети можно кучу нагуглить). Наш мозг эволюционно "заточен" на распознавание лиц (узнавание своих и распознавание эмоций), поэтому нам где надо и не надо мерещатся лица (например,лики Христа на стволе дерева). Так же мы склонны персонифицировать (одушевлять) предметы (для выживания выгоднее принять тень за тигра, чем наоборот).
-
Слово "осознавать" происходит от слова "знание".
А слово "уверен"- синоним слову "знание". :)
Склеено 13 Май, 2018, 06:15:27 am
Объективно мир познаётся посредством научных методов.
А не чувствами?
-
А не чувствами?
С помощью измерительных приборов. Магнитное поле не можно, "с помощью чувств", а вот компас его вполне себе "видит". :dance3
-
Т.е. если кто- то Вам принесет снимки Бога, это для Вас будет достаточным доказательством его существования?
Нет не хватит. Но если будут изучены обстоятельства создания этих снимков, личности снимавших и исследовано содержимое снимков, это даст повод для дальнейшего исследования, или если хотите разбирательства.А как же логика?
Понятно. Не знаете как работает научный метод познания.
ЗЫ: Кстати, если вы хотели логику, то беспощадная бритва Оккакма велит не плодитьт для объяснения законов мироздания, излишних сущностей.Чувствуется влияние проповедей прохфессора Осипова.))Это он откопал схоластические доказательства бытия божьего, раскритикованные еще Кантом
Это общеизвестно. Православные козлы - "прохвэссорра" в виде жирной гниды Кураева ещё и про космологический аргумент своими многогрешными языками трут.
-
Приведите достоверный факт нарушения законов природы, когда, например, Вы подбрасываете в воздух камень и просите бога или ещё кого-то/что-то чтобы он, камень, завис в воздухе и Ваше желание исполняется.
А с какой стати Бог должен в угоду Вам нарушать свои же собственные законы? Он дал человеку всё для познания, чтобы человек сам познал, а не получил без труда готовенькое. :)
-
А не чувствами?
Что же вы такая дремучая, словно православная трясина? Методов наблюдения существует два: непосредственный и инструментальный.
-
А не чувствами?
В том-то и беда что верующие довольствуются только чувствами, отодвигая разум на задний план.
Вот Вы допускаете существование кентавров - на каком основании?
Вам чувства подсказывают?
-
чтобы человек сам познал, а не получил без труда готовенькое.
Да, ну?.. oO По легенде библия непосредственно "богом" продиктована! :beee
Вот убери библию и евангелье, и всё, нету ВАШЕГО "бога"! :mosking
-
А с какой стати Бог должен в угоду Вам нарушать свои же собственные законы?
А с какой стати не должен? Может потому что не может?
И зачем тогда он нужен?
-
Нет не хватит. Но если будут изучены обстоятельства создания этих снимков, личности снимавших и исследовано содержимое снимков, это даст повод для дальнейшего исследования, или если хотите разбирательства.
Если человек хочет верить, ему не надо никаких доказательств, а если не хочет, то приведи ему сто доказательств, он найдет, почему они все неубедительны.:)
-
А с какой стати Бог должен в угоду Вам нарушать свои же собственные законы? Он дал человеку всё для познания, чтобы человек сам познал, а не получил без труда готовенькое
Всё прекрасно, осталось только найти и пронаблюдать этого боха. А вот с этим, почему-то проблема.
ЗЫ:Как насчёт боха за ручку привести? Не забывайте, что количество атеистов в мире растёт и достигло почтенной цифры 24%. К концу века перевалит за пятдесят и это требование будет поставлено перед всеми бенефициарами религий. Наверное догадываетесь, каков будет исход.Лавочки по торговле брехнёй будут закрыты. А бенефициаров ждёт суд или трибунал по типу Нюрнбергского. Уж больно много делов эти набарагозили. Кому -то придётся ответить.
-
И зачем тогда он нужен?
Ну если он Вам не нужен, то что поделаешь, живите без него.:)
-
Если человек хочет верить, ему не надо никаких доказательств, а если не хочет, то приведи ему сто доказательств, он найдет, почему они все неубедительны
Так Вы хотя бы одно приведите...
-
По мне, так, недоимки по налогам с них взыскать, то-то смеху будет! :rofl
-
Не забывайте, что количество атеистов в мире растёт и достигло почтенной цифры 24%. К концу века перевалит за пятдесят
Вот человечество на своем опыте и проверит, как лучше жить- с богом в душе или бе9 него. :)
-
Ну если он Вам не нужен, то что поделаешь, живите без него
Так я Вас спрашиваю зачем нужен бог?
Я то знаю почему он мне не нужен.
-
Если человек хочет верить, ему не надо никаких доказательств
Мы это знаем. а если не хочет, то приведи ему сто доказательств
Не приведёте. У вас их попросту нет. Это было понятно ещё во времена Сократа и Платона. Когда Сократ прямо называл Платона мошенником от философии. С тех пор идеалистики так и колотятся лбом в простую лемму: материя очевидна, бох нет. И вам доказывать его существование. Так, что пыхтите. доказывайте. А мы посмеёмся над примитивом крециков - идеалистиков,
-
Чувствуется влияние проповедей прохфессора Осипова.
У меня, что ли? Я не слышала ни одной его проповеди.
-
У меня, что ли? Я не слышала ни одной его проповеди.
Слава Великому Атею! Не много потеряли. Впрочем, для общего развития можете этого проходимца послушать. Меня хватает минут на восемь, после у меня блевательный рефлекс на брехню.
-
Я ж Вам говорю, что если есть отражение, значит и есть/ было нечто, которое отразилось.
Вы в темноте приняли , висящие на вешалке пальто и шляпу, за злодея, забравшегося к вам. Ваш мозг ошибочно отразил реальность, построив ошибочную модель. Но по вашему выходит, что перед вами реальный злодей.
-
Не приведёте. У вас их попросту нет.
Ну как же нет? Я Вам в самом начале привела доказательство- сознание, как зеркало, может отразить только то, что есть. Чего нет, оно отразить не может, ни прямо, ни криво. У Вас просто мысли не возникнет о том, чего нет.
Склеено 13 Май, 2018, 06:50:45 am
Я ж Вам говорю, что если есть отражение, значит и есть/ было нечто, которое отразилось.
Вы в темноте приняли
А чё это вдруг я в темноте, а Вы в светлоте? :dirol
-
Я Вам в самом начале привела доказательство
А я его опроверг. И чего стоит опровергнутое доказательство?
-
У меня, что ли? Я не слышала ни одной его проповеди.
Слава Великому Атею! Не много потеряли. Впрочем, для общего развития можете этого проходимца послушать. Меня хватает минут на восемь, после у меня блевательный рефлекс на брехню.
Зачем мне его слушать, я же не нуждаюсь в каких- то дополнительных доказательствах.
-
А чё это вдруг я в темноте, а Вы в светлоте?
А какая разница? Вам приведен вполне убедительный пример глюков.
А дальше подключайте рассудок.
-
Зачем мне его слушать, я же не нуждаюсь в каких- то дополнительных доказательствах.
Логично.
-
Я Вам в самом начале привела доказательство
А я его опроверг.
Нет, не опровергли.
Склеено 13 Май, 2018, 06:56:49 am
А чё это вдруг я в темноте, а Вы в светлоте?
А какая разница? Вам приведен вполне убедительный пример глюков.
А дальше подключайте рассудок.
Чей, Ваш?
-
Нет, не опровергли.
Ну зачем вы отпираетесь, камня на камне от вашей тезы не оставлено. Впрочем, продолжайте упорствовать в заблуждении. Со стороны это выглядит комично и обязательно такое упрямство заставит вас договорится до абсурда.
-
Так я Вас спрашиваю зачем нужен бог?
Я то знаю почему он мне не нужен.
Странно. Я думала, Вы хотите познать мир, а для этого же нужно знать Первопричину. От нее же дальше клубочек раскручивают.
А так это гадание на кофейной гуще...
-
Чей, Ваш?
Любой. Рассудок - это полезное дополнение к чувствам.
В мире много наворочено зла на основании чувств и в отсутствии рассудка.
-
Ну зачем вы отпираетесь, камня на камне от вашей тезы не оставлено. Впрочем, продолжайте упорствовать в заблуждении. Со стороны это выглядит комично и обязательно такое упрямство заставит вас договорится до абсурда.
Нет, комично и абсурдно выглядит Ваше убеждение, будто сознание может отражать то, чего нет.
-
Я думала, Вы хотите познать мир, а для этого же нужно знать Первопричину.
А зачем? Для того чтобы жить дальше, мне не нужно всё время ссылаться на существование моего отца.
-
Чей, Ваш?
Любой. Рассудок - это полезное дополнение к чувствам.
Ну мы же с Вами разные люди, поэтому можем испытывать разные чувства от соприкосновения с одной и той же реальностью, так что и рассудок у нас у каждого свой, а не одинаковый.
Склеено 13 Май, 2018, 07:19:10 am
Я думала, Вы хотите познать мир, а для этого же нужно знать Первопричину.
А зачем? Для того чтобы жить дальше, мне не нужно всё время ссылаться на существование моего отца.
Ссылаться не нужно, но Вы же знаете, что он есть/ был. Так же приятнее жить, когда знаешь, откуда ты взялся, не так ли? :)
-
Ну мы же с Вами разные люди, поэтому можем испытывать разные чувства от соприкосновения с одной и той же реальностью, так что и рассудок у нас у каждого свой, а не одинаковый
В том-то и дело что чувства разные, а логика - она одна на всех.
Вы согласны, что бог - это чувство?
Ссылаться не нужно, но Вы же знаете, что он есть/ был.
И что, этот факт как-то способствует более объективному познанию мира?
Так же приятнее жить, когда знаешь, откуда ты взялся, не так ли?
Пока все берутся из одного места. Что тут знать...
-
А чё это вдруг я в темноте, а Вы в светлоте? :dirol
Хотелось бы возражений по существу вопроса.
ПС:Вот вам еще пример опровержения ложного отражения. Когда -то люди верили, что гроза (гром и молния) -это результат действий бога -громовержца Зевса (даже имя ему дали, описали его внешность). Ездил по небу на колеснице, громыхал и метал молнии. С развитием науки , стала ясна истинная причина гроз. И бог сразу куда-то сбежал (со стыда, наверное).
-
а для этого же нужно знать Первопричину.
Во, всё по - плану. Фома Аквинат и Блаженный Августин ( ах майн либер Августин, Августин) поперли. Разве вы не знаете такой простой вещи, что атрибутами материи (корневые свойства, без которых материя не существует и эти свойства отдельно от материи существовать не могут), является движение,пространство и время.Универсальной мерой движения является энергия, а она даже в абсолютном вакууме нулевой не бывает из-за принципа неопределённости Гейзенберга.Вот этот принцип и несимметрия материи и есть ваши бохи, сформировавшие материю вселенной такой, каковой мы её видим сегодня. Так, что следующий пункт из кураевского списка (космологический) выкатывать не нужно. Он уже опровергнут, вместе с Фомой Авинатом и его первопричиной.
-
В том-то и дело что чувства разные, а логика - она одна на всех.
С чего это вдруг? Логика у всех тоже разная.
Вы согласны, что бог - это чувство?
Я согласна, что Бог по сути- это Творец, Причина. А какой образ имеет эта суть в представлении тех или иных людей- это их личное дело.
-
Борн, боюсь, что для нашего уважаемого оппонента все сказанное вами выше, звучит м-м-...замысловато. Тут надо попроще, наглядными примерами, притчами....
-
а для этого же нужно знать Первопричину.
Во, всё по - плану. Фома Аквинат и Блаженный Августин ( ах майн либер Августин, Августин) поперли.
Блин, какая я умная! :blum2
.Вот этот принцип и несимметрия материи и есть ваши бохи
Так несимметрия материи существует? :ok
Склеено 13 Май, 2018, 07:44:18 am
Борн, боюсь, что для нашего уважаемого оппонента все сказанное вами выше, звучит м-м-...замысловато. Тут надо попроще, наглядными примерами, притчами....
Не переживайте, всё нормально, я человек с высшим образованием, даже с двумя. Но попроще, конечно, завсегда лучше. :)
-
Борн, боюсь, что для нашего уважаемого оппонента все выше вами сказанное, звучит м-м-...замысловато. Тут надо попроще, наглядными примерами, притчами....
Нельзя недооценивать оппонента. Вдруг сейчас в ответ, мне метафизическое толкование теоремы Спекера -Кохена задвинут? Вот это будет номер!
-
А чё это вдруг я в темноте, а Вы в светлоте? :dirol
Хотелось бы возражений по существу вопроса.
ПС:Вот вам еще пример опровержения ложного отражения. Когда -то люди верили, что гроза (гром и молния) -это результат действий бога -громовержца Зевса (даже имя ему дали, описали его внешность). Ездил по небу на колеснице, громыхал и метал молнии. С развитием науки , стала ясна истинная причина гроз. И бог сразу куда-то сбежал (со стыда, наверное).
Вы сейчас оспариваете форму, но не суть. По сути же Вы не станете отрицать, что у всего есть причина, и у грома и молнии в том числе?
Склеено 13 Май, 2018, 07:48:19 am
Борн, боюсь, что для нашего уважаемого оппонента все выше вами сказанное, звучит м-м-...замысловато. Тут надо попроще, наглядными примерами, притчами....
Нельзя недооценивать оппонента. Вдруг сейчас в ответ, мне метафизическое толкование теоремы Спекера -Кохена задвинут? Вот это будет номер!
Нет, я предпочитаю общаться нормальным человеческим языком. :)
-
Так несимметрия материи существует?
Да, иначе она вся бы аннигиллировала с антиматерией. Таким образом, корневая симметрия нарушена и остаток после аннигилляции вы можете наблюдать своими собственными глазами вокруг.Не переживайте, всё нормально, я человек с высшим образованием, даже с двумя.
Я же говорил, как минимум не стоит недооценивать.
-
Логика у всех тоже разная.
Ну да, приехал муж из командировки и обнаружил мужчину в спальне жены, ну и "засветил" тому в глаз. А потом выяснилось что это был электрик чинивший проводку и никакого отношения к его жене не имеющий
Речь идёт о здравом смысле. А то о чём Вы думаете, есть отсутствие логики.
Я согласна, что Бог по сути- это Творец, Причина.
И на это всё кончается, а дальше остаются только чувства.
-
Вдруг сейчас в ответ, мне метафизическое толкование теоремы Спекера -Кохена задвинут?
Или теоремы Борда oO
-
Вы сейчас оспариваете форму, но не суть. По сути же Вы не станете отрицать, что у всего есть причина, и у грома и молнии в том числе?
Вы, уважаемая, несколько опять сели в лужу с причинами-следствиями. Н а повепку оказалось ( неравенство Белла), что всё во вселенной и даже причинно-следственные связи являются вероятностными. Поэтому и этот ваш аргумент бит.
-
]
Да,
Ну так раз "да", и она отражается в сознании людей как "Бог", значит всё в порядке, Бог есть? :)
Склеено 13 Май, 2018, 07:59:38 am
. Н а повепку оказалось ( неравенство Белла), что всё во вселенной и даже причинно-следственные связи являются вероятностными.
А говорите, логика у всех одна. :)
-
По сути же Вы не станете отрицать, что у всего есть причина, и у грома и молнии в том числе?
Так значит, это все -таки, Зевс причина грома и молнии. :)
-
[А то о чём Вы думаете, есть отсутствие логики.
Чужая логика может восприниматься другим человеком, как отсутствие логики.
И на это всё кончается, а дальше остаются только чувства.
Так мы ж мир познаём чувствами. И то, что вы называете "знаниями"- есть всего лишь чувства.
:)
Склеено 13 Май, 2018, 08:05:16 am
По сути же Вы не станете отрицать, что у всего есть причина, и у грома и молнии в том числе?
Так значит, это все -таки, Зевс причина грома и молнии. :)
Некоторые дают этой причине такое имя.
-
А говорите, логика у всех одна.
Да. Формальную логику никто не отменял. А то, что у фактов имеется собственная онтология,выяснено именно с помощью этих правил. Вы же не будете отрицать, что действия универсальных законов( законы сохранения, массы, импульса,заряда и т.д.)-выводов из теоремы Нётер,вполне себе строго логичны.
Склеено 13 Май, 2018, 08:17:26 am
Ну так раз "да", и она отражается в сознании людей как "Бог", значит всё в порядке, Бог есть?
Вы не перепутали, милейшая? Эты вы должны мне доказывать существование вашего боха. А до тех пор пока вы этого не сделаете, бох считается не существующим, согласно правилам формальной логики. Так, что пыхтите, доказывайте.
-
А говорите, логика у всех одна.
Да. Формальную логику никто не отменял.
А Вы только формальную логику признаёте?
А то, что у фактов имеется собственная онтология,выясненно именно с помощью этих правил. Вы же не будете отрицать, что действия универсальных законов( законы сохранения, массы, импульса,заряда и т.д.)-выводов из теоремы Нётер,вполне себе строго логичны.
Ну так почему "Бог - Творец всего сущего"- это не логично, а "Бог- сказочный персонаж"- логично? :dirol
Склеено 13 Май, 2018, 08:25:48 am
Вы не перепутали, милейшая? Эты вы должны мне доказывать существование вашего боха. А до тех пор пока вы этого не сделаете, бох считается не существующим, согласно правилам формальной логики. Так, что пыхтите, доказывайте.
Так Вы ж сами сказали, что "Вот этот принцип и несимметрия материи и есть ваши бохи". Принцип и несимметрия материи есть? Ну вот...
-
А раз что- то отразилось, пусть даже и причудливо, значит оно есть.
Так я же и говорю: отразился пенёк, а Вы увидели "бога"! :mosking
-
Чужая логика может восприниматься другим человеком, как отсутствие логики
Я не говорю о восприятии, а фактах нарушения объективных законов формальной логики. Если человек говорит что он одновременно и одноместно плешив и кучеряв, то мне нужно говорить о какой-то другой логике?
Выдача желаемого за действительное - это и есть алогизм.
Так мы ж мир познаём чувствами. И то, что вы называете "знаниями"- есть всего лишь чувства.
Вы хотите сказать что наука и религия - это одно и то же, ибо являются инструментами познания?
-
Вообще, конечно, вся проблема в том, что явное одинаковее отражается у всех в головах, чем неявное. Если мы что- то отражаем одинаково, мы более убеждены в том, что это что- то существует, чем если мы отражаем неявное. В этом случае начинаются разброд и шатание, и человек встает перед выбором, кому поверить- себе или соседу. Иногда человек только в своих чувствах уверен, а иногда, особенно если все хором говорят прямо противоположное, то меняет свое мнение.
-
Вот для этого и существует опыт, как критерий истины.
-
А Вы только формальную логику признаёте?
Да. За неимением другой правильной.Ну так почему "Бог - Творец всего сущего"
Да в том, то и трагедия, что носители вирусной идеи боха жульничают, подменяя термин "сущее" термином "тварное". Вот и весь не хитрый приём. А сложное устройство мироздания - следствие действия законов атрибутов материи, они переносят как причину подмены понятий "сущее" на "тварное".
ЗЫ: Потому, что "бох-творец" требует ПРЯМЫХ доказательств. А боху-мифу сойдёт и какая-нибудь книжка в обоснование и теогонию.Так Вы ж сами сказали, что "Вот этот принцип и несимметрия материи и есть ваши бохи".
ВАШИ, мадам. Я материалист и неодушевлённую природу-объект не обожествляю. Даже в виде её законов и вероятностей. Мне это ни к чему.
-
. Если человек говорит что он одновременно и одноместно плешив и кучеряв.
Вот Вы примерно так и говорите. "Бога нет, но асимметрия материи, которую верующие принимают за Бога, есть".
.
Выдача желаемого за действительное - это и есть алогизм..
Ничего подобного. Люди видят то, что хотят видеть, и не видят того, чего не хотят.
.Вы хотите сказать что наука и религия - это одно и то же, ибо являются инструментами познания?
Ну да. Только у каждого свой понятийный аппарат.
-
Вообще, конечно, вся проблема в том, что явное одинаковее отражается у всех в головах, чем неявное. Если мы что- то отражаем одинаково, мы более убеждены в том, что это что- то существует, чем если мы отражаем неявное
Именно так, мадам. Вы ( и все остальные) познаёте мироздание сугубо субъективно. Именно эта субъективность и есть основа всех верований. Если бы субъект-бох бы существовал очевидно, то и то бы пришлось спорить,, потому, что дальтоники не различают красного, а глуховатые не слышат верхних тонов. Кроме того и мозги у всех разные. С градацией от гения логики и науки до имбецила.Однако неумолимая объективная реальность признаёт только один критерий субъективных знаний - опыт.
-
ЗЫ: Потому, что "бох-творец" требует ПРЯМЫХ доказательств.
Бох- творец требует, или Вы требуете?:)
Склеено 13 Май, 2018, 09:12:12 am
.Однако неумолимая объективная реальность признаёт только один критерий субъективных знаний - опыт.
Ну так проанализируйте весь свой опыт: было ли в Вашей жизни хоть что- то без причины?
-
Существование боха-творца, медам.Если быть точным. Займитесь этим доказательством прямо сейчас. :crazy
-
Вот Вы примерно так и говорите. "Бога нет, но асимметрия материи, которую верующие принимают за Бога, есть".
Это я говорю? oO
Кстати, в чём Вы видите противоречие озвученной фразы?
Люди видят то, что хотят видеть, и не видят того, чего не хотят.
Законы формальной логики не зависят от Вашего желания.
Ну да. Только у каждого свой понятийный аппарат.
В том-то и дело что методология, позволяющая объективно познавать мир есть только у науки. А религия, как вы говорите, есть простое желание выдать "хочу" за "есть".
-
Так значит, это все -таки, Зевс причина грома и молнии. :)
Некоторые дают этой причине такое имя.
При чем здесь имя? Зевс не равно электричество. Что является причиной молнии: Зевс(древний бог с вполне конкретными характеристиками) или электричество? Явно, что один из ответов будет неверным. Вывод -то сам собой напрашивается: Зевса -громовержца не существует.
-
Ну так проанализируйте весь свой опыт: было ли в Вашей жизни хоть что- то без причины?
Всегда только только вероятность того или иного события. И я могу влиять, а могу и не влиять на эти вероятности.
Склеено 13 Май, 2018, 09:17:43 am
Вот Вы примерно так и говорите. "Бога нет, но асимметрия материи, которую верующие принимают за Бога, есть".
Логично.
-
Ну так проанализируйте весь свой опыт: было ли в Вашей жизни хоть что- то без причины?
А зачем? Я Вам уже приводил пример с отцом. А то что происходит в мире сейчас - объяснимо, если не сегодня, то завтра.
-
Существование боха-творца, медам.Если быть точным. Займитесь этим доказательством прямо сейчас. :crazy
Так я и занимаюсь. :)
Вот утверждение: "у всего есть причина". Оно логично?
-
и почему верят не все?
Ну, потому, что некоторые поумнели... :)
что поделаешь, живите без него.
Так мы и живём.
Но вот почему-то "верующим" это очень не нравится, и они постоянно лезут к нам с претензиями, стараясь навязать нам свои фантазии. Вот Вы - очередной тому пример...
я человек с высшим образованием, даже с двумя.
М-да... переучилась девушка... :dntknw
-
Вот утверждение: "у всего есть причина". Оно логично?
Нет. Бесконечное беспричинно.
-
Это я говорю? oO
Я извиняюсь, пока я с вами со всеми еще не очень познакомилась, поэтому для меня все вы- абстрактный атеист. :)
Склеено 13 Май, 2018, 09:25:58 am
Вот утверждение: "у всего есть причина". Оно логично?
Нет. Бесконечное безпричинно.
Так разделите это бесконечное на маленькие кусочки. :)
Склеено 13 Май, 2018, 09:28:54 am
Так мы и живём.
Но вот почему-то "верующим" это очень не нравится, и они постоянно лезут к нам с претензиями, стараясь навязать нам свои фантазии. Вот Вы - очередной тому пример...
Так я разве вам навязываю? Вы же для чего- то сайт срздали. Неужто для того, чтобы только между собой (атеисты с атеистами) общаться? :)
Склеено 13 Май, 2018, 09:30:43 am
М-да... переучилась девушка... :dntknw
:mosking
-
поэтому для меня все вы- абстрактный атеист.
Сразу хочу сказать, что взгляды разных атеистов могут быть разными.
Так разделите это бесконечное на маленькие кусочки.
Бесполезно, у Вашего бога такая же проблема - причина происхождения.
-
Так разделите это бесконечное на маленькие кусочки. :)
Речь о бесконечной череде причин, так называемой "дурной бесконечности".))
-
Если кому- то покажется, что я слишком резка, сразу давайте знать. :)
Склеено 13 Май, 2018, 09:38:26 am
Сразу хочу сказать, что взгляды разных атеистов могут быть разными.
Это как?? Одни атеисты твердо верят, что бога нет, а другие верят, что нет, но в глубине души сомневаются? :)
-
Если кому- то покажется, что я слишком резка, сразу давайте знать
Не беспокойтесь, медам. Троллья порода у нас моментально получит своё, хоть модерация здесь очень мягкая. :acute
-
Если кому- то покажется...
Да, перекрестимся и все. :good2
-
Это как?? Одни атеисты твердо верят, что бога нет, а другие верят, что нет, но в глубине души сомневаются?
Толсто. Укажите субъект и объект "веры" атеистов.
-
Так разделите это бесконечное на маленькие кусочки. :)
Речь о бесконечной череде причин, так называемой "дурной бесконечности".))
Так и не надо лезть в бесконечность, остановитесь на нашем мире и его причине.:)
Склеено 13 Май, 2018, 09:43:31 am
Бесполезно, у Вашего бога такая же проблема - причина происхождения.
Наверняка и он от чего- то произошел, но это уже его проблема, а не наша. :)
-
Так и не надо лезть в бесконечность,
Так она сама лезет при поиске Первопричины.
-
Толсто. Укажите субъект и объект "веры" атеистов.
Так я почем знаю? Вы атеисты, вы и указывайте. :) И расскажите, в чем вы друг с другом не согласны.
-
Это как?? Одни атеисты твердо верят, что бога нет, а другие верят, что нет, но в глубине души сомневаются?
Не обязательно речь о боге. Например атеист не обязан быть антиклерикалом.
Да и по отношению к богу он может быть по разному категоричен.
-
Так и не надо лезть в бесконечность,
Так она сама лезет при поиске Первопричины.
Просто ограничьте (в уме) эту бесконечность нашим миром и его причиной.
-
ограничьте (в уме) эту бесконечность нашим миром и его причиной
Ограничили. "Бога" не увидели.
Что дальше?
-
ограничьте (в уме) эту бесконечность нашим миром и его причиной
Ограничили. "Бога" не увидели.
Что дальше?
Не увидели чем? Глазами или разумом?
-
но это уже его проблема, а не наша
Ну да, бог же всемогущий, всезнающий, всевидящий - как-нибудь выкрутится.
Это Ваша логика?
-
Не увидели чем? Глазами или разумом?
Ни тем, ни другим.
Что дальше?
-
Не увидели чем? Глазами или разумом?
Ни глазами, ни разумом, ибо без надобности.
-
Так и не надо лезть в бесконечность, остановитесь на нашем мире и его причине
Вся беда в том, что другого нет. А бесконечность с "причиной боха" - показ дурости Фомы Аквината. Объявленного церковью образцом логики и строгой доказательности.
-
но это уже его проблема, а не наша
Ну да, бог же всемогущий, всезнающий, всевидящий - как-нибудь выкрутится.
Это Ваша логика?
Да пусть выкручивается, как хочет. :)
Склеено 13 Май, 2018, 09:59:30 am
Так и не надо лезть в бесконечность, остановитесь на нашем мире и его причине
Вся беда в том, что другого нет. А бесконечность с "причиной боха" - показ дурости Фомы Аквината. Объявленного церковью образцом логики и строгой доказательности.
Ну Вы согласны, что у всего видимого есть причина? Мир же, надеюсь, Вы видите? Логично, что и у него есть своя причина? Пусть она будет названа словом "Бог".
-
И расскажите, в чем вы друг с другом не согласны.
Милейшая,тезис "веры атеистов" выдвинули вы. вам и пыхтеть с доказательствами. Все веры имеют субъекта веры и объекта поклонения. Извольте обнаружить их у атеистов.
-
Не увидели чем? Глазами или разумом?
Ни тем, ни другим.
Что дальше?
Ничего страшного, познавайте мир дальше, авось и увидите хоть чем- нибудь. :)
-
Мир же, надеюсь, Вы видите? Логично, что и у него есть своя причина? Пусть она будет названа словом "Бог".
То есть, Вы "богом" называете явление природы? oO
Как-то не стыкуется с другими определениями...
авось и увидите хоть чем- нибудь.
"На авось" - это только "верующие" рассчитывают. На "царство божие" и прочие сказки... :mosking
-
Ну Вы согласны, что у всего видимого есть причина? Мир же, надеюсь, Вы видите? Логично, что и у него есть своя причина? Пусть она будет названа словом "Бог".
Нет не согласен.У "ВИДИМОГО"( оно же и материальное) есть свои собственные свойства, благодаря которым вы и наблюдаете "видимое". Они вероятностны.
-
Да пусть выкручивается, как хочет.
Теперь понятно почему Вы ратуете за индивидуальную логику - чтобы можно было оправдать любой абсурд.
Ну Вы согласны, что у всего видимого есть причина? Мир же, надеюсь, Вы видите? Логично, что и у него есть своя причина? Пусть она будет названа словом "Бог
То есть бесконечный мир Вас уже не устраивает?
Хорошо, пусть будет причина и она зовётся "бог"?
Что дальше?
-
Милейшая,тезис "веры атеистов" выдвинули вы. вам и пыхтеть с доказательствами. Все веры имеют субъекта веры и объекта поклонения. Извольте обнаружить их у атеистов.
А что это за субъекты и объекты?
Склеено 13 Май, 2018, 10:10:57 am
То есть бесконечный мир Вас уже не устраивает?
Хорошо, пусть будет причина и она зовётся "бог"?
Что дальше?
Так ничего. Я просто озвучила, почему в моей картине мира Бог есть. Он причина, создал мир по своим правилам, мы в нем живем...
А вы, атеисты, по чьим правилам живете?
Склеено 13 Май, 2018, 10:15:03 am
То есть, Вы "богом" называете явление природы? oO
Ну да, мы же не сами всё это заверте...:)
-
А что это за субъекты и объекты?
Субъект в любом случае -бох. А объекты поклонения у всяких религий свои. Кресты, иконы у христиан, священный камень Кааба у мусульман. Могут и совпадать, как обезличенный бох - абсолют, он же объект для достижения состояния божества-бодхисаттвы у буддистов, лама у ламаистов. Некий божественный транс "дзен" у дзен-буддистов и так далее. Извольте подумать головой и найти такие объекты и субъекты в "вере атеистов".
-
Очень интересный разговор, но дела не ждут, извиняюсь. :)
-
Так ничего. Я просто озвучила, почему в моей картине мира Бог есть. Он причина, создал мир по своим правилам, мы в нем живем...
А вы, атеисты, по чьим правилам живете?
Стоп. О каких правилах идёт речь?
Если о законах природы, которые открыла наука, то мы им следуем.
А что, для верующих закон всемирного тяготения или закон Архимеда - не писан? Хотя мы знаем одного такого, который по воде прогуливался, аки по суху. :mosking
-
Так ничего. Я просто озвучила, почему в моей картине мира Бог есть. Он причина, создал мир по своим правилам, мы в нем живем...
А вы, атеисты, по чьим правилам живете?
Стоп. О каких правилах идёт речь?
Если о законах природы, которые открыла наука, то мы им следуем.
А что, для верующих закон всемирного тяготения или закон Архимеда - не писан? Хотя мы знаем одного такого, который по воде прогуливался. :mosking
Вот здесь и ловушка - никаких законов и правил нет ни у природы, ни у материи. Есть определенные свойства, характеристики и проч., исходя из которых те или иные процессы и явления проистекают так, а не иначе, сопровождаются тем, а не иным...
А законы и правила - это модели этих процессов и явлений, которые создаем мы, люди, в стремлении уловить эти свойства и характеристики, и, в том или ином приближении, описать их...
Как-то так...
-
Закон в смысле выявленная и описанная нами закономерность - устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями и процессами в природе.
-
А законы и правила - это модели этих процессов и явлений, которые создаем мы, люди, в стремлении уловить эти свойства и характеристики...
И что, законы физики различны для атеистов и для верующих?
-
Я думала, Вы хотите познать мир, а для этого же нужно знать Первопричину.
Прочитайте мой памфлет о "боге" и волшебной палке... Где-то в интернете есть, с неопровержимыми доказательствами, что бога нет! :rtfm
-
Закон в смысле выявленная и описанная нами закономерность - устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями и процессами в природе.
Конечно. Я к тому, что никаких критериев авторства кроме выявления - не предполагает.
И что, законы физики различны для атеистов и для верующих?
Нет, см. выше - атеисты и верующие по разному трактуют понятие их авторства.
-
Нет, см. выше - атеисты и верующие по разному трактуют понятие их авторства
Если законы одинаковые, то при чём тут авторство?
-
При том, что именно тут они вытаскивают из шляпы
кролика Бога. По типу - ну вот же, закон-та есть, значит хде-та заныкан и законодатель...
Разница в парадигмах: закон-предписание и закон-описание.
-
Мир же, надеюсь, Вы видите? Логично, что и у него есть своя причина? Пусть она будет названа словом "Бог".
То есть, Вы "богом" называете явление природы? oO
Как-то не стыкуется с другими определениями...
авось и увидите хоть чем- нибудь.
"На авось" - это только "верующие" рассчитывают. На "царство божие" и прочие сказки... :mosking
Например : девка -заберемела, ис. хр. ходит - по воде, и пр. . . . ::D
-
При том, что именно тут они вытаскивают из шляпы кролика Бога. По типу - ну вот же, закон-та есть, значит хде-та заныкан и законодатель...
Разница в парадигмах: закон-предписание и закон-описание.
А какое отношение имеет всё это к моему вопросу?
-
Так ничего. Я просто озвучила, почему в моей картине мира Бог есть. Он причина, создал мир по своим правилам, мы в нем живем...
А вы, атеисты, по чьим правилам живете?
Стоп. О каких правилах идёт речь?
Если о законах природы, которые открыла наука, то мы им следуем.
А что, для верующих закон всемирного тяготения или закон Архимеда - не писан? Хотя мы знаем одного такого, который по воде прогуливался. :mosking
ОО....! Еще как - "прогуливался" ! ! ::D
-
То есть, Вы "богом" называете явление природы? oO
Ну да, мы же не сами всё это заверте... :)
Тогда, голубушка, разберитесь с терминами!
Потому как у "верующих" богом именуется совсем другое... :mosking
-
Не увидели чем? Глазами или разумом?
Ни тем, ни другим.
Что дальше?
Ничего страшного, познавайте мир дальше, авось и увидите хоть чем- нибудь. :)
A что Bы - увидите "дальше, авось" ? :)
Склеено 13 Май, 2018, 12:40:12 pm
При том, что именно тут они вытаскивают из шляпы кролика Бога. По типу - ну вот же, закон-та есть, значит хде-та заныкан и законодатель...
Разница в парадигмах: закон-предписание и закон-описание.
Нет, ув. Шива, разница в логиках : у верующих - она своя, чем у атеистов ! ! :)
-
При том, что именно тут они вытаскивают из шляпы кролика Бога. По типу - ну вот же, закон-та есть, значит хде-та заныкан и законодатель...
Разница в парадигмах: закон-предписание и закон-описание.
А какое отношение имеет всё это к моему вопросу?
К этому:
Стоп. О каких правилах идёт речь?
Если о законах природы, которые открыла наука, то мы им следуем.
?
Ну только то, что тут может сложиться ощущение, что мы и правда следуем чьим-то предписаниям, а не учитываем выявленные и сформулированные нами закономерности. Всего лишь...
Склеено 13 Май, 2018, 12:58:43 pm
Нет, ув. Шива, разница в логиках : у верующих - она своя, чем у атеистов ! ! :)
А если я в простейшем арифметическом действии выдам результат, отличный от правильного, будет ли это означать, что у меня своя ариХметика?
-
Цитата: Чайка от Сегодня в 12:57:04
Да пусть выкручивается, как хочет
.
Теперь понятно почему Вы ратуете за индивидуальную логику - чтобы можно было оправдать любой абсурд.
Прошу прощения, что влезаю в середину спора, но не позволите ли мне побыть немного адвокатом Бога со стороны, так сказать, атеистов? Должен же у него быть адвокат?
Так вот, насчёт логики.
Почему мы, научно познавая мир, проникая вглубь вещества, вдруг обнаруживаем на каком-то этапе, что формальная логика оказывается неприменима к эмпирике, без зазрения совести говорим - тем хуже для нее, и заменяем ее на квантовую.
Когда напротив, мы пытаемся обобщить объективную реальность до философских категорий, мы обнаруживаем, что и здесь формальная логика не работает мы, ничтожество сумняшеся, заменяем ее на диалектическую.
Но когда нам говорят, что к Богу неприменима формальная логика, мы отвечаем - нет уж, извольте, Бог должен подчиняться логическим законам тварного мира, т.е. тем, которые сам же и создал.
Это я к тому, что аппелировать к формальной логике в доказательствах отсутствия Бога неправомерно.
-
Но когда мне говорят что к Богу неприменима формальная логика, я просто спрашиваю, а на какую мы переходим? Где мне взять учебник этой нетварной логики, чтобы продолжить беседу?
Хорошо, с суконным рылом нельзя сюда, где взять калашное?
-
ограничьте (в уме) эту бесконечность нашим миром и его причиной
Ограничили. "Бога" не увидели.
Что дальше?
Не увидели чем? Глазами или разумом?
А Вы чем ?
-
"Необрезанным сердцем и третьей хрустальной ногой" (с)
-
Но когда мне говорят что к Богу неприменима формальная логика, я просто спрашиваю, а на какую мы переходим? Где мне взять учебник этой нетварной логики, чтобы продолжить беседу?
Хорошо, с суконным рылом нельзя сюда, где взять калашное?
Да, ув. Шива, я согласен с Вашими вопросами ! !
Склеено 13 Май, 2018, 13:45:42 pm
"Необрезанным сердцем и третьей хрустальной ногой" (с)
::D
-
Ну только то, что тут может сложиться ощущение, что мы и правда следуем чьим-то предписаниям, а не учитываем выявленные и сформулированные нами закономерности.
Под "следуем" я имел ввиду то, что земное притяжение действует на нас независимо от нашего мировоззрения.
Но когда нам говорят, что к Богу неприменима формальная логика, мы отвечаем - нет уж, извольте, Бог должен подчиняться логическим законам тварного мира, т.е. тем, которые сам же и создал.
Речь не о боге, ибо пути его неисповедимы, и когда люди взывают к богу, распространяя человеческую логику на него, то я как раз и указываю на его непредсказуемость.
Я говорил о верующих, для которых законы формальной логики не писаны.
-
Цитата: Чайка от Сегодня в 12:47:36
ограничьте (в уме) эту бесконечность нашим миром и его причиной
( + (
Гммм.. А ЧЕМ ? ?
-
Я говорил о верующих, для которых законы формальной логики не писаны.
Верующие (и не только они) обязательно пользуются законами формальной логики в повседневной жизни в ситуациях, требующих нахождения истинного решения.
Если же стоит задача получить не истинный, а выгодный вывод, на помощь приходят демагогические приёмы проповедников.
Тот же арсенал используют политики, пропагандисты, мошенники и рекламщики.
-
Кар. Воп : ...
Я говорил о верующих, для которых законы формальной логики не писаны.
# "#
ХММ.. А где взять уч-ебников "для зомбо-нутых" ? ? :)
-
формальная логика оказывается неприменима к эмпирике, без зазрения совести говорим - тем хуже для нее, и заменяем ее на квантовую.
Ну уж без зазрения совести! Сколько полемика шла, да и сейчас идёт о "копенгагенской трактовке". Кроме того есть и другие толкования КМ. Геометрию пространства на планковских размерах не знаем, вот в чём проблема. Когда напротив, мы пытаемся обобщить объективную реальность до философских категорий, мы обнаруживаем, что и здесь формальная логика не работает мы, ничтожество сумняшеся, заменяем ее на диалектическую.
Здесь речь идёт о том, что верующие господа диалектику на дух не переносят и промсто идут в отказ уже безо всяких аргументов. И их лепет, претендует на использование формальной жёсткой логики, когда выводы из предпосылок очевидны и логичны. Но выдержать её они не в силАх, потому, как иррациональное никак рациональными методами не докажешь.Это я к тому, что аппелировать к формальной логике в доказательствах отсутствия Бога неправомерно.
Приемлемо всё, что ведёт к установлению истины. Естественно в границах применения такой логики.
Склеено 13 Май, 2018, 14:47:37 pm
Тот же арсенал используют политики, пропагандисты, мошенники и рекламщики.
Да уж. Помнится некийantirex задвигал мне осенью 2016 года постройку пожарного катера для какого-то бохом забытого затона на Оби, как выдающуюся победу путинско-рогозинского кораблестроения. ::D
-
Верующие (и не только они) обязательно пользуются законами формальной логики в повседневной жизни в ситуациях, требующих нахождения истинного решения.
Поэтому каждая конфессия и религия утверждает что только она истинная.
Речь о законах формальной логики по отношению к вере.
-
Цитата: Jeremy H Boob PhD от Сегодня в 16:10:21
формальная логика оказывается неприменима к эмпирике, без зазрения совести говорим - тем хуже для нее, и заменяем ее на квантовую.
+ + + +
Ну не скажите ! !
Склеено 13 Май, 2018, 14:57:05 pm
Верующие (и не только они) обязательно пользуются законами формальной логики в повседневной жизни в ситуациях, требующих нахождения истинного решения.
Поэтому каждая конфессия и религия утверждает что только она истинная.
Речь о законах формальной логики по отношению к вере.
Само собой !
-
Субъект в любом случае -бох. А объекты поклонения у всяких религий свои. Кресты, иконы
Субъект- это ведь вроде бы наблюдатель? А объект- это предмет наблюдения субъекта... Нет, здесь я Вашу логику не уловила.
Извольте подумать головой и найти такие объекты и субъекты в "вере атеистов".
Ну не знаю, может в качестве предмета поклонения священные книжки прокатят? Верующие обычно ссылаются на святые писания апостолов там всяких, а поклонники науки- на святые писания всяких ученых, профессоров... И те, и другие верят, что мир устроен так, как в книжках написано.
Склеено 13 Май, 2018, 15:06:28 pm
потому, как иррациональное никак рациональными методами не докажешь.
Правильно, поэтому атеисты и настаивают на доказательстве именно этим методом, т.к. он стопроцентно для них безопасный.:)
Склеено 13 Май, 2018, 15:09:25 pm
Закон в смысле выявленная и описанная нами закономерность - устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями и процессами в природе.
И что заставляет материю существовать по этим законам?
-
Ув. Jeremy H Boob PhD, фор. логика - РА-БО-ТА-ЕТ ! Вы проверяли ?
А Я - ПРОВЕРЯЛ ! ! ! :)
-
Я думала, Вы хотите познать мир, а для этого же нужно знать Первопричину.
Прочитайте мой памфлет о "боге" и волшебной палке... Где-то в интернете есть, с неопровержимыми доказательствами, что бога нет! :rtfm
Дайте ссылочку, прочту, иначе как же я найду?
Склеено 13 Май, 2018, 15:14:05 pm
Ув. Jeremy H Boob PhD, фор. логика - РА-БО-ТА-ЕТ ! Вы проверяли ?
А Я - ПРОВЕРЯЛ ! ! ! :)
Формалист! :acute
-
ограничьте (в уме) эту бесконечность нашим миром и его причиной
Ограничили. "Бога" не увидели.
Что дальше?
Нужно в церков идти ! Там увидете галерею ! !
Склеено 13 Май, 2018, 15:22:02 pm
! ! ! Ув. Чайка !
ДА, Я -Формалист! А - Вы ?
( bohopta, за бессмысленные посты буду Вас впредь наказывать. Пишите по-делу и в русле темы. Born)
-
Правильно, поэтому атеисты и настаивают на доказательстве именно этим методом, т.к. он стопроцентно для них безопасный.
Мадам,если вы собрались использовать логику науки к абсолютно ненаучным воззрениям, это то самое, что англичане называют:заманить рака за камень. И те, и другие верят, что мир устроен так, как в книжках написано.
Ах эти суки профессора! Они гадёныши ещё книжки пишуть, твари!Как сказал калиф Амру, посылая своих неофитов - мусульман поджечь остатки Александрийской библиотеки: если в книге написано не то что в коране, эту книгу надо сжечь как еретическую, если то же самое, что в коране, то она не нужна, так как есть коран и её можно сжечь за ненадобностью. Формальная логика железная. За исключением того, что атеисты не верят, а знают, и не верят профессорам, а доверяют авторитету и опыту. Если, что не так, пробирку, геологический молоток, циркуль, ручку, синхротрон в зубы и докажите обратное. Если силёнок и умишка хватит.Субъект- это ведь вроде бы наблюдатель? А объект- это предмет наблюдения субъекта... Нет, здесь я Вашу логику не уловила.
В философском словаре поглядите, что значит тот или иной термин. Несмотря на два ваших высших образования, вы не сильны даже в основах наук.
-
Так и не надо лезть в бесконечность,
Так она сама лезет при поиске Первопричины.
Просто ограничьте (в уме) эту бесконечность нашим миром и его причиной.
А чем огра. ? ?
Склеено 13 Май, 2018, 15:33:38 pm
Так и не надо лезть в бесконечность,
Так она сама лезет при поиске Первопричины.
Ув. Майла, так Вы прогоните ее ! !
Склеено 13 Май, 2018, 15:42:39 pm
Если кому- то покажется...
Да, перекрестимся и все. :good2
Вн имя Отца и Сына и Святого Духа ! ! !
-
И те, и другие верят, что мир устроен так, как в книжках написано.
Такое впечатление что Вы не учились в школе.
Данные в учебниках знания Вы можете легко проверить на практике.
В учебнике по физике или электротехники вы можете найти, например, опыт подтверждающий явление электромагнитной индукции.
Вы его можете легко повторить, а можете просто поверить, если видели работу электромотора или трансформатора.
А как можно подтвердить религиозные "знания"?
-
Не приведёте. У вас их попросту нет.
Ну как же нет? Я Вам в самом начале привела доказательство- сознание, как зеркало, может отразить только то, что есть. Чего нет, оно отразить не может, ни прямо, ни криво. У Вас просто мысли не возникнет о том, чего нет.
Первая и существенная ошибка: отражение материи в сознании НИ разу не аналогично отражению в зеркале.
Вторая ошибка: у меня, а сейчас и у любого читающего в сознании отразится объект* "зелёный шестипалый шерстистый кашалот размером с таракана". Но такого объекта нет. Но вот он у вас отразился в сознании. Но его не существует. Хотя если дать это описание 10 художникам, они его нарисуют и вы даже сможете насладиться... 10-ю изображениями РАЗНЫХ "зелёных шестипалых шерстистых кашалотов размером с таракана".
Вот в религиях ровно столько же "богов", сколько и верующих. Потому как бог -- выдумка и каждый воспринимает эту выдумку по-своему.
------------------
* -- первоначально я хотел мощно задвинуть про гомотетии несепарабельных паракомпактных пространств, но потом решил, что мало кто способен представить гомотетии. P.S. Да и я за давностью лет уже не уверен, что паракомпактные пространства могут быть несепарабельными.
Склеено 13 Май, 2018, 17:30:28 pm
Ну Вы согласны, что у всего видимого есть причина?
Нет, это совершенно неверно. Есть множество случайных событий, т.о. далеко не у всего есть причина.
Мир же, надеюсь, Вы видите? Логично, что и у него есть своя причина? Пусть она будет названа словом "Бог".
Как назовём причину "бога"? Метабог?
-
! ! ! Ув. Чайка !
ДА, Я -Формалист! А - Вы ?
А я нет. Знаете, как Ильич сказал о формализме? - "По форме правильно, а по сути издевательство". :blum2
-
Не приведёте. У вас их попросту нет.
Ну как же нет? Я Вам в самом начале привела доказательство- сознание, как зеркало, может отразить только то, что есть. Чего нет, оно отразить не может, ни прямо, ни криво. У Вас просто мысли не возникнет о том, чего нет.
Первая и существенная ошибка: отражение материи в сознании НИ разу не аналогично отражению в зеркале.
Вторая ошибка: у меня, а сейчас и у любого читающего в сознании отразится объект* "зелёный шестипалый шерстистый кашалот размером с таракана". Но такого объекта нет. Но вот он у вас отразился в сознании. Но его не существует. Хотя если дать это описание 10 художникам, они его нарисуют и вы даже сможете насладиться... 10-ю изображениями РАЗНЫХ "зелёных шестипалых шерстистых кашалотов размером с таракана".
Вот в религиях ровно столько же "богов", сколько и верующих. Потому как бог -- выдумка и каждый воспринимает эту выдумку по-своему.
Пожалуй самые опытные специалисты по изучению отражений в сознании того, чего нет (как и по искажению того, что есть), сконцентрированы по заведениям, носящим звучные имена Кащенко, Сербского и Алексеева. :)
Кстати, есть хорошее литературное определение как слабоумия, так и сумасшествия : первое - это когда сознание плохо отражает то, что есть, второе - когда хорошо отражает то, чего нету. ::D
-
Такое впечатление что Вы не учились в школе.
Училась, и даже отлично.
Данные в учебниках знания Вы можете легко проверить на практике.
Прям - таки легко? :)
В учебнике по физике или электротехники вы можете найти, например, опыт подтверждающий явление электромагнитной индукции.
Вы его можете легко повторить, а можете просто поверить, если видели работу электромотора или трансформатора.
Одно дело видеть, другое дело интерпретировать увиденное...
А как можно подтвердить религиозные "знания"?
Вам мешает Ваш формализм. Тем более, религия- "наука" о неявном, формы могут быть любыми для облегчения понимания сути. Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок. Вы ж когда читаете сказку о рыбаке и рыбке, понимаете, что речь на самом деле совсем не об этом?:)
Склеено 13 Май, 2018, 17:58:38 pm
Кстати, есть хорошее литературное определение как слабоумия, так и сумасшествия : первое - это когда сознание плохо отражает то, что есть, второе - когда хорошо отражает то, чего нету. ::D
Можете показать хоть одного человека, который считает, что его сознание плохо отражает? :)
-
Могу показать, и не одного, кто сможет дать профессиональное заключение о качестве отображающей способности того или иного сознания.
Это уже немало. :)
-
Такое впечатление что Вы не учились в школе.
А зачем? Человеку, у которого "два высших образования", школьная наука ни к чему... ::D
-
Нет, это совершенно неверно. Есть множество случайных событий, т.о. далеко не у всего есть причина.
А может причина есть, просто Вы ее не постигли? :)
Как назовём причину "бога"? Метабог?
Да ради бога, можно и так. :) Лишь бы нам с Вами был понятен смысл этого слова.
Склеено 13 Май, 2018, 18:05:25 pm
Не очень удобный у вас сайт, сложновложенные цитаты, а на смартфоне их трудно правильно отрезать...
-
можно и так.
А как назовёте причину "метабога"? :crazy
-
Вторая ошибка: у меня, а сейчас и у любого читающего в сознании отразится объект* "зелёный шестипалый шерстистый кашалот размером с таракана". Но такого объекта нет. Но вот он у вас отразился в сознании. Но его не существует. Хотя если дать это описание 10 художникам, они его нарисуют и вы даже сможете насладиться... 10-ю изображениями РАЗНЫХ "зелёных шестипалых шерстистых кашалотов размером с таракана".
Вот в религиях ровно столько же "богов", сколько и верующих. Потому как бог -- выдумка и каждый воспринимает эту выдумку по-своему.
Все правильно Вы, уважаемый mrAVA (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11751.msg516870#msg516870) написали.
Но только библеописатель (Иеремия к примеру) прекрасно знал об этом боге-таракане (пауке-Метафизикусе, опять по Ницше) и упреждая Вас (и нас) написал вот это:
"Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом". (Иер.31:33)
А чтобы лучше "вкладывался" этот закон и были придуманы обряды, жертвоприношения, идиотские посты-выголодовки, строительство храмов и прочая галиматья, поражающая воображение профанов и невежд, чтобы поглубже заглотить религиозный крючок, усевшись на нём поудобнее и приводя к крючкодержателям свою родню и знакомых по принципу пирамиды через трепотню про чудеса и всякие "исцеления"...
Вот теперь круг и замкнулся, по полной... Или "Как это работает"...
-
Такое впечатление что Вы не учились в школе.
А зачем? Человеку, у которого "два высших образования", школьная наука ни к чему... ::D
Да как- то хочется говорить на простом человеческом языке, без использования замудрёных слов.
-
хочется говорить на простом человеческом языке, без использования замудрёных слов
Шо, правда? oO
А чего ж не говорите?..
-
Ну уж без зазрения совести! Сколько полемика шла, да и сейчас идёт о "копенгагенской трактовке". Кроме того есть и другие толкования КМ. Геометрию пространства на планковских размерах не знаем, вот в чём проблема.
Толкований квантовой механики до фига. Половина из них пытается впихнуть квантовые парадоксы в формальную логику, вторая половина, не пытаясь впихнуть невпихуемое просто заменяет формальную логику например, на трехзначную(многозначную) или размытую и т.п. логику. И что? Кто-нибудь обвиняет их в ненаучности?
Но когда мне говорят что к Богу неприменима формальная логика, я просто спрашиваю, а на какую мы переходим? Где мне взять учебник этой нетварной логики, чтобы продолжить беседу?
Ну, может, трансцендентальная логика с какого-то боку подойдёт? Особенно в Когеновской интерпретации. Или чем Вам Гегелевская диалектиа плоха?
-
хочется говорить на простом человеческом языке, без использования замудрёных слов
Шо, правда? oO
А чего ж не говорите?..
Не говорю? Хммм... Ой, простите, у вас видимо "простой человеческий язык"- это научные термины))))
-
Ну, может, трансцендентальная логика с какого-то боку подойдёт? Особенно в Когеновской интерпретации. Или чем Вам Гегелевская диалектиа плоха?
Не, ну может и неплоха, может и подойдет. Взглянуть бы на них в их конкретных приложениях к предмету обсуждения...
-
Геометрию пространства на планковских размерах не знаем, вот в чём проблема.
Верующим бы Ваши проблемы... :blum2
-
Ну, может, трансцендентальная логика с какого-то боку подойдёт?
Ну может и подойдёт,вот субъекта мне покажите под эту логику. Трансцендентного.Или чем Вам Гегелевская диалектиа плоха?
Идеалистическая. Точная и выверенная, лаконичная. Но стоящая на голове.Толкований квантовой механики до фига.
Да. И что? Кто-нибудь обвиняет их в ненаучности?
Однако три четверти из этих толкований - спекулятивные. А научность, как всегда, критерием Поппера и временем. Немного лет после того как дым уляжется. и наука двинется дальше, всё встанет на свои места.
-
Училась, и даже отлично.
В Вашей школе не проводилась демонстрация физических опытов?
Прям - таки легко?
По крайней мере многие опыты простые.
Одно дело видеть, другое дело интерпретировать увиденное...
Интересно, и как Вы его проинтерпретируете?
Тем более, религия- "наука" о неявном
\\
Это хорошо что Вы "науку" заключили в кавычки.
Это говорит о качестве религиозных знаний.
Вы ж когда читаете сказку о рыбаке и рыбке, понимаете, что речь на самом деле совсем не об этом?
Так разные люди могут понимать по разному и даже иметь противоположные мнения. В этом смысл и в этом главное, тогда как электродвигателю по барабану, как Вы буде интерпретировать явление электромагнитной индукции.
-
Верующим бы Ваши проблемы...
Кто мешает занятся наукой? Поп в церкви? Собственная лень и ущербность мешает.Кстати сказать. люди науки, это ещё почище разных там "подвижников"( которые неизвестно чего там подвигали и куда).Так, что побыстрее пусть бросают "веровать" и идут заниматься наукой.
-
атеисты не верят, а знают
А знание- это уВЕРенность. :)
Склеено 13 Май, 2018, 18:49:48 pm
.Так, что побыстрее пусть бросают "веровать" и идут заниматься наукой.
Зачем, чтобы разувериться? :)
Склеено 13 Май, 2018, 18:56:15 pm
Верующим бы Ваши проблемы...
Кто мешает занятся наукой?
А кому нужна безбожная наука... Вот раньше, я понимаю, все ученые учитывали Бога в мироздании, а сейчас разве можно называть "учёными" людей, которые отрицают Бога только потому, что не могут его потрогать?
-
Меня забанили из этого форума - http://islamforum.ru/read/ из за того что я написал это - Не удивительно, кто же признает что он идиот! Сочли это за оскарбление, когда меня спросили - Не ужели 1 млрд 700 млн человек идиоты?)))
-
А кому нужна безбожная наука... Вот раньше, я понимаю, все ученые учитывали Бога в мироздании, а сейчас разве можно называть "учёными" людей, которые отрицают Бога только потому, что не могут его потрогать?
Вот это самые учёные и есть. Разум нацеленный на познание. а не на поиски боха.Зачем, чтобы разувериться?
Да. Если следов боха не нашли до сих пор, то уже практически нет вероятности найти его впредь.А знание- это уВЕРенность
А смысл слов диаметрально разный.
Склеено 13 Май, 2018, 19:04:31 pm
Не ужели 1 млрд 700 млн человек идиоты?)))
Ты бы ответил, что 6 млрд. из 7,5 населения Земли болеют вирусом Герпес. Распостранённость заболевания не означает его норму.
-
Меня забанили из этого форума - http://islamforum.ru/read/ из за того что я написал это - Не удивительно, кто же признает что он идиот! Сочли это за оскарбление, когда меня спросили - Не ужели 1 млрд 700 млн человек идиоты?)))
Так наверно Вы намекали, что раз мусульмане верят в Бога, значит они идиоты?
Склеено 13 Май, 2018, 19:09:16 pm
Вот это самые учёные и есть. Разум нацеленный на познание. а не на поиски боха.
Так одно другому не мешает. Или Вы за такие способы познания, чтобы они, не дай бох, не доказали наличие бога? :)
Склеено 13 Май, 2018, 19:13:05 pm
А смысл слов диаметрально разный.
Серьёзно? А можете раскрыть их смыслы?
-
А кому нужна безбожная наука...
Если вам не нужна,то что ж вы пользуетесь ее плодами?
Вот раньше, я понимаю, все ученые учитывали Бога в мироздании,
Это на какой планете? oO
-
Меня забанили из этого форума - http://islamforum.ru/read/ (http://islamforum.ru/read/) из за того что я написал это - Не удивительно, кто же признает что он идиот! Сочли это за оскарбление, когда меня спросили - Не ужели 1 млрд 700 млн человек идиоты?)))
Так наверно Вы намекали, что раз мусульмане верят в Бога, значит они идиоты?
Склеено 13 Май, 2018, 19:09:16 pm
Вот это самые учёные и есть. Разум нацеленный на познание. а не на поиски боха.
Так одно другому не мешает. Или Вы за такие способы познания, чтобы они, не дай бох, не доказали наличие бога? :)
На мои вопросы не даны были ответы и меня перечислили в отряд троллей, тогда как я не оскорбил, а как бы на вопрос ответил тем же вопросом, которое задело религиозных админов их чувство, тем самым доказали свою нетерпимость!!!
-
Нет, это совершенно неверно. Есть множество случайных событий, т.о. далеко не у всего есть причина.
А может причина есть, просто Вы ее не постигли?
Ещё раз, специально для идиотов с 2-м купленными высшими образованиями: случайные события ЕСТЬ. И они полностью случайны. От игры в "трясучку" до радиоактивного распада.
///Как назовём причину "бога"? Метабог?
Да ради бога, можно и так. Лишь бы нам с Вами был понятен смысл этого слова.
А вот тебе термин непонятен, да.
Аргумент первопричины либо порождает бесконечную цепочку причин, либо отвергает сам себя, когда прибегающий к нему начинает утверждать, что бесконечная цепочка причин бессмысленна.
-
Если вам не нужна,то что ж вы пользуетесь ее плодами?
А куда я денусь с подводной лодки? Сейчас и еда вся некачественная, что же, и не есть?
Это на какой планете?
На нашей вестимо. :)
Склеено 13 Май, 2018, 19:19:35 pm
Ещё раз, специально для идиотов с 2-м купленными высшими образованиями
Ну вот, пошли оскорбления... :cray
-
А куда я денусь с подводной лодки? Сейчас и еда вся некачественная, что же, и не есть?
А свое вырастить слабо, или приготовить? Вы же разумное существо, или же все это библейские сказки?
-
Серьёзно? А можете раскрыть их смыслы?
А в словарь Ожегова или Ушакова не судьба заглянуть? Что с вами к вечеру интеллектуальный кризис или аргументы закончились?
-
вот субъекта мне покажите под эту логику. Трансцендентного.
В каком смысле покажите? Трансцендентного?
Идеалистическая. Точная и выверенная, лаконичная. Но стоящая на голове.
Это Маркс считал, что на голове. А Гегель не считал. Смотря как решать основной вопрос философии.
Однако три четверти из этих толкований - спекулятивные. А научность, как всегда, критерием Поппера и временем. Немного лет после того как дым уляжется. и наука двинется дальше, всё встанет на свои места.
Это, конечно, так. Но я к тому, что все они (почти) обсуждаются в рецензируемой научной периодике, а значит шансы есть у них у всех.
-
На мои вопросы не даны были ответы и меня перечислили в отряд троллей, тогда как я не оскорбил, а как бы на вопрос ответил тем же вопросом, которое задело религиозных админов их чувство, тем самым доказали свою нетерпимость!!!
А зачем Вы туда ходили? Хотели разуверить мусульман? Так люди не любят, когда кто- то пытается пошатнуть их веру.
-
А куда я денусь с подводной лодки?
Прям бедняжка, измученная Нарзаном.
Сейчас и еда вся некачественная, что же, и не есть?
Можно у Стерлиговать в лавке отовариваться. Заодно и розги там прикупить в подарок мужу, ну, что б "вот как раньше" :crazy ....
-
Так одно другому не мешает.
Как же не мешает, если наука говорит что человек не может ходить по воде, а религия утверждает обратное?
Серьёзно? А можете раскрыть их смыслы?
Религиозная вера "слепа". Например: после смерти я попаду в рай.
Уверенность "зряча". Например: я уверен, что мой друг дядя Вася отдаст мне деньги, которые я ему одолжил, ибо это уже случалось не раз.
-
А зачем Вы туда ходили? Хотели разуверить мусульман? Так люди не любят, когда кто- то пытается пошатнуть их веру.
Не разуверить, а размыслит об их вере со стороны, но так как это подорвало бы их веру, значить согласится с тем что они все заблуждались, а это как известно, называется лицемерием!!!
-
Ну вот, пошли оскорбления...
Наш Мрав всегда резковат и на него не обижайтесь. Но вы начинаете, как и все крецики, отрицать очевидные факты. Пример с радиоактивным распадом, классическая лакмусовая бумажка на крецика.Вот цена причинно-следственных связей никто ничего в точности сказать не может, но на больших числах работает с точностью до атомов.
-
А куда я денусь с подводной лодки?
Прям бедняжка, измученная Нарзаном.
Сейчас и еда вся некачественная, что же, и не есть?
Можно у Стерлиговать в лавке отовариваться. Заодно и розги там прикупить в подарок мужу, ну, что б "вот как раньше" :crazy ....
Чувствую, что я Вас раздражаю.
Склеено 13 Май, 2018, 19:36:23 pm
Как же не мешает, если наука говорит что человек не может ходить по воде, а религия утверждает обратное?
Религия утверждает, что может только в случае очень сильной веры. Это надо как- то отринуть опыт, простому человеку это практически невозможно...
Склеено 13 Май, 2018, 19:38:05 pm
Религиозная вера "слепа". Например: после смерти я попаду в рай.
Уверенность "зряча".
Нет, Вы мне покажите коренное отличие "знать" от "быть уверенным".
Склеено 13 Май, 2018, 19:42:03 pm
Ну вот, пошли оскорбления...
Наш Мрав всегда резковат и на него не обижайтесь.
Да ради бога, можно и поддеть, но лучше в шутейной форме. :)
Но вы начинаете, как и все крецики, отрицать очевидные факты.
Как кто? oO
-
Религия утверждает, что может только в случае очень сильной веры.
А Вы знаете сколько человек утонуло пытаясь повторить "подвиг" Исуса? :pardon
Или Вы считаете, что у них вера была слаба?
Вы мне покажите коренное отличие "знать" от "быть уверенным".
Уверенность, это неполное знание.
-
у вас видимо "простой человеческий язык"- это научные термины
Не обязательно. Но если уж Вы берётесь рассуждать о науке и её достижениях - так будьте добры простым, человеческим языком говорить о научных фактах, а не пустопорожних измышлениях... :dntknw
-
В каком смысле покажите? Трансцендентного?
В том смысле, как этот термин понимал Фома Аквинат. Полностью не связан с тварным мирозданием.Смотря как решать основной вопрос философии.
Как я его решаю вы уже знаете из общения со мной.Это, конечно, так. Но я к тому, что все они (почти) обсуждаются в рецензируемой научной периодике, а значит шансы есть у них у всех.
Конечно, они формально научны, их авторы даже глубоко понимают КМ, но вот КМ в объяснении Ли Смолина и Роджера Пеннроуза, это одесские две большие разницы. А оба более чем мужи науки. У Смолина допущена метафизика, хотя все крупнейшие физики предыдущего поколения тянули из всех сил от метафизики (Белл, Фейнман, де Бройль,Ландау, Аспе), а у Пеннроуза нет.
-
Чувствую, что я Вас раздражаю.
Вы лично не причем, у меня подобная (язвительная реакция) на лицемерные заявления верующих по поводу "ненужности безбожной науки", или таких: "наука никого не сделала счастливее" (закатывая глазки). Но сами пользуются и ни за что не откажутся от ее достижений.
-
кому нужна безбожная наука...
Да всему миру!
Вот раньше "учёные" занимались тем, что подсчитывали - сколько ангелов (или чертей) может разместиться на острие иглы. Вот чем занималась ваша "религиозная наука".
А с тех пор, как религиозное мракобесие изгнали из учебных заведений - научно-технический прогресс резко ускорился! :)
-
Религия утверждает, что может только в случае очень сильной веры. Это надо как- то отринуть опыт, простому человеку это практически невозможно...
Это невозможно в принципе без технических устройств. Для верующих. Дважды верующих и трижды верующих и совсем неверующих.
ЗЫ:"Евангелия" написаны лицами, которые самого этого ноцрата в глаза не видали. Не видели они в глаза и "апостолов". Так, что сказки можно было писать свободно. Не боясь, что тебе будут бить лицо за враньё.
Склеено 13 Май, 2018, 20:03:14 pm
Меня забанили из этого форума - http://islamforum.ru/read/ из за того что я написал это - Не удивительно, кто же признает что он идиот!
ЧП,как тебя на эту помойку занесло? Решил блеснуть атеизмом и здравомыслием? Через сколько постов тебя забанили?
-
А Вы знаете сколько человек утонуло пытаясь повторить "подвиг" Исуса? :pardon
Или Вы считаете, что у них вера была слаба?
Не знаю, но видимо слаба. Я ж говорю, опыт мешает. Хочет человек верить, а в глубине души берет сомнение. :)
Уверенность, это неполное знание.
Да? Хммм...
Склеено 13 Май, 2018, 20:28:40 pm
Это невозможно в принципе без технических устройств.
В наш атеистический век скорее всего да. Люди перестают верить в свои силы, больше надеются на технические устройства...
Склеено 13 Май, 2018, 20:37:27 pm
кому нужна безбожная наука...
Да всему миру!
Вот раньше "учёные" занимались тем, что подсчитывали - сколько ангелов (или чертей) может разместиться на острие иглы.
Ну это Вы утрируете, раньше все ученые были верующими, но это не мешало им делать открытия.
А с тех пор, как религиозное мракобесие изгнали из учебных заведений - научно-технический прогресс резко ускорился! :)
Да, резко стремимся к 3 мировой...
Склеено 13 Май, 2018, 20:46:56 pm
Чувствую, что я Вас раздражаю.
Вы лично не причем
Ну слава богу. :)
-
Полностью не связан с тварным мирозданием.
Как же его показать то тогда?Как я его решаю вы уже знаете из общения со мной.
Знаю конечно. Я его решаю так же. Только под материей понимаю немного другое. Но мы с Вами не Маркс с Гегелем.но вот КМ в объяснении Ли Смолина и Роджера Пеннроуза, это одесские две большие разницы. А оба более чем мужи науки.
Так я об этом и говорю.
-
раньше все ученые были верующими, но это не мешало им делать открытия.
Да как сказать... чем ближе к 20-му веку, тем меньше "верующих" оставалось среди учёных - и тем значительнее становились их достижения. А уж пример чисто атеистической науки в СССР - яркое тому свидетельство.
Да, резко стремимся к 3 мировой...
Да-да, поплачьте над тем, чего нет... :dntknw
А вот поголовно верующие страны - Россия, Британия, Германия, Франция - только тем и занимались несколько веков, что разжигали всевозможные войны!
Что ж их "вера" не останавливала?
-
Конечно, они формально научны, их авторы даже глубоко понимают КМ, но вот КМ в объяснении Ли Смолина и Роджера Пеннроуза, это одесские две большие разницы.
Всё дело в том, что КМ, СТО, ОТО могут обсуждаться лишь в виде математических выкладок, но никак не понятий-слов.
Тот же принцип неопределённости легко и понятно объясняется в "терминах" ТВ, но при переводе на человеческий язык начинает напрягать.
Но людЯм невдомёк, что мы мыслим, описываем устройство мира и познаём его исключительно на языке. Если в языке нет адекватных понятий для явления, то это явление НЕЛЬЗЯ понятно описать и, следовательно, понять.
Вне математики НЕТ понятий для описания не то что КМ, но и вообще физики. Потому рассуждения о КМ, где формул не в 3 раза больше, чем слов, смысла не имеют вообще. И потому человек, утрирую, не способный коротко назвать область математики "линейные дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных", не имеет права рассуждать о КМ, СТО или ОТО.
-
И потому человек, утрирую, не способный коротко назвать область математики "линейные дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных", не имеет права рассуждать о КМ, СТО или ОТО.
А человек, способный назвать область математики "линейные дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных" имеет право рассуждать о КМ? Если да, то рассуждения о КМ всё-таки имеют смысл? А если имеют, значит их можно выразить словами?
-
И потому человек, утрирую, не способный коротко назвать область математики "линейные дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных", не имеет права рассуждать о КМ, СТО или ОТО.
А человек, способный назвать область математики "линейные дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных" имеет право рассуждать о КМ? Если да, то рассуждения о КМ всё-таки имеют смысл? А если имеют, значит их можно выразить словами?
Такой человек способен прочесть, что до него написали исследователи в КМ.
Может, он даже способен понять, что прочёл. И даже способен рассуждать о прочитанном.
Но нет, рассуждать о КМ словами он всё равно НЕ сможет. Т.к. НЕТ слов для правильного описания явлений КМ.
Вот что толку, если я напишу, что принцип неопределённости заключается в том, что дисперсия импульса э/ч обратно пропорциональна дисперсии координат? За этой "простой" фразой скрывается трёхгодичный курс высшей математики в университете.
P.S. "Линейные дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных" коротко именуются "уравнения матфизики". И сдаются на экзамене с конспектом в руках, так как формулы в 4 этажа и длинною в несколько строк в них обычное дело.
-
Помнится некийantirex задвигал мне осенью 2016 года постройку пожарного катера для какого-то бохом забытого затона на Оби, как выдающуюся победу путинско-рогозинского кораблестроения.
Память сыграла с вами злую шутку. Что-то приврали, что-то додумали... бывает.
-
ЧП,как тебя на эту помойку занесло? Решил блеснуть атеизмом и здравомыслием? Через сколько постов тебя забанили?
64) Подошел не трогая религию за жабры, а после как мне начали закидывать текстами из Корана, я заявил что их нужно истолковывать, а так это просто ничего не имеющие слова! Попросил своими словами изложить и получил такой вот баннан)
(https://pp.userapi.com/c840327/v840327260/87afb/snagZf18ecc.jpg)
(https://pp.userapi.com/c840327/v840327260/87b0c/eKaGKlYsNLs.jpg)
и тд.
-
Тебе не толкований надо было с этой публики требовать,а прервать "круговую аргументацию". Это когда какие-то действия персонажей свящписов (безразлично каких библия, коран) они начинают подтверждать цитатами оттуда же. Это самый распостранённый вид мошенничества такого рода. После того, как ты позатыкал рты "цитатникам",потребовав от них независимых подтверждений их словам ( не из свящписов или связанных с ними трудов), далее можешь уже прямо сказать, что никакого аллаха никогда не существовало. Кстати, у тебя ещё одна ошибка, фактическая. В тексте корана противоречий и невязок нет. Это тебе не библия.Там были учтены все канонические ошибки иудаизма и христианства. Поэтому, можно там найти небольшие противоречия, но это бесперспективно с точки зрения критики. Далее, надо было предложить им совершить чудо по одному из аятов, когда истинный мусульманин одним именем аллаха творит чудеса. И пусть бы "творили". А ты бы посмеивался.
Склеено 14 Май, 2018, 02:27:03 am
Как же его показать то тогда?
А кто же такому "потустороннему" логику -то придумал? Чушь ведь собачья, а не логика!Но мы с Вами не Маркс с Гегелем.
Да. И под материей мы оба понимаем материю. Вы как-то сказали, что не приемлете ленинского определения,но в остальном сугубый материалист. С моей точки зрения,ленинское определение не безукоризненно, но действует, пока не поступили новые аргументы от физиков. Тогда вполне себе можно думать, чем заменить. А пока и это работает удовлетворительно.
-
Не знаю, но видимо слаба. Я ж говорю, опыт мешает. Хочет человек верить, а в глубине души берет сомнение.
Хочу Вас разочаровать, ибо получается что нет таких, кто бы не сомневался.
Для того чтобы передвигаться человеку по воде без всяких технических средств ему нужно бежать со скоростью превышающей 100 км/час, что в три разы выше скорости самого быстрого спринтера в мире.
О какой вере может идти речь?
-
Хочу Вас разочаровать, ибо получается что нет таких, кто бы не сомневался.
Для того чтобы передвигаться человеку по воде без всяких технических средств ему нужно бежать со скоростью превышающей 100 км/час, что в три разы выше скорости самого быстрого спринтера в мире.
О какой вере может идти речь?
Так это в обычном состоянии сознания. Мир же такой, каким кажется.
Склеено 14 Май, 2018, 09:29:44 am
Да. И под материей мы оба понимаем материю.
Вот это правильно, вот это по- научному!👍😁
Склеено 14 Май, 2018, 09:39:32 am
Подошел не трогая религию за жабры, а после как мне начали закидывать текстами из Корана, я заявил что их нужно истолковывать, а так это просто ничего не имеющие слова! Попросил своими словами изложить и получил такой вот баннан)
Ну так в этом нет ничего удивительного. Если к Вам кто- нибудь придет и попросит своими словами, а не научными терминами, изложить какой- нибудь научный принцип, Вы же тоже, мягко говоря, офигеете от такой наглости. :)
Склеено 14 Май, 2018, 09:52:31 am
Тебе не толкований надо было с этой публики требовать,а прервать "круговую аргументацию". Это когда какие-то действия персонажей свящписов (безразлично каких библия, коран) они начинают подтверждать цитатами оттуда же.
Не, ну а как же еще подтвердить, что апостол ходил по воде? - Только цитатой из свящписов христиан.
Или как, например, подтвердить, что коммунизм- высшая стадия социализма? - Только словами из свящписов коммунистов...
Склеено 14 Май, 2018, 09:59:40 am
Далее, надо было предложить им совершить чудо по одному из аятов, когда истинный мусульманин одним именем аллаха творит чудеса. И пусть бы "творили". А ты бы посмеивался.
Вот они и сотворили- именем Аллаха закрыли ему доступ на сайт. Бедняга и хихикнуть не успел...😷
-
Если к Вам кто- нибудь придет и попросит своими словами, а не научными терминами, изложить какой- нибудь научный принцип, Вы же тоже, мягко говоря, офигеете от такой наглости.
Специалист, не умеющий в общих чертах описать какой-либо принцип простыми словами, как правило, не до конца сам понимает этот принцип.
Физик и публицист Дэвид Л. Гудштейн так пишет (https://daringfireball.net/linked/2017/06/14/feynman-freshman-lecture) о другом физике, нобелевском лауреате Ри́чарде Фи́ллипсе Фе́йнмане:
"Фейнман был великим учителем. Он гордился способностью придумывать способы объяснять самые глубокие идеи начинающим студентам. Однажды я сказал ему: «Дик, объясни мне так, чтобы я понял, почему частицы с полуцелым спином подчиняются статистике Ферми-Дирака». Фейнман сказал: «Я подготовлю лекцию для первокурсников на эту тему». Но через несколько дней он вернулся и заявил: «Я не смог. Я не смог низвести это до уровня первокурсников. Это значит, что на самом деле мы этого не понимаем».
-
Ну так в этом нет ничего удивительного. Если к Вам кто- нибудь придет и попросит своими словами, а не научными терминами, изложить какой- нибудь научный принцип, Вы же тоже, мягко говоря, офигеете от такой наглости. :)
А разве есть научные термины не поддающие обьяснению? Все можно обьяснить, потому как для этого и придуманы термины, ибо их ненужно по другому диктовать, они естественны как 2+2, но религиозные термины нелепы, потому как знакомое слово, не является теми словами к которому ты привык, т.е можешь вертеть одним слово как сам этого пожелаешь, ибо одно слово может означать все что угодно, но не то о чем ты мог бы подумать! В том и сложность религии, что она не однозначная!
-
Не, ну а как же еще подтвердить, что апостол ходил по воде?
Апостола и воду в студию и пускай ходит туда - сюда, пока не соберут первичные сведения для анализа. Только словами из свящписов коммунистов...
Согласен. Вот они и сотворили- именем Аллаха закрыли ему доступ на сайт. Бедняга и хихикнуть не успел..
Боятся, значит уважают.
ЗЫ: Известных сетевых атеистов там вообще не зарегистрируют под нашими никами и логинами. Мы же регистрируем и даём высказаться всем, кто только имеет желание. Вот так. И кто из нас прав? Мы!
-
А разве есть научные термины не поддающие обьяснению? Все можно обьяснить, потому как для этого и придуманы термины, ибо их ненужно по другому диктовать, они естественны как 2+2
Да Вы что? Ну тогда расскажите простыми словами что такое 'электрический заряд". :;)
Склеено 14 Май, 2018, 13:07:36 pm
Апостола и воду в студию и пускай ходит туда - сюда, пока не соберут первичные сведения для анализа.
Ну, во- первых, апостола уже давно нет в живых на этом свете, а с того света не возвращаются. А самое главное, верующие же не ученые, им не надо кому- то чего- то доказывать. Веришь- добро к нам пожаловать, не веришь- иди к себе в лабораторию и там ставь свои опыты.
Боятся, значит уважают.
Да ну, чего им бояться... Просто у них сообщества созданы для единоверцев, там они своими делами занимаются, а доказывать атеистам, что Бог есть- пустая трата времени. Вы же туда потроллить приходите, а не за доказательствами Бога.
Мы же регистрируем и даём высказаться всем, кто только имеет желание. Вот так. И кто из нас прав? Мы!
Правы каждый по- своему. У них своя правда, у вас своя...
В принципе вы ведь и здесь у себя даете верующим высказаться лишь для того, чтобы их потроллить, не так ли? Так что дело не в том, что кто- то кого- то боится, а в том, что верующие не хотят тратить свое время на бесполезное с их точки зрения занятие.
-
Так это в обычном состоянии сознания.
А в необычном? Кстати, в каком конкретно?
-
Так это в обычном состоянии сознания.
А в необычном? Кстати, в каком конкретно?
Бывает измененное состояние, не знали?
-
Веришь- добро к нам пожаловать, не веришь- иди к себе в лабораторию и там ставь свои опыты.
НЕ ВЕРЮ! Брехня-с! Вы же туда потроллить приходите, а не за доказательствами Бога.
Неправда. Ограничиваем троллей, спамеров, пустопорожних проповедников неизвестно чего и сумасшедших. Остальные могут свободно высказывать своё мнение и дискутировать на заявленные темы.Просто у них сообщества созданы для единоверцев, там они своими делами занимаются, а доказывать атеистам, что Бог есть- пустая трата времени.
Просто они этого сделать не могут, а от бессилия банят любого, кто им это открыто скажет.Правы каждый по- своему.
Снова ложь. Объективная истина одна единственная: true - false. И поиск этой истины - первейшая обязаность здравомыслящего сапиенса.
-
вы ведь и здесь у себя даете верующим высказаться лишь для того, чтобы их потроллить, не так ли
не так. в большинстве своем их и троллить не надо,- сами себя обслуживают. И польза от а-форумов есть. На моем веку, как минимум трое верующих, стали убежденными атеистами.
-
расскажите простыми словами что такое 'электрический заряд".
Элементарно.
Это - количество электричества, накопленное каким-либо телом.
Бывает измененное состояние, не знали?
Знали, знали!
Это - после третьего стакана... :mosking
-
Бывает измененное состояние, не знали?
Так я и спрашиваю, какое конкретно изменённое состояние?
верующие же не ученые, им не надо кому- то чего- то доказывать.
То есть нет принципиальной разницы между человеком утверждающем что он трамвай и тем кто утверждает что по воде можно ходить?
-
Снова ложь. Объективная истина одна единственная: true - false. И поиск этой истины - первейшая обязаность здравомыслящего сапиенса.
Угу. И каждый сапиенс считает именно себя самым здравомыслящим. А других- более или менее таковыми в зависимости от того, насколько их представление о мире совпадает с его собственным. Если много общего- значит это тоже здравомыслящий сапиенс, если мало- дурак дураком.😃
-
каждый сапиенс считает именно себя самым здравомыслящим
Да "считать"-то можно всё, что угодно. Вся суть в том - может ли он это доказать...
Вот у Вас, к примеру - никак не получается... :mosking
-
Так я и спрашиваю, какое конкретно изменённое состояние?
В смысле "какое конкретно"? Ну например, в каких- то экстремальных ситуациях человек время начинает по- другому воспринимать, у него могут появиться сверхъестественные способности, и т.п...
То есть нет принципиальной разницы между человеком утверждающем что он трамвай и тем кто утверждает что по воде можно ходить?
Если для Вас нет, значит нет.
Склеено 14 Май, 2018, 14:08:11 pm
каждый сапиенс считает именно себя самым здравомыслящим
Да "считать"-то можно всё, что угодно. Вся суть в том - может ли он это доказать...
Вот у Вас, к примеру - никак не получается... :mosking
Что у меня не получается?
Склеено 14 Май, 2018, 14:10:32 pm
не так. в большинстве своем их и троллить не надо,- сами себя обслуживают. И польза от а-форумов есть. На моем веку, как минимум трое верующих, стали убежденными атеистами.
А зачем Вам надо, чтобы верующие становились атеистами?
Склеено 14 Май, 2018, 14:16:17 pm
расскажите простыми словами что такое 'электрический заряд".
Элементарно.
Это - количество электричества, накопленное каким-либо телом.
А электричество- это что такое?
-
Угу. И каждый сапиенс считает именно себя самым здравомыслящим.
Нет. И вы прекрасно знаете почему: Credo quia absurdum (est) И ЗАЛИВАТЬ ПРО НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД НЕ НАДО!А других- более или менее таковыми в зависимости от того, насколько их представление о мире совпадает с его собственным. Если много общего- значит это тоже здравомыслящий сапиенс, если мало- дурак дураком
О чём вы милейшая Чайка здесь мне бабушку причёсываете? Может о совершенно дурацких упорах в признании крециками шарообразности, возраста Земли и абиогенеза и эволюции биоты? Может быть показательный миф о леплении человека из кучи дерьма ( праха), с пеной у рта защищать - это здравомыслие? Когда говорите чего-нибудь, то хоть думайте головой.
-
А разве есть научные термины не поддающие обьяснению? Все можно обьяснить, потому как для этого и придуманы термины, ибо их ненужно по другому диктовать, они естественны как 2+2
Да Вы что? Ну тогда расскажите простыми словами что такое 'электрический заряд". :;)
Склеено 14 Май, 2018, 13:07:36 pm
Апостола и воду в студию и пускай ходит туда - сюда, пока не соберут первичные сведения для анализа.
Ну, во- первых, апостола уже давно нет в живых на этом свете, а с того света не возвращаются. А самое главное, верующие же не ученые, им не надо кому- то чего- то доказывать. Веришь- добро к нам пожаловать, не веришь- иди к себе в лабораторию и там ставь свои опыты.
Боятся, значит уважают.
Да ну, чего им бояться... Просто у них сообщества созданы для единоверцев, там они своими делами занимаются, а доказывать атеистам, что Бог есть- пустая трата времени. Вы же туда потроллить приходите, а не за доказательствами Бога.
Мы же регистрируем и даём высказаться всем, кто только имеет желание. Вот так. И кто из нас прав? Мы!
Правы каждый по- своему. У них своя правда, у вас своя...
В принципе вы ведь и здесь у себя даете верующим высказаться лишь для того, чтобы их потроллить, не так ли? Так что дело не в том, что кто- то кого- то боится, а в том, что верующие не хотят тратить свое время на бесполезное с их точки зрения занятие.
Да Вы что
-
Ну например, в каких- то экстремальных ситуациях человек время начинает по- другому воспринимать, у него могут появиться сверхъестественные способности, и т.п...
Сверхъестественные способности, говорите? Это какие же?
Человек начинает видеть сквозь бетонные стены? Отключать земное притяжение? Зажигать взглядом?
Вот Вам экстремальная ситуация: за Вами гонится стая свирепых гиеновых собак. Какие сверхъестественные способности Вы у себя обнаружите?
Если для Вас нет, значит нет.
При чём тут я? Это следует из Вашего заявления, что верующему никакие доказательства не нужны. И тот и другой - верующие.
Только почему-то один сидит в дурке, а другой на свободе.
По-моему, не справедливо.
А Вы как считаете?
-
Да Вы что? Ну тогда расскажите простыми словами что такое 'электрический заряд". :;)
Сила тока, если вы имели ввиду сестру таланта, то это краткость! :;)
-
Угу. И каждый сапиенс считает именно себя самым здравомыслящим.
Нет. И вы прекрасно знаете почему: Credo quia absurdum (est) И ЗАЛИВАТЬ ПРО НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД НЕ НАДО!
Не поняла, какой перевод неправильный?
О чём вы милейшая Чайка здесь мне бабушку причёсываете? Может о совершенно дурацких упорах в признании крециками шарообразности
Нет, совсем не об этом. Я не имела в виду только верующих и неверующих, а вообще людей. Каждый человек считает себя здравомыслящим, а других судит по себе.
, возраста Земли и абиогенеза и эволюции биоты? Может быть показательный миф о леплении человека из кучи дерьма ( праха), с пеной у рта защищать - это здравомыслие?
Для Вас нет, для них да.
Когда говорите чего-нибудь, то хоть думайте головой.
А я, по- Вашему, чем думаю? :dirol
Склеено 14 Май, 2018, 15:00:08 pm
Да Вы что? Ну тогда расскажите простыми словами что такое 'электрический заряд". :;)
Сила тока, если вы имели ввиду сестру таланта, то это краткость! :;)
Надеюсь, Вы понимаете, что следующий мой вопрос будет, что такое "ток"?😁
-
Надеюсь, Вы понимаете, что следующий мой вопрос будет, что такое "ток"?
Поток электрических зарядов. Будете спрашивать что такое поток? :)
-
Поток электрических зарядов. Будете спрашивать что такое поток? :)
Нет, уже не буду, потому что круг замкнулся- первый мой вопрос был, что такое электрический заряд. 😁
-
первый мой вопрос был, что такое электрический заряд. 😁
А погуглить не судьба?
Какие же у нас ленивые юзеры порой встречаются.... :acute
-
Что у меня не получается?
Доказать, что Вы - здравомыслящий сапиенс. :mosking
А электричество- это что такое?
А это - одно из свойств материи.
-
первый мой вопрос был, что такое электрический заряд. 😁
А погуглить не судьба?
Какие же у нас ленивые юзеры порой встречаются.... :acute
И действительно, чего это я... В словарях же есть все толкования, что есть что! А погуглю- ка я слово "Бог": Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель вселенной.
Вот видите, а вы говорите, что Бога нет.
А теперь погуглю про заряд: "Электрический заряд – это физическая величина, характеризующая свойство частиц или тел вступать в электромагнитные силовые взаимодействия."
Т.е. это просто тупо цифра.
-
Не поняла, какой перевод неправильный?
Ваша шатия-братия очень любит поотмазывать Тертуллиана и его максимы.Однако это наглядный пример "здравомыслия".Нет, совсем не об этом. Я не имела в виду только верующих и неверующих, а вообще людей. Каждый человек считает себя здравомыслящим, а других судит по себе.
Ну, ну, так вы договоритесь до тертуллиановского абсурда. Сумасшедшие у вас "вообще люди, которые судят других по себе"?Для Вас нет, для них да.
Для "вас" и "нас" и "их" возраст Земли 4,5 млрд. лет. Земля имеет форму близкую к шару, а биота Земли развивалась путём эволюции.Это факты.Нет, уже не буду, потому что круг замкнулся- первый мой вопрос был, что такое электрический заряд
Глубоко копаете. Ниже уровня квантовой хромодинамики. Даже не тревожа Теорию струн, только по современным моделям попытки объяснить многообразие "элементарного зверинца" и свести все четыре взаимодействия воедино, некто Томпсон в 2006 году "родил" совершенно непротиворечивую теорию "преонных структур", которая , похоже, является правдой. Элементарный заряд и дробные заряды кварков, а также "цветовые заряды" кварков и глюонов, суть особая петлевая топология континуума. Что кстати, сказать, соверщенно не противоречит давнишнему положению материализма о том, что атрибутами материи является пространство и время. ( боха так и не обнаружено).
-
Что у меня не получается?
Доказать, что Вы - здравомыслящий сапиенс. :mosking
Дак у меня это и не получится, ведь чтобы Вы меня сочли здравомыслящим сапиенсом, я должна как минимум стать атеистом. А может и еще потом выявятся у меня какие- то признаки нездравомыслия. 😳
А электричество- это что такое?
А это - одно из свойств материи.
Как видим, по определению это не свойство материи, а величина, характеризующая свойство.
-
Вот видите, а вы говорите, что Бога нет.
Продолжайте шлифовать свою шизофрению на ИДЕЕ боха. Надеюсь, что у вас есть близкие, которые будут в клинику вам передачки таскать.
Склеено 14 Май, 2018, 16:45:59 pm
Как видим, по определению это не свойство материи, а величина, характеризующая свойство.
Электромагнетизм - поле. А поле - ФОРМА существования материи. 1:0 НАША ПОЛЬЗА.
-
А кому нужна безбожная наука...
Вам, к примеру. :;)
Склеено 14 Май, 2018, 16:50:08 pm
Если вам не нужна,то что ж вы пользуетесь ее плодами?
А куда я денусь с подводной лодки? Сейчас и еда вся некачественная, что же, и не есть?
Как вариант, Вас же никто не заставляет есть. :;) Кстати, какую еду Вы сочтете качественной? Каковы критерии "качественности" еды?
-
Ну, ну, так вы договоритесь до тертуллиановского абсурда. Сумасшедшие у вас "вообще люди, которые судят других по себе"?
Все люди судят других по себе, и каждый считает себя самым здравомыслящим, и те, кого Вы считаете психами, тоже. С Вашей точки зрения Вы здоровый, а сосед куку, а с его точки зрения, он здоровый, а Вы куку. Всё в мире относительно.😊
Земля имеет форму близкую к шару, а биота Земли развивалась путём эволюции.Это факты
Вы эти факты своими собственными глазами видели?
-
А с тех пор, как религиозное мракобесие изгнали из учебных заведений - научно-технический прогресс резко ускорился! :)
Да, резко стремимся к 3 мировой...
Ну так перестаньте стремиться к ней, если Вам это не нравится. Я вот не стремлюсь, и все, кого я знаю, не стремятся. Знаете, как это здорово? Попробуйте! :)
-
Кстати, какую еду Вы сочтете качественной? Каковы критерии "качественности" еды?
К которой меньше всего учОные руки приложили.😁
Склеено 14 Май, 2018, 17:03:03 pm
...
Ну так перестаньте стремиться к ней, если Вам это не нравится. Я вот не стремлюсь, и все, кого я знаю, не стремятся. Знаете, как это здорово? Попробуйте! :)
Я и не стремлюсь, но я же в социуме живу...
Склеено 14 Май, 2018, 17:06:42 pm
. Я вот не стремлюсь, и все, кого я знаю, не стремятся.
А вот если всё человечество разделится на 2 враждебных класса, только не пролетариев и буржуев, как думал Маркс, а на верунов и атеистов, Вы тоже не будете стремиться к войне?
Склеено 14 Май, 2018, 17:13:47 pm
Продолжайте шлифовать свою шизофрению на ИДЕЕ боха.
Ну давайте всё- таки обойдемся без постановки диагнозов. Мне сказали, что все значения терминов можно погуглить и найти в словаре. Я погуглила, нашла, и поэтому я шизик?
Электромагнетизм - поле. А поле - ФОРМА существования материи. 1:0 НАША ПОЛЬЗА.
Поле? А как оно выглядит, пахнет, каково на вкус, на ощупь? :dirol
-
Земля имеет форму близкую к шару, а биота Земли развивалась путём эволюции.Это факты
Вы эти факты своими собственными глазами видели?
Как же вы с таким подходом, умудрились два вуза -то закончить? Наверное, когда на экзамене докладывали про какой -нибудь научный факт, пальцы в кармане держали скрещенными. :)
-
Все люди судят других по себе, и каждый считает себя самым здравомыслящим, и те, кого Вы считаете психами, тоже. С Вашей точки зрения Вы здоровый, а сосед куку, а с его точки зрения, он здоровый, а Вы куку. Всё в мире относительно
Что ж, для человека не знающего что такое логика вполне естественное рассуждение. Человек, утверждающий вещи, которые противоречат реальной действительности - как минимум глупец - независимо от его вероисповедания.
-
Кстати, какую еду Вы сочтете качественной? Каковы критерии "качественности" еды?
К которой меньше всего учОные руки приложили.😁
Я думал едой повара занимаются, ну или всякие там технологи пищевого производства, а оказывается ученые. Во как! Можете проиллюстрировать примером изготовление еды учеными?
...
Ну так перестаньте стремиться к ней, если Вам это не нравится. Я вот не стремлюсь, и все, кого я знаю, не стремятся. Знаете, как это здорово? Попробуйте! :)
Я и не стремлюсь, но я же в социуме живу...
А писали, что стремитесь. И причем тут социум?
А вот если всё человечество разделится на 2 враждебных класса, только не пролетариев и буржуев, как думал Маркс, а на верунов и атеистов, Вы тоже не будете стремиться к войне?
А это что за плод измененного состояния сознания? oO
-
Вы эти факты своими собственными глазами видели?
Вы отрицаете шарообразность Земли? :nea
-
Как видим, по определению это не свойство материи, а величина, характеризующая свойство.
Эээ, да у Вас и со зрением - проблемы... не отличаете электричества от электрического заряда...
Где это Вы "увидели"? :mosking
Склеено 14 Май, 2018, 17:44:56 pm
К которой меньше всего учОные руки приложили.
То есть, Вы питаетесь исключительно дикорастущими ягодами, плодами и травой?
Сочувствую... :dntknw
но я же в социуме живу...
Так социум как раз и не стремится. А вот Вы - да, судя по Вашему заявлению...
Мне сказали, что все значения терминов можно погуглить и найти в словаре. Я погуглила, нашла, и поэтому я шизик?
Ну, не поэтому, конечно! А потому, как извращённо Вы интерпретируете то, что нашли. :mosking
-
Поле? А как оно выглядит, пахнет, каково на вкус, на ощупь?
Ну, что же вы такая дремучая-то? Массивным пластиковым или янтарным или эбонитовым гребнем потрите по шерстянному одеялу, только хорошо и несколько десятков секунд. А потом к носу своему нелюбопытному поднесите. Будет вам вкус и цвет и запах поля. Если это не вразумит, то возьмите и встаньте на резиновый коврик или галошки наденьте и пальчиком в розетку. Только не хватайте а коснитесь и отдёрните пальчик. И надо чтобы вы не вспотевши были, в сухой одежде. Волосёнки дыбом встанут. Зато вопросов, что такое поле не будет. А, вообще, дамочка, вам бы в школу в 7-й класс, покрутить ручку электрофорной машины и за шарик пальчиком. Тоже весьма помогает от веры в боха.
-
Как же вы с таким подходом, умудрились два вуза -то закончить?
Ну, ВУЗы бывают разные... К примеру - кулинарный техникум. Или - Российский Православный Университет... :mosking
-
Вы эти факты своими собственными глазами видели?
Вы отрицаете шарообразность Земли? :nea
Нет, я ж верун, могу и просто верить. А вы ж ученые, вам надо своими собственными глазами убедиться. Кто- нибудь из вас лично был в космосе, видел Землю?
-
вам надо своими собственными глазами убедиться.
Так это - раз плюнуть!
Про горизонт никогда не слыхали?
А почему из Луны получается месяц - тоже не знаете?
Правда, в кулинарном техникуме таких сложных вопросов, видимо, не объясняют... ::D
-
Надеюсь, Вы понимаете, что следующий мой вопрос будет, что такое "ток"?
Поток электрических зарядов. Будете спрашивать что такое поток? :)
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
-
Как же вы с таким подходом, умудрились два вуза -то закончить?
Ну, ВУЗы бывают разные... К примеру - кулинарный техникум. Или - Российский Православный Университет... :mosking
Я закончила ЛЭТИ и областной финансовый, если Вам интересно. На экзаменах, естественно, я играла по правилам образовательных учреждений, а здесь я ведь не за дипломом пришла, могу и другой взгляд на мир кинуть, более, скажем, простой, обывательский. 😊
-
Нет, я ж верун, могу и просто верить. А вы ж ученые, вам надо своими собственными глазами убедиться. Кто- нибудь из вас лично был в космосе, видел Землю?
Ну да, в отсутствии логики Вам остаётся только верить - если своими глазами не видите. :)
Склеено 14 Май, 2018, 18:12:58 pm
Я закончила ЛЭТИ
Элеонора Вас там не видела. :mosking
-
вам надо своими собственными глазами убедиться.
Так это - раз плюнуть!
Про горизонт никогда не слыхали?
А почему из Луны получается месяц - тоже не знаете?
Правда, в кулинарном техникуме таких сложных вопросов, видимо, не объясняют... ::D
А, ну так своими глазами Вы земной шар не видели, я правильно поняла? Вас просто другие люди убедили, что это так, а не иначе. 😁
Склеено 14 Май, 2018, 18:21:58 pm
Ну да, в отсутствии логики Вам остаётся только верить - если своими глазами не видите. :)
Так вы ж про Бога тоже не верите, вам его живьем пред светлы очи подавай. А логику, что такой хитромудроустроенный и стабильный, несмотря на свою изменчивость мир предполагает Создателя, вы ничтоже сумняшеся отвергаете.☺
Элеонора Вас там не видела. :mosking
А она что, всевидящая?
-
А вы ж ученые
Сильно сказано, просто любознательные
-
. Человек, утверждающий вещи, которые противоречат реальной действительности - как минимум глупец - независимо от его вероисповедания.
А Вы у нас мера всех вещей? Все люди пользуются только отражением действительности, и только Вы один точно знаете, какая она на самом деле? :dirol
Склеено 14 Май, 2018, 18:39:02 pm
А вы ж ученые
Сильно сказано, просто любознательные
Да видать не шибко любознательные, если вам не интересно знать, что такое "Бог" с научной точки зрения. Я могу понять, что вам не нравится представление о Боге конфессионально верующих, но в принципе отрицать его только на этом основании как- то не очень умно, нет?
Склеено 14 Май, 2018, 18:48:59 pm
Я думал едой повара занимаются, ну или всякие там технологи пищевого производства, а оказывается ученые. Во как! Можете проиллюстрировать примером изготовление еды учеными?
Я имела в виду всяческую синтетику, генную инженерию и пр...
...
А писали, что стремитесь.
Не я лично стремлюсь, а всё "прогрессивное человечество". Я в этом потоке, куда мне деваться...
А это что за плод измененного состояния сознания? oO
Что, классы буржуев и пролетариев представить можете, а классы верунов и атеистов Маркс с Ильичом не позволяют? :;)
-
Так вы ж про Бога тоже не верите, вам его живьем пред светлы очи подавай.
Это где я такое требовал?
мир предполагает Создателя, вы ничтоже сумняшеся отвергаете.
И опять же - где я его отвергал?
А она что, всевидящая?
И всезнающая. :)
Все люди пользуются только отражением действительности
Ага, только у некоторых зеркало кривое.
Как там Ваши сверхспособности? Справились с собачками? :mosking
-
Вот видите, а вы говорите, что Бога нет.
"Ксендзам пришлось начать дискуссию. Дети перестали прыгать на одной ножке и подошли поближе.
— Как же вы утверждаете, что бога нет, — начал Алоизий Морошек задушевным голосом, — когда все живое создано им!..
— Знаю, знаю, — сказал Остап, — я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер."
:rofl
PS Бог непреложно существует - и как персонаж религиозных мифов, и как философская идея. Об этом и в словарях упомянуто.
-
Это где я такое требовал?
Я не имела в виду лично Вас, а вообще атеистов. Кто- то из вас первым делом попросил меня предъявить Бога, тогда, мол, поверит...
И всезнающая. :)
Значит не такая уж всезнающая и всевидящая, раз меня не увидела.😄
Ага, только у некоторых зеркало кривое.
А как Вы это определяете, у кого прямое, а у кого кривое?
Как там Ваши сверхспособности? Справились с собачками? :mosking
С какими собачками?
Склеено 14 Май, 2018, 18:59:43 pm
PS Бог непреложно существует - и как персонаж религиозных мифов, и как философская идея. Об этом и в словарях упомянуто.
Так в одних словарях написано, что это мифический персонаж, а в других- Сущий, Творец, Создатель Вселенной. Каким словарям прикажете верить? :dirol
-
Так в одних словарях написано, что это мифический персонаж, а в других- Сущий, Творец, Создатель Вселенной. Каким словарям прикажете верить?
Да всем одновременно, сударыня! Синтезируйте все в одно. Мифический персонаж под названием Сущий (с одной "с", главное не перепутать), Творец, Создатель Вселенной.
-
Да всем одновременно, сударыня! Мифический персонаж под названием Сущий (с одной "с", главное не перепутать), Творец, Создатель Вселенной.
Ну тогда если Творец мифический, то и мир мифический, и на самом деле не существует. И Вы тоже не существуете. 😊
-
то и мир мифический, и на самом деле не существует. И Вы тоже не существуете. 😊
Как вам угодно, сударыня. Я не буду вас разубеждать, считайте меня фантазией.
Когда к Гунилле вернулся дар речи, она проговорила:
— Это кто такой?
— Всего лишь маленькая выдумка, — ответил странный человечек и стал ещё энергичнее болтать ножкой. — Маленькая фантазия, которая лежит себе да отдыхает. Короче говоря, выдумка!
Классика!
-
Я закончила ЛЭТИ
Позор! Качественная бурса и такой продукт дремучий.А Вы у нас мера всех вещей? Все люди пользуются только отражением действительности, и только Вы один точно знаете, какая она на самом деле?
Про критерий истинности - опыт, не забудьте. Боха вашего нет ещё и по -причине отсутствия опыта общения. Поэтому и только христианских сект уже за сотню.А бохов напридумывали-мама не горюй!Да видать не шибко любознательные, если вам не интересно знать, что такое "Бог" с научной точки зрения.
Мадам, вы не перегрелись? Попейте водички. КАКАЯ НАУКА ИЗУЧАЕТ БОХА, НЕ ИМЕЯ ОБЪЕКТА ИЗУЧЕНИЯ И ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ?
ЗЫ: С головой у вас всё в порядке? Что такое научный метод познания знаете? Или у вы ИДЕЮ от ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ не отличаете? Может у вас шизофрения ,мадам? Желаемое за действительное принимаете?Кто- то из вас первым делом попросил меня предъявить Бога, тогда, мол, поверит...
Я. БОХА В СТУДИЮ!
Склеено 14 Май, 2018, 19:11:04 pm
Так в одних словарях написано, что это мифический персонаж, а в других- Сущий, Творец, Создатель Вселенной. Каким словарям прикажете верить?
Медицинским. На слово шизофрения.
-
Я не имела в виду лично Вас, а вообще атеистов.
Я Вам уже говорил что атеисты разные, так что не надо обобщать.
Кто-то желает видеть бога своими глазами, а кому-то это по барабану.
Значит не такая уж всезнающая и всевидящая, раз меня не увидела.
Может Вы просто невидимая. :mosking
А как Вы это определяете, у кого прямое, а у кого кривое?
Я же Вам уже говорил: кривое у тех, кто выдаёт желаемое за действительное.
С какими собачками?
С гиеновыми собачками, которые гонятся за Вами.
-
Я закончила ЛЭТИ
Позор! Качественная бурса и такой продукт дремучий.
Мы ж тут философствуем, а не соревнуемся, кто быстрее задачку по физике решит... Я сказала о своем образовании, чтобы вам было приятно, что с образованным человеком общаетесь.😁
Медицинским. На слово шизофрения.
И в чем же Вы углядели у меня шизофрению?
-
Ну тогда если Творец мифический, то и мир мифический, и на самом деле не существует. И Вы тоже не существуете.
Во соллипс. Классика верунского идиотизма. Мадам, опыт с применением головы и стенки вам знаком? Помогает понять объективное бытиё и материальность мироздания, некоторым обморочным соллипсистам, и не усомнятся в материальности мироздания до конца жизни.
Склеено 14 Май, 2018, 19:30:44 pm
И в чем же Вы углядели у меня шизофрению?
В неспособности отличить ИДЕЮ от объективной реальности. А это симптом.чтобы вам было приятно, что с образованным человеком общаетесь.
Да, приятно. Что тогда, электротехник про электричество вопросы задаёт? Слабо гоняли на сессиях?
-
Я сказала о своем образовании, чтобы вам было приятно, что с образованным человеком общаетесь.
И на каком факультете ЛЭТИ Вы учились?
-
КАКАЯ НАУКА ИЗУЧАЕТ БОХА, НЕ ИМЕЯ ОБЪЕКТА ИЗУЧЕНИЯ И ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ?[/b]
Как это не имеет?? А природа- это разве не объект изучения? Вот и исследуйте её тщательнЕе, глядишь, и найдёте. ☺
Склеено 14 Май, 2018, 19:35:29 pm
Как вам угодно, сударыня. Я не буду вас разубеждать, считайте меня фантазией.
Не, я как раз считаю, что мир реальный, и у него есть реальный Творец.☺
-
Мы ж тут философствуем
Философия НЕ наука. Вот естественно-научная материалистическая диалектическая философия - наука. А научный атеизм - неотъемлемая часть её.
-
И на каком факультете ЛЭТИ Вы учились?
ФАВТ.
-
Как это не имеет?? А природа- это разве не объект изучения?
Природу изучает много наук, тогда как бога - ни одной, ибо нет такого ни объекта, ни явления.
-
Философия НЕ наука.
Кто сказал?
Склеено 14 Май, 2018, 19:39:48 pm
Как это не имеет?? А природа- это разве не объект изучения?
Природу изучает много наук, тогда как бога - ни одной, ибо нет такого ни объекта, ни явления.
Ну просто еще не поняли, каким образом он проявляется. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...☺
-
А природа
А природа бохом быть не может, так как она объект и не имеет ни собственного сознания, ни личности ни памяти. Так, что опять у вас ляпсус.Вот и исследуйте её тщательнЕ
Дошли до квантованного континуума и самых-самых основ микромира. Боха НЕ ОБНАРУЖЕНО.
-
Да видать не шибко любознательные, если вам не интересно знать, что такое "Бог" с научной точки зрения. Я могу понять, что вам не нравится представление о Боге конфессионально верующих, но в принципе отрицать его только на этом основании как- то не очень умно, нет?
С научной точки зрения? Интересно! А можно по конкретние?
-
Не, я как раз считаю, что мир реальный, и у него есть реальный Творец.☺
Реальность мира вовсе не означает наличие у него Творца (в смысле - личности).
Реальность мира для нас аксиоматична, а вот Творца человек выдумал в рамках авраамических и индуистских мифологий для удовлетворения своих психических потребностей.
-
Кто сказал?
Я и все философы. Наука имеет объект исследования, метод исследования и критерий истинности. Объекта ( боха) не обнаружено и существование СОВСЕМ не очевидно. Метод познания - формальная логика, не приложим в отсутствие объекта и его свойств. Критерий истинности - опыт принципиально не установим, ввиду отсутствия объекта изучения. Вот вам и "!философия". "наука".
-
В неспособности отличить ИДЕЮ от объективной реальности.
А чем они отличаются?
Да, приятно. Что тогда, электротехник про электричество вопросы задаёт?
Так я для другой цели эти вопросы задаю. Вы ж наверняка представляли себе, что заряд- это что- то материальное? А по определению получается, что это не так... И про поле все как- то дружно промолчали...
-
ФАВТ.
Программист?
Ну просто еще не поняли, каким образом он проявляется.
А Вы значит поняли? И каким же образом он проявляется?
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...☺
Это точно. Я немало прожил на этом свете, но не перестаю удивляться человеческой, мягко говоря, наивности.
-
Вот вам и "!философия". "наука".
Ну зачем так опрометчиво, философия относится к умозаключению, но лишь после иследования и является лишь обьектом летературного характера, к примеру "Научная книга".
-
А чем они отличаются?
ИДЕЯ звездолёта существует, а звездолёт нет. Понятна аналогия. А по определению получается, что это не так... И про поле все как- то дружно промолчали...
Читайте внимательнее мои посты, там и про поле и про то откуда источник поля берётся.
-
Реальность мира вовсе не означает наличие у него Творца (в смысле - личности).
Почему это? Посмотрите, какой он ладненький, упорядоченненький, всё строго по законам... Даже если что разваливается, распадается, то тоже не абы как, а по законам.☺
-
Так я для другой цели эти вопросы задаю. Вы ж наверняка представляли себе, что заряд- это что- то материальное? А по определению получается, что это не так... И про поле все как- то дружно промолчали...
Вам же четко обьяснили, что поля бывают разными и привели пример с электромагнитным полем!
-
Ну зачем так опрометчиво, философия относится к умозаключению
Пожалуй, что да. Это именно умозаключение. Но не наука.
-
А природа бохом быть не может, так как она объект и не имеет ни собственного сознания, ни личности ни памяти.
Это с чего Вы так решили? А может природу пронизывает Сознание (Бог)? Ваше сознание тоже никому не видимо, но оно же у Вас есть.
Дошли до квантованного континуума и самых-самых основ микромира. Боха НЕ ОБНАРУЖЕНО.
Ну, во- первых, еще не вечер. Вот когда абсолютно всё в природе изучите, тогда и доложите, мол, больше ничего неизвестного нет. А пока рано делать выводы. А во- вторых, если Вы в принципе отказываетесь его искать, то вероятность нахождения снижается, разве только случайно.
-
Почему это? Посмотрите, какой он ладненький, упорядоченненький, всё строго по законам...
Ну так и Солнце вращается вокруг Земли - посмотрите на небо, разве глаза вас обманывают?
-
Поле? А как оно выглядит, пахнет, каково на вкус, на ощупь?
Ну, что же вы такая дремучая-то? Массивным пластиковым или янтарным или эбонитовым гребнем потрите по шерстянному одеялу, только хорошо и несколько десятков секунд. А потом к носу своему нелюбопытному поднесите. Будет вам вкус и цвет и запах поля.
А, вот, нашла, точно пропустила. Поле пахнет, говорите? А может это запах гребешка? Я же вижу только гребешок и одеяло, никакого поля не вижу.😞
Склеено 14 Май, 2018, 20:11:08 pm
Ну так и Солнце вращается вокруг Земли - посмотрите на небо, разве глаза вас обманывают?
Глаза нас еще как обманывают! Козьма Прутков еще предупреждал: "Не верь глазам своим!"😁
-
Ну, во- первых, еще не вечер. Вот когда абсолютно всё в природе изучите, тогда и доложите, мол, больше ничего неизвестного нет. А пока рано делать выводы. А во- вторых, если Вы в принципе отказываетесь его искать, то вероятность нахождения снижается, разве только случайно.
Это единственное, что вам , верунам осталось. Надеяться что найдут.Это с чего Вы так решили? А может природу пронизывает Сознание (Бог)? Ваше сознание тоже никому не видимо, но оно же у Вас есть.
Моё сознание имеет носителя - мозг. Очень даже видно. Я же существую и это очевидно. Что является носителем сознания в неживой природе? Вакуум,пыль, атомы газов,элементарные частицы,элементы таблицы Менделеева? Что там "пронизывает" и что "пронизывает"? И носитель что?
Склеено 14 Май, 2018, 20:14:21 pm
никакого поля не вижу
Палец в розетку. ::D Сразу в мозг.
-
С научной точки зрения? Интересно! А можно по конкретние?
Так это я вам, людям образованным, предлагаю поискать Бога в природе с научной точки зрения. А то как же так, поле невидимое увидели, а Бога никак...😁
-
Глаза нас еще как обманывают! Козьма Прутков еще предупреждал: "Не верь глазам своим!"😁
Вот именно. Глаза, представления, ощущения - все могут обманывать.
Поэтому, когда вам кажется, что законы природы оттого законы, что их кто-то придумал, далеко не факт, что это представление истинно.
-
Программист?
АСОиУ.
Склеено 14 Май, 2018, 20:19:01 pm
Глаза нас еще как обманывают! Козьма Прутков еще предупреждал: "Не верь глазам своим!"😁
Вот именно. Глаза, представления, ощущения - все могут обманывать.
Но научные опыты основываются на ощущениях от органов чувств, не так ли?
-
Я думал едой повара занимаются, ну или всякие там технологи пищевого производства, а оказывается ученые. Во как! Можете проиллюстрировать примером изготовление еды учеными?
Я имела в виду всяческую синтетику, генную инженерию и пр...
Ну, предложите свою альтернативу для прокорма 7 млрд. ртов. И, кстати, а чем вас генная инженерия не устраивает? Вы сами содержите точно такой же генный материал и его производные, как и "генная инженерия".
...
А писали, что стремитесь.
Не я лично стремлюсь, а всё "прогрессивное человечество".
У Вас какое-то свое, особое "прогрессивное человечество". Реальное человечество, хоть прогрессивное, хоть какое другое, в массе своей просто живет так, как считает нужным. Вас не спрашивает, правда...
Я в этом потоке, куда мне деваться...
Вы сами хозяйка своего воображаемого мира - отредактируйте его. :;)
Что, классы буржуев и пролетариев представить можете, а классы верунов и атеистов Маркс с Ильичом не позволяют?
Изменёнка продолжается? :crazy И причем тут Маркс с Ильичом?
-
Весело со мной, да?😄
-
АСОиУ.
С программистами идеализм частенько случается. Сказывается отсутствие инженерного образования.
Склеено 14 Май, 2018, 20:23:25 pm
Весело со мной, да?
Стандартно. Много раз до вас и будут ещё после.
-
А логику, что такой хитромудроустроенный и стабильный, несмотря на свою изменчивость мир предполагает Создателя, вы ничтоже сумняшеся отвергаете.☺
на голубом глазу, требуя от других использовать логику, сами же ее попираете, используя круговую аргументацию: Посмотрите как х/м устроен наш мир, следовательно его кто-то устроил. :acute
-
Философия НЕ наука.
Философия- это любовь к мудрости. Это лучше, чем наука. 😀
Склеено 14 Май, 2018, 20:40:47 pm
на голубом глазу, требуя от других использовать логику, сами же ее попираете, используя круговую аргументацию: Посмотрите как х/м устроен наш мир, следовательно его кто-то устроил. :acute
А что нелогичного? Система ведет себя, как управляемая, значит ею кто- то управляет. А может она и самоуправляема- с помощью своего сознания...😊
-
Весело со мной, да?😄
вы не одиноки. Тут еще одна программистка в соседней ветке веселится. зайдите, почитайте. Может родственную душу обретете.
-
Весело со мной, да?😄
:pardon Ничего нового вы нам не рассказали. Все те же перепевы Пейли и пр.
-
АСОиУ.
С программистами идеализм частенько случается. Сказывается отсутствие инженерного образования.
Так не программист я, а инженер- системотехник... Правда по специальности почти не работала. Но мЫшление, я считаю, у меня вполне себе системотехническое.😄
Стандартно. Много раз до вас и будут ещё после.
А народу- то много в тему зашло полюбопытствовать...
Склеено 14 Май, 2018, 20:56:01 pm
:pardon Ничего нового вы нам не рассказали. Все те же перепевы Пейли и пр.
Дааа, жалко мне вас... Скучно наверно жить в мире, где тебе всё известно, ничего нового... Придет верующий, покажет на радугу и восхищенно скажет: "Смотрите, какое божественное чудо!" А вы ответите: "Ничего тут нет ни божественного, ни чудесного, обычная игра света в каплях дождя". На молекулы, атомы, протоны, базоны разложите, и исчезла красота, остались одни таблицы и формулы....
Склеено 14 Май, 2018, 20:58:27 pm
Весело со мной, да?😄
вы не одиноки. Тут еще одна программистка в соседней ветке веселится. зайдите, почитайте. Может родственную душу обретете.
Я рада, что не одинока.😄
Склеено 14 Май, 2018, 21:12:05 pm
А Вы значит поняли? И каким же образом он проявляется?
Я пока теоретически поняла, а дальше будем искать...😊
В любом случае, не зная всего в природе, изучив только каплю в море, утверждать, что чего- то там точно нет, не было и не будет... Хммм... Как- то самоуверенно чересчур....
-
Я закончила ЛЭТИ и областной финансовый
Теперь понятно, почему Вы ничего не смыслите в физике...
Непонятно только - с чего тогда Вы берётесь о ней рассуждать? :dntknw
-
. Метод познания - формальная логика, не приложим в отсутствие объекта и его свойств.
А кто вас заставляет познавать именно этим методом, если в данном случае он бесполезен?
Склеено 14 Май, 2018, 21:35:50 pm
Теперь понятно, почему Вы ничего не смыслите в физике...
Я как бы говорю от имени обычного человека, которому Вы, раз хорошо разбираетесь в физике, должны объяснить на пальцах на понятных ему образах. И меня тут же отослали в гугл. Я принесла из гугла определение, что такое "электрический заряд". И что Вам не понравилось? Плохое определение, неправильное? Ну тогда не посылайте в гугл, объясните сами, своими словами... И обязательно уточните, это материя или свойство материи, или количественная характеристика свойства материи...
-
ну так своими глазами Вы земной шар не видели, я правильно поняла?
Разумеется - неправильно! Я же на этом самом шаре живу... :)
Впрочем, от выпускницы "кулинарного финансового техникума" чего ещё ожидать...
вам не интересно знать, что такое "Бог" с научной точки зрения.
Да мы уже выяснили это - именно с научной точки зрения. А то, что Вам этого не понять - так мы не виноваты... :acute
классы буржуев и пролетариев представить можете, а классы верунов и атеистов Маркс с Ильичом не позволяют?
М-дааа... Вы не только в физике - абсолютная невежда, но и в общественных науках... oO
Так не программист я, а инженер- системотехник... Правда по специальности почти не работала.
И это неудивительно... Кому нужен такой бестолковый "инженер" с "божественными" заскоками...
Вы, видимо, и в "финансы" подались оттого, что из инженеров-системотехников Вас выперли? :mosking
А народу- то много в тему зашло полюбопытствовать...
Ну, так отчего же не взглянуть на очередного ковёрного клоуна, кривляющегося на арене... ::D
-
Ну, так отчего же не взглянуть на очередного ковёрного клоуна, кривляющегося на арене... ::D
Лучше быть веселым любознательным клоуном, чем скучным, самоуверенным занудой...😊
Склеено 14 Май, 2018, 21:50:16 pm
Да мы уже выяснили это - именно с научной точки зрения.
Да, я помню. Применив метод, негожий для решения этого вопроса.😄
Склеено 14 Май, 2018, 21:57:38 pm
ну так своими глазами Вы земной шар не видели, я правильно поняла?
Разумеется - неправильно! Я же на этом самом шаре живу... :)
Живёте- то живёте, но его форму СВОИМИ ГЛАЗАМИ Вы не видели, т.к. сами в космос не летали. Вам о ней поведали другие люди таким образом, что Вы им поверили. 😊
-
Цитата: Чайка от Вчера в 23:48:23
Так не программист я, а инженер- системотехник... Правда по специальности почти не работала.
# " #
Бедная г-жа Чайка, веры не хватило, что ли ? ? ::D
-
Цитата: Чайка от Вчера в 23:48:23
Так не программист я, а инженер- системотехник... Правда по специальности почти не работала.
# " #
Бедная г-жа Чайка, веры не хватило, что ли ? ? ::D
Нет, денег инженерам в 90- х не платили...
Склеено 14 Май, 2018, 22:04:24 pm
вы не одиноки. Тут еще одна программистка в соседней ветке веселится. зайдите, почитайте. Может родственную душу обретете.
Зашла, почитала. Это которая Ферзь? Нет, что- то родственных чуйств я к ней не испытала...😃
Склеено 14 Май, 2018, 22:11:07 pm
. И, кстати, а чем вас генная инженерия не устраивает? Вы сами содержите точно такой же генный материал и его производные, как и "генная инженерия".
Дык неприятно как- то... Вот Вы какую бы курицу с меньшим опасением съели, обычную или о двух головах? ☺
-
Живёте- то живёте, но его форму СВОИМИ ГЛАЗАМИ Вы не видели, т.к. сами в космос не летали.
Вебкамера на МКС? (https://mks.space/earth-online/)Не, не слыхала...
Вам о ней поведали другие люди таким образом, что Вы им поверили.
А теперь дайте ссылку на вебкамеру, транслирующую отца-сына-св.духа.
-
Дааа, жалко мне вас... Скучно наверно жить в мире, где тебе всё известно, ничего нового...
Как обычно, все с ног на голову.
Для людей познания мир с его бесконечными формами, энергиями и явлениями никогда не бывает познан до конца.
А вот для верунов радость познания атрофируется с принятием догмы. Верунов убеждают, что они все уже знают, а если что-то не знают, то это им знать необязательно и даже вредно.
Снисходительно и с чувством превосходства смотрит верун на остальных, не принадлежащих к его секте. Он внял Откровению и вошел в круг избранных. Ему больше ничего не требуется, путь пройден, его личная история закончена. Такое вот самоотупение и самодовольство, ведущее к деградации разума, увы, наблюдается почти у каждого веруна, независимо от предмета веры.
-
Вот Вы какую бы курицу с меньшим опасением съели, обычную или о двух головах? ☺
Какая разница, если все равно головы при готовки отсутствуют)
-
Вот Вы какую бы курицу с меньшим опасением съели, обычную или о двух головах? ☺
Какая разница, если все равно головы при готовки отсутствуют)
А если в супе ? Все равно ? ?
Склеено 14 Май, 2018, 23:26:38 pm
Нет, денег инженерам в 90- х не платили...
+ +
Да ? Верой не хватало, что ли ? ?
-
А если в супе ? Все равно ? ?
Не пробывал куриную голову, так что не могу однозначно сказать)
-
Цитата: Чайка от Вчера в 23:23:03
Не знаю, но видимо слаба.
+ +
Вот-вот... Я ж говорю, опыт мешает. Хочет человек верить, а в глубине души берет сомнение. :)
Склеено 14 Май, 2018, 23:49:06 pm
А если в супе ? Все равно ? ?
Не пробывал куриную голову, так что не могу однозначно сказать)
ууу.. Попробуте, вкусно будет ! !
Склеено 15 Май, 2018, 01:27:48 am
Ну, во- первых, еще не вечер. Вот когда абсолютно всё в природе изучите, тогда и доложите, мол, больше ничего неизвестного нет. А пока рано делать выводы. А во- вторых, если Вы в принципе отказываетесь его искать, то вероятность нахождения снижается, разве только случайно.
Это единственное, что вам , верунам осталось. Надеяться что найдут.Это с чего Вы так решили? А может природу пронизывает Сознание (Бог)? Ваше сознание тоже никому не видимо, но оно же у Вас есть.
Моё сознание имеет носителя - мозг. Очень даже видно. Я же существую и это очевидно. Что является носителем сознания в неживой природе? Вакуум,пыль, атомы газов,элементарные частицы,элементы таблицы Менделеева? Что там "пронизывает" и что "пронизывает"? И носитель что?
Склеено 14 Май, 2018, 20:14:21 pm
никакого поля не вижу
Палец в розетку. ::D Сразу в мозг.
Или в транз . . .
Склеено 15 Май, 2018, 01:35:44 am
Реальность мира вовсе не означает наличие у него Творца (в смысле - личности).
Почему это? Посмотрите, какой он ладненький, упорядоченненький, всё строго по законам... Даже если что разваливается, распадается, то тоже не абы как, а по законам.☺
А по каким законам ? По божьим ? ?
-
Зашла, почитала. Это которая Ферзь? Нет, что- то родственных чуйств я к ней не испытала...
Пользователь под ником Елена в теме "Как возникает сознание"
-
Теперь понятно, почему Вы ничего не смыслите в физике...
Непонятно только - с чего тогда Вы берётесь о ней рассуждать? :dntknw
Физика- это природа. Люди познают ее посредством своих ощущений и осмысливают своей головой. С чего Вы решили, что я хуже Вас в этом плане?
-
Теперь понятно, почему Вы ничего не смыслите в физике...
Непонятно только - с чего тогда Вы берётесь о ней рассуждать? :dntknw
Физика- это природа. Люди познают ее посредством своих ощущений и осмысливают своей головой. С чего Вы решили, что я хуже Вас в этом плане?
Вы не учили форм. логики ?
-
Как обычно, все с ног на голову.
Для людей познания мир с его бесконечными формами, энергиями и явлениями никогда не бывает познан до конца.
А вот для верунов радость познания атрофируется с принятием догмы. Верунов убеждают, что они все уже знают, а если что-то не знают, то это им знать необязательно и даже вредно.
Ну а вы чем лучше таких верунов- догматиков? Веруны, кстати, не утверждают, что они всё знают. Они, если причина того или иного явления и процесса им пока неизвестна, называют ее условно словом "Бог". Почему ветер дует, а солнце светит?- Потому что так создал Бог. И всё, вопрос решен, можно дальше идти заниматься своими делами. А кому интересно понять, как именно Бог это устроил- пожалуйста, копайте глубже, изучайте... Условно говоря, слово "Бог" и означает неизведанное. Невидимые нити, связующие видимое. Почему и считается, что познавая природу, мы познаем Бога и таким образом превращаем невидимое в видимое (проявляем Бога).
-
Зашла, почитала. Это которая Ферзь? Нет, что- то родственных чуйств я к ней не испытала...
Пользователь под ником Елена в теме "Как возникает сознание"
Это та, которой и форм. логики - не учила ?
Да, два сапоги - пара ! ! ::D
-
Вы не учили форм. логики ?
Что Вы всё с этой формлогикой носитесь? Это Ваш спасательный круг?😀
-
да ! Тот круг - меня спас : не думаю про бога ! !
НИКАК ! ! ! :)
-
Почему и считается, что познавая природу, мы познаем Бога и таким образом превращаем невидимое в видимое (проявляем Бога).
Неправда. Ваш пантеизм не имеет под собой ни малейшего основания.
ЗЫ: Либо вы под бохом понимаете уже что-то совсем экзотическое.
-
Почему ветер дует, а солнце светит?- Потому что так создал Бог. И всё, вопрос решен, можно дальше идти заниматься своими делами.
Ветером является движение воздушных масс, нет этого, значить нет ветра! И все, вопрос решен, можно идти дальше выполнять хотения бога)))
-
да ! Тот круг - меня спас : не думаю про бога ! !
НИКАК ! ! ! :)
А чё, так страшно про него даже подумать?😄
Склеено 15 Май, 2018, 08:10:59 am
Почему и считается, что познавая природу, мы познаем Бога и таким образом превращаем невидимое в видимое (проявляем Бога).
Неправда. Ваш пантеизм не имеет под собой ни малейшего основания.
ЗЫ: Либо вы под бохом понимаете уже что-то совсем экзотическое.
Я под Богом понимаю создателя мира и тот вечный двигатель, благодаря которому существует материя.
Склеено 15 Май, 2018, 08:12:20 am
Ветером является движение воздушных масс, нет этого, значить нет ветра!
а порывы ветра чем вызваны?
-
Условно говоря, слово "Бог" и означает неизведанное.
Условно говоря, бог кроется в невежестве.
-
а порывы ветра чем вызваны?
Если бы вы были слегка наблюдательны, то заметили бы смещения воздушных масс, т.е говоря обычными словами - смена ветров, а именно, верхние воздушные массы опускаются вниз, такая же история происходит с морскими течениями!!!
-
Условно говоря, слово "Бог" и означает неизведанное.
Условно говоря, бог кроется в невежестве.
БРА-ВО ! ! !
-
Условно говоря, слово "Бог" и означает неизведанное.
А зачем? Для чего неизведанное обозначать этим словом? Что мешает его "изведывать" без этого? Для чего эти магические пассы? Ну кроме эстетического удовольствия...функционально...
Я под Богом понимаю создателя мира и тот вечный двигатель, благодаря которому существует материя.
Вот если "изведывание" приведет к создателю мира и вечному двигателю, тогда и станет уместно озадачиться ономастикой. А нет- так и нет. :)
-
а порывы ветра чем вызваны?
Если бы вы были слегка наблюдательны, то заметили бы смещения воздушных масс, т.е говоря обычными словами - смена ветров, а именно, верхние воздушные массы опускаются вниз, такая же история происходит с морскими течениями!!!
А почему порывами?
Склеено 15 Май, 2018, 08:37:59 am
А зачем? Для чего неизведанное обозначать этим словом? Что мешает его "изведывать" без этого? Для чего эти магические пассы? Ну кроме эстетического удовольствия...функционально...
Странно... Вот космос еще до исследования назвали словом "космос". И "Вселенную тоже"...А Бога почему нельзя назвать заранее?
-
А почему порывами?
Ладно, детям, так детям)))
Представте на секунду домик, сильнейшый ветер толкает этот домик. Ветер врезающийся в этот домик обходит ее, тем самым проявляется как порывистый!
-
А почему порывами?
Ладно, детям, так детям)))
Представте на секунду домик, сильнейшый ветер толкает этот домик. Ветер врезающийся в этот домик обходит ее, тем самым проявляется как порывистый!
Так что делает ветер сильнее и слабее? Домик?
-
Ув. Чайка, а ЗАЧЕМ думать "про бога" ? ? :)
-
Условно говоря, слово "Бог" и означает неизведанное.
Условно говоря, бог кроется в невежестве.
Вообще- то он везде. Только в том, что люди познали, он проявился, а в непознанном пока непроявлен...
-
Так что делает ветер сильнее и слабее? Домик?
Нет, не домик)
Представте: Легкий ветерок ласкает ваше личеко, вы заметили что ласковый ветерок дует вам в лицо? А теперь посмотрите на небо - Облака плывут вообще не по направлению вашего ласкового ветерка, потому как ветер подгоняющие облака, находятся выше! А что делает ветер сильнее? Верхние слой воздушных масс, они всегда сильные и никогда не ослабивают!
-
Ув. Чайка, а ЗАЧЕМ думать "про бога" ? ? :)
Думать можно по- разному. Можно представить, что это старичок на облачке, и дальше не заморачиваться. А можно думать про Бога, что же это такое на самом деле, и пытаться понять...
Склеено 15 Май, 2018, 08:54:42 am
Нет, не домик)
Представте: Легкий ветерок ласкает ваше личеко, вы заметили что ласковый ветерок дует вам в лицо? А теперь посмотрите на небо - Облака плывут вообще не по направлению вашего ласкового ветерка, потому как ветер подгоняющие облака, находятся выше! А что делает ветер сильнее? Верхние слой воздушных масс, они всегда сильные и никогда не ослабивают!
Это я понимаю, но почему же все- таки он иногда тихий, а иногда порывами?
-
А можно думать про Бога, что же это такое на самом деле(иногда порывами) - опасно ! !
-
Это я понимаю, но почему же все- таки он иногда тихий, а иногда порывами?
Еще раз и более подробно - Если вы знаете такую область как ГеоГрафия, том там показан модель атмосферы, разделенный на разные слои! Земля вертится, а она вертится очень быстро, нам это не столь заметно, по этому оно там постоянное, но происходит такое явление как атмосферное возмущение, когда одна масса врезается в другую, то происходит движение других масс и тем самым вызывая смену погоды! У нас ветер стихает, т.е теряет свою силу, потому как возбудители движения воздушных масс почти отсутствуют, кроме приливной конечно! По этому и происходит изменения от штиля до сильнейшего урагана!
-
происходит такое явление как атмосферное возмущение, когда одна масса врезается в другую, то происходит движение других масс и тем самым вызывая смену погоды!
Вот видите, кто раньше знал о явлении атмосферного возмущения? - Никто. Все только видят облака и чувствуют ветер. Никакого явления атмосферного возмущения просто глазами не видно, это уже люди только у себя в уме представляют, что оно где- то там по идее происходит...😀
-
Странно... Вот космос еще до исследования назвали словом "космос". И "Вселенную тоже"...А Бога почему нельзя назвать заранее?
Во! Отлично!
Так какие "изведывательные" преимущества дает "Бог" при наличии "Космоса" и " Вселенной"?
Вот видите, кто раньше знал о явлении атмосферного возмущения? - Никто. Все только видят облака и чувствуют ветер.
Аха. И вводят всяких Бореев и Зефиров. И только потом выясняют, что копали не там...
-
Так что делает ветер сильнее и слабее?
Бог ветра, по паспорту Стрибог.
Так же известен под оперативными псевдонимами Борей, Нот, Зефир, Эол, Эвр, Амон, Ваю.
-
Моё сознание имеет носителя - мозг. Очень даже видно. Я же существую и это очевидно.
Мой кот тоже имеет мозг и тоже существует. У него есть сознание?
-
Вообще- то он везде. Только в том, что люди познали, он проявился, а в непознанном пока непроявлен...
Ага, не проявился - проявитель просроченный. Несите новый.
В том, что люди познали, он уже не обнаружен.
-
Так что делает ветер сильнее и слабее?
Бог ветра, по паспорту Стрибог.
Так же известен под оперативными псевдонимами Борей, Нот, Зефир, Эол, Эвр, Амон, Ваю.
Вот видите, какое красивое, простое и понятное даже ребенку объяснение...😄
-
А если хочется достоверного? :)
-
Вообще- то он везде. Только в том, что люди познали, он проявился, а в непознанном пока непроявлен...
Ага, не проявился - проявитель просроченный. Несите новый.
В том, что люди познали, он уже не обнаружен.
Как это не обнаружен? Люди поняли, что всё в мире существует не просто так, а строго по правилам. Это и есть свидетельство управляемости миром.
-
Люди поняли, что всё в мире существует не просто так, а строго по правилам.
По правилам вы запятые расставляете. А объекты материального мира взаимодействуют друг с другом в соответствии с закономерностями, обусловленными их свойствами.
Склеено 15 Май, 2018, 10:18:33 am
Это и есть свидетельство управляемости миром.
Утверждение некорректно,поскольку вы не можете для сравнения продемонстрировать наличие мира, заведомо "неуправляемого", в котором отсутствуют закономерности.
-
А если хочется достоверного? :)
Ищите и обрящете...😄
-
А если хочется достоверного?
Насчёт достоверного - это не к Чайке. Она любит простые и красивые.
-
Лучше быть веселым любознательным клоуном
Возможно. Только вот "веселье" Ваше довольно примитивное - ни умных, ни хотя бы остроумных мыслей не наблюдается.
Также, как и "любознательности"... :mosking
-
По правилам вы запятые расставляете. А объекты материального мира взаимодействуют друг с другом в соответствии с закономерностями, обусловленными их свойствами.
По законам- это то же самое, что по правилам.
Утверждение некорректно,поскольку вы не можете для сравнения продемонстрировать наличие мира, заведомо "неуправляемого", в котором отсутствуют закономерности.
Я сужу по аналогии- хозяйство без хозяина существовать не может, это мне подсказывает мой здравый смысл.
-
А если хочется достоверного? :)
Ищите и обрящете...😄
Чем, собственно, и заняты реально "изведующие", при всем своем унылом неклоунстве...
-
кот тоже имеет мозг и тоже существует. У него есть сознание?
С чего вы взяли что его там нет?
-
Лучше быть веселым любознательным клоуном
Возможно. Только вот "веселье" Ваше довольно примитивное - ни умных, ни хотя бы остроумных мыслей не наблюдается.
Также, как и "любознательности"... :mosking
"Срезал!" 😢
Склеено 15 Май, 2018, 10:36:59 am
кот тоже имеет мозг и тоже существует. У него есть сознание?
С чего вы взяли что его там нет?
Я не знаю, Вы мне ответьте. 😊
-
Вот видите, кто раньше знал о явлении атмосферного возмущения? - Никто. Все только видят облака и чувствуют ветер. Никакого явления атмосферного возмущения просто глазами не видно, это уже люди только у себя в уме представляют, что оно где- то там по идее происходит...😀
А вы может показать ветер, воздух, свое сознание или душу, не говоря уже про бога?_)
-
Применив метод, негожий для решения этого вопроса.
И почему же он "негожий"? Докажите!
его форму СВОИМИ ГЛАЗАМИ Вы не видели
Я-то как раз видел - и на море, и глядя на Луну (месяц). А то, что Вы этого не понимаете - это уже проблемы Вашего "образования"... oO
Физика- это природа. Люди познают ее посредством своих ощущений и осмысливают своей головой. С чего Вы решили, что я хуже Вас в этом плане?
Именно с того, как нелепо Вы её "осмысливаете"! ::D
-
Я не знаю, Вы мне ответьте. 😊
Потому как он осазнает что он кот, а не человек и тоже кстате развивается на основе инстинкта!
Вот ты девушка, можешь себя представить мужчиной? Думаю что нет)
-
А если хочется достоверного?
Насчёт достоверного - это не к Чайке. Она любит простые и красивые.
Так точно! 👍 Когда кто- то начинает сыпать градом заумных слов и оперировать абстракциями- знай, что хочет заморочить.☺
Склеено 15 Май, 2018, 10:45:01 am
Потому как он осазнает что он кот, а не человек
Да Вы что! Прям- таки и осознаёт?? А наука вроде утверждает, что сознанием только гомо сапиенс обладает...
-
Я сужу по аналогии- хозяйство без хозяина существовать не может, это мне подсказывает мой здравый смысл.
Одностореннние расуждение приводит к ошибкам, а вы как я понимаю не учитесь на своих ошибках!!!
А мой здравый смысл подсказывает, что держа животное и считать его своим имуществом, подобно человеку имеющего другого человека в роли РАБА!!! Все мы живые существа и хозяин это ни что иное как существо хотящий власти, а не равенство и братство!!!
-
Вот ты девушка, можешь себя представить мужчиной? Думаю что нет)
С трудом, конечно, но если включить воображение...😄
-
Странно... Вот космос еще до исследования назвали словом "космос". И "Вселенную тоже"...А Бога почему нельзя назвать заранее?
Вот космос назвали - затем исследовали, и обнаружили, что Космос есть и обладает определёнными свойствами.
Также и со Вселенной - назвали, исследовали, и обнаружили, что она есть, и обладает определёнными свойствами.
А вот с Вашим "богом" - облом: назвать-то назвали, а вот как начали исследовать - так и обнаружили, что никакого "бога" и нет... :dntknw
А наука вроде утверждает, что сознанием только гомо сапиенс обладает...
А вот это Вы попросту лжёте. Наука такого не утверждает. Такое могут утверждать только безграмотные "финансисты" вроде Вас! :mosking
-
А наука вроде утверждает, что сознанием только гомо сапиенс обладает...
Какая наука это утверждает?
-
Ну какое равенство и братство, где Вы его в природе нашли? Нет там никакого равенства, все рабы Божии и живут до тех пор, пока Боженька разрешил.☺
-
все рабы Божии
Докажите.
-
Ну какое равенство и братство
Ну естественно, война, война и еще раз война!!! Спасибо богу)))
-
А наука вроде утверждает, что сознанием только гомо сапиенс обладает...
Какая наука это утверждает?
Биология наверно. Думаете, коты обладают воображением, мысли думают?
-
Биология наверно.
Так "наверно" - или "утверждает"?
Цитаты - на стол!
Или признайтесь, что попросту сбрехали... :)
-
Биология наверно. Думаете, коты обладают воображением, мысли думают?
Наверное в охоте они использую жопу вместо головы))) Любят ласку, отдыхают и тд!
-
Ну какое равенство и братство
Ну естественно, война, война и еще раз война!!! Спасибо богу)))
Почему сразу война- то? Никакая не война, каждый занимает свое место в мироздании... В армии вон тоже равенства нет, но не воюют же друг с другом капитан и генерал.
-
Так что там с "наверно наукой биологией"?
Ждём цитат с большим интересом! :crazy
-
Почему сразу война- то? Никакая не война, каждый занимает свое место в мироздании... В армии вон тоже равенства нет, но не воюют же друг с другом капитан и генерал.
Дедовщину забыли упомянуть)))
-
Не, я- то считаю, что вся материя обладает сознанием, может это тоже одно из проявлений Бога, но в школе преподавали, что сознанием обладает только человек. Он единственный осознаёт себя как "Я", а всё остальное- как "Не я". Благодаря сознанию он создает у себя в голове образы и может оперировать ими в отсутствие реальности, породившей этот образ.
Склеено 15 Май, 2018, 11:03:36 am
все рабы Божии
Докажите.
А Вы попробуйте нарушить какой- нить божий закон, и сами увидите.:)
-
]А Вы попробуйте нарушить какой- нить божий закон, и сами увидите.:)
Может...этого...того...уже...
-
По законам- это то же самое, что по правилам.
Природные закономерности и придуманные (конвенциональные) правила следует различать. Иначе будете постоянно путаться в рассуждениях.
Склеено 15 Май, 2018, 11:30:53 am
Я сужу по аналогии- хозяйство без хозяина существовать не может, это мне подсказывает мой здравый смысл.
Подобная аналогия - кратчайший путь к ошибочному рассуждению.
Склеено 15 Май, 2018, 11:33:04 am
А Вы попробуйте нарушить какой- нить божий закон, и сами увидите.
Назовите какой-нить, но с обязательным доказательством того, что он божий.
-
А Вы попробуйте нарушить какой- нить божий закон, и сами увидите.
Приведите списочек "божьих законов" - там посмотрим! :)
И, повторяю - это не я должен что-то там "увидеть" - а Вы должны доказать!
Иначе все Ваши утверждения - пустая брехня.
-
Лучше быть веселым любознательным клоуном
Возможно. Только вот "веселье" Ваше довольно примитивное - ни умных, ни хотя бы остроумных мыслей не наблюдается.
Также, как и "любознательности"... :mosking
"Срезал!"
Вы еще и Шукшина не к месту цитируете. Вот вам бы подошел ник Глеб Капустин.
-
А наука вроде утверждает, что сознанием только гомо сапиенс обладает...
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf (http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf)
Кембриджская декларация о сознании у животных. 2012г.
Я сужу по аналогии- хозяйство без хозяина существовать не может, это мне подсказывает мой здравый смысл.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7896/%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%A0%D0%9E%D0%9F%D0%9D%D0%AB%D0%99
Антропный прицип.
-
Мой кот тоже имеет мозг и тоже существует. У него есть сознание?
Ещё какое! Коты,оне тоже люди. И разум у них есть. Пропорционально тем 120 граммам мозга, которые они обрели в результате эволюции. Тем более, что коты это высшие млекопитающие и человеку не совсем дальняя родня. И устроены коты практически также как человеки. И. вообще, кот - священное животное, котов бить нельзя. ::D
-
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf (http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf)
Кембриджская декларация о сознании у животных. 2012г.
Шо, уже открыли сознание и у животных?? Глядишь, так и до открытия Бога недалеко!👍😄
Склеено 15 Май, 2018, 12:42:53 pm
Ещё какое! Коты,оне тоже люди. И разум у них есть. Пропорционально тем 120 граммам мозга, которые они обрели в результате эволюции. Тем более, что коты это высшие млекопитающие и человеку не совсем дальняя родня. И устроены коты практически также как человеки. И. вообще, кот - священное животное, котов бить нельзя. ::D
А собаки?
-
котов бить нельзя. ::D
Иногда можно, когда в три часа ночи начинает орать перед входной дверью. По наглой усатой морде.
-
А собаки?
Тоже люди, и сознание и разум имеются. Jeremy же вам указал на Кембриджскую декларацию, вы почему даже не прочли, что там написано? Что за верхоглядство мадам? Вам никогда не говорили, что вы излишне самоуверенная дама?
Склеено 15 Май, 2018, 12:51:41 pm
Иногда можно, когда в три часа ночи начинает орать перед входной дверью. По наглой усатой морде.
Нет. нельзя. Надо запустить и молочка налить. Морда усатая желает попасть домой.
-
Коты,оне тоже люди.
Интересно, Ваши друзья с Вами согласятся, или сочтут Вас психом? 😀
-
Шо, уже открыли сознание и у животных??
Разумеется. А Вы и не знали?
Хотя, конечно, в кулинарном техникуме этого не преподают... :mosking
-------------
Но Вы не виляйте, а приведите списочек "божьих законов"! :)
-
А собаки?
Тоже люди, и сознание и разум имеются. Э
Ну и дела!!😄
-
Мамзель, так где список-то? :;)
-
Интересно, Ваши друзья с Вами согласятся, или сочтут Вас психом?
А мои друзья тоже зоозащитники и котов не обижают.
-
Но Вы не виляйте, а приведите списочек "божьих законов"! :)
Так любой закон- божий. Небожьих законов в нашем мире нет...
Склеено 15 Май, 2018, 13:36:05 pm
Интересно, Ваши друзья с Вами согласятся, или сочтут Вас психом?
А мои друзья тоже зоозащитники и котов не обижают.
Не обижают- это понятно, а вот считают ли они их тоже людьми?😊
-
Так любой закон- божий.
как в старом анекдоте:Божья сила = Божья масса х Божье ускорение.
-
По законам- это то же самое, что по правилам.
Природные закономерности и придуманные (конвенциональные) правила следует различать. Иначе будете постоянно путаться в рассуждениях.
Для меня разницы нет, поэтому путаться мне не в чем. 😊
Склеено 15 Май, 2018, 14:07:30 pm
Так любой закон- божий.
как в старом анекдоте:Божья сила = Божья масса х Божье ускорение.
😄👍
-
Шо, уже открыли сознание и у животных?? Глядишь, так и до открытия Бога недалеко!
+ +
А шо, так бога - не животное ?
-
Я сужу по аналогии- хозяйство без хозяина существовать не может, это мне подсказывает мой здравый смысл
Бог лично крутит планеты вокруг Солнца?
А Вы попробуйте нарушить какой- нить божий закон, и сами увидите.
Не прелюбодействуй - закон божий?
Я живу в блуде с 12-ти лет. И что я должен, по-Вашему, увидеть?
Глядишь, так и до открытия Бога недалеко!
Только после того как откроют летающую матюкающуюся семиногую табуретку.
-
А Вы попробуйте нарушить какой- нить божий закон, и сами увидите.
Приведите списочек "божьих законов" - там посмотрим! :)
И, повторяю - это не я должен что-то там "увидеть" - а Вы должны доказать!
Иначе все Ваши утверждения - пустая брехня.
Ув. Чайка, Вы должны - показать!
-
Так любой закон- божий. Небожьих законов в нашем мире нет...
Как интересно-та! Сааа--п-сем не бывает? oO
Ну ладно, допустим, Декалог, ну пусть - закон Ома...
А Закон достаточного основания - божий?
А Нюрнбергские расовые законы ?
-
Так любой закон- божий. Небожьих законов в нашем мире нет..
В штате Миннесота:
1). Закон запрещает развешивать мужское и женское нижнее бельё на одной верёвке.
2). Закон запрещает спать голым.
У бога проблемы пубертата? :mosking
-
Антропный прицип.
И что?
Склеено 15 Май, 2018, 16:04:53 pm
Как интересно-та! Сааа--п-сем не бывает? oO
Я о законах, которые люди открывают в природе, а не придумывают для самоуправления...
Склеено 15 Май, 2018, 16:11:33 pm
Бог лично крутит планеты вокруг Солнца?
Вот когда выяснится, личность это или нет, тогда и будем разбираться подробнее.☺
-
Я о законах, которые люди открывают в природе,
Назовите мне причину полагать, что законы природы не являются движением материи, а следствием действия метафизического боха?
-
Для меня разницы нет, поэтому путаться мне не в чем.
Пока разницы не увидите, будете постоянно спотыкаться на подмене понятий.
-
а не придумывают для самоуправления...
Вам давно бы пора знать, что движение материи имеет действие и в живой природе и её части - обществе.
-
Так любой закон- божий. Небожьих законов в нашем мире нет...
Это у вас так на потолке написано?
-
Вот когда выяснится, личность это или нет, тогда и будем разбираться подробнее.☺
Выясняйте. Как найдёте боха, так приводите его за ручку, поговорим. А пока что никакого боха НЕ обнаружено.
-
Не прелюбодействуй - закон божий?
Я живу в блуде с 12-ти лет. И что я должен, по-Вашему, увидеть?
Откуда я знаю, ведь я с Вами не знакома. Надо знать, как Ваша психика к этому относится. Если она признаёт Ваши поступки как нарушение закона, то Вы наверняка каким- то образом понесёте наказание.
-
Вот когда выяснится, личность это или нет, тогда и будем разбираться подробнее
Вы не уверены что бог - личность?
-
. Как найдёте боха, так приводите его за ручку, поговорим. А пока что никакого боха НЕ обнаружено.
Опять за рыбу деньги... Интересные люди эти ученые- им на слово все должны верить, а они верят на слово только друг другу...
-
Если она признаёт Ваши поступки как нарушение закона, то Вы наверняка каким- то образом понесёте наказание.
Хорош закон, где наказание целиком зависит от желания нарушителя. :mosking
-
Опять за рыбу деньги... Интересные люди эти ученые- им на слово все должны верить, а они верят на слово только друг другу...
Интересные люди, эти веруны. Нафантазировали себе папика, а учёные виноваты, что до сих пор этого папика не обнаружили.
ЗЫ: Нам костыли и подпорки инвалидные не нужны, мы и без них хорошо живём.
-
Вот когда выяснится, личность это или нет, тогда и будем разбираться подробнее
Вы не уверены что бог - личность?
Я уверена в одном- что он есть. А что он из себя представляет, мне трудно сказать.
Склеено 15 Май, 2018, 16:43:43 pm
Интересные люди, эти веруны. Нафантазировали себе папика, а учёные виноваты, что до сих пор этого папика не обнаружили.
Какое избирательное зрение- невидимое поле они обнаружили, а невидимого Боженьку- ну никак...😄
-
Интересные люди эти ученые- им на слово все должны верить, а они верят на слово только друг другу...
Зачем Вы глупости повторяете. Вам знакомо слово "доказательство"?
-
Хорош закон, где наказание целиком зависит от желания нарушителя. :mosking
Так душа связана с Богом, она читает его законы без ошибок напрямую...😊
-
Я уверена в одном- что он есть. А что он из себя представляет, мне трудно сказать.
Есть то, не знаете что? oO
-
Какое избирательное зрение- невидимое поле они обнаружили, а невидимого Боженьку- ну никак...
Вот и карты вам в руки, э-э-э, извините, телескоп Хаббл, адронный коллайдер и кучу разных инструментов. Бдите,ищите боженьку, а не болтайте своими языками многогрешными.
-
Зачем Вы глупости повторяете. Вам знакомо слово "доказательство"?
То, что одному человеку доказательство, другому- пустой звук. У каждого своя логика.
Склеено 15 Май, 2018, 16:50:19 pm
Вот и карты вам в руки, э-э-э, извините, телескоп Хаббл, адронный коллайдер и кучу разных инструментов. Бдите,ищите боженьку, а не болтайте своими языками многогрешными.
Так кто ж его инструментами ищет?😄
-
Так душа связана с Богом, она читает его законы без ошибок напрямую...
А определение "души" мне -ка напишите, где живёт. Представьте исчерпывающие доказательства в виде анатомических атласов,рентгенограмм, томограмм, результатов физиологических и любых иных экспериментов. Тогда мы с вами, наконец-то, заговорим на одном языке.
Склеено 15 Май, 2018, 16:51:11 pm
Так кто ж его инструментами ищет?
А чем, болтовнёй языком?
Склеено 15 Май, 2018, 16:52:18 pm
То, что одному человеку доказательство, другому- пустой звук. У каждого своя логика.
Поэтому пользуйтесь формальной логикой. Она для всех одинакова.Даже для верующих.
-
Так душа связана с Богом, она читает его законы без ошибок напрямую..
То есть Бог разрешает блуд атеистам и запрещает верующим?
Что ж, хороший бог. На выборах я буду голосовать за него. :rofl
У каждого своя логика.
Блондинка?
К бару подходит блондинка и плачет. Бармен:
- Девушка, почему вы плачете?
- Потому что все тупые анекдоты про блондинок!
- Ну нет же, я докажу вам, что это не так.
Бармен обращается к близстоящей брюнетке:
- Иди посмотри, дома ты или нет!
Брюнетка вскакивает и быстро выбегает из бара.
Блондинка видит, что происходит и начинает смеяться:
- Вот дура... Могла же позвонить!
-
Так кто ж его инструментами ищет?😄
Так словоблудием, верой или иными не материальными, хотя попы и материальными не брезгают)))
-
Есть то, не знаете что? oO
Нельзя объять необъятное, но можно чувствовать, что оно есть.
Склеено 15 Май, 2018, 17:19:16 pm
Так кто ж его инструментами ищет?😄
Так словоблудием, верой или иными не материальными, хотя попы и материальными не брезгают)))
Попы хоть блудят понятными словами, а ученые....😀
Склеено 15 Май, 2018, 17:21:06 pm
К бару подходит блондинка и плачет. Бармен:
- Девушка, почему вы плачете?
- Потому что все тупые анекдоты про блондинок!
- Ну нет же, я докажу вам, что это не так.
Бармен обращается к близстоящей брюнетке:
- Иди посмотри, дома ты или нет!
Брюнетка вскакивает и быстро выбегает из бара.
Блондинка видит, что происходит и начинает смеяться:
- Вот дура... Могла же позвонить!
Ну вот и докажите ей, что ее логика неправильная.😄
-
Нельзя объять необъятное, но можно чувствовать, что оно есть.
Кто сказал про "необъяснимое"? Мир принципиально познаваем, иначе не было - бы такой вещи как опыт. Поэтому не блажите мадам. Неоплатонические выверты биты материалистами давно.Попы хоть блудят понятными словами, а ученые....
А разобраться, хоть для себя, что не судьба? Чего не хватает: книг, учебников, интернета? Это всё есть. нет у вас желания вытащить костыль из под жопы и начать думать головой.Ну вот и докажите ей, что ее логика неправильная.
Если человек дурак, то это надолго, как говорил мой офицер-воспитатель. Чего можно объяснить человеку,который себя вчера не помнит и самое главное, не желает этого делать.
-
Нельзя объять необъятное, но можно чувствовать, что оно есть.
Это случайно не Ваше объявление в газете?
Меняю стакан травы на обратный билет с Марса.
Ну вот и докажите ей, что ее логика неправильная
Вот им как раз ничего не нужно доказывать, ибо они дуры.
Но Вы же не такая, правда?
-
Цитата: Jeremy H Boob PhD от Сегодня в 15:34:31
Антропный прицип.
И что?
Вы переносите человеческую логику на окружающий мир. А на самом деле, мир формирует человеческую логику. Мир устроен так, как он устроен. Бессмысленно задавать вопрос - почему так, а не иначе. Он мог бы быть устроен как угодно иначе, но внутренний наблюдатель (человек) всегда считал бы его единственно возможным. Вам кажется, что всё в мире гармонично связано не потому, что оно действительно гармонично, а потому что вы сами - продукт этого мира, вместе со своей логикой.
-
Попы хоть блудят понятными словами, а ученые....
Чи-во?!. Вы попробуйте прочитать перевод библии на русский*, если бы не прочитал на другом языке, не понял бы и половины!.. ::D
-
Вы переносите человеческую логику на окружающий мир. А на самом деле, мир формирует человеческую логику. Мир устроен так, как он устроен. Бессмысленно задавать вопрос - почему так, а не иначе. Он мог бы быть устроен как угодно иначе, но внутренний наблюдатель (человек) всегда считал бы его единственно возможным. Вам кажется, что всё в мире гармонично связано не потому, что оно действительно гармонично, а потому что вы сами - продукт этого мира, вместе со своей логикой.
Классика.Плюсую Вас.
-
Вам кажется, что всё в мире гармонично
Совсем нет! "Создателю", руки за такую халтуру по-отрывать: извержения вулканов, астероид упал - динозавры вымерли, землетресения, наводнения, а в космосе вообще, катастрофы, одна хуже другой! :nono
-
"Создателю", руки за такую халтуру по-отрывать:
Мдэ-э! Наделал делов старикашка. Чего-нибудь курнул наверное, либо под такой большой стакан всё делал, что мама не горюй. ::D
-
Ну вот и докажите ей, что ее логика неправильная.
Элементарно: современные сети не позволяют звонить самим себе! Это пример логики?
-
Вы переносите человеческую логику на окружающий мир. А на самом деле, мир формирует человеческую логику.
Вы уверены, что знаете, как на самом деле?
Склеено 15 Май, 2018, 18:06:01 pm
Элементарно: современные сети не позволяют звонить самим себе! Это пример логики?
А у нее может два телефона.😄
Склеено 15 Май, 2018, 18:13:17 pm
но внутренний наблюдатель (человек)
Кстати, а разве может внутренний наблюдатель объективно судить о мире?
-
Так любой закон- божий.
Так приведите хотя бы пару-тройку этих "божьих" законов!
Или - образования не хватает?.. :mosking
-
Чи-во?!. Вы попробуйте прочитать перевод библии на русский*
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы....
И чё тут непонятного?
Склеено 15 Май, 2018, 18:18:00 pm
Так приведите хотя бы пару-тройку этих "божьих" законов!
Или - образования не хватает?.. :mosking
Да все открытые вами законы- божьи...
Склеено 15 Май, 2018, 18:21:54 pm
. Вам кажется
Ну да, мне кажется, а Вы знаете.☺
-
невидимое поле они обнаружили, а невидимого Боженьку- ну никак...
Так в том-то и дело, что "невидимое поле" прекрасно фиксируется приборами, а вот для фиксации "невидимого боженьки" уже сколько тысяч лет "верующие" так и не могут приборов изобрести... ::D
Да все открытые вами законы- божьи...
Мамзель, не виляйте!
Повторяю - приведите хотя бы пару-тройку примеров этих "божьих" законов!
Что, не можете? А зачем же тогда врали про "два высших образования"? :crazy
-
И чё тут непонятного?
Странно что бог раньше света не видел.
И непонятно как можно отделить свет от тьмы. Они что, были вместе?
-
А определение "души" мне -ка напишите, где живёт. Представьте исчерпывающие доказательства в виде анатомических атласов,рентгенограмм, томограмм, результатов физиологических и любых иных экспериментов. Тогда мы с вами, наконец-то, заговорим на одном языке.
Говорят, душа- это личность. Извините, томограммы личности у меня нет, видимо из этого следует, что личности не существует...😞
-
видимо из этого следует, что личности не существует...😞
Что для вас есть личность?
-
Странно что бог раньше света не видел.
И непонятно как можно отделить свет от тьмы. Они что, были вместе?
Ну а почему нет, Бог же всемогущ...😊
Склеено 15 Май, 2018, 18:43:51 pm
Что для вас есть личность?
Это внутренняя суть человека.
-
Ну а почему нет, Бог же всемогущ...
Так это вопросы не к богу, а к Вам.
Хотя о чём это я - у Вас же своя логика. :crazy
-
Говорят, душа- это личность.
Говорят, что кур доят, мадам. Итак, вы отрицаете очевидное, что если вам ампутировать головной мозг, то ваша личность исчезнет навсегда. Плохи у вас дела, вы дошли до отрицания очевидного.Ну а почему нет, Бог же всемогущ..
По-моему я слишком много повторяю вам про доказательства существования вашего боха. Может мне начать использовать модераторские возможности чтобы унять ваш откровенный флуд?Да все открытые вами законы- божьи...
Вы не ответили на мой вопрос про основания полагать мироздание тварным.Мадам, шутки закончились и про флуд я вам больше не напоминаю.
-
Странно что бог раньше света не видел.
Видать, энтот Бох - порождение тьмы, раз всю жизнь до сотворения Земли не знал света. И небо и землю, судя по тексту, он творил в кромешной тьме. Вот откуда всякие непотребства с ними происходили и происходят...))))))
-
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
А воду кто "сотворил"? Вот видите, как вы обкакались на первых двух строчках.
-
Так в том-то и дело, что "невидимое поле" прекрасно фиксируется приборами.
А с чего Вы решили, что это "поле"? Я лично кроме палочки и куска шерсти так ничего и не увидела.😊
Мамзель, не виляйте!
Повторяю - приведите хотя бы пару-тройку примеров этих "божьих" законов!
Что, не можете? А зачем же тогда врали про "два высших образования"? :crazy
Какой смысл мне врать?
Вы что, сами не можете представить какой- нибудь закон? Ну вот, например, закон всемирного тяготения...
-
А с чего Вы решили, что это "поле"?
А с того, что это явление природы так назвали! :)
Какой смысл мне врать?
Видимо, для того, чтобы потешить своё ЧСВ... :dntknw
например, закон всемирного тяготения...
А теперь докажите, что это именно "божий" закон! :crazy
-
Дык неприятно как- то... Вот Вы какую бы курицу с меньшим опасением съели, обычную или о двух головах? ☺
А какая между ними разница с кулинарной точки зрения? Это раз. А два - какое отношение имеют "генные инженеры" к двухголовым курам?
ПС: двухголовый орел Вас не смущает? :;)
-
.Мадам, шутки закончились и про флуд я вам больше не напоминаю.
Ну и чем Вы тогда отличаетесь от верующих, которые банят атеистов? Они ваши доводы считают бессмысленными (флудом), а вы их.
-
Ну и чем Вы тогда отличаетесь от верующих, которые банят атеистов? Они ваши доводы считают бессмысленными (флудом), а вы их.
Тем, что вы пришли дискутировать,так извольте соблюдать правила дискуссии. Отвечайте на заданные вам вопросы и представляйте соответствующие доказательства своим словам.
-
ПС: двухголовый орел Вас не смущает? :;)
Психика так срабатывает, что человек с подозрением относится к тому, что сильно отличается от нормы в его понимании..
-
Ну и чем Вы тогда отличаетесь от верующих, которые банят атеистов?
Я всегда сомневаюсь в искренности таких как Вы пургоносцев, потому как не верю что нормальный человек на полном серьёзе может нести подобную ахинею.
-
Мамзель - так будут доказательства "законов божьих", или предпочитаете оставаться болтушкой-пустомелей?
-
Вот Вы какую бы курицу с меньшим опасением съели, обычную или о двух головах?
Лучше с одной головой, но с двумя телами.
-
Тем, что вы пришли дискутировать,так извольте соблюдать правила дискуссии. Отвечайте на заданные вам вопросы и представляйте соответствующие доказательства своим словам.
А я считаю, что я соблюдаю. Общаюсь вежливо, уважительно, стараюсь не обращать внимания на грубость некоторых собеседников... Хотела поделиться своим личным, неконфессиональным взглядом на Бога, понятно, что конфессионально верующим это неинтересно, я к ним и не суюсь, думала, вам, как людям с широким кругозором будет интересна другая точка зрения, но вы, похоже, такие же косные в своем мнении, как и "крецики", или как вы там их пренебрежительно называете...
-
(http://www.kolobok.us/smiles/standart/umnik2.gif)
Нашу Чайку случайно не Хьюстоном звали в предыдущей инкарнации?
Уж больно стиль общения схож...
-
А с чего Вы решили, что это "поле"?
А с того, что это явление природы так назвали! :)
Явление должно быть явным, а поля как до натирания палочки не было ни видно, ни слышно, так и после контакта палочки с шерстью не проявилось. Я, например, скажу, что после натирания палочка поменяла свои свойства (стала притягивать), вот и всё. Напомню, что реальность мы ощущаем органами чувств, а не цифрами на неких приборах. Я Вам тоже могу принести какой- нибудь прибор с цифрами и с умным видом скажу, что это он Бога регистрирует. Попробуйте усомниться!😄
-
Хотела поделиться своим личным, неконфессиональным взглядом на Бога,
Ваш личный взгляд на боха, по -большому, счёту атеистов никогда не волнует. Вы можете верить хоть в чайник Рассела, хоть в задницу Хенка, хоть в воскресение Иисуса. Нас волнуют ваши доказательства своей правоты. как людям с широким кругозором будет интересна другая точка зрения
"Широкий кругозор" это слушать ваши заклинания о всемогуществе вашего боха? Вы в своём уме?как и "крецики", или как вы там их пренебрежительно называете...
Извините, мадам, других атеистов у нас для вас нет.
-
Лучше с одной головой, но с двумя телами.
Я бы предпочёл - с 6-ю ногами!
Люблю окорочка... :)
-
(http://www.kolobok.us/smiles/standart/umnik2.gif)
Нашу Чайку случайно не Хьюстоном звали в предыдущей инкарнации?
Уж больно стиль общения схож...
Нет, я у вас впервые.
-
Чи-во?!. Вы попробуйте прочитать перевод библии на русский*
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы....
И чё тут непонятного?
Собственно говоря, всё. Контекста нет, а без него возникает множество вопросов. Что такое (кто такой) "Бог"? Что такое "небо", что такое "земля"? Что значит "безвидна и пуста"? Что такое "тьма" и что такое "бездна"? Что такое "Дух Божий", как он соотносится с "Богом", что значит "носился"? Что значит "свет"? Как он может "стать"? Что значит "хорош"? Критерий, по которому определяется, что "свет" "хорош"? Что такое "тьма"? Как ее можно от чего-то отделить?
Склеено 15 Май, 2018, 19:41:04 pm
ПС: двухголовый орел Вас не смущает? :;)
Психика так срабатывает, что человек с подозрением относится к тому, что сильно отличается от нормы в его понимании..
А про двухголовую куру?
-
Ваш личный взгляд на боха, по -большому, счёту атеистов никогда не волнует.
Да, я уже поняла, что атеиста волнует только его личный взгляд, и признаёт он только свою логику. Он единственный, кто видит мир прямо, без искажений, а все остальные- менее криво, или более криво.
-
Явление должно быть явным
А оно и есть явное.
Но это, конечно - для умных людей явно, а не для кулинаров с верой в "бога"! :)
------------------
Так будут, наконец, доказательства "законов божьих"? Или - так и останетесь пустомелей?
-
Извините, мадам, других атеистов у нас для вас нет.
Жаль, я надеялась, что есть...
-
Извините, мадам, других атеистов у нас для вас нет.
Жаль, я надеялась, что есть...
Какие? Православные? Говорят, такие бывают. :;)
-
Напомню, что реальность мы ощущаем органами чувств, а не цифрами на неких приборах
То есть, если Вы не ощущаете радиацию, а прибор показывает её наличие, то Вы делаете вывод, что её нет?
Я Вам тоже могу принести какой- нибудь прибор с цифрами и с умным видом скажу, что это он Бога регистрирует. Попробуйте усомниться!😄
Я не думаю что будет сложно выявить на что этот прибор реагирует.
-
Это внутренняя суть человека.
А снаружи кто или что в вашем случаи?)
-
Явление должно быть явным
А оно и есть явное.
Серьёзно? Ну и какого оно цвета, формы, размеров? Чем Вы его ощущаете? Глазами, ушами, языком? Я лично вижу только палочку.
Склеено 15 Май, 2018, 19:51:36 pm
Это внутренняя суть человека.
А снаружи кто или что в вашем случаи?)
А снаружи видимая оболочка. :)
-
Какие? Православные? Говорят, такие бывают.
Да уж. Какой только ахинеи не наслушаешься от политиков и публичных лиц.
-
Он единственный, кто видит мир прямо, без искажений, а все остальные- менее криво, или более криво.
И это правда, как сказал бы Р.Устюжанин. :)
-
А снаружи видимая оболочка. :)
А где именно внутри тело находится эта невидимая личность?
-
Я Вам тоже могу принести какой- нибудь прибор с цифрами и с умным видом скажу, что это он Бога регистрирует. Попробуйте усомниться!
Это будет Богометр-1 от Рогозина.
-
Я Вам тоже могу принести какой- нибудь прибор с цифрами и с умным видом скажу, что это он Бога регистрирует. Попробуйте усомниться!
Это будет Богометр-1 от Рогозина.
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
-
Серьёзно? Ну и какого оно цвета, формы, размеров? Чем Вы его ощущаете? Глазами, ушами, языком? Я лично вижу только палочку.
А бумажку к палочке что притягивает? Про форму электростатического поля и его силовые линии можете посмотреть в ближайшем учебнике физики. Ощущать мы можем не только непосредственно но и инструментально, используя для построения инструментов ЗНАНИЯ, полученные в ходе ПОЗНАНИЯ законов природы и расширяя тем самым возможности наших органов чувств.
-
То есть, если Вы не ощущаете радиацию, а прибор показывает ей наличие, то Вы делаете вывод, что её нет?
Так по- вашему так и получается. Если вы ничего не ощущаете, и нет прибора, помогающего выявить, то значит вы делаете вывод, что ничего нет.
-
Ну и какого оно цвета, формы, размеров? Чем Вы его ощущаете? Глазами, ушами, языком?
Цвета поле не имеет, а размеры и форму легко определить теми же приборами - к примеру, электроскопом (если, конечно, Вам известно - что это такое).
Я лично вижу только палочку.
Конечно, видите! Но главное в том, чтобы понять - что Вы видите. Я же недаром писал про умных людей. :mosking
-
Так по- вашему так и получается. Если вы ничего не ощущаете, и нет прибора, помогающего выявить, то значит вы делаете вывод, что ничего нет.
Но от лучёвки потом вы будете помирать или кто-то другой?
-
от лучёвки потом вы будете помирать или кто-то другой?
Оно, видимо, будет помирать от "божьей воли"... :mosking
-
А бумажку к палочке что притягивает?
Бумажку палочка и притягивает.
Про форму электростатического поля и его силовые линии можете посмотреть в ближайшем учебнике физики.
Ну это примерно то же самое, что посоветовать пойти посмотреть про Бога в Библию.😀
-
Оно, видимо, будет помирать от "божьей воли"...
Да уж. Урок физики в православной семинарии. Преподаватель: расскажи нам чадо, как течёт ток в проводниках? Ответ бурсака: Милостью божией течёт. отец-преподаватель. - Садись, отлично чадо!
-
Так по- вашему так и получается. Если вы ничего не ощущаете, и нет прибора, помогающего выявить, то значит вы делаете вывод, что ничего нет.
Но от лучёвки потом вы будете помирать или кто-то другой?
Подумаешь, ожоги получит от невидемого огня)
-
Буажку палочка и притягивает.
Палочка была волшебная, решила верующая. ::D
-
Но от лучёвки потом вы будете помирать или кто-то другой?
Хотите сказать, что если мы не чувствуем, и нет регистрирующего прибора, то это вовсе не значит, что нет воздействия чего- то невидимого?
-
Про форму электростатического поля и его силовые линии можете посмотреть в ближайшем учебнике физики.
Ну это примерно то же самое, что посоветовать пойти посмотреть про Бога в Библию.😀
Ну зачем же, есть простой способ увидет электростатику! Одеваете шерстянной свитер, слегка побегаете вечерком и в полной темноте снимите свитер и увидите сверкание, это и есть статическое электричесво! Можете в темноте погладить кошку! Кстате вас кошка не била током, тогда возьмите кошку в руки и погладте ее, при этом заденьте носиком ее носик и почувствуете силу электоростатики))))))
-
Хотите сказать, что если мы не чувствуем, и нет регистрирующего прибора, то это вовсе не значит, что нет воздействия чего- то невидимого?
Совершенно верно. Но это не значит, что нет последствий такого лучевого поражения.
-
А где именно внутри тело находится эта невидимая личность?
Ой, ну да, ведь раз личность нельзя увидеть в мелкоскоп, значит ее нет.😊
Склеено 15 Май, 2018, 20:22:21 pm
Совершенно верно. Но это не значит, что нет последствий такого лучевого поражения.
Последствия воздействия чего- либо не всегда явно ощутимы.
-
Ой, ну да, ведь раз личность нельзя увидеть в мелкоскоп, значит ее нет.😊
Вообще-то личность определяется самоосознанием, по этому никакого прибора ненужно ибо ты и есть тот прибор определяющий свою личность!!!
-
Мамзель - так как там с доказательствами? :)
-
Последствия воздействия чего- либо не всегда явно ощутимы.
Не всегда. Дело в дозе и времени облучения. Например, вы знаете, что малые дозы радиации, не приводящие к лучевой болезни или онкологическим заболеваниям, влияют на умственные способности?Ой, ну да, ведь раз личность нельзя увидеть в мелкоскоп, значит ее нет.
Хуже когда в мелкоскоп ничего не видно, но говорят, что личность есть. Называется этот диагноз - шизофрения.
-
малые дозы радиации, не приводящие к лучевой болезни или онкологическим заболеваниям, влияют на умственные способности
И на продолжительность жизни. :)
Большинство долгожителей живут в горах...
-
и увидите сверкание, это и есть статическое электричесво!
Так искры я увижу, или электричество?
-
Мамзель, так как там с доказательствами? oO
-
Хуже когда в мелкоскоп ничего не видно, но говорят, что личность есть. Называется этот диагноз - шизофрения.
Ну тогда все люди шизофреники, потому что существование личности у человека наверно практически все признают, но вот в микроскоп ее увидеть еще никому не удалось.😄
-
Мамзель, так как там с доказательствами? oO
Или хотя бы с кулинарными отличиями одноголовой и двухголовой куры... :;)
А еще со способом накормить 7 000 000 000 человекоединиц "без учёных".
-
Мамзель, так как там с доказательствами?
Откуда они у неё? Как обычно, основной вопрос пытается объехать на кривой кобыле.
-
. Например, вы знаете, что малые дозы радиации, не приводящие к лучевой болезни или онкологическим заболеваниям, влияют на умственные способности?
Вполне возможно, и что?
-
Ну тогда все люди шизофреники, потому что существование личности у человека наверно практически все признают, но вот в микроскоп ее увидеть еще никому не удалось.
Понятно. Личность смотрела в мелкоскоп.
Склеено 15 Май, 2018, 20:40:47 pm
Вполне возможно, и что?
К вопросу о последствиях воздействия радиации.
-
Мамзель, так как там с доказательствами? oO
Или хотя бы с кулинарными отличиями одноголовой и двухголовой куры... :;)
А еще со способом накормить 7 000 000 000 человекоединиц "без учёных".
Слишком много разномастных вопросов, мне тяжело отвечать всем, поэтому буду отвечать выборочно, не обижайтесь.
-
Последствия воздействия чего- либо не всегда явно ощутимы.
Догадываюсь,- готовитесь захлопнуть ловушку. Раз последствия чего- либо не всегда ощутимы, значит бог есть. Шах и мат, атеисты.
-
Слишком много разномастных вопросов, мне тяжело отвечать всем, поэтому буду отвечать выборочно, не обижайтесь.
Начинайте ab ovo с доказательств существования боха. А там и всё остальное докажете моментом. Ждём-с!
-
Вообще-то личность определяется самоосознанием, по этому никакого прибора ненужно ибо ты и есть тот прибор определяющий свою личность!!!
А личность другого человека ты видишь?
-
Раз последствия чего- либо не всегда ощутимы, значит бог есть.
Сомнительно и не очевидно.
-
и увидите сверкание, это и есть статическое электричесво!
Так искры я увижу, или электричество?
Ох как все запущено! Идите читайте библию! Я вас забраковал!!!
-
Раз последствия чего- либо не всегда ощутимы, значит бог есть.
Сомнительно и не очевидно.
Не для нашей энергичной Чайки. Она к этому и подводит, с помощью своей "эксклюзивной "логики.
-
Начинайте ab ovo с доказательств существования боха. А там и всё остальное докажете моментом. Ждём-с!
Так я вроде бы сразу изложила свое видение ситуации. И мы даже выяснили, что формлогикой доказать такие вещи невозможно. Но при этом вы требуете или так, или никак. Я в тупике.
Склеено 15 Май, 2018, 20:55:57 pm
Ох как все запущено! Идите читайте библию! Я вас забраковал!!!
А Вы мне больше всех понравились. ☺
-
А Вы мне больше всех понравились. ☺
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/thank_you.gif)Я всем девченкам нравлюсь(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/thank_you.gif)
-
Так я вроде бы сразу изложила свое видение ситуации. И мы даже выяснили, что формлогикой доказать такие вещи невозможно. Но при этом вы требуете или так, или никак. Я в тупике.
А диалектика и её логика? Попытайтесь. Может что получится?
-
Мамзель, так как там с доказательствами? oO
Или хотя бы с кулинарными отличиями одноголовой и двухголовой куры... :;)
А еще со способом накормить 7 000 000 000 человекоединиц "без учёных".
Слишком много разномастных вопросов, мне тяжело отвечать всем, поэтому буду отвечать выборочно, не обижайтесь.
То есть на пару моих, очень простых вопросов я ответов не увижу?
-
А Вы мне больше всех понравились. ☺
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/thank_you.gif)Я всем девченкам нравлюсь(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/thank_you.gif)
Ну тогда поведайте мне, почему я должна, видя искры, думать, что это не искры, а электричество? Вижу- то я искры. 😊
Склеено 15 Май, 2018, 21:09:38 pm
То есть на пару моих, очень простых вопросов я ответов не увижу?
Ну мне неинтересно про куриц- мутантов, это же случайный поворот разговора, зачем на это тратить время...
-
почему я должна, видя искры
А у вас кошка горит? Ну этим займутся юристы общества зоозащитников. Безобразие какое, кошек поджигать.
-
А у вас кошка горит? Ну этим займутся юристы общества зоозащитников. Безобразие какое, кошек поджигать.
Нет, я своих кошечек искрами по носикам не бью, я не живодёр...😊
-
Ну мне неинтересно про куриц- мутантов, это же случайный поворот разговора, зачем на это тратить время...
Недаром ещё Сократ Платона называл проходимцем от философии. А уж неоплатоники - верх шизофренической изворотливости.
Склеено 15 Май, 2018, 21:17:14 pm
Нет, я своих кошечек искрами по носикам не бью, я не живодёр..
Вот это хорошо. Но искорки -то откуда?
-
неоплатоники - верх шизофренической изворотливости.
Любите Вы на людей ярлычки навешивать...:)
Вот это хорошо. Но искорки -то откуда?
Откуда, это уже второй вопрос, главное, что эта реальность уже названа словом "искра", зачем же ее переназывать другим словом?
Склеено 15 Май, 2018, 21:25:08 pm
А диалектика и её логика? Попытайтесь. Может что получится?
Вы же только показаниям приборов доверяете. 😊
-
Откуда, это уже второй вопрос, главное, что эта реальность уже названа словом "искра", зачем же ее переназывать другим словом?
Понятно. Очередной "зигзаг удачи". ::D
Склеено 15 Май, 2018, 21:33:23 pm
Вы же только показаниям приборов доверяете
Логическим доказательствам и своим органам чувств тоже.
-
буду отвечать выборочно, не обижайтесь.
Да на что ж тут обижаться? Это - типичное поведение пустомель и балаболов, которые категорически не желают отвечать на прямые, но "неудобные" для них вопросы! :mosking
-
Ну тогда поведайте мне, почему я должна, видя искры, думать, что это не искры, а электричество? Вижу- то я искры. 😊
Попробую! Искра, она же проявление одной из энергии, которая возникает при замыкания,
(в Природе) разряд молнии наглядный пример статики(электричество), так же искры бывают от горящего костра, от столкновени и тд. Так что даже вы являетесь носителем электричество!
-
И чё тут непонятного?
Тут всё понятно, это о-о-очень свободный перевод легенды о Гильгамеше, а вот уже "...и посею вражду между твоим потомством и его, и будут они жалить в пяту, а те разбивать им голову!.." Цитирую по памяти. Под рукой нет русского перевода библии, но, найду пару мест, так там вааще... Без 1.5 литра не разберёшься. :dntknw
-
Ну тогда поведайте мне, почему я должна, видя искры, думать, что это не искры, а электричество? Вижу- то я искры. 😊
Попробую! Искра, она же проявление одной из энергии
Аааа, ну то есть сама энергия никому не видна, но она есть, потому что проявляется в виде искры? Так а почему тогда абсолютно идентичная аналогия проявления Бога через природу не катит?
-
Аааа, ну то есть сама энергия никому не видна, но она есть, потому что проявляется в виде искры? Так а почему тогда абсолютно идентичная аналогия проявления Бога через природу не катит?
Ну в этом я уже спец) Природа, она же Естество, т.е все и вся, убрав Природу, ты уберешь все, без нее ничто не возможна!!!
-
Ну в этом я уже спец) Природа, она же Естество, т.е все и вся, убрав Природу, ты уберешь все, без нее ничто не возможна!!!
Ну и? Так Бог может быть энергией, которая есть суть мира?
-
Так Бог может быть энергией, которая есть суть мира?
Термин "бог" явно избыточен в описании картины мира. А так-то вы можете "богом" хоть энергию, хоть чугунок в печи называть, глупость - дело добровольное.
-
Ну и? Так Бог может быть энергией, которая есть суть мира?
Природа это все возможное, а бог входит в категорию невозможного, т.е не естественного!
-
Ну и? Так Бог может быть энергией, которая есть суть мира?
Не может Энергия - МЕРА движения. Атрибут (то без чего материя не существует и саио движение не существует без материи) материи есть движение. Движение - неотъемлемое свойство материи, энергия лишь количественная мера движения.ну то есть сама энергия никому не видна
Видна. Вы видите свет, это в первую очередь переносимая квантами энергия электромагнитного взаимодействия.
Склеено 16 Май, 2018, 14:37:42 pm
Термин "бог" явно избыточен в описании картины мира. А так-то вы можете "богом" хоть энергию, хоть чугунок в печи называть, глупость - дело добровольное.
Совершенно верно. Поль Дирак, Андрей Сахаров, Стивен Хокинг прямо указывали в своих работах этот философский вывод. Оставляя "акт божественного творения" за скобками науки за ненадобностью.
-
Термин "бог" явно избыточен в описании картины мира. А так-то вы можете "богом" хоть энергию, хоть чугунок в печи называть, глупость - дело добровольное.
Почему это избыточен? Он есть суть (Первопричина) вещей. Или Вы считаете, что у вещей нет сути?
-
Почему это избыточен? Он есть суть (Первопричина) вещей. Или Вы считаете, что у вещей нет сути?
А Природа тогда что? У нее отсутствут первопричина!
-
Видна. Вы видите свет, это в первую очередь переносимая квантами энергия
Т.е. свет на самом деле не свет?
Склеено 16 Май, 2018, 14:47:14 pm
Почему это избыточен? Он есть суть (Первопричина) вещей. Или Вы считаете, что у вещей нет сути?
А Природа тогда что? У нее отсутствут первопричина!
Как Вы это поняли? oO
Склеено 16 Май, 2018, 14:49:24 pm
Г.Остер
Как-то раз слоненок, удав и мартышка сидели,
разговаривали.
Вдруг прилетел попугай и спросил:
— Вы знаете, что такое кукаляка?
— Нет, не знаем, — ответил слоненок.
— Кукаляка, — важно сказал попугай, — это такой
сундучок, в котором лежит мукука.
— А что такое мукука? — спросила мартышка.
— Мукука — это такая коробочка, в которой лежит
бисяка, — ответил попугай.
— А бисяка что такое? — удивился удав.
— Бисяка — это ящичек, в котором лежит хрюря, —
сказал попугай. Подумал и добавил:
— пампукская хрюря.
— Что это за пампукская хрюря? — возмутился удав. —
Никаких пампукских хрюрей я никогда не видел.
— Пампукская хрюря — это такой пакетик, в котором
лежит мамурик.
— Понятно, — сказал слоненок. — Мамурик — это,
наверное, тоже какой-нибудь ящичек, в котором
лежит еще что-то. Ну а все таки, что же там
в самой середине этих ящиков, коробок и пакетов?
Скажи, пожалуйста, попугай.
— А разве это важно? — ответил попугай и улетел.
-
Почему это избыточен? Он есть суть (Первопричина) вещей. Или Вы считаете, что у вещей нет сути?
Нет первопричины. Причиной существования форм материи являются её свойства, иначе называемые атрибутами: движение, пространство и время. Кроме того, прекращайте растирания дерьма по ступе, т.к. с "причинами боха" ( Фома Аквинат) в теме уже говорили, ваш аргумент бит. Дальнейшие попытки постить его, я буду рассматривать как флуд.
-
а почему тогда абсолютно идентичная аналогия проявления Бога через природу не катит?
Да потому, что искра без энергии не существует, а природа без "бога" - вполне! ::D
Так что Ваша "идентичная аналогия" - бред...
-
Г.Остер
Как-то раз слоненок, удав и мартышка сидели,
разговаривали.
Вдруг прилетел попугай и спросил:
— Вы знаете, что такое кукаляка?
— Нет, не знаем, — ответил слоненок.
— Кукаляка, — важно сказал попугай, — это такой
сундучок, в котором лежит мукука.
— А что такое мукука? — спросила мартышка.
— Мукука — это такая коробочка, в которой лежит
бисяка, — ответил попугай.
— А бисяка что такое? — удивился удав.
— Бисяка — это ящичек, в котором лежит хрюря, —
сказал попугай. Подумал и добавил:
— пампукская хрюря.
— Что это за пампукская хрюря? — возмутился удав. —
Никаких пампукских хрюрей я никогда не видел.
— Пампукская хрюря — это такой пакетик, в котором
лежит мамурик.
— Понятно, — сказал слоненок. — Мамурик — это,
наверное, тоже какой-нибудь ящичек, в котором
лежит еще что-то. Ну а все таки, что же там
в самой середине этих ящиков, коробок и пакетов?
Скажи, пожалуйста, попугай.
— А разве это важно? — ответил попугай и улетел.
Хорошая трактовка теологии... :)
-
Т.е. свет на самом деле не свет?
Браво, мадам!(аплодисменты). Вам надо в цирк, играть ковёрных дур. Очень натурально играете.
-
Т.е. свет на самом деле не свет?
Браво, мадам!(аплодисменты). Вам надо в цирк, играть ковёрных дур.
Ну что вы, Борн, не уловили - это и есть та, иная, логика. :)
-
Ну что вы, Борн, не уловили - это и есть та, иная, логика.
Ага. Логика у них железная: халва-халва-халва.Но результат: дерьмо-дерьмо-дерьмо. Которое по ступе и размазывают.
-
Как Вы это поняли? oO
Потому как Природа пустоты тоже существует, обсалютная пустота не может месту быть, если в ней есть бог, а Природа может! Шах и мат!!!
-
Почему это избыточен? Он есть суть (Первопричина) вещей. Или Вы считаете, что у вещей нет сути?
Носитесь со своим богом, как дурень со ступой.
Не знаете куда его приткнуть?
-
Так и есть. Неоплатоники со своей идеей неуловимого, недоступного, трансцендентного боха, которого не видно, не слышно и ни один "бохометр" не улавливает, желают сделать этого боха каждой заднице затычкой. Правда,голов там нет, одни жопы, которые не думают про то, что материализм на все их выверты уже дал ответ. ИДЕЮ же боха разгромить невозможно, потому, что она в больных головах неоплатоников, а не во вселенной.
-
Хорошая поговорка, жизненная - Ждать от моря погоды!!!
-
То есть на пару моих, очень простых вопросов я ответов не увижу?
Ну мне неинтересно про куриц- мутантов, это же случайный поворот разговора, зачем на это тратить время...
А мне интересно. :;) Тем более это Вы про них начали. И поворот разговора совсем не случайный, а прямо по теме. Другое дело, что Вы про "суть вещей", "энергию-бога" и прочую НЁХ... э-э-э... муть... э-э-э... неопределимую абстракцию рассуждаете с удовольствием, ибо рассуждать там не о чем, а значит ни к чему не обязывает. А на пару простых, но требующих четкого ответа вопросов Вам отвечать страшно. :)
ПС: Хорошая, все-таки, у меня подпись. :;)
-
Почему это избыточен?
Потому что картина мира при введении понятия "бог" получает всего лишь дополнительную сущность, утяжеляющую объяснение.
Или Вы считаете, что у вещей нет сути?
У вещей нет сути самой по себе, суть любых вещей может быть только строго контекстной и является продуктом рассуждений субъекта.
Склеено 16 Май, 2018, 17:49:40 pm
Он есть суть (Первопричина) вещей
Только в вашем воображении.
-
буду отвечать выборочно, не обижайтесь.
Да на что ж тут обижаться? Это - типичное поведение пустомель и балаболов, которые категорически не желают отвечать на прямые, но "неудобные" для них вопросы! :mosking
Я согласрн с Вами ?. !
-
Нет первопричины. Причиной существования форм материи являются её свойства, иначе называемые атрибутами: движение, пространство и время.
Свойства - причиной? Хммм.... А они материальны или нет?
Склеено 16 Май, 2018, 18:36:16 pm
У вещей нет сути самой по себе, суть любых вещей может быть только строго контекстной и является продуктом рассуждений субъекта.
Т.е. суть той или иной вещи каждый субъект определяет сам? Чем ему вещь кажется, такова она и есть?
Склеено 16 Май, 2018, 18:40:40 pm
. А на пару простых, но требующих четкого ответа вопросов Вам отвечать страшно. :)
Да не страшно, а просто я на этих темах особенно не заостряла внимание, чтобы сложить твердое мнение...
Склеено 16 Май, 2018, 18:46:39 pm
материализм на все их выверты уже дал ответ. ИДЕЮ же боха разгромить невозможно, потому, что она в больных головах неоплатоников, а не во вселенной.
Так материализм- это тоже ИДЕЯ, только в головах других людей. И каждая группа людей считает себя и свою идею здоровой, а чужую идею и ее носителей- больными.
-
Цитата: Чайка от Вчера в 23:54:00
Так я вроде бы сразу изложила свое видение ситуации. И мы даже выяснили, что формлогикой доказать такие вещи невозможно. Но при этом вы требуете или так, или никак. Я в тупике.
+ + +
Я со..ю ! :)
Склеено 16 Май, 2018, 18:55:06 pm
А Вы мне больше всех понравились. ☺
(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/thank_you.gif)Я всем девченкам нравлюсь(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/thank_you.gif)
УрААА..Ю ! ?
Склеено 16 Май, 2018, 19:00:58 pm
Цитата: Частичка Природы от Вчера в 23:45:55
Ох как все запущено! Идите читайте библию! Я вас забраковал!!!
+ + +
ВоОО ! ..,ага-АГА ! !
-
Нет первопричины. Причиной существования форм материи являются её свойства, иначе называемые атрибутами: движение, пространство и время.
Свойства - причиной? Хммм.... А они материальны или нет?
Склеено 16 Май, 2018, 18:36:16 pm
У вещей нет сути самой по себе, суть любых вещей может быть только строго контекстной и является продуктом рассуждений субъекта.
Т.е. суть той или иной вещи каждый субъект определяет сам? Чем ему вещь кажется, такова она и есть?
материализм на все их выверты уже дал ответ. ИДЕЮ же боха разгромить невозможно, потому, что она в больных головах неоплатоников, а не во вселенной.
Так материализм- это тоже ИДЕЯ, только в головах других людей. И каждая группа людей считает себя и свою идею здоровой, а чужую идею и ее носителей- больными.
В№1 Ты причина, твое действие это свойство! Надеюсь доходчиво!
В№2 Каждой вещи дан определенное название и это названия выдумано субьектом, т.е человеком, причем в позниние данного обьекта, а не просто потому что бог изночально все так задумал!!!
В№3 Верно, материализм это идея, но не обстрактная как идея бога и определяется естествознанием, а не выдумкой!!!
-
Раз последствия чего- либо не всегда ощутимы, значит бог есть.
Сомнительно и не очевидно.
Не для нашей энергичной Чайки. Она к этому и подводит, с помощью своей "эксклюзивной "логики.
Ага, ю..логики ? :aga: :)
-
Свойства - причиной? Хммм.... А они материальны или нет?
Опять аплодисменты за включение дуры. Профессионально исполняете. Как могут СВОЙСТВА МАТЕРИИ быть не материальны,если (десятый раз повторяю!) они НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ АТРИБУТ!
ЗЫ: Может быть вы таки пересилите свою природную лень и посмотрите, хотя бы в пошлой вики, что такое теорема Нётер, какие выводы из неё и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в виде физической сущности пространства-времени (континуума). Это кроме того, что сама теорема математически доказана блестяще. Для примера:причиной действия законов сохранения (импульса, энергии, заряда и т. п.) является НЕРАЗРЫВНОСТЬ И ГЛАДКОСТЬ ПРОСТРАНСТВА.Так материализм- это тоже ИДЕЯ,
Вы что. с дуба рухнули? Существование материи ОЧЕВИДНО! Какая идея, мадам? У вас в голове неоплатоническая идея боха. А у нас материя перед глазами и знания её свойств.свою идею здоровой, а чужую идею и ее носителей- больными.
Последний раз предлагается вам привести хотя бы ОСНОВАНИЯ для вывода о существовании сверхъестественных сил. Кстати сказать, ответ вы пропустили мимо ушей, а он был вам дан по поводу вашего метания в антропный принцип, пользователем Jeremy.
ЗЫ: Мне надоело пятый раз толмить вам одно и то же. Потом пеняйте на себя и жалуйтесь своему боху.
-
V . Щива :
Хорошая трактовка теологии...
+ + +
И 4айки - ТО#£ ! ! :)
-
. А на пару простых, но требующих четкого ответа вопросов Вам отвечать страшно. :)
Да не страшно, а просто я на этих темах особенно не заостряла внимание, чтобы сложить твердое мнение...
Значит, или пришло время заострить и сложить, или не стоило языком молоть. :;) Второе лучше. Но если решите заострить и сложить, то напомню два простых вопроса:
1. Чем кормить 7 000 000 000 человекоединиц?
2. В чем гастрономические отличия двухголовой и одноголовой курицы?
Успехов в любом Вашем выборе! :)
-
--- о видеть поле
Сначала вежливо.
Эволюция снабдила хомо сапиенсов встроенными органами для непосредственного ощущения 2-х видов полей: электромагнитного и гравитационного.
Электромагнитное поле почти любой человек может ВООЧИЮ ВИДЕТЬ. Ибо свет -- это электромагнитное поле, хотя и не весь возможный диапазон.
А вестибулярным аппаратом (и кинестетическим чувством) может ощущать гравитационное поле.
Так что ищите другую аналогию
-
Т.е. суть той или иной вещи каждый субъект определяет сам?
Выясняет сам, в зависимости от ситуации. Например суть кошки - млекопитающее, или домашнее животное, или хищник - проясняется в контексте конкретного рассуждения о месте вещи в мире.
Чем ему вещь кажется, такова она и есть?
Нет, суть - это не обязательно о физических свойствах (цвет или размер). Суть это о функциях, о назначении, о классификации.
-
пеняйте на себя
А за что? Ведёте себя, как эцелоп с планеты Плюк- все должны перед Вами приседать и "ку" делать, а то транклюкируете...
Склеено 16 Май, 2018, 22:04:54 pm
Спасибо всем, кому было интересно со мной пообщаться! 😊✋
-
А за что?
За флуд и троллинг мадам. Впрочем, вы и сами знаете, что последние сутки откровенно валяете дурака.Спасибо всем, кому было интересно со мной пообщаться
Вольному - воля, спасённому - рай!
ЗЫ: Кстати сказать, я вам даже официального замечания не делал, а просто напомнил, в частном порядке, что дискусс есть дискусс, а не дуракаваляние. Так, что обижайтесь на себя.
-
Ну что вы, Борн, не уловили - это и есть та, иная, логика.
Ага. Логика у них железная: халва-халва-халва.Но результат: дерьмо-дерьмо-дерьмо. Которое по ступе и размазывают.
[/quote :)
В ::-) -)
-
А меня снова на памфлет тянет, вот читаю дискуссию и хочется написать. Чайка блондинку включает, чисто женский трюк, лишь бы разговор продолжался...
Атеизм, это здравомыслие, а "бог" - туфта, темнилово и разводка лохов на бабки...
-
Итог очередного дискуса закономерен. По сути у креационистов и идеалистов, как не было ни одного доказательства своих утверждений, так и нет. Ничего нового, кроме совершенно дурацкой тактики какого -то тупого отрицания твёрдо установленных научных фактов, они придумать не в силах. Вывод: атеизм - правильное учение!
-
Свойства - причиной? Хммм.... А они материальны или нет?
А Вы даже этого не знаете?.. oO
Ах, да - в кулинарном техникуме этого не преподают... :mosking
-
Борн : ... Вывод: атеизм - правильное учение
+ + +
Соглас£н ! ! !
-
Вывод: атеизм - правильное учение!
Не согласен! Атеизм это не учение, а здравый смысл!
-
Не согласен! Атеизм это не учение, а здравый смысл!
Специально, для тебя ЧП,атеизм-здравый смысл. ::D
-
Специально, для тебя ЧП,атеизм-здравый смысл.
Пора уже ЧП переводить в ЧСП. :)
-
А за что?
За флуд и троллинг мадам. Впрочем, вы и сами знаете, что последние сутки откровенно валяете дурака.
ЗЫ: Кстати сказать, я вам даже официального замечания не делал, а просто напомнил, в частном порядке, что дискусс есть дискусс, а не дуракаваляние. Так, что обижайтесь на себя.
Это же виртуальная болталка ( "изба- дебатня"), а не научный симпозиум, поэтому почему нельзя вести дискуссию в свободном стиле?
И обвинения во флуде удивляют, ибо, насколько я помню, некоторые товарищи даже обиделись на меня, что я не отвечала на их вопросы не по теме...
Склеено 18 Май, 2018, 20:58:28 pm
Ах, да - в кулинарном техникуме этого не преподают... :mosking
А Вы где учились?
Склеено 18 Май, 2018, 21:08:24 pm
Итог очередного дискуса закономерен. По сути у креационистов и идеалистов, как не было ни одного доказательства своих утверждений, так и нет.
Точнее, доказательств много и самых разных, но для одних это доказательства, а для других не доказательства. Правда у каждого своя.
Склеено 18 Май, 2018, 21:12:17 pm
напомню два простых вопроса:
1. Чем кормить 7 000 000 000 человекоединиц?
2. В чем гастрономические отличия двухголовой и одноголовой курицы?
Вот это что, не флуд?
Склеено 18 Май, 2018, 21:15:31 pm
Атеизм это не учение, а здравый смысл!
Жаль, Нютон давно умер, и Пастер с Ломоносовым, они были бы в шоке от такого заявления...😀
Склеено 18 Май, 2018, 21:19:34 pm
.
Так что ищите другую аналогию
Хорошо, давайте возьмем вакуум. Вакуум - это материя?
Склеено 18 Май, 2018, 21:26:53 pm
В ответ молодой девушке, которая спросила Энштейна, верит ли он в Бога, он написал: “Каждый, кто серьезно участвует в поисках науки, убеждается в том, что дух проявленный в законах Вселенной — Дух, значительно превосходящий дух человека”.
Луи Пастер:
"Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых-материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя."
-
4айка : ... Правда у каждого своя.
+ +
Н£-£, ТОЛЬКО О[_]На прав. !!
О ! ! ! :)
Склеено 18 Май, 2018, 21:44:05 pm
4айка : Вот это что, не флуд?
- -
Н£-£, эсо Н£ @|@лу ! ! ! :)
Склеено 18 Май, 2018, 23:39:57 pm
4айка : Это же виртуальная болталка ( "изба- дебатня"), а не научный симпозиум, поэтому почему нельзя вести дискуссию в свободном стиле?
||
£ Н£Т, НА|_|О "В СВОБО|_|НОМ" ! ! ! :)
Склеено 19 Май, 2018, 00:40:34 am
А за что?
За флуд и троллинг мадам. Впрочем, вы и сами знаете, что последние сутки откровенно валяете дурака.
ЗЫ: Кстати сказать, я вам даже официального замечания не делал, а просто напомнил, в частном порядке, что дискусс есть дискусс, а не дуракаваляние. Так, что обижайтесь на себя.
Это же виртуальная болталка ( "изба- дебатня"), а не научный симпозиум, поэтому почему нельзя вести дискуссию в свободном стиле?
И обвинения во флуде удивляют, ибо, насколько я помню, некоторые товарищи даже обиделись на меня, что я не отвечала на их вопросы не по теме...
Склеено 18 Май, 2018, 20:58:28 pm
Ах, да - в кулинарном техникуме этого не преподают... :mosking
А Вы где учились?
Склеено 18 Май, 2018, 21:08:24 pm
Итог очередного дискуса закономерен. По сути у креационистов и идеалистов, как не было ни одного доказательства своих утверждений, так и нет.
Точнее, доказательств много и самых разных, но для одних это доказательства, а для других не доказательства. Правда у каждого своя.
Склеено 18 Май, 2018, 21:12:17 pm
напомню два простых вопроса:
1. Чем кормить 7 000 000 000 человекоединиц?
2. В чем гастрономические отличия двухголовой и одноголовой курицы?
Вот это что, не флуд?
Склеено 18 Май, 2018, 21:15:31 pm
Атеизм это не учение, а здравый смысл!
Жаль, Нютон давно умер, и Пастер с Ломоносовым, они были бы в шоке от такого заявления...😀
Склеено 18 Май, 2018, 21:19:34 pm
.
Так что ищите другую аналогию
Хорошо, давайте возьмем вакуум. Вакуум - это материя?
Склеено 18 Май, 2018, 21:26:53 pm
В ответ молодой девушке, которая спросила Энштейна, верит ли он в Бога, он написал: “Каждый, кто серьезно участвует в поисках науки, убеждается в том, что дух проявленный в законах Вселенной — Дух, значительно превосходящий дух человека”.
Луи Пастер:
"Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых-материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя."
[/quo
АМИИИНЬ!!
:) ш
Склеено 19 Май, 2018, 00:46:42 am
Не согласен! Атеизм это не учение, а здравый смысл!
Специально, для тебя ЧП,атеизм-здравый смысл. ::D
В£рно, ув. Борн !.!
bohopta - сколько раз Вам говорить о флуде ( бессмысленных постах)? Ваше одобрение постов авторов форума, ещё не повод шлёпать такие портянки цитат и малоосмысленных комментов к ним. Придерживайтесь Правил Форума. Born.
-
А Вы где учились?
ФэтКэт - инженер-электронщик, учился в МИФИ.
Точнее, доказательств много и самых разных, но для одних это доказательства, а для других не доказательства. Правда у каждого своя.
Если один человек говорит что треугольник со сторонами 5;12;13 - прямоугольный, а другой утверждает что он равнобедренный, то они, по-Вашему, оба правы?
Жаль, Нютон давно умер, и Пастер с Ломоносовым, они были бы в шоке от такого заявления...
Положим реакцию уважаемых учёных мы не узнаем, а вот что вас удивляет - непонятно. Я надеюсь что у Вас здоровые ноги и костылями вы не пользуетесь?
В ответ молодой девушке, которая спросила Энштейна, верит ли он в Бога, он написал: “Каждый, кто серьезно участвует в поисках науки, убеждается в том, что дух проявленный в законах Вселенной — Дух, значительно превосходящий дух человека”.
Луи Пастер:
"Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых-материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя."
Из утверждения Эйнштейна совсем не следует что он верил в бога - я тоже вспоминаю оного несколько раз на день. :mosking
Что же касается высказывания Пастера, то здесь он не авторитет и волен говорить глупости как и любой смертный. Вспомните Паскаля и его пари.
Гениальный учёный, а сказал чушь.
-
Не согласен! Атеизм это не учение, а здравый смысл!
Специально, для тебя ЧП,атеизм-здравый смысл. ::D
Не. ну на самом деле, вы бы еще атеизм наукой назвали, потому как наука это и есть учение, она же изучение, она же урок! К атеизму больше подходит - взгляд, видение, она же здравый смысл, она же антипод глюкам теизма, в котором видение заменятся верой (не ведать, неведание)!
-
А этО - ЧСП ? !
-
Специально, для тебя ЧП,атеизм-здравый смысл.
Пора уже ЧП переводить в ЧСП. :)
Нука просветитека меня, что за ЧСП?
-
Не. ну на самом деле, вы бы еще атеизм наукой назвали
ЧП! Научный атеизм - часть естественно - научной материалистической, диалектической философии, которая является наукой. потому, что использует научный метод познания, имеет объект изучения ( идея боха, философское религиоведение, материя и сознание) и пользуется для доказательства истинности своих тезисов всем корпусом научных знаний о природе, добытых узкоспециализированными дисциплинами науки. К атеизму больше подходит - взгляд, видение
Это следствие изучения дисциплины научный атеизм,когда у индивида вырабатывается мировоззренческая позиция, при анализе ( даже эмпирическом и начальном. как у стихийных атеистов). В любом случае, атеист пользуется т. н. "здравым смыслом", а это ни что иное, как тот же научный метод познания, требующий анализа объективной реальности и доказательств утверждениям других индивидов.
-
Если один человек говорит что треугольник со сторонами 5;12;13 - прямоугольный, а другой утверждает что он равнобедренный, то они, по-Вашему, оба правы?
Я о том, что понимание окружающей действительности и отношение к ней у всех людей разное. Например, принесли людям чай. Один говорит, чай горячий, другой- нет, не горячий, а теплый. А третий вообще говорит: "Это не чай, а дерьмо". Мнение человека формируют его личные ощущения ("на вкус и цвет товарищей нет").
Или, например, возьмем слово "мама". Слыша это слово, в головах разных людей возникают разные образы (мама у каждого своя). Что уж говорить о сложных вещах, понятиях...
Положим реакцию уважаемых учёных мы не узнаем, а вот что вас удивляет - непонятно. Я надеюсь что у Вас здоровые ноги и костылями вы не пользуетесь?
Здоровые, не пользуюсь, и что?
Что же касается высказывания Пастера, то здесь он не авторитет
Во! Спасибо за признание, что Вы судите по авторитетам.😏
Склеено 19 Май, 2018, 05:51:54 am
глюкам теизма, в котором видение заменятся верой (не ведать, неведание)!
Верующие как раз Бога ведают, т.е. понимают, что это такое, имеют представление. А атеисты здесь как раз неведающие (не имеющие представления).
-
.
Так что ищите другую аналогию
Хорошо, давайте возьмем вакуум. Вакуум - это материя?
Какой ИМЕННО вакуум?
Если из термодинамики, то это СОСТОЯНИЕ газа.
Если из КМ, то это СОСТОЯНИЕ квантового поля.
-
Луи Пастер:
"Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя."
.
Гениальный учёный, а сказал чушь.
В чем же чушь?
Склеено 19 Май, 2018, 06:00:49 am
Какой ИМЕННО вакуум?
Если из термодинамики, то это СОСТОЯНИЕ газа.
Если из КМ, то это СОСТОЯНИЕ квантового поля.
Да без разницы какой. Любой.
Склеено 19 Май, 2018, 06:09:49 am
атеист пользуется т. н. "здравым смыслом", а это ни что иное, как тот же научный метод познания
У понятия "здравый смысл" множество толкований. С чего Вы решили, что именно это- истинное?
-
Верующие как раз Бога ведают, т.е. понимают, что это такое, имеют представление. А атеисты здесь как раз неведающие (не имеющие представления).
Представления могут быть разными и это вы бы могли понять, но к сожалению не хотите! А атеисты как раз имеют лишь представление, но знание о боге не имеет никто! Так что дорогая Чайка, вы тут допустили упущение!
Склеено 19 Май, 2018, 06:15:48 am
Не. ну на самом деле, вы бы еще атеизм наукой назвали
ЧП! Научный атеизм!
Поздравляю! Вы заслужили ученую степень в области атеизма!
-
У понятия "здравый смысл" множество толкований. С чего Вы решили, что именно это- истинное?
Брехня-с! Как у всего в мироздании есть только два состояния true и false. Так же как стул в комнате либо есть, либо его нету. Так и здравый смысл, если это не анализ эмпирических наблюдений, зачит это что угодно, только не здравый смысл.Да без разницы какой. Любой.
Вакуум абсолютный - чистое пространство без материи НЕВОЗМОЖНО. Сам по себе, глубокий физический вакуум имеет ненулевую энергию состояния, за счёт пар рождающихся и аннигиллирующих виртуальных частиц. Виртуальные частицы отличаются от обычных тем, что передают импульс, но не передают энергию. В соответствии с с этим. есть ряд тонких квантовомеханических эффектов, подтверждённых экспериментально. Поэтому сформулирован Махом ряд принципов, один из которых гласит:Существование пространства и времени неразрывно связано с существованием физических тел. Удаление всех физических тел прекращает существование пространства и времени. К тому же стало понятно, что фундаментальные свойства частиц Стандартной модели имеют под собой топологию континуума,о чём я вам уже писал выше.
-
Верующие как раз Бога ведают, т.е. понимают, что это такое, имеют представление. А атеисты здесь как раз неведающие (не имеющие представления).
Представления могут быть разными и это вы бы могли понять, но к сожалению не хотите!
Я?? Так как раз именно я и говорю, что у разных людей представления могут быть разными (у каждого своя правда)! И даже привела выше соответствующие примеры...
А атеисты как раз имеют лишь представление
О как!! Совсем недавно мне говорили, что атеисты потому и не верят в Бога, что не представляют, что это такое.... :rofl
Склеено 19 Май, 2018, 06:32:02 am
дорогая Чайка
В любом случае приятно общаться с таким любезным человеком. :good2
Склеено 19 Май, 2018, 06:36:05 am
Вакуум абсолютный - чистое пространство без материи НЕВОЗМОЖНО.
Т.е. на самом деле вакуума не существует в природе?
-
О как!! Совсем недавно мне говорили, что атеисты потому и не верят в Бога, что не представляют, что это такое...
Боха за ручку приведите, тогда будем иметь представление. А пока что, одни слова разных сомнительных личностей и болтунов, вроде вас.Я?? Так как раз именно я и говорю, что у разных людей представления могут быть разными
Представления могут быть действительно разными, а объективная истина одна. И чем ближе субъективное представление индивида к объективной истине, тем больше этот индивид ЗНАЕТ о мироздании.
-
У понятия "здравый смысл" множество толкований. С чего Вы решили, что именно это- истинное?
Брехня-с! Как у всего в мироздании есть только два состояния true и false. Так же как стул в комнате либо есть, либо его нету.
Так вакуум есть или нет?
-
Так вакуум есть или нет?
( аплодисменты за включение дуры).Вам лень прочесть, хотя бы статью в вики о нем?
-
Боха за ручку приведите, тогда будем иметь представление.
Так умные люди вроде Ньютона уже давно его привели, объяснив, что если Природа разумна, то значит у нее есть Разум. Это же даже любой неграмотный человек понимает. И только шибко умные атеисты (рассуждающие по авторитетам святой коммуниздической троицы, а на мнение настоящих учёных плюющие) в упор Разума в природе не замечают. Они твердо знают, что если Ильич сказал: "Боженьки нет", значит так оно и есть, Ильичу не верить нельзя.😊
Склеено 19 Май, 2018, 06:49:28 am
Так вакуум есть или нет?
( аплодисменты за включение дуры).Вам лень прочесть, хотя бы статью в вики о нем?
Меня интересует Ваше мнение, а не мнение авторов Вики. Итак, технический вакуум- это по сути уже не вакуум?
Склеено 19 Май, 2018, 06:53:42 am
Вакуум абсолютный - чистое пространство без материи НЕВОЗМОЖНО.
Но это нисколько не мешает Вам умозрительно представить абсолютно пустую коробочку, не так ли? :;)
Склеено 19 Май, 2018, 06:57:13 am
Представления могут быть действительно разными, а объективная истина одна.
И ее из миллиардов людей знаете только Вы. Как Вам ее удалось постичь, секрет не раскроете? :;)
Склеено 19 Май, 2018, 07:02:52 am
рождающихся и аннигиллирующих виртуальных частиц.
Виртуальные частицы - это какие, на самом деле не существующие? :ok
-
что если Природа разумна,
НЕ разумна.Они твердо знают, что если Ильич сказал: "Боженьки нет", значит так оно и есть, Ильичу не верить нельзя.
Ильич лишь один из философов материалистов. С тех пор немало времени утекло, но его представления, всё так же верны.
Но это нисколько не мешает Вам умозрительно представить абсолютно пустую коробочку, не так ли?
Представит можно, но ФАКТЫ- упрямая вещь. Соответствует ли такое представление объективной реальности и насколько - решает научный метод познания.И ее из миллиардов людей знаете только Вы. Как Вам ее удалось постичь, секрет не раскроете?
Вам ещё и понятие "истина" не знакомо? Мило. Впрочем вы и действительно чёрное от белого вряд ли отличите.
-
. В соответствии с с этим. есть ряд тонких квантовомеханических эффектов, подтверждённых экспериментально. Поэтому сформулирован Махом ряд принципов, один из которых гласит:Существование пространства и времени неразрывно связано с существованием физических тел. Удаление всех физических тел прекращает существование пространства и времени.
О каком экспериментальном подтверждении ищет речь, если Вы сами только что сказали, что удаление абсолютно ВСЕХ частиц из пространства невозможно? oO
Склеено 19 Май, 2018, 07:09:28 am
что если Природа разумна,
НЕ разумна.
А Вы разумный?
Склеено 19 Май, 2018, 07:13:27 am
Ильич лишь один из философов материалистов. С тех пор немало времени утекло, но его представления, всё так же верны.
Какие его представления, если он о Боге, как и Вы, не имел никакого представления?
Ему не нравилось представление церкви о Боге, так это другое дело, это уже отношение не к Богу, а к попам...
-
О каком экспериментальном подтверждении ищет речь, если Вы сами только что сказали, что удаление абсолютно ВСЕХ частиц из пространства невозможно?
ЭТОТ (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира) и ЭТОТ (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лэмбовский_сдвиг) Просвещайтесь, мадам.А Вы разумный?
А я ( и вы), следствие действия основополагающих свойств материи ( движения).
-
.
А Вы разумный?
А я ( и вы), следствие основополагающих свойств материи ( движения).
Вы можете без виляний просто ответить на простой вопрос? Вы разумны или неразумны?
-
Вы можете без виляний просто ответить на простой вопрос? Вы разумны или неразумны?
Какие мадам могут быть виляния? Сознание и разум вторичны по отношению к материи.
ЗЫ: А флейм ( переход на личности) у нас на ресурсе в темах не приветствуется. Есть раздел "Флейм", вот там и трещите с подобными вопросами хоть сутки, без перерыва на обед.
-
О каком экспериментальном подтверждении ищет речь, если Вы сами только что сказали, что удаление абсолютно ВСЕХ частиц из пространства невозможно?
ЭТОТ (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира) и ЭТОТ (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лэмбовский_сдвиг) Просвещайтесь, мадам.
Вот такие приёмы я называю "отводить глаза". Когда человек знает ответ на вопрос, он на него отвечает четко и прямо. А если не знает или чувствует, что сейчас своим ответом он опровергнет свои же собственные слова, сказанные ранее, он начинает всячески увёртываться - либо переходит на личности, либо начинает размывать предмет разговора, либо еще как- нибудь уворачиваться...
-
( Удалено цензурой.(Флуд) Пункт 2.14 Правил Форума. Born.)
-
Вот такие приёмы я называю "отводить глаза".
Это какие?
-
Сознание и разум вторичны по отношению к материи.
Не доказано, что материя была первопричиной всему остальному.
ЗЫ: А флейм ( переход на личности) у нас на ресурсе в темах не приветствуется.
.
Переход на личности- это когда о человеке намеренно говорят: "ты глупый, ты наверно даже кулинарный техникум не закончил" и т.п. Почему Вы такие посты игнорируете и даже более того, сами говорите подобные вещи? Потому что Вы админ, а значит сами можете нарушать свои же правила?
Склеено 19 Май, 2018, 07:42:57 am
Вот такие приёмы я называю "отводить глаза".
Это какие?
Я там ниже перечислила.
-
Не доказано, что материя была первопричиной всему остальному.
Доказано. Человеку разумному 200 тыс. лет. Планете Земля 4,5 млрд. лет. Вселенной 14,6 млрд. лет.Переход на личности- это когда о человеке намеренно говорят: "ты глупый,
Без разницы. Все переходы на личность в раздел "Флейм". Я там ниже перечислила.
И что?
-
. Есть раздел "Флейм", вот там и трещите с подобными вопросами хоть сутки, без перерыва на обед.
Вы предлагаете мне спросить, считаете ли Вы себя разумным, принципиально в другом разделе форума?
Я думаю, любому ясно, что цель моего вопроса была иная, нежели напасть на Вашу драгоценную личность. Я его задала потому, что не сомневаюсь, что Вы- разумный. И поскольку человек- это частица природы, то значит и природа обладает Разумом. И не человек/ природа управляет разумом, а Разум управляет (упорядочивает) природу....
Склеено 19 Май, 2018, 07:57:34 am
Без разницы. Все переходы на личность в раздел "Флейм".
Почему же многие форумчане, включая Вас, часто переходят на мою личность, не утруждая себя переходом в другой раздел? Что позволено Юпитеру, не позволено быку?
Склеено 19 Май, 2018, 08:01:39 am
Доказано. Человеку разумному 200 тыс. лет. Планете Земля 4,5 млрд. лет. Вселенной 14,6 млрд. лет.
Т.е. в мире только одно разумное существо- это человек, и у того разум откуда - то ВДРУГ появился совсем недавно? Интересно, откуда?
И это... А как же кошки, собаки? Вы же вроде говорили, что они тоже разумные. 😊
-
И поскольку человек- это частица природы, то значит и природа обладает Разумом.
Нет. Сознание и разум появляются как следствие действия фундаментальных законов движения материи. А то, что я ( и вы), материальны и часть мироздания, это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ,из которого, однако, нельзя сделать вывод, что законы движения материи разумны.Человек лишь познаёт эти законы и пытается приспособить их действие себе во благо, но никак не меняет и не прекращает их действие.
-
И поскольку человек- это частица природы, то значит и природа обладает Разумом.
Нет. Сознание и разум появляются как следствие действия фундаментальных законов движения материи. А то, что я ( и вы), материальны и часть мироздания, это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ
Так откуда же они появляются, если ничто не появляется из ничего? :ok
-
И это... А как же кошки, собаки? Вы же вроде говорили, что они тоже разумные.
В меру сформировавшегося в процессе эволюции у них разума. Это доказывается, тем, что у каждого из перечисленных вами животных имеются несомненные личные психические проявления. Т.е. они личности и имеют все атрибуты личности память, логику, способность решать задачи и приспосабливаться к условиям внешней среды.
-
я ( и вы), материальны и часть мироздания, это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ,из которого, однако, нельзя сделать вывод, что законы движения материи разумны.
Если не разумны, а неразумны, то каким образом неразумное разум породило?? oO
-
Так откуда же они появляются, если ничто не появляется из ничего?
Двенадцатый раз про атрибуты материи и их следствия вам толмить, или таки соизволите понять,что "ничего" никогда не было. Что вечное движение материи, переходящей из формы в форму и есть основание для действующих законов природы. И они могли быть другими, если бы, например, на ранней стадии расширения вселенной, вещество и антивещество аннигиллировали,то вселенная представляла бы из себя поле, только и всего.
-
.Человек лишь познаёт эти законы и пытается приспособить их действие себе во благо, но никак не меняет и не прекращает их действие.
Это потому что не может. Высший разум не дозволяет. А то дай человеку волю, он себя, того и гляди, богом возомнит! И начнет творить чёрте что по своему "разумению"...😊
-
Почему же многие форумчане, включая Вас, часто переходят на мою личность, не утруждая себя переходом в другой раздел? Что позволено Юпитеру, не позволено быку?
Пока, что не было особых колкостей в ваш адрес. Но по одёжке встречают, а по уму провожают.
Склеено 19 Май, 2018, 08:22:33 am
Это потому что не может. Высший разум не дозволяет.
За ручку "высший разум" приведите. А там посмотрим.
-
Так откуда же они появляются, если ничто не появляется из ничего?
Двенадцатый раз про атрибуты материи и их следствия вам толмить, или таки соизволите понять,что "ничего" никогда не было. Что вечное движение материи, переходящей из формы в форму и есть основание для действующих законов природы. И они могли быть другими, если бы, например, на ранней стадии расширения вселенной, вещество и антивещество аннигиллировали,то вселенная представляла бы из себя поле толко и всего.
Скажите, пожалуйста, значит когда- то давно была не только материя, а и антиматерия?
-
Скажите, пожалуйста, значит когда- то давно была не только материя, а и антиматерия?
Был момент. Не "материя и антиматерия", а вещество и антивещество. По скольку материя имеет форму вещества и поля.Анти-поля ( антивзаимодействий) нет. Взаимодействия равно ( симметрично) действую и там и там. Следствие неразрывности пространства,что доказывается теоремой Нётер и эмпирическим и инструментальными наблюдениями за вселенной. Пример: в антипротоне кварки соединяет всё то же сильное взаимодействие, что и в протоне.
-
И поскольку человек- это частица природы, то значит и природа обладает Разумом.
Нет. Сознание и разум появляются как следствие действия фундаментальных законов движения материи. А то, что я ( и вы), материальны и часть мироздания, это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ
Так откуда же они появляются, если ничто не появляется из ничего? :ok
и§ .орн. логики
-
Почему же многие форумчане, включая Вас, часто переходят на мою личность, не утруждая себя переходом в другой раздел? Что позволено Юпитеру, не позволено быку?
Пока, что не было особых колкостей в ваш адрес. Но по одёжке встречают, а по уму провожают.
В мой адрес было полно Вами благополучно проигнорированных колкостей.
И "провожаете" вы тут не по уму, а по одному- единственному признаку- представлению о Боге. Если чел считает, что Бог- Творец, Высший разум, значит он идиот, а если считает, что Бога нет, и максимум, где он существует- это в головах идиотов, то это умный.
За ручку "высший разум" приведите. А там посмотрим.
Ну если Вы в упор не замечаете в природе ничего разумного, кроме себя любимого, то тут уже дохтур бессилен... :cray
-
В мой адрес было полно Вами благополучно проигнорированных колкостей.
А другие модераторы почему-то тоже не сочли это нарушениями Правил. Я не единственный модератор и сейчас на конференции тоже.Ну если Вы в упор не замечаете в природе ничего разумного, кроме себя любимого, то тут уже дохтур бессилен...
Почему не замечаю? Мой кот Бенц вполне себе разумно надул лужу у двери и смотался быстренько на улицу, чтобы не получить по котовой заднице ссаной тряпкой. ::D
-
Скажите, пожалуйста, значит когда- то давно была не только материя, а и антиматерия?
Был момент. Не "материя и антиматерия", а вещество и антивещество. По скольку материя имеет форму вещества и поля.Анти-поля ( антивзаимодействий) нет.
Т.е. материя- это и вещество и поле, и антивещество и антиполе?
-
Чайка,Вы не различаете понятий "разум" и "высший разум"? Вы тут занимаетесь софистикой в полный рост, нарушаете, нет -попираете закон тождества, постоянно подменяете понятия. Так дело не пойдет.
-
Т.е. материя- это и вещество и поле, и антивещество и антиполе?
Внимательнее читайте, я уже ответил вам на этот вопрос.
Склеено 19 Май, 2018, 08:54:24 am
Чайка,Вы не различаете понятий "разум" и "высший разум"? Вы тут занимаетесь софистикой в полный рост, нарушаете, нет -попираете закон тождества, постоянно подменяете понятия. Так дело не пойдет.
А, что вы с неоплатоников ещё хотите получить? Им ещё Филон Александрийский это завещал. Вот и брешут с тех пор, как сивые мерина.
-
В мой адрес было полно Вами благополучно проигнорированных колкостей.
А другие модераторы почему-то тоже не сочли это нарушениями Правил.
.
Дак не "почему- то", а по очень понятной причине: потому что фактически правила у вас только для быков (неатеистов).
Почему не замечаю? Мой кот Бенц вполне себе разумно надул лужу у двери и смотался быстренько на улицу, чтобы не получить по котовой заднице ссаной тряпкой. ::D
Какое избирательное у Вас зрение, тут замечаю, а тут в упор не вижу...😊
-
Внимательно смотрим ролик:
Здесь. (https://www.youtube.com/watch?v=0_BISe4gfqM)
-
Чайка, все-то понятия у вас относительны. Интересно, что бы вы ответили продавцу в магазине на его заявление об относительности свежести мяса? В вашей парадигме вопрос не разрешим. В итоге:либо вы идете домой с тухлым куском, либо остаетесь голодной.)))
-
Дак не "почему- то", а по очень понятной причине: потому что фактически правила у вас только для быков (неатеистов).
Переходите в "юпитеры".Какое избирательное у Вас зрение, тут замечаю, а тут в упор не вижу.
Вот такое оно мироздание. А вы ещё Анатолия Вассермана не читали. Тот на аксиоматике Гёделя логически доказал отсутствие боха. Почитайте, в разделе "Библиотека атеиста" есть его "Дилогия атеизма".
-
Чайка,Вы не различаете понятий "разум" и "высший разум"? Вы тут занимаетесь софистикой в полный рост, нарушаете, нет -попираете закон тождества, постоянно подменяете понятия. Так дело не пойдет.
Разум он и есть разум, а высший, низший или средний- это уже частности.
И ничем таким, что Вы перечислили, я не занимаюсь. Кто сказал, что все люди должны рассуждать исключительно по Вашим понятиям? "Вещество, антивещество, поле, антиполе..." Вы сами- то ясное понятие имеете, о чем говорите?
Нарисуйте мне, как выглядят все эти вещи.
Склеено 19 Май, 2018, 09:05:15 am
Переходите в "юпитеры".
И тогда я получу права ездить по личностям игорей владимировичей, где захочу?
-
Кто сказал, что все люди должны рассуждать исключительно по Вашим понятиям?
"Наши" понятия, это просто логика мышления в процессе выяснения объективной истины.
Склеено 19 Май, 2018, 09:08:00 am
И тогда я получу права ездить по личностям игорей владимировичей, где захочу?
Не знаю такого? А кто это?
-
Понятия являются общепринятыми и записаны в словарях. А почему это так , думаю, вы догадались.
-
Нарисуйте мне, как выглядят все эти вещи.
А в школе, что вы делали? Боха искали? Нашли?
-
Вот такое оно мироздание. А вы ещё Анатолия Вассермана не читали.
Т.е. своего личного мнения о мире у Вас нет, Вы его позаимствовали из чужих книжек?
Склеено 19 Май, 2018, 09:18:40 am
Нарисуйте мне, как выглядят все эти вещи.
А в школе, что вы делали? Боха искали? Нашли?
А в школе я ознакомилась с точкой зрения на мир атеистов. Совершенно естественно, что про Бога они мне ничего поведать не смогли, поскольку его существование в природе как Разумное Начало они игнорируют.
Склеено 19 Май, 2018, 09:20:13 am
Понятия являются общепринятыми и записаны в словарях. А почему это так , думаю, вы догадались.
Словари бывают разные, и многие понятия в каждом из них толкуются по- разному.
Склеено 19 Май, 2018, 09:22:29 am
Кто сказал, что все люди должны рассуждать исключительно по Вашим понятиям?
"Наши" понятия, это просто логика мышления в процессе выяснения объективной истины.
Логика мышления Вассермана? А сами что, никак?😊
Не знаю такого? А кто это?
Один из ваших гостей, затурканный вами за свое мнение...
Склеено 19 Май, 2018, 09:25:31 am
Чайка, все-то понятия у вас относительны.
В мире вообще всё относительно...☺
-
Т.е. своего личного мнения о мире у Вас нет, Вы его позаимствовали из чужих книжек?
Точно также как и вы из каких-то книжек составили своё мнение, причём приняв его БЕЗ аргументов, так и я читал разные книжки, но в одних есть доказательства тезисов, а в других они полностью отсутствуют.Догадайтесь с двух раз о каких книжках БЕЗ доказательств я говорю?А в школе я ознакомилась с точкой зрения на мир атеистов.
Плохо ознакомились, раз полезли к крецикам и разным там проходимцам идеалистам.Словари бывают разные, и многие понятия в каждом из них толкуются по- разному.
Не наводите тень на плетень в ясный день, мадам. Словари на то и словари, чтобы забор назвать забором, а креационизм - идеализмом.Логика мышления Вассермана? А сами что, никак
Вы. мадам в своём уме? Мтематика это единый язык формальной логики и он един для всех сапиенсов. Если вы его не понимаете, то я начинаю сомневаться в ваших компетенциях как бухгалтера. Дебет с кредитом не путаете?Один из ваших гостей, затурканный вами за свое мнение...
Свирепый Борн, поедатель крециков! ::D В мире вообще всё относительно...☺
Слава Великому Атею! Принцип относительности усвоен учеником! Троекратное ура!
-
Т.е. своего личного мнения о мире у Вас нет, Вы его позаимствовали из чужих книжек?
Точно также как и вы из каких-то книжек составили своё мнение, причём приняв его БЕЗ аргументов, так и я читал разные книжки, но в одних есть доказательства тезисов, а в других они полностью отсутствуют.Догадайтесь с двух раз о каких книжках БЕЗ доказательств я говорю?
Видимо о библии и пр.? Так с доказательствами там примерно так же, как и в школьных учебниках- какие- то люди что- то видели, слышали, поняли, а читателям предлагается им поверить...
Или Вам лично антивещество и антиполе за ручку привели и пред лично Ваши светлы очи предоставили, после чего Вы окончательно уверовали, что они есть? 😄
-
какие- то люди что- то видели, слышали, поняли, а читателям предлагается им поверить...
Вернее, там НАПИСАНО, что люди что-то видели, слышали и поняли.
Это единственный достоверный факт.
СтОит задуматься над тем, кто, когда и скакой целью это НАПИСАЛ.
А на этот вопрос могут ответить только историки и библеисты.
И то, что они говорят - не в пользу верунов.
-
Если вы его не понимаете, то я начинаю сомневаться в ваших компетенциях как бухгалтера. Дебет с кредитом не путаете?
На вопрос ОБХС последует ответ:у меня своя логика бухгалтерия, понимаш. И вообще в мире все относительно, так к этому и относитесь. :ok
-
Вы. мадам в своём уме? Мтематика это единый язык формальной логики и он един для всех сапиенсов
При чем математика к мировоззрению? oO
-
А в учебниках как- то по- другому? Я лично ничего мельче инфузории- туфельки своими глазами не видела, а Вы?
Я видел гораздо более мелкие (раз в 50) объекты. Размером с 1 мкм. И проводил с ними исследования. Так что могу подтвердить: учебники - в данном случае микробиологии - не врут.
А вот истории с несгорающим кустом или с остановившей свое вращение планетой во время битвы древних семитских племен, напротив, вызывают у меня серьезные сомнения.
С чего бы это? :rofl
-
Свирепый Борн, поедатель крециков! ::D
Приятно чувствовать себя корольком хотя бы на сайте? :;)
В мире вообще всё относительно...☺
Слава Великому Атею! Принцип относительности усвоен учеником! Троекратное ура!
А кто такой "Великий Атей"? Это Ваш атеистический бох? 😊
-
Да без разницы какой. Любой.
Ну, если Вам без разницы - тогда всё, что угодно! ::D ::D ::D
-
А в учебниках как- то по- другому? Я лично ничего мельче инфузории- туфельки своими глазами не видела, а Вы?
Я видел гораздо более мелкие (раз в 50) объекты. Размером с 1 мкм. И проводил с ними исследования. Так что могу подтвердить: учебники - в данном случае микробиологии - не врут.
Ну и верьте себе на здоровье. А я своими глазами не видела, и Вас знать не знаю, может Вы врёте из каких- то своих соображений...
-
Правильно! И зубы не чистьте! Какие там микроорганизьмы... кто их там видел...
-
Да без разницы какой. Любой.
Ну, если Вам без разницы - тогда всё, что угодно! ::D ::D ::D
Ваши коллеги призывают меня всё время заглядывать в словарь. Смотрим значение слова "вакуум": это "пространство, свободное от вещества". Соответственно, если в пространстве есть хоть малюсенькая чуточка вещества, это уже что угодно, только не вакуум.
Вы ж сами меня призывали рассуждать исключительно матлогикой....😊
-
Правильно! И зубы не чистьте!
А как заболять, Пантелеймону свечку поставить надо и усе пройдеть.
-
Не доказано, что материя была первопричиной всему остальному.
Материализм предполагает, что кроме материи ничего "остального" нет. Поэтому материя не требует причины, так же как и ваш бог.А как же кошки, собаки? Вы же вроде говорили, что они тоже разумные. 😊
Никто не говорил, что они разумные. Только, что у них есть сознание.И поскольку человек- это частица природы, то значит и природа обладает Разумом. И не человек/ природа управляет разумом, а Разум управляет (упорядочивает) природу....
А поскольку птица это часть природы, то природа обладает способностью летать. И это не птица использует особенности взаимодействия с окружающей средой, а летание, как свойство природы управляет птицей.
Если не разумны, а неразумны, то каким образом неразумное разум породило??
"Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения..." (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 издание, том 18, страница 91).
-
Смотрим значение слова "вакуум": это "пространство, свободное от вещества".
Дальшепервого предложения читать не надо? Не осилить, то что написано дальше?
-
Правильно! И зубы не чистьте! Какие там микроорганизьмы... кто их там видел...
Вот благодаря таким, как Вы, горе- микробиологам, народ теперь вовсю самолечением занимается, от которого мрёт больше, чем раньше от микроорганизьмов... :cray
Склеено 19 Май, 2018, 12:30:42 pm
Смотрим значение слова "вакуум": это "пространство, свободное от вещества".
Дальше читать не надо? Не осилить, то что написано дальше?
Для матлогики этого вполне достаточно.
-
Правильно! И зубы не чистьте!
А как заболять, Пантелеймону свечку поставить надо и усе пройдеть.
Священномученику Антипе, епископу Пергамскому - понадежней будет. (https://www.molitvoslov.com/show_all/560)
-
не птица использует особенности взаимодействия с окружающей средой, а летание, как свойство природы управляет птицей.
Да Вы что?? oO
-
[Вот благодаря таким, как Вы, горе- микробиологам, народ теперь вовсю самолечением занимается, от которого мрёт больше, чем раньше от микроорганизьмов... :cray
Т.е. дабы не быть горе-микробиологом таки не чистить? :)
-
"Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения..." (Ленин В.)
Предположить- то может и логично, но как же все- таки на самом деле?😊
-
не птица использует особенности взаимодействия с окружающей средой, а летание, как свойство природы управляет птицей.
Да Вы что?? oO
А что вы хотели. Это ж калька с вашей "логики".
-
[Вот благодаря таким, как Вы, горе- микробиологам, народ теперь вовсю самолечением занимается, от которого мрёт больше, чем раньше от микроорганизьмов... :cray
Т.е. дабы не быть горе-микробиологом таки не чистить? :)
Не чистить- это не смывать ни хорошие микробы, ни плохие, а чистить- это смывать и хороших, и плохих... Так как же поступить ПРАВИЛЬНО? :;)
-
А как заболять, Пантелеймону свечку поставить надо и усе пройдеть.
Не, наша Чайка внеконфессиональная. Она сама себя сразу к таким причислила. Значит, и пантелеймоновским шаманским обрядам не должна верить)))))
Вообще что-то много посещает нас внеконфессионалов. Или шифруются. Хьюстон все стыдливо отнекивалась и скрывала, к какой конфессии принадлежит. И Чайка что-то темнит. И чего они так боятся? :mosking
-
А что вы хотели. Это ж калька с вашей "логики".
Ой ли с моей?
-
Не чистить- это не смывать ни хорошие микробы, ни плохие, а чистить- это смывать и хороших, и плохих... Так как же поступить ПРАВИЛЬНО? :;)
Дык это к Антипе - он отделит зерна от плевел. Однозначно...
-
А как заболять, Пантелеймону свечку поставить надо и усе пройдеть.
Не, наша Чайка внеконфессиональная. Она сама себя сразу к таким причислила. Значит, и пантелеймоновским шаманским обрядам не должна верить)))))
Вообще что-то много посещает нас внеконфессионалов. Или шифруются. Хьюстон все стыдливо отнекивалась и скрывала, к какой конфессии принадлежит. И Чайка что-то темнит. И чего они так боятся? :mosking
Просто мне для веры не надо молиться коллективно с соблюдением обрядов. Это же для тех, у кого вера слабая, и они нуждаются в ее укреплении... А я не нуждаюсь.😊
-
Сильна вера? Горы двигаете? По змеям и скорпионам гуляете?
-
Да Вы что??
А чему вы удивляетесь? Вы же только что про Разум Природы тоже самое говорили.Предположить- то может и логично, но как же все- таки на самом деле?😊
Есть другие ЛОГИЧНЫЕ предположения?
-
Никто не говорил, что они разумные. Только, что у них есть сознание.
Born говорил, что разумные. И это подтверждается опытом- кот, нагадив, разумно смылся. А вот если бы он был сознательным, то ходил бы исключительно в лоток. 😄
-
Ребята, и не надоело вам кормить тролля, да ещё такого наглого?
Смотрите, как он разжирел на ваших харчах... :crazy
-
Для матлогики этого вполне достаточно.
А с какого боку тут матлогика вылезла?
-
Явно с левого...
-
Да Вы что??
А чему вы удивляетесь? Вы же только что про Разум Природы тоже самое говорили.
Не понравилось, как я сказала? Ну хорошо, тогда обратим внимание, как безошибочно верно ведёт себя всё (во всяком случае, живое) в природе. Каждое живое существо не думает, но поступает безошибочно правильно (разумно). Кроме якобы единственно разумного человека. Который почему- то из всех живых существ единственный, кто не знает, как поступать правильно, и для того, чтобы сделать правильный выбор, вынужден постоянно докапываться до сути. А в итоге всё равно не знает, как правильно.😃
-
Ребята, и не надоело вам кормить тролля, да ещё такого наглого?
Не-е, троллей нельзя. Тролли, оне как коты, вполне разумные, нагадят и смоются, чтобы не выписали по первое число. :crazy
-
Для матлогики этого вполне достаточно.
А с какого боку тут матлогика вылезла?
Так ить либо фальшь, либо истЕна, третьего в ней не дано. Если нет вещества в пространстве- значит это вакуум, а если есть-значит не вакуум. А всё остальное от лукавого...😊
-
Каждое живое существо не думает, но поступает безошибочно правильно (разумно). ...
А это откуда?
Никогда мышь в мышеловке не видели?
-
А всё остальное от лукавого...😊
Это какая-то православная матлогика?
-
Внеконфессиональная, для сильных верой...
-
Ну хорошо, тогда обратим внимание, как безошибочно верно ведёт себя всё (во всяком случае, живое) в природе.
И из этого вы делаете вывод, что эта "разумность" (инстинкт, рефлекс) принадлежит не самому живому, а окружающей его "Природе"? Почему же вам "летание", как свойство Природы не нравится?
-
Нука просветитека меня, что за ЧСП?
Черезвычайно Секущий Пацан.
Я о том, что понимание окружающей действительности и отношение к ней у всех людей разное. Например, принесли людям чай. Один говорит, чай горячий, другой- нет, не горячий, а теплый. А третий вообще говорит: "Это не чай, а дерьмо". Мнение человека формируют его личные ощущения ("на вкус и цвет товарищей нет")
Ну, слава Аллаху, а то я испугался что вы со своим резиновым метром придёте, чтобы доказать что треугольник равнобедренный. :mosking
И речь идёт об объективных критериях, позволяющих установить истину.
И да, доказать что пирожки с капустой вкуснее всех других пирожков и для всех - не получится, а вот доказать что треугольник равнобедренный или нет - можно.
мама у каждого своя
Ложное утверждение.
Здоровые, не пользуюсь, и что?
Вот и нам не нужны костыли под названием бог.
Во! Спасибо за признание, что Вы судите по авторитетам.
Да уж, тяжело жить в деревне без подводной лодки.
Продолжаете валить с больной головы на здоровую?
Сударыня, это Вы озвучили эти имена.
В чем же чушь?
Вообще-то, мои слова адресованы Паскалю.
Будьте внимательны.
У понятия "здравый смысл" множество толкований.
Здравый смысл подразумевает наличие логики.
Поздравляю! Вы заслужили ученую степень в области атеизма!
И что Вас так развеселило?
Совсем недавно мне говорили, что атеисты потому и не верят в Бога, что не представляют, что это такое....
А верующие хорошо представляют что такое бог?
Они твердо знают, что если Ильич сказал: "Боженьки нет", значит так оно и есть, Ильичу не верить нельзя.
Железобетонный аргумент от блондинки. :rofl
И поскольку человек- это частица природы, то значит и природа обладает Разумом.
Если я, человека разумный, сделаю кастрюлю - она тоже будет разумной?
И "провожаете" вы тут не по уму, а по одному- единственному признаку- представлению о Боге.
Вообще-то, в этом нет ничего удивительного, ибо форум атеистический, а не любителей кактусов. Хотя и здесь есть темы далёкие от религии.
Разум он и есть разум, а высший, низший или средний- это уже частности
Вот как? Ну тогда расскажите, чем эти три разума друг от друга отличаются.
Совершенно естественно, что про Бога они мне ничего поведать не смогли, поскольку его существование в природе как Разумное Начало они игнорируют.
Совершенно естественно игнорировать то, что никак себя не проявляет.
Словари бывают разные, и многие понятия в каждом из них толкуются по- разному.
Примеры, пожалуйста.
Склеено 19 Май, 2018, 14:44:07 pm
Не чистить- это не смывать ни хорошие микробы, ни плохие, а чистить- это смывать и хороших, и плохих... Так как же поступить ПРАВИЛЬНО?
Бей своих, чтобы чужие боялись. :)
-
Ну и верьте себе на здоровье. А я своими глазами не видела, и Вас знать не знаю, может Вы врёте из каких- то своих соображений...
Ну так зачем вы сюда пришли, если вас априори не интересует мнение собеседников, вы им не доверяете и подозреваете во вранье? Чего вы хотите от нас добиться с такой позицией? Думаете, к вам прислушаются, если вы сами не желаете прислушиваться к форумчанам?
-
Сильна вера? Горы двигаете? По змеям и скорпионам гуляете?
По воде бегает со скоростью 100 км/час. :mosking
-Как узнать что блондинка говорит глупость?
-У нее начинают губы шевелиться.
-
Ну так зачем вы сюда пришли, если вас априори не интересует мнение собеседников, вы им не доверяете и подозреваете во вранье? Чего вы хотите от нас добиться с такой позицией? Думаете, к вам прислушаются, если вы сами не желаете прислушиваться к форумчанам?
Не, я не обольщаюсь, что махровые атеисты могут прислушаться к какому бы то ни было верующему, это ниже их достоинства. А вот мне, как человеку любознательному, интересны ваши доводы, ваша логика, с помощью которой вы пришли к своему выводу, вот и спрашиваю.
И вот пока не могу понять, если наш мир чувственный (мы верим только своим собственным органам чувств), то зачем нужна логика? Смотри себе своими глазами в мелкоскоп и в ус не дуй: видишь вещь- значит она есть, не видишь, значит ее нету...
-
(мы верим только своим собственным органам чувств), то зачем нужна логика?
У Вас ночью под кроватью что-то зашуршало.
Путин? Инопланетяне?
-
Ну, слава Аллаху, а то я испугался что вы со своим резиновым метром придёте, чтобы доказать что треугольник равнобедренный. :mosking
Доказать можно всё, что угодно, и это в том числе, было бы желание...
И речь идёт об объективных критериях, позволяющих установить истину.
И да, доказать что пирожки с капустой вкуснее всех других пирожков и для всех - не получится, а вот доказать что треугольник равнобедренный или нет - можно.
Ну так жизнь даже посложнее пирожков будет, а вы ее к математике пытаетесь свести (истинно/ ложно). Математика- то, товарищи дорогие, бесчувственная, а правду человеки ищут с помощью чувственного опыта...
мама у каждого своя
Ложное утверждение.
"К счастью, у нас разные мамы". (С)
Здоровые, не пользуюсь, и что?
Вот и нам не нужны костыли под названием бог.
А почему именно костыли? Может Бог- это крылья? Вам крылья тоже не нужны?
Склеено 19 Май, 2018, 15:53:31 pm
(мы верим только своим собственным органам чувств), то зачем нужна логика?
У Вас ночью под кроватью что-то зашуршало.
Путин? Инопланетяне?
Залезь и посмотри.
-
Может Бог- это крылья? Вам крылья тоже не нужны?
А если у бога кто-нибудь из жителей прибрежных районов (пострадавших после цунами 2004 года, случившееся в канун Рождества) во время религиозного приступа мысленного созерцания кроме крыльев обнаружит ещё и плавники, то надо будет тогда все ласты в магазинах скупить?
-
Доказать можно всё, что угодно, и это в том числе, было бы желание...
Ну да, блондинкам законы логики не писаны. :mosking
Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.
Обратите внимание на подчёркнутое.
Ну так жизнь даже посложнее пирожков будет, а вы ее к математике пытаетесь свести (истинно/ ложно).
Я пытаюсь Вам показать, что есть вещи субъективные, которые зависят от Вашего желания, а есть объективные, которые от Вашего хотения не зависят.
"К счастью, у нас разные мамы".
Уже лучше.
А почему именно костыли? Может Бог- это крылья? Вам крылья тоже не нужны?
Потому что костыли. Были бы крылья, то я бы так и сказал.
Вы мне скажите, куда этого бога нужно пристроить, чтобы сделать вывод: да, без бога тут никак нельзя?
Склеено 19 Май, 2018, 16:07:38 pm
Залезь и посмотри.
А ничего не видно. Тогда как?
-
Совершенно естественно игнорировать то, что никак себя не проявляет.
Дык проявляет же. Природа- его проявление. Вы природу в упор не видите?
Словари бывают разные, и многие понятия в каждом из них толкуются по- разному.
Примеры, пожалуйста.
Ну, например, "сознание". Есть разные толкования этого слова, какое из них правильное?
Не чистить- это не смывать ни хорошие микробы, ни плохие, а чистить- это смывать и хороших, и плохих... Так как же поступить ПРАВИЛЬНО?
Бей своих, чтобы чужие боялись. :)
А как это возможно, если от триклозана дохнут все подряд?
Склеено 19 Май, 2018, 16:25:59 pm
А ничего не видно. Тогда как?
Сначала включи свет.😊
-
А вот мне, как человеку любознательному, интересны ваши доводы,
Это неправда.
Если бы были интересны, не реагировали бы на эти самые доводы подозрениями во лжи.
Не нужны вам наши доводы.
Предположу, что вас выперли с очередного конфессионального форума как еретика, вот вы со скуки заявились сюда, потроллить здешнее население.
-
.
А почему именно костыли? Может Бог- это крылья? Вам крылья тоже не нужны?
Потому что костыли. Были бы крылья, то я бы так и сказал.
Т.е. его наличие мы уже в принципе не оспариваем? :;)
Склеено 19 Май, 2018, 16:32:27 pm
А вот мне, как человеку любознательному, интересны ваши доводы,
Это неправда.
Если бы были интересны, не реагировали бы на эти самые доводы подозрениями во лжи.
Не нужны вам наши доводы.
Я Вас не подозреваю во лжи, я говорю, что наши ощущения тех или иных вещей могут быть разными, так кому прикажете верить, себе или другому человеку/ другим людям? Вот Вы лично чьим ощущениям больше доверяете, своим или чужим?
Склеено 19 Май, 2018, 16:35:44 pm
.
Предположу, что вас выперли с очередного конфессионального форума как еретика, вот вы со скуки заявились сюда, потроллить здешнее население.
Нет, не угадали, я есть только на одном форуме (политическом), т.к. меня, кроме вопроса веры еще интересует вопрос коммунизма. Так что Ваш форум по вопросу религии для меня первый.😊
-
Дык проявляет же. Природа- его проявление. Вы природу в упор не видите?
Только не нужно наводить тень на плетень.
Если я вижу человека, то это не значит что я вижу его отца.
Есть разные толкования этого слова, какое из них правильное?
И что, все слова столь же не определены?
А как это возможно, если от триклозана дохнут все подряд?
А если включить ЧЮ?
Сначала включи свет
Так я же Вам сказал что не видно.
Т.е. его наличие мы уже в принципе не оспариваем?
А смысл? Я не оспариваю и существование Летающей Матюкающейся Семиногой Табуретки из созвездия Мумбу-Юмбу.
Склеено 19 Май, 2018, 17:12:40 pm
Вот Вы лично чьим ощущениям больше доверяете, своим или чужим?
Если десять человек с хорошим зрением не видят то, что вижу я с плохим зрением, то это либо розыгрыш, либо глюки.
-
А поскольку птица это часть природы, то природа обладает способностью летать. И это не птица использует особенности взаимодействия с окружающей средой, а летание, как свойство природы управляет птицей.
Кстати, вроде Борн говорил, что свойства материи (атрибуты) управляют ею? Значит точно свойство летать делает птицу птицей! Наверняка и вся остальная живность обладает этим свойством, только в разной степени (и крокодилы умеют летать, только нызенько- нызенько.)...😄
Склеено 19 Май, 2018, 17:24:57 pm
Дык проявляет же. Природа- его проявление. Вы природу в упор не видите?
Только не нужно наводить тень на плетень.
Если я вижу человека, то это не значит что я вижу его отца.
А что, по- Вашему, отец не проявился в сыне? Если Вы видите человека, разве это не говорит о том, что когда- то был и отец?
Есть разные толкования этого слова, какое из них правильное?
И что, все слова столь же не определены?
Да практически все. Даже простые слова вызывают у людей разные образы (например, "машина"- Вы представите свою машину, а я свою), а что уж говорить о понятиях, процессах...
А как это возможно, если от триклозана дохнут все подряд?
А если включить ЧЮ?
Ну разве что. ☺
Сначала включи свет
Так я же Вам сказал что не видно.
И со светом не видно?? Значит Барабашка. 😄
Т.е. его наличие мы уже в принципе не оспариваем?
А смысл? Я не оспариваю и существование Летающей Матюкающейся Семиногой Табуретки из созвездия Мумбу-Юмбу.
Какой же Вы тогда атеист? Вам надо к верующим перебазироваться.😀
Вот Вы лично чьим ощущениям больше доверяете, своим или чужим?
Если десять человек с хорошим зрением не видят то, что вижу я с плохим зрением, то это либо розыгрыш, либо глюки.
А если они что- то видят, только понимают это иначе, чем Вы?
-
Вакуум абсолютный - чистое пространство без материи НЕВОЗМОЖНО.
Т.е. на самом деле вакуума не существует в природе?
Вежливо ты не понимаешь.
Тебе, дуре, 2 человека написали, что вакуум -- это СОСТОЯНИЕ, а не субстанция. Твёрдость -- существует в природе?
-
А что, по- Вашему, отец не проявился в сыне?
Речь не о генетической наследственности, а о его действиях, которые независимы от отца. Нет отца, умер.
Если Вы видите человека, разве это не говорит о том, что когда- то был и отец?
Был, но есть ли?
Даже простые слова вызывают у людей разные образы
Совершенно верно. Слова "колбаса" может у некоторых людей вызывать, извините за выражение, образ мужского члена, однако в любом словаре колбаса - это пищевой продукт — особо приготовленный мясной фарш в прозрачной непроницаемой оболочке из кишки или из искусственной плёнки.
И со светом не видно?? Значит Барабашка.
Конечно, зачем нам логика. :mosking
-
Вакуум абсолютный - чистое пространство без материи НЕВОЗМОЖНО.
Т.е. на самом деле вакуума не существует в природе?
Вежливо ты не понимаешь.
Тебе, дуре, 2 человека написали, что вакуум -- это СОСТОЯНИЕ, а не субстанция. Твёрдость -- существует в природе?
Я всё понимаю вежливо, а выпады в личный адрес пожалуйте в соответствующий раздел.
Я и не спорила, что вакуум- это состояние. Естественно, состояние (отсутствие вещества в пространстве). В принципе с учетом того, что материя и существует только в движении, то всё есть процессы, хотя некоторые процессы и невидимы зрительно...
-
Какой же Вы тогда атеист? Вам надо к верующим перебазироваться.
Тяжёлый случай. Вы не только не понимаете кто такой атеист,
но и кто такой верующий.
Склеено 19 Май, 2018, 18:07:52 pm
некоторые процессы и невидимы зрительно...
Да ну! Неужели своим глазам не доверяете?! oO
-
Нет, не угадали, я есть только на одном форуме (политическом), т.к. меня, кроме вопроса веры еще интересует вопрос коммунизма.
oO
О Дарвине! Мало вам одной веры, еще одной захотелось?
-
Я и не спорила, что вакуум- это состояние. Естественно, состояние (отсутствие вещества в пространстве).
Не совсем верно, но хрен с них. Так что именно вы хотели продемонстрировать-то? Понятно, что в глубоком космосе можно "выделить" достаточно маленькую область, не содержащую молекул. И что?
В принципе с учетом того, что материя и существует только в движении, то всё есть процессы, хотя некоторые процессы и невидимы зрительно...
Философское обобщение, не несущее смысловой нагрузки.
-
вроде Борн говорил, что свойства материи (атрибуты) управляют ею? Значит точно свойство летать делает птицу птицей!
Конечно. А разум делает человека человеком.
Только свойство летать возникает у материи (птицы) в результате эволюции. Крокодилы, хоть эволюционно и предшественники птиц, очевидно, летать не могут, даже низенько.
Потому как свойство летать это атрибут (неотъемлемое свойство) птицы, но не Природы.
То же и с разумом.
-
Речь не о генетической наследственности, а о его действиях, которые независимы от отца. Нет его, умер.
А я о том, что сам человек есть живое свидетельство того, что был и отец, хотя может быть никто из наблюдающих данного человека никогда не видел этого отца.
Был, но есть ли?
Главное, что был в принципе.
Совершенно верно.
Однако в любом словаре колбаса - это пищевой продукт — особо приготовленный мясной фарш в прозрачной непроницаемой оболочке из кишки или из искусственной плёнки.
Ну вот услышали мы с Вами слово "колбаса" и представили каждый свою колбасу, Вы, к примеру, сервелат, а я дохтурскую. 😊
И со светом не видно?? Значит Барабашка.
Конечно, зачем нам логика. :mosking
И кто там под кроватью невидимый скрёбся?😁
Склеено 19 Май, 2018, 19:38:20 pm
вроде Борн говорил, что свойства материи (атрибуты) управляют ею? Значит точно свойство летать делает птицу птицей!
Конечно. А разум делает человека человеком.
Только свойство летать возникает у материи (птицы) в результате эволюции. Крокодилы, хоть эволюционно и предшественники птиц, очевидно, летать не могут, даже низенько.
Потому как свойство летать это атрибут (неотъемлемое свойство) птицы, но не Природы.
То же и с разумом.
А почему разум не может быть свойством и всей природы в целом?
Склеено 19 Май, 2018, 19:40:33 pm
Нет, не угадали, я есть только на одном форуме (политическом), т.к. меня, кроме вопроса веры еще интересует вопрос коммунизма.
oO
О Дарвине! Мало вам одной веры, еще одной захотелось?
Нет, вот тут как раз обратная ситуация- в коммунизм я не верю. 😄
Склеено 19 Май, 2018, 19:43:57 pm
Да ну! Неужели своим глазам не доверяете?! oO
Иногда забываюсь и верю ученым (сказывается образование, будь оно неладно!😄)
-
Нет, вот тут как раз обратная ситуация- в коммунизм я не верю. 😄
Слава тебе, Дарвине! :mosking
-
. А разум делает человека человеком.
А как именно он делает человека человеком?
Склеено 19 Май, 2018, 19:46:25 pm
Нет, вот тут как раз обратная ситуация- в коммунизм я не верю. 😄
Слава тебе, Дарвине! :mosking
А Вы верите в коммунизм?
-
А Вы верите в коммунизм?
Нет, конечно.
Я вообще избавился от веры в какие-либо мифы.
-
Не совсем верно, но хрен с них. Так что именно вы хотели продемонстрировать-то? Понятно, что в глубоком космосе можно "выделить" достаточно маленькую область, не содержащую молекул. И что?
Ничего. Мне просто интересно, вы считаете вакуум (идеальный) объективной реальностью или выдумкой ученых?
Склеено 19 Май, 2018, 20:03:32 pm
А Вы верите в коммунизм?
Нет, конечно.
Я вообще избавился от веры в какие-либо мифы.
Как Вам это удалось?? Вы изучили всё на свете?
-
А почему разум не может быть свойством и всей природы в целом?
Потому же, почему и свойство летать не может быть свойством всей природы в целом. Задайте себе вопрос, что вы понимаете под словом "разум"? А теперь попробуйте применить это ко всей природе.А как именно он делает человека человеком?
Разум это видовое отличие Homo sapiens в роду Homo. Как только в результате эволюции возникает новое видовое отличие, возникает новый вид.
-
Как Вам это удалось?? Вы изучили всё на свете?
Какое отношение имеет вера в мифы ко всеобщему изучению?
-
Ничего. Мне просто интересно, вы считаете вакуум (идеальный) объективной реальностью или выдумкой ученых?
Сколько раз говорить,что пространство без материи НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если вы удалите всё вещество, поле никуда не денется. А поле в состоянии самой низшей энергии имеет нулевые колебания, рождаются пары виртуальных частиц и анигиллируют. Виртуальные частицы эти передают импульс, но не передают энергию.Но, по скольку все процессы имеют продолжительность, идёт время. Раз нет вещества, нет сильного и слабого полей, присутствует электромагнитное и возможно (не доказано) гравитационное.Если вы называете идеальным вакуумом пространство без вещества, то такой вакуум может существовать. Никакие учёные выдумками НЕ занимаются, а занимаются постоянной коррекцией теории. в свете поступающих данных и определения новых фактов.
-
Как Вам это удалось?? Вы изучили всё на свете?
Какое отношение имеет вера в мифы ко всеобщему изучению?
Так если Вы не всё изучили, то Вам просто приходится верить в какие- то вещи, о которых Вы имеете недостаточно инфы...
Сколько раз говорить,что пространство без материи НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Но Вы же легко можете себе представить абсолютно пустую баночку? 😊
-
Разум это видовое отличие Homo sapiens в роду Homo.
Ну разум у homo helmei или homo naledi наверняка был, да и у неандертальцев тоже, Хотя им сделали таксонную коррекцию и они теперь тоже сапиенсы, а кроманьонец сапиенс сапиенс. Тем не менее и те и другие и третьи имели отличия, в том числе и анатомические от кроманьонца.
Склеено 19 Май, 2018, 20:50:59 pm
Но Вы же легко можете себе представить абсолютно пустую баночку?
И что? Полей нет в баночке?
-
Не совсем верно, но хрен с них. Так что именно вы хотели продемонстрировать-то? Понятно, что в глубоком космосе можно "выделить" достаточно маленькую область, не содержащую молекул. И что?
Ничего. Мне просто интересно, вы считаете вакуум (идеальный) объективной реальностью или выдумкой ученых?
Не, всё таки ты ( Удалено цензурой) Идеальный объект по определению идеального (в контексте рассуждений о методологии науки и материализме) есть объект чисто умозрительный.
И дважды (Удалено цензурой), так как повторяешь вопрос, на который ты уже получила ответ 4 раза. Причём один из ответов вообще только что процитировала.
Склеено 19 Май, 2018, 20:56:54 pm
Но Вы же легко можете себе представить абсолютно пустую баночку?
Пустую в смысле "нет вещества" или "нет материи"? Последнее невозможно вообще, т.к. в любой точке нашего мироздания присутствует гравитационное поле, т.к. это взаимодействие существует между любыми существующими объектами.
Т.е. сама "баночка" внутри себя будет порождать гравитационное поле.
Абсолютное пространство я могу вообразить и даже строго описать. Но это будет чистая абстракция, самый известный пример которой -- двумерное евклидово пространство.
-
Так если Вы не всё изучили, то Вам просто приходится верить в какие- то вещи, о которых Вы имеете недостаточно инфы...
Все веруны одинаковы и упрямы, и все меряют по себе.
Если они не могут отказаться от веры, значит, и все таковы, только прикидываются неверующими)))
Дамочка, запомните: все люди разные.
-
. Задайте себе вопрос, что вы понимаете под словом "разум"?
И какое же правильное толкование этого слова?
Склеено 19 Май, 2018, 21:16:01 pm
]
Все веруны одинаковы и упрямы, и все меряют по себе.
Дамочка, запомните: все люди разные.
Вам не кажется, что Ваше второе высказывание как- то не стыкуется с первым?
-
Вам не кажется, что Ваше второе высказывание как- то не стыкуется с первым?
Если бы не стыковалось - не написал бы.
-
И какое же правильное толкование этого слова?
Да я не про правильное толкование, а про любое. Попробуйте.
-
повторяешь вопрос, на который ты уже получила ответ 4 раза.
Потому что я не совсем это спрашивала, что вы мне отвечаете. И не ругайтесь. (Спасибо Админу за цензуру).
Склеено 19 Май, 2018, 21:25:21 pm
И какое же правильное толкование этого слова?
Да я не про правильное толкование, а про любое. Попробуйте.
А Вас устроит любое?
Как лично мне кажется, умом постигают суть вещей анализом, а разумом- мгновенно.
-
мне, как человеку любознательному, интересны ваши доводы, ваша логика
Вообще-то любознательность несколько отличается от тупого любопытства.
Например, любознательный человек, увидев на стене электрическую розетку, заинтересуется - а какое там напряжение? Принесёт тестер и замерит.
А любопытный подумает: "Ой, шо это такое?" - и тупо сунет туда гвоздь... :mosking
Улавливаете аналогию? :)
Природа- его проявление.
Шо, правда?!.. oO
Докажите.
лично мне кажется, умом постигают суть вещей анализом, а разумом- мгновенно.
Вот что получается, когда ум за разум заходит... ::D
-
мне, как человеку любознательному, интересны ваши доводы, ваша логика
Вообще-то любознательность несколько отличается от тупого любопытства.
Например, любознательный человек, увидев на стене электрическую розетку, заинтересуется - а какое там напряжение? Принесёт тестер и замерит.
А любопытный подумает: "Ой, шо это такое?" - и тупо сунет туда гвоздь... :mosking
Улавливаете аналогию? :)
Намекаете, что я не любознательная, а любопытная? Так я никогда не совала гвоздей в розетку. А вот тестер папин совала....😊
-
я никогда не совала гвоздей в розетку. А вот тестер папин совала...
Не верю! :mosking
Ведь здесь Вы почему-то обходитесь исключительно гвоздями, а все попытки вручить Вам тестер встречаете в штыки... :dntknw
-
тестер папин совала...
Оказывается не всё так плохо. Тестер значит был. Инструментальный метод наблюдения налицо. Слава Великому Атею! ( это такой виртуальный бох, которому атеисты иногда посвящают здравицы, чтобы потроллить верунов).
-
я никогда не совала гвоздей в розетку. А вот тестер папин совала...
Не верю! :mosking
Ведь здесь Вы почему-то обходитесь исключительно гвоздями, а все попытки вручить Вам тестер встречаете в штыки... :dntknw
У Вас для атеиста слишком большая фантазия. :)
Склеено 19 Май, 2018, 22:04:46 pm
тестер папин совала...
Оказывается не всё так плохо. Тестер значит был. Инструментальный метод наблюдения налицо. Слава Великому Атею! ( это такой виртуальный бох, которому атеисты иногда посвящают здравицы, чтобы потроллить верунов).
Я ж говорю, я для атеистов ценный кадр, на мне можно оттачивать свои доказательства. 😊
-
на мне можно оттачивать свои доказательства.
Это вряд ли.
Разве можно что-то отточить на тупом материале?.. :dntknw
-
Я ж говорю, я для атеистов ценный кадр, на мне можно оттачивать свои доказательства.
Любезная, я уже лет пять как ни сказал ни одного нового слова. Что тут можно придумать нового? Всё сказано до нас и хорошо известно.Мы лишь доводим эти знания к сведению конкретных оппонентов.
-
А Вас устроит любое?
Как лично мне кажется, умом постигают суть вещей анализом, а разумом- мгновенно.
Меня лично любое не устроит, но для вас сойдёт.
Как вы себе представляете природу, ПОСТИГАЮЩУЮ суть вещей? Как вы думаете, она (природа) уже постигла эту суть или еще нет?
-
мы верим только своим собственным органам чувств
Почему у вас такое разделенное представление о себе любимой? Разве вы не есть одно целое?
-
А я о том, что сам человек есть живое свидетельство того, что был и отец, хотя может быть никто из наблюдающих данного человека никогда не видел этого отца.
И что? Кто против этого возражает?
А я говорю о изобретателе и его изобретение. Чувствуете разницу?
Главное, что был в принципе.
Наступило время узнать Ваше вероисповедание.
Это важно для дальнейшего общения.
Так чьих Вы будете?
Ну вот услышали мы с Вами слово "колбаса" и представили каждый свою колбасу, Вы, к примеру, сервелат, а я дохтурскую.
И что? Какая-то из колбас не вписывается в данное мною определение?
Дело другое, если бы я представил сервелат, а Вы - табуретку. :mosking
И кто там под кроватью невидимый скрёбся?[/color]
Идет урок.
Учительница диктует предложение: "Ночь. Тишина. Под кроватью скребет мышь..".
Вовочка тянет руку.
- Что, Вовочка?
- Марья Ивановна, я все понимаю - ночь, мышь, тишина..., но что за зверь такой СКР?
СКР - это у Вас, а мышь - у нас. :mosking
сказывается образование, будь оно неладно! )
Это тот случай, когда не в коня корм. :rofl
А вот тестер папин совала...
Я не удивлюсь, если после прочтения Ваших слов в головах некоторых людей возникнет образ тестера в виде колбасы. :rofl
У Вас для атеиста слишком большая фантазия.
Вот несколько имён гигантов от фантастики, которые были атеистами: Азимов, Гаррисон, Кларк, Ле Гуин, Хайнлайн.
Так что с фантазией у атеистов всё в порядке.
-
Я ж говорю, я для атеистов ценный кадр, на мне можно оттачивать свои доказательства.
Любезная, я уже лет пять как ни сказал ни одного нового слова. Что тут можно придумать нового? Всё сказано до нас и хорошо известно.Мы лишь доводим эти знания к сведению конкретных оппонентов.
Если глянуть архивы форума даже за последние пару лет, то найдётся всё то, что обсуждается сейчас. Любая тема обмусоливается по сороковому разу.
Но всякий новоприбывший теист, не обращая внимания на своих предшественников, считает себя особенно интересным и оригинальным.
-
А вот мне, как человеку любознательному, интересны ваши доводы, ваша логика, с помощью которой вы пришли к своему выводу, вот и спрашиваю.
А у меня вот, например, никогда не возникала потребность в вере в “сверх существа” :dntknw, всегда хватало естественно-научных объяснений.. Я так понимаю в основном вера возникает как способ смириться с двумя моментами: нежелание умирать (как же это так, моя прекрасная персона и вдруг исчезнет на веки вечные?? Не бывать этому!! :beee). И как способ смиряться с тяготами бытия. По первому пункту я уверена, что смерть это необходимость, а по второму- идеологические способы смирения мне категорически не помогают, потому что на любой ответ возникает 10 вопросов. :dirol
Вот Вам моя логика без всяких научных изысканий :mosking: смирись с неизбежным и возьми на себя ответственность за то, на что ты можешь повлиять. Ну про то, что очень сложно в принципе верить в то, что не вызывает ни малейшего доверия я уж промолчу.
-
Я так понимаю в основном вера возникает как способ смириться с двумя моментами: нежелание умирать (как же это так, моя прекрасная персона и вдруг исчезнет на веки вечные?? Не бывать этому!! ). И как способ смиряться с тяготами бытия.
:good2 :good2 :good2 Плюсую!
идеологические способы смирения мне категорически не помогают, потому что на любой ответ возникает 10 вопросов.
Вы, похоже, редкий человек.
Исследования Франкла, например, выявляют четкое влияние смыслотерапии, как он это назвал, на выживание в трудных условиях и выздоровления от неврозов.
Многочисленные мемуары лагерников в один голос говорят, что наиболее достойно вели себя в нечеловеческих условиях именно верующие.
По себе могу сказать, что принятие веры в карму и перевоплощения в свое время облегчило мне жизнь примерно наполовину. Отказываться пришлось, переламывая себя и "скрипя сердцем")))
Отсюда совершенно понятно, почему наши оппоненты-веруны так не хотят расставаться со спасительными иллюзиями.
-
Плюсую!
Премного благодарна :thank_you :)
Отказываться пришлось, переламывая себя и "скрипя сердцем")))
Да, это, наверное, как с курением. Легче никогда не пробовать, чем бросать. :)
Склеено 21 Май, 2018, 08:47:43 am
Исследования Франкла, например, выявляют четкое влияние смыслотерапии, как он это назвал, на выживание в трудных условиях и выздоровления от неврозов.
Смыслотерапия, наверное, помогает! Но я ее компилирую из разных источников, под ситуацию :) Хотя ничего не помогает так, как осознание того, что ничего другого не будет :blum2 поэтому бери что дают :mosking
-
А у меня вот, например, никогда не возникала потребность в вере в “сверх существа” :dntknw , всегда хватало естественно-научных объяснений.. Я так понимаю в основном вера возникает как способ смириться с двумя моментами: нежелание умирать (как же это так, моя прекрасная персона и вдруг исчезнет на веки вечные?? Не бывать этому!! :beee ). И как способ смиряться с тяготами бытия. По первому пункту я уверена, что смерть это необходимость, а по второму- идеологические способы смирения мне категорически не помогают, потому что на любой ответ возникает 10 вопросов.
Это так. Я в ранней молодости огорчалась, когда задумывалась над подобными вопросами. Глядя в небо или любуясь красотами природы , когда смотрела на детей, на близких, иногда (не часто , навязчивостью это не было) приходила мысль, что вот настанет время, когда "и я исчезну с поверхности земли...", что мы больше никогда не увидимся. Может показаться странным, но размышления о загробном существовании или циклах перерождения мне не проносили успокоения , а только все больше вопросов. И только когда окончательно сформировалось мое научно-атеистическое мировоззрение, я стала спокойно смотреть на подобные вещи. У меня как-то так.)))
-
И какое же правильное толкование этого слова?
Да я не про правильное толкование, а про любое. Попробуйте.
А Вас устроит любое?
Меня лично любое не устроит
Вы уж как- то определитесь, что Вас устроит, а то Вам не угодишь...
Склеено 21 Май, 2018, 10:08:14 am
на мне можно оттачивать свои доказательства.
Это вряд ли.
Разве можно что-то отточить на тупом материале?.. :dntknw
Как раз на тупом и оттачивают. Нож, например, Вы на чем- то остром оттачиваете, или на тупом?
Склеено 21 Май, 2018, 10:13:38 am
Я ж говорю, я для атеистов ценный кадр, на мне можно оттачивать свои доказательства.
Любезная, я уже лет пять как ни сказал ни одного нового слова. Что тут можно придумать нового? Всё сказано до нас и хорошо известно.Мы лишь доводим эти знания к сведению конкретных оппонентов.
Как- то странно для ученого за пять лет не придумать ни одного нового аргумента...
Да и старые аргументы а- ля "Бога нет, потому что я его не вижу и у меня нет прибора для его регистрации"- смех на палке, а не научная аргументация... Вон раньше не было прибора молекулы и атомы узреть, а своими глазами это невозможно, и что? Их, пока не создали мелкоскоп, не существовало?
-
Как раз на тупом и оттачивают. Нож, например, Вы на чем- то остром оттачиваете, или на тупом?
Как говорил один мудрец: - Под стать себе (на равных)(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/blum2.gif)
-
мы верим только своим собственным органам чувств
Почему у вас такое разделенное представление о себе любимой? Разве вы не есть одно целое?
Одно целое с кем? С Вами?
-
Одно целое с кем? С Вами?
Неправельное мышление приводит к ошибкам! Вот вы умрети и ваша душа попадет в рай! Итог - Вы бездушное гниющие создание! Поправте если я не прав!
-
Одно целое с кем? С Вами?
Неправельное мышление приводит к ошибкам!
А правильное- это какое? Как у Вас?
-
А правильное- это какое? Как у Вас?
Почему как уменя? У вас своя головушка на плечах есть(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/mosking.gif)
-
Почему как уменя? У вас своя головушка на плечах есть
Вот именно. Но почему- то Вы считаете, что правильно мыслите своей головушкой только Вы, а я неправильно. Почему так?
-
Вот именно. Но почему- то Вы считаете, что правильно мыслите своей головушкой только Вы, а я неправильно. Почему так?
Я этого не говорил! Я вам подкидываю то, что религия не в силах вам дать, а именно - пищу для ума! Вспомнити библию, там четко написано - Плод познания, которое бог запретил трогать! Задумайтесь об этом и сделайте СВОЙ выбор отталкиваясь не только от атеизма!
-
Нож, например, Вы на чем- то остром оттачиваете, или на тупом?
По крайней мере - на чём-то твёрдом. А последнее время - на остром ребре победитовой пластинки. :)
Но разве можно считать "чем-то твёрдым" отсутствие твёрдых убеждений, колебания - "а может, что-то есть..."? :dntknw
-
А правильное- это какое? Как у Вас?
Правильность мышления -объективный признак. Неправильное мышление - чаще от недостатка образования, более глубокие нарушения мышления указывают на патологию.
-
Я этого не говорил!
Но подразумевается, что раз Вы атеист, значит умный, всё понимаете правильно, а я раз верю, значит я дура, искаженно мир воспринимаю...😊
-
Как раз на тупом и оттачивают.
Вы, похоже, ни разу ничего не точили? Даже папин перочинный ножик... :mosking
-
Правильность мышления -объективный признак.
Это как?
-
Но подразумевается, что раз Вы атеист, значит умный, всё понимаете правильно, а я раз верю, значит я дура, искаженно мир воспринимаю...😊
Я умный? Не столько, сколько вы! Но вы не хотите добавить своего, вы боитесь оттойти от линии, которую вам начертили!!!
-
Как раз на тупом и оттачивают.
Вы, похоже, ни разу ничего не точили? Даже папин перочинный ножик... :mosking
Раньше ножик точили на ремне (на его плоской стороне), а теперь с помощью разнообразных инструментов, и все они, как на подбор, тупые.... Просто назовите, чем таким острым Вы точили папин ножик. 😊
Склеено 21 Май, 2018, 11:25:02 am
Но подразумевается, что раз Вы атеист, значит умный, всё понимаете правильно, а я раз верю, значит я дура, искаженно мир воспринимаю...😊
Я умный? Не столько, сколько вы! Но вы не хотите добавить своего, вы боитесь оттойти от линии, которую вам начертили!!!
Чё это боюсь? Я ж пытаюсь познать мир, хотя по библии это низзя. 😄
-
Раньше ножик точили на ремне
Я же говорю - не точили! :)
Потому как на ремне не точат, а правят, и не ножик - а бритву (опасную)! Ну, и разнообразные резцы - у скульпторов, работающих с деревом.
чем таким острым Вы точили папин ножик.
Взгляните, как устроены бытовые ножеточки. Найдёте там много неожиданного (для Вас!)... :mosking
-
Чё это боюсь? Я ж пытаюсь познать мир, хотя по библии это низзя. 😄
Вот вам простой вопрос? Вы когда последний раз подымали голову, чтоб посмотреть на небо?
-
Вы уж как- то определитесь, что Вас устроит, а то Вам не угодишь...
Главное, что вас устроило. Вы на вопрос ответьте. Как вы себе представляете природу, ПОСТИГАЮЩУЮ суть вещей? Как вы думаете, она (природа) уже постигла эту суть или еще нет?
-
Как- то странно для ученого за пять лет не придумать ни одного нового аргумента...
Зачем? Монотеисты неоплатоники, страдающие тотальной импотенцией и бесплодием,за 1500 лет не смогли родить, что либо жизнеспособное. Как только появилась настоящая наука и диамат, столпы мировоззрения клерикалов и их прихвостней идеалистов посыпались в тартарары. Аргументов нам не занимать,их хватает.Да и старые аргументы а- ля "Бога нет, потому что я его не вижу и у меня нет прибора для его регистрации"- смех на палке,
Смех на ниточке аргументы типа аргументов Фомы Аквината, наполовину софизм, наполовину брехня.Вон раньше не было прибора молекулы и атомы узреть, а своими глазами это невозможно, и что? Их, пока не создали мелкоскоп, не существовало?
Не крутите задом, мадам, вы не у шеста чаевые за позы зарабатываете. Дело-то вовсе не в микроскопах, а в отсутствии даже ОСНОВАНИЙ для поиска боха.В нашей материалистической махалле и так хватает умников, чтобы не расписываться в дурости и отсутствии воли к познанию мироздания.
ЗЫ: У вас накопились вопросы, на которые вы, что-то не горите желанием отвечать но это придётся сделать, иначе ваше нахождение здесь окажется под вопросом. О чём я вам уже раз говорил, повыторять третий раз не буду. Вы услышали?
ЗЫ:
-
Раньше ножик точили на ремне
Я же говорю - не точили! :)
Потому как на ремне не точат, а правят,
Взгляните, как устроены бытовые ножеточки. Найдёте там много неожиданного (для Вас!)... :mosking
Большинство способов- заточка тупым предметом. Например, бруском или круглой палочкой (мусатом), с помощью ленточного шлифстанка и т.п...
(https://d.radikal.ru/d03/1805/c2/3b1bd9011e29.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
Большинство способов- заточка тупым предметом.
Сила есть, ума не надо(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/cray.gif) Попробуйте карандаш поточить тупым предметом, удобно?(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/dntknw.gif)
-
Как- то странно для ученого за пять лет не придумать ни одного нового аргумента...
Зачем?
Ну раз наука не стоит на месте, значит должны появляться всё новые аргументы в пользу вашего мнения. А ведь получается как раз наоборот- сейчас многие ученые начинают менять свою точку зрения. Даже космонавт Гречко, воспитанный в атеистической стране и у родителей- атеистов, и тот в Бога верит:
"В Бога я верю. В своей жизни я не раз бывал не просто в опасных – в смертельно опасных ситуациях. Пять раз тонул, у меня в руке взрывался охотничий патрон, а в нескольких сантиметрах от меня – боевой снаряд, терял след в глухой тайге, попадал в аварийные ситуации в космосе, даже пожар на станции был... И всякий раз оставался жив и невредим. Не могу сказать, что спасала только смекалка. Иногда это было то, что принято называть чудом. Хотя должна была сработать теория вероятности, и в половине этих несчастных случаев я должен был погибнуть или остаться калекой.
Почему этого не произошло? Ответ у меня такой: если этот закон не соблюдается, значит, ось, делящая судьбу ровно посередине, кем-то сдвинута. Поскольку, кроме Бога, сдвинуть ее некому, я верю, что был рожден, чтобы стать космонавтом. Я космонавт, ученый, доктор наук. Но это нисколько не противоречит моей вере в Бога, как и то, что мои любимые родители были убежденными атеистами. Наука должна познавать мир, а религия – воспитывать сердце человека так, чтобы он не делал никаких гнусностей. Я считаю, что любая традиционная религия лучше, чем безверие, которое опустошает сердце человека. Бездушный, неверующий ученый может изобрести не только средство для повышения урожайности, но и химическое оружие, способное отравить все живое. А мораль, которую несет религия, призвана это предотвратить. Не важно, что никто из нас в космосе не видел Бога. Бог не в космосе, а в каждом из нас, где бы мы ни были. Вот в это в свои восемьдесят с лишним я верю..."
-
Большинство способов- заточка тупым предметом. Например, бруском или круглой палочкой (мусатом), с помощью ленточного шлифстанка и т.п...
Голубушка, ну не позорьтесь так откровенно! :mosking
Если не понимаете ничего в технике - зачем лезете не в свои сани?
Любой брусок - это абразивный материал, при ближайшем рассмотрении легко увидеть на нём кристаллы с острыми гранями, которые и осуществляют процесс заточки. Точно так же на мусате или любом напильнике есть острые режущие насечки.
Называть их "тупыми" могут только люди с... соответствующим уровнем знаний! ::D
-
.
ЗЫ: У вас накопились вопросы, на которые вы, что-то не горите желанием отвечать но это придётся сделать, иначе ваше нахождение здесь окажется под вопросом. О чём я вам уже раз говорил, повыторять третий раз не буду. Вы услышали?
ЗЫ:
Я довольно старательно отвечаю на вопросы, ко мне адресованные. Уж извините, что с задержкой, но это по причине нехватки времени. Не понимаю, что я такого сделала, что Вы постоянно грозите мне баном? Конечно, Ваша воля, забанить меня проще пареной репы, но в таком случае, чем же Вы будете отличаться от сайтов верующих, которые ищут малейший повод забанить зашедшего к ним атеиста?
Склеено 21 Май, 2018, 12:11:26 pm
Сами предметы тупые? - Тупые.
-
Бездушный, неверующий ученый может изобрести не только средство для повышения урожайности, но и химическое оружие, способное отравить все живое.
Вот в этом и многм другом он ошибается! Ученый (свободный) призван делать только лучшие, а когда это лучшие зависет от военных, тогда ученый делает для военных, чтоб дать жизнь своей мечте, создать лучшие! Почитайте историю, что для создания мирной ракеты, нужно было денег, а когда тебя финансирует военные, то и требуют взамен что-то (атомную бомбу)! А военные, за всю историю человечество, никогда не прекращало свое существования, как с христианство, так и без нее!!! Тупой человек показывает силу, умный - мудрость!!!
-
Очень большая и интересная статья: "Почему ученые верят в Бога': https://azbyka.ru/pochemu-uchenye-veryat-v-boga#9
А то ведь живете преданьями старины глубокой времён Дарвина и Маркса с Ильичом...😊
Склеено 21 Май, 2018, 12:17:16 pm
, тогда ученый делает для военных, чтоб дать жизнь своей мечте,
Ну да, ничего, что весь мир погибнет, плевать, зато на краткий миг мечта воплотится...😊
-
Ну раз наука не стоит на месте, значит должны появляться всё новые аргументы в пользу вашего мнения.
Появляются. В 2012 году подтвердили существование Хиггсова бозона. В 2016 воспроизвели условия абиогенеза белковой капсиды вируса.Следите внимательнее,как мы забиваем гвозди в гроб крециков и идеалистов."В Бога я верю.
Это только доказывает факт заражения мозга Гречко вирусом ИДЕИ БОХА , но никак не существования самого боха. Все субъективные свидетельства любых "свидетелей" можете смело посылать коту под хвост. Речь идёт только об объективных ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.Бездушный, неверующий ученый может изобрести не только средство для повышения урожайности, но и химическое оружие
Классическая креационистско-поповско-клерикальная херь.Топором можно рубить дрова и не рубить человеков.А мораль, которую несет религия
Не несёт. Мораль завист от развития общества, а не от наличия в нем религии. У кроманьонцев доказанно. что были некоторые примитивные верования, однако вполне морально было закусить мяском убитого неандертальца или какого нибудь человека из соседнего племени.Нынешняя мораль - продукт не авраамитов, а неолитической революции, когда человеки учились сосуществовать на одних территориях.
Склеено 21 Май, 2018, 12:23:12 pm
Ну да, ничего, что весь мир погибнет, плевать, зато на краткий миг мечта воплотится..
А это вы к политикам, воцерковлённым, христианским и прочим верующим вопрос задайте. Например, почему записной христианин Трумен кинул бомбу не Хиросиму?
-
Ну да, ничего, что весь мир погибнет, плевать, зато на краткий миг мечта воплотится...😊
Ну зачем вы не читаете полностью мой пост??? Что сним, что без него, война была, есть и будет, как вы это не поймете? ??? Дайте вырующиму фанатику красную кнопку от атомной бомбы, он его обязательно нажмет!
-
Я довольно старательно отвечаю на вопросы, ко мне адресованные.
На вопросы Jeremy тоже? Посмеюсь, как вы сможете противостоять доктору философии.
-
Ответ у меня такой: если этот закон не соблюдается, значит, ось, делящая судьбу ровно посередине, кем-то сдвинута. Поскольку, кроме Бога, сдвинуть ее некому, я верю, что был рожден, чтобы стать космонавтом.
Не уточнялось каким богом ? ну там Аллахом может быть или Шивой ?
Можете предложить свои варианты.
-
Ну да, ничего, что весь мир погибнет, плевать, зато на краткий миг мечта воплотится...😊
Ну зачем вы не читаете полностью мой пост??? Что сним, что без него, война была, есть и будет, как вы это не поймете? ??? Дайте вырующиму фанатику красную кнопку от атомной бомбы, он его обязательно нажмет!
Правильно! Нажмет любой фанатик, без разницы верующий или нет. Но Вы же изначально имели в виду, что образование, знания не дают человеку стать фанатиком, и тут же сами себя опровергли, что ради воплощения своей идеи ученый готов на всё....
Склеено 21 Май, 2018, 12:41:40 pm
Ответ у меня такой: если этот закон не соблюдается, значит, ось, делящая судьбу ровно посередине, кем-то сдвинута. Поскольку, кроме Бога, сдвинуть ее некому, я верю, что был рожден, чтобы стать космонавтом.
Не уточнялось каким богом ? ну там Аллахом может быть или Шивой ?
Можете предложить свои варианты.
Не знаю, это надо у Гречко спросить, в какого бога он верит... В конце концов, какая разница, какое имя ему дали люди для своего удобства...
-
Но Вы же изначально имели в виду, что образование, знания не дают человеку стать фанатиком
Так и есть. не он же эту кнопку нажимает, а вы как обычно ищите козла отпущения?
-
Но Вы же изначально имели в виду, что образование, знания не дают человеку стать фанатиком
Так и есть. не он же эту кнопку нажимает, а вы как обычно ищите козла отпущения?
А разве это мудро- дать обезьяне гранату, чтобы она взорвала ей всех, и дающего в том числе?
Склеено 21 Май, 2018, 13:02:53 pm
Я довольно старательно отвечаю на вопросы, ко мне адресованные.
На вопросы Jeremy тоже? Посмеюсь, как вы сможете противостоять доктору философии.
Он доктор философии?? Всё, падаю ниц и лапки кверху.... :mosking
-
Я довольно старательно отвечаю на вопросы, ко мне адресованные. Уж извините, что с задержкой, но это по причине нехватки времени.
Ну что ж, дать вам ещё время подумать, или вы готовы признать,что ваш аргумент с разумностью природы несостоятелен?
-
А разве это мудро- дать обезьяне гранату, чтобы она взорвала ей всех, и дающего в том числе?
Так откуда физику или химику знать что верующий это ничто иное как не эволюционировавшая обезьяна?(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
-
Это только доказывает факт заражения мозга Гречко вирусом ИДЕИ БОХА
Вирусом идеи?? И как такой вирус выглядит под мелкоскопом? :ok
Все субъективные свидетельства любых "свидетелей" можете смело посылать коту под хвост. Речь идёт только об объективных ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.
Что Вы имеете в виду под субъективными и объективными доказательствами?
Склеено 21 Май, 2018, 13:21:39 pm
А разве это мудро- дать обезьяне гранату, чтобы она взорвала ей всех, и дающего в том числе?
Так откуда физику или химику знать что верующий это ничто иное как не эволюционировавшая обезьяна?(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
Ну не скромничайте, ведь не секрет, что для образованных людей необразованные веруны- это примерно обезьяны. :)
Склеено 21 Май, 2018, 13:30:03 pm
. Как вы себе представляете природу, ПОСТИГАЮЩУЮ суть вещей? Как вы думаете, она (природа) уже постигла эту суть или еще нет?
Природа в целом, думаю, да, раз я считаю ее разумной.
У меня у Вам встречный вопрос: Вы лично какой логикой в своих рассуждениях пользуетесь, формальной или диалектической?
-
Ну не скромничайте, ведь не секрет, что для образованных людей необразованные веруны- это примерно обезьяны. :)
Ни все такие безнадежные! Если вы начнети думать, быть независемый какой либо стороны, тогда вы и будете считатся разумной!!!
-
Правильность мышления -объективный признак.
Это как?
Мышление,как процесс, совершается в соответствии с определенными законами логики. Соответственно, в структуре мышления можно выделить систему логических операций, которая определяет строение мыслительной деятельности и обусловливает ее протекание, составляя единую аналитико-синтетическую деятельность мышления. К ним относят: анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование, конкретизацию, систематизацию. Нарушения какой -либо из них, могут свидетельствовать либо о педагогической запущенности, либо умственной отсталости , либо органическом заболевании мозга.
-
Природа в целом, думаю, да, раз я считаю ее разумной.
Скромнее надо быть мадам. "Вы считаете" и "сорок тысяч курьеров скачут". Вас хорошо приложили носиком в лужу с этим "считанием". Полагаю, что надо и уметь проигрывать достойно.
Склеено 21 Май, 2018, 13:39:59 pm
Мышление,как процесс, совершается в соответствии с определенными законами логики. Соответственно, в структуре мышления можно выделить систему логических операций, которая определяет строение мыслительной деятельности и обусловливает ее протекание, составляя единую аналитико-синтетическую деятельность мышления. К ним относят: анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование, конкретизацию, систематизацию. Нарушения какой -либо из них, могут свидетельствовать либо о педагогической запущенности, либо умственной отсталости , либо органическом заболевании мозга.
Все правильно.
-
, почему записной христианин Трумен кинул бомбу не Хиросиму?
А он записной христианин? Может он только вид создавал записного христианина?
Склеено 21 Май, 2018, 13:46:18 pm
Ну не скромничайте, ведь не секрет, что для образованных людей необразованные веруны- это примерно обезьяны. :)
Ни все такие безнадежные! Если вы начнети думать, быть независемый какой либо стороны, тогда вы и будете считатся разумной!!!
А я такой и стараюсь быть. Я интересуюсь мнениями разных людей, и верующих, и неверующих, слушать их доводы...
-
А он записной христианин? Может он только вид создавал записного христианина
А есть - ли разница? В любом случае он обосновывал свои действия христианскими мотивами.
-
А я такой и стараюсь быть. Я интересуюсь мнениями разных людей, и верующих, и неверующих, слушать их доводы...
Вы близки к цели! Потому что отбросили бога и заменили его Природой!!!
-
, почему записной христианин Трумен кинул бомбу не Хиросиму?
А он записной христианин? Может он только вид создавал записного христианина?
Как предсказуемо.)) В ход пошел "ненастоящий шотландец".)))
-
Правильность мышления -объективный признак.
Это как?
Мышление,как процесс, совершается в соответствии с определенными законами логики. Соответственно, в структуре мышления можно выделить систему логических операций, которая определяет строение мыслительной деятельности и обусловливает ее протекание, составляя единую аналитико-синтетическую деятельность мышления. К ним относят: анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование, конкретизацию, систематизацию. Нарушения какой -либо из них, могут свидетельствовать либо о педагогической запущенности, либо умственной отсталости , либо органическом заболевании мозга.
Есть какой- то эталон, с которым сравнивают, чтобы увидеть отклонения?
-
Природа в целом, думаю, да, раз я считаю ее разумной.
То есть вы считаете, что природа это нечто внешнее по отношению к вещам и разум, ей присущий, позволил ей познать их суть, которая была до того скрыта? Но теперь природа познала суть вещей и разум ей более не нужен. Так?
Поясните, пожалуйста, какое отношение имеют вещи к природе, если их суть ей была изначально не понятна и что она теперь делает со своим разумом, если наконец эту суть постигла?
-
-
Ну да, ничего, что весь мир погибнет, плевать, зато на краткий миг мечта воплотится...😊
Ну зачем вы не читаете полностью мой пост??? Что сним, что без него, война была, есть и будет, как вы это не поймете? ??? Дайте вырующиму фанатику красную кнопку от атомной бомбы, он его обязательно нажмет!
Я прочла и с Вами в этом согласилась. Но только не согласилась, что нажать на кнопку сможет только верующий в Бога. Я сказала, что нажать может любой, вне зависимости от того, во что он верит, и даже весьма образованный атеист.
Склеено 21 Май, 2018, 13:58:55 pm
Природа в целом, думаю, да, раз я считаю ее разумной.
То есть вы считаете, что природа это нечто внешнее по отношению к вещам и разум, ей присущий, позволил ей познать их суть, которая была до того скрыта? Но теперь природа познала суть вещей и разум ей более не нужен. Так?
Поясните, пожалуйста, какое отношение имеют вещи к природе, если их суть ей была изначально не понятна и что она теперь делает со своим разумом, если наконец эту суть постигла?
-
Из чего следует вывод, будто я считаю природу чем- то внешним по отношению к вещам?? Природа- это и есть вещи. Я считаю природу разумно устроенной, поскольку очевидно, что все вещи весьма упорядоченно взаимодействуют.( Вам вынесено предупреждение за флуд и троллинг. Пункт 2.14 Правил Форума. Ув. цензор Born.)
Склеено 21 Май, 2018, 14:07:16 pm
Но теперь природа познала суть вещей и разум ей более не нужен. Так?
Почему же не нужен? Природа же продолжает существовать, как же ей быть без разума? Это как если свет включен, ты видишь, можешь действовать, а если выключить, то какое может быть движение?
-
Я считаю природу разумно устроенной, поскольку очевидно, что все вещи весьма упорядоченно взаимодействуют.
Так разумно устроенной (кем-то, чем-то) или обладающей разумом?
-
Природа- это и есть вещи. Я считаю природу разумно устроенной, поскольку очевидно, что все вещи весьма упорядоченно взаимодействуют.
Природа ни есть вещи, природа есть естество, значащая лишь одно, что так должно быть, а не потоому что кто-то ее так упорядочел, тогда как того, чья Природа упорядочевить, без Природы ни на что не способна!!!
Естество и есть Природа, ибо человек без Природных богатств, даже не то что домика, жить бы не смог без элементарного кислорода!!! Так что делайте глубокий анализ, свести все за и против, а потом говорите с полной уверенностью, кто здесь хозяин и без чего хозяин никак не мог бы что-то построить!!!
-
Но подразумевается, что раз Вы атеист, значит умный, всё понимаете правильно, а я раз верю, значит я дура, искаженно мир воспринимаю...
А что Вы хотите? Во-первых, у Вас на глазах шоры в виде религиозной веры, а во-вторых, Вы отрицаете формальную логику, которая как раз и является наукой о правильном мышлении.
http://www.rulit.me/books/kratkij-kurs-logiki-iskusstvo-pravilnogo-myshleniya-read-47780-1.html
Так какое у Вас вероисповедание?
-
Я считаю природу разумно устроенной, поскольку очевидно, что все вещи весьма упорядоченно взаимодействуют.
Нет не очевидно. Нельзя переносить свойства человеческого сознания на фундаментальные законы мироздания.Разум продукт действия законов мироздания, а не причина.Вам третий раз уже ответили на вопрос об антропном принципе.
-
А то дай человеку волю, он себя, того и гляди, богом возомнит! И начнет творить чёрте что по своему "разумению"...😊
По себе судите? Тогда да, таких как Вы надо в ежовых рукавицах держать, а то ишь: если бога нет - все позволено! :;)
Склеено 21 Май, 2018, 16:37:58 pm
Если чел считает, что Бог- Творец, Высший разум, значит он идиот, а если считает, что Бога нет, и максимум, где он существует- это в головах идиотов, то это умный.
Что поделать, если это так и есть? :;) А если серьезно, то идиот тот чел, который считает, что Бог- Творец, Высший разум, и при этом ждет от всех остальных принятия этого своего считания, не потрудясь хоть как-то приемлемо это свое считание обосновать. Например, предъявив не какие-то поэтические рассуждения, а непосредственно предмет спора. :)
Склеено 21 Май, 2018, 16:43:07 pm
Один из ваших гостей, затурканный вами за свое мнение...
Вранье. За мнения тут не "туркают". Туркают или за слабоумие (в т.ч. и религиозное), или за совсем уж запредельное хамство, или за замусоривание форума. :;)
Склеено 21 Май, 2018, 16:48:06 pm
Правильно! И зубы не чистьте! Какие там микроорганизьмы... кто их там видел...
Вот благодаря таким, как Вы, горе- микробиологам, народ теперь вовсю самолечением занимается, от которого мрёт больше, чем раньше
Это оттуда же, откуда про двухголовых кур и еду, испорченную учеными?
ПС: кстати, где же ответы на два самых простых вопроса в этой теме?
Склеено 21 Май, 2018, 16:50:18 pm
Хьюстон все стыдливо отнекивалась и скрывала, к какой конфессии принадлежит. И Чайка что-то темнит. И чего они так боятся? :mosking
Есть мнение, что это одно лицо. :popcorm1
-
Я прочла и с Вами в этом согласилась. Но только не согласилась, что нажать на кнопку сможет только верующий в Бога. Я сказала, что нажать может любой, вне зависимости от того, во что он верит, и даже весьма образованный атеист.
Образованный легко может стать верующим, моя однаклассница, которая при получение четверки в школе, истирично плакала, золотая медалистка, окончила высшие образование, сейчас работает в администрации района, превратилась в глубоковерующую, носит хиджаб! Кто мог представить? Такая высокомерная стала, а была стеснительной, худого слова не услышишь! От религиозности никто не застрахован! Здесь не только образованность, но и воспитанность играет большую роль!!! Я лично воспитывался в светской семье, где мои родители не бум-бум в религии, так только, малость суеверные были, а что же сейчас, тоже углубляются в религию! Был случай, когда брат отказался от своего родного брата, только из за религии! Не говорю уж, что человек называя себя атеистом, является идейным беспредельщиком, которых родители обидели в детстве! Только на днях набрал в поисковике музыку про атеизм, так там столько хамла, что даже не посебе стало, воспитании НОЛЬ!!! Может среди вас есть достойные, но большенство хамло, которые не слышать никого кроме себя, да и себя врят ли слышат!!! Вроде все высказал!!!
-
А почему разум не может быть свойством и всей природы в целом?
Потому что он в "ней всей" не наблюдается. :;)
-
А почему разум не может быть свойством и всей природы в целом?
Потому что он в "ней всей" не наблюдается. :;)
Природа имеет разум, но ввиде человекообразных(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile1ulibka.gif) По крайне мере известных нам самим существ(http://ateism.ru/forum/Smileys/default/nea.gif)
-
Очень большая и интересная статья
Угу. "В книге, опубликованной сто десять лет назад, читаем..."
Кто тут что-то пищал про "преданья старины глубокой"? ::D
"...современная биология и генетика камня на камне не оставили от «теории» дарвинизма."
И вот такую наглую бесстыжую ложь Вы считаете "интересной книгой"?
Ну-ну... ::D
-
Я довольно старательно отвечаю на вопросы, ко мне адресованные.
Вранье. ::D
-
Кова. : Есть мнение, что это одно лицо.
(^_|_^)
Сомн£вААюсь я : ман£ра - н£ тА ! ! !
Склеено 21 Май, 2018, 21:04:32 pm
Цитата: Чайка от Сегодня в 16:55:10
Но подразумевается, что раз Вы атеист, значит умный, всё понимаете правильно, а я раз верю, значит я дура, искаженно мир воспринимаю...
(^_|_^).
Ну так шо ? Бог -
в£л£л !ок! :(
-
А он записной христианин? Может он только вид создавал записного христианина?
Как предсказуемо.)) В ход пошел "ненастоящий шотландец".)))
Ага, это самое умилительное в них. :) Все добро в мире от христиан, а если там кто из них бомбы скидывает или поп какой детей потра...ет - так это неверующий он просто был! ::D Ага, прикидывался всю жизнь…
Есть какой- то эталон, с которым сравнивают, чтобы увидеть отклонения?
А то :;) Только не эталон, а нормальное распределение в популяции.
-
Образованный легко может стать верующим, моя однаклассница, которая при получение четверки в школе, истирично плакала, золотая медалистка, окончила высшие образование, сейчас работает в администрации района, превратилась в глубоковерующую, носит хиджаб! Кто мог представить?
Значит, грош цена ее медалям и образованию. Значит, все это - поверхностное обучение, знания в рамках которого, так и не вошли в ее голову. Есть такие люди. Вроде "отличники", но за этим прилежанием скрывается тупое исполнительство, а где-то психическая патология. Образование должно менять интеллект, бороздить мозг. Знания надо переживать, делать своими, тогда они рождают понимание тех или иных событий, явлений.
Я убежден, что существует единственное правильное мировоззрение - атеистический материализм. Он основан на истинных посылках и научных фактах. Он легко доказуем и опровержим, словом, имеет все признаки научности. Однако, чтобы реально понимать что такое атеизм и материализм, необходимо приобрести много научных знаний (а не просто знаний), обучиться научной методологии мышления и поиска, то есть провести большую интеллектуальную работу. Только один путь, - этот. Иначе, мы получим всяких там атеистов-сектантов, мистиков, идеалистов, которые легко переходят из веры в веру, и для которых атеизм, действительно, вера, а не логический вывод из комплекса научных фактов.
А, вот, насчет перехода женщин в ислам, то, скорее всего, тут дело любви и скрытой корысти, чем в самой религии. Ислам, как известно, отказывает женщинам в душе и посмертии. Особого профита женщинам от ислама нет. Да и быть третьей или второй женой, - где нормальные амбиции собственницы?
-
мои родители не бум-бум в религии, так только, малость суеверные были, а что же сейчас, тоже углубляются в религию!
Не пытались вскрыть механизм их превращения?
-
Аа, я разгадала логику Чайки. :acute Она принесла нам благую весть! :) Со времен Дарвина и Ленина оказывается появились ученые и видные деятели, которые верят в Бога! Так что теперь и людям с научным мировоззрением верить в Бога разрешается, а мы-то и не знаем!! oO Вот и Гречко разрешает.. теперь уже можно! :dance3
Однако, чтобы реально понимать что такое атеизм и материализм, необходимо приобрести много научных знаний (а не просто знаний), обучиться научной методологии мышления и поиска, то есть провести большую интеллектуальную работу. Только один путь, - этот. Иначе, мы получим всяких там атеистов-сектантов, мистиков, идеалистов, которые легко переходят из веры в веру, и для которых атеизм, действительно, вера, а не логический вывод из комплекса научных фактов.
А вот здесь не согласна. :) Научные знания нужны чтобы аргументированно опровергать религиозное мировоззрение. А для того, чтобы не верить достаточно здорового скептицизма.
-
Автор: Sherii
« : Сегодня в 11:12:42 »
Аа, я разгадала логику Чайки.
:)-
ОввА !
Прив£тсвую ! !т! :(
-
Образование должно менять интеллект, бороздить мозг. Знания надо переживать, делать своими, тогда они рождают понимание тех или иных событий, явлений.
Лучше не скажешь.))
-
Вроде "отличники", но за этим прилежанием скрывается тупое исполнительство
Для таких "отличников" давно уже придуман термин: "зубрилы"! :mosking
Те, которые тупо зазубривают содержание учебников, но не понимают смысла зазубренного.
-
Для таких "отличников" давно уже придуман термин: "зубрилы"
Те, которые тупо зазубривают содержание учебников, но не понимают смысла зазубренного.
Слушай, зачем такие обидные слова говоришь? Я был зубрилой, но отличником не был
Склеено 22 Май, 2018, 16:51:11 pm
Значит, грош цена ее медалям и образованию.
Мне лично кажется, она попала под влияния ислама, не из за того что у нее поверхностное знание было, а потому что ее убедили в том, что в школах обманывают! Расказывал нет, одна христианская семья перестала пускать свою дочь в школу (это по телику показывали), типо татарский язык, язык сатаны! Люди сума сходят не на ровном месте, им в этом помогают! Внушение, всему виной внушение и подавления сили воли!
-
Как- то странно для ученого за пять лет не придумать ни одного нового аргумента...
Да и старые аргументы а- ля "Бога нет, потому что я его не вижу и у меня нет прибора для его регистрации"- смех на палке, а не научная аргументация... Вон раньше не было прибора молекулы и атомы узреть, а своими глазами это невозможно, и что? Их, пока не создали мелкоскоп, не существовало?
...дь! Одно и то же!
Учёные (в науке) не занимаются доказательствами отсутствия или присутствия бога.
Нет никакой научной аргументации на эту тему, и быть не может.
-
А вот здесь не согласна. :) Научные знания нужны чтобы аргументированно опровергать религиозное мировоззрение. А для того, чтобы не верить достаточно здорового скептицизма.
Спорно. Что такое "здоровый скептицизм"? Понятно, что не имеете в виду соответствующее философское учение, известное еще в древней Греции. Вы понимаете, скорее всего, определенный подход к оценке явлений, психологическую установку, предубеждение к любым фактам и любым знаниям, - не верить в них сразу, не соглашаться сразу, что они истинны. Так? Если так, то вопрос: откуда и на чем основаны тогда будут такие установки, подходы и предубеждения? На здравом смысле? Ну, хорошо. Скажут Вам, что солнца не существует, - здравый смысл сработает, так как очевидные факты не требуют доказательств. Солнце существует - очевидно. А если Вам скажут, что существует бог, душа или давным-давно жил Иисус Христос, который был Сыном бога, и о нем написана толстенная "историческая" книга, существует система социальных институтов, поддерживающих этот тезис, а помимо всего прочего, на свете живет миллионы людей, которые убеждены в истинности данного тезиса? Что Вам скажет здравый смысл? Существует бог или не существует, существует сверхъестественное или не существует, был Иисус Сыном бога или не был, правда в Библии или не правда, ошибаются миллионы или не ошибаются? Становится труднее опираться только лишь на здравый смысл и тот естественный скептицизм, который он порождает, когда сталкивается с утверждениями, отрицающими очевидное. Здесь же, вопросы и явления не имеют статуса очевидности. Они уже теоретические, интеллигибельны.
Если сократить мои доказательства и рассуждения, то Вам придется признать, что при столкновении с хорошо подготовленным теологом, Ваш здравый смысл разлетится вдребезги. Если не одно "но", - наука. Именно фундаментальные научные знания о природе человека, космоса, общества, дадут Вам крепкую основу в любом теоретическом споре. Благодаря им Вы сможете обосновать свой скептицизм, свой здравый смысл, и не только для других, но и для себя. Когда в минуты душевной невзгоды, несчастья, слабости, Вы начнете сомневаться в атеизме, в материалистических убеждениях, а так бывает нередко, но при наличии строго научной доказательной базы, Вы не сможете себя обмануть. Вы вынуждены будете оставаться на прежней точке зрения, не впадая, конечно, в безумие.
Таким образом, я по-прежнему утверждаю, что без научной подготовки и научных знаний атеистический материализм как форма современного мировоззрения, не устоит.
Склеено 22 Май, 2018, 22:37:04 pm
Мне лично кажется, она попала под влияния ислама, не из за того что у нее поверхностное знание было, а потому что ее убедили в том, что в школах обманывают!
Как такое возможно при наличии твердых научных знаний и понимания, что эти знания имеют обоснования и доказательства? Это просто глупо. Значит, в данном случае, человек глуп. А как еще сказать, если человек не верит в доказанные факты, а верит в утверждения, не имеющие доказательств?
-
Как такое возможно при наличии твердых научных знаний и понимания, что эти знания имеют обоснования и доказательства? Это просто глупо. Значит, в данном случае, человек глуп. А как еще сказать, если человек не верит в доказанные факты, а верит в утверждения, не имеющие доказательств?
Да это проще париной репы! Представте новоиспеченного верующего, как его называют - Новообращенным или приведенным в ислам, но никак не добровольцем, ибо добровольно никто бы не пришел туда!!! Есть те кто владеет языком (не полиглот и не мултилингвист), владения манипулированием сознания, значится тот человек был слабым в своей воли, а таких пруд-пруди, просто выбивают с толку, в 90-х это называли загрузить!А есть такие, которых обманывать даже не нужно, они сами готовы обманутся, как говорится: обмануть- раз плюнуть!!!
-
Цитата: Чайка от 19 Май, 2018, 12:16:07 pm
Bohopta - Вам начислено 20 штрафных баллов за сетевую девиацию (флуд. Пункт 2.14 Правил Форума). Дальнейшее начисление баллов приведёт к премодерации ваших сообщений и бану. Born
-
Ну раз наука не стоит на месте, значит должны появляться всё новые аргументы в пользу вашего мнения.
Появляются. В 2012 году подтвердили существование Хиггсова бозона.
Ну вот видите, поймали Бога за бороду- нашли "частицу Бога".😄
В 2016 воспроизвели условия абиогенеза белковой капсиды вируса.Следите внимательнее,как мы забиваем гвозди в гроб крециков и идеалистов.
А зачем Вам надо, чтобы все стали атеистами? Вам недостаточно того, что лично Вы атеист?
.Топором можно рубить дрова и не рубить человеков.
А почему нельзя рубить человеков? Вот религия объясняет, почему нельзя: потому что все люди- подобие Божие, и убить человека- это страшный грех. А атеисты аморальны, наука не знает таких понятий, как хорошо или плохо...
А мораль, которую несет религия
Не несёт. Мораль завист от развития общества, а не от наличия в нем религии.
А развитие общества как раз зависит от религии.
У кроманьонцев доказанно. что были некоторые примитивные верования, однако вполне морально было закусить мяском убитого неандертальца или какого нибудь человека из соседнего племени.
Вот видите- примитивная религия- примитивное общество, а как получило распространение христианство- сразу закусывать человеком стало аморально...
Склеено 23 Май, 2018, 11:38:07 am
Как предсказуемо.)) В ход пошел "ненастоящий шотландец".)))
[/quote]Ну так правильно, если человек называет себя христианином, но не живет по христианским заповедям,то разве он после этого не фальшивый христианин?
-
Ну так правильно, если человек называет себя христианином, но не живет по христианским заповедям,то разве он после этого не фальшивый христианин?
Ну, в таком случае, 90% (на вскидку) христиан - фальшивые.
-
Ну вот видите, поймали Бога за бороду- нашли "частицу Бога".
Крецики и сюда уже проникли. Хоть куда, но втереть боженьку. Хоть в слив унитаза.А зачем Вам надо, чтобы все стали атеистами? Вам недостаточно того, что лично Вы атеист?
Затем, что я желаю положить конец бенефициарам мировых религий и высвободить ресурсы планеты на благо человечества а не прохиндеев от религии.А почему нельзя рубить человеков?
Понятно.Инквизиции вам захотелось. Но дело не в этом, дело в том, что можно использовать любые знания как во благо, так и во вред. Как и инструменты, построенные на основании этих знаний.и убить человека- это страшный грех.
Неправда мадам. Маньяки,серийные убийцы, педофилы, религиозные фундаменталисты и прочая публика подобного рода должна уничтожаться.Иначе они уничтожат нормальных.А развитие общества как раз зависит от религии.
Ни в малейшей степени. Развитие общества формирует экономический базис, а не поповская надстройка. а как получило распространение христианство- сразу закусывать человеком стало аморально...
Вы не дочитали до конца мой пост. А там сказано, что современная мораль - плод неолитической революции, что в десяток раз старше чем христианство.
-
а как получило распространение христианство- сразу закусывать человеком стало аморально...
Плотью христовой закусывать не аморально? и кровушкой его же запивать?
-
религия объясняет, почему нельзя: потому что все люди- подобие Божие, и убить человека- это страшный грех.
Угу. Зато самому "богу" - можно сколько угодно! Вспомним ВП... oO
А атеисты аморальны
Очередная тупая ложь.
-
Как- то странно для ученого за пять лет не придумать ни одного нового аргумента...
Да и старые аргументы а- ля "Бога нет, потому что я его не вижу и у меня нет прибора для его регистрации"- смех на палке, а не научная аргументация... Вон раньше не было прибора молекулы и атомы узреть, а своими глазами это невозможно, и что? Их, пока не создали мелкоскоп, не существовало?
...дь! Одно и то же!
Учёные (в науке) не занимаются доказательствами отсутствия или присутствия бога.
Нет никакой научной аргументации на эту тему, и быть не может.
.
.
А как - "и быть н£ мо#£т" ?!
Гммнм" !
-
А развитие общества как раз зависит от религии.
Интересно, сколько же нужно было религии, что бы развить общество - 2000, 1400 лет? Развития пошло именно от отталкивания от религии, а не наоборот!!! Религиозность ослабивало, а развитие усиливало свое значение! Назовите мне ученого христианина какой либо выдающий области науки, а я вам назову - это Чарлз Дарвин, который изучая, а не сидя в монастыре, тем самым отталкиваясь от религии, открыл эволюцию! А кто похвастается новым открытием в науке не отталкиваясь от религии? Таких нет!!!
-
А почему нельзя рубить человеков? Вот религия объясняет, почему нельзя: потому что все люди- подобие Божие, и убить человека- это страшный грех.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
О чему религия учит ! еще набросать ?
не удержался
и [когда] Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нём весь мужеский пол остриём меча; - прямой призыв к убийству.
-
Вроде "отличники", но за этим прилежанием скрывается тупое исполнительство
Для таких "отличников" давно уже придуман термин: "зубрилы"! :mosking
Те, которые тупо зазубривают содержание учебников, но не понимают смысла зазубренного.
АГА, н£ понимают !я!
-
А атеисты аморальны
Докажите что я аморален.
А как относится Ваша религия к вранью? Аморально врать или нет?
-
Vivekkk, спасибо за столь развернутый ответ! :)
Вы понимаете, скорее всего, определенный подход к оценке явлений, психологическую установку, предубеждение к любым фактам и любым знаниям, - не верить в них сразу, не соглашаться сразу, что они истинны. Так? Если так, то вопрос: откуда и на чем основаны тогда будут такие установки, подходы и предубеждения?
Подозреваю, что на воспитании. Не помню чтобы меня побуждали верить хоть во что-то беспрекословно. Я четко понимала, что у всего есть своя причина и следствие, свое объяснение пусть даже сейчас я его не знаю. А какое может быть объяснение тому, что меня хотят затащить в какую-нибудь религию? Думаю даже ребенок понимает, что спасение его души это последнее, что их интересует. И это даже без ознакомления с их “учениями” в которых миллиард противоречий и несостыковок. А одного червячка сомнения достаточно чтобы вера не зародилась.
Ну и потом что “они” мне могут предложить? Ведь все верования на чем держатся? На любви к халяве и на страхе перед наказанием. А мне халявы не надо, а наказывать меня не за что, я ничего плохого не делаю. А если и сделаю, то нужно отвечать (это тоже воспитание).
Когда в минуты душевной невзгоды, несчастья, слабости, Вы начнете сомневаться в атеизме, в материалистических убеждениях, а так бывает нередко, но при наличии строго научной доказательной базы, Вы не сможете себя обмануть. Вы вынуждены будете оставаться на прежней точке зрения, не впадая, конечно, в безумие.
А вот здесь не согласна. Зачем стоять насмерть? Если человеку легче живется с верой во что-то, пусть даже в самое невероятное, то и бог с ним.(http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif) Ничего в этом ужасного не вижу. Главное чтобы человеку было хорошо и чтобы это было не противозаконно. Я против самих организаций и того, что несовершеннолетних к этому привлекают. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/aggressive.gif)
Таким образом, я по-прежнему утверждаю, что без научной подготовки и научных знаний атеистический материализм как форма современного мировоззрения, не устоит.
Не-не, я тоже обеими руками за "фундаментальные научные знания"! :good2 Но мы можем наблюдать как миллионы людей радостно отбрасывают эти знания и предают, ради веры в сказку. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/dntknw.gif) Поэтому предполагаю, что психологическая потребность здесь стоит выше, чем Знание.
-
Поэтому предполагаю, что психологическая потребность здесь стоит выше, чем Знание.
А человек вообще не предназначен эволюцией для научного познания.
Биология предписала ему только одно: выжить любой ценой. Он почти не умеет полагаться исключительно на логику, абстрагируясь от эмоций, предпочтений и желаний.
Здесь уже говорили о вере как адаптационном психическом механизме, помогающему особи лучше справляться с жизненными невзгодами. Меньше говорилось о религии как сплачивающем группу людей культурном явлении. А вот евреям, например, помогла сохраниться и выжить как нации в течение тысячелетий именно религия. "Духовные скрепы" придумали не просто так)))
-
Sorata, согласна со всем! Печально, что у большинства ничего поприличнее до сих пор не работает.. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/resent.gif)
-
Печально, что у большинства ничего поприличнее до сих пор не работает..
Это факт, надо просто с этим примириться и просто находить радость в том, что доступно разуму, если уж ему удалось освободиться. Прежде всего - в познании.
ИМХО.
"Говорят, что человеку, который затруднялся и спрашивал: "Ради чего следует скорее быть рожденным, чем не быть рожденным?", Анаксагор ответил: "ради того, чтобы созерцать небо и устройство космоса" (из "Эвдемовой этики" Аристотеля)
-
Sorata (http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
А вообще есть у меня ощущение, что верят они ни в какого ни в Бога, а в то, что будут жить вечно. И если ради этого надо кому-то там молиться и совершать прочие ритуальные действия, то ваще не вопрос! И от малодушия готовы предать и здравый смысл, и тягу к познанию, и все на свете...
-
А вообще есть у меня ощущение, что верят они ни в какого ни в Бога, а в то, что будут жить вечно.
Я мало общался с авраамитами, поэтому точно не могу сказать.
А вот с эзотериками, теософами и рериховцами - общался, сам был в их обществе, и могу сказать точно: верят и в реинкарнацию, и в карму, и в Махатм-Владык (они там заместо Бога), и в прочие вещи.
-
Тогда все еще хуже, чем я думала... (http://www.kolobok.us/smiles/standart/sad.gif) :)
-
Но подразумевается, что раз Вы атеист, значит умный, всё понимаете правильно, а я раз верю, значит я дура, искаженно мир воспринимаю...
А что Вы хотите? Во-первых, у Вас на глазах шоры в виде религиозной веры
Есть/ был Бог или нет- фифти- фифти, одни верят, что он в картине мира присутствует, другие- в то, что не присутствует.
а во-вторых, Вы отрицаете формальную логику, которая как раз и является наукой о правильном мышлении.
А как же диалектическая? Она неправильная?
Так какое у Вас вероисповедание?
Крещеная в православии, но верю без помощи батюшек и пр.атрибутов.
Склеено 23 Май, 2018, 21:18:56 pm
А вообще есть у меня ощущение, что верят они ни в какого ни в Бога, а в то, что будут жить вечно.
Ощущения- это ненаучно.
Склеено 23 Май, 2018, 21:22:07 pm
Вроде "отличники", но за этим прилежанием скрывается тупое исполнительство
Для таких "отличников" давно уже придуман термин: "зубрилы"! :mosking
Те, которые тупо зазубривают содержание учебников, но не понимают смысла зазубренного.
А какой смысл понимать чужой смысл?
-
Подозреваю, что на воспитании. Не помню чтобы меня побуждали верить хоть во что-то беспрекословно. Я четко понимала, что у всего есть своя причина и следствие, свое объяснение пусть даже сейчас я его не знаю.
Воспитание, - да. А каков господствующий стиль воспитания детей в семье в России? Наверное, домостроевский. Мы учим детей принимать наши решения без сомнений: это плохо, а это хорошо. Мы правы, так как знаем, что да, - горящая спичка в комнате с бочками, наполненными бензином, это плохо. Мы не правы в одном, -в методе воспитания. Мы авторитарны с детьми. Мы сами требуем от них веры в наши решения. Нам некогда объяснять, приводить доказательства да и спорить с детьми нам смешно: они же не понимают ничего. Поэтому Вы, скорее всего, правы: семейное воспитание предопределяет личностные установки (если личность - совокупность общественных отношений, то семейные отношения - важнейшие из них).
Однако помимо воспитания, думаю, есть еще один фактор, - работа собственного интеллекта. Благодаря этой работе можно даже неблагоприятные условия воспитания превозмочь, хотя избавиться окончательно от низ, наверное, не удастся.
А какое может быть объяснение тому, что меня хотят затащить в какую-нибудь религию? Думаю даже ребенок понимает, что спасение его души это последнее, что их интересует.
Не думаю, что ребенок понимает. Наоборот, дети очень быстро и охотно верят в существование всяких сверхъестественных существ. Сказки родители читают на ночь. Условия для такой веры - готовы.
И это даже без ознакомления с их “учениями” в которых миллиард противоречий и несостыковок. А одного червячка сомнения достаточно чтобы вера не зародилась.
Вряд ли ребенок сможет сам разобраться в "нестыковках" текста Библии и теологии той или иной религии. Многие взрослые люди не могут разобраться. Можно разобраться лишь в том случае, если научно изучать религию. Научные знания необходимы. Они - единственное противоядие против яда веры.
Ну, а насчет "халявы и страха" - так на этом почти каждый социальный институт держится. Та же семья, то же право, государство.
А вот здесь не согласна. Зачем стоять насмерть? Если человеку легче живется с верой во что-то, пусть даже в самое невероятное, то и бог с ним.
Нет. Во-1-х, вера в ложь - это аморально. Во-2-х, ложная вера приводит к ложным поступкам, а в конечном счете, к страданиям людей. Думаю, примеры из истории и современности не надо приводить, начиная от человеческих жертвоприношений различны богам до истязаний молодых девушек в Техасе. В-3-х, мы, атеисты, не можем равнодушно принимать противоречащее нам мировоззрение. Это война. Те, кто не воюют на войне, - погибают первыми.
Ничего в этом ужасного не вижу. Главное чтобы человеку было хорошо и чтобы это было не противозаконно. Я против самих организаций и того, что несовершеннолетних к этому привлекают.
У Вас хороший, но идеалистический взгляд. Человеку никогда не бывает "хорошо" постоянно. Религиозные люди, - это, своего рода, террористы среди нас. Они постоянно терроризируют других. Они опасны. Я не хочу жить в Зомболенде и не хочу, чтобы существовало что-то такое, которое оправдывало любое преступление соображениями "сверхъестественного порядка".
Не-не, я тоже обеими руками за "фундаментальные научные знания"! :good2 Но мы можем наблюдать как миллионы людей радостно отбрасывают эти знания и предают, ради веры в сказку. Поэтому предполагаю, что психологическая потребность здесь стоит выше, чем Знание.
Но мы говорим об истине и лжи, об атеистическом материализме и противостоящем ему учениям. Причем тут "потребность"? Я утверждаю, что без научных знаний и научной подготовки интеллекта нельзя аргументировано опровергнуть религию и стать атеистом.
-
Есть/ был Бог или нет- фифти- фифти
Типичная "логика блондинки"! ::D
Как в анекдоте про вероятность встретить динозавра...
А какой смысл понимать чужой смысл?
Вот и вскрылось Ваше враньё про "два высших"! :mosking
-
Есть/ был Бог или нет- фифти- фифти, одни верят, что он в картине мира присутствует, другие- в то, что не присутствует.
А где присутствует, можно поинтересоваться?
Вы верите в Летающую Матюкающуюся Семиногую Табуретку?
А как же диалектическая? Она неправильная?
Если вы в споре будете утверждать что пирожки с капустой самые вкусные, а Ваш оппонент будет утверждать, что самые вкусные пирожки с повидлом, то вы оба будете одновременно правы и не правы, ибо вкус понятие относительное.
А если Вы будете говорить что треугольник у которого одна из медиан равна половине соответствующей стороны - остроугольный, а оппонент утверждать что прямоугольный, то прав только один из вас.
Крещеная в православии, но верю без помощи батюшек и пр.атрибутов.
Что такое "прочие атрибуты"?
-
Что такое "прочие атрибуты"?
Гм... возможно - дьячки? :mosking
-
Не думаю, что ребенок понимает. Наоборот, дети очень быстро и охотно верят в существование всяких сверхъестественных существ. Сказки родители читают на ночь. Условия для такой веры - готовы.
Да, здесь я погорячилась. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/yes4.gif)
Во-1-х, вера в ложь - это аморально.
Нее, аморально ложь транслировать! Но т.к. большинство верующих ее транслируют, то с натяжкой согласна.
(http://www.kolobok.us/smiles/standart/scratch_one-s_head.gif)
Религиозные люди, - это, своего рода, террористы среди нас. Они постоянно терроризируют других. Они опасны. Я не хочу жить в Зомболенде и не хочу, чтобы существовало что-то такое, которое оправдывало любое преступление соображениями "сверхъестественного порядка".
Я тоже не хочу!! Но воевать отказываюсь. Война порождает злобу и агрессию, а мне с этим потом жить..(http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
Я утверждаю, что без научных знаний и научной подготовки интеллекта нельзя аргументировано опровергнуть религию и стать атеистом.
Убедили. :)
Склеено 24 Май, 2018, 18:25:33 pm
Ощущения- это ненаучно.
Да ну! Аристотель бы еще в 4 веке до н.э. на Вас обиделся, со своей классификацией 5 чувств. :) Но здесь, Вы правы, я намеренно использовала слово ощущение, чтобы подчеркнуть, что это всего лишь размышления, а не утверждение.
-
Не помню чтобы меня побуждали верить хоть во что-то беспрекословно.
А в образовательных учреждениях? В большинство явлений и процессов Вы поверили именно беспрекословно уже потому, что Вам с детства внушили, что ученые и учителя- это авторитеты, они знают, как на самом деле мир устроен. И в школу Вы уже шли с подготовленным к внушению сознанием.
Склеено 25 Май, 2018, 09:05:18 am
. Религиозные люди, - это, своего рода, террористы среди нас. Они постоянно терроризируют других. Они опасны.
Чем они Вас терроризируют?
-
А в образовательных учреждениях? В большинство явлений и процессов Вы поверили именно беспрекословно уже потому, что Вам с детства внушили
Примитивная ложь. Ещё раз убеждаюсь, что про "два высших" Вы также врали. :mosking
Светская школа тем и отличается от религиозной, что там все "явления и процессы" подтверждаются опытами.
-
Есть/ был Бог или нет- фифти- фифти, одни верят, что он в картине мира присутствует, другие- в то, что не присутствует.
А где присутствует, можно поинтересоваться?
Все люди смотрят на мир, но пользуются только его картиной (отражением в своем сознании= пониманием его). Отражения в разных сознаниях могут отличаться, но для каждого человека именно его отражение- это правда. "Религий столько же, сколько людей" (М.Ганди).
Вы верите в Летающую Матюкающуюся Семиногую Табуретку?
Я нет, но возможно есть такие верующие, и это их право.
А как же диалектическая? Она неправильная?
Если вы в споре будете утверждать что пирожки с капустой самые вкусные, а Ваш оппонент будет утверждать, что самые вкусные пирожки с повидлом, то вы оба будете одновременно правы и не правы, ибо вкус понятие относительное.
А если Вы будете говорить что треугольник у которого одна из медиан равна половине соответствующей стороны - остроугольный, а оппонент утверждать что прямоугольный, то прав только один из вас.
Правды разных людей в частностях могут совпадать, а могут различаться. В целом не бывает одной правды (одинаковой логики на всех).
Что такое "прочие атрибуты"?
Ритуалы...
-
В чьей -то школе физрук пропил не только глобус, но и приборы с реактивами.))
-
Ещё раз убеждаюсь, что про "два высших" Вы также врали. :mosking
Так у меня дома лежат факты- золотая медаль и два диплома. Приезжайте в гости, покажу. :)
Светская школа тем и отличается от религиозной, что там все "явления и процессы" подтверждаются опытами.
Ну и с помощью каких опытов Вы проверили информацию об эволюции и Большом Взрыве? :ok
-
не бывает одной правды (одинаковой логики на всех).
Это уже стало похоже на мантру.
-
. Война порождает злобу и агрессию, а мне с этим потом жить..
А может наоборот, злоба и агрессия порождают войну?
Склеено 25 Май, 2018, 09:32:26 am
не бывает одной правды (одинаковой логики на всех).
Это уже стало похоже на мантру.
Не согласны? Ну сами подумайте, чувства у людей по отношению к одной и той же проявленной вещи могут быть разными или одинаковыми, но в разной степени, а уж отражение в каждой голове (понимание своих ощущений)- и вовсе вряд ли найти 2 одинаковых...
-
Приезжайте в гости, покажу.
Да Вы хотя бы сканы выложите...
Хотя и это может быть враньём - судя по Вашим постам, образование у Вас ниже среднего... :dntknw
-
В большинство явлений и процессов Вы поверили именно беспрекословно уже потому, что Вам с детства внушили, что ученые и учителя- это авторитеты, они знают, как на самом деле мир устроен.
Да ну, бог с Вами! Мало того, что все сведения предоставляемые в школе строго аргументированны и доказаны (и все их можно при желании перепроверить), так большинство из них еще и выводятся прямо на уроках. :) А все, что не имеет 100% доказательств называют гипотезами.
-
Приезжайте в гости, покажу.
Да Вы хотя бы сканы выложите...
Хотя и это может быть враньём - судя по Вашим постам, образование у Вас ниже среднего... :dntknw
Нет никакого смысла выкладывать сканы, потому что если человеку во что- то не хочется верить, он обязательно найдет для себя удобное логичное объяснение.
И если хочется во что- то верить, то тоже.:)
-
с помощью каких опытов Вы проверили информацию об эволюции и Большом Взрыве?
Эволюция подтверждается наукой палеонтологией и теми фактами, что добыли палеонтологи. Можно увидеть в музеях.
Информация о БВ наблюдается во всём пространстве Вселенной - к примеру, реликтовое излучение.
Я же говорю, что Ваше "образование" тянет от силы на начальную школу... :mosking
Нет никакого смысла выкладывать сканы
Потому, что Вам нечего выложить?
ЧТД. ::D
-
В большинство явлений и процессов Вы поверили именно беспрекословно уже потому, что Вам с детства внушили, что ученые и учителя- это авторитеты, они знают, как на самом деле мир устроен.
Да ну, бог с Вами! Мало того, что все сведения предоставляемые в школе строго аргументированны и доказаны (и все их можно при желании перепроверить), так большинство из них еще и выводятся прямо на уроках. :) А все, что не имеет 100% доказательств называют гипотезами.
Ну так и почему же тогда атеисты не считают свое мнение о Боге гипотезой?
-
почему же тогда атеисты не считают свое мнение о Боге гипотезой?
Мнение о гипотезе "бога" не может считаться "гипотезой"! :)
Если бы эта гипотеза "бога" имела хоть какие-то валидные доказательства - тогда можно было бы поговорить...
-
с помощью каких опытов Вы проверили информацию об эволюции и Большом Взрыве?
Эволюция подтверждается наукой палеонтологией и теми фактами, что добыли палеонтологи.
Не подтверждается. Не найдено промежуточных видов.
Информация о БВ наблюдается во всём пространстве Вселенной - к примеру, реликтовое излучение.
Вы лично его видели?
Я же говорю, что Ваше "образование" тянет от силы на начальную школу... :mosking
А я стараюсь говорить простым языком, понятным и ребенку.
Потому, что Вам нечего выложить?
ЧТД. ::D
Ну выложу я, и что? Следующий Ваш "аргумент" не трудно будет угадать- "Это не Ваши дипломы"...
Склеено 25 Май, 2018, 09:47:29 am
почему же тогда атеисты не считают свое мнение о Боге гипотезой?
Мнение о гипотезе "бога" не может считаться "гипотезой"! :)
Если бы эта гипотеза "бога" имела хоть какие-то валидные доказательства - тогда можно было бы поговорить...
"Мужик, что бык, втемяшится в башку какая блажь, колом ее оттудова не выбьешь, упирается, всяк на своем стоит.." (с)
-
Не найдено промежуточных видов.
Ложь.
Вы лично его видели?
Я лично видел результаты его регистрации аппаратурой.
я стараюсь говорить простым языком, понятным и ребенку.
А, вот поэтому все Ваши рассуждения напоминают детский лепет? :mosking
----
Так что там со сканами? :)
-
В чьей -то школе физрук пропил не только глобус, но и приборы с реактивами.))
Похоже на то :mosking
Склеено 25 Май, 2018, 10:04:36 am
Ну так и почему же тогда атеисты не считают свое мнение о Боге гипотезой?
Потому что для науки вопрос о существовании- отсутствии Бога не представляет интереса. Его никто не ставит.
-
Ещё раз убеждаюсь, что про "два высших" Вы также врали. :mosking
Так у меня дома лежат факты- золотая медаль и два диплома. Приезжайте в гости, покажу. :)
Светская школа тем и отличается от религиозной, что там все "явления и процессы" подтверждаются опытами.
Ну и с помощью каких опытов Вы проверили информацию об эволюции и Большом Взрыве? :ok
Понятно.))Очередная неуклюжая попытка уравнять научное знание и религиозную догму. Знания, которые дают в школе всегда обосновывают, сообщают предшествующее видение, историю открытия и т.д. Ребенку, порой, не всегда сразу понятны эти обоснования, он может даже не доверять, но... всегда сможет проверить , например продолжая свое образование в вузе (если конечно пошел туда не только за корочкой или двумя, а ради знаний).
-
Не подтверждается. Не найдено промежуточных видов.
Если Вы об этом не знаете, еще не значит, что этого нет :)
-
Я лично видел результаты его регистрации аппаратурой.
Вы лично видели как на каком- то приборчике дергалась стрелочка? :;)
А, вот поэтому все Ваши рассуждения напоминают детский лепет? :mosking
Да. :) Надо стараться употреблять слова с простым и всем понятным смыслом.
Так что там со сканами? :)
А Вы как свою образованность демонстрируете?
Склеено 25 Май, 2018, 10:19:58 am
Не подтверждается. Не найдено промежуточных видов.
Если Вы об этом не знаете, еще не значит, что этого нет :)
А почему, когда речь идет о Боге, Вас такая аргументация не устраивает? Ведь если Вы о нем не знаете, еще не значит, что его нет. :)
Склеено 25 Май, 2018, 10:23:29 am
. Знания, которые дают в школе всегда обосновывают, сообщают предшествующее видение, историю открытия и т.д.
Вы лично на уроке химии своими глазами в микроскоп видели атомы, молекулы, электроны, протоны, нейтроны, ионы и т.п.? :ok
-
Вот упрямые ученые. Многие чертей видят, а они их изучать не хотят.
-
Не подтверждается. Не найдено промежуточных видов.
Найдено всё! Особенно после открытия ДНК и генов.Вы лично его видели?
Это не требуется. Есть прямые факты подтверждающие эту теорию.Вы лично видели как на каком- то приборчике дергалась стрелочка?
Главное-понимать, что за приборчик и когда и почему эта стрелочка дёргается.Надо стараться употреблять слова с простым и всем понятным смыслом.
Лапоть, икона, вши, поп. СОЙДЁТ?А Вы как свою образованность демонстрируете?
Чего-то флудецом и офф-топом запахло. Вы не находите?
-
Ещё раз убеждаюсь, что про "два высших" Вы также врали. :mosking
:) А меня больше смущает золотая медаль. :acute По идее она означает достаточно глубокое и полное усвоение базовой информации о мироустройстве :pardon
Чайка, у Вас травм головы после не было? :;)
-
Вы лично на уроке химии своими глазами в микроскоп видели атомы, молекулы, электроны, протоны, нейтроны, ионы и т.п.?
Нет, но были представлены исчерпывающие доказательства существования.
-
Вы лично видели как на каком- то приборчике дергалась стрелочка? :;)
Да что ж вы такая.....Признайтесь, что троллите.
-
Вот упрямые ученые. Многие чертей видят, а они их изучать не хотят.
Вот именно, не хотят. Ученые - очень хитрые люди- изучают только то, что они хотят. А чего изучать не хотят или не могут- просто объявляют "несуществующим". :)
Склеено 25 Май, 2018, 10:30:58 am
Вы лично видели как на каком- то приборчике дергалась стрелочка? :;)
Да что ж вы такая.....Признайтесь, что троллите.
Ни в коем случае не троллю. Я совершенно серьезно. Вы же в реальности сами своими глазами излучение не видите, а видите некий прибор, который Вам предоставили другие люди.
-
Вот именно, не хотят. Ученые - очень хитрые люди- изучают только то, что они хотят. А чего изучать не хотят или не могут- просто объявляют "несуществующим".
Неправда. Вам уже говорилось, как работает научный метод познания. Как только будет установлен ФАКТ. либо теория потребует наличия сверхъестественного субъекта, то начнётся изучение вопроса. Пока ни фактов, ни даже предпосылок НЕТ.
Склеено 25 Май, 2018, 10:35:57 am
Ни в коем случае не троллю. Я совершенно серьезно. Вы же в реальности сами своими глазами излучение не видите, а видите некий прибор, который Вам предоставили другие люди.
Хорош молоть ахинею! Если вы исследователь, то знаете детальное устройство всех инструментов наблюдения и их работу,кто бы вам такие инструменты не предоставил. Калибровку, юстировку, тестирование.настройку вы производите сами.
-
А Вы как свою образованность демонстрируете?
::D это сильно! FatCat повержен! :)
А почему, когда речь идет о Боге, Вас такая аргументация не устраивает? Ведь если Вы о нем не знаете, еще не значит, что его нет. :)
Потому что в случае с достоверными сведениями с ними можно ознакомиться в любой удобный Вам момент. А в случае с вашим Богом.... :;)
-
Вы же в реальности сами своими глазами излучение не видите, а видите некий прибор, который Вам предоставили другие люди.
Вы , надев очки, тоже перестанете доверять увиденному через них? а рентгеновским снимкам тоже не доверяете?
-
Вы лично его видели?
Это не требуется. Есть прямые факты подтверждающие эту теорию.
Принято считать, что немалая часть т.н. "белого шума", который мы наблюдаем на экране телевизора при отключенной антенне - как раз оно.
Не углублялся, но если оно так, то видел его своими глазами практически каждый. И даже слышал... :)
-
.Вы лично его видели?
Это не требуется. Есть прямые факты подтверждающие эту теорию.
Прямые факты- это когда ЛИЧНО САМ ЧЕЛОВЕК СВОИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ ощущает САМУ реальность, а не ее воздействие на стрелку прибора.
Главное-понимать, что за приборчик и когда и почему эта стрелочка дёргается.
То есть видим одно, а понимаем другое?
Надо стараться употреблять слова с простым и всем понятным смыслом.
Лапоть, икона, вши, поп. СОЙДЁТ?
Сойдут любые, смысл которых для многих людей лежит на поверхности, поэтому и понимают они эти вещи примерно одинаково.
А Вы как свою образованность демонстрируете?
Чего-то флудецом и офф-топом запахло. Вы не находите?
А когда Вы обсуждаете мою образованность, всем вышеперечисленным не пахнет?
Склеено 25 Май, 2018, 11:21:26 am
Вы лично его видели?
Это не требуется. Есть прямые факты подтверждающие эту теорию.
Принято считать, что немалая часть т.н. "белого шума", который мы наблюдаем на экране телевизора при отключенной антенне - как раз оно.
Не углублялся, но если оно так, то видел его своими глазами практически каждый. И даже слышал... :)
Вот именно- "принято считать". А раньше было "принято считать", что любые проявления чего- либо- это Божиих рук дело.
Склеено 25 Май, 2018, 11:22:33 am
Вы же в реальности сами своими глазами излучение не видите, а видите некий прибор, который Вам предоставили другие люди.
Вы , надев очки, тоже перестанете доверять увиденному через них? а рентгеновским снимкам тоже не доверяете?
Я- другое дело, я же верун. :)
-
То есть видим одно, а понимаем другое?
Господи, ну с арифметикой-то Вы по-любому должны быть знакомы!! (http://www.kolobok.us/smiles/standart/facepalm.gif)
Я- другое дело, я же верун. :)
Ну и что прикажете с Вами делать? :)
-
Вы лично видели как на каком- то приборчике дергалась стрелочка?
Какое у Вас примитивное представление о "приборчиках"!
На уровне сельского жителя XVI века... ::D ::D ::D
-
:) А меня больше смущает золотая медаль. :acute По идее она означает достаточно глубокое и полное усвоение базовой информации о мироустройстве :pardon
Чайка, у Вас травм головы после не было? :;)
Нет, не было. Просто с возрастом я позволила себе сметь свое суждение иметь. :)
Склеено 25 Май, 2018, 12:28:24 pm
Вы лично видели как на каком- то приборчике дергалась стрелочка?
Какое у Вас примитивное представление о "приборчиках"!
На уровне сельского жителя XVI века... ::D ::D ::D
Так и дети в школе понятия не имеют о приборчиках. Им показывают приборчик и говорят: вот этот меряет силу тока, называется "амперметр". И дети искренне верят учительнице. :)
Склеено 25 Май, 2018, 12:31:07 pm
Какое у Вас примитивное представление о "приборчиках"!
Но Вы согласны, что ПО СУТИ Вы видите не саму вещь, а другую вещь, которая якобы подтвержает существование невидимой вещи?
Склеено 25 Май, 2018, 12:34:46 pm
Вы лично на уроке химии своими глазами в микроскоп видели атомы, молекулы, электроны, протоны, нейтроны, ионы и т.п.?
Нет, но были представлены исчерпывающие доказательства существования.
Иначе говоря, Вы просто ПОВЕРИЛИ своим учителям. :)
-
Прямые факты- это когда ЛИЧНО САМ ЧЕЛОВЕК СВОИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ ощущает САМУ реальность, а не ее воздействие на стрелку прибора.
Брехня-с! Прямое - органолептическое либо инструментальное наблюдение или измерение физического явления или величины, не требующее для фактизации или регистрации наблюдаемого или измеряемого наблюдения или измерения третьих объектов или величин.
ЗЫ: Вашим папиным тестером вы ПРЯМО измеряли напряжение в розетке.о есть видим одно, а понимаем другое?
Конечно. А иначе такие как вы брехливые крецики быстро боха найдут, ковыряя тестером в заднице. поэтому и понимают они эти вещи примерно одинаково.
Первейшая задача неоплатонических жуликов - подмена понятий. А атеистов - расколотить эти софизмы. Настоящие учёные диспуты проводят до трети времени на выявление суьт терминов и понятий и унификацию их у оппонирующих сторон. Но с клерикальным жульём всё проще. Они заведомо будут менять смысл понятий, как это им ещё завещал такая сволота. как Филон Александрийский.
-
Ну и что прикажете с Вами делать?
Я полагаю - пора перестать кормить этого тролля.
Ведь с таким "образованием" никакие научные аргументы его не проймут, а засорять форум бессмысленным флудом... зачем?
-
Иначе говоря, Вы просто ПОВЕРИЛИ своим учителям.
Опять брехня-с, мадам. Вас там не бьют за враньё? Обычно такие патологически лживые создания, почему-то часто получают по "фотокарточке в паспорте"
Учителям не ВЕРЯТ, а ДОВЕРЯЮТ. В любой момент вы непосредственно можете перепроверить, то что вам сказано из других источников.
ЗЫ: Про ВЕРА-ДОВЕРИЕ тоже говорили уже с вами. И третий раз таки закончится для вас штрафными баллами за флуд и троллинг.
Склеено 25 Май, 2018, 12:46:40 pm
Я полагаю - пора перестать кормить этого тролля.
Пусть пока полетает. Нажать на кнопку не проблема.
-
Ну и что прикажете с Вами делать?
Я полагаю - пора перестать кормить этого тролля.
Ведь с таким "образованием" никакие научные аргументы его не проймут, а засорять форум бессмысленным флудом... зачем?
Я не тролль, я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему я так считаю.
-
Я не тролль, я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему я так считаю.
Вы тролль. только троллите не толсто.
-
Учителям не ВЕРЯТ, а ДОВЕРЯЮТ. В любой момент вы непосредственно можете перепроверить, то что вам сказано из других источников.
Верить и доверять- это слова, близкие по смыслу.
-
Первейшая задача неоплатонических жуликов - подмена понятий. А атеистов - расколотить эти софизмы. Настоящие учёные диспуты проводят до трети времени на выявление суьт терминов и понятий и унификацию их у оппонирующих сторон. Но с клерикальным жульём всё проще. Они заведомо будут менять смысл понятий, как это им ещё завещал такая сволота. как Филон Александрийский.
:good2
Склеено 25 Май, 2018, 12:57:28 pm
Я полагаю - пора перестать кормить этого тролля.
Ведь с таким "образованием" никакие научные аргументы его не проймут, а засорять форум бессмысленным флудом... зачем?
Согласна :)
-
Верить и доверять- это слова, близкие по смыслу.
Никак нет, мадам. Верить - не критически воспринимать информацию. Доверять - воспринимать информацию из конкретного источника без проверки. Вы опять попали носиком в лужу.
-
Я не тролль, я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему я так считаю.
Вы тролль. только троллите не толсто.
Высказывать свое мнение и его обосновывать своими аргументами- это троллить? Научная аргументация обязательна для тех, кто придерживается научной точки зрения нв мир, другие же люди не обязаны придерживаться научного лексикона.
Склеено 25 Май, 2018, 13:01:47 pm
Верить и доверять- это слова, близкие по смыслу.
Никак нет, мадам. Верить - не критически воспринимать информацию. Доверять - воспринимать информацию из конкретного источника без проверки. Вы опять попали носиком в лужу.
Так воспринимать информацию без проверки- это и есть некритически воспринимать информацию.
-
Пусть пока полетает. Нажать на кнопку не проблема.
Нее, на кнопочку не надо!! Я против насилия (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif)
Как бы только теперь к трудотерапии перейти?.. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/scratch_one-s_head.gif)
-
Высказывать свое мнение и его обосновывать своими аргументами- это троллить?
БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - типичный.Научная аргументация обязательна для тех, кто придерживается научной точки зрения нв мир, другие же люди не обязаны придерживаться научного лексикона.
Желательно. Ссылки на ресурсы, источники, труды, рецензируемую научную периодику и т.п.обязательны.Так воспринимать информацию без проверки- это и есть некритически воспринимать информацию.
Никак нет, медам. Без проверки не значит не критически. Если будут замечены явные логические и иные ошибки и противоречия. этот источник должен быть перепроверен.
-
Пусть пока полетает. Нажать на кнопку не проблема.
Нее, на кнопочку не надо!! Я против насилия (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif)
Как бы только теперь к трудотерапии перейти?..
Вот видите, Вы какая, когда Вы чувствуете, что кто- то хочет изменить Ваше мировоззрение, Вы это считаете насилием над собой, но при этом сами так же мечтаете, чтобы все инакомыслящие стали думать, как Вы... Это двойные стандарты.
Склеено 25 Май, 2018, 13:11:59 pm
Желательно. Ссылки на ресурсы, источники, труды, рецензируемую научную периодику и т.п.обязательны.
В случае, если бы я хотела вас переубедить, да. Но у меня ведь нет такой цели.
-
Вот видите, Вы какая, когда Вы чувствуете, что кто- то хочет изменить Ваше мировоззрение, Вы это считаете насилием над собой, но при этом сами так же мечтаете, чтобы все инакомыслящие стали думать, как Вы... Это двойные стандарты.
Мое мировоззрение формируется под действием слишком многих факторов, чтобы кто бы то ни был мог на него существенно повлиять.
А мечтаю я о море и мире во всем мире. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif) А про инакомыслящих вспоминаю только тогда, когда они мне на ноги наступают. :;)
-
Цитата: Чайка от Сегодня в 13:17:12
Вы лично на уроке химии своими глазами в микроскоп видели атомы, молекулы, электроны, протоны, нейтроны, ионы и т.п.?
.
.
ОООва! Вы ли4но - своими гла Бога ? в в ! !
Склеено 25 Май, 2018, 13:52:09 pm
Цитата: Чайка от Сегодня в 14:17:29
Я- другое дело, я же верун.
.
.
А я ат£ист ! :(
-
Отражения в разных сознаниях могут отличаться, но для каждого человека именно его отражение- это правда.
И в каком кривом зеркале Вы узрели отражение Бога?
"Религий столько же, сколько людей" (М.Ганди).
Подавляющее большинство людей при слове "табуретка" представляют
именно табуретку, а не задницу, хотя определённая связь между ними наблюдается. :rofl
Я нет, но возможно есть такие верующие, и это их право.
А если к Вам придёт человек и скажет что верит в ЛМСТ и ему было откровение
от неё, которое предписывает ему дать Вам кирпичом по башке, дабы попасть в рай (не Вам :rofl ) - Вы покорно подставите голову?
Вот видите
А скажите, пожалуйста, что-такое глупость?
Ритуалы...
И что остаётся от православия?
Я полагаю - пора перестать кормить этого тролля.
Случай, конечно, клинический, но я ей верю.
-
Bohopta - Вам начислено 20 штрафных баллов за злостный флуд. Пункт 2.14 Правил Форума. Вы помещены под наблюдение. Дальнейшие попытки флуда приведут к бану. Без предупреждений.
-
Если вы исследователь, то знаете детальное устройство всех инструментов наблюдения и их работу,кто бы вам такие инструменты не предоставил.
Мировоззрение у человека формируется с детства, когда он еще не может понимать устройство сложных инструментов. Ему учителя говорят, что мир устроен так и так, даже не всегда ссылаясь на показания неких приборов, а чаще на людей, типа "так сказал Великий Гудвин Дарвин", и ребенок просто верит учителям на слово.
Склеено 25 Май, 2018, 15:24:45 pm
. Как только будет установлен ФАКТ.
"Фактов нет, есть только интерпретации фактов". (Ницше)
Склеено 25 Май, 2018, 15:27:57 pm
Отражения в разных сознаниях могут отличаться, но для каждого человека именно его отражение- это правда.
И в каком кривом зеркале Вы узрели отражение Бога?
Для каждого человека свое зеркало- самое прямое. Чем больше мировоззрение другого человека отличается от своего собственного, тем больше оно кажется "кривым" .
Склеено 25 Май, 2018, 15:36:49 pm
Подавляющее большинство людей при слове "табуретка" представляют
именно табуретку, а не задницу
Вот именно, потому что табуретка- это вещь, имеющаяся в бытовом обиходе практически у каждого, и она доступна органам чувств любого человека безо всяких приборов. А вот при слове "бозон" мнение большинства будет таким же дружным и ясным?
-
"Фактов нет, есть только интерпретации фактов". (Ницше)
Он ошибался. Если нет истины и дело в герминевтике текстов и толковании явлений, то нет логики. А она имеется, что доказано опытом.Мировоззрение у человека формируется с детства, когда он еще не может понимать устройство сложных инструментов.
Поэтому разные гниды, сующие маленькому сапиенсу боженьку должны быть хорошенько репрессированы. Мы должны растить деятелей. а не инвалидов.
-
А если к Вам придёт человек и скажет что верит в ЛМСТ и ему было откровение
от неё, которое предписывает ему дать Вам кирпичом по башке, дабы попасть в рай (не Вам :rofl ) - Вы покорно подставите голову?
Т.е. Вы боитесь верующих, что им может прийти мысль на Вас напасть?
-
"Фактов нет, есть только интерпретации фактов". (Ницше)
Если фактов нет, то что тогда собрался интерпретировать Ницше?
Склеено 25 Май, 2018, 15:52:47 pm
Мировоззрение у человека формируется с детства, когда он еще не может понимать устройство сложных инструментов.
Ребенок начинает постигать мир с простых вещей, для объяснения которых не требуются сложные приборы.
Ему учителя говорят, что мир устроен так и так, даже не всегда ссылаясь на показания неких приборов, а чаще на людей, типа "так сказал Великий Гудвин Дарвин", и ребенок просто верит учителям на слово.
В православной школе может и говорят такое , демагогия там в чести. В общеобразовательной на авторитеты никто не ссылается.
-
Т.е. Вы боитесь верующих, что им может прийти мысль на Вас напасть?
Опасаюсь. Мали-ли какие психотехники и наркота там действовали. Ничего хорошего от религиозных фундаменталистов окружающие никогда не видали.
Склеено 25 Май, 2018, 15:58:17 pm
Врете же.
Ей положено. Иначе свечкопокупателей не вербанёшь.
-
Вы лично видели как на каком- то приборчике дергалась стрелочка? :;)
Да что ж вы такая.....Признайтесь, что троллите.
ага, то4но троллт£ ! !
кй :;)
-
Чайка!
Вы не ответили на вопрос о вашей конфессиональной принадлежности. Извольте нас ощастливить этим фактом.
-
Ещё раз убеждаюсь, что про "два высших" Вы также врали. :mosking
:) А меня больше смущает золотая медаль. :acute По идее она означает достаточно глубокое и полное усвоение базовой информации о мироустройстве :pardon
Чайка, у Вас травм головы после не было? :;)
как "н£ было" ?
А в£ра !!? :(
-
Чайка!
Вы не ответили на вопрос о вашей конфессиональной принадлежности. Извольте нас ощастливить этим фактом.
Не, осчастливила. Написала, что "Крещеная в православии, но верю без помощи батюшек и пр.атрибутов."
-
"Крещеная в православии, но верю без помощи батюшек и пр.атрибутов."
Это типа секты беспоповцев?
-
Для каждого человека свое зеркало- самое прямое. Чем больше мировоззрение другого человека отличается от своего собственного, тем больше оно кажется "кривым" .
Вы не ответили на вопрос что такое глупость.
Вот именно, потому что табуретка- это вещь, имеющаяся в бытовом обиходе практически у каждого, и она доступна органам чувств любого человека безо всяких приборов.
Так с задницей ещё проще, ибо она есть не практически, а у всех, но её образ при слове "табуретка" почему-то ни у кого не возникает, хотя из Ваших утверждений это представление должно быть делом обычным. :rofl
Т.е. Вы боитесь верующих, что им может прийти мысль на Вас напасть?
В любом преступлении на религиозной почве каждый верующий косвенно виноват, ибо это следует из определения "слепой" веры.
И Вы признаёте это давая право на "слепую" веру.
-
не бывает одной правды (одинаковой логики на всех).
Ну сами подумайте, чувства у людей по отношению к одной и той же проявленной вещи могут быть разными или одинаковыми, но в разной степени, а уж отражение в каждой голове (понимание своих ощущений)- и вовсе вряд ли найти 2 одинаковых...
При чем тут какие -то чувства? Люди почти всегда одинаково опишут реально существующий предмет, за исключением незначительных деталей, опишут так, что другой всегда узнает этот предмет, поймет о чем идет речь. Реально наблюдаемый предмет не может быть описан множеством противоположных свойств. А вот с богами все как вы пишете,-имеем тысячи разных описаний разных богов.
-
Вы боитесь верующих, что им может прийти мысль на Вас напасть?
Так ведь нападают. Пока только на европейцев в Брюсселях, Парижах и Ниццах, но кто даст гарантию, что Карман не будет следующим? Все знают, что такое "пояс шахида", но никто не слышал о "поясе атеиста".
-
Если вы исследователь, то знаете детальное устройство всех инструментов наблюдения и их работу,кто бы вам такие инструменты не предоставил.
Мировоззрение у человека формируется с детства, когда он еще не может понимать устройство сложных инструментов. Ему учителя говорят, что мир устроен так и так, даже не всегда ссылаясь на показания неких приборов, а чаще на людей, типа "так сказал Великий Гудвин Дарвин", и ребенок просто верит учителям на слово.
Только к Великому Гудвину и Дарвину необходимо добавить, что, например, синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства мировых биологов.
В пятидесятый раз:
http://razumru.ru/humanism/journal/52/resolution.htm (http://razumru.ru/humanism/journal/52/resolution.htm)
-
Да не только в Европах. Надо поискать, где-то конкретно в России мужик всю семью зарубил,-показалось, что в них бесы вселились. А православные патрули? Нападения на художественные выставки...
-
А скажите, милая Чайка, почему по Вашему мнению, атеисты так насмерть стоят на своей идее о несуществовании Бога? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) Ведь верить в него, должно быть, очень приятно? Жизнь там опять же вечная.. Нафига нам, по Вашему мнению, это надо? :)
-
Это риторический вопрос? Ответ -то предсказуем.
-
Чайка!
Вы не ответили на вопрос о вашей конфессиональной принадлежности. Извольте нас ощастливить этим фактом.
Я ж ответила, что крещенная мамой в православии, но поскольку я верю не так, то в ее глазах я практически атеистка))).
-
Это риторический вопрос? Ответ -то предсказуем.
Потому что мы бездушные сволочи? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif)
Не, мне правда интересно :)
-
Потому что мы бездушные сволочи?
Не, мне правда интересно
Сатана, гад такой, орудует, соблазняет)))
Типа, "если Бога нет, то все позволено".
Короче, за банку варенья и корзину печенья продали Отца... :cray
-
"Фактов нет, есть только интерпретации фактов". (Ницше)
Если фактов нет, то что тогда собрался интерпретировать Ницше?
Имеется в виду, что человек оперирует не непосредственно тем, что он видит/ слышит/ ощущает, а своим пониманием (интерпретацией) ощущенного.
-
но поскольку я верю не так
А как Вы верите? Нельзя ли поподробней?
-
А скажите, милая Чайка, почему по Вашему мнению, атеисты так насмерть стоят на своей идее о несуществовании Бога? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) Ведь верить в него, должно быть, очень приятно? Жизнь там опять же вечная.. Нафига нам, по Вашему мнению, это надо? :)
Я думаю, у всех разные причины. Кто- то из чувства солидарности с родителями- атеистами, кто- то считает верующих недоучками, поэтому не хочет, чтобы и его за такого считали... Вообще психологи вроде пытались какие- то исследования на эту тему проводить, и пришли к выводу, что атеистами чаще становятся люди, у которых есть проблемы с родителями (особенно с отцом). Т.е. кто отрицает своего отца, отрицают и Бога.
-
Короче, за банку варенья и корзину печенья продали Отца... :cray
Да, это мы можем! :mosking
Кто- то из чувства солидарности с родителями- атеистами
А не разумнее ли тогда солидаризироваться с народным большинством? Сколько у нас сейчас позиционируют себя как православные? 80%?
Или это от большой любви к родителям? :)
кто- то считает верующих недоучками, поэтому не хочет, чтобы и его за такого считали…
То есть на самом деле верит, но прикидывается? Но Вы же сами приводили примеры верующих видных ученых и деятелей. Почему нельзя опираться на них?
атеистами чаще становятся люди, у которых есть проблемы с родителями (особенно с отцом). Т.е. кто отрицает своего отца, отрицают и Бога.
Этот пункт противоречит первому. Какой исключаем? :)
-
То есть на самом деле верит, но прикидывается? Но Вы же сами приводили примеры верующих видных ученых и деятелей. Почему нельзя опираться на них?
Можно и на них.
атеистами чаще становятся люди, у которых есть проблемы с родителями (особенно с отцом). Т.е. кто отрицает своего отца, отрицают и Бога.
Этот пункт противоречит первому. Какой исключаем? :)
Почему исключает? Одни люди хотят подражать своим родителям, а другие хотят делать наперекор... Люди все разные, всех одинаково не причешешь...
Склеено 25 Май, 2018, 20:16:13 pm
.
В православной школе может и говорят такое , демагогия там в чести. В общеобразовательной на авторитеты никто не ссылается.
Любая школа- это школа. Что в переводе значит "схоластика". И в любой школе детям прививают уважение к авторитету учителя. А потом этим авторитетом прививают ученику нужное данной школе вИдение.
Склеено 25 Май, 2018, 20:30:53 pm
Опасаюсь. Мали-ли какие психотехники и наркота там действовали. Ничего хорошего от религиозных фундаменталистов окружающие никогда не видали.
Нерелигиозные фундаменталисты тоже бывают еще те. Они так себя и называют: "Воинствующие атеисты".
Склеено 25 Май, 2018, 20:41:35 pm
Сколько у нас сейчас позиционируют себя как православные? 80%?
Или это от большой любви к родителям? :)
Исследование касалось только атеистов, с верующими не обязательно аналогичная история.
Склеено 25 Май, 2018, 20:49:11 pm
То есть на самом деле верит, но прикидывается?
Не то что верит, а просто не сложил еще устойчивого мнения на этот счет.
Но Вы же сами приводили примеры верующих видных ученых и деятелей. Почему нельзя опираться на них?
Можно, почему нет...Но если друзья у этого человека в большинстве атеисты, то они будут смеяться не только над своим другом, но и над Ньютоном с Гречкой.
Склеено 25 Май, 2018, 20:54:56 pm
Это типа секты беспоповцев?
Секта- это когда минимум два человека, а я сама по себе девушка. :)
-
Почему исключает? Одни люди хотят подражать своим родителям, а другие хотят делать наперекор... Люди все разные, всех одинаково не причешешь...
Давайте разберем оба варианта. :)
Желание подражать родителям обычно проходит у ребенка годам к 10. И потом ведь веру не обязательно выставлять напоказ, это же внутренняя потребность? Можно верить сколько душе угодно, но родителям об этом говорить необязательно.
Или Вы имеете в виду, что дети настолько любят своих родителей, что безоговорочно принимают их атеистическое мировоззрение? Но тогда, когда со временем они выберут свою “вторую половину”, то она и будет определять их степень религиозности? А если этих половин в течении жизни будет несколько и все они будут придерживаться разных взглядов? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
А те что наперекор, странный выбор, Вы не находите? От обиды на родителей осознанно лишить себя рая!! Это как “назло мужу сяду в лужу”, только в миллион раз хуже. Ну ладно там еще годик-два.. Но чтобы это растянулось на десятилетия и не имело психиатрической причины - невозможно.
Не то что верит, а просто не сложил еще устойчивого мнения на этот счет.
Но такие люди обычно называют себя агностиками. :) Атеистами называют себя люди четко определившиеся.
-
Вы не ответили на вопрос что такое глупость.
Видимо это такое человеческое качество?
-
И потом, когда есть проблемы с родителями, тем более отцом, вполне естественно искать ему замену. И что в таком случае может быть лучше доброго, понимающего и наставляющего батюшки, я уж молчу про самого Бога? :)
-
Почему исключает? Одни люди хотят подражать своим родителям, а другие хотят делать наперекор... Люди все разные, всех одинаково не причешешь...
Давайте разберем оба варианта. :)
Желание подражать родителям обычно проходит у ребенка годам к 10. И потом ведь веру не обязательно выставлять напоказ, это же внутренняя потребность? Можно верить сколько душе угодно, но родителям об этом говорить необязательно.
Или Вы имеете в виду, что дети настолько любят своих родителей, что безоговорочно принимают их атеистическое мировоззрение? Но тогда, когда со временем они выберут свою “вторую половину”, то она и будет определять их степень религиозности? А если этих половин в течении жизни будет несколько и все они будут придерживаться разных взглядов?
Ну а при чем тут вторая половина? Речь же идет о родителях. Смысл такой: если ребенок отторгает по какой- либо причине отца, то с большой долей вероятности он также отвергнет и Бога как отца в более глобальном смысле этого слова...
А те что наперекор, странный выбор, Вы не находите? От обиды на родителей осознанно лишить себя рая!!
Почему обязательно осознанно? Многие делают свой выбор неосознанно. Или задним числом придумывают удобное для себя объяснение.
Не то что верит, а просто не сложил еще устойчивого мнения на этот счет.
Но такие люди обычно называют себя агностиками. :) Атеистами называют себя люди четко определившиеся.
Вполне возможно и так.
-
Не, осчастливила. Написала, что "Крещеная в православии, но верю без помощи батюшек и пр.атрибутов."
Под это дело можно подогнать все, что угодно.
Например, эзотерику Баха. Там и Чайка особая имеется: http://khatutik.ru/richard_bah_chaika_jonatan/ (http://khatutik.ru/richard_bah_chaika_jonatan/)
:dirol
-
Цитата: Чайка от Вчера в 22:24:43
кто- то считает верующих недоучками, поэтому ...
.
.
А Вы не хочет, чтобы и его за такого считали…
:;)
-
А те что наперекор, странный выбор, Вы не находите? От обиды на родителей осознанно лишить себя рая!!
А Вы почему лишили себя рая? :)
Склеено 26 Май, 2018, 06:30:38 am
Цитата: Чайка от Вчера в 22:24:43
кто- то считает верующих недоучками, поэтому ...
А Вы не хочет, чтобы и его за такого считали…
:;)
Я не склонна записывать людей в недоучки только за то, что они верующие. Верующий= "темный человек"- это клише с советских времен от коммунистов- атеистов.
-
Пусть пока полетает. Нажать на кнопку не проблема.
Нее, на кнопочку не надо!! Я против насилия (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif)
Как бы только теперь к трудотерапии перейти?..
Вот видите, Вы какая, когда Вы чувствуете, что кто- то хочет изменить Ваше мировоззрение, Вы это считаете насилием над собой, но при этом сами так же мечтаете, чтобы все инакомыслящие стали думать, как Вы... Это двойные стандарты.
Склеено 25 Май, 2018, 13:11:59 pm
Желательно. Ссылки на ресурсы, источники, труды, рецензируемую научную периодику и т.п.обязательны.
В случае, если бы я хотела вас переубедить, да. Но у меня ведь нет такой цели.
А Вы поставт£ "такой .£ли" ! ;(
Склеено 26 Май, 2018, 06:53:58 am
Как #£ это ? :(
Вы отка§ыва£т£сь - это клише с советских времен от коммунистов- атеистов. ? ? :;)
-
А Вы поставт£ "такой .£ли" ! ;(
Зачем мне это надо? Общая идеология нужна тому, кто хочет управлять, а я не хочу.
Склеено 26 Май, 2018, 07:04:45 am
Уже много-много лет меня не покидает мысль: мы же все учились в одних школах и одному и тому же (я сейчас про рожденных до 90х) но почему, почему все так по-разному воспринимают мир?? Одни всех людей как равных, а другие как врагов(еретиков, безбожников и т.п.)?
Вы считаете, что атеисты воспринимают верующих, как равных?
-
Вы считаете, что атеисты воспринимают верующих, как равных?
Почему бы нет?
Если они не страдают "миссионерским синдромом", не лезут к нам с наставлениями о "правильной жизни" - так пусть веруют себе, сколько угодно!
Вот Вы, например - зачем пришли на этот форум? Ведь знаете, что тут собрались атеисты, т.е. люди с устоявшимися антирелигиозными взглядами. Вам бы надо - на "православие.ру" или ещё куда, искать единомышленников...
Так - зачем Вы здесь?
-
Вообще психологи вроде пытались какие- то исследования на эту тему проводить, и пришли к выводу, что атеистами чаще становятся люди, у которых есть проблемы с родителями (особенно с отцом).Т.е. кто отрицает своего отца, отрицают и Бога.
Надо давать ссылки на подобные исследования. По-видимому, это исследования православных "психологов". Концепция персонифицированного бога -творца присутствует только в авраамических религиях. Любящий бог-отец присутствует только в христианстве. Первобытный мир практически полностью игнорирует понятие бога. Буддизм -религия без бога, его религией можно с оговорками называть. В настоящее время каждый седьмой житель планеты является буддистом.У них у всех массово -проблемы с отцами? Вдогонку вам пример ряда цивилизованных европейский государств, пример советского союза, где подавляющее большинство населения было неверующим. Так что в топку вашу гипотезу, она испытания обычным здравым смыслом не выдерживает.
-
пример советского союза, где подавляющее большинство населения было неверующим
Это неверие было относительно. Одну религию заменили на другую.
А как только догмы этой новой религии разрешили публично подвергать сомнению - сразу эти мнимые неверующие почувствовали страшный дискомфорт. Такой, что немедленно бросились искать новый культ.
Кстати, своего верховного упыря эти неверующие называли не иначе как "отец родной". А до этого - "царь-батюшка".
Так что отец - не только религиозный символ, но и культурный архетип. Об этом даже серьезные исследования есть.
-
Так что в топку вашу гипотезу, она испытания обычным здравым смыслом не выдерживает.
Да хрень полная.
Мой отец был атеистом и по нашим меркам не столь образованным, но в те довоенные времена 9 классов в селе - это был учёный!
К нему обращались все сельчане с просьбой написать письмо, заявление и прочие бумаги. В 18 лет он уже был заведующим корпусами элеватора, а после войны работал экспедитором и часто был в командировках по разным городам, откуда привозил мне всякие познавательные книги по математике, физике, географии, истории прививая таким образом любовь к науке.
И, естественно, никаких проблем с отцом у меня не было.
Склеено 26 Май, 2018, 09:59:05 am
Видимо это такое человеческое качество?
Ну да - не количество. :)
Меня интересует Ваше развернутое определение этого слова.
-
Кстати, своего верховного упыря эти неверующие называли не иначе как "отец родной". А до этого - "царь-батюшка".Так что отец - не только религиозный символ, но и культурный архетип. Об этом даже серьезные исследования есть.
Я не такая древняя и времена "культа упыря" не застала. (Мои обе бабушки Сталина не иначе как упырем и называли. Рассказывали, что радовались когда его не стало.) Даже хрущевскую эпоху не застала. Кстати, Хрущева отцом родным считали? Брежнева тоже не считали, я это уже помню. Я училась в школе в поздние брежневские времена. Сменила несколько школ в разных уголках страны (из-за специфики папиной работы) ,и повсюду меня окружали неверующие, ну может иногда суеверные люди. На верующих тогда смотрели с недоумением, реально считали их дремучими. В общем, религией вообще не заморачивались, как и политикой.
-
Я училась в школе в поздние брежневские времена. ....и повсюду меня окружали неверующие,
Я тоже в поздние брежневские, и повсюду меня окружали верующие в догмы марксизма-ленинизма. Сплошь верующие (кроме моих родителей). Даже в перестроечные времена конца 80-х - сплошь ненавидящие "ветры перемен", и именно из-за нарушенного душевного покоя верующих.
-
И, естественно, никаких проблем с отцом у меня не было.
Да тут все , скорее всего, все наоборот. С таким отцом возникают доверительные отношения. Как и у меня с моим папой. С религиозным отцом отношения другие. Он же по божьим заповедям их выстраивает. И от ребенка требует полного слепого подчинения. Такой батька никакого свободомыслия, любознательности, критического мышления не привьет.
Склеено 26 Май, 2018, 10:27:45 am
Я училась в школе в поздние брежневские времена. ....и повсюду меня окружали неверующие,
Я тоже в поздние брежневские, и повсюду меня окружали верующие в догмы марксизма-ленинизма. Сплошь верующие (кроме моих родителей). Даже в перестроечные времена конца 80-х - сплошь ненавидящие "ветры перемен".
Не повезло вам.((
-
Не повезло вам.((
Да нет, это повезло вам, вы, очевидно, москвичка или петербурженка. А я рос и учился в российской глубинке. Там и по сю пору ничего не изменилось, только троллейбусы ходят другого дизайна.
-
Любая школа- это школа. Что в переводе значит "схоластика". И в любой школе детям прививают уважение к авторитету учителя. А потом этим авторитетом прививают ученику нужное данной школе вИдение.
У всех нормальных, период некритического восприятия действительности заканчивается с последним звонком и выпускным балом. У некоторых, ещё раньше.Лица, неспособные к осмыслению окружающей реальности и её анализу называются олигофренами. К большому сожалению, это не так мало распостранено. Глубокие религиозные экстазы, с предоргазмическими состояниями, молитвенные трансы, изменённые состояния сознания,вызванные медитациями, безбелковыми и бессолевыми диетами и голодом, тяжёлая одурь молитвенных психопатий,патологических состояний, типа просоночных (зомби, лунатизм) и прочие прелести. Вот куда тянет любая религия. ЛЮБАЯ..
ЗЫ: Атеисты, наоборот, говорят о здравости ума и критическом и научном, здравом, восприятии действительности. Так кто из нас прав? Мы! И никогда мракобесам в благодетелях не бывать.!
ЗЫ ЗЫ: Жестокая правда психиатрии и нейрофизиологии заключается в том, что, примерно треть населения дееспособными, по - факту, не являются. Это целый спектр, от слабоумных до патологий наследственности, и прочих отклонений.Социализировать этих людей можно, но признать дееспособными нельзя. Зная эту картину вещей, которую знали уже в 20-х годах, благодаря трудам крупнейших психиатров- классиков ( в первую очередь немецких и австрийских), правительства пытаются уравнять этих людей в правах с нормальными. Это выгодно в прямом смысле этого слова. Не надо платить инвалидности и развивать психиатрический надзор за населением. Эти люди легковнушаемы и послушны, что крайне выгодно коммерсантам и политикам. И, конечно, попы всех мастей.Это их контингент, на них действуют полностью бредовые и абсурдные религиозные догматы и прочая откровенная чушь.
Склеено 26 Май, 2018, 11:23:47 am
А Вы почему лишили себя рая?
Потому, что вам пора взглянуть правде в глаза и признать правду жизни. Вы просто подохнете безвозвратно. Труп сожгут или похоронят. Вот и всё. Никаких "посмертий" нет. Жили и умерли безвозвратно уже миллиарды поколений живых существ на Земле. Вам надо просто вытащить свой чайник из песка, стряхнуть лапшу с ушей, налить туда воды для охлаждения воспалённых труб и начать им думать. Думающий чайник Рассела на плечах, это чертовски хорошая штука.
ЗЫ: Я не думаю, что вы бенефициар православия. Их всего-то несколько человек. Поэтому, ваша беспоповская вера, похожая на рафинированное бохословское православие, типа кураевского или осиповского, обычная бредятина. Я вам могу сказать, во что вы верите. Но вам это крайне не понравится.
-
и повсюду меня окружали верующие в догмы марксизма-ленинизма.
В каком интересном месте Вы жили... oO
Я вот в школу пошёл в 1958-м, и до самого конца СССР не припоминаю таких "поголовно верующих" в эти догмы. Вот "политические анекдоты" - помню чуть не с самого детства! :)
Ваш папа, случаем, не был партработником? Я уже давно заметил, что больше всех ненавидят СССР именно те "партийцы", которые проповедовали другим эти самые "догмы". Они и тогда были приспособленцами, шедшими в партию ради карьеры, и сейчас ругают "коммунизм" с теми же целями...
-
Уже много-много лет меня не покидает мысль: мы же все учились в одних школах и одному и тому же (я сейчас про рожденных до 90х) но почему, почему все так по-разному воспринимают мир?? Одни всех людей как равных, а другие как врагов(еретиков, безбожников и т.п.)?
Вы считаете, что атеисты воспринимают верующих, как равных?
Это совсем из другой темы было, давайте сначала с нашей разберемся. :) Но я польщена, что Вы заинтересовались моей персоной. :)
Я хотела бы, чтобы Вы перечислили все причины (которые кажутся Вам убедительными), по которым люди могут не верить в Бога (Вас же этот вопрос интересует?). И мы их с Вами разберем. После этого я Вам расскажу почему на самом деле это происходит (ответ уважаемого Born’a тоже присовокупим) . Потому что, если я напишу Вам об этом сразу, у Вас останутся сомнения: ну ладно у Sherii и Born’a так, а у Васи наверное по-другому..(http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
Так что там у нас с "подражающими родителям" и "отвергающими отца"? Достаточно вроде убедительно опровергли эти предположения? Есть еще какие-нибудь идеи? :)
-
Сегодня наткнулся на попытку муслимов писать стихи про космонавтов, которые очень рассердили меня и в ответ я написал стихи, что б здохли от злости! Зацените:
Зависть к летчику, глупа.
Завидуй молча, не шутя,
Ведь сам бы смог, ты в небеса,
Поднятся выше птиц!
Но вера в бога, лишь одна,
Лишь рабство без свободы,
Дорога у тебя одна,
Других лишать свободы!!!
-
Сердитесь лучше на родном языке все же.
А там можно и подстрочник дать...
-
:good2
и в ответ я написал стихи, что б здохли от злости!
Лучше от зависти! :)
Но, если позволите, предложила бы заменить "Но вера в бога, лишь одна" на "Но вера в бога - суть одна" :)
-
Зацените:
"Рабство без свободы" - это какая-то тавтология.
Да и с рифмой у Вас бедно - свобода/свобода, одна/одна.
Второй куплет лучше переделать, например так:
Но вера в бога - это мрак,
Зависимость от бога.
Но если ты, всё ж, не дурак,
Пойдёшь другой дорогой.
-
Сегодня наткнулся на попытку муслимов писать стихи про космонавтов, которые очень рассердили меня и в ответ я написал стихи, что б здохли от злости! Зацените:
Зависть к летчику, глупа.
Завидуй молча, не шутя,
Ведь сам бы смог, ты в небеса,
Поднятся выше птиц!
Но вера в бога, лишь одна,
Лишь рабство без свободы,
Дорога у тебя одна,
Других лишать свободы!!!
а что бывает рабство со свободой? по примеру религиозной кабалы? ну... если только так...
-
karavan, Вы стали атеистом?
Что-то атеистов не критикуете.... :)
-
Вы считаете, что атеисты воспринимают верующих, как равных?
Почему бы нет?
Если они не страдают "миссионерским синдромом", не лезут к нам с наставлениями о "правильной жизни" - так пусть веруют себе, сколько угодно!
Ну что значит "с миссионерским синдромом"? Когда люди считают себя правыми, а других заблуждающимися, то они хотят вывести заблудших на путь истинный... И с атеистами бсолютно та же история- они считают себя прозревшими, а верующих- слепыми...
Вот Вы, например - зачем пришли на этот форум? Ведь знаете, что тут собрались атеисты, т.е. люди с устоявшимися антирелигиозными взглядами. Вам бы надо - на "православие.ру" или ещё куда, искать единомышленников...
Так - зачем Вы здесь?
Мне библию неинтересно обсуждать, я стараюсь смотреть на вещи с точки зрения психологии..
-
Мне библию неинтересно обсуждать, я стараюсь смотреть на вещи с точки зрения психологии..
.
.
НУЙ-НУУУ..!
ОГОГОГО ! ! !
:;) ? ?
Склеено 27 Май, 2018, 02:06:17 am
ответ от Чайка Вчера в 09:59:04 »
Цитата: bohopta от Вчера в 09:46:26
А Вы поставт£ "такой .£ли" ! ;(
Зачем мне это надо? Общая идеология нужна тому, кто хочет управлять, а я не хочу.
.
.
ГММммм... А мо#Т ? ?
:;)
Склеено 27 Май, 2018, 04:31:26 am
4айка : ... синдромом"? Когда люди считают себя правыми, а других заблуждающимися, то они хотят вывести заблудших на путь истинный...
.
.
Гммм... Вы правы ! !
А в£рующи - н£ таким #£ способом поступают ? ?
Ска#ит£ по#алуйта !
:;)
-
Ну что значит "с миссионерским синдромом"? Когда люди считают себя правыми, а других заблуждающимися, то они хотят вывести заблудших на путь истинный... И с атеистами бсолютно та же история- они считают себя прозревшими, а верующих- слепыми...
Вот только не надо валить с больной головы на здоровую - не надо!
В конце концов это некрасиво.
В мире сотни, если не тысячи религий и конфессий, каждая из которых считает себя истинной, тогда как остальные - ложны.
И ходят-бродят по свету миссионеры разных мастей и вешают доверчивым
гражданам каждый свою "лапшу" "выводя заблудших на путь истинный".
"Лапша" - это "слепая" вера. И то что преподносят миссионеры в качестве доказательства истинности их веры никоим образом не выделяет эту веру из других - это чистой воды субъективизм. Здесь полная симметрия.
ЗЫ:Вам напомнить сколько религиозных войн в истории человечества было на нашей планете?
ЗЫ2: Вы не ответили на на мой вопрос по поводу определения глупости и как-то проигнорировали мой выпад в сторону верующих насчёт косвенной вины каждого из них.
-
Когда люди считают себя правыми, а других заблуждающимися, то они хотят вывести заблудших на путь истинный...
Вот это и есть тот самый синдром...
И с атеистами бсолютно та же история- они считают себя прозревшими, а верующих- слепыми...
Но при этом мы не лезем на сайты "верующих" с пропагандой атеизма.
Улавливаете разницу?
Не говоря уж о том, что для нашего "считания" есть вполне научные аргументы - в отличие от "верующих".
я стараюсь смотреть на вещи с точки зрения психологии.
Так смотрите, сколько угодно - но сюда-то Вы зачем пришли?
-
Верующие, как правило, приходят сюда доказывать существование бога.
Вот только какого бога?
Чайка и сама не знает какого:
Чайка!
Вы не ответили на вопрос о вашей конфессиональной принадлежности. Извольте нас ощастливить этим фактом.
Я ж ответила, что крещенная мамой в православии, но поскольку я верю не так, то в ее глазах я практически атеистка))).
Продолжаем "выдавливать" информацию.
Чайка, для вас Иисус — Бог?..
-
Вот упрямые ученые. Многие чертей видят, а они их изучать не хотят.
Вот именно, не хотят. Ученые - очень хитрые люди- изучают только то, что они хотят. А чего изучать не хотят или не могут- просто объявляют "несуществующим". :)
А еще еду портят. :ireful1
Склеено 27 Май, 2018, 16:07:53 pm
Я не тролль, я выражаю свою точку зрения и объясняю, почему я так считаю.
Вы тролль. только троллите не толсто.
Высказывать свое мнение и его обосновывать своими аргументами- это троллить? Научная аргументация обязательна для тех, кто придерживается научной точки зрения нв мир, другие же люди не обязаны придерживаться научного лексикона.
Нифига не так. Если обсуждаются научные вопросы, то "придерживаться научного лексикона" обязаны все собеседники: верующие, атеисты, агностики, солипсисты анархо-синдикалисты, пофигисты... Точно так же при обсуждении вопросов богословия от всех требуется применять понятийный аппарат богословия конкретной конфессии независимо от личных взглядов. :;)
Склеено 27 Май, 2018, 16:15:22 pm
Для каждого человека свое зеркало- самое прямое. Чем больше мировоззрение другого человека отличается от своего собственного, тем больше оно кажется "кривым" .
Вы не ответили на вопрос что такое глупость.
Это нормально. Мне она вообще ни на один вопрос не ответила. :)
-
Атеисты, наоборот, говорят о здравости ума и критическом и научном, здравом, восприятии действительности. Так кто из нас прав? Мы!
Каждый человек считает свое мнение самым здравым и правильным, а также здоровыми тех, чье мировоззрение близко к своему собственному. Люди с противоположным мнением, естественно, олигофрены/ дебилы/ идиоты и т.п...
-
Каждый человек считает свое мнение самым здравым и правильным
Истину глаголете. Только вот основания для такого "считания" бывают сильно разными.
-
а что бывает рабство со свободой? по примеру религиозной кабалы? ну... если только так...
Как бы да, но рабство заменяется на работника, естественно без поклонений!!!
Склеено 27 Май, 2018, 18:53:10 pm
Каждый человек считает свое мнение самым здравым и правильным, а также здоровыми тех, чье мировоззрение близко к своему собственному.
Обсолютно верно, но бездоказательное убеждение приводит к бесрасудным поступкам, к примеру лишения жизни за не согласие!!! А на мирные дискуссии готовы лишь единицы!
-
Каждый человек считает свое мнение самым здравым и правильным, а также здоровыми тех, чье мировоззрение близко к своему собственному.
Однако существуют объективные критерии истинности. И Вам об этом не раз сказано.
Люди с противоположным мнением, естественно, олигофрены/ дебилы/ идиоты и т.п...
То есть олигофренов, дебилов, идиотов не существует?
-
Продолжаем "выдавливать" информацию.
Чайка, для вас Иисус — Бог?..
Бог для меня- это творец мира. Иисус вроде не претендует на эту роль?
-
Бог для меня- это творец мира.
И всё? Вы деистка?
-
Верующие, как правило, приходят сюда доказывать существование бога.
Вот только какого бога?
Чайка и сама не знает какого
Я всего лишь озвучила мысль, что для каждого его мировоззрение- самое правильное. Для атеистов атеизм- правильное мировоззрение, а для верующих- своё, религиозное.
Склеено 27 Май, 2018, 19:02:39 pm
Бог для меня- это творец мира.
И всё? Вы деистка?
Вам обязательно меня каким- то образом классифицировать?
-
Вам обязательно меня каким- то образом классифицировать?
Но я же спросил "И всё?"
Ваш бог только создатель или ещё кто-то/что-то?
-
Я всего лишь озвучила мысль, что для каждого его мировоззрение- самое правильное. Для атеистов атеизм- правильное мировоззрение, а для верующих- своё, религиозное.
— Говорят, что они грабят города и не оставляют никого в живых.
— Совсем никого? Тогда откуда слухи берутся?
-
ЗЫ2: Вы не ответили на на мой вопрос по поводу определения глупости
Глупый, по мнению человека, тот, кто его не понимает или делает бессмысленные, с точки зрения наблюдателя, поступки.
и как-то проигнорировали мой выпад в сторону верующих насчёт косвенной вины каждого из них.
Так имеете право на свое мнение. Я что, должна за это на Вас броситься и покусать?
Склеено 27 Май, 2018, 19:12:37 pm
Ваш бог только создатель или ещё кто-то/что-то?
И управленец миром, естественно. :)
Склеено 27 Май, 2018, 19:16:32 pm
. Никаких "посмертий" нет.
Откуда Вы знаете?
Склеено 27 Май, 2018, 19:19:22 pm
. Я вам могу сказать, во что вы верите. Но вам это крайне не понравится.
Вы лучше меня знаете, во что я верю? Слетали в будущее и взяли у Алисы Селезневой миелофон?
-
...Чайка, для вас Иисус — Бог?..
Бог для меня- это творец мира. Иисус вроде не претендует на эту роль?
И кем же для вас является Иисус?
-
Глупый, по мнению человека, тот, кто его не понимает или делает бессмысленные, с точки зрения наблюдателя, поступки.
Человек, который утверждает что в земном шаре находится ещё один шар больший наружного - глупый или нет?
Так имеете право на свое мнение. Я что, должна за это на Вас броситься и покусать?
Это навряд ли у Вас получится, а вот высказать своё мнение хотя бы одним словом из двух - согласна/несогласна - Вы можете.
И управленец миром, естественно.
А вот здесь поподробней, пожалуйста.
Вы верите во вмешательство бога в бытие человека?
-
Каждый человек считает свое мнение самым здравым и правильным, а также здоровыми тех, чье мировоззрение близко к своему собственному.
Однако существуют объективные критерии истинности. И Вам об этом не раз сказано.
Объективные? Т.е. независящие от человеческого сознания? И какие же это?
То есть олигофренов, дебилов, идиотов не существует?
Существует, но для каждого человека (или группы человеков) они свои.
-
Объективные? Т.е. независящие от человеческого сознания? И какие же это?
Независящие от Вашего желания. Я вам уже приводил пример с пирожками и с треугольниками. Для Вас нет разницы в этих примерах?
Существует, но для каждого человека (или группы человеков) они свои.
Олигофрения — это синдром врожденного психического дефекта, выражающегося в умственной отсталости по причине патологии головного мозга.
Это определение для кого?
-
Глупый, по мнению человека, тот, кто его не понимает или делает бессмысленные, с точки зрения наблюдателя, поступки.
Человек, который утверждает что в земном шаре находится ещё один шар больший наружного - глупый или нет?
Дело не в том, что он доказывает, а в том, как к его утверждению относятся другие люди.
Это навряд ли у Вас получится, а вот высказать своё мнение хотя бы одним словом из двух - согласна/несогласна - Вы можете.
Мнение про что конкретно Вас интересует?
А вот здесь поподробней, пожалуйста.
Вы верите во вмешательство бога в бытие человека?
Вообще, я не знаю, как мир на самом деле устроен, может быть, он- порождение самого человека...
-
Откуда Вы знаете?
Опыт, мадам. И мой личный в том числе, говорит, что смерть мозга - смерть личности. Сколько раз вам ещё это надо сказать? Нмкто, никогда не "воскресал", никто и никогда не оживал и не являлся из мёртвых. А сказки о "душе" и явлениях духов, пусть так и остаются сказками или откровенным враньём.Вы лучше меня знаете, во что я верю?
Полагаю, что за всеми вашими вывертами скрывается обычное мракобесное православие.
-
Объективные? Т.е. независящие от человеческого сознания? И какие же это?
Независящие от Вашего желания. Я вам уже приводил пример с пирожками и с треугольниками. Для Вас нет разницы в этих примерах?
Тут у всех одинаковое мнение только потому, что слова четко определены. А вот если бы часть людей под словом "треугольник" подразумевала нечто другое, то тогда могли быть варианты.
Существует, но для каждого человека (или группы человеков) они свои.
Олигофрения — это синдром врожденного психического дефекта, выражающегося в умственной отсталости по причине патологии головного мозга.
Это определение для кого?
В чем именно эта патология?
Склеено 27 Май, 2018, 19:48:00 pm
Откуда Вы знаете?
Опыт, мадам. И мой личный в том числе, говорит, что смерть мозга - смерть личности.
Вы лично умирали?
-
Дело не в том, что он доказывает, а в том, как к его утверждению относятся другие люди.
Вполне себе нормальное поповское мировоззрение. Неважно, что есть истина. Главное верить, что истиной обладаете вы. Браво, мадам. Аплодисменты. Вы ещё не записались в какие - нибудь новоявленные пророки?Вообще, я не знаю, как мир на самом деле устроен, может быть, он- порождение самого человека...
Ещё того хлеще, соллипс!
Склеено 27 Май, 2018, 19:49:34 pm
Вы лично умирали?
Терял сознание сам и несколько раз видел как умирают. Но главное не в этом. Главно, что я знаю, как видят этот процесс нейрофизиологи.
-
Вы лично умирали?
Терял сознание сам и несколько раз видел как умирают. Но главное не в этом. Главно, что я знаю, как видят этот процесс нейрофизиологи.
Так мир же- это ВАШИ ЛИЧНЫЕ ощущения. Когда Вы лично его чувствуете, тогда он и существует. В том числе и нейрофизиологи. :)
Склеено 27 Май, 2018, 20:11:32 pm
Дело не в том, что он доказывает, а в том, как к его утверждению относятся другие люди.
Вполне себе нормальное поповское мировоззрение. Неважно, что есть истина. Главное верить, что истиной обладаете вы.
Конечно. Как Вы лодку назовёте, так она и поплывёт. :)
-
Так мир же- это ВАШИ ЛИЧНЫЕ ощущения. Когда Вы лично его чувствуете, тогда он и существует.
Неправда, мадам. Когда я соизволю поставить кеды в угол, мир также прекрасно будет существовать. Независимо от того ощущаю ли я его или нет.В том числе и нейрофизиологи.
Так же как рассказчики про "отлёт души". Правда нейрофизиологи занимаются наукой. а не мошенничеством "на доверие", как разные там клерикалы и идеалистики.
-
Люди с противоположным мнением, естественно, олигофрены/ дебилы/ идиоты и т.п...
Не передёргивайте.
Олигофрены, дебилы и т.п. - не просто "люди с противоположным мнением", а люди, которые настаива.т на истинности своего мнения - и не могут привести доказательств его истинности.
-
Нмкто, никогда не "воскресал", никто и никогда не оживал и не являлся из мёртвых.
Так может они в ином мире все живут?
А сказки о "душе" и явлениях духов, пусть так и остаются сказками или откровенным враньём.
Душу уже взвесили и размеры замерили, а для Вас она почему- то по- прежнему "сказки"...
Полагаю, что за всеми вашими вывертами скрывается обычное мракобесное православие.
Ну что поделаешь, мы волей- неволей мыслим знакомыми образами...
-
если бы часть людей под словом "треугольник" подразумевала нечто другое
...то это и были бы те самые дебилы. :)
Душу уже взвесили и размеры замерили
Факты - в студию!
-
Так может они в ином мире все живут?
Ключевое слово "может". Вопрос то в том, что ЖИЗНЬ-ЕСТЬ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ БЕЛКОВЫХ ОРГАНИЗМОВ. И что же тогда "живёт"? Сказочка о "душе"?Душу уже взвесили и размеры замерили, а для Вас она почему- то по- прежнему "сказки"...
Чушь и сказки фриков. Крецики и клерикалы давно распускают эти слухи, которые абсолютно ничем не подтверждены.
-
Бог для меня- это творец мира.
История о сотворении мира - миф.
Так может они в ином мире все живут?
Истории о других мирах - миф.Душу уже взвесили и размеры замерили
Это тоже миф.
Вы живете в мире мифов.
Не спорю, это по-своему увлекательно и занимательно. Но как-то... старомодно... :pardon
-
Ну что поделаешь, мы волей- неволей мыслим знакомыми образами...
Я и не сомневался. Такое ослиное упрямство только у православного стада.
-
Так мир же- это ВАШИ ЛИЧНЫЕ ощущения. Когда Вы лично его чувствуете, тогда он и существует.
Неправда, мадам. Когда я соизволю поставить кеды в угол, мир также прекрасно будет существовать. Независимо от того ощущаю ли я его или нет.
А Вы не перескакивайте из своей головы в чужую.
Склеено 27 Май, 2018, 20:38:40 pm
Ну что поделаешь, мы волей- неволей мыслим знакомыми образами...
Я и не сомневался. Такое ослиное упрямство только у православного стада.
А Вы сами не упрямый? Легко меняете свои взгляды?
-
Чайка, Вы так и не ответили на вопрос - зачем Вы здесь?
Не знаете ответа?
Или - чего-то боитесь?..
-
Вы живете в мире мифов.
Не спорю, это по-своему увлекательно и занимательно. Но как-то... старомодно... :pardon
Ошибаетесь, дорогой Sorata! Сейчас это самый шик! (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif)
-
А Вы не перескакивайте из своей головы в чужую.
oO Как я могу это сделать? Поделитесь секретом? ::D А Вы сами не упрямый? Легко меняете свои взгляды?
Когда мне докажут, что я не прав легко. Но доказать, это надо о-о-о-чень попотеть.
-
История о сотворении мира - миф.
Истории о других мирах - миф.
Это тоже миф.
Вы живете в мире мифов.
Не спорю, это по-своему увлекательно и занимательно. Но как-то... старомодно... :pardon
А Вы, значит, живете не в мире мифов?
-
Если вы припрёте какого - нибудь боха и мне станет ясно, что это бох, то чего тут отнекиваться? Вот только кроме слов и россказней, так мне никто ничего и не предоставил.
-
Ошибаетесь, дорогой Sorata! Сейчас это самый шик!
Разве? :nea Не.... в узких кругах интеллектуалов сейчас именно атеизм - писк моды...
-
А Вы не перескакивайте из своей головы в чужую.
oO Как я могу это сделать? Поделитесь секретом?
Ну Вы как только представляете себя мертвым, сразу мысленно перепрыгиваете в чужую голову и начинаете смотреть на мир и себя мертвого чужими глазами. А на самом - то деле Вы не можете достоверно знать, существует ли мир вне лично Ваших чувств.
::D А Вы сами не упрямый? Легко меняете свои взгляды?
Когда мне докажут, что я не прав легко. Но доказать, это надо о-о-о-чень попотеть.
Ну так правильно. У каждого человека есть вещи принципиальные, основополагающие, и он их будет защищать " до последней капли крови", а есть непринципиальные, в этом случае он может легко сменить свое мнение.
Склеено 27 Май, 2018, 20:51:23 pm
Если вы припрёте какого - нибудь боха и мне станет ясно, что это бох, то чего тут отнекиваться? Вот только кроме слов и россказней, так мне никто ничего и не предоставил.
Так как Вам может стать ясно, что это бох, если Вы не имеете представления о боге?
-
А Вы, значит, живете не в мире мифов?
В мире каких же мифов я живу? назовите хоть один.
-
Ну Вы как только представляете себя мертвым
Но я же не младенец, чтобы представлять, как всё будет красиво на моих похоронах и как все будут взахлёб рыдать созерцая это со стороны.А на самом - то деле Вы не можете достоверно знать, существует ли мир вне лично Ваших чувств.
Снова чушь. Проведите эксперимент с головой и стенкой и убедитесь в объективном бытии мироздания.Вам уже не раз об этом говорили.Ну так правильно.
Вот и хорошо, что поняли.
-
ЖИЗНЬ-ЕСТЬ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ БЕЛКОВЫХ ОРГАНИЗМОВ.
А смерть тогда что такое?
-
Так как Вам может стать ясно, что это бох, если Вы не имеете представления о боге?
Ну так вы скажете Борну: "вот он, бох, потому что он умеет то-то и то-то. Поэтому я считаю его бохом". И Борн скажет: "теперь понятно, он для вас бох". Все просто.
:;)
-
А смерть тогда что такое?
Прекращение существования белковых организмов! ::D
-
Ну Вы как только представляете себя мертвым
Но я же не младенец, чтобы представлять, как всё будет красиво на моих похоронах и как все будут взахлёб рыдать созерцая это со стороны
Я о другом. Вы подумайте о мире, не выпрыгивая из себя и не смотря в какой- то момент на себя глазами других людей. Например, Вы потеряли сознание. Откуда Вы знаете, что мир в отсутствие Вас существует?
.А на самом - то деле Вы не можете достоверно знать, существует ли мир вне лично Ваших чувств.
Снова чушь. Проведите эксперимент с головой и стенкой и убедитесь в объективном бытии мироздания.Вам уже не раз об этом говорили.
Я убеждаюсь, что она подвластна моим чувствам, но этот эксперимент никак не свидетельствует о том, что она существует вне моего сознания.
Склеено 27 Май, 2018, 21:15:05 pm
Так как Вам может стать ясно, что это бох, если Вы не имеете представления о боге?
Ну так вы скажете Борну: "вот он, бох, потому что он умеет то-то и то-то. Поэтому я считаю его бохом". И Борн скажет: "теперь понятно, он для вас бох". Все просто.
:;)
Так примерно это же верующие и говорят. Только, естественно, за ручку пред белы очи Борну они его привести не могут, потому что это не вещь, сравнимая с размерами и плотностью Борна. О Боге люди могут только иметь понятие. Кто- то имеет, а кто- то отказывается иметь.
Склеено 27 Май, 2018, 21:17:01 pm
А смерть тогда что такое?
Прекращение существования белковых организмов! ::D
Ну почему же, белки же никуда не деваются.:)
-
О Боге люди могут только иметь понятие. Кто- то имеет, а кто- то отказывается иметь.
Ну так расскажите уже нам, как Вы думаете почему отказываемся? :;) Вы же все время к этому ведете.. :)
Ну почему же, белки же никуда не деваются.:)
Ну да.. Их там обычно съедают всякие черви, бактерии и прочие микроорганизмы... (http://www.kolobok.us/smiles/standart/yes.gif)
-
Только, естественно, за ручку пред белы очи Борну они его привести не могут, потому что это не вещь, сравнимая с размерами и плотностью Борна.
Неужели?
:acute
А вот перед Моисеем Бог прошел. Правда, отвернувшись, так, чтобы Моисей лица не видел, а видел только его спину. Спину, Чайка!!! У Бога есть СПИНА!!! И ЛИЦО!!! А если прошел, то и НОГИ!!!
:blum2
-
Я о другом. Вы подумайте о мире, не выпрыгивая из себя и не смотря в какой- то момент на себя глазами других людей. Например, Вы потеряли сознание. Откуда Вы знаете, что мир в отсутствие Вас существует?
Извините, что вмешиваюсь, но разговор зашел в тупик. Мои коллеги, по-моему, ясно все сказали, но вы продолжаете упорствовать, поддерживаясь нелепых убеждений. Вот, здесь: мир объективен, то есть существует независимо от воли и сознания человека и иных живых организмов. Воля и сознание - свойство головного мозга, нервной системы. Эти тезисы истинны, так как доказываются фактами и логическими рассуждениями. Так, мы знаем точно, что существовало время, когда не существовало на планете Земля не только человека, но и вообще, живых существ, но сам мир продолжал существовать и, главное, мы знаем почему: природа мира нам известна. Так, медицинские и иные эксперименты документально доказали зависимость сознания, воли от состояния и работы головного мозга человека, нервной системы. В природе паралитические яды - одно из оружий в борьбе за существование. Мы наблюдаем зависимость поведения, мышления, соображения от свойств нервной системы всюду в природе. И так далее. Очень много фактов, научных теорий.
На Вашем примере, кстати, я снова убеждаюсь, что атеизм - продукт долгого интеллектуального развития, научной подготовки и интенсивной работы ума в рамках научно-образовательных учреждений. Атеизм - истинное мировоззрение, так как абсолютно доказуемо наблюдаемыми фактами и действующими научными теориями. Опровергнуть атеизм тоже легко - любое чудо, появление любого бога из тех миллионов богов, которые созданы были человечеством на протяжении тысячелетий.
-
А смерть тогда что такое?
Прекращение синтеза белков,гормонов,нейромедиаторов и прочей биохиммии саморегуляции организма. Белки разлагаются не молекулы и атомы неорганических веществ. Надо было в школе на уроках биологии слушать, что говорит учитель.Я убеждаюсь, что она подвластна моим чувствам, но этот эксперимент никак не свидетельствует о том, что она существует вне моего сознания.
Что, стенки взглядом двигаете? Хождение через стены осуществляете? Мило.Давайте в банк зайдём через стену. Так хоть польза от вас какая-то. Насчёт эксперимента, раз не дошло со стенкой, то следующая фаза. Прыгните задницей вперёд ( чтобы дошло, до вашего вывихнутого сознания, перед тем как вас потащат в больничку) с 5 этажа. Если и это не вразумит, то, как только выйдете из лечебницы, сигайте с 9-го.Это уже наверняка.Я о другом. Вы подумайте о мире, не выпрыгивая из себя и не смотря
Пластинку смените.Зависла. Пока я был пару минут без сознания от нокаута ( а я занимался боксом в молодые годы), мироздание никуда не девалось. Время шло, люди осознавали своё место и время.Меня. как индивида НЕ БЫЛО. И никаких там "отлётов в сторону". Просто чёрное небытиё и все дела.Это, кстати и простейшее доказательство того, что сознание отдельно от мозга не существует. Поэтому попросите, кого -нибудь хлёстко вам по затылку ударить. Посмотрите , что такое микронебытиё. что это не вещь, сравнимая с размерами и плотностью Борна.
Ха-ха-ха-ха-ха. Откуда дровишки? Вы, что боха наблюдаете? У вас всё с головой в порядке, чтобы такую откровенную херню ляпнуть?Так как Вам может стать ясно, что это бох, если Вы не имеете представления о боге?
Да, думаю, что пары вопросов мне хватит для того, чтобы понять, что это бох, а не кусок дерьма.
-
Извините, что вмешиваюсь, но разговор зашел в тупик. Мои коллеги, по-моему, ясно все сказали, но вы продолжаете упорствовать, поддерживаясь нелепых убеждений. Вот, здесь: мир объективен, то есть существует независимо от воли и сознания человека и иных живых организмов.
"Никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд" В.И. Ленин, Мат. и Эмп.Кр.
-
Найдите ошибку!
- Природа это причина зарождения всего, который не требует существования бога!!! Вот и все!!!
-
"Никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд" В.И. Ленин, Мат. и Эмп.Кр.
Да, фразв знаменитая! Вообще, эта работа довольно прилично разошлась на цитаты.А это значит , что её читают.
Но самое главное,что в классической лемме о стенке и голове, соллипсист никак не обойдёт причину, вызвавшую у него болевые ощущения. Если бы эти соллипсисты были совершенно логичны, то для вызова взрыва боли в разбитой голове ему не нужна была бы стенка, а только усилие воли. И наличие причины они не обойдут никогда. Обычно они начинают нести ахинею про то, что, де и стенка у них не стенка вовсе, и она плод их воображения. А довод про категорический посыл ногам соллипсиста от его башки, разбежатся посильнее, их остужает.На софизмы со стенкой, я, лично, отвечаю им: назови как угодно.хоть первопричиной сущего, но это причина твоего разбитого в хлам "чайника Рассела"(удачное сравнение для головы соллипсиста и прочих субъективных идеалистов, потому, что действительно витают чёрте где, например между орбитами Земли и Марса.)
ЗЫ: Я этот пассаж выдал к чему? К тому, что может они и могут логично отбиться от материалиста ( с Лениным спорить я не буду, видимо он думал над этим вопросом долго, либо знал ответ, который не знаю я),но в практике таких споров они быстро ломаются на софизмах и выводе их на чистую воду на этих софизмах. Что нам и надо.
-
А вот перед Моисеем Бог прошел.
Да что там "прошёл" - с Иаковом этот "бог" даже боролся! Всю ночь! И так и не смог победить...
Слабоват оказался "боженька" - против пастуха-то! :mosking
-
Вот теперь как точно определить после этого:
То ли Иаков этот богоборец или бох евреев Иаковоборец?....
Но если пастух бога победил в ночной схватке, то Иаков, как ни крути, является богоборцем. А во святые всё-таки угодил...
("Быть бы Якову собакою, выл бы Яков с утра до ночи!"... М.Горький "Детство").
-
Дело не в том, что он доказывает, а в том, как к его утверждению относятся другие люди.
Дело в том, насколько его утверждение соответствует действительности, а то как к этому высказыванию относятся другие - второстепенно.
И если утверждение не соответствует действительности, то он, как минимум, глупец.
Мнение про что конкретно Вас интересует?
Про моё утверждения насчёт косвенной вины верующих в любом преступлении совершённом на религиозной почве.
Вообще, я не знаю, как мир на самом деле устроен, может быть, он- порождение самого человека... .
То есть Вы верите только в бога создателя?
А какой смысл в такой вере?
А вот если бы часть людей под словом "треугольник" подразумевала нечто другое, то тогда могли быть варианты.
Треугольнику по барабану кто и что о нём думает, ибо треугольник – эта геометрическая фигура, состоящая из трёх точек, не лежащих на одной прямой, и трёх последовательно соединяющих их отрезков, будет иметь три угла, а не четыре, даже если Вы назовёте эту фигуру четырёхугольником или колбасой.
В чем именно эта патология?
Например в органическом поражении мозга.
-
Треугольнику по барабану кто и что о нём думает, ибо треугольник – эта геометрическая фигура, состоящая из трёх точек, не лежащих на одной прямой, и трёх последовательно соединяющих их отрезков, будет иметь три угла, а не четыре, даже если Вы назовёте эту фигуру четырёхугольником или колбасой.
Да тут проблема, что считать геометрической фигурой, и что такое угол, вдруг кто-то считает, что это синий крокодил, а отрезок...и вообразить страшно. )))
-
Треугольнику по барабану кто и что о нём думает, ибо треугольник – эта геометрическая фигура, состоящая из трёх точек, не лежащих на одной прямой, и трёх последовательно соединяющих их отрезков, будет иметь три угла, а не четыре, даже если Вы назовёте эту фигуру четырёхугольником или колбасой.
Нельзя назвать определение, которое соответствует четким критериям, другим определениям. Это бред.
-
вдруг кто-то считает, что это синий крокодил
Летели два крокодила, один синий, другой красный. Особенно красный...
Склеено 29 Май, 2018, 15:45:28 pm
Нельзя назвать определение, которое соответствует четким критериям, другим определениям.
Это Вы о чём?
-
Нельзя назвать определение, которое соответствует четким критериям, другим определениям.
Это Вы о чём?
А вы о чем? Нельзя назвать треугольник, определение которого уже задано конкретными критериями, колбасой или чиленом !
-
Нельзя назвать треугольник, определение которого уже задано конкретными критериями, колбасой или чиленом !
Так с этим не ко мне, это к Чайке. :mosking
Это она утверждает что глупцов не бывает, ибо у каждого своя логика.
-
Нельзя назвать треугольник, определение которого уже задано конкретными критериями, колбасой или чиленом !
Так с этим не ко мне, это к Чайке. :mosking
Это она утверждает что глупцов не бывает, ибо у каждого своя логика.
Ну, знаете, ваша логика о том, что треугольник никому ничего не должен, тоже сомнительна.
-
Ну, знаете, ваша логика о том, что треугольник никому ничего не должен, тоже сомнительна.
А кому он должен? Речь шла о разнице между субъективным (пирожки с капустой и повидлом) и объективном (свойства треугольника).
-
Ну, знаете, ваша логика о том, что треугольник никому ничего не должен, тоже сомнительна.
А кому он должен? Речь шла о разнице между субъективным (пирожки с капустой и повидлом) и объективном (свойства треугольника).
Как может быть пирожок с капустой быть субъективным????
-
Как может быть пирожок с капустой быть субъективным?
Элеонор, я понимаю что Вы соскучились по клавишам, но Вам лучше ознакомиться с нашей перепиской на последних пяти страницах.
Речь идёт о вкусе.
-
Как может быть пирожок с капустой быть субъективным?
Элеонор, я понимаю что Вы соскучились по клавишам, но Вам лучше ознакомиться с нашей перепиской на последних пяти страницах.
Речь идёт о вкусе.
Тогда и вы должны понимать, что порите чушь, говоря о субъективности пирожка и о том, что треугольник никому ни чего не должен.
Или вы считаете, что логика и ВКУС одно и то же?
-
Тогда и вы должны понимать, что порите чушь, говоря о субъективности пирожка и о том, что треугольник никому ни чего не должен.
Или вы считаете, что логика и ВКУС одно и то же?
Не считаю, читайте нашу переписку.
-
Тогда и вы должны понимать, что порите чушь, говоря о субъективности пирожка и о том, что треугольник никому ни чего не должен.
Или вы считаете, что логика и ВКУС одно и то же?
Не считаю, читайте нашу переписку.
Вы считаете, что искусство нам тоже ничего не должно?
-
Вы считаете, что искусство нам тоже ничего не должно?
А что Вы вкладываете в слово "должно"?
-
А что Вы вкладываете в слово "должно"?
Наверное - пирожок с капустой? :mosking
-
У каждого человека есть вещи принципиальные, основополагающие
Не у кждого. У меня, например, таких вещей нет. :;)
-
Наверное - пирожок с капустой?
Пирожок с капустой выше искусства. :mosking
-
Согласен!
-
Обжоры!! :mosking
-
Ничего подобного! Мы - гурманы. :pardon
-
Пирожок с капустой выше искусства. :mosking
Приготовить хороший пирожок с капустой - это произведение кулинарного искусства.
(От себя добавлю: поглощать вкусные пирожки с капустой это тоже искусство!) :)
-
Обжор и гурманов поддерживаю! :)
-
Я о другом. Вы подумайте о мире, не выпрыгивая из себя и не смотря в какой- то момент на себя глазами других людей. Например, Вы потеряли сознание. Откуда Вы знаете, что мир в отсутствие Вас существует?
Извините, что вмешиваюсь, но разговор зашел в тупик. Мои коллеги, по-моему, ясно все сказали, но вы продолжаете упорствовать, поддерживаясь нелепых убеждений. Вот, здесь: мир объективен, то есть существует независимо от воли и сознания человека и иных живых организмов. Воля и сознание - свойство головного мозга, нервной системы.
А я вот как- то сомневаюсь в том, что мир существует объективно. Ведь человек- это часть мира, тоже материя. Он с миром взаимосвязаны, состаавляют единое целое... Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Эти тезисы истинны, так как доказываются фактами и логическими рассуждениями.
Так разве не факт, что человек и мир- единое целое, а не независящие друг от друга отдельные вещи?
Так, мы знаем точно, что существовало время, когда не существовало на планете Земля не только человека, но и вообще, живых существ, но сам мир продолжал существовать и, главное, мы знаем почему: природа мира нам известна.
Знаете, или в книжках это прочли?
Склеено 29 Май, 2018, 20:47:43 pm
Только, естественно, за ручку пред белы очи Борну они его привести не могут, потому что это не вещь, сравнимая с размерами и плотностью Борна.
Неужели?
:acute
А вот перед Моисеем Бог прошел. Правда, отвернувшись, так, чтобы Моисей лица не видел, а видел только его спину. Спину, Чайка!!! У Бога есть СПИНА!!! И ЛИЦО!!! А если прошел, то и НОГИ!!!
:blum2
И в чем же тогда проблема? Если Моисей видел Бога, значит он есть (или во всяком случае, был в бытность Моисея)?
-
И в чем же тогда проблема? Если Моисей видел Бога, значит он есть (или во всяком случае, был в бытность Моисея)?
Мдя.. Я сдаюсь :pardon
-
.
На Вашем примере, кстати, я снова убеждаюсь, что атеизм - продукт долгого интеллектуального развития, научной подготовки и интенсивной работы ума в рамках научно-образовательных учреждений.
А почему на моем примере?
Атеизм - истинное мировоззрение, так как абсолютно доказуемо наблюдаемыми фактами и действующими научными теориями.
Вы считаете, что если ощупали у слона хвост, то познали всего слона?
Склеено 29 Май, 2018, 20:59:00 pm
Дело не в том, что он доказывает, а в том, как к его утверждению относятся другие люди.
Дело в том, насколько его утверждение соответствует действительности, а то как к этому высказыванию относятся другие - второстепенно.
Так истина- это то, что ты видишь своими глазами, или это то, что считает истиной большинство людей, даже если ты видишь это нечто иначе?
Склеено 29 Май, 2018, 21:05:06 pm
То есть Вы верите только в бога создателя?
А какой смысл в такой вере?
Примерно такой же, как и осознание, что у тебя есть родители. Человеку приятно осознавать, что он произошел от своих родителей, что у него есть корни. Это его держит в мире, придает сил...
-
Так истина- это то, что ты видишь своими глазами, или это то, что считает истиной большинство людей, даже если ты видишь это нечто иначе?
1. Большинство не может быть право по-определению. Большинство - невежественная масса простолюдинов, мало способных к научному познанию мира.
2. Про "видение иначе" - ложь и демагогия. Мифотворчество не связано с познанием нового, оно увязывает элементы уже познанного в сказочную историю, выдуманную, но никак не увиденную.
-
Например в органическом поражении мозга.
Что, у всех, кого Вы сочли дураками, органическое поражение мозга?
Склеено 29 Май, 2018, 21:19:00 pm
Так истина- это то, что ты видишь своими глазами, или это то, что считает истиной большинство людей, даже если ты видишь это нечто иначе?
1. Большинство не может быть право по-определению. Большинство - невежественная масса простолюдинов, мало способных к научному познанию мира.
И что, они разве не такими же глазами, ушами и пр. обладают, как и те, кто считает себя способным?
Склеено 29 Май, 2018, 21:20:53 pm
2. Про "видение иначе" - ложь и демагогия.
Как это ложь, если есть выражения: "по моему мнению", "с моей точки зрения" и т.п.?
-
И что, они разве не такими же глазами, ушами и пр. обладают, как и те, кто считает себя способным?
Не такими же.Как это ложь, если есть выражения: "по моему мнению", "с моей точки зрения" и т.п.?
У огромной части вообще нет своего мнения. Надо быть весьма неординарной личностью, чтобы действительно иметь свое мнение.
-
А я вот как- то сомневаюсь в том, что мир существует объективно. Ведь человек- это часть мира, тоже материя. Он с миром взаимосвязаны, состаавляют единое целое... Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Человек - часть мира, но помимо материи как объективной реальности, выделяют еще идеальное как субъективную реальность. Человек, а может, и некоторые обезьяны, способны своей нервной системой и общественными отношениями порождать идеальное, субъективную реальность, воображаемое. Человек создает идеальное при помощи слов, языка, системы звуков, образов, представлений, а также абстрактно-теоретических понятий (на самом высоком уровне мышления. Здесь, низший уровень мышления - наглядно-предметный) на базисе его нервной системы во главе с головным мозгом.
Зависимость и производность идеальных понятий, языка, речи, мышления от тех или иных полей и подполей, долей головного мозга научно установлено путем экспериментов (в том числе, и фашистских). Ну, и вы сами, выпив бутылку водки, можете убедиться в том, как меняется ваше мышление, восприятие от дозы алкоголя в крови и его влияния на работу нейронов нервной системы.
Далее. Человек и мир не являются "единым целом". Это ошибочное утверждение. Нет никаких доказательств. Более того, тут логическая ошибка мышления: мир есть абстракция, которую мы создаем для описания конкретно-предметных, чувственных явлений - деревьев, неба, земли, воздуха, камней и т.д. Человек - явление мира, но не "единое целое". Отнюдь.
Объективность как признак, как атрибут мира - это свойство мира существовать без человека, независимость материальных процессов, явлений от идеального, созданного человеком, от мыслей человека, его воли и сознания. Чем доказывается объективность мира? Попробуйте чего-то сильно пожелать - сбудется? Скорее всего, что нет. Так, пожелайте себе выздоровления, если вы больны или появление крыльев за спиной, если вы падаете с 9 этажа многоквартирного жилого дома, или стать невидимым, когда в лесу на вас нападет медведь или на вас направят пистолет. История знает миллионы фактов, когда люди умирают, гибнут от болезней, от пуль, от ножа, от несчастного случая, от зубов зверей и пр. - и почти все люди очень хотят и очень надеются, а многие верят, что все обойдется. Не обходится. Это и есть грозное свойство объективности материальных явлений, - независимость их существования и развития от желания людей. Это очевидность и главный аргумент против солипсизма. Мысли, желания оказываются беспомощными идеальными, а по сути, иллюзорными явлениями, созданными самим человеком при помощи языка, речи и мощью нейронов головного мозга при социальной обусловленности его развития.
Следующее. Развитие науки доказало нам, что сам мир существовал задолго до появления человека, а значит, мыслей, сознания, идеального и прочего. Богатейший материал палеонтологии, геологии, астрономических наблюдений и пр. Тут я не стану много говорить. В Ютубе найдите научно-популярные ролики на эту тему.
И последнее. Вы сами знаете, что было время когда вы не существовали - "вечно в прошлом". Вдруг вы родились благодаря половой связи вашей мамы и папы. Вы - тело, продукт конкретного генотипа, появившегося в результате взаимодействия сперматозоида и яйцеклетки по строгим биологическим законам наследования и изменчивости. На первых порах вашего развития у вас нечем было создавать идеальное, вы не могли овладеть речью, мышлением. По мере роста потенции начинали реализоваться в зависимости от факторов генетических (а именно - нормы реакции генов на факторы среды) и окружающего мира (здоровья матери, питания, температуры, обучения и т.д.). Главное для нас, - факт того, что развитие мышления, восприятия, памяти, речи не одномоментное явление, а долгий процесс, зависимый от созревания мозга (патологическая медицина нам иллюстрирует фактами случаи слабоумия и пр. нарушений, не позволяющих человеческим детям овладеть мышлением, речью, памятью и пр., а тут же и религиозной верой или атеизмом) и социализации (исторические факты "детей Маугли").
В целом, данных достаточно для вывода о вторичности идеального, производности его от объективной материи - мозга, генов, общества, а также субъективности сознания и объективности мира.
Таким образом, солипсизм не имеет доказательств ни фактических, ни логических. Он является продуктом примитивного сознания - магического взгляда на мир, характерного для древнейших эпох истории человечества в условиях острейшего дефицита научных истинных знаний. В патологической форме солипсизм - вид шизофрении, психического расстройства, когда человек просто не осознает границы между собой и окружающим миром. Так, он может "выйти в окно", будучи уверенным, что одного желания и веры хватит, чтобы полететь, а не упасть. Как правило, все падают.
Кстати, несерьезный аргумент "от обратного": если бы солипсизм был верен, то овладение любыми знаниями было бы мгновенным и зависело от желания. Как мы видим в вашем случае, этого не происходит.
-
И что, они разве не такими же глазами, ушами и пр. обладают, как и те, кто считает себя способным?
Не такими же.
А какими? У Вас уши более чувствительные или глаза более зоркие? А может Вы тоньше всех вкусы чувствуете?
Как это ложь, если есть выражения: "по моему мнению", "с моей точки зрения" и т.п.?
У огромной части вообще нет своего мнения. Надо быть весьма неординарной личностью, чтобы действительно иметь свое мнение.
Согласитесь, что Ваше мнение тоже не лично Ваше, а просто наиболее понравившаяся Вам чужая точка зрения.
Склеено 30 Май, 2018, 08:56:05 am
А я вот как- то сомневаюсь в том, что мир существует объективно. Ведь человек- это часть мира, тоже материя. Он с миром взаимосвязаны, состаавляют единое целое... Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Человек - часть мира, но помимо материи как объективной реальности, выделяют еще идеальное как субъективную реальность.
Так если человек- часть мира, то как мир может быть по отношению к нему "объективной реальностью"? Человеку кажется, что мир - это что- то отдельное, а на самом- то деле?
-
Человек - часть мира, но помимо материи как объективной реальности, выделяют еще идеальное как субъективную реальность. Человек, а может, и некоторые обезьяны, способны своей нервной системой и общественными отношениями порождать идеальное, субъективную реальность, воображаемое....
Далее. Человек и мир не являются "единым целом". Это ошибочное утверждение. Нет никаких доказательств.
Нет уж. Или "в мире нет ничего, кроме движущейся материи (В.И. Ленин)" и тогда субъективная реальность это форма движения материи, а человек и мир - единое целое, или помимо материи существует "субъективная реальность" и не важно, кем (чем) она генерируется - человеком или ещё каким сверхсуществом.
-
Нет уж. Или "в мире нет ничего, кроме движущейся материи (В.И. Ленин)" и тогда субъективная реальность это форма движения материи, а человек и мир - единое целое, или помимо материи существует "субъективная реальность" и не важно, кем (чем) она генерируется - человеком или ещё каким сверхсуществом.
А как "на самом деле"?: ))) И какова структура субъективной реальности?
-
Нет уж. Или "в мире нет ничего, кроме движущейся материи (В.И. Ленин)" и тогда субъективная реальность это форма движения материи, а человек и мир - единое целое, или помимо материи существует "субъективная реальность" и не важно, кем (чем) она генерируется - человеком или ещё каким сверхсуществом.
А как "на самом деле"?: ))) И какова структура субъективной реальности?
Так вот и неизвестно, как на самом деле. И все наши познания мира субъективны, потому что мы- его часть, да и познаём его своими субъективными органами чуйств...
-
А как "на самом деле"?: ))) И какова структура субъективной реальности?
А хрен его знает. Какова структура заряда электрона?
-
Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Наступает вторая стадия марлезонского балета параноидального бреда? :mosking
-
Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Наступает вторая стадия марлезонского балета параноидального бреда? :mosking
В чем бред? В том, что материя познает себя саму субъективно, а не объективно?
-
Нет уж. Или "в мире нет ничего, кроме движущейся материи (В.И. Ленин)" и тогда субъективная реальность это форма движения материи, а человек и мир - единое целое, или помимо материи существует "субъективная реальность" и не важно, кем (чем) она генерируется - человеком или ещё каким сверхсуществом.
А как "на самом деле"?: ))) И какова структура субъективной реальности?
Так вот и неизвестно, как на самом деле. И все наши познания мира субъективны, потому что мы- его часть, да и познаём его своими субъективными органами чуйств...
Да не в этом вопрос. Сомнений в объективности мира нет. есть сомнения в правомерности (или необходимости) выделения "субъективной реальности" (по крайней мере, для меня).
-
Именно в этом.
-
. Сомнений в объективности мира нет.
От того, что Вы чувствуете что- то, не следует, что это что- то существует без Вас.
-
От того, что Вы чувствуете что- то, не следует, что это что- то существует без Вас.
И Вы можете это доказать? :mosking
-
. Сомнений в объективности мира нет.
От того, что Вы чувствуете что- то, не следует, что это что- то существует без Вас.
Мысля , конечно, глыбокая.))). Если я сейчас чувствую эмоцию страха, это не значит, что эмоция страха существует без меня.))
-
От того, что Вы чувствуете что- то, не следует, что это что- то существует без Вас.
И Вы можете это доказать? :mosking
Я говорю, что выяснить, как на самом деле, невозможно, как невозможно живому человеку узнать, что будет после смерти. А вы говорите, что раз нам больно об стенку головой, значит мир существует независимо от человека, но ведь это же бред...
Склеено 30 Май, 2018, 10:28:38 am
. Сомнений в объективности мира нет.
От того, что Вы чувствуете что- то, не следует, что это что- то существует без Вас.
Мысля , конечно, глыбокая.))). Если я сейчас чувствую эмоцию страха, это не значит, что эмоция страха существует без меня.))
Под "что- то" я подразумеваю то, что вызвало Ваши чувства и эмоции.
-
Я говорю, что выяснить, как на самом деле, невозможно, как невозможно живому человеку узнать, что будет после смерти. А вы говорите, что раз нам больно об стенку головой, значит мир существует независимо от человека, но ведь это же бред...
Налицо симптомы тяжелой формы солипсизма. Видимо, неизлечимой.
Чайка, а вы, сами-то , тоже плод чьей-то субъективной реальности или как?
Под "что- то" я подразумеваю то, что ызвало Ваши чувства и эмоции.
Да вам, собственно, не должно быть никакой разницы, что эмоции, что стенка.))
-
но ведь это же бред...
Разумеется, бред. Ваш.
О чём и речь... ::D
-
Я говорю, что выяснить, как на самом деле, невозможно, как невозможно живому человеку узнать, что будет после смерти. А вы говорите, что раз нам больно об стенку головой, значит мир существует независимо от человека, но ведь это же бред...
Налицо симптомы тяжелой формы солипсизма. Видимо, неизлечимой.
Вы по профессии врач? Этак лихо диагнозы раздаёте...
Чайка, а вы, сами-то , тоже плод чьей-то субъективной реальности или как?
Я честно говорю, что не знаю, как мир устроен, потому что мы не можем этого знать наверняка, а предположений может быть, сколько угодно. Вы тоже знаете не больше моего, но от чего- то уверены, что Ваша версия мироустройства и есть истЕнная правда. Откуда такая уверенность? В результате многочисленных опытов с головой и стенкой? :)
-
Вы по профессии врач? Этак лихо диагнозы раздаёте...
Это был сарказм. Такого заболевания (солипсизм) не существует.)))
-
но ведь это же бред...
Разумеется, бред. Ваш.
О чём и речь... ::D
В чём мой бред? Что человек- частица материи? А Вы считаете, что материя- это только то, что человека окружает, а сам он как- то отдельно от мира существует?
Склеено 30 Май, 2018, 11:32:11 am
Вы по профессии врач? Этак лихо диагнозы раздаёте...
Это был сарказм.
А с чего это вдруг сарказм? Вам неприятно то, что я говорю?
-
Откуда такая уверенность? В результате многочисленных опытов с головой и стенкой? :)
Мне здравого смысла хватило.))
-
Откуда такая уверенность? В результате многочисленных опытов с головой и стенкой? :)
Мне здравого смысла хватило.))
Какие вы интересные люди- всё время чем- то разным руководствуетесь. То своим опытом, то чужим, то логикой, то здравым смыслом, то интуицией... Словом тем, чем в конкретном случае наиболее выгодно мотивировать свою точку зрения.
-
Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Нельзя так сказать, потому, что это неправильный вывод. Человек, это несомненно часть мироздания,подчиняющийся всё тем же законами движения материи, но в силутого, что у него эволюционно развился разум, где стал возможен такой атрибут материи, как отражение, то каждый нормальный сапиенс с неповреждённым мозгом имеет одну из высших функций разума - абстрактное мышление. Именно абстрактное мышление позволяет сапиенсу взглянуть на мироздание с позиции стороннего наблюдателя.Но оно же и накладывает некоторые ограничения. По скольку сознание и разум вторичны по отношению к материи, то устройство мироздания ему НЕ ИЗВЕСТНО.И он должен ПОЗНАВАТЬ его.Именно в познании мироздания и заключается свойство материи - отражение,причём строение материи ниже порога остроты чувств, познаётся ТОЛЬКО с помощью высших функций разума:абстрактного мышления, аналитической логики, осмысления критериев истинности (аналогии, подобия и т.п.). Из этого строго логически следует вывод, что объективная реальность мироздания отражается в сознании субъекта - сапиенса строго субъективно, именно в силу того, что познание неочевидных истин идёт с помощью абстракции, аналитики и анализа, критики выводов и т.п. А такой субъективизм в познании ( это мысли человека ОБ устройстве мироздания, а мысли, как хорошо известно - идеальны!), ставит вопрос об подтверждении своей правоты ( критерий истинности). И таким критерием является практика. Так, что научный метод познания есть единственный метод преодоления дуалистической сущности сапиенса: с одной стороны - несомненной части мироздания, с другой - субъектом, обладающим необходимым инструментом для реализации коренного атрибута материи - отражения = познание.
Склеено 30 Май, 2018, 11:53:55 am
Какие вы интересные люди- всё время чем- то разным руководствуетесь. То своим опытом, то чужим, то логикой, то здравым смыслом, то интуицией... Словом тем, чем в конкретном случае наиболее выгодно мотивировать свою точку зрения.
Естественно. Диалектическое материалистическое мышление гибко и не обременено догмами. Чего нет у крециков и идеалистиков, скулящим о "первопричине", бохе, сущностях и прочей нежити.
Склеено 30 Май, 2018, 11:55:09 am
Я честно говорю, что не знаю, как мир устроен, потому что мы не можем этого знать наверняка,
Можем. Если бы не могли НЕ БЫЛО БЫ ТАКОГО ЯВЛЕНИЯ КАК ОПЫТ.
Склеено 30 Май, 2018, 11:57:05 am
как невозможно живому человеку узнать, что будет после смерти.
Возможно. Смерть мозга - смерть личности. Никак иначе. Если бы мозг управлялся ещё какой - то субстанцией или сущностью это было бы очевидно.
Склеено 30 Май, 2018, 12:02:56 pm
От того, что Вы чувствуете что- то, не следует, что это что- то существует без Вас.
Вы можете это легко проверить. Например. перестать чувствовать какую - либо вещь, а потом, ЗНАЯ её местоположение вернутся и вновь начать ощущать её. Если бы вещь объективно не существовала бы, вы бы , например, могли запросто находить утерянные вещи. Стоит лишь только подумать и вы уже ощущаете, например, утерянный два года назад ключик от почтового ящика.Но это совершенно не так.
-
А такой субъективизм в познании ( это мысли человека ОБ устройстве мироздания, а мысли, как хорошо известно - идеальны!), ставит вопрос об подтверждении своей правоты ( критерий истинности). И таким критерием является практика.
Иначе говоря, очевидные вещи и так очевидны, а неочевидные познаются с помощью некой "правильной логики", выводы которой подтверждаются практикой, т.е. чем- то очевидным. Оригинально! 😄
Склеено 30 Май, 2018, 12:43:38 pm
Естественно. Диалектическое материалистическое мышление гибко и не обременено догмами.
Так какую логику применять ПРАВИЛЬНО- формальную или диалектическую? :ok
Склеено 30 Май, 2018, 12:46:38 pm
Возможно. Смерть мозга - смерть личности. Никак иначе. Если бы мозг управлялся ещё какой - то субстанцией или сущностью это было бы очевидно.
С какой стати?
Склеено 30 Май, 2018, 12:48:47 pm
Можем. Если бы не могли НЕ БЫЛО БЫ ТАКОГО ЯВЛЕНИЯ КАК ОПЫТ.
Опыт субъективен. В одной и той же ситуации у разных людей может быть разный опыт. Как узнать, чей менее субъективен?
Склеено 30 Май, 2018, 12:57:00 pm
От того, что Вы чувствуете что- то, не следует, что это что- то существует без Вас.
Вы можете это легко проверить. Например. перестать чувствовать какую - либо вещь, а потом, ЗНАЯ её местоположение вернутся и вновь начать ощущать её. Если бы вещь объективно не существовала бы, вы бы , например, могли запросто находить утерянные вещи. Стоит лишь только подумать и вы уже ощущаете, например, утерянный два года назад ключик от почтового ящика.Но это совершенно не так.
Так может у нас просто нет способностей совершать такие вещи. Например, если бы у людей не было органа слуха, то звуков для нас не существовало бы в любом случае, были бы они, или нет.
Склеено 30 Май, 2018, 12:59:20 pm
. Смерть мозга - смерть личности.
Что такое личность? Она материальна?
-
Оригинально!
А с логикой у вас действительно полный крах. А может и с головой. Научный метод познания НЕ ОРИГИНАЛЕН, А ТРИВИАЛЕН. Иначе говоря это НЕ ФЕНОМЕН, а ОБЫДЕННОСТЬ.Так какую логику применять ПРАВИЛЬНО- формальную или диалектическую?
А есть круг задач для той и другой. Вы не знали об этом? Чего со знаниями так плохо -то?С какой стати?
С такой. Что внешнее управление или паразитизм всегда имеет признаки.В одной и той же ситуации у разных людей может быть разный опыт.
Не бывает. Потому, что не бывает двух одинаковых людей и двух одинаковых ситуаций - это раз. Как узнать, чей менее субъективен?
Как обычно, практикой - это два.
ЗЫ: Не забудьте, что есть АНАЛИЗ и СИНТЕЗ. Применительно к обстоятельствам, это выявление насколько случаи или обсьоятельства совпадают и насколько действия индивидов должны быть похожи.
Склеено 30 Май, 2018, 13:08:53 pm
Что такое личность? Она материальна?
Потрогайте себя или подёргайте за нос, а лучше, для полного вразумления соллипсиста, головой в стенку. И произвести строгий логический анализ объективной реальности данной вам в ощущениях. Вот тогда то существование вашей личности и материальность мира у вас больше не будут вызывать сомнений.
-
Я честно говорю, что не знаю, как мир устроен
Охотно верим - Вы не раз подтверждали своё незнание своими высказываниями! :)
мы не можем этого знать наверняка
А почему Вы о себе говорите во множественном числе? oO
Откуда такая уверенность?
От знаний - реальных знаний, полученных в школе и ВУЗах - в отличие от Ваших липовых "дипломов" и "медалей"... :mosking
В чём мой бред? Что человек- частица материи?
И в этом - тоже.
Человек - не "частица материи", а материальный объект. :)
-
Я честно говорю, что не знаю, как мир устроен
Охотно верим - Вы не раз подтверждали своё незнание своими высказываниями! :)
Так и вы не знаете. Но важно надуваете щеки и делаете вид, что знаете. :)
-
Так и вы не знаете.
Врёте.
-
. Научный метод познания НЕ ОРИГИНАЛЕН, А ТРИВИАЛЕН. Иначе говоря это НЕ ФЕНОМЕН, а ОБЫДЕННОСТЬ.
Тривиален- это банален. Т.е., по- Вашему, очень умно повторять даже не свои, а чужие банальности?
Склеено 30 Май, 2018, 13:39:25 pm
Так и вы не знаете.
Врёте.
Знаете?? И откуда же, позвольте полюбопытствовать?
Склеено 30 Май, 2018, 13:40:37 pm
.
Человек - не "частица материи", а материальный объект. :)
А это не одно и то же?
-
Знаете?? И откуда же, позвольте полюбопытствовать?
См. выше. :)
-
Мдя.. Я сдаюсь :pardon
Присоединяюсь.))
-
Мдя.. Я сдаюсь :pardon
Присоединяюсь.))
Ну а куда вам деваться...)) Вы же доверяете людям, не так ли? Или всё- таки только себе? :;)
-
Налицо симптомы тяжелой формы солипсизма. Видимо, неизлечимой.
Я в молодости очень увлекался мыслью о том, что то, что я вижу, слышу, чувствую и т.д., вовсе не отражает реальности. Вообще. Что на самом деле ничего этого нет, а есть что-то вообще непонятное и неведомое, вне всякой корреляции с чувствами. Где-то полгода обдумывал ее и примерял к жизни. И в итоге, несмотря на то, что эта позиция мне была интересна своей новизной, пришлось от нее отказаться и признать, что это ерунда.
-
Где-то полгода обдумывал ее и примерял к жизни.
Ключевой момент. У Чайки даже намека не наблюдается на критическое осмысление...(((
-
У Чайки даже намека не наблюдается на критическое осмысление...(((
Потому что она уже верунка, несмотря на ее кокетливое периодическое "я не знаю". Ее позиция определена. А я тогда только выбирал мировоззрение, и каждую мысль и идею, вычитанную или придуманную, пробовал на зуб и обкатывал в жизни.
-
Повторю свой вопрос:
А как Вы думаете, почему из всех живых существ только у человека эволюционно развился разум и способность отражать?
-
Ладно, во всяком случае в упертости (или упоротости? (http://www.kolobok.us/smiles/user/Vala_06.gif)) Вам не откажешь.. (http://www.kolobok.us/smiles/remake/biggrin.gif)
-
А как Вы думаете, почему из всех живых существ только у человека эволюционно развился разум и способность отражать?
Очередной пароксизм пристроить боженьку в эволюцию человека. Похлопаем автору за дремучее невежество.Аплодисменты в студию. Теперь по теме. Разберитесь, что является движущей силой эволюции мозга сапиенсов, а что следствием. Учебные материалы начиная с учебника биологии за 9-10 класс подкинуть?
ЗЫ: Не надоело вам включение дуры?Мдя.. Я сдаюсь :pardon
Присоединяюсь.))
Девочки, мадам Чайка при последнем издыхании. Аргументов там и не бывало, но это убожество особенно смешно. Так, что лапки вы зря подняли.
-
Так, что лапки вы зря подняли.
Бесполезно, камрад, ибо против лома нет приёма. :mosking
-
Бесполезно, камрад, ибо против лома нет приёма. :mosking
Какой там у крециков лом, камарад? Так монтировочка, боха в разные щели пристраивать. Вот у материалистов лом. Марки ЛО-28! В молодые годы не долбил такой хренью земельку?
ЗЫ: Расшифровка: ЛО -28 (лом облегчённый весом 28 килограммов ГОСТ 4317-56).
-
В молодые годы не долбил такой хренью земельку?
Земельку долбить приходилось, и не раз - состоял неоднократно в похоронной команде. Но там были "карандаши" килограммов по 15.
-
Флудец, на холодец?
К чему Вы это написали?
По моему мнению, флудят те, кто походя раздает диагнозы, не удосуживаясь понять, что я, озвучив точку зрения солипсистов, сама могу к ним не иметь никакого отношения...
-
По моему мнению, флудят те, кто походя раздает диагнозы, не удосуживаясь понять, что я, озвучив точку зрения солипсистов, сама могу к ним не иметь никакого отношения...
Я не я и лошадь не моя. :mosking К чему Вы это написали?
Гадаю на кофейной гуще, относится это к флуду или нет? Не подскажете?
-
А как Вы думаете, почему из всех живых существ только у человека эволюционно развился разум и способность отражать?
Очередной пароксизм пристроить боженьку в эволюцию человека.
Где в моих словах Вы узрели про боженьку?
это убожество
Ну вот, уже и до прямых оскорблений докатились, а ведь сам модератор...
Склеено 30 Май, 2018, 18:30:13 pm
Гадаю на кофейной гуще, относится это к флуду или нет? Не подскажете?
Мне кажется, к флуду относятся посты, в которых обсуждается моя скромная персона, а не атеизм, как правильное мировоззрение...
-
не удосуживаясь понять, что я, озвучив точку зрения солипсистов, сама могу к ним не иметь никакого отношения...
Так озвучьте уже Свою точку зрения, чтобы было от чего отталкиваться! :pardon
-
Очень бы хотелось понять причину неприязненного ко мне отношения. Я даже уже про боженьку почти не заикаюсь, а всего лишь рассуждаю вслух, что не всё так однозначно, как кажется на первый взгляд, показываю, где хромает логика атеистов, так если вы уверены в своей правоте, то и доказывайте ее спокойно, дружелюбно, ведь правду говорить легко и приятно, не так ли? И не надо отсылать меня к учебникам, не волнуйтесь, я знаю, что в них написано. Но меня интересуют доводы форумчан, а не авторов книг. Или форумчане своими словами не умеют передавать смысл когда- то ими прочитанного?
-
Где в моих словах Вы узрели про боженьку?
Таки признали правоту атеизма? Здорово!Ну вот, уже и до прямых оскорблений докатились, а ведь сам модератор.
Хм,хм... а где тут оскорбления? Слабенькая, убогая точка зрения. Что здесь оскорбительного? И для кого?
ЗЫ: У римлян принципиально не было законов об богохульстве, потому, что считалось, что: что это за бох такой, который не покарает сам богохульника. Вот примите и вы такую точку зрения.
-
не удосуживаясь понять, что я, озвучив точку зрения солипсистов, сама могу к ним не иметь никакого отношения...
Так озвучьте уже Свою точку зрения, чтобы было от чего отталкиваться! :pardon
А я может в творческом поиске. Чтобы сложить свое мнение, надо выслушать много всяких разнообразных мнений....
Склеено 30 Май, 2018, 18:42:54 pm
. Вот примите и вы такую точку зрения.
Какую мне точку зрения принять, я сама решу, когда придет время. А если Вы хотите, чтобы я приняла Вашу правду, то Вы выбрали неподходящий для этой цели тон.
-
Мне кажется, к флуду относятся посты, в которых обсуждается моя скромная персона, а не атеизм, как правильное мировоззрение...
А как же 90% Ваших постов в стиле: "Почему 2*2 4???, Вы это лично видели??" (http://www.kolobok.us/smiles/remake/spiteful.gif)
-
Но меня интересуют доводы форумчан, а не авторов книг. Или форумчане своими словами не умеют передавать смысл когда- то ими прочитанного?
Это обычный трюк крециков. Вам, что, цикл лекций по эволюции человека прочесть или таки озаботитесь своим самообразованием самостоятельно?Очень бы хотелось понять причину неприязненного ко мне отношения.
Его нет. Вас лично никто не задевает и не дискриминирует. Критике подвергаются только ваши "аргументы". Дискриминация по любому признаку на нащем ресурсе запрещена.
-
показываю, где хромает логика атеистов
Ничего Вы не показываете, ибо у Вас своя логика.
-
А я может в творческом поиске. Чтобы сложить свое мнение, надо выслушать много всяких разнообразных мнений....
Серьёзный ход. Никто не против разъяснения точек зрения.правду, то Вы выбрали неподходящий для этой цели тон.
Ваше полное право так считать.
-
Повторю свой вопрос:
А как Вы думаете, почему из всех живых существ только у человека эволюционно развился разум и способность отражать?
-
ведь правду говорить легко и приятно, не так ли?
Мой дядька сорок лет проработал учителем математики, и понятно что говорил он всё время правду. Но вот некоторых учеников он стучал пальцем по лбу и приговаривал: "Турок ты, турок!".
При чем тут турок - непонятно. :rofl
-
Ваше полное право так считать.
А Вы полагаете, что свою точку зрения можно внушить издёвками, насмешками, угрозами и пр.?
-
А если Вы хотите, чтобы я приняла Вашу правду, то Вы выбрали неподходящий для этой цели тон.
А мне, например, не важно примите Вы "нашу" правду или нет (http://www.kolobok.us/smiles/standart/wink3.gif). Может Вам с "вашей" лучше живется. Ну и бог Вам в помощь. :pardon
-
ведь правду говорить легко и приятно, не так ли?
Мой дядька сорок лет работал учителем математики, и понятно что говорил он всё время правду. Но вот некоторых учеников он стучал пальцем по лбу и приговаривал: "Турок ты, турок!".
При чем тут турок - непонятно. :rofl
Наверно примерно при том, как и вещание правды про боженьку атеистам? Атеисты так же не могут вообразить себе боженьку, как некоторым ученикам не хватает воображения представить бесконечную прямую, не имеющую толщины, или точку, не имеющую размеров... :;)
-
А как Вы думаете, почему из всех живых существ только у человека эволюционно развился разум и способность отражать?
А он не только у человека развился. Просто кто-то должен был быть первым и более "продвинутым". :) Но Вы ведь все-равно не поверите.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/don-t_mention.gif)
-
А Вы полагаете, что свою точку зрения можно внушить издёвками, насмешками, угрозами и пр.?
Конечно нет. Но толчение вами воды в ступе не добавляет вам авторитета. Таки уже такие факты, как 2х2=4 доказательств всякий раз не требуют.А как Вы думаете, почему из всех живых существ только у человека эволюционно развился разум и способность отражать?
Это обычный трюк крециков. Вам, что, цикл лекций по эволюции человека прочесть или таки озаботитесь своим самообразованием самостоятельно?
-
Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Именно потому, что человек внутри мира, мир и объективен. Вот если бы мир был внутри человека, тогда все наоборот - мир субъективен.
-
Атеисты так же не могут вообразить себе боженьку
С чего бы это? Вот Вы каким боженьку представляете?
-
Атеисты так же не могут вообразить себе боженьку, как некоторым ученикам не хватает воображения представить бесконечную прямую, не имеющую толщины, или точку, не имеющую размеров...
За исключением того, что эти свойства точки и линии были специально оговорены и представляют собой абстракцию. Но важную для дальнейшего построения здания математики и геометрии. Так уж устроена математика, как вершина абстрактного мышления, что она стоит на аксиоматике Пеано. Так же и в Евклидовой геометрии есть аксиоматика.
-
Чего со знаниями так плохо -то?
Два высших дают о себе знать! ::D
-
Атеисты так же не могут вообразить себе боженьку, как некоторым ученикам не хватает воображения представить бесконечную прямую, не имеющую толщины, или точку, не имеющую размеров...
За исключением того, что эти свойства точки и линии были специально оговорены и представляют собой абстракцию.
Ну так и боженька вполне может быть оговоренной абстракцией... Если Вы можете представить себе точку без толщины, то какие у Вас проблемы представить боженьку без тела? :)
-
Если Вы можете представить себе точку без толщины, то какие у Вас проблемы представить боженьку без тела? :)
Да можем мы его себе представить, так же как и лешего, бабу Ягу, ангелов, кентавров и всех остальных по отдельности или вместе взятых! Только зачем?? :)
-
С чего бы это? Вот Вы каким боженьку представляете?
Даже не знаю..Допустим, это чистая энергия, вот как это можно представить? Поэтому я с визуальным образом не заморачиваюсь...
Склеено 30 Май, 2018, 20:09:08 pm
Если Вы можете представить себе точку без толщины, то какие у Вас проблемы представить боженьку без тела? :)
Да можем мы его себе представить, так же как и лешего, бабу Ягу, ангелов, кентавров и всех остальных по отдельности или вместе взятых! Только зачем?? :)
И действительно, зачем...
-
И действительно, зачем...
Это к Вам вопрос :)
-
Можно было бы сказать, что мир объективен, если бы человек находился ВНЕ мира, но ведь он ВНУТРИ.
Именно потому, что человек внутри мира, мир и объективен. Вот если бы мир был внутри человека, тогда все наоборот - мир субъективен.
Если объективен в смысле независим, то как целое может быть независимым от своей части? По моему мнению, тут налицо и взаимозависимость, и взаимовлияние...
Склеено 30 Май, 2018, 20:21:04 pm
И действительно, зачем...
Это к Вам вопрос :)
Я не могу отвечать за Вас, Вам виднее, надо Вам представлять боженьку или не надо...
Склеено 30 Май, 2018, 20:23:51 pm
Чего со знаниями так плохо -то?
Два высших дают о себе знать! ::D
Конечно. Только вы со своими высшими остановились на этапе принятия прописных истин, а я решила их поставить под сомнение. :)
Склеено 30 Май, 2018, 20:28:58 pm
Таки уже такие факты, как 2х2=4 доказательств всякий раз не требуют.
Смотря в какой системе счисления...
Склеено 30 Май, 2018, 20:32:41 pm
А мне, например, не важно примите Вы "нашу" правду или нет
Было бы не важно, тон у Вас был бы совсем другой. Когда человек лоялен к чужому мнению, он не демонстрирует сарказм и т.п. эмоции...
-
Я не могу отвечать за Вас, Вам виднее, надо Вам представлять боженьку или не надо...
Не, мне не надо :) Я и без боженьки прекрасно справляюсь.
Только вы со своими высшими остановились на этапе принятия прописных истин, а я решила их поставить под сомнение. :)
Прекрасная идея! Только зачем все истины по дороге растеряли? :)
-
Не надоело вам включение дуры?
Да бросьте! Как может данному индивидууму надоесть его естественное состояние? ::D
-
Было бы не важно, тон у Вас был бы совсем другой. Когда человек лоялен к чужому мнению, он не демонстрирует сарказм и т.п. эмоции...
Я Вас обидела? oO Простите меня великодушно! Но от эмоций воздерживаться не могу, ибо видимо я человек, не по образу Божьему :pardon
-
]Очень бы хотелось понять причину неприязненного ко мне отношения.
Его нет. Вас лично никто не задевает и не дискриминирует. Критике подвергаются только ваши "аргументы".
Т.е. слово "дура"- это критика моих аргументов? Оригинально... :)
Склеено 30 Май, 2018, 20:41:58 pm
Было бы не важно, тон у Вас был бы совсем другой. Когда человек лоялен к чужому мнению, он не демонстрирует сарказм и т.п. эмоции...
Я Вас обидела? oO Простите меня великодушно! Но от эмоций воздерживаться не могу, ибо видимо человек, не по образу Божьему :pardon
Повинную голову меч не сечёт... :drinks
-
А я может в творческом поиске.
А вот когда найдёте - хоть что-нибудь! - тогда и приходите... :)
А без этого - толочь воду в ступе не имеет смысла.
-
Прекрасная идея! Только зачем все истины по дороге растеряли? :)
И вовсе я их не растеряла, просто стала их воспринимать не как непререкаемую истину, а как частное мнение авторов учебников. :)
-
Только вы со своими высшими остановились на этапе принятия прописных истин, а я решила их поставить под сомнение.
... лукаво умолчав, что прежде всего надо поставить под сомнение мифологического боженьку (вернее, множество мифологических боженек).
Ай как нихарашо, сударыня! :acute
-
А я может в творческом поиске.
А вот когда найдёте - хоть что-нибудь! - тогда и приходите... :)
А без этого - толочь воду в ступе не имеет смысла.
Значит здесь я ни одной новой, интересной мысли не найду, только сплошной пересказ чужих, изложенных в учебниках, взглядов? :cray
Склеено 30 Май, 2018, 20:48:22 pm
Только вы со своими высшими остановились на этапе принятия прописных истин, а я решила их поставить под сомнение.
... лукаво умолчав, что прежде всего надо поставить под сомнение мифологического боженьку (вернее, множество мифологических боженек).
Ай как нихарашо, сударыня! :acute
Так я и их мнение о боженьке считаю их частным мнением...
-
И вовсе я их не растеряла, просто стала их воспринимать не как непререкаемую истину, а как частное мнение авторов учебников. :)
С каких это пор у нас "истины" стали непререкаемыми? Можете любую из известных опровергнуть! :) Правда доказательства необходимы (http://www.kolobok.us/smiles/standart/yes.gif)
-
Значит здесь я ни одной новой, интересной мысли не найду
А Вы не в курсе, что если хотите получить умный ответ - надо прежде задать умный вопрос? :mosking
А у Вас, увы -...
-
Так я и их мнение о боженьке считаю их частным мнением...
Уже хорошо! :) Есть надежда, что со временем сможете выстроить свое мировоззрение.
-
Есть надежда, что со временем сможете выстроить свое мировоззрение.
Сильно сомневаюсь... Ежели человек после "двух высших" ничего не "выстроил" - это уже безнадёжно.
-
А как же вера в лучшее? :pardon
-
А, ну да... это как в анекдоте про пессимиста и оптимиста: "...Будет! Обязательно будет!" ::D
-
И вовсе я их не растеряла, просто стала их воспринимать не как непререкаемую истину, а как частное мнение авторов учебников. :)
С каких это пор у нас "истины" стали непререкаемыми? Можете любую из известных опровергнуть! :) Правда доказательства необходимы
Так проблема в том, что часто то, что является доказательством для одного человека, не является доказательством для другого...
Склеено 30 Май, 2018, 21:34:00 pm
Так я и их мнение о боженьке считаю их частным мнением...
Уже хорошо! :) Есть надежда, что со временем сможете выстроить свое мировоззрение.
Ну в общем- то, оно у меня есть, другое дело, что я открыта новой информации, а значит корректировке своего мировоззрения с течением жизни. :)
Склеено 30 Май, 2018, 21:42:47 pm
Ежели человек после "двух высших" ничего не "выстроил"
А что, высшее образование у нас какие- то мировоззренческие знания дает? Раньше хоть "научный коммунизьм" был, а сейчас философия зачетом 1 семестр... Не удивительно, что на поверку все знания о мире исчерпываются несколькими определениями Ильича... :dntknw
-
Так если человек- часть мира, то как мир может быть по отношению к нему "объективной реальностью"? Человеку кажется, что мир - это что- то отдельное, а на самом- то деле?
Именно так и происходит. Еще раз. Мир - это абстракция, понятие. Такого явления как "мир" не существует. "Мир" - слово, которое описывает всевозможные явления окружающей нас действительности, с которыми мы сталкиваемся. Человек - часть мира. Однако сам мир делится на объективную и субъективную реальность, на биологическую и социальную уровни материи, если хотите, на материальное и идеальное. Мир противоречив, диалектичен.
Беря гносеологическое определение мира как материи, мы говорим, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении и отражаемая нашим сознанием в виде идей, образов, представлений. В этом определении важно отметить, что есть объективный мир и есть субъективный мир - мир вещей и мир идей. По отношению к миру идей мир вещей имеет объективный характер, то есть не зависит в своем существовании от мира идей. Грубо, стол не зависит от того, что вы о нем скажете. Понимаете?
Начните изучение данного вопрос с древнегреческой философии, - так будет легче.
Нет уж. Или "в мире нет ничего, кроме движущейся материи (В.И. Ленин)" и тогда субъективная реальность это форма движения материи, а человек и мир - единое целое, или помимо материи существует "субъективная реальность" и не важно, кем (чем) она генерируется - человеком или ещё каким сверхсуществом.
Спорно. Тезис: "нет ничего, кроме вечно движущейся материи" противоречит тезису того же автора: "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях...". Здесь мы видим смешение онтологического определения с гносеологическим, но смешение - у Вас, а не у Ленина. Правильное понимание материи невозможно без разбивки ее на две реальности - объективную и субъективную. Это просто философская констатация факта. Есть мир вещей и есть мир идей. Мир вещей первичен по отношению к миру идей.
Вы же имеете в виду не материю в гносеологическом смысле, а бытие, субстанцию в смысле онтологическом. Это совершенно иной вид рассуждений и сфера философского знания. В споре с солипсизмом она имеет второстепенное значение. Против солипсизма работает гносеологическое определение материи, которое довольно неплохо сформулировал Ленин.
-
Значит здесь я ни одной новой, интересной мысли не найду
А Вы не в курсе, что если хотите получить умный ответ - надо прежде задать умный вопрос? :mosking
А у Вас, увы -...
А про личность не умный вопрос? Скажите, что такое, по- Вашему, личность?
-
Так проблема в том, что часто то, что является доказательством для одного человека, не является доказательством для другого...
Это как? (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/umnik2.gif) Доказательство оно либо доказательство, либо болтология :)
Склеено 30 Май, 2018, 21:52:20 pm
Девочки.... лапки вы зря подняли.
Вот, уважаемый Born!... :acute Взыграл на совести, а сам испарился! Главное грамотно организовать процесс? :;) :mosking
-
проблема в том, что часто то, что является доказательством для одного человека, не является доказательством для другого...
Это всего лишь означает, что "доказательства" - липовые! :mosking
А что, высшее образование у нас какие- то мировоззренческие знания дает?
Не знаю, как Вам - а нам давало!
Правда, у нас дипломы были не липовые... :;)
-
.Допустим, это чистая энергия, вот как это можно представить?
Так это Вы утверждаете что атеисты неспособны представить бога, а сами тоже не можете.
Как можно представить движение без материи?
Склеено 31 Май, 2018, 03:45:51 am
Так проблема в том, что часто то, что является доказательством для одного человека, не является доказательством для другого...
Что и показывает наша дискуссия, ибо вы относитесь к доказательству слишком вольно, когда всех наделяете своей логикой и ставите знак равенства между ними.
Однако, если следовать научному определению доказательства, то всё станет на свои места и будет понятно ху из ху.
-
ведь правду говорить легко и приятно, не так ли?
Мой дядька сорок лет проработал учителем математики, и понятно что говорил он всё время правду. Но вот некоторых учеников он стучал пальцем по лбу и приговаривал: "Турок ты, турок!".
При чем тут турок - непонятно. :rofl
И действительно, непонятно. Ясно, что турком был сам дядька, ведь это его язык не понимали окружающие (ученики).:)
-
Но вот некоторых учеников он стучал пальцем по лбу и приговаривал: "Турок ты, турок!".
При чем тут турок - непонятно. :rofl
А меня родители точно так же в детстве и в юности воспитывали, приговаривая:
"Турка ты, Новгородская!"...
Теперь вот и у меня на детей иногда срывается с языка сие выражение...
Дурная наследственность, наверное...
-
.Допустим, это чистая энергия, вот как это можно представить?
Так это Вы утверждаете что атеисты неспособны представить бога, а сами тоже не можете.
Как можно представить движение без материи?
Зачем без материи, движение же налицо? Просто одни считают, что оно кем- то возбуждено и поддерживается, а другие- что так было всегда и поддерживается само собой...
Так проблема в том, что часто то, что является доказательством для одного человека, не является доказательством для другого...
Что и показывает наша дискуссия, ибо вы относитесь к доказательству слишком вольно, когда всех наделяете своей логикой
Удивительные вещи происходят- я намеренно стараюсь говорить простым, всем понятным языком, не употребляя сложных научных терминов, и моя логика непонятна. А вот тексты из учебников, наводненные кучей сложных, абстрактных понятий всем милы и любы, логика там якобы проще пареной репы... ::D
и ставите знак равенства между ними.
Между чем я ставлю знак равенства?
Склеено 31 Май, 2018, 06:38:18 am
А меня родители точно так же в детстве и в юности воспитывали, приговаривая:
"Турка ты, Новгородская!"...
Теперь вот и у меня на детей иногда срывается с языка сие выражение...
Дурная наследственность, наверное...
Ну и как, получается детям вколотить свою правду? :;)
Склеено 31 Май, 2018, 06:43:59 am
. Еще раз. Мир - это абстракция, понятие. Такого явления как "мир" не существует. "Мир" - слово, которое описывает всевозможные явления окружающей нас действительности, с которыми мы сталкиваемся.
Так все слова описывают явления. Однако мы говорим слово, а подразумеваем явление.
Склеено 31 Май, 2018, 06:50:37 am
. Однако сам мир делится на объективную и субъективную реальность
В теории. А на практике каждый человек считает свою субъективную реальность тождественной объективной.
-
Ну так и боженька вполне может быть оговоренной абстракцией... Если Вы можете представить себе точку без толщины, то какие у Вас проблемы представить боженьку без тела?
Не могу. Линию можно нарисовать и точку тоже. А их свойства обговорить.А боха никто -никогда не видел,только разные проходимцы всё трут своими многогрешными языками о его свойствах. Подскажите какого облика ваш бох и сколько марок ЛСД я должен съесть, чтобы всё это представить.
Склеено 31 Май, 2018, 07:49:40 am
Просто одни считают
Считать вы можете всё что угодно. Хоть то, что бегемоты бывают розового цвета. Дело в доказательствах. а их у вас и всех крециков нет и не было. Вы лгуны.простым, всем понятным языком, не употребляя сложных научных терминов
Так употребляйте соответствующие термины. Кто вам мешает? Злесь не церковь, вас не обманут.А вот тексты из учебников, наводненные кучей сложных, абстрактных понятий всем милы и любы, логика там якобы проще пареной репы...
Брехня-с! Учебники рассказывают об сложном просто, чтобы ввести человека в курс дела и познакомить с необходимой терминологией. Согласно вашей инверсной псевдологике всё должно описываьбся в терминах и понятиях простонародья. Которое потому и простонародье, потому, что не имеет желания и мозгов что - либо познать.Ну и как, получается детям вколотить свою правду?
А это не ваше дело. Если бы вы мне такое сказали очно, то немедленно заработали бы оплеуху, чтолбы не лезли грязными лапами в мою жизнь и не касались моей семьи.Так все слова описывают явления. Однако мы говорим слово, а подразумеваем явление.
Ну и глупа же вы дамочка, слова подразумевают сперва вещи, а явления отражают термины. Например термин рефракция подразумевает собой явление отражения в холодных слоях атмосферы более нагретой земной поверхности, из-за чего далёкие объекты можно видеть с больших расстояний, чем это позволяет линия горизонта. А лучина,лапоть, вошь, икона, поп - не термины, а слова подразумевающие вещи.В теории. А на практике каждый человек считает свою субъективную реальность тождественной объективной.
Десятый раз вам говорят, что считать субъект может что угодно, но истиной это не является.
ЗЫ: Вам нужно очередное предупреждение о флуде? Сколько говорить об необходимости вести дискус, а не жевать уже прожёванное.
-
Ну так и боженька вполне может быть оговоренной абстракцией... Если Вы можете представить себе точку без толщины, то какие у Вас проблемы представить боженьку без тела?
Не могу. Линию можно нарисовать и точку тоже. А их свойства обговорить.А боха никто -никогда не видел
Бога тоже можно нарисовать в виде человека, но обговорить, что это только символ, а на самом деле он невидимый, вездесущий и всемогущий.
сколько марок ЛСД я должен съесть, чтобы всё это представить.
Столько же, сколько Вам надо для представления любого абстрактного понятия.
Злесь не церковь, вас не обманут
Я не лгун, я абсолютно искренний человек, а Вы меня называете лгуном. Это обман.
Учебники рассказывают об сложном просто, чтобы ввести человека в курс дела и познакомить с необходимой терминологией.
Введение кучи новых слов и понятий- усложнение, а не упрощение.
Согласно вашей инверсной псевдологике всё должно описываьбся в терминах и понятиях простонародья.
Ну а почему нет? Если Вы хотите внушить людям какую- то свою мысль, Вы должны опуститься на их уровень, а не они должны подняться до Вашего. Не они должны учить Ваш язык, а Вы должны уметь общаться на их языке.
Которое потому и простонародье, потому, что не имеет желания и мозгов что - либо познать.
А Вы такой альтруист, хотите, во что бы то ни стало, просветить это неблагодарное, тупое простонародье? Интересно, зачем Вам это надо? Не правильнее ли было бы держать свои знания при себе, не делясь с тупыми и неблагодарными?
Ну и как, получается детям вколотить свою правду?
А это не ваше дело. Если бы вы мне такое сказали очно, то немедленно заработали бы оплеуху, чтолбы не лезли грязными лапами в мою жизнь и не касались моей семьи.
А я и не лезу, тем более, лапами. Человек сам сказал про своих детей, никто его за язык не тянул. И если не хочешь по какой- то причине отвечать на такой вопрос, то просто проигнорируй или скажи, что "не хочу отвечать, мне это неприятно". Зачем же сразу драться....
Так все слова описывают явления. Однако мы говорим слово, а подразумеваем явление.
Ну и глупа же вы дамочка, слова подразумевают сперва вещи, а явления отражают термины.
Слова- это тоже термины, а явления- это тоже вещи (объективная реальность).
.В теории. А на практике каждый человек считает свою субъективную реальность тождественной объективной.
Десятый раз вам говорят, что считать субъект может что угодно, но истиной это не является.
Кроме, разумеется, лично Вашего считания. Ведь только Вы идеально правильно отражаете в своем сознании реальность, не так ли? А все остальные отражают менее правильно или совсем неправильно. :)
ЗЫ: Вам нужно очередное предупреждение о флуде? Сколько говорить об необходимости вести дискус, а не жевать уже прожёванное.
"Флуд- это пустые, бессмысленные сообщения не по теме", а у меня посты со смыслом и по теме.
,Дискуссия- это публичное обсуждение проблемы с подробным исследованием всех вопросов, которые ее касаются."
Вот я как раз подробно исследую все вопросы, которые касаются темы. Вы это называете "бессмысленным пережевыванием, флудом"? Я так понимаю, просто ищете повод меня выкинуть с форума?
А вот обсуждение политики модерации и беспардонный флуд вам необходимо немедленно и без пререканий прекратить. Ув.Born.
-
Здесь мы видим смешение онтологического определения с гносеологическим, но смешение - у Вас, а не у Ленина. Правильное понимание материи невозможно без разбивки ее на две реальности - объективную и субъективную. Это просто философская констатация факта. Есть мир вещей и есть мир идей.
Это неоплатонизм какой-то.
Оба тезиса вышеуказанный автор использовал как раз в одной и той же полемике с махистами (субъективными идеалистами). И он не просто так говорит, что невозможно опровергнуть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО солипсиста, не разделив реальность на субъективную и объективную. Потому что последовательному солипсисту нет необходимости прибегать к такому приёму.
Гносеология следует из онтологии, а не наоборот.
-
Бога тоже можно нарисовать в виде человека, но обговорить, что это только символ, а на самом деле он невидимый, вездесущий и всемогущий.
А почему человека? Может восьминогий пятичлен? Откуда вам что известно - то? И свойства субъекта, существования которого не доказано откуда вам известны? И скакого запрыгу я должен принимать эти свойства без доказательств, когда они неочевидны и не позволяют принять некоторые допущения без ущерба для логики, как в аксиоматике геометрии?Столько же, сколько Вам надо для представления любого абстрактного понятия.
Мне для включения абстрактного мышления не нужен "расшмритель сознания". В одном единственном случае, если есть ФАКТ существования объекта либо субъекта. Кроме, разумеется, лично Вашего считания.
Вы окончательно потеряли берега или опять включили режим дуры? Какое "моё", "ваше" считание? Есть объективная истина и субъекты которые желают или не желают её познать. В "вашем" случае, это категорическое нежелание принять единственный логически, теоретически и практически выверенный метод познания этой реальности и страусинная позиция. Не обижайтесь если из вашей задницы дёргают перья, вы сами в этом виноваты.Слова- это тоже термины
Мозги уже пора начать включать. Вам было доведено к сведению разница между словом и термином. "Абырвалг" тоже слово, но оно ничего не значит ( абракадабра). Если вы не желаете признавать термины, немедленно выключайте свой компьютер, не вздумайте пользоваться даже трамваем, не говоря уже о поездах, судах, самолётах и прочих достижениях мысли и технологий. Там сплошные термины. Отправляйтесь в молельню и долбите там лбом в пол. И слушайте СЛОВА некоего заволосевшего,дурно пахнущего субъекта.переодетого в балахончик с бижутерией на пузе и функциями социального глиста. Вот там вы потонете в потоках СЛОВ.
-
Есть объективная истина и субъекты которые желают или не желают её познать.
Она может и есть, но субъекты могут оперировать только своим собственным ея отражением. И Вы не имеете права утверждать, что Ваше отражение какое- то более правильное, нежели моё.
Склеено 31 Май, 2018, 10:35:49 am
Слова- это тоже термины
Мозги уже пора начать включать. Вам было доведено к сведению разница между словом и термином.
Смотрим словарь:
"Те́рмин- это слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия.."
Склеено 31 Май, 2018, 10:39:03 am
. Отправляйтесь в молельню и долбите там лбом в пол.
Давайте обойдемся без подобных советов?
-
Она может и есть, но субъекты могут оперировать только своим собственным ея отражением. И Вы не имеете права утверждать, что Ваше отражение какое- то более правильное, нежели моё.
На том основании, что есть критерии истинности и есть логика рассуждений. О чём вам двадцать раз уже было доведено к сведению.
ЗЫ: Толчение воды в ступе всем уже порядком надоело и отсутствие аргументов в ваших постах тоже. Извольте либо начать доказательства либо этот пустопорожний флуд будет прекращён. Жду вашего волеизъявления.
-
Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.(народная мудрость)
-
О чём вам двадцать раз уже было доведено к сведению.
Так будете ещё двадцать раз повторять - с тем же успехом. :mosking
Или - перестанете кормить тролля.
-
Она может и есть, но субъекты могут оперировать только своим собственным ея отражением. И Вы не имеете права утверждать, что Ваше отражение какое- то более правильное, нежели моё.
На том основании, что есть критерии истинности и есть логика рассуждений.
Человек отражает реальность непосредственно своими органами чувств и называет отраженные вещи теми именами (словами), которые приняты в его социуме. Нет одних критериев истинности и одной логики на всех, как бы Вам этого ни хотелось.
ЗЫ: Толчение воды в ступе всем уже порядком надоело
Кому всем? Остальные форумчане нормально со мной дискутируют.
Склеено 31 Май, 2018, 11:02:56 am
Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.(народная мудрость)
Примерно так сейчас и получится- вы меня забаните и будете друг другу рассказывать, как меня уделали. :)
Склеено 31 Май, 2018, 11:05:56 am
О чём вам двадцать раз уже было доведено к сведению.
Так будете ещё двадцать раз повторять - с тем же успехом. :mosking
Или - перестанете кормить тролля.
Дискуссия интересна, когда в ней принимают участие люди с разными точками зрения. Дискуссия- это совместный поиск истины. А вы человека с другим мнением гоните с форума под надуманным предлогом. С кем же вы будете дискутировать, если у вас одно мнение на всех? Тихо сам с собою я веду беседу?
Вам вынесено предупреждение в соответствии с пунктами 2.4, 2.13, 2.14 Правил Форума и начислены 10 штрафных баллов. Вам предлагается вернуться к аргументированной дискуссии в рамках Правил Форума. Ув. Born.
-
Примерно так сейчас и получится- вы меня забаните и будете друг другу рассказывать, как меня уделали. :)
Что вы, забудем как страшный сон.))
Дискуссия интересна, когда в ней принимают участие люди с разными точками зрения. Дискуссия- это совместный поиск истины. А вы человека с другим мнением гоните с форума под надуманным предлогом. С кем же вы будете дискутировать, если у вас одно мнение на всех? Тихо сам с собою я веду беседу?
Форум существует много лет. И дискуссии на нем не умолкают. А с вами, не обольщайтесь, нет никакой продуктивной дискуссии, кроме толчеи воды в ступе.
Вы все перепутали, у нас у всех разные мнения, но один подход к установлению истины. Он , кстати используется в науке, общественных и правовых институтах. Интересно, если, допустим, вас обвинят в преступлении, вы быстренько побежите предъявлять свое алиби, или попытаются обдурить на рынке, т.е. когда вам будет выгодно, вы сразу вспомните про логику и все ее законы .)))
ЗЫ: По поводу угрозы баном. Любая дискуссия, как и любая игра должна вестись по заранее оговоренным правилам. Вы же не признаете никаких правил, но садитесь за стол играть дискутировать. А с шулерами только так и поступают, моя дорогая.
-
Что вы, забудем как страшный сон.))
Неужели я такая страшная? :)
Форум существует много лет. И дискуссии на нем не умолкают.
Эта тема была довольно заброшена, и оживилась только с моим приходом.
Интересно, какие могут быть дискуссии у людей с одинаковым взглядом на мир? Что вы между собой обсуждаете? Какие- то незначительные частности?
Вы все перепутали, у нас у всех разные мнения, но один подход к установлению истины.
Если один подход, то откуда разные мнения? И о чем можно дискутировать, если истина одна, и вы ее уже познали?
Интересно, если, допустим, вас обвинят в преступлении, вы быстренько побежите предъявлять свое алиби, или попытаются обдурить на рынке, т.е. когда вам будет выгодно, вы сразу вспомните про логику и все ее законы .)))
Я быстренько вспомню русские пословицы про закон, что дышло, и про прав тот, у кого больше прав. Как в нашем случае- прав г-н Борн, потому что у него больше прав, а если бы админом была я, а г-н Борн простым форумчанином, то права была бы я, а г-н Борн передо мной "ку" делал бы.
ЗЫ: По поводу угрозы баном. Любая дискуссия, как и любая игра должна вестись по заранее оговоренным правилам. Вы же не признаете никаких правил, а садитесь за стол играть дискутировать. А с шулерами только так и поступают, моя дорогая.
Голословные обвинения. Я стараюсь говорить по сути и максимально простыми словами с ясным и всем понятным смыслом и логикой. А шулер, как раз наоборот, тот, кто употребляет много слов с размытым/ неявным смыслом с целью заморочить всем голову.
Впрочем, ваша воля, вы тут хозяева.
Я- то думала, что раз вы люди образованные, значит автоматически культурные, великодушные, с хорошей выдержкой, чувством юмора и самоиронии, а на деле получается, что вы такие же, как те, кого г-н Борн язвительно именует "крециками". Те требуют, чтобы все изъснялись с ними на языке их псалмов, а вы- на языке своих псалмов. А надо бы начать всем общаться на простом человеческом языке, глядишь, и нашли бы общие точки соприкосновения...
-
Ясно, что турком был сам дядька, ведь это его язык не понимали окружающие (ученики).
Что, знакомая ситуация? :mosking
А насчёт дядьки Вы лжёте, ибо он был замечательным учителем, привившим любовь к математике многим своим ученикам. И когда он умер, его хоронили как национального героя - всё село провожало его в последний путь.
Зачем без материи, движение же налицо?
Какое движение?
я намеренно стараюсь говорить простым, всем понятным языком
Говорить простым языком - не значит понятным.
Слова вроде бы все знакомые, а в сумме никакого смысла, ибо нет логики.
Между чем я ставлю знак равенства?
Между правотой разных людей.
Склеено 31 Май, 2018, 12:47:57 pm
Давайте обойдемся без подобных советов?
Отчего же? Сдаётся мне что сотрясение Вам бы не помешало. :rofl
Склеено 31 Май, 2018, 12:53:12 pm
Нет одних критериев истинности и одной логики на всех, как бы Вам этого ни хотелось.
Ну да, дураки есть. Тут Вы правы. :)
-
Вот обвинили меня в "сетевой девиации".
Это флуд (Флуд — не тематические сообщения в форуме, зачастую занимающие большие объёмы. )
Где у меня таковые сообщения, тем более занимающие большие объемы? Все мои сообщения строго по теме. Я пытаюсь донести мысль, что атеизм не может быть правильным мировоззрением, потому что пока мир до конца не изучен, нет смысла говорить, что такое мировоззрение правильное, а такое неправильное. Что нелогичного в этом утверждении?
Далее: Тро́ллинг — форма провокации или издевательства в сетевом общении.
Я свои сообщения пишу спокойно и вежливо. Кто- то в этом усматривает провокацию и издевательства?
Флейм- словесная война. Сообщения флейма могут содержать личные оскорбления.
Разве я на кого- то набрасывалась и оскорбляла?
Вот вам и пример разного отражения одной реальности. Я считаю, что в моих постах нет ничего вышеперечисленного, а г- н админ считает, что есть, потому что так говорят ему свои собственные ощущения, или его воображение ему рисует...
Склеено 31 Май, 2018, 13:02:24 pm
.
Слова вроде бы все знакомые, а в сумме никакого смысла, ибо нет логики.
Приведите пример конкретной фразы, где, по- Вашему, нет смысла и логики.
Склеено 31 Май, 2018, 13:07:41 pm
Ясно, что турком был сам дядька, ведь это его язык не понимали окружающие (ученики).
Что, знакомая ситуация? :mosking
А насчёт дядьки Вы лжёте, ибо он был замечательным учителем, привившим любовь к математике многим своим ученикам.
Научить математике способных учеников- невелика заслуга. Вот умудриться научить тех, у кого способности к восприятию абстрактных вещей низкие- это да, вызывает уважение...
Склеено 31 Май, 2018, 13:10:10 pm
Сдаётся мне что сотрясение Вам бы не помешало. :rofl
Вот это, интересно, не провокация?
-
Посетители Гродненского зоопарка до смерти закормили зебру... (https://www.kp.ru/daily/26416.4/3289848/)
Граждане, пожалейте животное! :crazy
(https://s12.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/983241/wx1080.jpg)
-
Приведите пример конкретной фразы, где, по- Вашему, нет смысла и логики.
Не могу. Как не пытался - получается осмысленная. :mosking
Это как хорошему специалисту плохо делать.
Научить математике способных учеников- невелика заслуга.
А почему Вы решили что все из них были способными?
Вот умудриться научить тех, у кого способности к восприятию абстрактных вещей низкие- это да, вызывает уважение...
У Вас есть опыт в преподавании математики дебилам?
Склеено 31 Май, 2018, 13:25:25 pm
Вот это, интересно, не провокация?
Нет, это всего лишь мнение.
-
Вот обвинили меня в "сетевой девиации".
Все мои сообщения строго по теме. Я пытаюсь донести мысль, что атеизм не может быть правильным мировоззрением, потому что пока мир до конца не изучен, нет смысла говорить, что такое мировоззрение правильное, а такое неправильное. Что нелогичного в этом утверждении?
Во-первых, вы не это утверждаете (что мир не до конца изучен), а то что он принципиально непознаваем из-за того, что у каждого "свое мнение" , что нельзя доверять даже своим глазам, а уж тем более чужим дядькам ученым и учителям. Что у каждого своя логика.
Во-вторых, правилами форума предписывается подкреплять свои утверждения доказательствами. Вы не предоставили ни одного. Только свое частное субъективное мнение. Оно может быть интересно в разделе "Искусство", "Кулинарное искусство",но не в научно-мировоззренческой дискуссии.
Вы не отвечаете на конкретные вопросы.
Считаете, что научный метод познания несостоятелен, - громите его по существу, а не детским лепетом.
Утверждаете, что бог существует - доказательства в студию.
Склеено 31 Май, 2018, 13:32:33 pm
Далее: Тро́ллинг — форма провокации или издевательства в сетевом общении.
Я свои сообщения пишу спокойно и вежливо. Кто- то в этом усматривает провокацию и издевательства?
У вас проблемы с пониманием терминологии? Издевательства можно писать в вежливой форме, от этого они будут выглядеть еще более издевательскими.)) Это троллинг высокого класса. Но это не про вас.
Склеено 31 Май, 2018, 13:37:17 pm
Вот вам и пример разного отражения одной реальности. Я считаю, что в моих постах нет ничего вышеперечисленного, а г- н админ считает, что есть, потому что так говорят ему свои собственные ощущения, или его воображение ему рисует...
Все не так, как вы написали. Вы можете считать, что вам угодно. А модератор сверяется с правилами форума, которые трактуются однозначно и являются законами прямого действия.
-
Приведите пример конкретной фразы, где, по- Вашему, нет смысла и логики.
Не могу. Как не пытался - получается осмысленная. :mosking
Естественно. Я всегда пишу просто и ясно.
Научить математике способных учеников- невелика заслуга.
А почему Вы решили что все из них были способными?
Наоборот, по Вашим словам, некоторых учеников Ваш дядя называл турками. По смыслу именно неспособных. Так вот интересно, именно их он в итоге научил математике, или нет?
У Вас есть опыт в преподавании математики дебилам?
Если человек не имеет способностей к математике, это не значит, что он дебил. Может у него к языкам выдающиеся способности...
Вот это, интересно, не провокация?
Нет, это всего лишь мнение.
Такие мнения на Вашем форуме считаются провокацией.
-
Если человек не имеет способностей к математике, это не значит, что он дебил. Может у него к языкам выдающиеся способности...
Вот вам конкретный пример вашей нелогичности. На вопрос:"У Вас есть опыт в преподавании математики дебилам?", требующий прямого ответа "да" или "нет", вы, во-первых, начинаете отвечать пространно.
Во-вторых, По определению, дебил не может иметь выдающихся способностей.
-
Естественно. Я всегда пишу просто и ясно.
Так это я про себя писал. :mosking
Так вот интересно, именно их он в итоге научил математике, или нет?
Нет, конечно - они же дебилы.
Если человек не имеет способностей к математике, это не значит, что он дебил. Может у него к языкам выдающиеся способности..
Не значит, но я говорил именно про дебилов, которые до восьмого класса не дотягивают.
А скажите, пожалуйста, как много у Вас знакомых? Со сколькими людьми Вам приходилось общаться по жизни?
Такие мнения на Вашем форуме считаются провокацией.
Кто считает? Где прочитать?
-
Вот обвинили меня в "сетевой девиации".
Все мои сообщения строго по теме. Я пытаюсь донести мысль, что атеизм не может быть правильным мировоззрением, потому что пока мир до конца не изучен, нет смысла говорить, что такое мировоззрение правильное, а такое неправильное. Что нелогичного в этом утверждении?
Во-первых, вы не это утверждаете (что мир не до конца изучен), а то что он принципиально непознаваем из-за того, что у каждого "свое мнение" , что нельзя доверять даже своим глазам, а уж тем более чужим дядькам ученым и учителям. Что у каждого своя логика.
Я не утверждаю, что "мир принципиально непознаваем". Я утверждаю, что он познаваем индивидуально (своими чувственным опытом и своим разумом). Люди со сходными ощущениями и логикой могут объединяться в группы, от чего создается впечатление, будто истина и логика одна для всех. Если группа достаточно авторитетна, она воздействует своим мнением на тех, кто еще "в творческом поиске", и пытается навязать им свое мировоззрение. Но невозможно образовать одну большую группу под названием "человечество" с единым мировоззрением, хотя если бы такое получилось, то она была бы идеально управляема. Но природа (Бог?) такого не допускает.
Во-вторых, правилами форума предписывается подкреплять свои утверждения доказательствами. Вы не предоставили ни одного. Только свое частное субъективное мнение.
Просто покажите, где я сказала что- то, по Вашему мнению, нелогичное.
Оно может быть интересно в разделе "Искусство", "Кулинарное искусство",но не в научно-мировоззренческой дискуссии.
Когда я захочу поговорить о правильном борще, я зайду в тему "Кулинарное искусство". Но боюсь, что Вы туда придете и начнете требовать от меня не постить свои собственные рецепты по моему мнению вкусного борща, а непременно из какой- нибудь уважаемой всеми маститыми кулинарами книги... :)
Утверждаете, что бог существует - доказательства в студию.
Где я утверждаю, что он существует для всех? Я утверждаю, что раз есть такое понятие "Бог", то значит есть и некая объективная реальность, которая дала отражение в сознании человечества.
Далее: Тро́ллинг — форма провокации или издевательства в сетевом общении.
Я свои сообщения пишу спокойно и вежливо. Кто- то в этом усматривает провокацию и издевательства?
У вас проблемы с пониманием терминологии? Издевательства можно писать в вежливой форме, от этого они будут выглядеть еще более издевательскими.)) Это троллинг высокого класса. Но это не про вас.
Совершенно верно. Поэтому я и говорю, что подобные обвинения в мой адрес беспочвенны.
Вот вам и пример разного отражения одной реальности. Я считаю, что в моих постах нет ничего вышеперечисленного, а г- н админ считает, что есть, потому что так говорят ему свои собственные ощущения, или его воображение ему рисует...
Все не так, как вы написали. Вы можете считать, что вам угодно. А модератор сверяется с правилами форума, которые трактуются однозначно и являются законами прямого действия.
Чтобы судить других, модератор сам должен быть образцом подчинения своим собственным правилам. Например, в правилах написано, что не должно быть нападок на личность форумчан, а он меня дурой называет. Или про верующих надо говорить "верующий", "христианин", а он регулярно употребляет слово "крецики", что является флеймом или троллингом....
Склеено 31 Май, 2018, 14:41:17 pm
Естественно. Я всегда пишу просто и ясно.
Так это я про себя писал. :mosking
А Вы- то тут при чем? Речь шла о моих постах.
Так вот интересно, именно их он в итоге научил математике, или нет?
Нет, конечно - они же дебилы.
У выдающегося педагога не бывает дебилов. Вы слышали про хоть одного дебила у Макаренко?
Если человек не имеет способностей к математике, это не значит, что он дебил. Может у него к языкам выдающиеся способности..
Не значит, но я говорил именно про дебилов, которые до восьмого класса не дотягивают.
А теперь, поди, Вы у этих дебилов на зарплате? :)
А скажите, пожалуйста, как много у Вас знакомых? Со сколькими людьми Вам приходилось общаться по жизни?
Много, конечно, я же общительный человек.
Такие мнения на Вашем форуме считаются провокацией.
Кто считает? Где прочитать?
Правила читайте.
-
Если человек не имеет способностей к математике, это не значит, что он дебил. Может у него к языкам выдающиеся способности...
Вот вам конкретный пример вашей нелогичности. На вопрос:"У Вас есть опыт в преподавании математики дебилам?", требующий прямого ответа "да" или "нет", вы, во-первых, начинаете отвечать пространно.
Во-вторых, По определению, дебил не может иметь выдающихся способностей.
Ну да, сначала человека записывают в дебилы потому, что ему не дается математика, а потом делают вывод, что и всё остальное ему недоступно, потому что он дебил... Логика на пятерку! ::D
Склеено 31 Май, 2018, 14:50:38 pm
Я утверждаю, что раз есть такое понятие "Бог", то значит есть и некая объективная реальность, которая дала отражение в сознании человечества.
Вот это и есть пример Вашего нелогичного утверждения.
И что тут нелогичного? Сознание отражает только то, что есть. Есть реальность- есть ее отражение. Нет реальности- нет и отражения.
-
Я утверждаю, что раз есть такое понятие "Бог", то значит есть и некая объективная реальность, которая дала отражение в сознании человечества.
Вот это и есть пример Вашего нелогичного утверждения.
Наличие "понятия" вовсе не означает наличия самого субъекта, этим понятием определяемого. К примеру - есть понятие "Чебурашка" - но таких животных в природе нет.
а он меня дурой называет.
Приведите цитату, где он это делает...
Вы слышали про хоть одного дебила у Макаренко?
Разумеется. Только в официальной пропаганде об этом предпочитают умалчивать...
-
Господа! Тема заявлена "Атеизм - правильное мировоззрение" флуд и посиделки с байками о дебилах будут удаляться как флуд и офф-топ!
-
У выдающегося педагога не бывает дебилов.
Доказательство в студию!
-
Просто приведите пример хотя бы одного дебила у Макаренко.
А ключ от квартиры где деньги лежат - Вам не надо? :mosking
Наглеете, сударыня. Вы что-то утверждаете, а я должен это доказывать?
Считаем: ляп №1.
В природе и трактора нет, но Вы же, надеюсь, видели трактор?
Ага, трансцендентный надприродный трактор. :rofl
Ляп №2.
-
Просто приведите пример хотя бы одного дебила у Макаренко.
А ключ от квартиры где деньги лежат - Вам не надо? :mosking
Наглеете, сударыня. Вы что-то утверждаете, а я должен это доказывать?
Считаем: ляп №1.
Доказывает тот, кто считает, что есть.
В природе и трактора нет, но Вы же, надеюсь, видели трактор?
Ага, трансцендентный надприродный трактор. :rofl
Ляп №2.
Просто трактор Вы видели? - Видели. Хотя бы на картинке. Но это не природное явление, а дело рук человека. Его придумал человек, сделал и назвал словом "трактор". И Чебурашку придумал человек, сделал и назвал словом "Чебурашка". Теперь Чебурашка есть, и в виде игрушки, и в виде рисунка.
-
Доказывает тот, кто считает, что есть.
Доказывает тот, кто утверждает. Верующий утверждает что бог есть, значит он и должен доказывать.
Точно также и Вы должны доказать своё утверждение, тогда как я ничего не доказываю.
Его придумал человек, сделал и назвал словом "трактор". И Чебурашку придумал человек, сделал и назвал словом "Чебурашка". Теперь Чебурашка есть, и в виде игрушки, и в виде рисунка.
Тогда Ваш трактор всего лишь рисунок или макет, а не машина способная работать.
-
И Чебурашку придумал человек
...и Бабу-Ягу, и Змея-Горыныча, и... продолжать будем? ::D
-
Доказывает тот, кто считает, что есть.
Доказывает тот, кто утверждает. Верующий утверждает что бог есть, значит он и должен доказывать.
А мы в данном случае не про Бога. Про Бога я утверждаю, что он есть для тех, кто считает, что он есть. Для Вас его нет? Ну и замечательно.
Точно также и Вы должны доказать своё утверждение, тогда как я ничего не доказываю.
Про дебилов у Макаренко можете мне в личку ответить, чтобы не бесить начальство.
Тогда Ваш трактор всего лишь рисунок или макет, а не машина способная работать.
С какого перепугу? Вы реально никогда настоящего трактора в поле не видели? Так съездите посмотрите...
-
Его придумал человек, сделал и назвал словом "трактор".
Совершенно верно. Точно такая же картина - с Вашим "богом".
Он и "существует" - только в виде рисунка или сказочного персонажа... :mosking
-
И Чебурашку придумал человек
...и Бабу-Ягу, и Змея-Горыныча, и... продолжать будем? ::D
Его придумал человек, сделал и назвал словом "трактор".
Совершенно верно. Точно такая же картина - с Вашим "богом".
Он и "существует" - только в виде рисунка или сказочного персонажа... :mosking
Да. Для таких, как Вы, только в виде рисунка. Но рисунок тоже материален.
-
Но рисунок тоже материален.
А разве с этим кто-то спорил?
Картинка - и картинка: хоть на бумаге, хоть на доске... ::D
-
А мы в данном случае не про Бога.
А это не имеет значения про кого. Принцип един: утверждаешь - докажи.
Про Бога я утверждаю, что он есть для тех, кто считает, что он есть.
А зачем им Ваше утверждение, если они и без Вас считают что он есть. :mosking
Про дебилов у Макаренко можете мне в личку ответить, чтобы не бесить начальство.
А зачем? И так ясно что это Ваше "бла-бла".
С какого перепугу?
А с такого, что чебурашку живого никто не видел, лишь на картинке, а трактор вот он: хоть на картинке, хоть в поле.
У вас сравнение кривое.
-
Но рисунок тоже материален.
А разве с этим кто-то спорил?
Картинка - и картинка: хоть на бумаге, хоть на доске... ::D
Ну так на картинке Бог существует?
-
. Но рисунок тоже материален.
Правильно. А вот материально ли то что на рисунке...
Склеено 31 Май, 2018, 16:01:19 pm
Ну так на картинке Бог существует?
И что из этого?
-
Дискуссия интересна, когда в ней принимают участие люди с разными точками зрения.
Если заявляется конкретная точка зрения - да, интересна.
И мне всегда интересно побеседовать с человеком с конкретной точкой зрения. И я тоже озвучиваю конкретную точку зрения.
Здесь у нас у всех, кроме вас, своя точка зрения. Мы все разные, но не скрываем своих взглядов. И только вы выступаете с невнятных позиций, шифруетесь и игнорируете вопросы о вашем мировоззрении, а часто и откровенно врете. То вы верующая, то (на вопрос о конкретной конфессии) шарахаетесь и заявляете обратное. И так постоянно.
Лично мне неинтересно беседовать с фантомом, который каждый раз меняет свою точку зрения и трусливо увиливает от ответов. Дискуссии с такими скользкими, как угорь, субъектами бесполезны и не рождают никакой истины.
-
Дискуссии с такими скользкими, как угорь, субъектами.
Мне такая же метафора на ум пришла.))
-
Правила читайте.
Прочитал. Нигде ни написано что моя фраза провокационна.
-
Она может и есть, но субъекты могут оперировать только своим собственным ея отражением. И Вы не имеете права утверждать, что Ваше отражение какое- то более правильное, нежели моё.
На том основании, что есть критерии истинности и есть логика рассуждений.
Человек отражает реальность непосредственно своими органами чувств и называет отраженные вещи теми именами (словами), которые приняты в его социуме. Нет одних критериев истинности и одной логики на всех, как бы Вам этого ни хотелось.
Ошибаетесь. Дважды. Как сказал То, Кто Живее Всех Живых, "Высший критерий истины -- это практика".
Единая для всех логика была разработана Аристотелем, дополнена софистами, а позже была формализирована. Есть даже специальный раздел философии (один из очень немногих в философии, являющийся наукой), который так и называется "Логика".
-
Дискуссия интересна, когда в ней принимают участие люди с разными точками зрения.
Если заявляется конкретная точка зрения - да, интересна.
И мне всегда интересно побеседовать с человеком с конкретной точкой зрения. И я тоже озвучиваю конкретную точку зрения.
Здесь у нас у всех, кроме вас, своя точка зрения.
Своя или авторов кошерных учебников?
Мы все разные, но не скрываем своих взглядов. И только вы выступаете с невнятных позиций, шифруетесь и игнорируете вопросы о вашем мировоззрении, а часто и откровенно врете. То вы верующая, то (на вопрос о конкретной конфессии) шарахаетесь и заявляете обратное. И так постоянно.
Где я игнорирую? Я честно ответила, что я внеконфессионально верующая. Никаких своих взглядов я не шифрую, на все вопросы честно отвечаю. Вот только тема не обо мне.
Лично мне неинтересно беседовать с фантомом, который каждый раз меняет свою точку зрения и трусливо увиливает от ответов.
Я отвечаю только на те посты, смысл которых мне понятен. А когда человек громоздит горы терминов, смысл так размывается, что он наверно и сам не понимает, что сказал, а мне ребусы разгадывать нет смысла.
Дискуссии с такими скользкими, как угорь, субъектами бесполезны и не рождают никакой истины.
Вы ищете истину? А разве вы ее не узнали когда- то давно из учебников?
Склеено 31 Май, 2018, 18:31:56 pm
Она может и есть, но субъекты могут оперировать только своим собственным ея отражением. И Вы не имеете права утверждать, что Ваше отражение какое- то более правильное, нежели моё.
На том основании, что есть критерии истинности и есть логика рассуждений.
Человек отражает реальность непосредственно своими органами чувств и называет отраженные вещи теми именами (словами), которые приняты в его социуме. Нет одних критериев истинности и одной логики на всех, как бы Вам этого ни хотелось.
Ошибаетесь. Дважды. Как сказал То, Кто Живее Всех Живых, "Высший критерий истины -- это практика".
Правильно. А практика (опыт)- это личные ощущения. Например, я дальтоник. Докажите мне, что существует красный и зеленый цвета, если я их не различаю. Уверена, что обкакаетесь, но не докажете, и никакая логика, ни аристотелевская, ни диалектическая, ни женская Вам не поможет.
Склеено 31 Май, 2018, 18:51:43 pm
Единая для всех логика была разработана Аристотелем, дополнена софистами, а позже была формализирована. Есть даже специальный раздел философии (один из очень немногих в философии, являющийся наукой), который так и называется "Логика".
Вот такой бред пишете... Для каких она "всех", если большинство людей о ней понятия не имеет? Примечательно, что ее нет ни среди предметов школьной программы, ни среди институтских дисциплин. Люди в общении руководствуются простой житейской логикой и плевать они хотели на Аристотеля и Гегеля вместе взятых....
-
Например, я дальтоник. Докажите мне, что существует красный и зеленый цвета, если я их не различаю.
Подавляющему большинству дальтоников не надо доказывать, что существуют красный и зелёный цвета, они и сами это прекрасно знают из наблюдений за реакцией здоровых людей. Более того, они страдают от того, что не могут их различить. Скорее, вы не сможете доказать дальтонику, что красного и зеленого цвета не существует.
-
Например, я дальтоник.
Лучше сразу покойник. Ему уж точно ничего не докажешь. :rofl
-
Правильно. А практика (опыт)- это личные ощущения.
Неверно. Практика -- это ВЕСЬ опыт ВСЕГО человечества.
Например, я дальтоник. Докажите мне, что существует красный и зеленый цвета, если я их не различаю. Уверена, что обкакаетесь, но не докажете, и никакая логика, ни аристотелевская, ни диалектическая, ни женская Вам не поможет.
Не, это вы уже обкакались, т.к. лично я не различаю ультрафиолет и инфракрасное излучение, однако их наличие доказывается показаниями приборов.
А есть ещё один фокус: берётся дальтоник, ему даётся 2 листа, красный и зелёный, не дальтоник подписывает их с оборота и пинает дальтоника на улицу проводить опрос. Так вот 100% опрошенных назовут зелёное зелёным или признаются в дальтонизму.
Есть ещё такой фокус, что зелёное сквозь красный станет чёрным и наоборот, а вот через тоже самое цвет не изменится. Т.е., дальтоник берёт 2 одинаковых для него светофильтра, 2 одинаковых для него куска бумаги и смотрит на них через оба и видит, что "серый" и "чёрный" появляются всегда и одинаково, а если он пригласит другого такого же дальтоника, то тот увидит ровно тоже самое.
Единая для всех логика была разработана Аристотелем, дополнена софистами, а позже была формализирована. Есть даже специальный раздел философии (один из очень немногих в философии, являющийся наукой), который так и называется "Логика".
Вот такой бред пишете... Для каких она "всех", если большинство людей о ней понятия не имеет?
И что? Это не означает, что у каждого своя логика, это означает, что у одних она есть, а другие не умеют правильно мыслить.
Примечательно, что ее нет ни среди предметов школьной программы, ни среди институтских дисциплин.
Слегка врёте. В ВУЗах она может включаться в курс философии, а на профильных специальностях изучается отдельной дисциплиной. В школах она то есть, то нет, однако оная присутствует в 2-х дисциплинах как база: в геометрии и в физике.
Люди в общении руководствуются простой житейской логикой и плевать они хотели на Аристотеля и Гегеля вместе взятых....
Не-а, житейская "логика" именуется "бытовой опыт" и "здравый смысл", которые у разных человеков могут различаться. Оба два могут обманывать, потому не могут служить источником научного, сиречь истинного, знания.
-
Мы все разные, но не скрываем своих взглядов. И только вы выступаете с невнятных позиций, шифруетесь и игнорируете вопросы о вашем мировоззрении, а часто и откровенно врете. То вы верующая, то (на вопрос о конкретной конфессии) шарахаетесь и заявляете обратное. И так постоянно.
Где я игнорирую? Я честно ответила, что я внеконфессионально верующая. Никаких своих взглядов я не шифрую, на все вопросы честно отвечаю. Вот только тема не обо мне.
Опять врёте.
Как вы можете критиковать тему "Атеизм - правильное мировоззрение", если скрываете собственное?
-
Я честно ответила, что я внеконфессионально верующая.
Лжете. Не бывает внеконфессиональных верующих без принадлежности к конкретной мировой религии.
-
Люди в общении руководствуются простой житейской логикой и плевать они хотели на Аристотеля и Гегеля вместе взятых....
А Вы за всех не расписывайтесь, говорите за себя.
Многие люди не слышали ни про Аристотеля, ни про Гегеля, но тем не менее способны правильно рассуждать.
Кстати, в чём разница между простой житейской логикой и формальной?
-
Чайка, вас дальше можно "сдвинуть"?..
...Чайка, для вас Иисус — Бог?..
Бог для меня- это творец мира. Иисус вроде не претендует на эту роль?
И кем же для вас является Иисус?
-
Не бывает внеконфессиональных верующих без принадлежности к конкретной мировой религии.
Как вы думаете, к какой конфессии принадлежал Гегель? А Аристотель?
-
Например, я дальтоник. Докажите мне, что существует красный и зеленый цвета, если я их не различаю.
Подавляющему большинству дальтоников не надо доказывать, что существуют красный и зелёный цвета, они и сами это прекрасно знают из наблюдений за реакцией здоровых людей.
Более того, они страдают от того, что не могут их различить. Скорее, вы не сможете доказать дальтонику, что красного и зеленого цвета не существует.
Просто дальтоников очень мало по сравнению с численностью недальтоников. И уже с детства ребенку - дальтонику говорят, что он больной, а другие, кто видит, здоровые. Он не видит- он больной, а кто видит- здоровые. Теперь переключимся на тему Бога. Одни люди чувствуют ("всеми фибрами души"), что Бог есть, а другие не чувствуют этого, хоть их убей (может потому, что душа слаборазвита). И почему в этом случае здоровы уже те, кто не чувствует? По аналогии с дальтониками они должны быть названы больными, а те, у кого чувство острее развито- здоровыми...
Склеено 31 Май, 2018, 19:37:30 pm
Чайка, вас дальше можно "сдвинуть"?..
И кем же для вас является Иисус?
Наверно человек- образец православного верующего.
-
Как вы думаете, к какой конфессии принадлежал Гегель? А Аристотель?
Судя по тому, что Гегель получил христианское образование и под религией, как правило, подразумевал христианство, он был христианином.
Идея о Боге у Аристотеля была умозрительно-философской. Разве он себя где-нибудь называл "верующим"?
Веровать можно только в конкретные положения или догматы, а они диктуются конкретной религией.
-
Я честно ответила, что я внеконфессионально верующая.
Лжете. Не бывает внеконфессиональных верующих без принадлежности к конкретной мировой религии.
С чего это вдруг? oO
Склеено 31 Май, 2018, 19:43:39 pm
Как вы можете критиковать тему "Атеизм - правильное мировоззрение", если скрываете собственное?
Я критикую тему? oO Я высказываю свое мнение, что атеизм- правильное мировоззрение только для атеистов, а не правильное в принципе. Для верующих правильное мировоззрение то, что соответствует их вере.
Склеено 31 Май, 2018, 19:45:48 pm
Судя по тому, что Гегель получил христианское образование и под религией, как правило, подразумевал христианство, он был христианином.
Маркс с Ильичом и т.Сталиным тоже получили христианское образование, что не помешало им впоследствии стать атеистами.
-
...И кем же для вас является Иисус?
Наверно человек- образец православного верующего.
Следовательно, все чудеса Иисуса, включая его воскресение и вознесение, — выдумка евангелистов?
-
Ну так на картинке Бог существует?
Ну так только на картинке!
То есть, существует не "бог", а лишь изображение "бога"! ::D
на все вопросы честно отвечаю.
Врёте.
На просьбу выложить сканы Ваших "двух дипломов" Вы так и не ответили. Точнее - попытались увильнуть от ответа.
-
Во, интересно, как некий Николаев утверждает, что в физике многие вещи вовсе не подтверждены экспериментально, как заявляется. :)
"в 'современной' физике, в которой считается, что всё якобы подтверждено экспериментально (большинство без экспериментов), имеется множество серьёзных ошибок, затрагивающих основы всей физики. "
http://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/ewoljucionnyjkrugoworotmateriiwowselennoj5izdanie2009g.shtml
-
некий Николаев утверждает
А некий Иванов из соседней палаты утверждает, что он - Наполеон... ::D
-
Ну так на картинке Бог существует?
Ну так только на картинке!
То есть, существует не "бог", а лишь изображение "бога"! ::D
Успокойтесь, для Вас не существует.
[/i]на все вопросы честно отвечаю.
Врёте.
На просьбу выложить сканы Ваших "двух дипломов" Вы так и не ответили. Точнее - попытались увильнуть от ответа.
Свои сначала выложите.
Склеено 31 Май, 2018, 20:04:57 pm
некий Николаев утверждает
А некий Иванов из соседней палаты утверждает, что он - Наполеон... ::D
А Вы в какой палате обретаетесь?
-
Чайка, Вас уже несколько форумчан обоснованно обвинили во лжи.
Вопрос: зачем Вы лжёте?
-
Как вы можете критиковать тему "Атеизм - правильное мировоззрение", если скрываете собственное?
Я критикую тему? oO Я высказываю свое мнение, что атеизм- правильное мировоззрение только для атеистов, а не правильное в принципе. Для верующих правильное мировоззрение то, что соответствует их вере.
Вообще-то, правильное мировоззрение — истина.
Истина одна: или бог есть, или его нет.
И той и другой истины одновременно быть не может. Что-то ложно.
-
Это не означает, что у каждого своя логика, это означает, что у одних она есть, а другие не умеют правильно мыслить.
И логика тех, кто "умеет правильно мыслить", чудесным образом тютелька в тютельку совпадает с Вашей, не так ли? :)
-
Чайка, почему Вы уклоняетесь от ответа?
-
Вообще-то, правильное мировоззрение — истина.
Истина одна: или бог есть, или его нет.
И той и другой истины одновременно быть не может. Что-то ложно.
Истина может и одна, но вот только отражена она в миллиардах несовершенных голов, и люди могут пользоваться только своим или чужим отражением...
Склеено 31 Май, 2018, 20:19:13 pm
Следовательно, все чудеса Иисуса, включая его воскресение и вознесение, — выдумка евангелистов?
Скорее всего.
Склеено 31 Май, 2018, 20:22:24 pm
Чайка, Вас уже несколько форумчан обоснованно обвинили во лжи.
Вопрос: зачем Вы лжёте?
Гораздо интереснее вопрос: зачем нескольким форумчанам нужно объявить меня лгуньей?
-
Чайка, почему Вы уклоняетесь от ответа?
-
...все чудеса Иисуса, включая его воскресение и вознесение, — выдумка евангелистов?
Скорее всего.
Иисус утверждал, что Пятикнижие — истина.
А как для вас, Пятикнижие истинно?
-
Хочу отметить, что самый адекватный житель Вашего форума (из тех, с кем мне довелось пообщаться) - это Jeremy H Boob PhD. С уважением, Jeremу! :)
Склеено 31 Май, 2018, 20:31:42 pm
Иисус утверждал, что Пятикнижие — истина.
Врал?
Почему врал? Для него может это действительно истина....
-
А для вас?..
-
А для вас?..
Я не читала пятикнижие, поэтому как неизвестный мне текст может быть для меня истиной?
-
Просто дальтоников очень мало по сравнению с численностью недальтоников. И уже с детства ребенку - дальтонику говорят, что он больной, а другие, кто видит, здоровые. Он не видит- он больной, а кто видит- здоровые.
Ещё раз: мы не можем зреть очень многого, в существовании чего никто не сомневается, т.к. существование этого подтверждено практикой.
Теперь переключимся на тему Бога. Одни люди чувствуют ("всеми фибрами души"), что Бог есть, а другие не чувствуют этого, хоть их убей (может потому, что душа слаборазвита).
Проблема в том, что не дальтоники одинаковые по цвету предметы назовут одинаковыми по цвету, кого ни спроси, тогда как бог у каждого свой индивидуальный. В чьего бога вы призываете верить?! А почему неправы веруны в Логос или Дао?
Склеено 31 Май, 2018, 20:42:11 pm
Это не означает, что у каждого своя логика, это означает, что у одних она есть, а другие не умеют правильно мыслить.
И логика тех, кто "умеет правильно мыслить", чудесным образом тютелька в тютельку совпадает с Вашей, не так ли?
Ещё раз для скорбных разумом: логика она одна для всех. Даже умственно развитые и образованные веруны пользуются той же логикой, что и атеисты. просто веруны ОТКАЗЫВАЮТСЯ применять логику к предмету своей веры. См. Тертулиана, полную версию.
-
Бога тоже можно нарисовать в виде человека, но обговорить, что это только символ, а на самом деле он невидимый, вездесущий и всемогущий.
Невидемый, несуществующий и точно не всемогущий! С ув. Born (Извеняюсь за каламбур)))
-
Одни люди чувствуют ("всеми фибрами души"), что Бог есть, а другие не чувствуют этого, хоть их убей (может потому, что душа слаборазвита). И почему в этом случае здоровы уже те, кто не чувствует?
Потому что, в отличии от дальтоников, они не испытывают никакого страдания и даже неудобства от того, что "это" не чувствуют. Оно никак не отражается на их повседневности. Пожалуй, они даже получают от отсутствия этого "чувства" преимущество.Судя по тому, что Гегель получил христианское образование и под религией, как правило, подразумевал христианство, он был христианином.
А Абсолют, видимо, это такой диалектический Христос. Что за конфессия?Идея о Боге у Аристотеля была умозрительно-философской. Разве он себя где-нибудь называл "верующим"?
Т.е., не всякий, утверждающий бытие божие - верующий?
-
Вы ищете истину? А разве вы ее не узнали когда- то давно из учебников?
Истину нельзя “узнать” это же не новость какая-нибудь. Ее можно только познавать всю жизнь... (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/tender.gif)
Склеено 31 Май, 2018, 21:20:04 pm
Хочу отметить, что самый адекватный житель Вашего форума (из тех, с кем мне довелось пообщаться) - это Jeremy H Boob PhD. С уважением, Jeremу! :)
Зря Вы думаете, что он Вас защищает. :) Он о своем размышляет. :;)
-
Ещё раз: мы не можем зреть очень многого, в существовании чего никто не сомневается, т.к. существование этого подтверждено практикой.
Практика может быть только одна- органами чувств. Кое- что мы непосредственно органами чувств не ощущаем, только с помощью приборов. Но не всё, на всё приборов еще не изобрели. Так что много еще есть на свете, дружище Мрава, что и не снилось вашим мудрецам с сайта "атеизм.ру".😀
Проблема в том, что не дальтоники одинаковые по цвету предметы назовут одинаковыми по цвету, кого ни спроси, тогда как бог у каждого свой индивидуальный.
Бог- не такая явная реальность, как цвет. Да и цвет могут разные люди ощущать с разными оттенками.
И потом, Бог у каждого индивидуальный, но кто мешает людям с примерно одинаковым представлением о Боге объединиться под одним флагом?
В чьего бога вы призываете верить?!
А где я вообще призываю верить?
А почему неправы веруны в Логос или Дао?
Кто сказал, что они неправы?
Ещё раз для скорбных разумом: логика она одна для всех.
Какая именно? :ok
Склеено 31 Май, 2018, 21:29:26 pm
Зря Вы думаете, что он Вас защищает. :) Он о своем размышляет. :;)
А я и не думаю, что он меня защищает. От кого меня защищать, от своих же собратьев по разуму? Во всяком случае он не лепит всякую чушь про меня, а пишет строго по теме, его посты я читаю с интересом.
Склеено 31 Май, 2018, 21:30:58 pm
Вы ищете истину? А разве вы ее не узнали когда- то давно из учебников?
Истину нельзя “узнать” это же не новость какая-нибудь. Ее можно только познавать всю жизнь...
Из учебников. :)
Склеено 31 Май, 2018, 21:38:03 pm
Одни люди чувствуют ("всеми фибрами души"), что Бог есть, а другие не чувствуют этого, хоть их убей (может потому, что душа слаборазвита). И почему в этом случае здоровы уже те, кто не чувствует?
Потому что, в отличии от дальтоников, они не испытывают никакого страдания и даже неудобства от того, что "это" не чувствуют. Оно никак не отражается на их повседневности.
Так и верующие не испытывают никакого страдания и неудобства от своей веры. Даже наоборот, в повседневности вера им помогает, приводит с собой надежду и любовь. Почему же верующие - типа больные (обкуренные опиумом), а атеисты здоровые?😊
Пожалуй, они даже получают от отсутствия этого "чувства" преимущество.
Какое именно преимущество?
-
пишет строго по теме, его посты я читаю с интересом.
То есть терминология Jeremy Вас не смущает :;)
Из учебников. :)
Ну начинать лучше с них, конечно. :) Так обычно продуктивнее.. :pardon
-
Какое именно преимущество?
Сохранение рассудка в здравом состоянии.
-
. просто веруны ОТКАЗЫВАЮТСЯ применять логику к предмету своей веры
И чего вы с этой логикой носитесь, как курица с яйцом...
Кстати, а как насчет курицы и яйца, что правда: Курица произошла от яйца, или яйцо от курицы?
Два логически противоположных утверждения. Какое из них истинно? :ok
Склеено 31 Май, 2018, 21:50:26 pm
пишет строго по теме, его посты я читаю с интересом.
То есть терминология Jeremy Вас не смущает :;)
В его случае нет, я достаточно хорошо понимаю его мысли.
Ну начинать лучше с них, конечно. :) Так обычно продуктивнее.. :pardon
И заканчивать тоже ими. Ведь отклонение от написанного в учебниках- это ересь, не так ли?
-
И заканчивать тоже ими. Ведь отклонение от написанного в учебниках- это ересь, не так ли?
Почему же ересь? Если ваш тезис обоснован, логически не протворечив и имеет веские и несомненные доказательства это уже будет даже не теория, а парадигма научной отрасли.
ЗЫ: Что-то я так доказательств и не узрел в ваших "ответах". Видимо, уроки вам впрок не идут.
-
И заканчивать тоже ими. Ведь отклонение от написанного в учебниках- это ересь, не так ли?
Нет, если Вы сможете ее доказать :) в отличие от приведенного Вами выше уморительного Николаева :;)
-
в отличие от приведенного Вами выше уморительного Николаева
Да-а! Фрик высшей пробы. Клейма негде ставить. Читал и смеялся. Этот болезный на голову, сперва объявил всю физику со времён Лапласа фикцией, не имеющей экспериментального подтверждения и тут же постулировал наличие двух суперчастиц фотонино и нейтронино. Вот только доказать существование этот душевнобольной. как всегда забыл. У сумасшедших своя логика.Вернее её нет вообще, о чём тут и талдычит эта мадам Чайка.
-
А Абсолют, видимо, это такой диалектический Христос. Что за конфессия?
Да христианская теология это. Абсолют - парафраз Творца и Бога-Отца в безличном варианте. Об этом еще средневековые схоластики говорили. Даже у Булгакова в его "Свете невечернем" это есть.
Склеено 31 Май, 2018, 22:18:11 pm
Т.е., не всякий, утверждающий бытие божие - верующий?
А разве космологи, предположившие в качестве первоначала Вселенной флуктуацию инфлатонного поля - верующие? разве любое первоначало может называться Богом в современном понимании этого термина?
Дружище, не наводите тень на плетень))
Кстати, а почему вы не Эмпедокла с Анаксагором привели в пример, а Аристотеля?
-
И чего вы с этой логикой носитесь, как курица с яйцом...
Кстати, а как насчет курицы и яйца, что правда: Курица произошла от яйца, или яйцо от курицы?
Два логически противоположных утверждения. Какое из них истинно? :ok
Вера рожденная человеком, может родить кошмары! А если тема животного мира, то ответ однозначный - Яйцо (надеюсь обьяснять ненужно)!!!
-
Ещё раз: мы не можем зреть очень многого, в существовании чего никто не сомневается, т.к. существование этого подтверждено практикой.
Какой практикой, если "мы не можем зреть"? ::D Лучшая практика- это когда ты лично своими глазами зришь.
-
Так и верующие не испытывают никакого страдания и неудобства от своей веры. Даже наоборот, в повседневности вера им помогает, приводит с собой надежду и любовь.
Поэтому фактически их больными и не считают. Однако это шестое чувство - фантом, типа отрезанной ноги. Она вроде есть, но толку от нее - ноль. Можно забыться и представлять себя здоровым и красивым, а быть на самом деле больным и убогим. И в самый неподходящий момент, когда этой ногой потребуется сделать шаг, окажется, что шагать нечем.
Если бы атеисты в повседневности могли бы наблюдать преференции, которые имеют верующие, я вас уверяю, давно уже не осталось бы ни одного атеиста.
Да христианская теология это. Абсолют - парафраз Творца и Бога-Отца в безличном варианте.
А Христос тогда - сын Абсолюта? И что, вы думаете, Гегель в это верил?
Кстати, а почему вы не Эмпедокла с Анаксагором привели в пример, а Аристотеля?
Потому что Эмпедокл - традиционный язычник, его "корни" и "силы" тождественны традиционным богам - Зевсу, Гере и т.п. Его конфессия понятна.
А Аристотель - монотеист. Но бог его не инфлатонное поле, а вполне себе - "разум [который] мыслит самого себя... и мысль (его). есть мышление о мышлении (noesis noeseos)" (Мет., XII 9)
-
И заканчивать тоже ими. Ведь отклонение от написанного в учебниках- это ересь, не так ли?
Нет, если Вы сможете ее доказать
Доказать чем? Доказательствами из учебников? Так естественно не докажу, ведь если считать, что в учебнике правда, то любое утверждение, не соответствующее догмам учебника, будет объявлено неправдой (ересью).
Именно поэтому вы тут постоянно требуете, чтобы я вам подтверждала свое мнение научными догмами.
Вам вынесено замечание за дублирование постов.(Флуд. Пункт 2.14 Правил Форума.) Дальнейшее повторение постов приведёт к начислению штрафных очков и бану. Ув. Born.
-
"мы не можем зреть"
Только "верующие" не могут.
Потому и говорят: слепая вера. ::D
Доказать чем?
Практикой, дорогуша - о чём Вам не раз тут говорили.
Почему Вы не читаете ответов своих собеседников? oO
вы тут постоянно требуете, чтобы я вам подтверждала свое мнение научными догмами
Лжёте.
-
Так и верующие не испытывают никакого страдания и неудобства от своей веры. Даже наоборот, в повседневности вера им помогает, приводит с собой надежду и любовь.
Поэтому фактически их больными и не считают.
Кто, атеисты? Еще как считают... :)
Однако это шестое чувство - фантом, типа отрезанной ноги. Она вроде есть, но толку от нее - ноль. Можно забыться и представлять себя здоровым и красивым, а быть на самом деле больным и убогим.
Для человека главное- его собственняе чувства. Если он, будучи инвалидом, чувствует себя здоровым и красивым, то это его право. А если кто- то со стороны ощущает его убогим и больным- это его право. У каждого своя правда, как я и не устаю утверждать.
Если бы атеисты в повседневности могли бы наблюдать преференции, которые имеют верующие, я вас уверяю, давно уже не осталось бы ни одного атеиста.
Так кто же вам мешает верить.. Это же ваше право- видеть радугу или набор молекул воды..
Склеено 01 Июнь, 2018, 10:10:11 am
[/i]Доказать чем?
Практикой, дорогуша
Практика- это личный чувственный опыт человека. Есть вещи, которые люди ощущают примерно одинаково (они называются "явные"), а есть вещи неявные, или совокупность вещей, взаимосвязь которых неявная, поэтому люди ощущают ее каждый по -своему.
Вы не понимаете и не чувствуете, что такое "Бог", так это Ваши проблемы. А я понимаю и чувствую. Как я могу Вам передать свой чувственный опыт? - Только словами (рассказать о своих чувствах). И Вы мне можете либо поверить, либо не поверить, по- другому никак.
Склеено 01 Июнь, 2018, 10:15:57 am
Вера рожденная человеком, может родить кошмары!
По- разному бывает.
А если тема животного мира, то ответ однозначный - Яйцо (надеюсь обьяснять ненужно)!!!
Нужно. Яйцо откуда взялось? :ok
-
Вы не понимаете и не чувствуете, что такое "Бог", так это Ваши проблемы. А я понимаю и чувствую. Как я могу Вам передать свой чувственный опыт? - Только совами (рассказать о своих чувствах). И Вы мне можете либо поверить, либо не поверить, по- другому никак.
Очень хорошо "чувствовал бога" протоиерей Вячеслав Полосин будучи православным и так же потом стал "чувствовать Аллаха" став мусульманином (Али Вячеславом) и мусульманским богословом.
Там и там он только о "чувствовании своими чувствами Абсолюта" и говорит...
Не верь чувствам своим - обманут!...
(Д.П.)
-
.
Не верь чувствам своим - обманут!...
А чьим чувствам надо верить? Чужим? Они не обманут?
-
Практика- это личный чувственный опыт человека.
А галлюциннации шизофреника или наркомана - тоже практика? В чём?Вы не понимаете и не чувствуете, что такое "Бог", так это Ваши проблемы.
Абсолютно никаких. Мне не нужны костыли и подпорки, чтобы жить полноценно.И Вы мне можете либо поверить, либо не поверить, по- другому никак.
Верить проходимцам на слово? Вы с какого самолёта рухнули?
Склеено 01 Июнь, 2018, 10:37:25 am
А чьим чувствам надо верить? Чужим? Они не обманут?
Особенно надо верить "чуйствам" крециков. Они такого понарасскажут, только успевай лапшу с ушей отряхать.
Склеено 01 Июнь, 2018, 10:48:49 am
Нужно. Яйцо откуда взялось? :ok
Все птицы - потомки динозавров. Оттуда и яйца. Вы разве этого не знали?
-
Доказать чем? Доказательствами из учебников? Так естественно не докажу, ведь если считать, что в учебнике правда, то любое утверждение, не соответствующее догмам учебника, будет объявлено неправдой (ересью).
О каких таких учебниках Вы все время толкуете? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) Есть общие (обязательные для всех желающих поисследовать) методы и процедуры исследования со своей стандартизацией и валидизацией, чтобы разные там “исследователи” могли аргументированно и наглядно объяснить всем желающим что им там “надумалось”. В учебниках можно ознакомиться с набором этих методов и процедур, только и всего. :pardon
-
А чьим чувствам надо верить? Чужим? Они не обманут?
Мюллер:
"Верить, Айсман, сейчас никому нельзя. Мне можно!"...
(Цитата из известного фильма)
А если серьёзно, то верить можно фактам.
Справочка:
Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
(Википедия)
"Факты - упрямая вещь", - слыхали, наверное?
-
Поэтому фактически их больными и не считают.
Кто, атеисты? Еще как считают...
Фактически. Нет такого диагноза.
Для человека главное- его собственняе чувства. Если он, будучи инвалидом, чувствует себя здоровым и красивым, то это его право.
Так право-то оно, конечно, право. Если, например, вы паролимпиец. Но если вы чувствуете ногу, которой нет и считаете (на основании этого чувства), что она у вас есть, а потом, когда приходит время сделать ею решительный шаг оказывается, что её таки нет, наступает разочарование. Это хорошо, если время сделать решительный шаг не наступает. Тогда вы и умрёте чувствуя себя здоровым и красивым. Если бы атеисты в повседневности могли бы наблюдать преференции, которые имеют верующие, я вас уверяю, давно уже не осталось бы ни одного атеиста.
Так кто же вам мешает верить..
Так преференций-то не наблюдается :dntknw
-
Еще как считают
Докажите.
Практика- это личный чувственный опыт человека.
Ложь.
Практика - это научный метод проверки гипотез. Ваши "чуйства" к таковым не относятся. :mosking
-
Так кто же вам мешает верить.. Это же ваше право- видеть радугу или набор молекул воды..
Верующий видит то, что он хочет видеть (чего очень хочется, то и видится), а именно - радугу и ничего более.
А атеист видит и радугу и молекулы воды в ней одновременно, и нет у него радостного чувства восторга от увиденного. Это чувство возникло бы и у верующего, если бы радуга висела в небе над ним месяцами, не исчезая. Но он за отсутствием знаний и от постоянно довлеющего над ним шкурного чувства по посмертии не желает видеть очевидное (молекулы воды)...
Атеист смотрит на таких с сожалением и как бы говорит ему:
"Ну не хочешь, так и не смотри"...
-
Кстати, пример с радугой - весьма нагляден.
"Верующий" видел в радуге "завет с богом" - и боялся даже помыслить об её исследовании. А атеист - изучил явление, открыл законы преломления света и на их основе построил множество полезных приборов...
Вот вам и разница между "верующими" и атеистами! :)
-
Кстати, пример с радугой - весьма нагляден.
"Верующий" видел в радуге "завет с богом" - и боялся даже помыслить об её исследовании. А атеист - изучил явление, открыл законы преломления света и на их основе построил множество полезных приборов...
Вот вам и разница между "верующими" и атеистами! :)
Про радугу можно многое расказать, даже то, что верующий открыл ее истинность, хоть и поверхностно, т.е само выражения говорило о причастности Солнечного света кней, ну а атеисты ее детальным изучением!
Ничто так детально не раскрывает суть, чем ее мелкие детали (дедукция)!!!
Склеено 01 Июнь, 2018, 13:27:50 pm
А чьим чувствам надо верить? Чужим? Они не обманут?
Чувствам нужно верить, но и проветить не помешало бы! Как говорится - Доверяй, но проверяй!)))
Склеено 01 Июнь, 2018, 13:33:32 pm
Так и верующие не испытывают никакого страдания и неудобства от своей веры. Даже наоборот, в повседневности вера им помогает, приводит с собой надежду и любовь.
Можно полюбопытствовать? Если верующим это как лекарство, зачем же заставлять принемать его атеистам? Вить для одних оно лекарство, а для других это яд!
Склеено 01 Июнь, 2018, 13:40:18 pm
Так кто же вам мешает верить.. Это же ваше право- видеть радугу или набор молекул воды..
Атеист - это тот, кто не только видет, но и знает о видимом!
Верующий - Не видел никогда, а рассуждает будто бы знает!!!
Надеюсь пример понятен?
-
Еще как считают
Докажите.
Практика- это личный чувственный опыт человека.
Ложь.
Практика - это научный метод проверки гипотез. Ваши "чуйства" к таковым не относятся. :mosking
ага, ес-но ! !
-
Вить для одних оно лекарство, а для других это яд!
Чайку зовут Витей?! oO
-
Цитата: Чайка от Сегодня в 00:46:46
И чего вы с этой логикой носитесь, как курица с яйцом...
- -
Гммм., ув. Чайка, а Вы не верите, что с логикой можно "носится" ! ! :)
Склеено 01 Июнь, 2018, 15:44:18 pm
Цитата: Чайка от Сегодня в 13:27:48
А чьим чувствам надо верить? Чужим? Они не обманут?
- -
Г-жа Чайка, надо верить в истину ! Она не "обманут" ! ! !
Склеено 01 Июнь, 2018, 15:49:39 pm
Цитата: Чайка от Сегодня в 12:35:15
Доказать чем? Доказательствами из учебников? Так естественно не докажу, ведь если считать, что в учебнике правда, то любое утверждение, не соответствующее догмам учебника, будет объявлено неправдой (ересью).
- -
Г-жа Чайка, Вы - лжете ! !
Склеено 01 Июнь, 2018, 16:20:24 pm
Цитата: Чайка от Сегодня в 12:35:15
Доказать чем? Доказательствами из учебников?
- -
Г-жа Чайка, Вы не верите в учебников ? Боже ж мой ! ! :)
-
А Христос тогда - сын Абсолюта? И что, вы думаете, Гегель в это верил?
Не знаю, честно говоря, во что конкретно он верил. Мнения гегелеведов разнятся.
Но, если отталкиваться от его работ, то в них фигурирует скорее не Христос, а вполне себе смертный человек Иисус.
Впрочем, я знавал христиан, которые не верили в божественность Иисуса. Как раз самых настоящих внеконфессиональных христиан.
А Аристотель - монотеист. Но бог его не инфлатонное поле, а вполне себе - "разум [который] мыслит самого себя... и мысль (его). есть мышление о мышлении (noesis noeseos)" (Мет., XII 9)
Ну да, тогда Аристотель, точно так же как и Гегель - создатели теистической философии.
Вероятно, верующими их можно назвать в том смысле, что вначале они придумали свой философский миф о Разуме - творце мира, а потом поверили в него.
Склеено 01 Июнь, 2018, 17:06:49 pm
Чайку зовут Витей?!
:)
Ну, была же чайка по имени Джонатан Ливингстон.
Почему бы не быть чайке по имени Виктор, скажем, Иванович? :;)
-
Итог дискуссии совершенно закономерен. После 40 страниц софизмов и вранья, пользователь Чайка предложила участникам дебатов "просто поверить". На это ушло 40 страниц и уйма времени на вычитывание вывихов и виляний и уйма времени на модерацию,чтобы направить дискус хоть мало-мальски в конструктивное русло. А на первой странице, после получения вполне адекватных и научно - философских ответов, сделать этого было нельзя. Креационисты - неоплатоники в своём амплуа. Хлебом не корми, а дай боженьку хоть куда то пристроить, кроме собственной головы.
-
Хлебом не корми, а дай боженьку хоть куда то пристроить, кроме собственной головы.
Вирус веры.
Это инфекция.
Ей надо распространяться, занимая всё новые пространства.
Это свойство любого паразита.
Только Атеизм обеспечивает стойкий иммунитет к информационным вирусам-паразитам.
-
Ещё раз: мы не можем зреть очень многого, в существовании чего никто не сомневается, т.к. существование этого подтверждено практикой.
Какой практикой, если "мы не можем зреть"? Лучшая практика- это когда ты лично своими глазами зришь.
Ты не можешь "зрить" нейтрино, электроны, реакции ядерного распада или хотя бы химические. Полезность управляемых ядерных и химических реакций тебе объяснять?
-
Практика- это личный чувственный опыт человека.
А галлюциннации шизофреника или наркомана - тоже практика?
Любое отражение в сознании суть галлюцинация. У людей в обычном состоянии сознания сходные галлюцинации, а стимуляция мозга психотропными веществами приводит к изменению сознания с обычного на необычное. Одни вещества угнетают ЦНС, другие возбуждают, в любом случае, отражение мира становится другим.
Вы не понимаете и не чувствуете, что такое "Бог", так это Ваши проблемы.
Абсолютно никаких. Мне не нужны костыли и подпорки, чтобы жить полноценно.
Вот внушили бедняге в детском саду, что бог- это костыли, и он до старости будет этому верить, и при этом не считать себя веруном.
Вам вынесено предупреждение и начислено 15 штрафных баллов за флейм с модератором. Пункт 2.5 Правил Форума. Ув. Born.
:) Интересно, с помощью какого научного опыта было доказано, что Бог- это костыли? :ok
И Вы мне можете либо поверить, либо не поверить, по- другому никак.
Верить проходимцам на слово? Вы с какого самолёта рухнули?
А как Вы определяете, кто проходимец, а кто нет?
А чьим чувствам надо верить? Чужим? Они не обманут?
Особенно надо верить "чуйствам" крециков. Они такого понарасскажут, только успевай лапшу с ушей отряхать.
Нет, надо верить атеистам, которые считают, что Бога нет, но точно знают, что Бог- это костыли. ::D
Нужно. Яйцо откуда взялось? :ok
Все птицы - потомки динозавров. Оттуда и яйца. Вы разве этого не знали?
Я привела пример с яйцом и курицей, чтобы показать, что в поисках истины полагаться на логику глупо.
-
Интересно, с помощью какого научного опыта было доказано, что Бог- это костыли?
Хорошо, тогда расскажите нам какими
преимуществами обладают верующие.
Они знают о нашем мире что-то такое чего не могут знать атеисты?
Они более уверенны, успешны и счастливы? Что-то ещё?
Я привела пример с яйцом и курицей, чтобы показать, что в поисках истины полагаться на логику глупо.
Чайка звонит подруге:
— Представляешь, вчера рядом с моим домом открыли автомойку. Как удобно! Я могу дойти туда пешком!..
-
Любое отражение в сознании суть галлюцинация. У людей в обычном состоянии сознания сходные галлюцинации, а стимуляция мозга психотропными веществами приводит к изменению сознания с обычного на необычное. Одни вещества угнетают ЦНС, другие возбуждают, в любом случае, отражение мира становится другим.
Вы мухоморов объелись или белены? Брехня такая, что аж шуба на вас заворачивается! Психотропы и изменённые состояния сознания подменяют нормальные процессы восприятия окружающей реальности от органов чувств, либо вообще делают их недоступными ( глубокие трансы). Так, что вы, медам, наркоманов, шизиков и лиц с изменённым сознанием с нормальными и здоровыми не ровняйте.
Вот внушили бедняге в детском саду
Флейм. Вам начислены штрафные баллы, чтобы вели себя правильно и людей не задевали.Нет, надо верить атеистам, которые считают, что Бога нет, но точно знают, что Бог- это костыли.
Да, это психологический костыль для личности с ограниченными мыслительными способностями или сознательно не желающим думать логически и здраво.
Я привела пример с яйцом и курицей, чтобы показать, что в поисках истины полагаться на логику глупо.
И вам дали блестящий и абсолютно научно доказанный выход из этого силлогизма. Учитесь.
-
Интересно, с помощью какого научного опыта было доказано, что Бог- это костыли?
Хорошо, тогда расскажите нам какими
преимуществами обладают верующие.
Они знают о нашем мире что-то такое чего не могут знать атеисты?
Они более уверенны, успешны и счастливы? Что-то ещё?
Ну а какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
-
Ну а какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
Естественно тот который осознаёт объективную реальность наиболее близко к истине. Соответственно и выстраивает свою жизненную стратегию в таком соответствии. Жить эндорфиновыми иллюзиями, это всегда заканчивается крахом в виде психозов, а то и шизофрении. Своё психическое здоровье надо так же беречь, как и соматическое. И осуществлять психогигиенические процедуры в виде поднятия уровня осмысленности окружающей реальности (обучения).
Склеено 02 Июнь, 2018, 06:32:35 am
или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
Не хотите быть мыслящей прямоходящей обезьяной, будьте потомком кучи дерьма, из которого кто-то там изготовил первого еврея. Отличная родословная!
-
Ну вот и до обзывательств обезьянами дошли :cray (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif)
-
Цитата: Чайка от Вчера в 12:50:59
Вы не понимаете и не чувствуете, что такое "Бог", так это Ваши проблемы.
- -
Само собой !
А Вы понимаете ? ?
D:
-
Я привела пример с яйцом и курицей, чтобы показать, что в поисках истины полагаться на логику глупо.
...И показали всего лишь глупость Вашего примера. Поскольку ответ Вам был дан вполне адекватный.
какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
Лучше быть свободным потомком обезьяны, чем рабом, постоянно живущим в "страхе божьем"!
Я в этом абсолютно уверен и счастлив. :)
-
Ну а какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
Естественно тот который осознаёт объективную реальность наиболее близко к истине. Соответственно и выстраивает свою жизненную стратегию в таком соответствии.
Продолжаете настаивать, что познали всю подноготную этого мира?
Жить эндорфиновыми иллюзиями, это всегда заканчивается крахом в виде психозов, а то и шизофрении.
Покажите статистику, где доказано, что больных психозом больше среди верующих в Бога, нежели неверующих.
Своё психическое здоровье надо так же беречь, как и соматическое.
Если ребенок верит, что ему подарки приносит Дед Мороз, это как- то пагубно влияет на его психическое здоровье?
Не хотите быть мыслящей прямоходящей обезьяной, будьте потомком кучи дерьма, из которого кто-то там изготовил первого еврея. Отличная родословная!
Вот это что сейчас было, не флейм?
Зачем Вы глину называете "кучей дерьма"? Меня позлить? Тогда, если Вы объективный человек, назначьте себе 15 баллов за флейм.
Склеено 02 Июнь, 2018, 09:06:50 am
Я привела пример с яйцом и курицей, чтобы показать, что в поисках истины полагаться на логику глупо.
...И показали всего лишь глупость Вашего примера. Поскольку ответ Вам был дан вполне адекватный.
Какой именно ответ, про динозавров или анекдот не пришей корове хвост?
какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
Лучше быть свободным потомком обезьяны, чем рабом, постоянно живущим в "страхе божьем"!
Я в этом абсолютно уверен и счастлив. :)
Так и ради Бога, считайте себя потомком обезьяны. А я, с Вашего позволения, буду считать себя Божиим дитём.
-
Продолжаете настаивать, что познали всю подноготную этого мира?
А зачем?
Какой именно ответ, про динозавров
Вот видите - Вы даже не в состоянии понять ответа... Может быть, стоит начать со школьного курса биологии? oO
А я, с Вашего позволения, буду считать себя Божиим дитём.
Рабом, голубушка - не забывайте! :)
И "страх божий" имейте...
-
Цитата: Чайка от Вчера в 12:50:59
Вы не понимаете и не чувствуете, что такое "Бог", так это Ваши проблемы.
- -
Само собой !
А Вы понимаете ? ?
D:
Конечно. Это Создатель мира, Творец Вселенной и т.п...
Склеено 02 Июнь, 2018, 09:08:36 am
Продолжаете настаивать, что познали всю подноготную этого мира?
А зачем?
Что зачем?
-
Что зачем?
Зачем то, о чём Вы спрашивали?
-
Ну вот и до обзывательств обезьянами дошли :cray (http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif)
Ну какое же это обзывательство? Это же научно доказанный факт!
-
Ну а какой человек более уверен и счастлив...
"Счастье, уверенность и чувство справедливости - первые признаки алкогольного опьянения." (с)
Оказывается, и созданные Богом и произошедшие от обезьяны чувствуют себя одинаково счастливыми.
Какие ещё преимущества?
-
Что зачем?
Зачем то, о чём Вы спрашивали?
Вы и Ваши друзья утверждаете, что благодаря науке отражаете объективную реальность в своем сознании практически идеально точно (т.е. ваши субъективные ощущения суть объективны). Но для такого утверждения надо, чтобы мир был познан досконально. Он досконально познан? :ok
-
Зачем Вы глину
Не глину а "прах земной" Рецепт праха: сущёное на солнце и толчёное ногами дерьмо.Так и ради Бога, считайте себя потомком обезьяны. А я, с Вашего позволения, буду считать себя Божиим дитём.
Вольному - воля, спасённому - рай! С папашей не познакомите?Какой именно ответ, про динозавров или анекдот не пришей корове хвост?
Понятно. Динозавров не было. Ещё и "младоземельчество" в придачу.
ЗЫ: А что не по Хуану сомбреро пришлось? Не вместило "дисковое пространство" вашего хранилища этот файл?Вот это что сейчас было, не флейм?
Желаете дискус о принципах модерации развести? О последствиях не пожалейте.Продолжаете настаивать, что познали всю подноготную этого мира?
Нет. Но мы в процессе. И вы нам мешаете. Покажите статистику, где доказано, что больных психозом больше среди верующих в Бога, нежели неверующих.
Статистика:Здесь (https://od.lk/f/MzFfMjExOTgwNjRf)Конечно. Это Создатель мира, Творец Вселенной и т.п...
Где? Покажите.
Склеено 02 Июнь, 2018, 09:32:55 am
Вы и Ваши друзья утверждаете, что благодаря науке отражаете объективную реальность в своем сознании практически идеально точно (т.е. ваши субъективные ощущения суть объективны). Но для такого утверждения надо, чтобы мир был познан досконально. Он досконально познан
Вы опять ничего не поняли. Благодаря не науке, а научному методу познания мироздания. Поскольку любая наука это объект исследования и метод исследования и сама пользуется научным методом познания.И наши всегда субъективные ощущения постоянно подвергаются сомнениям и коррекциям с помощью критерия истинности, которым является практика и опыт. И только при 100% совпадении, это становится "установленным фактом" и знаниями. Учитесь мадам, методологии науки.
-
Ну какое же это обзывательство? Это же научно доказанный факт!
Не, я к тому, что все верующие обычно заканчивают свои рассуждения чем-то типа: "ты от обезьяны, а я дитя Божье! :beee". И чем Вам так обезьянки не угодили, милейшие ведь существа? :pardon
-
Ну а какой человек более уверен и счастлив...
"Счастье, уверенность и чувство справедливости - первые признаки алкогольного опьянения." (с)
Оказывается, и созданные Богом и произошедшие от обезьяны чувствуют себя одинаково счастливыми.
Какие ещё преимущества?
Вы читали "Воспоминания революционера Бабушкина"? Он там описывает, как пришел в общежитие фабричных (вчерашних крестьян). Больше всего его поразило, как люди, живущие в таких ужасных бытовых условиях, работающих за грошИ, , могут быть такими веселыми, счастливыми, беззаботными... Семечки лузгают, на гармошке играют...Как Вы думаете, почему?
-
Ну вот и до обзывательств обезьянами дошли
А что, это вас оскорбляет, обезьяна рода homo? Вы должны гордится такой длинющей родословной.
-
А что, это вас оскорбляет, обезьяна рода homo? Вы должны гордится такой длинющей родословной.
Горжусь горжусь, еще как! :)
-
.Как Вы думаете, почему?
А потому, что в родимой деревеньке сдохли бы с голода.Что в "богоспасаемой" РИ было регулярно и широкораспостранено. и даже статистику не вели. Вот и радовались, что тнашли себе хоть какое -то применение и средства к существованию.
Склеено 02 Июнь, 2018, 09:45:37 am
Горжусь горжусь, еще как!
Я тоже. Вот разве не хорошо, состоять в родстве с такими прекрасными существами:
Здесь (https://www.youtube.com/watch?v=cO2X8PfWNf0)
-
Ну а какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны
Да уж, трудно жить в деревне без РСЗО! :mosking
И логика Вам действительно чужда, что Вы и демонстрируете в очередной раз.
Ваше утверждение было бы хоть капельку верным, если бы в действительности верующие имели божественное происхождение и атеист об этом бы знал.
Но атеист-то знает что это не так, а посему не имеет никаких комплексов.
Вообще, чем нелогичнее человек, тем больше у него шансов вляпаться в неприятность. Возьмите людей, которых обманывают всякие МММ, гадалки, экстрасенсы, астрологи и прочие шарлатаны. Они становятся жертвами именно потому что нелогичны. А в пределе просто не выживают. Долго ли протянет идиот без помощи со стороны?
-
Вот видите - Вы даже не в состоянии понять ответа...
А вы даже не в состоянии понять вопрос. Я привела два абсолютно логичных каждое само по себе выражения, но противоречащих друг другу, и спросила, какой смысл пользоваться такой по сути бесполезной логикой. Ответить вам, естественно, было нечем, поэтому разговор перевели на динозавров и анекдоты...
А я, с Вашего позволения, буду считать себя Божиим дитём.
Рабом, голубушка - не забывайте! :)
И "страх божий" имейте...
Не забываю и имею. Как положено каждому ребенку по отношению к своим родителям.
Склеено 02 Июнь, 2018, 09:56:52 am
.
Но атеист-то знает что это не так
Никто не знает, так что не обольщайтесь. Одни верят, что произошли от Бога, а другие верят, что произошли от обезьян.
Склеено 02 Июнь, 2018, 09:59:44 am
А что, это вас оскорбляет, обезьяна рода homo? Вы должны гордится такой длинющей родословной.
Горжусь горжусь, еще как! :)
А может вы произошли от свиньи? Говорят, что генетически свинья- самое близкое человеку животное. :;)
Склеено 02 Июнь, 2018, 10:01:09 am
.Как Вы думаете, почему?
А потому, что в родимой деревеньке сдохли бы с голода.
Думаете, они в родимой деревеньке не лузгали семечки и не играли на гармошке?
Склеено 02 Июнь, 2018, 10:03:02 am
. Они становятся жертвами именно потому что нелогичны.
Среди жертв МММ не было ни одного атеиста? Вы в этом твердо уверены? :ok
-
Не забываю и имею. Как положено каждому ребенку по отношению к своим родителям.
Ну-ну - ну, не надо тут тень на плетень в ясный день. Мне на утро после выпускного папашей было сказано, что ты я медаль на его шее и если не желаю дальше учится, то надо дуть устраиваться на работу. А сестре они с мамой сказали, когда радилась племянница, чтобы через полгода шла на работу и не сидела дома сиднем. А с малышкой управлялись вполне себе профессионально, подменяя один другого и никто особе не считал это "работой" или обузой".
-
Никто не знает, так что не обольщайтесь. Одни верят, что произошли от Бога, а другие верят, что произошли от обезьян.
Хорошо, пусть будет "верят" - тут я не буду даже спорить, хотя спорить есть о чём. Просто это "уточнение" ничего не меняет. Раз верят и те и другие, то и комплексов нет. То есть Вы сказали глупость.
-
И могут быть такими веселыми, счастливыми, беззаботными... Семечки лузгают, на гармошке играют...Как Вы думаете, почему?
Наверное, потому что они дети Божьи? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
А вы даже не в состоянии понять вопрос. Я привела два абсолютно логичных каждое само по себе выражения, но противоречащих друг другу, и спросила, какой смысл пользоваться такой по сути бесполезной логикой. Ответить вам, естественно, было нечем, поэтому разговор перевели на динозавров и анекдоты...
Смешно! :mosking
Говорят, что генетически свинья- самое близкое человеку животное. :;)
Да Вы тоже много чего говорите...(http://www.kolobok.us/smiles/standart/don-t_mention.gif)
-
Ну а какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
Закономерный итог дискуссии с верующим. Все его доказательства сводятся к одному : "мне лучше живется с Богом, чем без него".
На христианском форуме evangelie.ru каждая подобная дискуссия обязательно приходит к заявлению: "я вот уверен, что после смерти буду жить, а вы нет".
На эзотерическом ariom.ru в теме об атеизме, когда несколько дней назад мы пришли к опиумной сущности религии-веры (заново изобрели велосипед, называется), мне было сказано буквально следующее: без этого опиума довольно тяжело жить
некоторые сходят с ума
http://ariom.ru/fo/t18505-135.html (http://ariom.ru/fo/t18505-135.html)
Являются ли подобные аргументы убедительным доказательством "бытия Божия", или это свидетельство органической малоприспособленности мозга человека функционировать, не прибегая к утешительным иллюзиям?
Мне вот почему-то))) кажется, что последнее.
-
Среди жертв МММ не было ни одного атеиста? Вы в этом твердо уверены?
Очередной ляп от Чайки.
Речь идёт о нелогичных людях. Атеист тоже может быть нелогичным.
-
Ответить вам, естественно, было нечем,
Не упорствуйте в своей глупости и не выставляйте себя посмешищем с этим силлогизмом. Плучили не в бровь а в глаз. Признайте это.
-
Вы читали "Воспоминания революционера Бабушкина"? Он там описывает, как пришел в общежитие фабричных (вчерашних крестьян). Больше всего его поразило, как люди, живущие в таких ужасных бытовых условиях, работающих за грошИ, , могут быть такими веселыми, счастливыми, беззаботными.....Как Вы думаете, почему?
Не читал, и честно говоря, не собирался. Было бы лучше, если бы вы сразу рассказали почему. Для экономии времени.
-
Думаете, они в родимой деревеньке не лузгали семечки и не играли на гармошке?
Кто имел что пожрать, тот и лузгал. А кто не имел, тот уже и подох.
-
Наверное, потому что они дети Божьи?
Лузгать семечки - это от попугаев, а играть на гармошке - от слонов. :rofl
https://ru.tsn.ua/video/video-novini/sloniha-nauchilas-igrat-na-gubnoy-garmoshke.html
-
Вы и Ваши друзья утверждаете, что благодаря науке отражаете объективную реальность в своем сознании
Да. И что?
т.е. ваши субъективные ощущения суть объективны
А это - не наши "субъективные", а объективные научные данные. Никогда о таких не слыхали? :)
Но для такого утверждения надо, чтобы мир был познан досконально.
А это уже - Ваши безумные фантазии.
Та часть "мира", которая нами уже познана - благодаря научному методу познана точно. И, смею Вас уверить - это весьма значительная часть.
И в этой части места Вашему "богу" почему-то не нашлось... :dntknw
Я привела два абсолютно логичных каждое само по себе выражения, но противоречащих друг другу
Это какие же "два выражения"?
Будьте добры - процитируйте их!
Не забываю и имею. Как положено каждому ребенку по отношению к своим родителям.
Шо, правда?!.. oO
У Вас "каждый ребёнок" считает себя рабом родителей и боится их до ужаса?
Какое у Вас, однако, было тяжёлое детство... :cray
Говорят, что генетически свинья- самое близкое человеку животное.
Это, видимо, "говорят" такие же безграмотные люди, как и Вы... хотя, возможно - и с "двумя дипломами"... :mosking
-
Не забываю и имею. Как положено каждому ребенку по отношению к своим родителям.
. Мне на утро после выпускного папашей было сказано,
. А сестре они с мамой сказали,
Ну вот Вы и сами подтвердили, что дети- рабы своих родителей. И Вы же не видите в этом несправедливости или повода для расстройства, верно?
-
Закономерный итог дискуссии с верующим. Все его доказательства сводятся к одному : "мне лучше живется с Богом, чем без него".
Естественно. Любой человек принимает нравящуюся ему информацию и отвергает ненравящуюся. И атеист не исключение. Все дискуссии с атеистами сводятся к тому, что без Бога в картине мира им жить лучше/ проще/ яснее и т.п..
Склеено 02 Июнь, 2018, 13:13:51 pm
Мдяааа.. Г-жа Чайка, а Вы думаете, что с логикой - у вас "в порядку" ? А с головой ? ? :(
Во всяком случае я пишу членораздельно и грамотно, не путая падежи...
-
Это неоплатонизм какой-то.
Оба тезиса вышеуказанный автор использовал как раз в одной и той же полемике с махистами (субъективными идеалистами). И он не просто так говорит, что невозможно опровергнуть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО солипсиста, не разделив реальность на субъективную и объективную. Потому что последовательному солипсисту нет необходимости прибегать к такому приёму.
Гносеология следует из онтологии, а не наоборот.
Нет. Причем тут неоплатонизм? Кстати говоря, Ленин высказал тезис: нет ничего, кроме вечно движущейся материи, намного позже. Подробнее почитайте в учебнике по философии под редакцией Алексеева и Панина. Они размышляют об субстанциональном материализме и о "гносеологическом".
Проблема имеется. Она состоит в разном понимании материи. Единого понимания нет. Поэтому постоянно уточнять в каком смысле оно употребляется. Материя как вещество, материя как объективная реальность в противоположность субъективной, материя как бытие, кроме которого ничего нет. Вы сами поразмышляйте об этом.
Если говорить, что нет ничего, кроме материи, - это говорить, что бытие и есть материя. Тогда придется признать, что сознание, идеальное - вид материи, материально. Если говорить, что материя - это только объективная реальность, данная нам в ощущении и отражаемая в нашем сознании, - это говорить, что бытие делится на материальное - то, что объективно существует, и на идеальное, - то, что не существует объективно, существует по воле человека, благодаря его сознанию, то есть субъективно. Если бытие материально, - да, в этом единство бытия, но сознание тут - нематериально, хотя и порождаемо материей - высокоорганизованной нервной тканью. В чем тут вопрос? То, что мы постулируем дуализм? Нет. При дуализме - два начала равноправны и независимо существуют друг от друга. У нас идеальное зависит от материального.
Пока мы понимаем, что есть тело и есть дух, есть природа, есть мышление. Мы установили отношение между ними - тело, природа - первичны по отношению к духу, мышлению. Дух, мышление - самостоятельное явление, которое порождаем мир идеального, субъективную реальность, существование которой зависит от воли и желания человека.
И в принципе, даже не важно, все есть материя или все есть просто бытие в отличие от небытия. Важно устанавливать, что есть реальный мир, объективная действительность, которая никак не зависит от нашей воли, и в которой нет ни богов ни духов, ни целей, ни смысла, и есть иллюзорный мир, субъективная реальность, которая создана и зависит от воли человека, от нашей воли, и в которой есть боги, духи, демоны, кентавры, Гарри Потер, море смыслов, целей, задач, ценностей. И важно понимать, что этот иллюзорный мир - иллюзорен, то есть он не существует объективно, он не влияет на объективный мир, действительность (про опредмечивание - позже скажем), вторичен по отношению к объективной реальности, то есть является следствием, а не причиной мира объективного.
Думается, что эти тезиса философского материализма очень важны, именно они определяют "лицо" материализма и идеализма, отличие и различие между ними.
-
.
Ув. Борн, соболезное ее нада : ОТ АТЕИСТОВ ! ! :;(
Еще чего...Ув. Борн считает меня идейным врагом и мечтает стереть меня с лица земли форума, пока я ему, не дай Атей, не объяснила, что такое Бог и почему он существует...😄
-
А я, с Вашего позволения, буду считать себя Божиим дитём.
Вы сестра Иисуса?
-
Материя как вещество, материя как объективная реальность в противоположность субъективной, материя как бытие, кроме которого ничего нет.
Мне сразу пришла на ум прямая физическая аналогия понимания массы: 1.Мера инертности тел. 2.Количества вещества. 3. Мера гравитационного потенциала.
Склеено 02 Июнь, 2018, 14:15:19 pm
пока я ему, не дай Атей, не объяснила, что такое Бог и почему он существует.
Так объясните. За чем дело встало?Ув. Борн считает меня идейным врагом и мечтает стереть меня с лица земли форума
Держитесь Правил Форума и ещё одного старинного правила дискусов: ТЕЗИС БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОТВЕРГАЕТСЯ.И всё будет ОК.
-
И могут быть такими веселыми, счастливыми, беззаботными... Семечки лузгают, на гармошке играют...Как Вы думаете, почему?
Наверное, потому что они дети Божьи?
Дети божьи все люди, хотя некоторые из них не считают себя таковыми.
Нет, счастливые они потому, что ничем не озабочены, им плевать, как мир устроен, они играют тем, что видят. Лузгают семечки, не разглядывая их под микроскопом, и играют на гармошке, не задаваясь вопросом, как она устроена...
-
Любой человек принимает нравящуюся ему информацию и отвергает ненравящуюся. И атеист не исключение.
Ложь.
Нормальный человек, чей мозг не поражён вирусом "веры", вполне может принять "не нравящуюся" информацию - если она достаточно внятно и чётко аргументирована. И лишь "верующие" - в ответ на все доказательства - тупо твердят "...а я так верю..." ::D
счастливые они потому, что ничем не озабочены
То есть, самые "счастливые" - это дауны, по Вашей классификации! :mosking
-
Дети божьи все люди, хотя некоторые из них не считают себя таковыми.
Скажите, а какой смысл в Вашей вере?
Нет, счастливые они потому, что ничем не озабочены, им плевать, как мир устроен,
Тогда самые счастливые - это идиоты. Они ничем не озабочены, им плевать как мир устроен, они всегда счастливы и всегда улыбаются, радуясь жизни. :crazy
-
Любой человек принимает нравящуюся ему информацию и отвергает ненравящуюся. И атеист не исключение.
Ложь.
Нормальный человек, чей мозг не поражён вирусом "веры", вполне может принять "не нравящуюся" информацию - если она достаточно внятно и чётко аргументирована. И лишь "верующие" - в ответ на все доказательства - тупо твердят "...а я так верю..." ::D
Ню-ню. А кто упорно не замечает взрыв цен?
Это от веры КОМУ??
-
Нет, счастливые они потому, что ничем не озабочены, им плевать, как мир устроен,
Да всё это хорошо известно. Христианство - религия самого чёрного крестьянства, рабов и олигофренов. Вы не открыли нам Америку, медам. Мы всё это знали и так. К вашему огорчению мир уже не будет таким. Интернет и информационные технологии позволили неслыхано приблизить к индивидам ВСЕ знания. Желающих кормить попов становится всё меньше, а молодое поколение, несмотря на весь его инфантилизм, вполне осознвёт всю абсурдность траты денег на молельни. Так, что вы в ремизе. И ремизе жестоком.
-
Материя как вещество, материя как объективная реальность в противоположность субъективной, материя как бытие, кроме которого ничего нет.
Мне сразу пришла на ум прямая физическая аналогия понимания массы: 1.Мера инертности тел. 2.Количества вещества. 3. Мера гравитационного потенциала.
Да.
Природа, бытие, материя, субстанция, - онтологические категории. Главное, что есть объективный мир, существующий помимо сознания человека, помимо "Я". Можно его по разному называть, но он есть или она - действительность, в которой мы родились и в которой мы умрем. Эта действительность продолжит свое существование после нас; продолжит после 5 млрд. лет, когда Солнце превратиться в Красного гиганта и уничтожит нашу планету; продолжала существовать до появления первый организмов, форм органической жизни. Наше "Я" не влияет на существование действительности. Мы даже ее плохо понимаем, а что-то, скорее всего, не поймем никогда.
Что же касается "Я",то с точки зрения той же физики, душа, дух, сознание состоят из атомов, и от тезисов Демокрита из Абдер, мы до сих пор дальше никуда не ушли. Если сознание состоит из атомов, то сознание смертно, неразрывно от тела и не имеет самостоятельного посмертного существования. Что тут сказать? Только повторить Эпикура: когда есть мы - смерти нет, когда есть смерть - нас нет. Мы никогда не встретимся.
-
Что же касается "Я",то с точки зрения той же физики, душа, дух, сознание состоят из атомов, и от тезисов Демокрита из Абдер, мы до сих пор дальше никуда не ушли. Если сознание состоит из атомов, то сознание смертно, неразрывно от тела и не имеет самостоятельного посмертного существования. Что тут сказать? Только повторить Эпикура: когда есть мы - смерти нет, когда есть смерть - нас нет. Мы никогда не встретимся.
Когда я мысленно разложил себя на атомы в окружающем пространстве из тех же атомов (число, правда, получается огромаднейшее-огромаднейшее!), то без всякого Иисуса и его басен понял, что в моей смерти заключена жизнь. Ни один из атомов, бывших мной не исчезнет, а просто станет кем-то или чем-то в новой форме. И эта новая форма ни на йоту не зависит от того, кормил я ряженых попов, покупая их свечки или нет.
Именно этого (трансформации, превращения) панически боится любой верующий.
-
Дозвольте побороться с Чайкой ?
Ведь я же специально - отремонтировал кнопки на моб. : чтобы она - не заливала грязью ЛОГИКУ ! ! !
Со мной не надо бороться, я всего лишь высказываю свое личное мнение, не претендуя, что оно истина в последней инстанции. И Вам я не отказываю в праве иметь свое представление о мире. Мир один, а представлений о мире (субъективных) столько же, сколько людей. Образно говоря, посади всех людей с мольбертами и красками и попроси нарисовать видимое, и не получишь двух одинаковых картин, все будут индивидуальные.
Склеено 03 Июнь, 2018, 06:28:47 am
Нет, счастливые они потому, что ничем не озабочены, им плевать, как мир устроен,
Да всё это хорошо известно. Христианство - религия самого чёрного крестьянства, рабов и олигофренов.
Вообще- то, христианами были и знать, и ученые, а не только черное крестьянство и рабы. Ньютон, по Вашему, тоже олигофрен?
-
Вообще- то, христианами были и знать, и ученые, а не только черное крестьянство и рабы. Ньютон, по Вашему, тоже олигофрен?
Был им, пока яблоко ему на голову не упало)
-
Вообще- то, христианами были и знать, и ученые, а не только черное крестьянство и рабы. Ньютон, по Вашему, тоже олигофрен?
Был им, пока яблоко ему на голову не упало)
И что, после яблока он стал атеистом?
-
Ньютон, по Вашему, тоже олигофрен?
В семье уродов не без красавцев. :)
Правда одна мутная история беспокоит человечество.
У Ньютона было две кошки: большая и маленькая (котёнок).
Так вот, для того чтобы они могли выходить на улицу,
он прорезал в двери две дырки: одну большую, а другую маленькую - для каждой кошки.
Чем он руководствовался - неизвестно, но есть версия что он рассуждал примерно так: "А если кошки одновременно зайти или выйти захотят
так что им в одну дырку тискаться? Плохо, обидки начнутся и дружбе капец." :pardon
Кстати, у меня тоже две кошки, но одна дырка, только не в двери, а в полу.
И мне приходилось наблюдать забавную картину, когда они застревали пытаясь одновременно выбраться. :)
-
. Хлебом не корми, а дай боженьку хоть куда то пристроить, кроме собственной головы.
Людям свойственно делиться/ обмениваться своими идеями. Ученые разве держат свои идеи только в своей голове? - Нет, они так и норовят их пристроить в головы другим людям, для чего устраивают конференции, диспуты, симпозиумы, книжки издают большими тиражами и пр...
Склеено 03 Июнь, 2018, 07:48:35 am
Ньютон, по Вашему, тоже олигофрен?
В семье уродов не без красавцев. :)
Раньше все образованные люди были верующими в Бога, не только Ньютон. Атеистов были единицы, и они считались "уродами в семье красавцев". :)
-
Атеистов были единицы, и они считались "уродами в семье красавцев".
Гениев тоже единицы. Так кто они: уроды среди красавцев или красавцы среди уродов? :)
Так что там с Вашей верой? Какой смысл в ней?
Склеено 03 Июнь, 2018, 08:01:04 am
Раньше все образованные люди были верующими в Бога
Раньше - это когда? До потопа?
-
Раньше - это когда? До потопа?
Видимо, так! :)
Потому как уже Ломоносова нельзя назвать таким уж "верующим". А ведь были атеисты даже в Древней Греции...
-
Атеистов были единицы, и они считались "уродами в семье красавцев".
Гениев тоже единицы. Так кто они: уроды среди красавцев или красавцы среди уродов? :)
Смотря с чьей точки зрения, т.к. всё в мире относительно. Каждый считает себя и себе подобных красавцами, гениями, а тех, кто с ним/ с ними не согласен- уродами, дебилами...
Так что там с Вашей верой? Какой смысл в ней?
Да вот как- то приятнее жить, осознавая, что в мире всё не случайно, а по некой высшей справедливости...
Склеено 03 Июнь, 2018, 08:01:04 am
Раньше все образованные люди были верующими в Бога
Раньше - это когда? До потопа?
До того, как школы, созданные для объяснения Божественного мироустройства, не превратили в заведения, отрицающие разумное мироустройство.
-
Чайка : ... Мир один, а представлений о мире (субъективных) столько же, сколько людей.
...
- -
Хмм.. Все пр-но !
НО... ЛОГИКА-ТО - ОДНА ! !
ОДНА - НА ВСЕХ людей ! ! !
Вот так ! ! :(
Ну как может быть логика одна на всех людей, если на вкус и цвет товарищей нет? Люди же чувствами живут, а логика- вещь бесчувственная... Если бы была логика одна на всех, то и разных мнений не было бы, все рассуждали бы одинаково (одинаково бы мир отражали).
Склеено 03 Июнь, 2018, 11:34:16 am
Вот давайте, Бохопта, посмотрим на картину Решетникова "Опять двойка":
(https://c.radikal.ru/c37/1806/66/bff689a72253.jpg) (http://www.radikal.ru)
Как Вы считаете, какой мальчик изображен на картине, плохой или хороший? И поясните свое мнение.
-
Каждый считает себя и себе подобных красавцами, гениями, а тех, кто с ним/ с ними не согласен- уродами, дебилами...
Не передёргиваете и говорите только за себя. Я не считаю себя гением и красавцем, хотя есть масса людей, которых я считаю таковыми.
И это необязательно атеисты.
Да вот как- то приятнее жить, осознавая, что в мире всё не случайно, а по некой высшей справедливости...
И в чём эта высшая справедливость заключается?
До того, как школы, созданные для объяснения Божественного мироустройства, не превратили в заведения, отрицающие разумное мироустройство.
А конкретнее?
Вообще я Вас не понимаю. Вы верите в бога-создателя и на этом Ваша вера кончается. То есть Вы не являетесь теисткой. А чем тогда Вы отличаетесь от атеиста?
-
До того, как школы, созданные для объяснения Божественного мироустройства, не превратили в заведения, отрицающие разумное мироустройство.
То есть - дать конкретный ответ Вы не в состоянии?
Слив засчитан! :)
-
Каждый считает себя и себе подобных красавцами, гениями, а тех, кто с ним/ с ними не согласен- уродами, дебилами...
Не передёргиваете и говорите только за себя. Я не считаю себя гением и красавцем
Не скромничайте. Ну не дурак же Вы и урод, в конце концов... :)
И это необязательно атеисты.
До тех пор, пока речь с ними не зайдет о боженьке, верно? :;)
Да вот как- то приятнее жить, осознавая, что в мире всё не случайно, а по некой высшей справедливости...
И в чём эта высшая справедливость заключается?
В каждом конкретном случае по- разному. Главное, что с ее помощью человек постигает свою меру.
До того, как школы, созданные для объяснения Божественного мироустройства, не превратили в заведения, отрицающие разумное мироустройство.
А конкретнее?
Вообще я Вас не понимаю. Вы верите в бога-создателя и на этом Ваша вера кончается. То есть Вы не являетесь теисткой. А чем тогда Вы отличаетесь от атеиста?
Тем, что я не отрицаю создателя и руководителя этого мира.
Склеено 03 Июнь, 2018, 12:27:13 pm
Хммм... Не все оценками и решаются : поведения?, поступки?,знания?, . . . :(
Просто опишите, что Вы видите, и логически обоснуйте свое мнение.
-
Кстати говоря, Ленин высказал тезис: нет ничего, кроме вечно движущейся материи, намного позже. Подробнее почитайте в учебнике по философии под редакцией Алексеева и Панина.
Учебник это, конечно, хорошо, но настоящий ленинский материалист должен знать этот труд как "отче наш".
Тезис "материя это философская категория для обозначения обьективной реальности" Материализм и эмпириокритицизм, гл.2 п.4 (там, где про объективную истину)
Тезис "в мире нет ничего, кроме движущейся материи" там же, гл.3 пар.5 (там где про пространство-время)
так что не намного позже, а всего лишь в следующей главе.
Намного позже он высказал тезис о том, что
"С одной стороны надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции"(ПСС, т. 29, с. 142—43)
Одно и тоже понятие не может обозначать здесь - субстанцию, здесь - философскую категорию а здесь - просто рыбу заворачивали. Сам Ленин говорит о ней, как о крайнем понятии, а крайнее понятие не может быть одновременно гносеологическим и онтологическим. Гносеологическое его значение может быть только частным случаем онтологического. И не может применяться отдельно от него.
Ленин сам пишет об этом там же:
"Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна."
"Мат. и эмпириокритицизм" гл. 3 п. 1
Поэтому аналогия УВ. Борна не верна, масса в его аналогии всегда мера, неважно чего.
Если говорить, что нет ничего, кроме материи, - это говорить, что бытие и есть материя. Тогда придется признать, что сознание, идеальное - вид материи, материально.
Не придется. Мы же не говорим, что движение - вид материи. Мы говорим, что это свойство материи. А если в основе сознания лежит отражение, то сознание - так же свойство (как отражение может быть свойством философской категории? Философская категория сама и есть отражение). Поэтому делить бытие на объективное и субъективное все равно что рассматривать вещество и его движение по отдельности. Это можно делать только в очень узкой, абстрактно-математической плоскости, для того что бы, может быть, вскрыть какие-то закономерности, но никак не в философской.
Склеено 03 Июнь, 2018, 12:30:34 pm
Ну как может быть логика одна на всех людей, если на вкус и цвет товарищей нет?
А что такое, по-вашему, логика?
-
А что такое, по-вашему, логика?
По- моему, это ход рассуждений.
-
Не скромничайте. Ну не дурак же Вы и урод, в конце концов...
Очередной "перл"! То есть если не дурак и не урод, то сразу гений и красавец?
Промежуточных состояний нет? :mosking
До тех пор, пока речь с ними не зайдет о боженьке, верно?
Верно, ибо у верующего больше, так скажем, возможностей нарушить логику.
Кстати, не каждый боженька меня интересует.
Главное, что с ее помощью человек постигает свою меру.
Вы говорите общие фразы и ничего конкретного.
О какой мере идёт речь?
Тем, что я не отрицаю создателя и руководителя этого мира.
Ну создатель меня не интересует, а вот насчёт руководителя, пожалуйста, поподробней. Где и чем/кем он руководит?
-
Не скромничайте. Ну не дурак же Вы и урод, в конце концов...
Очередной "перл"! То есть если не дурак и не урод, то сразу гений и красавец?
Промежуточных состояний нет? :mosking
Какое же здесь промежуточное состояние? Вы ни рыба, ни мясо? Так это еще хуже...😄
До тех пор, пока речь с ними не зайдет о боженьке, верно?
Верно, ибо у верующего больше, так скажем, возможностей нарушить логику.
Так Вы ж не гений (и не гений логики в том числе), соответственно, не можете быть экспертом чужой логики...
Кстати, не каждый боженька меня интересует.
А кого интересует, что интересует посредственность? :)
Главное, что с ее помощью человек постигает свою меру.
Вы говорите общие фразы и ничего конкретного.
О какой мере идёт речь?
Любой мере. Бог определяет меру, а человек должен ее правильно почувствовать.
Тем, что я не отрицаю создателя и руководителя этого мира.
Ну создатель меня не интересует, а вот насчёт руководителя, пожалуйста, поподробней. Где и чем/кем он руководит?
Дык миром же. Посредством своих законов...
-
То есть если не дурак и не урод, то сразу гений и красавец?
Промежуточных состояний нет?
Ну, очевидно, мамзель считает себя гением и красавицей! У неё же "два диплома и медаль"! (Которых, правда, никто не видел...) :mosking
Так что все остальные для неё - "ни рыба, ни мясо". Нам остаётся лишь стыдливо умолкнуть перед таким совершенным человеком... :pardon
-
То есть если не дурак и не урод, то сразу гений и красавец?
Промежуточных состояний нет?
Ну, очевидно, мамзель считает себя гением и красавицей! У неё же "два диплома и медаль"! (Которых, правда, никто не видел...) :mosking
Так что все остальные для неё - "ни рыба, ни мясо". Нам остаётся лишь стыдливо умолкнуть перед таким совершенным человеком... :pardon
Что, не понравилась логика? А что не так? КВ- не гений и не дурак, не красавец и не урод (по его же словам), так значит кто он? - Обычный, ничем не выдающийся человек. Логично или нелогично?
-
Цитата: Jeremy H Boob PhD от Сегодня в 15:29:25
А что такое, по-вашему, логика?
По- моему, это ход рассуждений.
Вот видите, в чём разница. Для вас логика это любой ход рассуждений. А для нас -
ЛОГИКА
... — наука о законах и операциях правильного мышления. Согласно основному принципу Л., правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений.
Т.е, не важно, о чём вы рассуждаете, о Боге или о материи, ваши рассуждения будут правильными только если будут подчиняться определённым объективным законам хода рассуждений.Ну создатель меня не интересует, а вот насчёт руководителя, пожалуйста, поподробней. Где и чем/кем он руководит?
Дык миром же. Посредством своих законов...
Т.е. мир постоянно пытается нарушить закон, например, гравитации, а Бог его (каким-то образом) принуждает этого не делать?
-
Со мной не надо бороться, я всего лишь высказываю свое личное мнение
Надо. Вы мракобесина. Нет, они так и норовят их пристроить в головы другим людям
Никогда в тренированную голову нельзя пристроить очевидную чушь.для чего устраивают конференции, диспуты, симпозиумы, книжки издают большими тиражами и пр...
Мало. Надо у попов изъять деньги и средства и на "симпозиуиы". От симпозиумов польза есть, а от попов одно дерьмо, вонь и придурки.Каждый считает себя и себе подобных красавцами, гениями
А ваш "чайник Рассела" не прохудился? Так об себе полагают либо уже совсем недалёкое люмпен -простонародье, либо олигофрены. Все остальные - знают свои недоствтки.Да вот как- то приятнее жить, осознавая, что в мире всё не случайно, а по некой высшей справедливости...
Может сразу на транквилизаторы перейдёте, похоже кокаин для вас уже пустячок.До того, как школы, созданные для объяснения Божественного мироустройства, не превратили в заведения, отрицающие разумное мироустройство.
Школы кого? Для того, чтобы в школу, скажем писцов в Др. Египте попасть, надо было не только денег дать. А ещё и смотрели на подростка. Дураков не брали.
Склеено 03 Июнь, 2018, 13:50:15 pm
Что, не понравилась логика?
А где она здесь? Оценочное суждение всего лишь. Комару клизму всё равно не вставите.
-
Какое же здесь промежуточное состояние?
Дурак/урод - не дурак/не урод - гений/красавец.
Так понятнее? Или, по-Вашему, все либо дураки и уроды, либо гении и красавцы? :mosking
Так Вы ж не гений (и не гений логики в том числе), соответственно, не можете быть экспертом чужой логики...
То есть всё-таки какая-то объективная логика существует?
И обязательно ли быть гением чтобы хотя бы иногда понять что человек говорит глупость?
Вот, например, Ваше "Какое же здесь промежуточное состояние? Вы ни рыба, ни мясо? Так это еще хуже.."
Что это как не глупость?
А кого интересует, что интересует посредственность?
Ну да, Вы же у нас гений и красавица. Ну, насчёт красавицы не могу знать, а вот что касается гения, то разве только в области логики. ::D
Любой мере. Бог определяет меру, а человек должен ее правильно почувствовать.
(http://s18.rimg.info/f804be8c5c77cd14db828872eb0e7388.gif) (http://smayliki.ru/smilie-1099091463.html)
Дык миром же. Посредством своих законов...
Если законы работают, то в чём состоит функция бога?
-
Поэтому аналогия УВ. Борна не верна, масса в его аналогии всегда мера, неважно чего.
Без сомнения МЕРА. Во всех трёх приведённых мной случаях.
Склеено 03 Июнь, 2018, 14:06:13 pm
Бог определяет меру
Боха - то покажите. И пусть про меру закинет пулю. Правда после того, как его бохом признают. А то тут проходимцев очень много развелось. Куда ни плюнь, там минимум пророк, а то сам бох сидит и трёт своим многогрешным языком про "меру".
-
Обычный, ничем не выдающийся человек.
А кто здесь выдающийся? Разве только Вы. Выдаёте "перлы" на-гора. :rofl
-
А кто здесь выдающийся? Разве только Вы. Выдаёте "перлы" на гора.
Вернее живые сороки из задницы летят. "На гора"она и во сне не видала.
-
не понравилась логика?
А у Вас была логика?!... Где?.. oO
::D ::D ::D
-
Если говорить, что нет ничего, кроме материи, - это говорить, что бытие и есть материя. Тогда придется признать, что сознание, идеальное - вид материи, материально.
Не придется. Мы же не говорим, что движение - вид материи. Мы говорим, что это свойство материи. А если в основе сознания лежит отражение, то сознание - так же свойство...
Совершенно верно.
Движение и сознание являются свойствами материи.
Их (свойства) неприемлимо рассматривать как материю или нематерию.
-
Они знают о нашем мире что-то такое чего не могут знать атеисты?
Они более уверенны, успешны и счастливы?
Вот это, кстати, бывает нередко. Чтобы быть успешным и счастливым частенько нужен не интеллект, а уверенность и умение брать, а не раздумывать.
-
До того, как школы, созданные для объяснения Божественного мироустройства, не превратили в заведения, отрицающие разумное мироустройство.
Школы? Ну вообще-то, школы были для боготеев, по этому и имели черных необразованных крестиан!!! Так что ненужно тут путать бесплатное атеистическое образования с платной христианской!!!
-
Цитата: Jeremy H Boob PhD от Сегодня в 15:29:25
А что такое, по-вашему, логика?
По- моему, это ход рассуждений.
Вот видите, в чём разница. Для вас логика это любой ход рассуждений. А для нас -
ЛОГИКА
... — наука о законах и операциях правильного мышления. Согласно основному принципу Л., правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений.
Т.е, не важно, о чём вы рассуждаете, о Боге или о материи, ваши рассуждения будут правильными только если будут подчиняться определённым объективным законам хода рассуждений.
Возьмем три следующих утверждения:
"Все вороны - птицы",
"Все шахматисты - гроссмейстеры",
"Все кукаляки- снусмумрики".
Согласно вашей логике какие из них верные?
Ну создатель меня не интересует, а вот насчёт руководителя, пожалуйста, поподробней. Где и чем/кем он руководит?
Дык миром же. Посредством своих законов...
Т.е. мир постоянно пытается нарушить закон, например, гравитации, а Бог его (каким-то образом) принуждает этого не делать?
Почему обязательно "пытается нарушить"? Может и не пытается, может мир высокосознательный и добровольно существует по законам. Но раз законы налицо, значит есть разум, их установивший и возможно осуществляющий контроль за их исполнением.
-
А кто здесь выдающийся? Разве только Вы. Выдаёте "перлы" на гора.
Вернее живые сороки из задницы летят. "На гора"она и во сне не видала.
::D
-
Со мной не надо бороться, я всего лишь высказываю свое личное мнение
Надо. Вы мракобесина.
Это что, критика взглядов собеседника или таки нападение на личность?
Нет, они так и норовят их пристроить в головы другим людям
Никогда в тренированную голову нельзя пристроить очевидную чушь.
Дак пристраивают - то как раз в нетренированные - детские- головы...
для чего устраивают конференции, диспуты, симпозиумы, книжки издают большими тиражами и пр...
Мало. Надо у попов изъять деньги и средства и на "симпозиуиы". От симпозиумов польза есть, а от попов одно дерьмо, вонь и придурки.
Вы так яростно высказываетесь про попов, что возникает подозрение в личной пристрастности.
Каждый считает себя и себе подобных красавцами, гениями
А ваш "чайник Рассела" не прохудился?
А Вы себя кем считаете, гением, дураком или ни то, ни сё?
Так об себе полагают либо уже совсем недалёкое люмпен -простонародье, либо олигофрены. Все остальные - знают свои недоствтки.
Значит Вы человек неидеальный, с недостатками? Так вместо того, чтобы яростно лупить других людей за их недостатки, может честнее сначала исправить свои, чтобы иметь моральное право?
До того, как школы, созданные для объяснения Божественного мироустройства, не превратили в заведения, отрицающие разумное мироустройство.
Школы кого? Для того, чтобы в школу, скажем писцов в Др. Египте попасть, надо было не только денег дать. А ещё и смотрели на подростка. Дураков не брали.
И эти умники были все, как на подбор, в Бога верующие.
-
Ха-Ха-Ха .. А - НИГДЕ ! ! :)
Вы же починили клавиатуру, чтобы побить меня в честной борьбе, а занимаетесь подхихикиванием другим людям...
Так что, я дождусь примера красивой, правильной логики по конкретной объективной реальности- картине знаменитого советского художника Решетникова?
-
Возьмем три следующих утверждения:
"Все вороны - птицы",
"Все шахматисты - гроссмейстеры",
"Все кукаляки- снусмумрики".
Флуд. Злостный. Троллинг тоже.А Вы себя кем считаете, гением, дураком или ни то, ни сё?
Флейм рецидивный, повторяющийся. Значит Вы человек неидеальный, с недостатками? Так вместо того, чтобы яростно лупить других людей за их недостатки, может честнее сначала исправить свои, чтобы иметь моральное право?
Офф-топ постоянный.
Итого медам, Вы наговорили себе на "отгулы" за сегодня.
ЗЫ: Впрочем у вас есть шанс выйти сухой из воды. Вы там неоднократно мне грозили боха доказать. Предоставляю Вам целый пост для доказательств. Не сумеете, пеняйте на себя, трое суток проветривания головы вам обеспечено. Может быть и полегчает. Итак жду доказательстВ. Дерзайте!
-
Согласно вашей логике какие из них верные?
А зачем вам? Хотите сравнить со своей?
Т.е. мир постоянно пытается нарушить закон, например, гравитации, а Бог его (каким-то образом) принуждает этого не делать?
Почему обязательно "пытается нарушить"? Может и не пытается, может мир высокосознательный и добровольно существует по законам. Но раз законы налицо, значит есть разум, их установивший и возможно осуществляющий контроль за их исполнением.
Как раз это не очевидно. Может быть мир сам установил себе эти законы и соблюдает их. Вы же можете установить самой себе закон, например, не есть на ночь сладких булочек и соблюдать его, хотя понимаю, тяжело.
-
Возьмем три следующих утверждения:
"Все вороны - птицы",
"Все шахматисты - гроссмейстеры",
"Все кукаляки- снусмумрики".
Флуд. Злостный. Троллинг тоже.А Вы себя кем считаете, гением, дураком или ни то, ни сё?
Флейм рецидивный, повторяющийся. Значит Вы человек неидеальный, с недостатками? Так вместо того, чтобы яростно лупить других людей за их недостатки, может честнее сначала исправить свои, чтобы иметь моральное право?
Офф-топ постоянный.
Итого медам, Вы наговорили себе на "отгулы" за сегодня.
Я общаюсь честно, открыто и точно по теме, а флуд и флейм- это называть другого человека за его спокойное личное мнение "мракобесиной".
ЗЫ: Впрочем у вас есть шанс выйти сухой из воды. Вы там неоднократно мне грозили боха доказать. Предоставляю Вам целый пост для доказательств. Не сумеете, пеняйте на себя, трое суток проветривания головы вам обеспечено. Может быть и полегчает. Итак жду доказательстВ. Дерзайте!
Что можно доказать человеку, который не хочет слышать никаких доказательств и только и выискивает, к чему бы придраться, чтоб забанить...
Согласно вашей логике какие из них верные?
А зачем вам? Хотите сравнить со своей?
Да. По моей логике первое утверждение истинно, второе ложно, третьему вообще не могу дать оценку, потому что не понимаю, о чем речь. По- вашему, содержание по барабану, главное форма. Так вот форма у всех трех утверждений одинакова. Какой вывод из этого следует?
Т.е. мир постоянно пытается нарушить закон, например, гравитации, а Бог его (каким-то образом) принуждает этого не делать?
Почему обязательно "пытается нарушить"? Может и не пытается, может мир высокосознательный и добровольно существует по законам. Но раз законы налицо, значит есть разум, их установивший и возможно осуществляющий контроль за их исполнением.
Как раз это не очевидно. Может быть мир сам установил себе эти законы и соблюдает их. Вы же можете установить самой себе закон, например, не есть на ночь сладких булочек и соблюдать его, хотя понимаю, тяжело.
Может и мир сам установил. Тогда он разумный, и его разум - это и есть "Бог".
-
Может и мир сам установил. Тогда он разумный, и его разум - это и есть "Бог".
А с какой целью его тогда "Богом" называть? Просто ради красивой фразы "мы - дети Божьи?" (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
-
Может и мир сам установил. Тогда он разумный
Вы неправильно понимаете термин "законы природы". Вернее, вам так хочется понимать - раз есть некие "законы", то есть и "законодатель".
На самом деле никаких законов, заставляющих материю действовать так-то и так-то, вопреки "желаниям" самой материи, не существует.
Законы природы - это просто повторяющиеся, устойчивые отношения между явлениями и объектами. При разных состояниях материи они, эти отношения, разные. И наличие таковых вовсе не доказывает наличия "законодателя".
Наличие его может быть доказано только явлением самого "законодателя" - как Моисею в виде голоса из горящего куста, разными чудесами, а затем и проходом перед ним самого "законодателя", оголившего спину. С какой стати мы должны быть легковернее Моисея? :mosking
-
Так вот форма у всех трех утверждений одинакова. Какой вывод из этого следует?
Из этого следует, что правильное по форме суждение может быть как истинным, так и ложным.
Может и мир сам установил. Тогда он разумный, и его разум - это и есть "Бог".
Что же он тогда контролирует? Свои подсознательные инстинкты?
-
Учебник это, конечно, хорошо, но настоящий ленинский материалист должен знать этот труд как "отче наш".
Тезис "материя это философская категория для обозначения обьективной реальности" Материализм и эмпириокритицизм, гл.2 п.4 (там, где про объективную истину)
Тезис "в мире нет ничего, кроме движущейся материи" там же, гл.3 пар.5 (там где про пространство-время)
так что не намного позже, а всего лишь в следующей главе.
Намного позже он высказал тезис о том, что
"С одной стороны надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции"(ПСС, т. 29, с. 142—43)
Одно и тоже понятие не может обозначать здесь - субстанцию, здесь - философскую категорию а здесь - просто рыбу заворачивали. Сам Ленин говорит о ней, как о крайнем понятии, а крайнее понятие не может быть одновременно гносеологическим и онтологическим. Гносеологическое его значение может быть только частным случаем онтологического. И не может применяться отдельно от него.
Ленин сам пишет об этом там же:
"Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна."
"Мат. и эмпириокритицизм" гл. 3 п. 1.
Текст хорош.
Отмечу, что субстанциональный или онтологический материализм больше связывают с философией Спинозы, чем с работой Ленина. Ленин, бесспорно, хорош, но не исчерпывает диалектику материи как объективной реальности и материю как субстанции. Тем более, сознание как вид материи, порождаемый таким видом материи как головной мозг, нервная система, - тезисы, имеющие давнюю историю доказательств. Больше копий сломали, когда говорили о природе идеального, - продуктов сознания. Идеальное из атомов не состоит. Любые же явления называть "материей" малопродуктивно. Чтобы устранить проблему бога и сверхъестественного достаточно определения материи как объективной реальности, являющейся вечной и бесконечно субстанцией бытия, а понятия бога, души оставить в идеальном, по сути, иллюзорном, мире сознания конкретного человека и опредмечено в общественном сознании.
В определении материи как субстанции удачно ложится и концепция Большого Взрыва. Физики не могут сказать, что было до БВ. Нет и не будет данных. Однако философы могут. Из ничего ничего не возникает. Если БВ был, значит, было что-то до него, следовательно, материя существовала до БВ, породила его. Материя вечна и бесконечна. Искать причины вечного бессмысленно. Как говорил Демокрит, и без всякого разумного руководства могут совершаться замечательные вещи (Цицерон. Академические исследования).
Не придется. Мы же не говорим, что движение - вид материи. Мы говорим, что это свойство материи. А если в основе сознания лежит отражение, то сознание - так же свойство (как отражение может быть свойством философской категории? Философская категория сама и есть отражение). Поэтому делить бытие на объективное и субъективное все равно что рассматривать вещество и его движение по отдельности. Это можно делать только в очень узкой, абстрактно-математической плоскости, для того что бы, может быть, вскрыть какие-то закономерности, но никак не в философской.
Все-таки, придется. Если нет ничего, кроме материи, значит, и сознание - вид материи. Третьего не дано.
Сознание - свойство? Чего именно? Договаривайте.
Насчет деления материи на объективную и субъективную высказано много слов, приведены доказательства. Если не ссылаться на учебники по философии, то можно припомнить дискуссию между Дубровским и Ильенковым.
Я считаю такое деление достижением философской материалистической мысли, адекватного отражающей реальные факты. Субъективная реальность - предельно общее явление нашего мира, значит, это предмет именно философии, а не "абстрактно-математической", надо понимать, какой-то дисциплины, дай бог научной. Надо отметить, что не бытие мы делим на объективное и субъективное, а реальность, материю. О бытии как процессе существования говорить стоит отдельно.
-
Парни, какие ж вы умные! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/girl_in_love.gif) Я вот не умею такими абстрактными категориями мыслить. Видимо оперативной памяти не хватает :)
-
Все-таки, придется. Если нет ничего, кроме материи, значит, и сознание - вид материи. Третьего не дано.
Сознание - свойство? Чего именно? Договаривайте.
Как чего свойство? Материи, конечно! Способность к отражению - неотъемлемое свойство материи. А сознание - высшая форма отражения.
"Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения..." (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 91)
Какой-такой вид материи? Материя не делится на виды , она одна - единая, существующая в различных ФОРМАХ.
Насчет деления материи на объективную и субъективную высказано много слов, приведены доказательства. Если не ссылаться на учебники по философии, то можно припомнить дискуссию между Дубровским и Ильенковым.
Что за деление материи на объективную и субъективную? Что это за субъективная материя? Это реальность делят на объективную и субъективную.
Собственно, Дубровский и придумал эту самую субъективную реальность. До него никаких упоминаний о ней не было. Ни у Ленина, ни у других материалистов. Отделив её, он, по сути, отделил свойство от материи. Я это имел в виду, когда говорил об абстрактно-математическом подходе. Так же как механическим движением, абстрагированным от материи в целом занимается физика, а не философия, субъективной реальностью должна заниматься нейрофизиология или наука искусственного интеллекта.
-
Ну а какой человек более уверен и счастлив- тот, который уверен в своем божественном происхождении, или тот, которому сказали, что он потомок обезьяны?
Закономерный итог дискуссии с верующим. Все его доказательства сводятся к одному : "мне лучше живется с Богом, чем без него".
Сората, внесу существенную поправку: его доказательства сводятся к одному : "мне лучше живется с Богом, чем вам без него". Причем произносится это не столько собеседникам, сколько самому себе. :;)
Склеено 04 Июнь, 2018, 15:55:45 pm
Дозвольте побороться с Чайкой ?
Ведь я же специально - отремонтировал кнопки на моб. : чтобы она - не заливала грязью ЛОГИКУ ! ! !
Со мной не надо бороться, я всего лишь высказываю свое личное мнение, не претендуя, что оно истина в последней инстанции. И Вам я не отказываю в праве иметь свое представление о мире.
Ага, и при этом строите диалог так, что требуете от собеседников принятия Вашего личного мнения как очевидного и общеобязательного. Причем даже не аргументируете его хоть сколько-нибудь последовательно. :)
-
"мне лучше живется с Богом, чем вам без него". Причем произносится это не столько собеседникам, сколько самому себе.
Это словесный шифр, код, если хотите, который после его выговаривания автоматически открывает в мозгу верующего "заслонку" через которую пошли эндорфины и наступает лёгкая эйфория.
Цель достигнута.
"Верующий" поймал в этот раз частичку счастья.
Даже если у него в это время вещи будут выносить из дома расхитители, он будет счастлив.
Вот и всё.
Механизм веры прост и он вскрыт.
Пользуйтесь, верующие!
-
Какой-такой вид материи? Материя не делится на виды , она одна - единая, существующая в различных ФОРМАХ.
Формы материи, известные нам, пространство и время, а вот виды - биологическая, социальная, химическая, физическая и т.д.
Что за деление материи на объективную и субъективную? Что это за субъективная материя? Это реальность делят на объективную и субъективную.
http://bse.sci-lib.com/article095848.html (http://bse.sci-lib.com/article095848.html)
Я говорю Вам, если материю понимать как субстанцию, то следует выделить субъективную и объективную, но я придерживаюсь ленинского определения материи как объективной реальности, помимо которой, существует и субъективная реальность., - порождения нашего сознания.
-
существует и субъективная реальность., - порождения нашего сознания.
Гм... а можно ли порождение нашего сознания называть "реальностью"? oO
-
Собственно, Дубровский и придумал эту самую субъективную реальность. До него никаких упоминаний о ней не было
Видимо, Дубровский был вполне здравый ум и его утверждение о субъективной оеальности мне кажутся совершенно естественными и логичными. Уж коли есть субъект ( и не один), имеющий каждый свой оригинальный мыслительный аппарат,имеющий свой опыт исследования, опыт применения метода, способность мыслить логически, то из этого совершенно логически следует, что познаёт мир он тоже субъективно.Например, один субъект глуховат. другой подслеповат,третий крив на один глаз, четвёртый практически лишён тактильных ощущений и т.д. Следовательно, составить некую картину того или иного исследуемого объекта эти субъекты могут только субъективно. Насколько близка к объективной реальности эта субъективная реальность, это уже другой вопрос. Несомненно то, что объективная реальность несомненно существует и она абсолютно материальна.Идеальным являются суждения (т.е. мысли субъекта) об исследуемом объекте, потому, что даже результат обработки информации об объекте является совершенно субъективным. Способность к отражению - неотъемлемое свойство материи. А сознание - высшая форма отражения.
Совершенно истинное положение. Но есть и низшие. Полагаю, что даже неживая материя имеет это свойство. Полагаю, что одним из проявлений служат фракталы, как отражение и воспроизведение самого объекта самим собой многократно.субъективной реальностью должна заниматься нейрофизиология или наука искусственного интеллекта.
С вами согласен. Сама по себе мысль - это физико-химический сложный процесс, а вот результат течения этого процесса идеален. Вы же можете подумать о любой вещи и категории в мире с разной степенью достоверности. И здесь, как мне представляется, уже дело в имеющейся информации. Сам по себе объекты никакой информацией о себе не обладают.(на камешках нет выгравированной массы, составе, и т.п. Но отражённый от такого объекта свет уже является информацией о нём и т.п. для всех пяти чувств. Насколько эта информация будет воспринята субъектом полно, настолько его субъективная реальность будет близка к объективной.
Склеено 06 Июнь, 2018, 09:37:33 am
Я говорю Вам, если материю понимать как субстанцию
То есть, Вы понимаете субстанционность материи как дуальность идеального и материального? Но как это возможно? Если духовное вторично по отношению к материальноу и не существует отдельно от него?
-
Формы материи, известные нам, пространство и время, а вот виды - биологическая, социальная, химическая, физическая и т.д.
Вы меня, конечно, извините, и не сочтите за менторство, но то что вы написали - полная ахинея.
Пространство и время (а так же движение и отражение и, может быть, причинность) - не формы материи, а атрибуты (неотъемлемые свойства). Хотя, скорее, пространство, время и отражение - не самостоятельные свойства, а составляющие движения.
А биологическая, социальная, химическая, физическая это не виды материи, а как раз формы. Хотя правильнее было бы сказать - формы движения материи (или уровни организации материи). Потому что формы самой материи это вещество и поле (и, может быть, физ. вакуум).
Понятие "виды материи" предполагает наличие нескольких РАЗНЫХ материй, входящих в родовое понятие материя.
http://bse.sci-lib.com/article095848.html (http://bse.sci-lib.com/article095848.html)
Я говорю Вам, если материю понимать как субстанцию, то следует выделить субъективную и объективную, но я придерживаюсь ленинского определения материи как объективной реальности, помимо которой, существует и субъективная реальность., - порождения нашего сознания.
По вашей ссылке:
"РЕАЛЬНОСТЬ: 1) объективная Реальность, т. е. материя в совокупности различных её видов. Реальность противополагается здесь субъективной Реальности, т. е. явлениям сознания; 2) всё существующее, т. е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты."
В первом номере здесь явная логическая ошибка. Т.е., мы сначала определяем реальность, как объективную, а потом противопоставляем ей субъективную. Но т.к. мы уже определили её как объективную, т.е. реальность у нас = объективная реальность, то субъективная реальность, получается, это субъективная объективная реальность, что нелепо.
Со вторым номером согласен, это единственное возможное определение реальности. Никакой другой параллельной - субъективной быть не может.
если материю понимать как субстанцию, то следует выделить субъективную и объективную
Если материю понимать как субстанцию, то объективная реальность это форма её существования, а субъективная - это форма её движения.
Сама по себе мысль - это физико-химический сложный процесс, а вот результат течения этого процесса идеален.
Если мысль это процесс, то идеален как раз сам процесс (как и любой процесс). Ведь идеальна сама мысль, её реализация всегда материальна.
Сам по себе объекты никакой информацией о себе не обладают.(на камешках нет выгравированной массы, составе, и т.п. Но отражённый от такого объекта свет уже является информацией о нём и т.п. для всех пяти чувств.
Что же тогда этот свет отражает, если не информацию?
-
Хотя, скорее, пространство, время и отражение - не самостоятельные свойства, а составляющие движения.
Тогда и причинность туда же...
-
Что же тогда этот свет отражает, если не информацию?
Ну как же вы не понимаете? Тут уже имеет место квантовая логика, а именно принцип неопределённости Гейзенберга. Сам по себе, скажем камень, существует априори и не несёт какой либо информации, но имеет такие и вот такие свойства, делающие его именно этим камнем. После того, как свет попал на него и отразился ( т.е. провзаимодействовал), он отразился не весь и не таким каким он упал на камень ( может поляризоваться, если камень прозрачный, будет урезан спектр, потому, что часть фотонов определённой волны будет поглощена больше чем другие и т.д и т.п.). Таким образом отражённый свет несёт информацию о свойствах этого камня. Но пока не было взаимодействия и отражения не было и информации о камне.
-
Тогда и причинность туда же...
Ну и причинность туда же. Получается, единственное свойство материи - движение.
А если капнуть глубже, то единственное "свойство" материи - существование. А движение это форма существования.
Таким образом отражённый свет несёт информацию о свойствах этого камня. Но пока не было взаимодействия и отражения не было и информации о камне.
Так что же он всё-таки отразил? Для того, чтобы что-то могло отразиться, это что-то должно до того существовать? В результате взаимодействия что-то отразилось. Что?
-
Так что же он всё-таки отразил? Для того, чтобы что-то могло отразиться, это что-то должно до того существовать? В результате взаимодействия что-то отразилось. Что?
В нашем примере, несомненно существовал камешек. Но для того, чтобы определить что это, скажем оливин или грикваит или пироп, требуется его как следует рассмотреть. Профессиональные геологи делают это с помощью особой лампы ( забыл как там она называется за давностью лет, но один из моих дедов по матери был настоящий горный инженер и лампу и шлифы минералов и цветовые таблицы определения составов я у него видел). Проведя некоторую аналогию между камешком и материей и взаимодействием с электромагнитным полем, в качестве источника которого выступает лампа и глазом наблюдателя - геолога, в который отразилась информация о составе этой породы. Как вам такое объяснение Jeremy?
Склеено 06 Июнь, 2018, 21:20:53 pm
Если мысль это процесс, то идеален как раз сам процесс (как и любой процесс).
Полагаю, что всё же процесс возбуждения -торможения нейронов, как раз та самая биохимия о которой я говорил выше, передаваемые по цепочкам аксонных связей. а также их формирование за счёт подключения участков мозга с устойчивыми связями нейронов ( память) и есть сама мысль. Но при материальности самого процесса, сознание, разум, мысли и идеи - идеальны по своим свойствам.
Склеено 06 Июнь, 2018, 21:24:29 pm
А если капнуть глубже, то единственное "свойство" материи - существование
Да. Светлая мысль. Очень похоже на правду.
-
Гм... а можно ли порождение нашего сознания называть "реальностью"? oO
Философы называют, и я не вижу в этом ничего удивительного. Субъективная реальность, - это реальность, созданная субъектом, полностью зависимая от его воли и сознания. Так, конкретная религия - это не только форма общественная сознания, но и форма субъективной реальности. Религия для субъекта реальна, религиозные догматы влияют на поведение субъекта, на его мышление. Субъективная реальность может опредмечиваться - объективироваться. Например, вера в бога порождает соборы, храмы, общественный страт священников и пр.
Таким образом, разделение между объективным и субъективным, - зависимость от сознания субъекта, его воли.
Склеено 07 Июнь, 2018, 08:45:43 am
То есть, Вы понимаете субстанционность материи как дуальность идеального и материального? Но как это возможно? Если духовное вторично по отношению к материальноу и не существует отдельно от него?
Я понимаю материю в ее ленинском определении. Все, что есть - одна субстанция, которая материальна. Это онтология. Дальше. Моя мысль и мое тело, - одно и тоже? Материальны? Нет, не одно и тоже и да материальны, но в смысле, что они существуют объективно. Однако мысль - идеальна, не вещественна. Тело - вещественно, "материально". Тут мы сталкиваемся с разным пониманием материи. Оно решается ленинским определением. Это уже другой материализм.
Субстанция, бытие, материя... Мы видим мир, который существует, мы видим, что наши мысли бессильны, поэтому мы говорим, что есть объективная реальность, которая дана нам в ощущении и отражается нашим сознанием в мыслях, представлениях, идеях, а есть реальность субъективная, - эти же мысли, идеи, выдуманная, созданная нами реальность, которая зависит от нашего головного мозга, от нашего уровня и качества социализации.
Да, получается дуализм, но этот дуализм - факт. Даже не дуализм, а диалектика материи. Примите тогда такое определение: все есть материя, но само материальное делится на объективную материю и субъективную материю.
С другой стороны, два определения Ленина: "ничего нет, кроме материи" и "материя - объективная реальность" - друг другу противоречат. Если материя - все и нет ничего не материального, то тогда идеальное - материально? А субъективная реальность ничем не отличается от объективной? Однако, это абсурд.
Склеено 07 Июнь, 2018, 09:02:32 am
Вы меня, конечно, извините, и не сочтите за менторство, но то что вы написали - полная ахинея.
Вперед - переписывать учебники. Пространство и время - формы существования материи. Это классика с Энгельса. В любом учебнике по философии Вы это прочтете. Когда Вы сдавали экзамены по философии, Вы тоже выдвигали свое понимание? Дайте ссылку на ваши работы тогда.
Пространство и время (а так же движение и отражение и, может быть, причинность) - не формы материи, а атрибуты (неотъемлемые свойства). Хотя, скорее, пространство, время и отражение - не самостоятельные свойства, а составляющие движения.
Тогда до БВ не существовало материи. Поздравляю. Вы, на самом деле, не можете знать, что время и пространство - атрибуты материи, а не модусы. Вы уже необоснованно утверждаете.
А биологическая, социальная, химическая, физическая это не виды материи, а как раз формы.
Я вам ссылку скинул на философский толковый словарь и БСЭ. Читайте. Пока вы несете антинаучную ахинею, вводя в заблуждение аудиторию. Садитесь, - "двойка".
Понятие "виды материи" предполагает наличие нескольких РАЗНЫХ материй, входящих в родовое понятие материя.
Ну, если вы решили подискутировать, то для начала: материя - не понятие, а категория.
"РЕАЛЬНОСТЬ: 1) объективная Реальность, т. е. материя в совокупности различных её видов. Реальность противополагается здесь субъективной Реальности, т. е. явлениям сознания; 2) всё существующее, т. е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты."
В первом номере здесь явная логическая ошибка. Т.е., мы сначала определяем реальность, как объективную, а потом противопоставляем ей субъективную. Но т.к. мы уже определили её как объективную, т.е. реальность у нас = объективная реальность, то субъективная реальность, получается, это субъективная объективная реальность, что нелепо.
Решили коллектив авторов Большой советской энциклопедии "подправить"? А самомнения вам не занимать. Удачи.
Да, кстати, ссылки на ваши философские изыскания по предмету спору. Я с удовольствием ознакомлюсь.
А насчет "нелепости" - это претензия к вашему пониманию данной проблемы. Никакой нелепости тут нет. Это просто философское описание реальных фактов.
Если материю понимать как субстанцию, то объективная реальность это форма её существования, а субъективная - это форма её движения.
Почему? На чем Вы основывали свой тезис? Мне он кажется спорным. Субстанция - это то, что есть причина самой себя. Пусть субстанция материальна (хотя что это нам дает, - не ясно), и почему, собственно, тогда та часть реальности, которая не зависит от нас, - это "форма существования материи", а та часть, которая зависит от нашего сознания, - "форма движения материи"? Это что за бред, извините? У вас уже нарушен элементарный закон логики - закон тождества. Вы берете один предмет и по разному определяете его модусы. Это как понимать? Где единство логического ряда высказывания?
Склеено 07 Июнь, 2018, 09:09:02 am
Если мысль это процесс, то идеален как раз сам процесс (как и любой процесс). Ведь идеальна сама мысль, её реализация всегда материальна.
Это - фраза. Что значит "реализация мысли"? Почему она "всегда" материальна? Опредмечивание мысли в веществе через трудовую деятельность, - это, черт побери, нифига не "реализация мысли".
Что же тогда этот свет отражает, если не информацию?
А что такое информация? Расскажите-ка нам. А вы в курсе, что информация, - это знания, смысловые структурированные данные? Вы знаете, что информация - продукт, как раз, сознания? Что без познающего субъекта нельзя говорить об информации? В школе вам не рассказывал учитель, что информация - это осознанные сведения об окружающем мире? Вы понимаете, что постулируя первичность информации, вы, по сути, постулируете наличие вечного сознания, то есть бога? Поздравляю.
Склеено 07 Июнь, 2018, 09:11:09 am
Ну и причинность туда же. Получается, единственное свойство материи - движение.А если капнуть глубже, то единственное "свойство" материи - существование. А движение это форма существования.
Бред. Существование - это другое определения категории "бытие". Даже экзистенциалисты это признавали. Материя и существование - это разные категории, обозначающие разные факты.
Склеено 07 Июнь, 2018, 09:17:00 am
Но при материальности самого процесса, сознание, разум, мысли и идеи - идеальны по своим свойствам.
Браво! Старик Энгельс не зря писал, что современный материализм - ни что иное, как философски осмысленное естествознание, а поэтому с развитием науки, будет обязательно меняться форма материализма.
Да. Светлая мысль. Очень похоже на правду.
Не ведитесь на фразерство. Вас хотят запутать. Существование - это и есть бытие. Эту проблему осмыслили еще древние греки. А дальше возник вопрос: бытие это материально или идеально, что существует вечно: материя или дух? Зависит ли мир от сознания человека, от его веры? Может ли, человек, веруя в бога, гору сдвинуть с места? А если не человек, то может бог? Высшее и вечное сознание? Ведь почему не существовать богу? Именно поэтому говорить, что существование - единственное свойство материи, - глупость, бред, причем не имеющий никакого отношения к научно-университетской философии.
Склеено 07 Июнь, 2018, 09:20:48 am
Наша реальность сложна: есть бытие как существование и есть небытие как несуществование. Это факт. Есть то, что существует независимо от нас, а есть то, существование чего от нас зависит. И это факт. Есть наше тело, которое плохо нам подчиняется и есть наши мысли, которые подчинятся нам намного лучше. И это факт. Все эти факты описываются разными науками, но философией они лучше всего описываются в рамках диалектического материализма, с которым можно ознакомиться в любом университетском учебнике по философии.
-
Субъективная реальность, - это реальность, созданная субъектом, полностью зависимая от его воли и сознания.
Слишком расплывчатая формулировка. Ведь к ней можно отнести и табуретку, созданную "субъектом", и чудище из сказки, и "бога"... При этом реально существовать здесь будет одна лишь табуретка, а чудище и "бог" будут относиться к вымышленным объектам, поскольку реально не существуют.
-
мы говорим, что есть объективная реальность, которая дана нам в ощущении и отражается нашим сознанием в мыслях, представлениях, идеях, а есть реальность субъективная, - эти же мысли, идеи, выдуманная, созданная нами реальность, которая зависит от нашего головного мозга, от нашего уровня и качества социализации.
Вот видите, у субъективной реальности есть тот, кто ее порождает, а почему же нельзя предположить, что и объективная есть порождение какой- то сверхсущности?
Склеено 07 Июнь, 2018, 11:55:43 am
для начала: материя - не понятие, а категория.
Категория- это и есть понятие ("предельно общее, фундаментальное понятие философии.")
-
почему же нельзя предположить, что и объективная есть порождение какой- то сверхсущности?
Потому что нет никаких доказательств наличия этой "сверхсущности"! :mosking
-
а почему же нельзя предположить, что и объективная есть порождение какой- то сверхсущности?
Предположили - что дальше?
-
Пространство и время - формы существования материи. Это классика с Энгельса. В любом учебнике по философии Вы это прочтете.
Совершенно с вами согласен, но формы материи (как вы писали ранее) и формы существования материи это, всё-таки, разные вещи.
"Основные формы всякого бытия суть пространство и время." (Ф.Энгельс). Бытия (существования), а не материи. Потому что бытие материи осуществляется через её свойства.
ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ
всеобщие формы бытия материи, ее важнейшие атрибуты.
Советский философский словарь, 1974
А биологическая, социальная, химическая, физическая это не виды материи, а как раз формы.
Я вам ссылку скинул на философский толковый словарь и БСЭ. Читайте.
ДВИЖЕНИЕ...Формы движения: механическое, физическое, химическое, биологическое, социальное (многие ученые признают, что самостоятельными формами являются также геологическое, планетарное, компьютерное и др. формы движения). Среди форм движения выделяются высшие и низшие формы...
Краткий Философский Словарь, 2008
Понятие "виды материи" предполагает наличие нескольких РАЗНЫХ материй, входящих в родовое понятие материя.
Ну, если вы решили подискутировать, то для начала: материя - не понятие, а категория.
Так категория это и есть понятие.
КАТЕГОРИЯ (греч. Kategoria - высказывание, обвинение; признак) - предельно общее понятие.... Для него уже не существует более общего, родового понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов.
Как вы себе представляете виды в пределах одной категории? Виды предельно общего понятия материя?
Т.е., мы сначала определяем реальность, как объективную, а потом противопоставляем ей субъективную. Но т.к. мы уже определили её как объективную, т.е. реальность у нас = объективная реальность, то субъективная реальность, получается, это субъективная объективная реальность, что нелепо.
Решили коллектив авторов Большой советской энциклопедии "подправить"? ....
А насчет "нелепости" - это претензия к вашему пониманию данной проблемы. Никакой нелепости тут нет. Это просто философское описание реальных фактов.
Был бы рад, если бы вы пояснили, в чём я здесь неправ. Если реальность это объективная реальность, то как она может быть одновременно субъективной?почему, собственно, тогда та часть реальности, которая не зависит от нас, - это "форма существования материи", а та часть, которая зависит от нашего сознания, - "форма движения материи"?
Потому что наше сознание и есть форма движения материи.
Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, то есть понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением.
Энгельс Ф. Диалектика природы
Что значит "реализация мысли"? Почему она "всегда" материальна? Опредмечивание мысли в веществе через трудовую деятельность, - это, черт побери, нифига не "реализация мысли".
Само слово "реализация" означает осуществление, приведение к реальности.
Мысль как процесс не наблюдаема принципиально, а значит не реальна. Но даже просто сохранённая в памяти (или на любом носителе) она становится реальной, реализуется.
В школе вам не рассказывал учитель, что информация - это осознанные сведения об окружающем мире? Вы понимаете, что постулируя первичность информации, вы, по сути, постулируете наличие вечного сознания, то есть бога?
- Информация – отрицательная энтропия (негэнтропия) (Л. Бриллюэн).
- Информация – вероятность выбора (А. М. Яглом, И. М. Яглом).
- Информация – снятая неопределенность (К. Шеннон).
- Информация – мера сложности структур, мера упорядоченности материальных систем (А. Моль).
- Информация - снятая неразличимость, передача разнообразия (У.Р. Эшби).
- Информация – отраженное разнообразие (А. Д. Урсул).
- Информация – мера неоднородности распределения материи и энергии в пространстве и времени (В. М. Глушков).
Какое из этих определений информации вам преподавали в школе?Существование - это другое определения категории "бытие". Даже экзистенциалисты это признавали. Материя и существование - это разные категории, обозначающие разные факты.
Совершенно верно. Есть материя и есть бытие материи. Или у вас существование само-по-себе существует?
-
почему же нельзя предположить, что и объективная есть порождение какой- то сверхсущности?
Потому что нет никаких доказательств наличия этой "сверхсущности"! :mosking
Как это нет? Существование объективной реальности- это факт, свидетельствующий, что есть некая сверхсущность, которая породила эту реальность, как Вы порождаете свою субъективную.
-
Как это нет? Существование объективной реальности- это факт, свидетельствующий, что есть некая сверхсущность, которая породила эту реальность, как Вы порождаете свою субъективную.
Вот видите, господа атеисты, что получается, когда мы начинаем множить реальности.
-
Кстати, вместо отчасти спорного термина "субъективная реальность" гораздо удобнее было бы использовать термин "иллюзорная реальность".
-
Существование объективной реальности- это факт, свидетельствующий, что есть некая сверхсущность, которая породила эту реальность, как Вы порождаете свою субъективную.
Так что дальше - Ich frage Sie?
-
Существование объективной реальности- это факт, свидетельствующий, что есть некая сверхсущность, которая породила эту реальность
О! Медам Чайка вышла из отпуска.Быстро время летит. Надеюсь, что "разум возмущённый" немного остыл и логика вашего "процессора" восстановилась. Итак продолжаем: этот факт НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о наличии "сверхсущности". Приведите цепочку логических рассуждений или факты, подтверждающие это.
ЗЫ: Доказательства обязательны. Попытки постить лозунги и креационистские бредни будут резко пресечены.
-
Существование объективной реальности- это факт
Разумеется.
свидетельствующий, что есть некая сверхсущность, которая породила эту реальность
А вот это - совершенно безосновательные фантазии.
-
Вот видите, господа атеисты, что получается, когда мы начинаем множить реальности.
Не множим. Бритва Оккама нам не позволяет это делать. Но как вы ещё учтёте существование в головах субъектов фантазмов, лже -логических построений, идей боха, креационистских закидонов и прочих субъективных отходов от попыток нелогического и не научного познания мира? Ведь эти мысли идеальны, что показывает опыт неоплатоников, засовывающих идею своего вездесущего боха в каждую бочку с протухшим пивом и пивными грибами.
-
Существование объективной реальности- это факт, свидетельствующий, что есть некая сверхсущность, которая породила эту реальность
О! Медам Чайка вышла из отпуска.Быстро время летит. Надеюсь, что "разум возмущённый" немного остыл и логика вашего "процессора" восстановилась. Итак продолжаем: этот факт НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о наличии "сверхсущности". Приведите цепочку логических рассуждений или факты, полдтверждающие это.
ЗЫ: Доказательства обязательны. Попытки постить лозунги и креационистские бредни будут резко пресечены.
Я Вам привела цепочку рассуждений, и вижу, что все ее прекрасно поняли, включая Вас. Что побуждает Вас, как Великого Инквизитора, как можно быстрее сжечь меня на виртуальном костре, ведь по существу возразить, я так понимаю, нечем? Кроме как прибегнуть к любимому: "дайте мне лично пошшупать эту сверхсущность". :mosking
-
Я Вам привела цепочку рассуждений
Ещё раз и поподробней.Великого Инквизитора, как можно быстрее сжечь меня на виртуальном костре
Ничего, потерпите. Вы нашего брата атеиста много больше жгли.
ЗЫ: Костерок из крециков - занятно. :good2
-
Существование объективной реальности- это факт
Разумеется.
свидетельствующий, что есть некая сверхсущность, которая породила эту реальность
А вот это - совершенно безосновательные фантазии.
Гораздо более основательные, нежели фантазии о "вечной и бесконечной объективной реальности", никем и ничем не порожденной. Вот это действительно фантазии, т.к. всё в мире имеет свое начало и конец, всё имеет свою причину и само является причиной.
Склеено 07 Июнь, 2018, 15:43:38 pm
Я Вам привела цепочку рассуждений
Ещё раз и поподробней.
Просто внимательно читайте, что я пишу.
Великого Инквизитора, как можно быстрее сжечь меня на виртуальном костре
Ничего, потерпите. Вы нашего брата атеиста много больше жгли.
ЗЫ: Костерок из крециков - занятно. :good2
Я вообще никого никогда не жгла, с интересом и уважением отношусь к мнениям разных людей, выраженных в спокойной, вежливой форме, даже если человек не обладает умением выражаться ясно и четко...
Склеено 07 Июнь, 2018, 15:47:24 pm
Не множим. Бритва Оккама нам не позволяет это делать.
С каких это пор атеистам стали милы принципы монахов (верунов)? :;)
-
даже если человек не обладает умением выражаться ясно и четко...
Если крецики разучились выражаться ясно и чётко, то пусть идут и учатся это делать, а не влипают ногами в кашу.Просто внимательно читайте, что я пишу.
Итак вопрос ребром: Где ваши доказательства?
-
Кстати, вместо отчасти спорного термина "субъективная реальность" гораздо удобнее было бы использовать термин "иллюзорная реальность".
Удобнее для чего? Для доказательства несуществования Бога? Так еще гораздо удобнее признать, что нет никакой "объективной реальности", вся реальность- субъективна, она только кажется. И тогда, вуаля, Бога некуда пристроить. :)
-
С каких это пор атеистам стали милы принципы монахов (верунов)?
С тех самых, что принцип Бритвы Оккама есть ни что иное, как "принцип достаточности оснований". А это уже та самая формальная логика, от которой вас так корёжит.
-
Гораздо более основательные, нежели фантазии о "вечной и бесконечной объективной реальности", никем и ничем не порожденной. Вот это действительно фантазии, т.к. всё в мире имеет свое начало и конец, всё имеет свою причину и само является причиной.
Дамочка, а что является причиной Творца?!
-
даже если человек не обладает умением выражаться ясно и четко...
Если крецики разучились выражаться ясно и чётко,
Не только "крецики" (кстати, продолжаете оскорбительно выражаться в адрес верующих, что запрещено правилами), а вообще имелись в виду любые люди.
Просто внимательно читайте, что я пишу.
Итак вопрос ребром: Где ваши доказательства?
При общении с Вами такое чувство, что я общаюсь с дальтоником, который в упор не видит разницы между красным и зеленым цветом, но требует, чтобы я ему ее "показала".... :cray
-
При общении с Вами такое чувство
Ваши чувства меня не мало не волнуют. Меня волнует отсутствие ваших доказательств, что является формой троллинга. (кстати, продолжаете оскорбительно выражаться в адрес верующих, что запрещено правилами)
Терпите. Во всякой деятельности свои термины.
-
.
Мысль как процесс не наблюдаема принципиально, а значит не реальна. Но даже просто сохранённая в памяти (или на любом носителе) она становится реальной, реализуется.
Не наблюдаема, нереальна, но материализуется- при записи становится явной? Вот так и Бог- сам по себе неявен, но его смысл вполне можно сохранить в памяти и даже создать образ на носителе (например, изобразить на дощечке). Кстати, вполне возможно, что мысли и Бог как- то связаны, ведь сказано: "В начале было слово, и слово было "Бог"...
-
Господа атеисты, предлагаю согласиться с Чайкой насчёт её создателя, дабы она сдвинулась с места и ответила на вопрос "что дальше". :)
-
Гораздо более основательные, нежели фантазии о "вечной и бесконечной объективной реальности", никем и ничем не порожденной.
Гораздо более основательные, нежели фантазии о "вечном и бесконечном (всемогущем и т.д.) Боге", никем и ничем не порожденном.
-
фантазии о "вечной и бесконечной объективной реальности", никем и ничем не порожденной.
С чего Вы взяли, что "вечной"? И почему "ничем"?
Про Большой Взрыв никогда не слыхали? :mosking
-
При общении с Вами такое чувство
Ваши чувства меня не мало не волнуют.
Это грубо и высокомерно.
Меня волнует отсутствие ваших доказательств, что является формой троллинга.
А меня волнует, что Вы мои доказательства постоянно пытаетесь обозвать троллингом, тем самым их обесценивая.
(кстати, продолжаете оскорбительно выражаться в адрес верующих, что запрещено правилами)
Терпите. Во всякой деятельности свои термины.
Мне- то в принципе всё равно, хоть горшком назовите, но это вредит Вашей репутации- человек, претендующий на роль судьи, сам должен быть безупречен.
Склеено 07 Июнь, 2018, 16:52:59 pm
фантазии о "вечной и бесконечной объективной реальности", никем и ничем не порожденной.
С чего Вы взяли, что "вечной"? И почему "ничем"?
Про Большой Взрыв никогда не слыхали? :mosking
А " Большой Взрыв" не может быть всплеском мысли в голове Сверхсущества? :;)
-
Мне- то в принципе всё равно
Вот и славно. Терпите.что Вы мои доказательства
Их нет. В следующем вашем посте вы должны привести их. Иначе отправитесь в "отпуск" за троллинг. Не тяните резину.
-
Господа атеисты, предлагаю согласиться с Чайкой насчёт её создателя, дабы она сдвинулась с места и ответила на вопрос "что дальше". :)
Да ничего дальше, я Вам просто озвучила свои соображения по поводу Бога. Тема- то: "Атеизм- правильное мировоззрение". А я считаю, что неправильное, и объясняю, почему.
-
Тема- то: "Атеизм- правильное мировоззрение". А я считаю, что неправильное, и объясняю, почему.
Конечно правильное, ибо естественное, адекватное.
А Вы не понимаете что такое атеизм.
-
Тема- то: "Атеизм- правильное мировоззрение". А я считаю, что неправильное, и объясняю, почему.
В том-то и беда - Ваша - что "считать" Вы можете всё, что угодно - только вот доказательств никаких привести не можете, кроме одного: "Я так считаю"... :mosking
А это, увы - не доказательство!
-
Цитата: Jeremy H Boob PhD от 07 Июнь, 2018, 17:58:55 pm
Вот видите, господа атеисты, что получается, когда мы начинаем множить реальности.
Не множим. Бритва Оккама нам не позволяет это делать.
Множите, множите! Вот, Vivekkk вообще говорит, что существует субъективная материя. Бритва Оккама не позволяет этого делать без необходимости, но некоторые атеисты, похоже, видят таки в этом необходимость.
Если уж заговорили о Дубровском, было бы интересно вам ознакомится с тем, что стало результатом его полувековой деятельности в области философии сознания. Вот ссылка на его сайт с подборкой статей (в основном нового времени) на тему субъективной реальности (чем, собственно, он всю жизнь и занимался).
http://www.dubrovsky.dialog21.ru/nauchnye_texty/subekt_realn_sozn_%20bessozn_statjy.htm#_ednref37 (http://www.dubrovsky.dialog21.ru/nauchnye_texty/subekt_realn_sozn_%20bessozn_statjy.htm#_ednref37)
Первую статью (от 2008г.) он начинает с обзора классических подходов к проблеме сознания: объективный идеализм, дуализм, субъективный идеализм и материализм. Сам он, естественно, причисляет себя к материалистам. Вот что он пишет о материализме:
Материализм. Мир материален, материя есть единственная вечная и всеобъемлющая объективная реальность. Сознание же – свойство высокоорганизованной материи.
Исходный постулат материализма также носит метафизический характер. Он противополагается постулату объективного идеализма. Но здесь существует некоторая неопределенность (присущая, кстати, в этом отношении и постулатам дуализма). Она связана с тем, что согласно объективному идеализму сознание (дух) тоже определяется как всеобъемлющая объективная реальность. Требуется различение, без которого как раз и возникает неопределенность. ...
... Указанная неопределенность в постулате материализма весьма существенна. Если учесть, что объективный идеализм способен интерпретировать внешние предметы и все физические явления в качестве «инобытия Духа», то тогда возникает сомнение в альтернативности так называемого основного вопроса философии: «Что первично? Материя или сознание?». Можно, конечно, оставить в стороне эту формулировку Ф. Энгельса, которая почиталась краеугольным камнем в советской философии. Но от этого нам не станет легче. ...
... Сознание определяется как продукт развития материи, что весьма логично и подтверждается наукой. Но как оно связано с материей, если оно не может быть названо объективной реальностью? Здесь стоит дилемма: 1) либо сознание все же определяется как материальный процесс, и тогда оно утрачивает свою специфику, качество субъективной реальности; 2) либо оно сохраняет это качество, и тогда его трудно соединить с материальными процессами.
Сам Дубровский решает эту дилемму выдвигая собственную теорию
http://www.dubrovsky.dialog21.ru/nauchnye_texty/problema_sozn_mozg.htm#SP (http://www.dubrovsky.dialog21.ru/nauchnye_texty/problema_sozn_mozg.htm#SP)
которую он позиционирует как пробную, и призывает к критическому её обсуждению. В основе её лежит понимание субъективной реальности как информации, причём безотносительно атрибутивного или функционального её толкования.
Однако, лично мне кажется, что информация точно также неопределённо соотносится с объективной реальностью как и сознание.
Склеено 09 Июнь, 2018, 13:32:22 pm
Реальность - понятие многозначное. И я не собираюсь, как Strongbeer, оспаривать правомочность применения его значений. Но считаю, что совершенно недопустимо, с точки зрения логики, использовать его в разных значениях в одном контексте.
-
Реальность - понятие многозначное.
Ну какое же многозначное? По мне так реальность одна - та, которая существует независимо от того, как мы ее классифицируем и разделяем.
-
Ну какое же многозначное?
РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis — действительный) — многозначный термин, выступающий в паре с несколькими антонимами.
1. Реальность - иллюзия
2. Реальный — идеальный
3. Реальный — номинальный
4. Реальное — прошлое
5. Реальная и номинальная возможность
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+»
-
Ну какое же многозначное?
РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis — действительный) — многозначный термин, выступающий в паре с несколькими антонимами.
1. Реальность - иллюзия
2. Реальный — идеальный
3. Реальный — номинальный
4. Реальное — прошлое
5. Реальная и номинальная возможность
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+»
Антонимы не являются доказательствами многозначности самого понятия "реальность", а являются доказательствами многозначности определения понятия "нереальность"
-
Сам Дубровский решает эту дилемму выдвигая собственную теорию
Прочёл внимательно его статью и она мне откровенно нравится. Его подход к информации, как кодированному сигналу, обязательно имеющему носитель, соответствует действительности. Посмотрел я и его ссылки по доказательствам этого тезиса относительно кодирования визуальной информации мозгом. Результаты работ американцев опубликованы в 2008 году а Nature являются подлинными ( я нашёл и сам материал и многочисленные ссылки на него). Они раскодировали в плохом разрешении ( из-за возможностей томографа) зрительные образы подаваемые в соответствующий зрительный центр коры мозга. Остальные его две аксиомы тоже у меня не вызывают отторжения и критики ( Информация инвариантна по отноше-нию к физическим свойствам своего носителя. Явление СР может рассматриваться как информация ).
Есть места с которыми я не согласен. Например про метафизический характер основного постулата материализма. Что в нём метафизичного? Или нужно рассматривать термин метафизика в понимании Валентина Эрекаева? Т.е некоторое ещё недоказанное наукой или как результат некоего вычислительного или мысленного эксперимента( вроде знаменитого кота Шрёдингера)?Множите, множите!
Боженьку не протаскиваю! В свою очередь Вы не замечаете очевидной вещи, того, что Ваше суждение о б объективной реальности страдает неполнотой и в силу этого может быть только субъективной реальностью. Но СР - материальной,т.к. имеет носителя - Ваш мозг. Это же и ко мне отностися и ко всем без исключения человекам.( Предполагаю, что и коты тоже не без СР в головах. Уж больно много там осознанного, а не инстинктивного. Шутка.).Непонятна мне также Ваша критика материалистического дуализма. Монизм у меня вызывает ряд законных возражений: почему не учитываются определённо идеальные свойства мысли? И противопоставления в таком материалистическом дуализме, как в объективном идеализме нет.
Склеено 09 Июнь, 2018, 17:40:15 pm
Метафизичность основного постулата материализма совершенно беспочвенна, ввиду ограниченности существования сапиенса как биологического вида. А значит и этот вопрос, по большому счёту, бессмысленен. Для человека материя вечна, потому, что она априори была до человека и апостериори будет после человека, как биологического вида.
-
Информация инвариантна по отноше-нию к физическим свойствам своего носителя. Явление СР может рассматриваться как информация ).
Нормуль. Данная в ощущения является материей.
Как насчет многозначности реальности?
Согласны с оппонентом?
У кота одна. У вас другая.
-
Как насчет многозначности реальности?
А что ты понимаешь под многозначностью?
Склеено 09 Июнь, 2018, 18:02:39 pm
У кота одна. У вас другая.
У мово кота такая реальность, что иной раз я его не понимаю. Слоняется весь вечер, не жрёт, не пьёт, на улицу гулять не идёт,а мякает только. Чего -то вполне осознанно желает, а чего непонятно.
-
Как насчет многозначности реальности?
А что ты понимаешь под многозначностью?
Я как раз считаю реальность немногозначной)
У мово кота такая реальность, что иной раз я его не понимаю. Слоняется весь вечер, не жрёт, не пьёт, на улицу гулять не идёт,а мякает только. Чего -то вполне осознанно желает, а чего непонятно.
Ну это же не значит, что твой кот желает чего-то из другой реальности?
-
Ну это же не значит, что твой кот желает чего-то из другой реальности?
Скорее всего рыбы желает, эта морда усатая. А уже поздно, взять негде.
-
Ну это же не значит, что твой кот желает чего-то из другой реальности?
Скорее всего рыбы желает, эта морда усатая. А уже поздно, взять негде.
Но реальную все-таки хочет)
-
Но реальную все-таки хочет)
Да. Раз в неделю ему перепадает варёной рыбки. А больше нельзя, у них почки отказывают.
-
Чего -то вполне осознанно желает, а чего непонятно.
Возможно - философствует? :)
-
Например про метафизический характер основного постулата материализма. Что в нём метафизичного?
Да потому что любой постулат метафизичен. Он недоказуем в рамках методологии науки, потому и постулат. "Материалистов может в какой-то мере утешать то, что подобные и не меньшие неопределенности присущи и постулатам остальных классических философских направлений. Это обстоятельство отражает ограниченность человеческого разума, проблематичность наших философских миропостроений. Отсюда, собственно, и неизбежность метафизических утверждений, представляющих компенсаторный механизм нашего теоретического мышления перед лицом бесконечности."
Физика всегда упирается в метафизику - говорил Шопенгауэр. Философия, которая пытается ограничиться физикой и отвергает метафизику как мнимое знание это "философия цирюльников и аптекарских учеников". Ваше суждение о б объективной реальности страдает неполнотой и в силу этого может быть только субъективной реальностью.
А в чем неполнота? В том, что у меня одна реальность, а Вас две?
Смотрите, Ваша мысль о коте субъективна? Для вас да, но для меня - нет. Ваша мысль о коте такой же объект, как и сам кот, т.к. ее можно описать. И более того, согласно этим экспериментам из Nature, получить ее физическую копию. И что в этом субъективного? В этом субъективного не больше чем в коте, запертом в темной комнате. Все знают, что он там есть, но никто не может его видеть. Проблема субъективного не в реальности какой-то отдельной а в переживании процесса сознания, в том что называется квалиа.
Монизм у меня вызывает ряд законных возражений: почему не учитываются определённо идеальные свойства мысли? И противопоставления в таком материалистическом дуализме, как в объективном идеализме нет.
А чего в таком дуализме материалистического? Я имею в виду, чем он отличается от просто дуализма? То что мысль объявляется видом материи с идеальными свойствами? И что же в ней тогда материального?Как насчет многозначности реальности?
Согласны с оппонентом?
У кота одна. У вас другая.
Речь шла о многозначности самого понятия. Например, выражение "реальный пацан" по-вашему может значить только то, что он независит ни от чего сознания?
-
Он недоказуем в рамках методологии науки,
Вы ставите под сомнение законы сохранения. Даже в квантовой механике, с её странной логикой и ярковыраженным дуализмом эти законы действуют без лакун ( по крайней мере до сегодняшнего дня не известно ни об одном факте нарушения этих законов).Что касается методологии науки,то я вам неоднократно говорил об строгой математической теореме Нётер,которая доказывает однородность и гладкость пространства и следствием из которой являются законы сохранения. Неужели же вы строгие логические построения и доказательства этой фундаментальной теоремы считаете ненаучными? Это обстоятельство отражает ограниченность человеческого разума, проблематичность наших философских миропостроений.
Но почему вы желаете использовать "чистую" философию, когда как материалистическая диалектическая философия - суть философское осознание знаний, полученных естественными науками? "Чистая" философия этого не может, потому, что у неё нет в методах эксперимента. Физика всегда упирается в метафизику - говорил Шопенгауэр
Ну, тов. Шопенгауэра с его "волей", "инстинктами" и прочим идеализмом трудненько приплести к диамату. А в чем неполнота? В том, что у меня одна реальность, а Вас две?
Да. И в этом тоже. Вы не высказали разгромной критики и неправоты субъективной реальности в виде ВНД индивидов и почему - то страшно упираетесь признать объективно существующую высшую нервную деятельность за субъективную реальность, хотя она очевидна. Вы же не обладаете абсолютной истиной ( полным, всеобъемлющим знанием о мироздании), но лишь частичным, к тому же понятым, как субъектом своеобразно. т.е субъективно. К тому же, если бы субъектами сущее понималось в его истинном значении, то не было бы гносеологии.Ваша мысль о коте субъективна? Для вас да, но для меня - нет. Ваша мысль о коте такой же объект, как и сам кот, т.к. ее можно описать. И более того, согласно этим экспериментам из Nature, получить ее физическую копию. И что в этом субъективного?
Несомненно это так. Для вас и для меня существование моих мыслей о коте являются объективно существующими и являющимися частью объективной реальности. Но воспринято это квалия=свойства моей мысли могут быть вами только субъективно. Мной тоже, по - скольку я НЕ обладаю всей полнотой знаний о моём коте и лишь пытаюсь приблизить свои субъективные ощущения приблизить к объективной реальности. То, что кот объективно существует может быть проверено экспериментом. В том числе и в тёмной комнате.Я имею в виду, чем он отличается от просто дуализма?
Тем, что объективный идеализм считает дух объективно существующим вне зависимости от существования материи, а диалектические материалисты признают такой дуализм только в рамках материалистического понятия "духовного", как вторичного по отношению к материи и неразрывно связанным с материей, как носителем такой "духовности". В принципе, не один Дубровский говорит об субъективности процесса познания. а ещё и Вадим Васильев в своей книге "Трудная проблема сознания" и Даниел Деннет в статье "Присутствие сознания" нечто похожее.
-
(https://cs6.pikabu.ru/post_img/2017/06/11/7/1497175855175055086.jpg)
-
У меня уже, грешным делом, стала мысль появляться, что может нам, атеистами, договориться "их" не спасать, если че? (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif) Пусть им Бог помогает.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/whistle3.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
-
У меня уже, грешным делом, стала мысль появляться, что может нам, атеистами, договориться "их" не спасать, если че? (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif) Пусть им Бог помогает.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/whistle3.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
ДА, ВЕРНО ! ::D
-
У меня уже, грешным делом, стала мысль появляться, что может нам, атеистами, договориться "их" не спасать, если че? (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif) Пусть им Бог помогает.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/whistle3.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
ДА, ВЕРНО ! ::D
Ничего не верно! Это уже будет преступная халатность и умышленное действие, повлекающие за собой сметь! А это уже реальная статья)
-
Пусть им Бог помогает..
Он (бог) помогает только когда с горки спускаешься.
А вот когда в гору поднимаешься, да ещё с грузом, тут он (бог) почему-то со своей помощью пасует и помощи от него ещё ни один человек так и не получил.
-
Это уже будет преступная халатность и умышленное действие, повлекающие за собой сметь!
"Халатностью" это будет только в том случае, если Вы - сотрудник МЧС, которому по должности положено людей спасать.
А обыкновенный человек вполне имеет право отказаться от спасения другого, если это сопряжено с опасностью для него самого. Никакой "статьи" (кроме, возможно, морального осуждения) тут не светит.
-
Цитата: Частичка Природы от Сегодня в 11:59:49
Это уже будет преступная халатность и умышленное действие, повлекающие за собой сметь!
"-(
ХМ.. А ПОЧЕМУ ? :)
Склеено 14 Июнь, 2018, 11:03:48 am
Это уже будет преступная халатность и умышленное действие, повлекающие за собой сметь!
"Халатностью" это будет только в том случае, если Вы - сотрудник МЧС, которому по должности положено людей спасать.
А обыкновенный человек вполне имеет право отказаться от спасения другого, если это сопряжено с опасностью для него самого. Никакой "статьи" (кроме, возможно, морального осуждения) тут не светит.
ХМ.. ТОЖЕ - ПРА-ВЫ-ЛЬ-НО ! ! ! ::D
-
"Халатностью" это будет только в том случае, если Вы - сотрудник МЧС, которому по должности положено людей спасать.
Если водитель рейсового автобуса при пожаре в салоне "забудет" открыть двери, выпрыгнув в окно, спасая только свою шкуру, то это будет, как мне думается, уголовным преступлением.
-
Забота о безопасности пассажиров входит в служебные обязанности водителя ОТ.
-
"Халатностью" это будет только в том случае, если Вы - сотрудник МЧС, которому по должности положено людей спасать.
А обыкновенный человек вполне имеет право отказаться от спасения другого, если это сопряжено с опасностью для него самого. Никакой "статьи" (кроме, возможно, морального осуждения) тут не светит.
Может не спасать? А ОБЖ для красоты наверное преподают? Зачем первую помощь оказывать, давайте скорую ждать, которая в любом случае застрянет из за водятлов со спец сигналами!!!
Если есть шанс вытащит человека из огня или с другого ЧП, я вытащу!!! Героизм заслуживается за действие спасением человека, а не из за глупости или бездействие!!!
-
А зачем они Вам эти человеки нужны? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
-
Если есть шанс вытащит человека из огня или с другого ЧП, я вытащу!!!
Да-да.... "Диванные воЕны" - они такие крутые... жаль, что только на диване. :mosking
А в реальности - мы видим, как они спешат к горящему автомобилю, чтобы... сделать "сэлфи" на фоне пожара!
-
Ну ладно, Вы уж тоже не пережимайте! Наверняка многие помогают - честь им и хвала!
-
А зачем они Вам эти человеки нужны? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
Не нужны, просто и зверьем не хочется быть (не путать с животными)!
Склеено 14 Июнь, 2018, 19:33:03 pm
Если есть шанс вытащит человека из огня или с другого ЧП, я вытащу!!!
Да-да.... "Диванные воЕны" - они такие крутые... жаль, что только на диване. :mosking
А в реальности - мы видим, как они спешат к горящему автомобилю, чтобы... сделать "сэлфи" на фоне пожара!
Я в своей жизни двух человек спас и оба раза на воде!!! Извените но я не супер герой и не ищу кому там помощь нужна, помогаю если это передомной случается!!!
-
Атеизм - это отсутствие мировоззрения.
Мировоззрение человеку может дать только религия или философия.
Мировоззрение - это цельное знание, которое отвечает на вопрос о смысле Бытия и человека в нем.
Даже если и так, то религия также не дает никакого ответа на вопрос о смысле бытия человека. Буровит что-то не внятное на счет "того мира" постоянно подчеркивая, что это вообщем-то не приходило на ум и на сердце человеку. Т.е. плетут что-то сами не знают что, но , вроде бы
это невнятица считается каким-то ответом. На само деле это такая же муть, только хуже, ибо претендует на ответ, которого нет.
Религия буровить не может. Буровить могут люди, находящиеся в неведении и заблуждении.
-
Религия буровить не может. Буровить могут люди, находящиеся в неведении и заблуждении.
Вполне внятная речь, причем не на русском, а подобие русского, которое придумали Кирилл и Мефодий! Крутейшая политика Византии на счет всего мира, названная религией!!!
-
Религия буровить не может. Буровить могут люди, находящиеся в неведении и заблуждении.
А эти типы, которые уже в 380-х годах понастроили церковных тюрем в Константинополе тоже ошибались? Или буровили?
-
Да потому что любой постулат метафизичен.
Нет, не любой.
Научный постулат просто не может быть метафизичен, в этом и есть отличие научного метода познания от ненаучного, который сформулирован вполне четко.
Нет ни одного метафизика, получившего Нобелевскую премию в области науки.
-
Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.(народная мудрость)
Вместо этого слова можно поставить "с дилетантом".
-
Да потому что любой постулат метафизичен.
Jeremy! Вы эдак договоритесь до того,что всю аксиоматику Пеано, а следом всю арифметику и матанализ надо будет слать к дьяволу. Однако аксиома, она же постулат, основан на логических очевидных выводах из эмпирических наблюдений. Скажите мне, чем вы можете опровергнуть вечность для человечества, как биологического вида, материи. Мы заведомо не увидим даже не то, что сумерек вселенной и столкновения Млечного Пути с Андромедой, а и даже выгорания нашего родного Солнца, которое вполне себе ещё в силах посветить пару миллиардов лет.
ЗЫ:Козлиное блеяние идеалистиков про их боха - "создателя", просто треск крылышек лёгкого комарика - толкунца, что живёт пару часов. Я снимаю шляпу перед этим великим и грозным молчанием Космоса, который будет примерно таким же, когда последняя человеческая особь навсегда перестанет созерцать это неподдельное величие МАТЕРИИ. Здесь, главное, чтобы перед неизбежной кончиной сапиенсов, как вида, мы узнали, если не всё, то многое об материи. Не люблю слова феномен, но приходится признавать, что в силу неопределённости Гейзенберга современное состояние материи - феномен. Вот задача ясна: осмыслить феноменальность теперешнего состояния материи и её феноменальность или таки строгую закономерность пульсации вселенной.
-
Атеизм - это отсутствие мировоззрения.
Мировоззрение человеку может дать только религия или философия.
Мировоззрение - это цельное знание, которое отвечает на вопрос о смысле Бытия и человека в нем.
Учите древнегреческий. И читайте словари. Атеизм от греческого АТЕОС, - отрицание бога: (А - отрицательная приставка, ТЕОС - бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (бога, духов, бессмертия и т.д.).
-
Вы эдак договоритесь до того,что всю аксиоматику Пеано, а следом всю арифметику и матанализ надо будет слать к дьяволу. Однако аксиома, она же постулат, основан на логических очевидных выводах из эмпирических наблюдений.
ПОСТУЛАТ — (от лат. postulatum требование) 1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы. Большой Энциклопедический словарь
С одной стороны, такое недоказуемое положение входит в методологию науки как отправная точка. С другой, оно же служит границей, за которой наука заканчивается и начинается метафизика (привет Шопенгауэру). Можно, конечно, верить в неисчерпаемость материи и, соответственно, в бесконечность познания. Мне как-то не верится. Мне это видится "дурной" бесконечностью.
В физике мы действительно можем двигать эту границу по мере накопления эмпирического знания, но когда дело доходит до философских категорий (как предельного обобщения эмпирики), физика заканчивается. Это не значит, что мы достигнем когда-то абсолютной истины, это значит, что мы достигнем ограничения "разрешающей способности" человеческого разума.
Пока что все известные нам мировоззренческие теории так же строятся на постулатах, но их постулаты лежат уже за пределами чувственного опыта. Материя или идея не наблюдаемы сами-по-себе. Только не надо говорить мне о ленинском понимании материи, то что дано нам в ощущениях можно считать материей или идеей с одинаковой степенью достоверности. "Это" лежит в основе как материализма так и объективного идеализма. Нельзя на вопрос "что такое объективная реальность?" отвечать - материя. А что такое материя? - это объективная реальность. Тавтология.
Тоже относится и к идее.
Скажите мне, чем вы можете опровергнуть вечность для человечества, как биологического вида, материи. Мы заведомо не увидим даже не то, что сумерек вселенной и столкновения Млечного Пути с Андромедой, а и даже выгорания нашего родного Солнца, которое вполне себе ещё в силах посветить пару миллиардов лет.
Вы, наверное, имели ввиду опровергнуть конечность человека, как вида? Ну тут можно, конечно, порассуждать, но это будут только рассуждения, сразу предупреждаю.
Первое - искусственный отбор. Человек, в отличии от животного, давно уже выпал из естественного эволюционного процесса. Но то, что мы можем теперь - только начало будущего пути человека к бессмертию.
Если снова обратится к создателю "субъективной реальности" Д.И. Дубровскому, то можно увидеть, что последовало из его многолетней работы над проблемами сознания. Почитайте его статьи на тему трансгуманизма, это идея полной кибернизации человеческого организма, включая рассудок. Просто наберите в поиске - дубровский трансгуманизм.
Знаете, что такое "Россия 2045"? http://www.2045.ru/tech2/ (http://www.2045.ru/articles/30785.html)
Вскоре после образования движения инициативной группой ученых (большинство которых из институтов Российской академии наук[8]) был разработан обобщенный план проекта создания искусственного тела человека (в публикациях движения фигурирует как «Технопроект» или "Проект «Аватар» — по аналогии с одноимённым фильмом Джеймса Кэмерона).[9] В рамках этого проекта предполагается параллельное проведение НИОКР по четырем направлениям:
Аватар А — небиологическое антропоморфное искусственное тело человека, дистанционно управляемое через интерфейс «мозг-компьютер».
В ходе работы над направлением могут быть созданы: новые усовершенствованные протезы органов тела человека, а также органов чувств; экзоскелеты различных функций; новые человеко-компьютерные языки; новые автономные роботы и др.
Аватар Б — создание искусственного тела, пригодного для трансплантации в него головного мозга человека в конце жизни, а также отработка самой процедуры трансплантации. По мнению ряда ученых, человеческий мозг при определенных условиях способен функционировать гораздо дольше остальных органов физического тела, и поэтому перенос мозга в более совершенный, выносливый, долговечный носитель потенциально может продлить жизнь человека до 200—300 лет.[9]
В ходе работы над направлением могут быть созданы: биопротезы с прямым нервным управлением, симбиотические биокомпьютеры на основе нервной ткани и электронных устройств, новые методы криосохранения и восстановления и др.
Аватар В (в других публикациях ReBrain) — создание методики переноса нематериальной структуры сознания человека в полностью искусственное тело. Для реализации этого направление предлагается использование «обратного конструирования» мозга.
Руководитель направления — В. Л. Дунин-Барковский.
Аватар Г — создание тела из нанороботов и тела-голограммы.
По словам Дмитрия Ицкова, в отличие от остальных этапов четвертый — это его мечта о том, что произойдет «переход от обладания уязвимым биологическим телом сначала к кибернетическому телу, потом к телу из нанороботов, которое может управляться силой мысли и менять свою форму под этим воздействием, а затем, может быть, даже к неосязаемому телу, которое будет состоять из частиц света и напоминать голограмму»[9][10]. Однако такой же прогноз дает и Рэй Курцвейл, а изображение тела — облака из нанороботов даже попало на обложку «Тайм».[11]
Википедия.
Второе - концепция глобального эволюционизма и новое понимание антропоцентризма как современного этапа коэволюции природы и общества. Появление человека разумного рассматривается в ней как образование материальной структуры, усиливающей синергетический эффект самоорганизации материальных форм за счёт уменьшения случйности и увеличения направленности процесса глобальной эволюции. В российской версии это Н.Н. Моисеев, И. В. Ильин, А. Д. Урсул (кстати, тот самый, кому принадлежит определение информации как меры неоднородности распределения материи).
-
С одной стороны, такое недоказуемое положение входит в методологию науки как отправная точка.
Возвращаясь к аксиоматике Пеано, отправная точка ( число 1 есть натуральное число), абсолютно неметафизичен. Можно обозвать его не натуральным, комплексным, числом, но вы всё равно в формулировке что такое ненатуральное или комплексное число будете вынужденны вернутся к определению единичного самого малого количества материальных вещей.Можно, конечно, верить в неисчерпаемость материи и, соответственно, в бесконечность познания.
Это вы в огород Ленина кирпич запулили с его "неисчерпаемым электроном"? Тогда мне про форму электрона что-нибудь похожее на правду извольте поведать. (Шарик отвергается. Если бы это был шарик, то можно было бы удаоить чем нибудь по касательной к любой точке поверхности и заставить его вращатся. Но такое вращение будет иметь угловую скорость больше скорости света. Что невозможно.) Итак жду от вас про форму электрона.Пока что все известные нам мировоззренческие теории так же строятся на постулатах, но их постулаты лежат уже за пределами чувственного опыта.
Вот пусть идеалисты любого пошиба мне докажут, что есть внечувственный опыт. Люблю послушать про то как к очередному придурку "богородица" присела на койку. Я, знаете -ли ещё учитываю мнение своего папаши покойного. который философствовать не любил, но как доктор наук естественно, кое чего знал в этой области. Так вот, он всегда говорил, что все состояния галлюцинаторного типа имеют под собой реальные ощущения индивида. Иными словами он даже галлюционирует только тем, о чём имеет понятие! Это к тому. что привет Шопенгауэру.Нельзя на вопрос "что такое объективная реальность?" отвечать - материя.
У вас сегодня явный крен в идеализм. А что ещё очевидно и несомненно существует?Тоже относится и к идее.
Которая вообще возможна только на материальном носителе, как и всякая информация.Первое - искусственный отбор.
Знаю я и про бионическую руку и кисть и про глаз - совершеннейшее творение биомеханики. Всё это так. Нельзя обойти естественные пределы деления клетки.В силу этого нельзя победить онкологические заболевания в принципе. Это прямое следствие эволюции.
Киборгов пусть конструируют. Я всё равно не доживу до этого момента, поэтому меня это не заботит ни грамма. Всё равно они упрутся в "трудную проблему сознания" при попытке перенести в исскуственное тело сознание пациента. дубровский трансгуманизм.
Если даже перейдём в искусственные тела, то сам род homo исчезнет.А потом, такие исследования ни на минуту не прекращались с древности ( богатые и властные желают жить вечно!) Это будет полный кошмар для человечества - какой -нибудь вечный Путин. Этот то уже придурок достал всех и каждого. Полагаю, что развитие общества с такими биомеханическими куклами, снабжёнными воспоминанием об умершем теле и мозге будет эволюционизировать. А пока, что слишком велико наследие рода homo, миллионы лет жившего в трибах с их доминированием и распределениями ролей.
-
Религия буровить не может. Буровить могут люди, находящиеся в неведении и заблуждении.
А эти типы, которые уже в 380-х годах понастроили церковных тюрем в Константинополе тоже ошибались? Или буровили?
Спросите у них.
-
Возвращаясь к аксиоматике Пеано, отправная точка ( число 1 есть натуральное число), абсолютно неметафизичен.
Я бы не сказал, что в аксиоматике Пеано число 1 это отправная точка. Само-по-себе число 1 не имеет отношения к множеству. Эта аксиома имеет смысл в формулировке "cуществует натуральное число 1 (единица), которое не следует ни за каким натуральным числом, то есть a′≠1 для любого натурального числа a" т.е. 1 это не просто число обозначающее отдельную вещь, а член натурального ряда, обладающий определёнными свойствами. Для обозначения отдельной вещи достаточно было бы сказать просто - существует натуральное число. Это было бы совсем не метафизично, но и не аксиоматично. Так вот, аксиоматика Пеано констатирует свойства множества и вытекающие из этих свойств законы математики. Но само множество не определяется аксиомами Пеано. Как говорил по этому поводу Герман Вейль, "В системе математики имеются два обнаженных пункта, в которых она, может быть, соприкасается со сферой непостижимого. Это именно принцип построения ряда натуральных чисел и понятие континуума."
Это вы в огород Ленина кирпич запулили с его "неисчерпаемым электроном"? Тогда мне про форму электрона что-нибудь похожее на правду извольте поведать.
Конечно, в его огород. А причём тут форма электрона? Это Вы к тому, что мы ещё не исчерпали всех знаний об электроне? Так конечно, не исчерпали. Но из этого не следует, что мы будем черпать их бесконечно.
Вот пусть идеалисты любого пошиба мне докажут, что есть внечувственный опыт.
Так внечувственного опыта и быть не может, конечно. Речь идёт об умозаключениях, выходящих за рамки чувственного опыта. Объективная реальность дана нам в ощущениях. То, что мы можем отражать субъективно.
Имеет ли смысл вопрос "что это?"? И можем ли мы ответить на этот вопрос, имея на руках только чувственный опыт?
А что ещё очевидно и несомненно существует?
Не ещё, а только объективная реальность.
Тоже относится и к идее.
Которая вообще возможна только на материальном носителе, как и всякая информация.
Если рассуждать с позиции объективного идеалиста, объективная реальность (то, что в материализме считается материей) - форма бытия духа (идеи, если хотите - информации). Так что понятие "материальный носитель" применимо только для обозначения отношения некоторых форм существования духа.
Всё равно они упрутся в "трудную проблему сознания" при попытке перенести в исскуственное тело сознание пациента.
"Трудная проблема сознания" конечно трудная, но ведь разрешимая? Или Вы находите её метафизичной?Если даже перейдём в искусственные тела, то сам род homo исчезнет.
Не жалко. Не очень-то перфектный и был.
-
Не жалко. Не очень-то перфектный и был.
Так выжить - то сумел. И какой - никакой прогресс на лицо. Конечно, с киборгами, сошедшими с конвейеров, типа незабвенного "Терминатора" или биологических кукол, как в "Бегущий по лезвию", мы проиграем. "Трудная проблема сознания" конечно трудная, но ведь разрешимая? Или Вы находите её метафизичной?
Вы заметили, что в отчётах об этих работах и экспериментах совсем обходится, причём старательно этот момент. Вот, что - то не могу найти вам для примера сайт с томограммами мыслительных процессов. Он был ещё буквально год назад. Особенно мне нравилась серия , когда испытуемым предлагалась для теста одна из самых сильных и безусловных фобий - боязнь заболеть онкологическим заболеванием. У всех без исключения, просто красная волна катится по коре. Воплощённый ужас на экране. И у всех одинаково. Дело в том,что "я" в спокойном состоянии, это несколько миллиардов нейронов лобных долей правого и левого полушарий с "мостом" между ними. Испытуемого поросили подумать о чём - то, он и подумал. А мог подумать самостоятельно и вот эта "воля подумать" для вас как - то объяснима?(то, что в материализме считается материей) - форма бытия духа
Вот пускай "душу" докажут и объяснят, как это так бывает что сознания(и души) абсолютно может не быть, а тело живёт и даже без аппаратов искуственного дыхания и т.д. Речь идёт об умозаключениях, выходящих за рамки чувственного опыта.
Т.е. о субъективно и превратно понятом скудном чувственном опыте. В том, то и дело, что религиозные фантазмы возможны только потому, что эти особи имеют возможность абстрактно мыслить. Уникальный инструмент они буквально убивают этим мозговым вирусом. Поэтому и все эти их фортеля, по желанию стать не логичными, отрицание науки и научного метода и прочие их козлиные ужимки.Так конечно, не исчерпали. Но из этого не следует, что мы будем черпать их бесконечно.
Может и ошибся Ильич. Пока, что познаём. Рабочие гипотезы есть, та же гипотеза Джонсона.Которая хотела объяснить откуда у электрона заряд, а объяснила, что такое электрон.Как говорил по этому поводу Герман Вейль, "В системе математики имеются два обнаженных пункта, в которых она, может быть, соприкасается со сферой непостижимого. Это именно принцип построения ряда натуральных чисел и понятие континуума."
Мне нечего противопоставить вашему аргументу, кроме того, что аксиоматика Пеано не раз формулировалась несколько по другому. Однако, я лично так и понимаю его входную аксиому. как очевидное утверждение существования наименьшего количества отдельно взятых материальных вещей. а именно единицы. Видимо придётся просто вводить некоторые пояснения в слишком широко трактуемый термин "множество вещественных натуральных чисел". В любом случае, возможность метафизического толкования должна быть упразднена, потому что в этих же аксиомах нет необходимого и достаточного основания для таких выводов.
-
Вы заметили, что в отчётах об этих работах и экспериментах совсем обходится, причём старательно этот момент.
Конечно обходится, вопрос то не решён, даже близко. Но если сознание это материальный процесс в материальном мозге, то решение этого вопроса - дело времени.
Я не уверен, что "воля подумать" не детерминирована внешними и внутренними мотивами.
Вот пускай "душу" докажут
Душа это к попАм.
Т.е. о субъективно и превратно понятом скудном чувственном опыте. В том, то и дело, что религиозные фантазмы возможны только потому, что эти особи имеют возможность абстрактно мыслить.
Ну почему так сразу религиозные? Имеем мы право порассуждать, например, о том в какой форме существовала материя до БВ?
-
Как говорил по этому поводу Герман Вейль, "В системе математики имеются два обнаженных пункта, в которых она, может быть, соприкасается со сферой непостижимого. Это именно принцип построения ряда натуральных чисел и понятие континуума."
Я очень уважаю Вейля, а его аксиоматика геометрии удобнее гильбертовой для решения многих задач, но математическая аксиоматика таки может быть проверена ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Т.е., если можно реализовать аксиоматику с помощью реальных или идеальных моделей, то всё пучком.
Например, арифметика Пеано вполне реализуется с помощью счётных палочек, аксиоматика Гильберта -- линейкой и карандашом на ватмане, аксиоматика вещественных чисел -- сечениями Дедекинда или бесконечными десятичными дробями, рациональных чисел -- множеством {(z; n)| z in Z, n in N} и т.д.
Т.е. в математике нет ничего метафизичного или непознаваемого.
-
Вот пускай "душу" докажут
Душа это к попАм.
Т.е. о субъективно и превратно понятом скудном чувственном опыте. В том, то и дело, что религиозные фантазмы возможны только потому, что эти особи имеют возможность абстрактно мыслить.
Ну почему так сразу религиозные? Имеем мы право порассуждать, например, о том в какой форме существовала материя до БВ?
А может ПопЫ к душе отношения не имеют?
----
Кто вам сказал, что БВ был?
-
Кто вам сказал, что БВ был?
Ну, дайте еще более логичную и непротиворечивую интерпретацию реликтового излучения, мы не против.
-
Кто вам сказал, что БВ был?
Ну, дайте еще более логичную и непротиворечивую интерпретацию реликтового излучения, мы не против.
Я всё ещё не получил ответ на свой вопрос. Повторю его, с вашего позволения. Кто вам сказал, что БВ был?
-
Я всё ещё не получил ответ на свой вопрос.
Ответ Вам был дан, но Вы его не поняли - очевидно, в силу недостатка знаний?
Разжёвываю: гипотезу БВ подтверждают данные науки - астрономии и астрофизики. В частности - "разбегание" галактик, реликтовое излучение и т.п.
-
Кто вам сказал, что БВ был?
Леметр?
Т.е. в математике нет ничего метафизичного или непознаваемого.
Так же, как и в физике. Вплоть до аксиом. Метафизичное и непознаваемое начинается за аксиомами.
-
Я всё ещё не получил ответ на свой вопрос.
Ответ Вам был дан, но Вы его не поняли - очевидно, в силу недостатка знаний?
Разжёвываю: гипотезу БВ подтверждают данные науки - астрономии и астрофизики. В частности - "разбегание" галактик, реликтовое излучение и т.п.
ГИПОТЕЗУ? :) То есть вы отвечаете, копипастя ДОМЫСЛЫ гипотезёров? И при этом ещё и заикаясь о ЗНАНИЯХ? :)
Хейтинг на Форуме также запрещён. Все свои антипатии будете высказывать вне рамок этого ресурса. Вам начислено 20 штрафных баллов за троллинг и сетевые девиации. Пункт. 2.14 Правил Форума. Born.
Склеено 22 Июнь, 2018, 14:24:13 pm
Кто вам сказал, что БВ был?
Леметр?
Подождём ответа от того, у кого я спросил.
-
ГИПОТЕЗУ? То есть вы отвечаете, копипастя ДОМЫСЛЫ гипотезёров? И при этом ещё и заикаясь о ЗНАНИЯХ?
У Вас фобия на слово "гипотеза"? А мы при чём?
-
Т.е. в математике нет ничего метафизичного или непознаваемого.
Так же, как и в физике. Вплоть до аксиом. Метафизичное и непознаваемое начинается за аксиомами.
Угу. Сингулярность :)
-
То есть вы отвечаете, копипастя ДОМЫСЛЫ гипотезёров?
Голубчик, если бы Вы не заикались о знаниях, а попытались бы эти знания приобрести - хотя бы в объёме школьной программы - то знали бы, что ГИПОТЕЗА, подтверждённая фактами, именуется ТЕОРИЕЙ!
Ну, хоть это Вам понятно?.. :dntknw
-
Кто вам сказал, что БВ был?
Ну, дайте еще более логичную и непротиворечивую интерпретацию реликтового излучения, мы не против.
Я всё ещё не получил ответ на свой вопрос. Повторю его, с вашего позволения. Кто вам сказал, что БВ был?
Никто не сказал. Это интерпретация фактов. У Вас есть лучше?
-
Кто вам сказал, что БВ был?
Мне лично поведал об этом Алан Гут из своей Инфляционной Теории (заметьте, ТЕОРИИ!):
Впервые она была предложена на обсуждение в 1979 году специалистом по элементарным частицам 32-х летним мэнээсом Стэнфордского университета Аланом Гутом, который случайно попал на лекцию Робетра Дикке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B5,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B5,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82).
Лекция пробудила у Гута интерес к космологии, в особенности к вопросу о рождении Вселенной. Так все и началось.
Не нравится выражение БВ?
Тогда, может быть подойдет вот это:
"Внезапное значительное расширение колоссальных масштабов от 10-43 сек. до наших дней"?
Ведь ТБВ не о взрыве, как таковом вещает, а о том, что было впоследствии.
-
Давайте поступим иным способом, а именно, сравним взрыв сверх-новой с зарождением вселенной! Представим на секунду звезду масса которой не измеримо высока, при этом, сжатие всей этой материи и энергии в одну ничточную точку, а взрывом является высвобождения этой колосальной энергии, которая в результате является причиной зарождения вселенной!
Вопрос в другом, откуда взялась та сжатая энергия?
Есть теория о расщирении и сжатии вселенной, т.е перемотка назат и вперед, причем с бесконечным повтором!
Возможно, но это лишь моя теория, виновником торжества могут являтся те самые избранные звезды, масса которых очень велека, все это светопредставление начинается с еще одним БВ, которая высвобождает энергию для зарождения сверх-новой вселенной, которая занимает место старой! Всем известно трансформация звезд, в сверх гигантов, черных дыр и тд, почему бы не принять и этот аргумент в пользу зарождения вселенной?
-
сравним взрыв сверх-новой с зарождением вселенной!
Взрыв сверхновой можно установить во времени и _где_ это происходит (произошло), отойдя в сторонку и наблюдая из безопасного места.
А в сингулярности не получится. Отойти некуда, чтоб наблюдать, ибо нет никакого ГДЕ. Всё в одной точке сконцентрировано. И времени ещё не существует.
И начав расширяться, Вселенная не будет заполнять окружающую пустоту, как сверхновая, упавшая в самою себя. Единственное пространство, которое существует при БВ, — это то, которое создает она сама по мере своего расширения. Сама из себя как бэ...
Астроном и атеист Андрей Линде ещё лет 15 назад сказал, что учёные уже приблизились к библейскому мифу о сотворении мира вплотную. И никакого бога ТАМ не наблюдается.
-
сравним взрыв сверх-новой с зарождением вселенной!
Взрыв сверхновой можно установить во времени и _где_ это происходит (произошло), отойдя в сторонку и наблюдая из безопасного места.
А в сингулярности не получится. Отойти некуда, чтоб наблюдать, ибо нет никакого ГДЕ. Всё в одной точке сконцентрировано. И времени ещё не существует.
И начав расширяться, Вселенная не будет заполнять окружающую пустоту, как сверхновая, упавшая в самою себя. Единственное пространство, которое существует при БВ, — это то, которое создает она сама по мере своего расширения. Сама из себя как бэ...
Астроном и атеист Андрей Линде ещё лет 15 назад сказал, что учёные уже приблизились к библейскому мифу о сотворении мира вплотную. И никакого бога ТАМ не наблюдается.
Ну такого просто не может быть!
1. Пространства существует всегда!
2. Время не однозначно!
3. Вероятность наблюдения за зарождением вселенной ровняется 0)
А теперь попробую обьяснить! Пространство во вселенной существовало до самой вселенной, она бесконечна, вселенная нет!
Время течет по разному и по разному взаимодействует с окружающей средой!
Вселенная не каждый день зарождается, но мы судим по реликтовым излучениям, т.е от остаточной энергии после большого бара-бум, так что примерно можно вычитать и зарождения следующий вселенной, а это примерно ?-дециллион лет, по этому и ровняется нулю!
-
А в сингулярности не получится. Отойти некуда, чтоб наблюдать, ибо нет никакого ГДЕ. Всё в одной точке сконцентрировано. И времени ещё не существует.
Это уже устаревшая концепция.
Сейчас наиболее популярна, если можно так сказать, инфляционная теория, по которой сингулярности как точки с огромной массой не существовало, а вселенная возникла из маленькой области пространства инфлатонного поля, которое (пространство) вследствие его (поля) флуктуации и последующего перепада энергий начало расширяться. То есть возникла из части пространства, вокруг которой тоже существует пространство (и время, разумеется). В соответствии с этой теорией, насколько я могу судить, между пространством нашей Вселенной и внешним пространством нет непреодолимой границы.
-
А в сингулярности не получится. Отойти некуда, чтоб наблюдать, ибо нет никакого ГДЕ. Всё в одной точке сконцентрировано. И времени ещё не существует.
Это уже устаревшая концепция.
Сейчас наиболее популярна, если можно так сказать, инфляционная теория, по которой сингулярности как точки с огромной массой не существовало, а вселенная возникла из маленькой области пространства инфлатонного поля, которое (пространство) вследствие его (поля) флуктуации и последующего перепада энергий начало расширяться. То есть возникла из части пространства, вокруг которой тоже существует пространство (и время, разумеется). В соответствии с этой теорией, насколько я могу судить, между пространством нашей Вселенной и внешним пространством нет непреодолимой границы.
Это уже из теории мульти вселенной, которую я частично поддерживаю!
Почему частично? Потому что вней говорится о границах пространства вселенной, типо мыльных пузырей, а это типо стеклянной (невидемый) сферы, а возможно и светопоглощающей сферы, а это уже не серьезно и идет вразрез с моей теории, где вселенная образуется из материнских звезд, причем в общем пространстве, где все объекты находятся друг от друга очень долеко, как бы я сказал, за границей наблюдаемой вселенной, да и, объекты из других вселенных могут столкнутся с нашей вселенной, тем самым вызвать обмен материями и при этом, если случится большой бара-бум, разбросать их по сторонам от центра зарождения новой вселенной, а некоторые обьекты может и поглотить, но а если случится две зарождения вселенных, причем не долеко от друг друга, то это чревато слиянию, либо энергия двух вселенных создадут отражающий барьер!(https://pp.userapi.com/c848524/v848524003/13396/Wz-yIdkNQTI.jpg)
-
Сората : .... В соответствии с этой теорией, насколько я могу судить, между пространством нашей Вселенной и внешним пространством нет непреодолимой границы.
^ ^
Хух, успокоилы ! ! :(
-
Здравствуй, Новое Средневековье!
Судья из Уфы начертила в зале заседаний круги из соли
Свои действия она не прокомментировала.
Странным поведением отличилась судья Ленинского районного суда в Уфе Наиля Идиатова. Прямо перед заседанием она рассыпала в зале соль, но не случайно, а с четким расчетом, обведя круг вокруг своего стола, а также сделав пару линий вдоль всего кабинета. Чем она руководствовалась — неизвестно. Свои действия Идиатова не стала комментировать ни участникам слушания, ни журналистам, узнавшим о ситуации.
Можно подумать, что женщина просто испугалась колдовских чар, но ничего магического на том заседании не было — рассматривалось дело активистов против работы местного завода «Кроношпан», который загрязняет воду.
Правозащитница Альмира Жукова, принимавшая участие в процессе, несколько раз призывала судью объяснить соль в кабинете, но та упорно молчала.
В итоге, не без боя, но активистам удалось сделать несколько фото, которые позже они разместили в соцсети с требованием назначить Идиатовой принудительную психиатрическую экспертизу.
*** *** ***
Судья Наиля Идиатова, работающая в Ленинском районном суде, обсыпала зал судебного заседания солью, рассказали участники заседания, правозащитницы Альмира Жукова и Рамиля Саитова. Зачем понадобилось так делать, Идиатова не объяснила. Жукова предположила, что она пришла не в суд, а к шаману.
Когда истцы прошли в зал судебного заседания, они увидели, что по всему полу рассыпана соль. Соляной дорожкой обведен и стол судьи. Судья Наиля Идиатова объяснить необходимость соляных дорожек отказалась и все вопросы игнорировала.
"Захожу в зал и вижу, что через порог, вокруг нас и вокруг стола судьи насыпана полосками соль. Я спрашиваю у судьи: "Что вокруг меня насыпали?". Она не отвечает, молчит. Спрашиваю: "Я в суд пришла или к шаману?" – снова молчит, – рассказала нам о произошедшем правозащитница Альмира Жукова. – Она от нас ограждалась, что ли? Если бы кто рассказал о таком, в жизни не поверила бы. Это же маразм, нездоровое поведение. Буду ходатайствовать о психиатрической экспертизе Идиатовой. Она ведь представляет Российскую Федерацию и так нездорово себя ведет".
"Я пыталась из коридора сделать фото всего зала заседания вместе с судьей. В это время сзади на меня кто-то напал, начал вырывать телефон из рук и ломать его. Поэтому успела сделать только эти фото. Это оказался пристав, – рассказала нам правозащитница Рамиля Саитова. – При этом хватал за грудь. Я была в шоке. Снимок сделать не успела".
https://news.mail.ru/society/33898531/?frommail=1
-
Здравствуй, Новое Средневековье!
Судья из Уфы начертила в зале заседаний круги из соли
Ну а что вы хотели, свобода вероисповедание! Не удевлюсь, если завтра свои чувство будут отстаивать сатанисты)
-
Вот это меня больше всего изумляет, как у них сочетается вера в Бога с суевериями? :mosking
Склеено 26 Июнь, 2018, 14:40:05 pm
Не удевлюсь, если завтра свои чувство будут отстаивать сатанисты)
А я сильно удивлюсь! :) У нас монополия на отстаивание только православных чувств!! Ну еще мусульманских, но в строго отведенных для этого субъектах федерации..
-
Ну а что вы хотели, свобода вероисповедание!
Так ведь это не продавщица в магазине и не кондуктор в автобусе.
Это же СУДЬЯ.
Она _судит и рядит_ людей и их поступки.
Это же как пьяный за рулём грузовика с порохом...
-
Судья - дура. Соль насыпала, а развесить связки чеснока забыла!
:rofl
-
Социальный состав судей запрещено исследовать. Но известно, что 60% судей это женщины не старше 40 лет со стандартной карьерой. Средняя школа,входная взятка при устройстве на работу в суд, в качестве делопроизводителя в канцелярию. Потом секретарская должность и поступление после трёх лет работы по квоте на заочные юридические отделения университетов МВД или гражданских ВУЗов, обслуживание в прямом и переносном смысле судей всех рангов сортов и мастей, после окончания обучения, подают , опять же таки по - квоте, заявление на должности помошников судей, а в маленьких районах и самих судей, так как стаж работы в судебных учреждениях им уже позволяет занимать такие должности. При этом вступительная проверка НЕ проводится, мандатная и кадровая комиссии выносят свои решения автоматически, так как стаж работы этих женщин к этому моменту составляет уже десяток лет и более.Вот и попадают туда обычные селушные девки,которые понасмотревшись судейской грязи и людского говна становятся хитрыми и тупыми бабами, с отработанными инстинктами сохранения кресла. Чего вы ещё от них хотите? Чтобы. как в позднем СССР,где кандидат в народные судьи проходил с год только кадровую и вступительную комиссии. Где его буквально выворачивали наизнанку и только после этого тот допускался к делам, сперва в качестве "кивалы", и лишь потом в качестве судьи.
-
В соответствии с этой теорией, насколько я могу судить, между пространством нашей Вселенной и внешним пространством нет непреодолимой границы.
Что же это получается, у каждой формы существования материи - своё пространство? А вот ув. Born
неоднократно говорил об строгой математической теореме Нётер,которая доказывает однородность и гладкость пространства и следствием из которой являются законы сохранения
Если это так, то к инфлатонному полю неприменима физика "нашей Вселенной" и вообще понятие поле. Такая же метафизика, как и сингулярность.
-
Если это так, то к инфлатонному полю неприменима физика "нашей Вселенной" и вообще понятие поле. Такая же метафизика, как и сингулярность.
Боюсь, все это теория и игры математиков. Которые никогда не удастся ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально, как теорию струн, например.
Вообще я пока являюсь сторонником постулата о принципиальной невозможности полного и исчерпывающего познания Вселенной живыми существами (биологическими объектами). Просто в силу ограниченности их существования во времени и в пространстве.
-
Интересно, что любые варианты зарождения вселенной, обсуждаемые здесь и в научном сообществе, полностью отрицают библейскую версию происхождения мира и человека. Атеистам, думаю, важен этот факт. Даже уже не важно как появилась вселенная, что такое на самом деле пространство и время, сингулярность и Большой взрыв, так как ясно, что все эти гипотезы и теории уже опровергают религиозную картину мира. По крайней мере, картину мировых (и не очень) религий.
-
Интересно, что любые варианты зарождения вселенной, обсуждаемые здесь и в научном сообществе, полностью отрицают библейскую версию происхождения мира и человека.
Подождите годика два и из МИФИ Вы получите новую версию происхождения мира и человека.
Физико-библейскую.
Неспроста туда зачастил "тишайший" Иларион Алфеев.
Всё это только начинается и пока будет тот же самый гарант, то будет отупение народа и в дальнейшем...
Ведь в МИФИ уже есть "православная община"...
Ничего тут не поделаешь.
Катиться в пропасть гораздо легче, чем на гору взбираться.
Все нынче лезут вверх, а мы (да КНДР с Венесуэлой) летим (катимся) вниз и восторгаемся этим полётом...
Я называю это деградацией.
-
Я называю это деградацией.
"...И только я, весь в белом, гордо сижу на диване и называю это..." :mosking
-
гордо сижу на диване
Второй год (после капремонта дома) сижу на табуретке... чтоб не расслабляться от удовольствия пользования интернетом.
и называю...
Ну не "Гигантом же мысли" его (Алфеева с подпевалами) называть...
Там, кстати рядом с МИФИ храм находится, где Великим Постом в Неделю Марии Египетской (когда веруны все на коленях стоЯт слушая Покаянный Канон Андрея Критского), гимн уголовников - "МУРКУ" поют.
Хором.
Архимандрит солирует, а весь клир ему подпевает.
Километра полтора от них, аккурат, за Борисовскими Прудами.
Очень символично...
Если я Мурку дома петь начну только, стены в доме начнут рушиться...
Не от ЧюДА какого-то, а от стыда моего...
-
Если я Мурку дома петь начну только, стены в доме начнут рушиться...
Шо, правда?.. oO
А народу нравится... ведь недаром же этому попику подпевали все присутствующие! :mosking
Кстати, "блатная лирика" всегда была популярна в народе. Ведь недаром же так быстро взлетели эти "шансонье" типа Михаила Круга. Правда, сейчас эта популярность начинает падать - обычное дело, даже "запретным плодом" можно обожраться до тошноты. Уже пару раз видел на помойках выброшенные пачки дисков с "тюремным шансоном"... :)
-
Кстати, "блатная лирика" всегда была популярна в народе. Ведь недаром же так быстро взлетели эти "шансонье" типа Михаила Круга. Правда, сейчас эта популярность начинает падать - обычное дело, даже "запретным плодом" можно обожраться до тошноты. Уже пару раз видел на помойках выброшенные пачки дисков с "тюремным шансоном"... :)
Так, всегда была популярна в народе или ее просто выбрасывали??
ЗЫ: Окромя Высоцкого, которого сложно определить именно в шансон, у нас никто и не был запрещен. Опять врете, тупите, некомпетентны.
-
Уже пару раз видел на помойках выброшенные пачки дисков с "тюремным шансоном"... :)
Вы на помойках видели коробки из под дисков шансона.
А может на самих дисках речи Путина и Медведева на партийных слётах ЕР были записаны?
Вы что, их все (эти диски) прослушали?
-
Вы на помойках видели коробки из под дисков шансона.
Не считайте меня глупее себя. :)
Если я пишу "видел диски" - это значит именно диски. Один раз выкинули даже целую сумочку-контейнер для дисков.
Слушать их необязательно - на всех были отпечатаны картинки с названиями песен и портретами исполнителей.
Я, конечно, понимаю, что Вам это очень неприятно - но "речи Путина" пока никто не выкидывал! :mosking
-
Я, конечно, понимаю, что Вам это очень неприятно - но "речи Путина" пока никто не выкидывал! :mosking
А я всё хожу и приглядываю на своей помойке, когда же речи Путина на дисках CD выкинет кто-нибудь, чтобы хоть краем уха услышать "живое слово"...)))))))
-
Неспроста туда зачастил "тишайший" Иларион Алфеев.
Да. На сайте Макса Борна ( ссылку не даю, чтобы не эксплуатировать наш форум, как поставщик траффика, она есть в блоге Макса Борна и есть в поисковиках) есть на него досье. Почитайте про "тишайшего".Мразь со стажем и похоже, что не совсем чисто от работы на какие-то иностранные структуры.
-
А я всё хожу и приглядываю на своей помойке, когда же речи Путина на дисках CD выкинет кто-нибудь
"Ждите ответа... ждите ответа... ждите ответа..." :mosking
Что касается Иллариона - он не "зачастил" в МИФИ, он там теперь кафедру ведёт, болтологии (то бишь - теологии)... :dance3
-
он не "зачастил" в МИФИ, он там теперь
Территорию метит...
Так обычно кобели колхозные делают (метят территорию своей олимпийской мочой), когда у них территориальный вопрос влияния на колхозных сучек расширяется
Шевкунов их всех задери!
-
Я первый раз на этом сайте. Буквально первые минуты. Меня воспитали в СССР,где пойти в церковь было чем-то ужасным. Прошло время. Все побежали в храмы и как всегда довели это до идиотизма. Теперь нет КПСС но есть РПЦ - одно и тоже. Не буду сводить это всё к политике. Хотя религия для этого и возникла. Именно РЕЛИГИЯ, а не вера. Вера в религию это уже результат. Сначала от невежества,потом от страха,от скуки... Молитва - последнее убежище для неудачников и идиотов. Простите что груб. Если мы все окажемся не правы, и бог есть - то это самый плохой бог,которого могло себе придумать человечество. Простите,накипело!
-
Добро пожаловать! Располагайтесь :)
PS. За грубость не извиняйтесь, она у нас в почете (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif)
-
Спасибо! Уютно и хорошо здесь. У меня есть пример. Это мой брат. Он поехал отдыхать в Индию. Вернулся в разноцветных лохмотьях и с кучей фенек на руках. Привез портрет довольно полной женщины в сари, поставил вонючую палочку и распевал гимны под ситар (кстати довольно красиво) Потом он уехал на сборище в Австралию. Присылал много фотографий - это Шри МАтаджи или что то в этом роде. Вернулся без гроша и ушел послушником в монастырь. И там он долго не продержался. Вечно помоги,дай денег,одолжи - я ищу себя. Любая религия это пристанище лохов,которыми заправляют бездельники. И спасибо за радушный прием. Это приятно.
-
Спасибо! Уютно и хорошо здесь. У меня есть пример. Это мой брат. Он поехал отдыхать в Индию. Вернулся в разноцветных лохмотьях и с кучей фенек на руках. Привез портрет довольно полной женщины в сари, поставил вонючую палочку и распевал гимны под ситар (кстати довольно красиво) Потом он уехал на сборище в Австралию. Присылал много фотографий - это Шри МАтаджи или что то в этом роде. Вернулся без гроша и ушел послушником в монастырь. И там он долго не продержался. Вечно помоги,дай денег,одолжи - я ищу себя. Любая религия это пристанище лохов,которыми заправляют бездельники. И спасибо за радушный прием. Это приятно.
ДУХОВНОСТЬ, так ее разэтак...))))
-
Любая религия это пристанище лохов,которыми заправляют бездельники.
Ну не скажите! Эти бездельники очень даже стараются, чтобы отъем денег у населения шел без сбоев. :)
-
Наверно всё что я писал удалили..Что же...Я к этому привык в нашей Беларуской *свободной прессе*. Не думал что такое и тут возможно. Знаю что в России есть закон о *ОСКОРБЛЕНИИ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ* Здесь он тоже действует???
-
У меня есть пример. Это мой брат. Он поехал отдыхать в Индию. Вернулся в разноцветных лохмотьях и с кучей фенек на руках.
Эко вашего братана торкнуло. Стояние на голове,разноцветные стаканчики, пузырьки с "аюрведическими" составами и прочие прелести индуизма были в наборе? В Индии не бывал, но слышал, что ни один порядочный уличный гуру меньше чем за 200 рупий и языком не шевельнёт. Истина немедленно конвертируется в чистоган. Всё правильно. Лохи должны платить, на то они и лохи. Кстати сказать, это изложено лучше всего у российских урок в "Понятиях": Фраер, по - жизни, должен вору. Найдите хоть небольшое отличие в "кодексах"?
Склеено 29 Июнь, 2018, 19:41:47 pm
Знаю что в России есть закон о *ОСКОРБЛЕНИИ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ* Здесь он тоже действует???
Действует,но не очень. Можете излагать свои мысли достаточно свободно, естественно в рамках приличий.
ЗЫ: Мы не позиционируем себя как чисто российский сайт и форум, скажем так, что это форум русскоговорящих атеистов., где каждый атеист находится дома в кругу единомышленников.
-
Наверно всё что я писал удалили..Что же...Я к этому привык в нашей Беларуской *свободной прессе*. Не думал что такое и тут возможно. Знаю что в России есть закон о *ОСКОРБЛЕНИИ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ* Здесь он тоже действует???
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/shok.gif) Это наверное "У Вас" удаляют, мы Вас прекрасно читаем :)
-
Спасибо! Уютно и хорошо здесь. У меня есть пример. Это мой брат. Он поехал отдыхать в Индию. Вернулся в разноцветных лохмотьях и с кучей фенек на руках. Привез портрет довольно полной женщины в сари, поставил вонючую палочку и распевал гимны под ситар (кстати довольно красиво) Потом он уехал на сборище в Австралию. Присылал много фотографий - это Шри МАтаджи или что то в этом роде. Вернулся без гроша и ушел послушником в монастырь. И там он долго не продержался. Вечно помоги,дай денег,одолжи - я ищу себя. Любая религия это пристанище лохов,которыми заправляют бездельники.
Однозначно. Знаю одного сектанта, голодает, деньги относит в секту, ходит босиком, совсем сбрендил. Жесть оцинковка.
Склеено 01 Июль, 2018, 17:05:17 pm
Я первый раз на этом сайте. Буквально первые минуты. Меня воспитали в СССР,где пойти в церковь было чем-то ужасным. Прошло время. Все побежали в храмы и как всегда довели это до идиотизма. Теперь нет КПСС но есть РПЦ - одно и тоже. Не буду сводить это всё к политике. Хотя религия для этого и возникла. Именно РЕЛИГИЯ, а не вера. Вера в религию это уже результат. Сначала от невежества,потом от страха,от скуки... Молитва - последнее убежище для неудачников и идиотов. Простите что груб. Если мы все окажемся не правы, и бог есть - то это самый плохой бог,которого могло себе придумать человечество. Простите,накипело!
Чисто для справки. В Библии никакой "церкви" нет, особенно православной, ни Бог ни Иисус не говорили в неё ходить.
Склеено 01 Июль, 2018, 18:09:37 pm
А в сингулярности не получится. Отойти некуда, чтоб наблюдать, ибо нет никакого ГДЕ. Всё в одной точке сконцентрировано. И времени ещё не существует.
Это уже устаревшая концепция.
Сейчас наиболее популярна, если можно так сказать, инфляционная теория, по которой сингулярности как точки с огромной массой не существовало, а вселенная возникла из маленькой области пространства инфлатонного поля, которое (пространство) вследствие его (поля) флуктуации и последующего перепада энергий начало расширяться. То есть возникла из части пространства, вокруг которой тоже существует пространство (и время, разумеется). В соответствии с этой теорией, насколько я могу судить, между пространством нашей Вселенной и внешним пространством нет непреодолимой границы.
Опять домыслы гипотезёров? :)
-
ни Бог ни Иисус
Это разные понятия?
Или это одно и тоже?
-
ни Бог ни Иисус
Это разные понятия?
Или это одно и тоже?
Конечно разные. Бог это всемогущий всезнающий дух. Иисус это человек, который слышал истину от Бога (Благая весть от Иоанна, глава 8, стих 40), невсезнающий, невсемогущий. Слово "одно" имеет 5 значений и ни одно из них не означает "Бог".
-
Опять домыслы гипотезёров?
Насчёт хейтинга сколько Вас можно предупреждать?
Склеено 01 Июль, 2018, 19:33:42 pm
Бог это всемогущий всезнающий дух.
Духа в студию и пусть сам расскажет кто он и что он. Чего -то Вам на - слово верится с трудом.
-
А я сейчас представил, как скушно быть всезнающим.
Ведь всезнающий знает все, что произойдет в обозримом и необозримом будущем. До мельчайших подробностей.
Это как в n-ный раз пересматривать футбольный матч. Смотреть, зная наперед, что произойдет на каждой минуте.
Ужоснаф. :pardon
-
А я сейчас представил, как скушно быть всезнающим.
И человека сначала придумал, а потом изготовил (весьма некачественно) от скуки.
И вот результат.
-
А я сейчас представил, как скушно быть всезнающим.
Ведь всезнающий знает все, что произойдет в обозримом и необозримом будущем. До мельчайших подробностей.
Это как в n-ный раз пересматривать футбольный матч. Смотреть, зная наперед, что произойдет на каждой минуте.
Ужоснаф. :pardon
Ужоснаф совсем другое. Не быть всезнающим. В этом случае судьба-злодейка будет приподносить неприятные сюрпризы.
Р.S.Жирному коту подскажите, чтобы он не напрягался вопросами, комментариями из игнора.
Склеено 02 Июль, 2018, 01:52:17 am
А я сейчас представил, как скушно быть всезнающим.
И человека сначала придумал, а потом изготовил (весьма некачественно) от скуки.
И вот результат.
Это по мнению не располагающих информацией. На самом деле процесс сотворения был иным.
-
Жирному коту подскажите, чтобы он не напрягался вопросами
Понятно. "Всезнающему" Дэну нечего ответить?
Ай, какой реприманд неожиданный! ::D
На самом деле процесс сотворения был иным.
В действительности всё было не так, как на самом деле! (с) :mosking
-
А в сингулярности не получится. Отойти некуда, чтоб наблюдать, ибо нет никакого ГДЕ. Всё в одной точке сконцентрировано. И времени ещё не существует.
Это уже устаревшая концепция.
Сейчас наиболее популярна, если можно так сказать, инфляционная теория, по которой сингулярности как точки с огромной массой не существовало, а вселенная возникла из маленькой области пространства инфлатонного поля, которое (пространство) вследствие его (поля) флуктуации и последующего перепада энергий начало расширяться. То есть возникла из части пространства, вокруг которой тоже существует пространство (и время, разумеется). В соответствии с этой теорией, насколько я могу судить, между пространством нашей Вселенной и внешним пространством нет непреодолимой границы.
Опять домыслы гипотезёров? :)
Нет, гадание на кофейной гуще. Мокко урожая 1992 года.
Склеено 02 Июль, 2018, 09:06:46 am
Чего -то Вам на - слово верится с трудом.
Борн, один известный персонаж приводил в свое время убойный аргумент (даже в кинематографе отражен в книжках записан): истинно говорю вам! Ну не поспоришь же! :)
Склеено 02 Июль, 2018, 09:09:08 am
Жирному коту подскажите, чтобы он не напрягался вопросами
Понятно. "Всезнающему" Дэну нечего ответить?
Ай, какой реприманд неожиданный! ::D
Кот, это был образец риторики. :)
-
Кот, это был образец риторики. :)
Скорее - демагогический приём: "уход от ответа". :mosking
-
Конечно разные. Бог это всемогущий всезнающий дух. Иисус это человек, который слышал истину от Бога (Благая весть от Иоанна, глава 8, стих 40), невсезнающий, невсемогущий. Слово "одно" имеет 5 значений и ни одно из них не означает "Бог".
[/quote]
Т.е. иными словами уважаемый, Вы в Троицу не верите? oO
-
Т.е. иными словами уважаемый, Вы в Троицу не верите?
Какая троица, он же говорит, что родился в Средней Азии...
И потом, он риторику изучил (по его соображениям) лучше нас всех вместе взятых...
-
А я сейчас представил, как скушно быть всезнающим.
И человека сначала придумал, а потом изготовил (весьма некачественно) от скуки.
И вот результат.
Так он же знал, что он его придумает и сделает и что из этого выйдет, верно ?
Склеено 02 Июль, 2018, 13:28:37 pm
Это по мнению не располагающих информацией. На самом деле процесс сотворения был иным.
А расскажите пожалуйста, как было-то ?
-
Т.е. иными словами уважаемый, Вы в Троицу не верите?
Мусульманин естественно, в "троицу" не верит. Но и половина христиан в тринитарный догмат также не верит. В свящписе христиан нет ни одного упоминания ни о каких "троицах".
-
А расскажите пожалуйста, как было-то ?
Не расскажет - риторика не позволяет. :mosking
-
Не расскажет - риторика не позволяет.
Риторика обязывает человека говорить красиво, а в речевых конструкциях Дена нет ничего особенного. Обычные базовые фразы и речевые построения, которые я ежедневно слышу в троллейбусе, в магазине, в аптеке и даже в туалете на стадионе...
И не надо 5-7 лет учиться риторике, ибо и я так смогу говорить и писАть без всякой учёбы...
В общем:"сам себя не похвалишь, никто о тебе и не узнает, что лучше всех изучил эту, ну как её там?, риторику"...
-
В общем:"сам себя не похвалишь, никто о тебе и не узнает, что лучше всех изучил эту, ну как её там?, риторику"...
Для Дена риторика, что для деда Щукаря - астролябия. :mosking
-
Т.е. В свящписе христиан нет ни одного упоминания ни о каких "троицах".
Это я знаю. У товарища хотел узнать.
-
Т.е. иными словами уважаемый, Вы в Троицу не верите? oO
Оо. Иными словами Вы , уважаемый, угадали. В Троицу, Богородицу, Церковь, Бога Сына, Бога Святого Духа, Богочеловека, Богомать и прочую белиберду верить вовсе не обязательно, так как это (!!!) исключительно личные фантазии никее-тримуртистов и их последователей. Ни Бог, ни Иисус, ни Библия об этом никогда не повествовали. Свершилось предсказанное в Библии : "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням."
Склеено 03 Июль, 2018, 03:23:48 am
Т.е. иными словами уважаемый, Вы в Троицу не верите?
Мусульманин естественно, в "троицу" не верит. Но и половина христиан в тринитарный догмат также не верит. В свящписе христиан нет ни одного упоминания ни о каких "троицах".
Какой "мусульманин"?
Склеено 03 Июль, 2018, 03:55:16 am
Гораздо более основательные, нежели фантазии о "вечной и бесконечной объективной реальности", никем и ничем не порожденной.
Гораздо более основательные, нежели фантазии о "вечном и бесконечном (всемогущем и т.д.) Боге", никем и ничем не порожденном.
Интересно будет посмотреть на атеистов, когда выяснится, что это не фантазии. Какими они себя будут считать?
Склеено 03 Июль, 2018, 03:57:01 am
Не расскажет - риторика не позволяет.
Риторика обязывает человека говорить красиво, а в речевых конструкциях Дена нет ничего особенного. Обычные базовые фразы и речевые построения, которые я ежедневно слышу в троллейбусе, в магазине, в аптеке и даже в туалете на стадионе...
И не надо 5-7 лет учиться риторике, ибо и я так смогу говорить и писАть без всякой учёбы...
В общем:"сам себя не похвалишь, никто о тебе и не узнает, что лучше всех изучил эту, ну как её там?, риторику"...
Опять мимо. Сильно мимо. Пока не изучите вопрос, не беритесь за обсуждение. Добрый совет. :)
Склеено 03 Июль, 2018, 03:59:31 am
А расскажите пожалуйста, как было-то ?
Не так быстро. Сначала будет закончено литературное произведение, в котором это будет описано. После этого можно будет говорить о рассказе.
Склеено 03 Июль, 2018, 04:03:15 am
Кто вам сказал, что БВ был?
Мне лично поведал об этом Алан Гут из своей Инфляционной Теории (заметьте, ТЕОРИИ!):
Впервые она была предложена на обсуждение в 1979 году специалистом по элементарным частицам 32-х летним мэнээсом Стэнфордского университета Аланом Гутом, который случайно попал на лекцию Робетра Дикке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B5,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B5,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82).
Лекция пробудила у Гута интерес к космологии, в особенности к вопросу о рождении Вселенной. Так все и началось.
Не нравится выражение БВ?
Тогда, может быть подойдет вот это:
"Внезапное значительное расширение колоссальных масштабов от 10-43 сек. до наших дней"?
Ведь ТБВ не о взрыве, как таковом вещает, а о том, что было впоследствии.
То есть вы верите в этот домысел? :)
Склеено 03 Июль, 2018, 04:07:37 am
Кто вам сказал, что БВ был?
Ну, дайте еще более логичную и непротиворечивую интерпретацию реликтового излучения, мы не против.
Я всё ещё не получил ответ на свой вопрос. Повторю его, с вашего позволения. Кто вам сказал, что БВ был?
Никто не сказал. Это интерпретация фактов. У Вас есть лучше?
Понятно, никто. Фактов? :) Улыбнуло.
Вот интересно, люди верят в ошибочные гипотезы, и даже не осознают, что эти самые гипотезы обосновываются демагогией, то есть совокупностью методов, направленных на создание видимости правоты при её отсутствии.
У меня нет лучше, так как гипотезами я не увлекаюсь. :)
Р.S. Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις «предположение» от ὑπό «снизу, под» + θέσις «тезис») — (!!!)предположение или (!!!) догадка; утверждение, предполагающее доказательство.
Умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей). Это по-научному. А вот по-простому. Фантазия, компенсирующая (!!!) неведение.
Склеено 03 Июль, 2018, 04:30:41 am
Пусть им Бог помогает..
Он (бог) помогает только когда с горки спускаешься.
Атеист отвечает за Бога. Смех на палке! :)
-
Свершилось предсказанное в Библии : "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням."
До сего дня я, уважаемый Ден, считал Вас тайным иудеем, но теперь вижу, что нет, иудейство к Вам не пристало.
Не стали бы Вы цитировать Павла (2 Тим. 3:4)....
Только вот не слишком ли Вы хватили, беря на себя вот это:
"Но ты будь бдителен во всем, переноси скорби, совершай дело благовестника, исполняй служение твое"... [стих 5]
Знаете, сколько таких "благовестников" сегодня Землю топчут?
А сколько их было?
- Не счесть!
Правда, отдавая Вам должное, скажу честно, "благовестника" от риторики встречаю впервые...
-
Оо. Иными словами Вы , уважаемый, угадали. В Троицу, Богородицу, Церковь, Бога Сына, Бога Святого Духа, Богочеловека, Богомать и прочую белиберду верить вовсе не обязательно, так как это (!!!) исключительно личные фантазии никее-тримуртистов и их последователей. Ни Бог, ни Иисус, ни Библия об этом никогда не повествовали. Свершилось предсказанное в Библии : "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням."
Конечно, я перечитал далеко не все Ваши посты на этом форуме. Но те что я прочитал, как-то не позволили мне создать представление о Вашем мировоззрении. И посему как Рогожин спрашиваю: " А что, Лев Николаич, давно я хотел тебя спросить, веруешь ты в бога иль нет?"
-
Интересно будет посмотреть на атеистов, когда выяснится, что это не фантазии. Какими они себя будут считать?
Интересно будет посмотреть на Дена, когда выяснится, что чудовище Амат это не фантазии. Кем он будет себя считать?
-
У меня нет лучше, так как гипотезами я не увлекаюсь
Вы увлекаетесь даже не гипотезами, а абсолютно беспочвенным словоблудием.Какой "мусульманин"?
А кто вы такой, г-н "единобожник"? Выбор не велик, христианство вы отрицаете ( не признаёте Йешу ха-Ноцри за боха), ислам значит тоже не ваше исповедание, хотя вся Средняя Азия мусульмане. Иудаизм в чистом виде либо в смеси с исламом, как у бухарских и ташкентских евреев? Такие экзоты как езидизм тоже не подходит, по - скольку эта секта наследственная и жёстко этническая либо айсоры, либо курды либо цыгане. Вы, что таки из цыганского племени люли?
-
:popcorm1
Оо. Иными словами Вы , уважаемый, угадали. В Троицу, Богородицу, Церковь, Бога Сына, Бога Святого Духа, Богочеловека, Богомать и прочую белиберду верить вовсе не обязательно, так как это (!!!) исключительно личные фантазии никее-тримуртистов и их последователей. Ни Бог, ни Иисус, ни Библия об этом никогда не повествовали. Свершилось предсказанное в Библии : "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням."
Конечно, я перечитал далеко не все Ваши посты на этом форуме. Но те что я прочитал, как-то не позволили мне создать представление о Вашем мировоззрении. И посему как Рогожин спрашиваю: " А что, Лев Николаич, давно я хотел тебя спросить, веруешь ты в бога иль нет?"
"Веруют" те, кто не имеет информацию. Для имеющих информацию существует другой термин.
Склеено 03 Июль, 2018, 08:06:55 am
У меня нет лучше, так как гипотезами я не увлекаюсь
Вы увлекаетесь даже не гипотезами, а абсолютно беспочвенным словоблудием.Какой "мусульманин"?
А кто вы такой, г-н "единобожник"? Выбор не велик, христианство вы отрицаете ( не признаёте Йешу ха-Ноцри за боха), ислам значит тоже не ваше исповедание, хотя вся Средняя Азия мусульмане. Иудаизм в чистом виде либо в смеси с исламом, как у бухарских и ташкентских евреев? Такие экзоты как езидизм тоже не подходит, по - скольку эта секта наследственная и жёстко этническая либо айсоры, либо курды либо цыгане. Вы, что таки из цыганского племени люли?
Персонажу совсем необязательно иметь информацию об авторе. А вот автору обязательно о персонаже. И она у меня есть.
Автору от персонажа персональный привет и начисление тридцати штрафных баллов за флейм и троллинг. Пункт.2.4, 2.5 Правил Форума. Ув. персонаж Born. :acute
Склеено 03 Июль, 2018, 08:08:43 am
Интересно будет посмотреть на атеистов, когда выяснится, что это не фантазии. Какими они себя будут считать?
Интересно будет посмотреть на Дена, когда выяснится, что чудовище Амат это не фантазии. Кем он будет себя считать?
Увод дискуссии в данном случае не сработал. Пробуйте ещё.
-
Увод дискуссии в данном случае не сработал.
Какой увод дискуссии? Вы высказались о том, на что Вам будет интересно посмотреть, я - о том, на что мне.
-
Интересно будет посмотреть на атеистов, когда выяснится, что это не фантазии. Какими они себя будут считать?
Вот тогда и будите мне пальцем тыкать, а сейчас пожалуйста соблюдайте закон материализма и естественных наук!
-
"Веруют" те, кто не имеет информацию. Для имеющих информацию существует другой термин.
Да я Вас умоляю! Каку таку "информацию" имеете Вы? Ту которой не имеют все остальные, "не посвящённые"?
-
"Веруют" те, кто не имеет информацию. Для имеющих информацию существует другой термин.
Да я Вас умоляю! Каку таку "информацию" имеете Вы? Ту которой не имеют все остальные, "не посвящённые"?
Не стоит. Обширную. Многие её не имеют, но их классификацией я не занимался. :)
Склеено 03 Июль, 2018, 15:22:11 pm
Интересно будет посмотреть на атеистов, когда выяснится, что это не фантазии. Какими они себя будут считать?
Вот тогда и будите мне пальцем тыкать, а сейчас пожалуйста соблюдайте закон материализма и естественных наук!
Очень интересное словосочетание. Скажите пожалуйста. Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику?
То есть в утверждения учёных?
Склеено 03 Июль, 2018, 15:28:07 pm
Увод дискуссии в данном случае не сработал.
Какой увод дискуссии? Вы высказались о том, на что Вам будет интересно посмотреть, я - о том, на что мне.
Смотрите на здоровье, я не запрещаю.
Склеено 03 Июль, 2018, 15:32:50 pm
У меня уже, грешным делом, стала мысль появляться, что может нам, атеистами, договориться "их" не спасать, если че?
Дико извиняюсь, а скольких "их" вы спасли? :) Если чё...
-
Не стоит. Обширную. Многие её не имеют, но их классификацией я не занимался. :)
Вы не забудьте голову лейкоплатырем обернуть в пару слоёв. Щёки раздуются и лопнут от самозначимости. Как врач советую.
Спокойнее г-н Егоров. Эмоции в интернете не нужны никому. Ув. Born.
-
Очень интересное словосочетание. Скажите пожалуйста. Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику?
То есть в утверждения учёных?
Я же не верующий! Мне нужны веские доказательства, а в естественных науках ее придостаточно, причем имея наглядные примеры! Вот к примеру - если включить веру, то каждый раз когда вы говорите Один, вы поминаете языческого бога, глупое утверждение согласитесь, вот и я думаю что вера для наивных глупцев! Крестовый поход, войны верили что шли за богом, а оказывается шли за ненавистником, религиозным фанатом и стали пожже осуждатся! Ну что, ты до сих пор веришь?
-
Смотрите на здоровье, я не запрещаю.
Спасибо большое! Я тоже не запрещаю.Если окажется что не фантазии. Ну, а если не окажется, то извините.
-
Очень интересное словосочетание. Скажите пожалуйста. Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику?
То есть в утверждения учёных?
Я же не верующий! Мне нужны веские доказательства, а в естественных науках ее придостаточно, причем имея наглядные примеры! Вот к примеру - если включить веру, то каждый раз когда вы говорите Один, вы поминаете языческого бога, глупое утверждение согласитесь, вот и я думаю что вера для наивных глупцев! Крестовый поход, войны верили что шли за богом, а оказывается шли за ненавистником, религиозным фанатом и стали пожже осуждатся! Ну что, ты до сих пор веришь?
Это всё хорошо, но... Позволю себе повторить мои вопросы, на которые я ответов пока не увидел.
Первый. Скажите пожалуйста. Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику?
Второй. То есть в утверждения учёных?
-
Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику?
А чего в них верить- то? Очевидно, что физика, астрономия, геология, геофизика, астрофизика, биофизика - существуют, как и утверждения учёных.
Склеено 04 Июль, 2018, 06:37:17 am
А вы верите в свой мобильный телефон?
-
"Веруют" те, кто не имеет информацию. Для имеющих информацию существует другой термин.
Вы забыли в своей фразе указать слово _достоверную_ (информацию).
Здесь ВСЕ участники Форума обладают той или иной информацией.
А то, что именно Ваша информация достоверна нет ни доводов, ни доказательств, одни только пустые слова и ссылки на какую-то риторику...
Достоверность своей информации можете предъявить?
-
"Веруют" те, кто не имеет информацию. Для имеющих информацию существует другой термин.
Вы забыли в своей фразе указать слово _достоверную_ (информацию).
Здесь ВСЕ участники Форума обладают той или иной информацией.
А то, что именно Ваша информация достоверна нет ни доводов, ни доказательств, одни только пустые слова и ссылки на какую-то риторику...
Достоверность своей информации можете предъявить?
Могу. Но тем, чей интеллект позволит это понять. :) Остальным её предъявлять бессмысленно. :)
Р.S.Pиторика это вообще из другой оперы.
Склеено 04 Июль, 2018, 14:07:02 pm
Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику?
А чего в них верить- то? Очевидно, что физика, астрономия, геология, геофизика, астрофизика, биофизика - существуют, как и утверждения учёных.
Склеено 04 Июль, 2018, 06:37:17 am
А вы верите в свой мобильный телефон?
Не стоит уыводить дискуссию. Речь не про мобильный телефон. Третий раз задам два вопроса. ПОПРОБУЙТЕ ОТВЕТИТЬ В ФОРМАТЕ ДА/НЕТ.
Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику? То есть в утверждения учёных?
-
ПОПРОБУЙТЕ ОТВЕТИТЬ В ФОРМАТЕ ДА/НЕТ.
вы, Ден, уже перестали бить свою жену? Ответьте в формате да/нет.))
-
ПОПРОБУЙТЕ ОТВЕТИТЬ В ФОРМАТЕ ДА/НЕТ.
Вот вы верите в естественные науки?
Вопрос не корректный. Как можно верить/не верить в естественные науки?
Как можно верить/не верить в мобильный телефон?
Это очевидные вещи, в них не верят, а принимают как данность.
-
ПОПРОБУЙТЕ ОТВЕТИТЬ В ФОРМАТЕ ДА/НЕТ.
Вот вы верите в естественные науки?
Вопрос не корректный. Как можно верить/не верить в естественные науки?
Как можно верить/не верить в мобильный телефон?
Это очевидные вещи, в них не верят, а принимают как данность.
Вместо ответов вы прибегли к софистике и забалтыванию оппонента. Это говорит о том, что вопросы поставили вас в затруднительное положение. И вы не можете на них ответить. Боитесь.
-
Боитесь.
А чего боятся-то? Наука - это знания, которые добывают учёные.
Значит к ним есть доверие. А вера она слепа, ибо не имеет
никаких объективных подтверждений.
-
Вместо ответов вы прибегли к софистике и забалтыванию оппонента. Это говорит о том, что вопросы поставили вас в затруднительное положение. И вы не можете на них ответить. Боитесь.
Чего ж бояться то? Не могу ответить. Любой ответ будет не верным.
Поэтому я и привёл вам аналогию с мобильным телефоном - вы можете ответить: верите вы в мобильный телефон? Не примите это как ответ вопросом на вопрос, а покажите выход из затруднительного положения.
-
Вместо ответов вы прибегли к софистике и забалтыванию оппонента. Это говорит о том, что вопросы поставили вас в затруднительное положение. И вы не можете на них ответить. Боитесь.
Чего ж бояться то? Не могу ответить. Любой ответ будет не верным.
Поэтому я и привёл вам аналогию с мобильным телефоном - вы можете ответить: верите вы в мобильный телефон? Не примите это как ответ вопросом на вопрос, а покажите выход из затруднительного положения.
Не поведусь на увод дискуссии, а продолжу обсуждение прежнего вопроса. Поговорим о науках и учёных. Есть такие науки как астрономия, история, например. И есть такие кандидаты, доктора наук, профессора, академики, например. Так вот им вы верите? Они-то по вашему всё знают и о Солнечной системе, и о Земле, и о Луне, и обо всех объектах Солнечной системы, и о том, как , когда и откуда на Земле появилось всё живое (люди, звери, птицы, насекомые и пр.) ?
-
Могу. Но тем, чей интеллект позволит это понять. :) Остальным её предъявлять бессмысленно. :)
В общем:"я один владею информацией ("достоверной"), но никому из вас ее не скажу, ибо никто из вас не готов её принять и понять. Все вы еще не готовы"...
Обычный приём любого верующего в полемике, когда у него нет ответа на поставленный вопрос.
Мне всё понятно.
Беседа по принципу игры в одни ворота по правилам:
"я леденец, а вы все г@внo"...
На этом разрешите откланяться, всего наилучшего!
-
Могу. Но тем, чей интеллект позволит это понять. :) Остальным её предъявлять бессмысленно. :)
В общем:"я один владею информацией ("достоверной"), но никому из вас ее не скажу, ибо никто из вас не готов её принять и понять. Все вы еще не готовы"...
Обычный приём любого верующего в полемике, когда у него нет ответа на поставленный вопрос.
Мне всё понятно.
Беседа по принципу игры в одни ворота по правилам:
"я леденец, а вы все г@внo"...
На этом разрешите откланяться, всего наилучшего!
Вы принимаете желаемое за действительное с целью дискредитации оппонента.
Разрешаю. Спасибо, аналогично.
-
Есть такие науки как астрономия, история, например.
Есть такие. В чём у вас претензии к этим наукам и учёным, занимающимся их развитием?Так вот им вы верите?
НЕ ВЕРЮ, А ДОВЕРЯЮ МНЕНИЮ СПЕЦИАЛИСТА И ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ. В любой момент, я могу лично перепроверить любого из них. Правда для этого может потребоваться несколько десятков лет на переподготовку до уровня хотя бы близкого этому учёному. Запомните прописную истину: научный метод познания, это поиск достоверных доказательств теории и постоянная её коррекция, с целью как можно ближе подойти к объективной истине. А наука, в кратце, это объект исследования,достоверный метод и критерий истинности. Понятно объясняю?Они-то по вашему всё знают
Не всё, но во много раз больше чем баснописцы любых свящписов. Кроме того, процесс познания продолжается и даёт свои плоды.и о том, как , когда и откуда на Земле появилось всё
Почему бы Вам не признать доказанную парадигму биологии - СТЭ? Что, мозгов не хватает сесть и разобраться?история, например
История говорите? А Вы в той истории что - то понимаете, кроме пары популярных книжек и двух учебников для средней школы, которые Вы забыли уже ровно тогда, когда пересекли порог этой самой школы?
-
Вот вы верите в естественные науки? Например... физику, астрономию, геологию, геофизику, астрофизику, биофизику? То есть в утверждения учёных?
И я вам еще раз повторю, если с первого раза до вас не дошло - Я НЕВЕРУЮЩИЙ!
Так что верить в утверждение ученых я не собираюсь!
Религия строится на вере, наука же, в эксперементах!
Религию проверить на достоверность нельзя, а науку можно!
Есть еще вопросы?
-
Свершилось предсказанное в Библии
И Вы верите в эту белиберду? ::D
когда выяснится, что это не фантазии
А когда? Ведь уже больше 2000 лет - одни только намёки и угрозы - а толку ноль! ::D
И Вы вы верите в этот домысел?
Или - Ваш "интеллект" не позволяет этого понять? oO
-
Они-то по вашему всё знают и о Солнечной системе, и о Земле, и о Луне, и обо всех объектах Солнечной системы, и о том, как , когда и откуда на Земле появилось всё живое (люди, звери, птицы, насекомые и пр.) ?
Вот я порожаюсь верующим людям, начинают говорить Земля, Луна, звезды и планеты, на этом их знание заканчиваются)
Луна тоже является планетой, но так как привязка имеется к планете Земля, ее называют ее спутником, так же как мужчина и женщина - оба люди, нет?
-
Могу. Но тем, чей интеллект позволит это понять. :) Остальным её предъявлять бессмысленно. :)
В общем:"я один владею информацией ("достоверной"), но никому из вас ее не скажу, ибо никто из вас не готов её принять и понять. Все вы еще не готовы"...
Обычный приём любого верующего в полемике, когда у него нет ответа на поставленный вопрос.
Мне всё понятно.
Беседа по принципу игры в одни ворота по правилам:
"я леденец, а вы все г@внo"...
На этом разрешите откланяться, всего наилучшего!
Буквально после первых двух постов этого персонажа я это понял. Консенсус.
Склеено 05 Июль, 2018, 12:19:14 pm
Не всё, но во много раз больше чем баснописцы любых свящписов. Кроме того, процесс познания продолжается и даёт свои плоды.
А Вы абсолютно уверены, что это "баснописцы" так уж совсем не нужны. Вот проф. Савельев ( а уж его в религиозности никак не заподозришь) говорит, что религия обществу где-то полезна.
Что религии " Пропагандируют среди наиболее отсталой части людей простые и понятные ценности, которые делают нас людьми". Вы так не считаете?
-
Они-то по вашему всё знают и о Солнечной системе, и о Земле, и о Луне, и обо всех объектах Солнечной системы, и о том, как , когда и откуда на Земле появилось всё живое (люди, звери, птицы, насекомые и пр.) ?
Вот я порожаюсь верующим людям, начинают говорить Земля, Луна, звезды и планеты, на этом их знание заканчиваются)
Луна тоже является планетой, но так как привязка имеется к планете Земля, ее называют ее спутником, так же как мужчина и женщина - оба люди, нет?
В вашем воображении на этом их знания заканчиваются. А в реальности " их " знания вполне могут превосходить ваши знания и знания тех, кого вы считаете и называете учёными. И ещё, вы спутали верующих со знающим. :)
Луна тоже является планетой? Мдаааа, пожалуй это стоит описать в будущем литературном произведении в главе "Неведение и заблуждение".
Склеено 05 Июль, 2018, 14:51:20 pm
Есть такие науки как астрономия, история, например.
Есть такие. В чём у вас претензии к этим наукам и учёным, занимающимся их развитием?Так вот им вы верите?
НЕ ВЕРЮ, А ДОВЕРЯЮ МНЕНИЮ СПЕЦИАЛИСТА И ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ. В любой момент, я могу лично перепроверить любого из них. Правда для этого может потребоваться несколько десятков лет на переподготовку до уровня хотя бы близкого этому учёному. Запомните прописную истину: научный метод познания, это поиск достоверных доказательств теории и постоянная её коррекция, с целью как можно ближе подойти к объективной истине. А наука, в кратце, это объект исследования,достоверный метод и критерий истинности. Понятно объясняю?Они-то по вашему всё знают
Не всё, но во много раз больше чем баснописцы любых свящписов. Кроме того, процесс познания продолжается и даёт свои плоды.и о том, как , когда и откуда на Земле появилось всё
Почему бы Вам не признать доказанную парадигму биологии - СТЭ? Что, мозгов не хватает сесть и разобраться?история, например
История говорите? А Вы в той истории что - то понимаете, кроме пары популярных книжек и двух учебников для средней школы, которые Вы забыли уже ровно тогда, когда пересекли порог этой самой школы?
Отвечаю по пунктам, то есть по очереди.
Претензии в том, что науки эти затормозились в прошлом. Современные науки находятся на крайне низком уровне. Учёные не знают о том, как произошла (сформировалась)Солнечная система, не знают строения Солнца, планет, спутников. Не знают о существовании всех объектов Солнечной системы, о её функционировании. Не знают о том, в результате чего образовались кометы. Почему около Меркурия, Венеры не наблюдаются спутники. Почему около Земли один спутник, почему около Марса два обломка, а не спутники. Не знают как образовался Большой пояс астероидов. Не знают о том, что произошло с Атлантидой. Не знают, когда, как на Земле появилась жизнь. Не знают о том, каким именно образом на Земле развивалось человечество. Не знают, почему на Земле идут войны, что было в Чернобыле, не знают что было Тунгусским метеоритом, и т.п. Я уже не говорю о том, что находится за пределами Солнечной системы. Там наука и учёные плавают так, что словами это описать невозможно.
Ясно, доверяете тем, кого считаете специалистом. И тому, как он что-то "доказывает". Понятно объясняете, но неверно.
Думают, что знают во много раз больше. На самом деле и те и другие находятся в неведении. И в заблуждении.
Даёт-то даёт, но неверные плоды.
Мне признавать что-то, основанное на домыслах, совсем не нужно, так как у меня есть информация.
Начсёт учебников и школы. Там преподают то, что не соответствует действительности, поэтому и школа и учебники не являются авторитетными источниками. В реальности история шла иначе.
-
А Вы абсолютно уверены, что это "баснописцы" так уж совсем не нужны. Вот проф. Савельев ( а уж его в религиозности никак не заподозришь) говорит, что религия обществу где-то полезна.
В отличие от фриковатого дядечки Савельева (научные заслуги у него имеются несомненно), я последовательный атеист и не допускаю использования религии государством. Все примеры такого использования добром для людей не заканчивались. Тем более с использованием государствами ( аэто всегда машина подавления человека и личности) таких мракобесных систем как авраамические монотеизмы, где государство абсолютно сращивается с официальной религией и начинается религиозный фашизм.
Принципом соотношения государства и религии является безукоризненная светскость, не использующая никакие религиозные объединения граждан в своих целях и не позволяющее религиозным организациям каким - либо образом подменять функции государства,пытаться проникнуть на этажи управления с целью получения преференций из общественных фондов и предлагать себя в качестве идеологии или квазиидеологии.
В то же время я не считаю, что личное исповедание любой религии, если оно не несёт выраженной хоть в малейшей степени попытки объявить себя "особым", "избранным", должно быть запрещено. Специфические религиозные одеяния, атрибуты, выставляемые напоказ с целью демонстрации вероисповедательных пристрастий должно быть запрещено.
ЗЫ:Наговорил много,а по сути: веруй хоть в пень дубовый, но так, чтобы это никак не мешало окружающим и не вносило розни в общество.
Склеено 05 Июль, 2018, 15:39:41 pm
Ясно, доверяете тем, кого считаете специалистом.
ДОВЕРЯЮ МНЕНИЮ УЧЁНЫХ В ТЕХ ОБЛАСТЯХ ГДЕ Я НЕ ЯВЛЯЮСЬ СПЕЦИАЛИСТОМ. Вот так будет точнее.Претензии в том, что науки эти затормозились в прошлом.
Стопроцентная брехня.Учёные не знают о том, как произошла (сформировалась)Солнечная система
Знают в деталях. Не знают о том, что произошло с Атлантидой
Кроме Платоновой брехни в диалогах "Тимей" и "Критий" никаких "атлантид" так и не найдено.что было в Чернобыле
Это я вам могу объяснить, а уж специалисты РАН и подавно.Я уже не говорю о том, что находится за пределами Солнечной системы.
Тоже брехня -с. Достаточно уже познано о космологии и объектах галактики и вселенной.Мне признавать что-то, основанное на домыслах, совсем не нужно, так как у меня есть информация.
Даже не начинайте мне врать про ваши экстраординарные знания космофизики и фундаментальных взаимодействий. Я вам просто не верю.Если у вас есть, что сказать по этому поводу, вы бы уже это сделали.Там преподают то, что не соответствует действительности
Именно то что соответствует действительности и объективной реальности. Другое там пока только пытаются протащить, но этому будет положен конец вместе с путинизмом. В реальности история шла иначе.
Чем дальше в лес тем толще партизаны. То, что Вы фрик, это понятно, но не до степени сумасшествия.
ЗЫ: Теперь попробуйте мне вкратце обрисовать в чём историческая наука не верна. А я обладая некоторыми знаниями в исторической науке расколошмачу ваши фантазмы в пух и прах.
-
В отличие от фриковатого дядечки Савельева (научные заслуги у него имеются несомненно), я последовательный атеист и не допускаю использования религии государством.
Ну, то что Вы "не допускаете" вовсе ведь не означает, что никто не допускает.
Все примеры такого использования добром для людей не заканчивались.
Чаще всего да. Но...Та же Карен Амстронг в своей работе "Поля крови", на объективном материале, пишет о том, что войны и иные "непотребства" имели зачастую не религиозные причины. https://www.ozon.ru/context/detail/id/34807134/
Тем более с использованием государствами ( аэто всегда машина подавления человека и личности) таких мракобесных систем как авраамические монотеизмы, где государство абсолютно сращивается с официальной религией и начинается религиозный фашизм.
Это общее место. Об этом Стругацкие писали в "Трудно быть богом". С этим я не спорю. Но у людей есть ещё личные, глубоко интимные чувства. Левое полушарие, так сказать. Как пишет Митио Каку: "Похоже, левое полушарие, пытается строить гипотезы о структуре мира, даже тогда, когда всё свидетельствует о том, что никакой структуры у него нет". ("Будущее разума" стр.110) И в этом левом полушарии всегда будут рождаться фантомы. Мифы и сказки. Метаморфозы утопического сознания. Как вы предполагаете с ними бороться? Удалять полушарие?
Принципом соотношения государства и религии является безукоризненная светскость, не использующая никакие религиозные объединения граждан в своих целях и не позволяющее религиозным организациям каким - либо образом подменять функции государства,пытаться проникнуть на этажи управления с целью получения преференций из общественных фондов и предлагать себя в качестве идеологии или квазиидеологии.
Согласен.
В то же время я не считаю, что личное исповедание любой религии, если оно не несёт выраженной хоть в малейшей степени попытки объявить себя "особым", "избранным", должно быть запрещено.
Это не о нашей стране, полагаю. Это было бы желательно, но здесь невоспроизводимо.
Специфические религиозные одеяния, атрибуты, выставляемые напоказ с целью демонстрации вероисповедательных пристрастий должно быть запрещено.
Опять-таки согласен. Но от наших "хотелок" это же не зависит.
ЗЫ:Наговорил много,а по сути: веруй хоть в пень дубовый, но так, чтобы это никак не мешало окружающим и не вносило розни в общество.
И это маловероятно. Как говорила Фрекен Бок: " Вы знаете, ко мне влетело очаровательное привидение! Приезжайте срочно, я хочу о нём поведать миру!" Рознь будет всегда, потому, что мозг каждого ещё более индивидуален, чем отпечатки пальцев. Люди никогда в силу специфической деятельности мозга, не смогут друг с другом договориться. "Торкнет" дух святой - и понеслось....
-
Ну, то что Вы "не допускаете" вовсе ведь не означает, что никто не допускает.
Вы же хотели выслушать моё мнение и оно Вам представлено. Естественно, что индивид может иметь по любому вопросу любое мнение либо не иметь никакого.Чаще всего да.
Естественно, что причины были сугубо земными и материальными практически всегда, но в том - то и использование государством религиозных систем, что гражданам всегда объявляли, что они идут умирать "За веру, царя и отечество". Исключения редки, но они есть, например такие экзотические формы государственных культов как юкатанский политеизм, где войны происходили сугубо для получения жертвенного мяса для ацтекских и майянских богов. Что же до нашей анекдотической ситуации, когда обычные, внедрённые в РПЦ стукачи и провокаторы вдруг стали патриархами, митрополитами,епископами и архиепископами, то это тот самый пример того, как делать нельзя.С этим я не спорю. Но у людей есть ещё личные, глубоко интимные чувства.
Тогда зачем эти "люди" устраивают "порнографию духа" и выкатывают свои интимные чувства напоказ? Нормальные люди в свой "мирок" своего сознагния и "я "стараются никого не пускать. Никто не запрещает никому ( и не может запретить в принципе) никаких внутренних переживаний или симпатий -антипатий. Но всё должно быть в рамках межличностного общения. Иначе начинаются "избранные" и все остальные.Как вы предполагаете с ними бороться? Удалять полушарие?
Немного не понял мысли. Левое полушарие - правя рука - логика, абстрактное мышление,математические вычисления, сложные абстрактные и составные понятия. Он имеет ввиду правое полушарие - левая рука - интуиция, озарения, творческие способности, искусства и прочее.Зачем кому, что удалять? Не может индивид без религиозного костыля - чёрт с ним и его костылём. Это его личное дело.но здесь невоспроизводимо.
Чего это? Как только какой -нибудь шизанутый мулла заблажил об "саляфе" и "истинных", так заработал себе на пожизненный дурдом, где и положено быть всем подобным "пророкам". Рознь будет всегда, потому, что мозг каждого ещё более индивидуален, чем отпечатки пальцев.
Да, слышал об этом и не раз.Договориться могут только комплиментарные народы и в рамках строгих писанных правил общежития. На это и есть страны и государства и они будут пока есть расовая, национальная и иная биологическая разница.
-
в реальности " их " знания вполне могут превосходить ваши знания и знания тех, кого вы считаете и называете учёными.
Возможно, и могут - но почему-то не хотят.
Интересно, почему? oO
Склеено 05 Июль, 2018, 17:20:35 pm
Учёные не знают о том, как произошла (сформировалась)Солнечная система...
Самое интересное, что о "незнании" учёных рассуждает человек, чья лживость и дремучесть достойна занесения в книгу Гиннеса! ::D
.Та же Карен Амстронг в своей работе "Поля крови", на объективном материале, пишет о том, что войны и иные "непотребства" имели зачастую не религиозные причины.
Возможно, имели. И что из того?
Но весьма часто эти войны и прочие непотребства прикрывались и оправдывались именно религией.
-
Ясно, доверяете тем, кого считаете специалистом.
ДОВЕРЯЮ МНЕНИЮ УЧЁНЫХ В ТЕХ ОБЛАСТЯХ ГДЕ Я НЕ ЯВЛЯЮСЬ СПЕЦИАЛИСТОМ. Вот так будет точнее.Претензии в том, что науки эти затормозились в прошлом.
Стопроцентная брехня.Учёные не знают о том, как произошла (сформировалась)Солнечная система
Знают в деталях. Не знают о том, что произошло с Атлантидой
Кроме Платоновой брехни в диалогах "Тимей" и "Критий" никаких "атлантид" так и не найдено.что было в Чернобыле
Это я вам могу объяснить, а уж специалисты РАН и подавно.Я уже не говорю о том, что находится за пределами Солнечной системы.
Тоже брехня -с. Достаточно уже познано о космологии и объектах галактики и вселенной.Мне признавать что-то, основанное на домыслах, совсем не нужно, так как у меня есть информация.
Даже не начинайте мне врать про ваши экстраординарные знания космофизики и фундаментальных взаимодействий. Я вам просто не верю.Если у вас есть, что сказать по этому поводу, вы бы уже это сделали.Там преподают то, что не соответствует действительности
Именно то что соответствует действительности и объективной реальности. Другое там пока только пытаются протащить, но этому будет положен конец вместе с путинизмом. В реальности история шла иначе.
Чем дальше в лес тем толще партизаны. То, что Вы фрик, это понятно, но не до степени сумасшествия.
ЗЫ: Теперь попробуйте мне вкратце обрисовать в чём историческая наука не верна. А я обладая некоторыми знаниями в исторической науке расколошмачу ваши фантазмы в пух и прах.
По пунктам, сверху вниз.
Вы называете их учёными, так как ваш багаж знаний не позволяет сопоставить их тезисы с реальным положением вещей. Иначе вы бы их учёными никогда не назвали.
В вашем сознании возможно. В реальности - правда.
Не знают ни в деталях ни в целом.
Не стоит. Поскольку не хочу, чтобы вы своим объяснением посадили себя в лужу. Прилюдно.
В сознании невладеющих информацией нет. На самом деле есть.
Если бы вы располагали точной , полной информацией, то никогда бы не назвали их специалистами.
С точки зрения их самих и доверяющих им, возможно. Но на самом деле нет.
Для того, чтобы вы мне верили, или не верили, вы должны были как минимум ознакомиться с моими литературными произведениями по обсуждаемым тематикам. Это как минимум.
В сознании невладеющих информацией, а принявших чужие домыслы за истину, возможно.
Попробуйте обсуждать не личность оппонента, а его тезисы.
Насчёт расколошмачивания, пуха и праха. Даю значение одного слова :
Самообольщение - ср.род, ед.ч - обольщение самого себя, увлечение приятными, но ложными мечтами.
-
Только упёртый демагог может называть стопроцентную брехню правдой! :mosking
-
Вы же хотели выслушать моё мнение и оно Вам представлено.
Спасибо.
Что же до нашей анекдотической ситуации, когда обычные, внедрённые в РПЦ стукачи и провокаторы вдруг стали патриархами, митрополитами,епископами и архиепископами, то это тот самый пример того, как делать нельзя.
Нормальному человеку очень часто приходит эта мысль: "так делать нельзя". И, однако, уже два тысячелетия так можно. Для гармонии, ИМХО, нужен здравый симбиоз.
Тогда зачем эти "люди" устраивают "порнографию духа" и выкатывают свои интимные чувства напоказ?
Потому что они гоминиды. Жрать, размножаться, доминировать. Вся эта "порнография духа" служит для повышения своей самооценки, а значит способствует так или иначе доминированию, той или иной выгоде.
Нормальные люди в свой "мирок" своего сознагния и "я "стараются никого не пускать.
А кто это "нормальные люди"? Я вот тоже использовал это словосочетание. Но оно ничего мне врачу не объясняет и не доказывает. Это раз. И два. В мирок своего сознания не только впускают, но боюсь торговля этим мирком, входит в человеческие свойства. Не самые лучшие свойства.
Никто не запрещает никому ( и не может запретить в принципе) никаких внутренних переживаний или симпатий -антипатий. Но всё должно быть в рамках межличностного общения. Иначе начинаются "избранные" и все остальные.
Как это вы "межличностное общение" способны отделить рамками от...даже не знаю как сказать...всего остального. Везде и всюду, так или иначе происходит межличностное общение, на всех уровнях, которое чисто психологически нельзя изолировать от межобщественного.
Не может индивид без религиозного костыля - чёрт с ним и его костылём. Это его личное дело.
Он не может не без костыля, а без утопий, мифов и легенд. Я имею ввиду большинство. Не будет религии, будут маги, колдуны, экстрасенсы, повитухи и все остальное.
Склеено 05 Июль, 2018, 19:09:34 pm
Возможно, имели. И что из того?
Но весьма часто эти войны и прочие непотребства прикрывались и оправдывались именно религией.
[/quote]
Так может дело не в религии, а в самих людях? В природной утопичности сознания?
-
Он не может не без костыля, а без утопий, мифов и легенд. Я имею ввиду большинство. Не будет религии, будут маги, колдуны, экстрасенсы, повитухи и все остальное.
Все это продукты религии! Кстате повитуха это акушерка, принемает роды и законом религии не запрещается, а наоборот, приветствуется!!!
-
Потому что они гоминиды.
Это да. Миллионы лет жизни в трибах гоминид никуда не делись.А кто это "нормальные люди"?
Странно, что Вы врач, задаёте такие вопросы. Очевидно, что это тот индивид, у которого физиологические показатели организма близки к достаточно жёстким требованиям стотысячекратно проверенных значений. Например, я вынужден, по - работе каждый год проходить медкомиссию. И если хоть один из врачей не согласен с моими объективными данными анализов и анамнеза - работе меня не допустят, как бы я не разглагольствовал, что я "нормальный".( Психиатр там тоже имеется и весьма жёсткий).Он не может не без костыля, а без утопий, мифов и легенд. Я имею ввиду большинство. Не будет религии, будут маги, колдуны, экстрасенсы, повитухи и все остальное.
Это та же религия. Везде и всюду, так или иначе происходит межличностное общение, на всех уровнях, которое чисто психологически нельзя изолировать от межобщественного.
Например, русские и вайнахи народы некомплиментарные. Поэтому и межличностное общение никогда, практически, не приводит к установлению взаимопонимания и долговременных отношений.Нормальному человеку очень часто приходит эта мысль: "так делать нельзя". И, однако, уже два тысячелетия так можно.
Вот мы и дожили до "момента истины" с РПЦ. Вернее он уже был ранее, когда эти "русские попы" совершенно спокойно присягнули немцам. Причём ВСЕ. И только желание государства использовать их в качестве внутреннего контроля за инакомыслием и внешних политических игрищ на Ближнем Востоке ( провалилось вдрызг, потому, что там православие практически искоренено) и привело к переучреждению в 1944 году РПЦ и разрешения ей действовать. Хотя, по логике вещей, это преступная организация виновная в содействии геноциду немцами славян и других народов СССР. За такое им положен был расстрельный бокс.
-
Так может дело не в религии, а в самих людях?
А что есть религия, как не создание самих людей?
Они тесно взаимосвязаны, и от этого никуда не деться.
-
Если бы вы располагали точной , полной информацией, то никогда бы не назвали их специалистами.
Обладаю такой информацией и считаю, что научный метод познания мироздания - единственный, дающий практические результаты, а люди, обладающие знаниями в результате применения этого метода к изучению ( учёные) заслуживают ДОВЕРИЯ к их мнению. Все другие точки зрения просто не выдерживают никакой критики в силу отсутстия либо метода, либо объекта, либо критериев истинности, либо не логичны и т.д.литературными произведениями по обсуждаемым тематикам. Это как минимум.
Я беллетристику НЕ читаю. Читаю специализированную литературу по интересующим меня вопросам. Так, что это очень для Вас проблематично, чтобы я стал тратить время на чтение Вашей беллетристики.Насчёт расколошмачивания, пуха и праха. Даю значение одного слова :
Начинайте, погляжу на то, как Вы знаете историю. Переходите прямо к изложению вашей версии каких - либо событий.
Склеено 05 Июль, 2018, 19:53:28 pm
Так может дело не в религии, а в самих людях? В природной утопичности сознания?
Ну в самом деле не полагаете же Вы как материалист и атеист, что какие -то бохи существуют где - то ещё помимо голов, испорченных этим "мозговым вирусом"(см. Дулуман, Докинз)? И почему тогда,и в древности и сейчас имеются люди , которые напрочь не обладают этим самым "мифологизированным сознанием"?
Склеено 05 Июль, 2018, 20:15:51 pm
В сознании невладеющих информацией, а принявших чужие домыслы за истину, возможно.
Вы НЕ обладаете критерием истинности Ваших знаний.
-
Он не может не без костыля, а без утопий, мифов и легенд.
Одно дело, когда человек идет в театр или кино и смотрит полтора часа придуманную историю, полностью отдавая себе отчет в ее выдуманности. Другое - когда он начинает убеждать себя, что так было на самом деле.
Это два принципиально разных подхода к культуре.
Как думаете, есть корреляция между практически поголовной атеистичностью скандинавских обществ (при том, что никакого воинствующего атеизма там с религией не боролось) и самым высоким в мире уровнем жизни и социальной защищенности в этих же странах? И, параллельно, - случайна ли самая фанатичная религиозность в самых нищих странах?
-
Если бы вы располагали точной , полной информацией, то никогда бы не назвали их специалистами.
Обладаю такой информацией и считаю, что научный метод познания мироздания - единственный, дающий практические результаты, а люди, обладающие знаниями в результате применения этого метода к изучению ( учёные) заслуживают ДОВЕРИЯ к их мнению. Все другие точки зрения просто не выдерживают никакой критики в силу отсутстия либо метода, либо объекта, либо критериев истинности, либо не логичны и т.д.литературными произведениями по обсуждаемым тематикам. Это как минимум.
Я беллетристику НЕ читаю. Читаю специализированную литературу по интересующим меня вопросам. Так, что это очень для Вас проблематично, чтобы я стал тратить время на чтение Вашей беллетристики.Насчёт расколошмачивания, пуха и праха. Даю значение одного слова :
Начинайте, погляжу на то, как Вы знаете историю. Переходите прямо к изложению вашей версии каких - либо событий.
В сознании невладеющих информацией, а принявших чужие домыслы за истину, возможно.
Вы НЕ обладаете критерием истинности Ваших знаний.
По пунктам.
Думаете, что обладаете. О научном методе вполне можно было бы говорить, если бы современные деятели были учёными. Пока что это псевдонаучное сообщество. Далее. Даю значение одного слова. Предвзятость (предубежденное необъективное мнение, которое складывается заранее) – это способ психологической реакции, который проявляется в заведомо негативном отношении к чему-то или кому-то. И ещё одного слова. Фанатизм - крайняя, исступлённая степень приверженности к одному верованию, взгляду или воззрению, нетерпимость к иной точке зрения.
Для того, чтобы узнать, являются беллетристикой эти произаведения или нет, их необходимо прочитать. Это как мимнимум. :) Читаете, видимо, работы т.н. "учёных"? :)
Не вижу смысла. Начинать подобную дискуссию нужно с оппонентом, который обладает информацией, может объективно оценить тезисы собеседника, проанализировать их. С тем же, кто информацией не располагает, а к утверждениям оппонента относится предвзято, начинать это по меньшей мере странно...
Судить об истинности моих знаний лучше тем, кто имеет точную обширную информацию.
-
Судить об истинности моих знаний лучше тем, кто имеет точную обширную информацию.
Посмеялся от души. Истинность Ваших знаний объективно проверяется только одним способом. ПРАКТИКОЙ
Все остальные методы "изучения" Ваших трудов будут иметь субъективный характер. Некоторую объективную оценку может дать экспертное заключение независимых экспертов, по типу патентного экспертного заключения. Если у Вас имеется такие документы от сертифицированных и признанных экспертов, то можете дать ссылку на сайт, где оно опубликовано.Это найду время прочесть.Для того, чтобы узнать, являются беллетристикой эти произаведения или нет, их необходимо прочитать.
Создайте тему в разделе "Флейм", где у нас помещаются подобные опусы и дайте в теме ссылку на ресурс, где у Вас размещён текст, снабдив ссылку авторской аннотацией. Если Ваша работа опубликована в какой - либо рецензируемой научной периодике вроде журналов РАН по научным дисциплинам,сайтов NATURE.COM или ARCHIVE.ORG, то можете создать эту тему в разделе "Наука и религия". Здесь ещё надо иметь ввиду и тематику нашего Форума, если Ваш текст впрямую не затрагивает темы научного атеизма и философии диалектического материализма, то он не соответствует тематике Форума и будет удалён. Думаете, что обладаете.
Зачем мне думать о своих знаниях. Я знаю точно, что я знаю и в каком объёме. Мои знания могут быти неоднократно проверены на практике, поэтому в целом соответствуют объективной реальности.если бы современные деятели были учёными.
Глупо отрицать существование учёных, если они существуют независимо от Вас. Опять Вы пытаетесь подменить критерий истинности вашим субъективным суждением.Фанатизм - крайняя, исступлённая степень приверженности к одному верованию
Причём здесь фанатизм и научный метод познания? Или исступление и критерий истинности или научности? Вы что, не понимаете разницы между строгим следованием "технологии добычи знаний", который только и приносит материальные плоды таких знаний и словестным оннизмом религиозных фанатиков и исступленцев всех мастей?
-
Странно, что Вы врач, задаёте такие вопросы. Очевидно, что это тот индивид, у которого физиологические показатели организма близки к достаточно жёстким требованиям стотысячекратно проверенных значений. Например, я вынужден, по - работе каждый год проходить медкомиссию. И если хоть один из врачей не согласен с моими объективными данными анализов и анамнеза - работе меня не допустят, как бы я не разглагольствовал, что я "нормальный".( Психиатр там тоже имеется и весьма жёсткий).
А кто проверит психиатра? "Сейчас он в состоянии возбуждения и требует, чтобы Вы его приняли. Требует - примем".(https://cs6.pikabu.ru/images/big_size_comm/2015-07_5/1437583090180184722.jpg)
Я это к тому, что те, кто диагностируют "нормальность" сами требуют....в общем спецконтроль за спецнадзором. Зыбкое, очень зыбкое понятие это "нормальность". Врач только после 30-и летней практики может что-то утверждать о "нормальности", всё равно с риском ошибиться в 10%-20%
Это та же религия.
Но они конкурируют на рынке. Разве атеистам это не полезно?
Например, русские и вайнахи народы некомплиментарные. Поэтому и межличностное общение никогда, практически, не приводит к установлению взаимопонимания и долговременных отношений.
Ну их среди 7 млрд. всего 2 млн. Можно пренебречь.
Вот мы и дожили до "момента истины" с РПЦ. Вернее он уже был ранее, когда эти "русские попы" совершенно спокойно присягнули немцам. Причём ВСЕ.
Ну, про "все" это преувеличение. У Вас есть документальное подтверждение, что "все"? Например Архимандрит Алипий (в миру Иван Михайлович Воронов). Прошёл всю войну, награждён. А потом стал попом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B9_(%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2)
Или взять сожженного в Бабьем Яру священника Александра (Вешнякова). Призывал паству в Киеве:"Фашиствующие разбойники напали на нашу Родину... Церковь Христова благославляет всех православных на защиту священных границ". Сомневаюсь что "все".
Склеено 06 Июль, 2018, 06:29:48 am
Так может дело не в религии, а в самих людях?
А что есть религия, как не создание самих людей?
Они тесно взаимосвязаны, и от этого никуда не деться.
Отсюда недалеко и от: "не будет людей - не будет и религии".
-
О научном методе вполне можно было бы говорить, если бы современные деятели были учёными. Пока что это псевдонаучное сообщество.
Абсолютно бездоказательное утверждение. То есть - КЛЕВЕТА.
Судить об истинности моих знаний лучше тем, кто имеет точную обширную информацию.
Ну, пока Вы не предъявили ничего из Ваших "знаний" (кроме бездоказательной болтовни) - судить об их "истинности" по меньшей мере странно... :mosking
"не будет людей - не будет и религии".
Именно так.
А у Вас есть возражения? oO
-
Именно так.
А у Вас есть возражения? oO
Есть возражения. Так Эдвард Уилсон https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%9E%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD пишет: "В целом выводы нейрофизиологии религии позволяют с уверенностью сказать, что религиозный инстинкт существует". Бороться с инстинктами можно только одним способом - уничтожить носителя этого биолгического инстинкта. Уж Уилсона никак религиозным или верующим не назовёшь. А и он пишет о том, что: "Вера оправдана с биологической точки зрения, как средство выживания и репродуктивного успеха". Или "Религия приносит огромную психологическую пользу тем, кто её исповедует...Верующий чувствует себя защищённым и обласканным, что возвышает его над членами других групп". Тут как раз и есть основа для трайбализма. При всей критике религии и веры есть единственный путь борьбы с воинствующей религиозностью - освободиться самому от демонов и племенных богов. В другом случае всё тот же трайболизм, обособленность, уничтожение верующих, только уже безверующими, атеистами. Всё тот же фашизм только наоборот. Знаете, я прошёл большой путь, человек я в возрасте. Пять раз дедушка. Девять лет был верующим, но хотел знать и освободился. Сам освободился. Теперь уверен, что бороться надо не с верой и религией, а трайбализмом, обособленностью и исключительностью. В любой сфере. Какими бы возвышенными идеями она не руководствовалась. Как-то так.
-
Теперь уверен, что бороться надо не с верой и религией, а трайбализмом, обособленностью и исключительностью.
Как в Японии борются с трайбализмом:
В Японии поставлена точка в, пожалуй, самом громком деле последних десятилетий, взбудоражившем эту страну. В пятницу утром был приведен в исполнение приговор в отношении 63-летнего Тидзуо Мацумомто, известного под другим именем - Секо Асахара.
Вместе с основателем радикальной секты "Аум Синрике" (группировка запрещена в РФ - Ред.) были казнены шесть его заместителей и соратников, включая его супругу. Министерство юстиции подтвердило казнь Асахары. Пресс-конференция представителей минюста Японии запланирована на субботу.
https://rg.ru/2018/07/06/v-iaponii-kaznili-lidera-sekty-aum-sinrike.html (https://rg.ru/2018/07/06/v-iaponii-kaznili-lidera-sekty-aum-sinrike.html)
Я лично хорошо помню ежедневные выступления этого, казнённого сегодня ночью, "персонажа" по российским каналам ТВ в прайм тайм(е).
Это примерно 94-95-е годы прошлого века...
-
Теперь уверен, что бороться надо не с верой и религией, а трайбализмом, обособленностью и исключительностью.
Как в Японии борются с трайбализмом:
В Японии поставлена точка в, пожалуй, самом громком деле последних десятилетий, взбудоражившем эту страну. В пятницу утром был приведен в исполнение приговор в отношении 63-летнего Тидзуо Мацумомто, известного под другим именем - Секо Асахара.
Вместе с основателем радикальной секты "Аум Синрике" (группировка запрещена в РФ - Ред.) были казнены шесть его заместителей и соратников, включая его супругу. Министерство юстиции подтвердило казнь Асахары. Пресс-конференция представителей минюста Японии запланирована на субботу.
https://rg.ru/2018/07/06/v-iaponii-kaznili-lidera-sekty-aum-sinrike.html (https://rg.ru/2018/07/06/v-iaponii-kaznili-lidera-sekty-aum-sinrike.html)
Я лично хорошо помню ежедневные выступления этого, казнённого сегодня ночью, "персонажа" по российским каналам ТВ в прайм тайм(е).
Это примерно 94-95-е годы прошлого века...
56% "Эхо Москвы" против смертной казни, и 44% за смертную казнь Асахары. Как видите мнения разделились практически поровну. Мне кажется, что тут была не борьба с трайбализмом, а скорее с носителями инстинктов. Ведь их держали в заключении 23 года. Ну и держали бы ещё. Непонятное решение. Почему через 23 года, а не через 24? Или не через 22? Почему их не казнили сразу после газовой атаки? Я этого не понимаю.
-
56% "Эхо Москвы" против смертной казни, и 44% за смертную казнь Асахары. Как видите мнения разделились практически поровну. Мне кажется, что тут была не борьба с трайбализмом, а скорее с носителями инстинктов. Ведь их держали в заключении 23 года. Ну и держали бы ещё. Непонятное решение. Почему через 23 года, а не через 24? Или не через 22? Почему их не казнили сразу после газовой атаки?
Я этого не понимаю.
Я думаю, что поколение одно уже прошло и тех, кто помнит их газовую атаку в токийском метро осталось меньше, но сегодняшнее общество японцев считает, что СА и его подельники смерть до сих пор заслуживают.
Что-то типа негласного "срока давности" преступления - сработает или нет. Проявление гуманизма, в своём роде...
-
Зыбкое, очень зыбкое понятие
В августе я Вас выставлю вместо себя на медкомиссию и посмеюсь над Вашими потугами объяснить им что Вы, несмотря на плохие анализы и анамнез - таки здоровы.Но они конкурируют на рынке. Разве атеистам это не полезно?
Только тактически. Наша задача так наладить процесс просвещения и воспитания, чтобы граждане сами знали, что им продают "опиум для народа". Тактически, пусть эти проходимцы сожрут друг друга.Ну, про "все" это преувеличение.
Слабенькие у Вас контраргументы, против почти 7300 открывшихся приходов на оккупированной территории. Плюс ВСЕ приходы РПЦ(З) просто через газеты и с амвонов выразили покорность Гитлеру. Не спорьте с очевидными фактами с помощью единичных случаев.Можно пренебречь.
Русские не живут, Слава Великому Атею, в соседях у индейцев чирикауа или народности бхуту в Нигерии, поэтому эти 7 млрд. нас не очень волнуют. А вот с 2 млн. вайнахов мы живём на одной территории. Но это не самое страшное. Самое страшное, что они считают, что мы их должны содержать за свой счёт.Сам освободился. Теперь уверен, что бороться надо не с верой и религией, а трайбализмом, обособленностью и исключительностью.
Ну а я о чём Вам писал тремя постами выше. Хочет молитвенных трансов и эндорфиновых и серотониновых оргазмов - вперёд и с песнями. Но сам, нельзя давать им сбиваться в большие сообщества и объявлять себя "избранными" и имеющими патент на истину.56% "Эхо Москвы" против смертной казни, и 44% за смертную казнь Асахары.
Если бы это спросили раньше - было бы необходимо казнить этого ушлёпка. А тут есть возможность поднять свой рейтинг среди "мирового сообщества" и напомнить гражданам, что они ни фаллоса не решают. Это не гуманизм вообще никакой, это обыкновенная власть либеральных банкиров.
-
Бороться с инстинктами можно только одним способом - уничтожить носителя этого биолгического инстинкта.
Так именно об этом и была Ваша цитата, на которую я отвечал.
Вы не поняли?
При всей критике религии и веры есть единственный путь борьбы с воинствующей религиозностью - освободиться самому от демонов и племенных богов.
А это Вы кому и о чём? Каких "демонов" Вы увидели в атеистической среде? oO
Также совершенно непонятны Ваши замечания по поводу "уничтожения верующих атеистами". Либо приведите конкретные примеры - либо признайтесь, что это лишь пустая болтовня.
Как уже не раз тут говорилось, атеисты в России борются не с "верой", а с её насильственным насаждением в нашем обществе. Вот о чём Вам стоило бы побеспокоиться...
-
В августе я Вас выставлю вместо себя на медкомиссию и посмеюсь над Вашими потугами объяснить им что Вы, несмотря на плохие анализы и анамнез - таки здоровы.
Это вряд ли. И потом я не тужился. Тужатся роженицы, а я пожилой мужчина с нормальным и регулярным стулом.
Только тактически. Наша задача так наладить процесс просвещения и воспитания, чтобы граждане сами знали, что им продают "опиум для народа". Тактически, пусть эти проходимцы сожрут друг друга.
Хоть тут консенсус. Всё-таки хоть и "тактически", но они, верующие, таки полезны.
Слабенькие у Вас контраргументы, против почти 7300 открывшихся приходов на оккупированной территории. Плюс ВСЕ приходы РПЦ(З) просто через газеты и с амвонов выразили покорность Гитлеру. Не спорьте с очевидными фактами с помощью единичных случаев.
Единичные "случаи" уже стало быть не "все". Ваши гиперболы-обобщения слишком тенденциозны. Такой максимализм для подростков характерен.
Русские не живут, Слава Великому Атею, в соседях у индейцев чирикауа или народности бхуту в Нигерии, поэтому эти 7 млрд. нас не очень волнуют. А вот с 2 млн. вайнахов мы живём на одной территории. Но это не самое страшное. Самое страшное, что они считают, что мы их должны содержать за свой счёт.
И это преувеличение. Вы же опрос среди этих 2 млн. не проводили.
Ну а я о чём Вам писал тремя постами выше. Хочет молитвенных трансов и эндорфиновых и серотониновых оргазмов - вперёд и с песнями. Но сам, нельзя давать им сбиваться в большие сообщества и объявлять себя "избранными" и имеющими патент на истину.
Интересно как это вы не дадите им "сбиваться в большие сообщества", когда они в них уже сбиты? К тому же ещё Окуджава пел: "Дураки обожают собираться в стаи".
Склеено 06 Июль, 2018, 14:53:54 pm
А это Вы кому и о чём? Каких "демонов" Вы увидели в атеистической среде?
Это я о бывшем себе. Хотя...Начинаешь поглубже копать и такие бывает демоны из атеистов выползают, что мама не горюй.
Также совершенно непонятны Ваши замечания по поводу "уничтожения верующих атеистами". Либо приведите конкретные примеры - либо признайтесь, что это лишь пустая болтовня.
Пример не так уж далёк. Сталинское время.
Как уже не раз тут говорилось, атеисты в России борются не с "верой", а с её насильственным насаждением в нашем обществе. Вот о чём Вам стоило бы побеспокоиться...
Я против насильственного насаждения любого мировоззрения. В любой области сознания.
-
Пример не так уж далёк. Сталинское время.
Я просил Вас привести конкретные примеры, а не "рассуждения вообще".
Я, например, не знаю о случаях "уничтожения верующих атеистами" даже в сталинское время. Моя бабушка, к примеру, и некоторые её знакомые были верующими - и вполне благополучно жили в то время, молились в церкви, держали дома иконы...
-
Пример не так уж далёк. Сталинское время.
Я просил Вас привести конкретные примеры, а не "рассуждения вообще".
Я, например, не знаю о случаях "уничтожения верующих атеистами" даже в сталинское время. Моя бабушка, к примеру, и некоторые её знакомые были верующими - и вполне благополучно жили в то время, молились в церкви, держали дома иконы...
Во времена сталинизма вера была сведена к преступлению: верующих не брали в пионЭры или в комсомольцы, тем более , а уж об коммунистаххх.... Церкви превратили в склады или в клубы. Разве не так?
-
Пример не так уж далёк. Сталинское время.
Я просил Вас привести конкретные примеры, а не "рассуждения вообще".
Я, например, не знаю о случаях "уничтожения верующих атеистами" даже в сталинское время. Моя бабушка, к примеру, и некоторые её знакомые были верующими - и вполне благополучно жили в то время, молились в церкви, держали дома иконы...
"Во время сталинских чисток 1936-1937 годов были арестованы и расстреляны десятки тысяч священнослужителей". https://inosmi.ru/politic/20171031/240650870.html
-
Пример не так уж далёк. Сталинское время.
Я просил Вас привести конкретные примеры, а не "рассуждения вообще".
Я, например, не знаю о случаях "уничтожения верующих атеистами" даже в сталинское время. Моя бабушка, к примеру, и некоторые её знакомые были верующими - и вполне благополучно жили в то время, молились в церкви, держали дома иконы...
"Во время сталинских чисток 1936-1937 годов были арестованы и расстреляны десятки тысяч священнослужителей". https://inosmi.ru/politic/20171031/240650870.html
Ну и обычных людей было арестовано и расстреляно как раз поболее.
А сколько их просто погибло в ссылках и лагерях?
Прочитайте книгу "Зулейха открывает глаза" там правда об убюдочной человеческой сущности : зависти, раздави просто человека, который лучше и умнее тебя, который трутится и поэтому живет лучше. Это как раз всегда и случалось во ИМЯ ВЕРЫ !!!
В данном случае во имя веры коммунистической, как было во времена борьбы с еретиками.
-
Во времена сталинизма вера была сведена к преступлению: верующих не брали в пионЭры или в комсомольцы, тем более , а уж об коммунистаххх...
Интересно, как верующего могут брать в пионеры, если сие противоречит правилам приёма ?
-
Во времена сталинизма вера была сведена к преступлению: верующих не брали в пионЭры или в комсомольцы, тем более , а уж об коммунистаххх...
Интересно, как верующего могут брать в пионеры, если сие противоречит правилам приёма ?
Об чем и речь.
-
Об чем и речь.
А если в клуб алекторофобов придёт человек с цыплёнком и его не пустят - это дискриминация? :)
-
"Во время сталинских чисток 1936-1937 годов были арестованы и расстреляны десятки тысяч священнослужителей".
Ложь обыкновенная, пропагандистская. А чего ещё ждать от "британских учОных журналистов"? Если уж у них "новичком" вся Британия залита... :mosking
Во-первых, "сталинские чистки" касались в основном "партийных кадров". Что, по версии "журналиста" из "Гардиан", в партии тогда состояли "десятки тысяч священнослужителей"? oO
Во-вторых, арестовывали тогда тех священнослужителей, которые вели антисоветскую пропаганду: против коллективизации, против налогообложения и т.п. Да и то из них были расстреляны не "десятки тысяч", а от силы тысяч 15.
В третьих - в разрушении храмов (особенно в сельской местности) активно участвовало и население этих сёл. Я немало попутешествовал по европейской части России, видел много заброшенных, развалившихся храмов, которые местное население активно растаскивало на кирпичи для своих хозяйственных нужд.
Но, повторяю - много храмов, особенно в городах, сохранились и действовали - это я также видел своими глазами. И верующих никто не притеснял, они свободно посещали службы в этих храмах, молились, держали дома иконы и "священные" книги...
-
Что мне нравилось в СССРе, это то, что каждый имел право голоса, честные выборы председателя и многое другое! Сталин конечно не из самых лучших правителей, но то что его боялись, это плюс, нежели минус! По мне, правитель должен иметь достоинсто в глазах народа, извените, но я таких еще не встречал)
-
Это как раз всегда и случалось во ИМЯ ВЕРЫ !!!
В данном случае во имя веры коммунистической, как было во времена борьбы с еретиками.
Но "вера коммунистическая" позиционировала себя как атеистическая. (https://imgprx.livejournal.net/ce6b7b62c6a74ace33037167b0a277846e562f88/9S948Snd3huibO1FyV2yaL_sj7Pfchw6ejq30KyO5AZp2GLQkvfOYRDciYwfR0fltNEIyU-7LcEKNmRW1DpDiS_TiZijMfrbXVLM1p0_BF5kvCzeyXjjcdL6Be2L-fpx)
(https://imgprx.livejournal.net/0a8859fe8b9c00d5c8f623ffd73c45ed27a2d1fd/9S948Snd3huibO1FyV2yaL_sj7Pfchw6ejq30KyO5AZp2GLQkvfOYRDciYwfR0fltNEIyU-7LcEKNmRW1DpDic9oGo591BFuorl-WkFknTUdGp01M899YnMSUbMX-wTB) Главными девизами Союза воинствующих безбожников были - "Через безбожие - к коммунизму" и "Борьба с религией - это борьба за социализм".
Ленин говорил: "Учиться, учиться и учиться", а Гундяев: "Молиться, молиться и молиться". Даже если предположить, что коммунисты это то же верующие, то и тогда на момент распада СССР их было только 20 млн. (партийных). Это масимальное кол-во. А в момент создания СССР не в пример меньше. Поэтому в конце 1927 г., в политическом докладе на ХУ съезде ВКП (б) Сталин делает многозначительное замечание: "У нас имеется еще такой минус, как ослабление антирелигиозной борьбы".
Склеено 07 Июль, 2018, 05:56:48 am
"Во время сталинских чисток 1936-1937 годов были арестованы и расстреляны десятки тысяч священнослужителей".
Ложь обыкновенная, пропагандистская. А чего ещё ждать от "британских учОных журналистов"? Если уж у них "новичком" вся Британия залита... :mosking
Во-первых, "сталинские чистки" касались в основном "партийных кадров". Что, по версии "журналиста" из "Гардиан", в партии тогда состояли "десятки тысяч священнослужителей"? oO
Во-вторых, арестовывали тогда тех священнослужителей, которые вели антисоветскую пропаганду: против коллективизации, против налогообложения и т.п. Да и то из них были расстреляны не "десятки тысяч", а от силы тысяч 15.
В третьих - в разрушении храмов (особенно в сельской местности) активно участвовало и население этих сёл. Я немало попутешествовал по европейской части России, видел много заброшенных, развалившихся храмов, которые местное население активно растаскивало на кирпичи для своих хозяйственных нужд.
Но, повторяю - много храмов, особенно в городах, сохранились и действовали - это я также видел своими глазами. И верующих никто не притеснял, они свободно посещали службы в этих храмах, молились, держали дома иконы и "священные" книги...
А как эти ваши доводы отменяют разрушение храмов и расстрелы (пусть и не в том, по вашему количестве)? Коммунисты позиционировали себя атеистами. Или высказывание Ленина: "Религия есть опиум народа, — это изречение Маркса есть краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии. Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурманению рабочего класса... Надо уметь бороться с религией... Эту борьбу надо поставить в связь с конкретной практикой классового движения, направленного к устранению социальных корней религии", тоже пропаганда? ( из статьи "Об отношении рабочей партии к религии", Собр. соч., т. XIV, стр. 70).
-
А как эти ваши доводы отменяют разрушение храмов и расстрелы (пусть и не в том, по вашему количестве)?
А кто сказал, что "отменяют"? Я лишь указал на явную ложь британского "журналиста".
К тому же, репрессировали "верующих", в том числе и священников, не за веру, а за конкретные преступления: контрреволюционную пропаганду, нарушения законов СССР.
"Надо уметь бороться с религией..."
Совершенно верно - надо уметь и надо бороться. Вы не согласны с этим?
-
Но "вера коммунистическая" позиционировала себя как атеистическая.
Так на заборе тоже много чего написано, не соответствующего истине.
Нужно смотреть не на слова, а на суть. А суть марксизма-ленинизма - новая религия. Пусть без Бога-творца, но с новыми богами-пророками, новым священным Писанием, новым Царством Божьим в будущем, новой церковью, патриархами, святыми и святынями, соборами, решениями соборов, инквизицией, обрядами, песнопениями, крестными ходами, иконами, праздниками и пр. Практически все было содрано с христианства.
-
А суть марксизма-ленинизма - новая религия.
Вы вещаете, прямо как очередной верун-придурок. Тупость путать государственную тотальную идеологию и религию. Как раз наличие сверхъестественного -- неотделимый элемент религии, которым оная и отличается от философских систем и светских идеологий. Причём сверхъестественный элемент в религии ОБЯЗАТЕЛЬНО довлеет над человеческим существом.
-
Вы вещаете, прямо как очередной верун-придурок.
А вы - как гебнявый зас*анец, во всех темах работающий на сволочей и обеляющий режим орков и упырей.
Как раз наличие сверхъестественного
Старые религии засуньте себе в задницу. Мир меняется, меняются и религии. В основе любой религии - вера в миф. Слепая вера. А миф в наше время может быть и идеологическим, и историческим, и псевдонаучным.
Вот вы, на поверку, и есть жрец отвратительной религии имперского коммунорашизма.
PS Ну и без сверхъестественного тоже никак. Ленин у них всегда живой, блин. Зиккурат установили для трупа, в надежде на воскресение. А гебнюки десятки лет "изучали" паранормальщину, телепатиию и торсионные поля. Совсем идиоты.
-
В основе любой религии - вера в миф. Слепая вера.
В СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ миф,в котором есть непостижимая, довлеющая над человеком сила. Другое -- тоталитарная/тотально насаждаемая идеология, но не религия. Не надо путать х-й с гусиной шеей. Термины для того и придумывают, чтобы чётко описывать явления.
P.S. Ну а ты полный болван, ибо обвиняешь мены в вере в реально СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (в твоем, правда, воспалённом воображении) явление.
-
Ну а ты полный болван, ибо обвиняешь мены в вере в реально СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (в твоем, правда, воспалённом воображении) явление.
В твоем воспаленном воображении, болван.
Тебе здравые люди вроде Ми-6 не раз тут пытались доказать, что ты веришь в выдумки - исторические и идеологические. Но это бессмысленно. Как любой упертый верун, ты просто не замечаешь фактов.
-
Тебе здравые люди вроде Ми-6
Здравый Ми-6?! Ты ещё Элеонору, с пеной у рта доказывавшей, что параллельные прямые могут пересекаться, назови здравой. Ты тоже демонстрируешь признаки умственной альтернативности, смешивая понятия религии и обязательной государственной идеологии.
-
хватит кусатся девочки)
-
обязательной государственной идеологии.
Ты идиот, государственная идеология запрещена Конституцией Российской Федерации.
Идеология мразей, ради которых ты здесь рвешь задницу, одна - грабить страну.
Пошел в ****, короче.
-
А вы - как гебнявый зас*анец, во всех темах работающий на сволочей и обеляющий режим орков и упырей.
...Старые религии засуньте себе в задницу.
Какой высокий слог! Какая цветистая речь! Какая строгость аргументации! ::D
Сразу видно - зас*анец, во всех темах работающий на сволочей-"оппи".
Ленин у них всегда живой, блин.
Сразу виден уровень "интеллекта" пациента. Иносказаний не понимает напрочь, блин... :mosking
Зиккурат установили для трупа, в надежде на воскресение. А гебнюки десятки лет "изучали" паранормальщину, телепатиию и торсионные поля.
Доказать можете? Или - опять пустой трёп, распространяемый совсем идиотами? :dntknw
здравые люди вроде Ми-6
(http://s15.rimg.info/baca7a18d24d7b189f17e526cd526faf.gif) (http://smayliki.ru/smilie-899995335.html)
-
Господа атеисты! Я вынужден Вам напомнить об недопустимости обсуждения политики в этой теме.
Склеено 08 Июль, 2018, 18:11:26 pm
Интересно как это вы не дадите им "сбиваться в большие сообщества
Очень просто,законодательно будет разрешена лишь община единоверцев проживающих в конкретной местности, районе, поселении и т.д. Которое имет на балансе культовое здание и необходимые предметы. Ничего и никого больше тдля отправления культа им не требуется. Ни "священноначалие", ни бижутерия Софринского завода.Все необходимые предметы и услуги община может заказать в частном порядке кому угодно, собрав на это деньги."Во время сталинских чисток 1936-1937 годов были арестованы и расстреляны десятки тысяч священнослужителей". https://inosmi.ru/politic/20171031/240650870.html
Конкретно:архив, раздел, единица хранения, дело, опись дела, статья, приговор.
ЗЫ:СМсылки на подобные павлосайты Вы бы придержали для Вашего внутреннего потребления. Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурманению рабочего класса... Надо уметь бороться с религией... Эту борьбу надо поставить в связь с конкретной практикой классового движения, направленного к устранению социальных корней религии", тоже пропаганда?
Сущая правда. Всё правильно,но причём тут атеизм? Атеизм действительно рассматривался коммунистами как составная часть марксистско-ленинской философии, но атеизм много древнее и имеет совершенно другие корни. Единичные "случаи" уже стало быть не "все"
Как говорят в таких случаях "пренебрежимо малы".И это преувеличение. Вы же опрос среди этих 2 млн. не проводили.
Советую Вам им не попадаться без оружия. Вы же уверяете меня, что Вы "взрослый, пожилой человек", а рассуждаете, как барышня, только, что выпорхнувшая из лицея. Если Вы такой пожилой и опытный, то вспомните сколько русских проживало в ЧИАССР в 1989 году. И где они сейчас? И может быть "пожилой и опытный" усмирял этих "друзей русского народа" в начале 2000-х?
-
Для того, чтобы узнать, являются беллетристикой эти произаведения или нет, их необходимо прочитать.
А чтобы их прочитать, их необходимо увидеть, чему Вы всячески препятствуете. :;)
Не вижу смысла. Начинать подобную дискуссию нужно с оппонентом, который обладает информацией, ...
Ну и какого хрена Вы тут делаете? Идите дискутировать к таким, как Вы, которые обладают.
Судить об истинности моих знаний лучше тем, кто имеет точную обширную информацию.
Извините, других для Вас не завезли. Наша оплошность, уж простите. :cray
-
Очень просто,законодательно будет разрешена
Очень интересно. И каким же образом и где появится такая законодательная инициатива? "Мечты, мечты,
Где ваша сладость?"
Конкретно:архив, раздел, единица хранения, дело, опись дела, статья, приговор.
Вам и доказательства "круглости" Земли нужны? А "погуглить"?
ЗЫ:СМсылки на подобные г...осайты Вы бы придержали для Вашего внутреннего потребления.
А у вас в правилах не написано, на какие конкретно сайты можно ссылаться, а на какие нет. Было бы странно на атеистическом форуме иметь на это запреты.
Сущая правда. Всё правильно,но причём тут атеизм? Атеизм действительно рассматривался коммунистами как составная часть марксистско-ленинской философии, но атеизм много древнее и имеет совершенно другие корни.
А вопрос был не о корнях. А как раз о том, что "Атеизм действительно рассматривался коммунистами как составная часть марксистско-ленинской философии". Что коммунист был едва ли не синоним атеисту. Особенно "в начале славных дел".
Если Вы такой пожилой и опытный, то вспомните сколько русских проживало в ЧИАССР в 1989 году. И где они сейчас? И может быть "пожилой и опытный" усмирял этих "друзей русского народа" в начале 2000-х?
Во-первых, отчего за отправную точку вы принимаете 1989 год? Во-вторых понятия не имею "где они сейчас", поскольку сейчас никаких "русских" вообще не существует. Ещё в 90-х Эмиль Паин отменил графу "национальность". Так какими "русскими" вы оперируете? В-третьих, по профессии, мне не положено никого "усмирять" (если только не заниматься "мерами физического стеснения и изоляции" у психических больных, чем я на "скорой" конечно занимался, но не столь часто). Так что претензии совершенно не понятны.
-
Вам и доказательства "круглости" Земли нужны?
Мы их видели ещё в школе.
А вот Ваших "доказательств" что-то не видно... :dntknw
-
Вам и доказательства "круглости" Земли нужны? А "погуглить"?
А поразмыслить м понаблюдат не пробывали?
-
Очень интересно
Да.Посмотрите законодательство самых атеистических стран на планете -скандинавских. Там ещё и церковный налог прописан, который взнимается с зарегистрированных членов общин и идёт исключительно на содержание религиозных объектов в надлежащем состоянии. Итог: почти три четверти граждан - атеисты. Почему бы не использовать этот похитивный опыт?Вам и доказательства "круглости" Земли нужны? А "погуглить"?
Доказательства шарообразности Земли мне были представлены на уроках географии и астрономии в школе.С тех пор в этом вопросе я не сомневаюсь.
ЗЫ: Как лицо, имеющее некоторое отношение к изучению истории, сообщаю Вам, что даже для работы в обычном областном архиве необходимо разрешение. Доступ к национальным архивам из сети возможен примерно к 10% документов. А вот Ваши утверждения об массовых расстрелах священников не соответствуют действительности. Проще сказать обычная брехня -с. Подсчитано, что до войны было осуждено ЗА УГОЛОВНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ преступления всего - то около тысячи священников. Ни одного "за веру". В СССР не было уголовного наказания за исповедание какой -либо религии.А у вас в правилах не написано, на какие конкретно сайты можно ссылаться
Любые, кроме рекламы "опиума для народа" и помоек, типа "курайника". Та ссылка на какой -то переводной ресурс из откровенно политизированной иностранной прессы, не содеожит фактов и является политической агиткой.Особенно "в начале славных дел".
Надо же было вправлять впавшему в кататонический ступор населению мозги на место.В принципе, действовали в правильном ключе, но непоследовательно, иначе с РПЦ было бы покончено.
-
обязательной государственной идеологии.
Ты идиот, государственная идеология запрещена Конституцией Российской Федерации.
Идеология мразей, ради которых ты здесь рвешь задницу, одна - грабить страну.
Пошел в ****, короче.
Сам иди, (Удалено цензурой). Сейчас-то запрещена, а в брежневской была статья о роли КПСС и т.д. Мы-то говорили о "марксизм-ленинизм -- религия или нет", индивид с памятью улитки.
Склеено 09 Июль, 2018, 14:07:35 pm
ЗЫ:СМсылки на подобные г...осайты
Возражаю. ИноСМИ -- не самостоятельный новостной ресурс, но ресурс, где публикуют ПЕРЕВОДЫ иностранных СМИ, чаще всего со статьями о России.
-
Во-первых, отчего за отправную точку вы принимаете 1989 год?
Это был последний год внятной национальной политики. Когда они знали своё место.
-
Да.Посмотрите законодательство самых атеистических стран на планете -скандинавских. Там ещё и церковный налог прописан, который взнимается с зарегистрированных членов общин и идёт исключительно на содержание религиозных объектов в надлежащем состоянии. Итог: почти три четверти граждан - атеисты. Почему бы не использовать этот похитивный опыт?
Тут не Скандинавия. "Это не Боливия, это Африка. И я не Негоро, я Себастьян Перейра, торговец черным деревом". Здесь три четверти граждан язычники. Верят и в Бога, и в инопланетян, и в гороскопы. И всё это одновременно. Актёр Е.Миронов вспоминал, что у его бабки на стене висели два портрета, Христа и Ленина.
Доказательства шарообразности Земли мне были представлены на уроках географии и астрономии в школе.С тех пор в этом вопросе я не сомневаюсь.
ЗЫ: Как лицо, имеющее некоторое отношение к изучению истории, сообщаю Вам, что даже для работы в обычном областном архиве необходимо разрешение. Доступ к национальным архивам из сети возможен примерно к 10% документов. А вот Ваши утверждения об массовых расстрелах священников не соответствуют действительности. Проще сказать обычная брехня -с. Подсчитано, что до войны было осуждено ЗА УГОЛОВНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ преступления всего - то около тысячи священников. Ни одного "за веру". В СССР не было уголовного наказания за исповедание какой -либо религии.
Так насколько я знаю, Христа(если он существовал) вроде бы то же распяли не за веру, а за "уголовку". Уголовные преступления всегда только предлог. А если и "брехня", то брехня и в книгах "Новые мученики Российские" Михаила Польского, "Трагедия Русской Церкви" Льва Регельсона и "Свидетельство обвинения" Владимира Русака. Кстати, Регельсон есть в Инете http://www.rulit.me/books/tragediya-russkoj-cerkvi-1917-1953-gg-read-485381-32.html
Любые, кроме рекламы "опиума для народа" и помоек, типа "курайника". Та ссылка на какой -то переводной ресурс из откровенно политизированной иностранной прессы, не содеожит фактов и является политической агиткой.
Вы прямо на ходу подмётки рвёте, в смысле вносите в правила свои коррективы. Вы чего-то боитесь?
Надо же было вправлять впавшему в кататонический ступор населению мозги на место.В принципе, действовали в правильном ключе, но непоследовательно, иначе с РПЦ было бы покончено.
А вы-таки уж и знаете как "правильно"? И на чём основываются ваши убеждения? На науке? Но история того, что мы можем называть наукой насчитывает менее пяти столетий. Все наши знания получены сравнительно недавно. Техническое развитие тоже находится на ранней стадии. Галактика существует миллиарды лет. Жизнь три с половиной миллиарда лет назад. А вступило в современную глобальную гиперсвязанную научно-техническую эпоху человечество всего пару десятилетий назад. Этот период всего лишь миг в истории мироздания. Так отчего такая самоуверенность как правильно и как надо? И потом наше населения и сейчас в ступоре.
-
Здесь три четверти граждан язычники. Верят и в Бога, и в инопланетян, и в гороскопы.
А больше всего верят говорящему ящику и начальству.
-
Тут не Скандинавия.
Вы, такой пожилой и опытный, разве не помните времена интеллектуализма 80-х, когда, и в СССР число лиц хотя бы формально причислявших себя к какой -либо конфессии не превышало 25%. А уж реальных верующих были считанные полпроцента.А если и "брехня", то брехня и в книгах
Естественно. Именно в этой православной брехне и "убиты миллионы священников". Уголовные преступления всегда только предлог.
Предлог был один - поповскую кодлу оторвали от кормушки и запретили надувать щёки от своей "значимости". Вот и полезли эти "бывшие" мстить и гадить. А для прикрытия у этой мрази ещё со времён "Деяний апостолов", есть отработанный софизм. Нас хреначат не за уголовщину и политику, а " за веру".
ЗЫ: Рогельсонов, Русаков и прочие сочинения из "Посева", НТС-совских пособников Гитлеровской мрази и ИМКА -пресс, к прочтению и принятию за правду не предлагать.Это брехня.
ЗЫ: Ознакомтесь с документально - публицистическим трудом Купцов Андрей: Миф о гонениях церкви в СССР: Здесь (https://od.lk/f/MzFfMjA5NTgwNzhf)Вы прямо на ходу подмётки рвёте
Вы мне будете Правила Форума толковать?На науке? Но история того, что мы можем называть наукой насчитывает менее пяти столетий
Вы, что с Луны свалились? Научный метод познания вовсю использовался даже ещё не сапиенсами, а эректусами, посколку доказано, что они плавали на длительные расстояния на плотах( заселение о-ва Флорес). Как без анализа эмпирических наблюдений и проведения аналогий и опытов, вы приспособите плавающее бревно к перевозке своей задницы, бабы,барахла,оружия и всего прочего через пролив на плоту?А вступило в современную глобальную гиперсвязанную научно-техническую эпоху человечество всего пару десятилетий назад.
Более двухсот лет назад. Т.н. "Новое время", она же промышленная революция пара.И потом наше населения и сейчас в ступоре.
Тоже мне новость. Путло точно знает, как действует православие на население. Вот поэтому и по сугубо историческим винам православия, о которых я Вам писал выше, оно должно быть сокрушено.Техническое развитие тоже находится на ранней стадии.
Если бы не авраамический монотеизм,промышленная революция началась бы на полторы тысячи лет раньше. О возможном уровне развития можно только догадываться.
-
Вы, такой пожилой и опытный, разве не помните времена интеллектуализма 80-х, когда, и в СССР число лиц хотя бы формально причислявших себя к какой -либо конфессии не превышало 25%. А уж реальных верующих были считанные полпроцента.
Вы ошибаетесь. Есть книга написанная самой партией https://www.twirpx.com/file/568508/
Её издал ИМЛИ в 1990. И там прямым текстом сказано(сейчас я не дома, не могу процитировать), что религиозные общественные организации росли в 80-х, как грибы после дождя и далее следует фраза: "правящая доктрина уже ничего не могла с этим поделать". (не дословно). Партия проиграла эту войну.
Вы, что с Луны свалились? Научный метод познания вовсю использовался даже ещё не сапиенсами, а эректусами, посколку доказано, что они плавали на длительные расстояния на плотах( заселение о-ва Флорес). Как без анализа эмпирических наблюдений и проведения аналогий и опытов, вы приспособите плавающее бревно к перевозке своей задницы, быбы,барахла,оружия и всего прочего через пролив на плоту?
Ну перестаньте. Кого вы лечите? "Доказано"...Голимая брехня(вашими же выражениями). Ничего вовсе не "доказано".
Я вам процитировал Эдварда Уилсона из книги "Смысл существования человека", думал вы узнаете, но очевидно что вы не читали. Ага, плавали...эректусы...по астролябии. Пятьсот лет науке. Как науке. С методологией. Пятьсот. По социобиологу Уилсону. Дважды лауреату пулитцеровской премии.
Тоже мне новость. Путло точно знает, как действует православие на население. Вот поэтому и по сугубо историческим винам православия, о которых я Вам писал выше, оно должно быть сокрушено.
А-а, так у Вас миссия...И потом Вы так и не ответили как вы собираетесь "сокрушить" инстинкты? "Религиозный инстинкт действительно существует". (Э.Уилсон)
Если бы не авраамический монотеизм,промышленная революция началась бы на полторы тысячи лет раньше. О возможном уровне развития можно только догадываться.
Боже ж мой! "Если бы"...Да не бывает никаких "если бы", что это за грёзы такие?
-
Здесь три четверти граждан язычники.
Это вряд ли. Даже своих знакомых "родноверов" не рискну назвать язычниками, а уж тем более тех, ктоВерят и в Бога, и в инопланетян, и в гороскопы. И всё это одновременно.
Если бы все потенциальные язычники были, минимум, как те, кого я знаю из "родноверов", то это была бы странная, несколько забавная тусовка со вполне приятной эстетикой и этикой, типа толкинистов. Но в массе это:https://lurkmore.to/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5 (https://lurkmore.to/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5)Даже как-то обидно за "веру предков" :;)
-
Язычники - наверное, по типу мышления. По менталитету.
При эллинизме, к примеру, огромные слои населения мигрировали по разным культам. К примеру, к первым христианам переходили многие приверженцы культов Сабазия и Аттиса, и наоборот. Потом власть приказала всем быть ортодоксами - все стали ортодоксами. Так и в России: сказало начальство бросить христианство и перейти в коммунистическую веру - все моментально перешли, да еще и старые храмы снесли-загадили. Потом начальство разрешило говорить крамолу - все стали говорить крамолу. Потом начальство стало посещать службы - и все ломанулись туда же. Нет устойчивых религиозных убеждений, что характерно для язычества.
-
Ну перестаньте. Кого вы лечите?
Чего мне переставать? Доказано, что "флоресские хоббиты" были измельчавшими на острове потомками эректусов. По найденным на острове каменным орудиям, возрастом около 800 тысяч лет и типичных для эректусов и был сделан этот вывод. Пролив в древности составлял 25 миль и пересечь его вплавь или на бревне популяция никак не могла. Надеюсь Вы понимаете, что для развития или даже выделения нового вида нужна именно популяция, а не один два -десять особей.Ага, плавали...эректусы...по астролябии.
Не передёргивайте, там прямая видимость.Я вам процитировал Эдварда Уилсона
Он не входит в круг моих непосредственных интересов, поэтому его книгу я не читал.А-а, так у Вас миссия...
Миссия не миссия, но стараюсь донести до собеседников пагубность православия для русских. "Сокрушать инстинкты", я никак не собираюсь, потому, что религия НЕ инстинкт, а "информационный вирус мозга". Ознакомьтесь с книгой Ричарда Докинза. Вирусы мозга:Здесь. (https://od.lk/f/MzFfMTg5ODE1MDVf). Его концепция мне представляется наиболее правильной. Боже ж мой! "Если бы"...Да не бывает никаких "если бы", что это за грёзы такие?
Никаких грёз. Трезвое предположение. Чем оно Вас так задело за живое?религиозные общественные организации росли в 80-х
Начали рости после того, как перестали рассаживать в дурдома "пророков" и прочих проходимцев. Чего им не расти, коли противодействия нет?
-
насколько я знаю, Христа(если он существовал) вроде бы то же распяли не за веру, а за "уголовку".
Ваши "знания" сильно хромают.
Не за "уголовку", а за "политику". :)
религиозные общественные организации росли в 80-х, как грибы
Совершенно верно. Имеются в виду годы "перестройки", вторая половина 80-х (если Вы не в курсе)... :mosking
"Доказано"...Голимая брехня
Угу.
"Всё вздор, чего не знает Митрофанушка!" ::D
-
Это вряд ли. Даже своих знакомых "родноверов" не рискну назвать язычниками,
Да какая разница как их назвать. Нет устойчивого мировоззрения, это главное.
"Что ему книжка последняя скажет, то на душе его сверху и ляжет,
верить, не верить, ему всё равно, лишь бы доказано было умно".
Как ни крути, а воцерковлённых православных (по Кураеву 3-4%). Атеистов, по видимому, столько же. Остальная масса верит во всё что угодно. Я же до сих пор езжу на "скорой" по домам, квартирам. И сам видел, как под образами сидят фен шуйные жабы. Моск давно поставлен раком.
Даже как-то обидно за "веру предков" :;)
Да что там. До сих пор приходится вновь и вновь объяснять, что на ожёги не писают, что надо мыть руки, ОРВИ не лечат антибиотиками и т.п. А они всё равно называют (даже в прессе) нашу машину "каретой скорой помощи". Вы видите карету? Я нет. Или "приёмный покой". Вы видели в приёмном отделении покой? Я никогда. Метаморфозы утопического сознания. И это никогда не переделать.
Склеено 10 Июль, 2018, 05:58:38 am
Чего мне переставать? Доказано, что "флоресские хоббиты"
Что доказано? Что методология науки у эректусов существовала?
Миссия не миссия, но стараюсь донести до собеседников пагубность православия для русских.
В вашей фразе уже заложена противоречивость. И про "православие" (Оно слишком разное, могу утверждать уверенно. По любому вероучительному вопросу "православные" друг другу в горло готовы вцепиться), и по поводу "русских"(Как говорил проф. Преображенсткий "чёрт его знает что под этим понимать")Сегодня на улице, распространяли газету "Ас-Салам", я взял.
Там написано, что чемпионат мира по футболу 2018 года рекордный в плане участия футболистов исламского мира.
Вот что написано дословно:
"Чемпионат мира по футболу в России удивил весь мир невероятно дружной атмосферой, наша страна с радушием приняла гостей из самых разных уголков земли. Поклон благодарности от египтянина Мухаммада Салаха, мавлид на Красной площади от болельщиков Саудовской Аравии или чтение салавата футболистами сборной Туниса - именно этими яркими моментами нам, мусульманам, запомнится этот чемпионат".
информационный вирус мозга". Ознакомьтесь с книгой Ричарда Докинза. Вирусы мозга:Здесь. (https://od.lk/f/MzFfMTg5ODE1MDVf). Его концепция мне представляется наиболее правильной.
Я как раз не поклонник Докинза. Он популяризировал идею кин-отбора, совокупной приспособленности. А это ошибка согласно математическому анализу Новака и Тарниты. Хотя как антирилигиозника я его не могу не уважать.
Никаких грёз. Трезвое предположение. Чем оно Вас так задело за живое?
Задело то, что предположения это уже среда наполненная верой. У истории нет сослагательных наколонений и предположений. Она идёт так как идёт и все остальное -фантазии, не более.
Склеено 10 Июль, 2018, 06:18:45 am
Ваши "знания" сильно хромают.
Не за "уголовку", а за "политику". :)
Согласно А.Лопухину(1852-1904): "Иисус Христос был осужден на основании двойного обвинения в государственной измене. Он умер за то, что пред религиозным собором провозгласил себя Сыном Божьим и Мессиею Израиля, а пред мировым – светским судилищем – провозгласил себя Христом Царем".
Государственная измена уголовное преступление. (ст. 275 УК РФ)
-
и по поводу "русских"
Кажется, наш коллектив пополнился ещё одним "русоненавистником"... :)
Вот что написано дословно
И что Вы тут нашли нерусского? oO
Государственная измена уголовное преступление. (ст. 275 УК РФ)
Надо же - а Пилат об этом и не знал... ::D
-
Кажется, наш коллектив пополнился ещё одним "русоненавистником"... :)
Как я и предполагал, поползли "тараканы". Тут вешают ярлыки не меньше, чем у верующих. oO
-
Какой уж тут "ярлык", если Вы свою нелюбовь к русским высказываете явно и открыто...
Даже слово это пишете в кавычках. :)
-
Что доказано? Что методология науки у эректусов существовала?
Что даже эректусы осознано использовали опыт эмпирических наблюдений природы.А это, как не крути, тот самый научный метод. И критерием истинности, как всегда выступала практика. Естественно, что таких заумных слов никто из них не знал, но действовали ори в канве совершенно чёткой логики что и позволяло осваивать новые территории себе к пользе. Кроме того, этот самый пресловутый научный метод познания совершенно естественен для высших приматов, в том числе и рода homo.Эректусы, со своими 850 кубиками мозга были куда смышлёнее чем любой другой вид существ живших в то время и низводить их до уровня пресмыкающихся или простейших млекопитающих в корне неверно.Я как раз не поклонник Докинза
Ваше право. Докинз использует для объяснения феноменов работы мозга и сознания т.н. информационную теорию. Её развивает и наш отечественный философ Давид Дубровский, который в своих трудах выстроил непротиворечивую внутренне теорию именно информационной природы мысли: Здесь. (http://www.dubrovsky.dialog21.ru/) Что подтверждается и новейшими изысканиями зарубежных учёных, сумевших, например, расшифровать в 2008 году, кодировку импульсов зрительного нерва и создать бионический глаз, который успешно прошёл проверку. Слепой от рождения мужчина, увидел в чёрно - белом изображении мир и лица жены и детей.Задело то, что предположения это уже среда наполненная верой
Какая вера? Вполне логичное предположение, что используй человечество эти полторы тысячи лет на развитие, а не на долбление лбом в полы, завывания с минаретов и переписывание "заветов Моисея", а также на взаимное уничтожение друг друга и выяснение с помощью пускания крови оппоненту, кто прав, то итог был бы зачительно более блестящим. и по поводу "русских"(Как говорил проф. Преображенсткий "чёрт его знает что под этим понимать")
Крупную группу людей,состоящих в ближайшем генетическом родстве с другими группами суб - этноса Восточных славян, входящего в славянский суперэтнос(самый большой в Европе),индоевропейской семьи народов.именно этими яркими моментами нам, мусульманам
"Чемпионаты приходят и уходят, а русские остаются.""Иисус Христос был осужден на основании двойного обвинения
Сами евреи в "Толедот Йешу"( родословие повешенного), говорят другое. Повешен за шею за богохульство и еретическое толкование Торы. За что был схвачен храмовой стражей и после разбирательства повешен. Понтия Пилата дела еретиков и богохульников ни мало не волновали и этого незаконорожденного он в глаза не видел.
-
Что даже эректусы осознано использовали опыт эмпирических наблюдений природы.А это, как не крути, тот самый научный метод.
Нет. "Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество". Это и систематизация, и эксперимент, гипотеза, модель, теория. Ничего этого, конечно у эректусов не было. Увидели, поплыли на свой страх и риск. Безо всякого обоснования, модели. Проэкспериментировали на себе. "Что увижу - то пою".
Ваше право. Докинз использует для объяснения феноменов работы мозга и сознания т.н. информационную теорию. Её развивает и наш отечественный философ Давид Дубровский, который в своих трудах выстроил непротиворечивую внутренне теорию именно информационной природы мысли:
Философы давно ничего всеобщего создать не могут. Философия опустилась до самовыражения. Никаких "всеобщих законов" у неё более нет. И Докинз, при всём уважении, не столько учёный, сколько популяризатор науки.
Какая вера? Вполне логичное предположение, что используй человечество эти полторы тысячи лет на развитие, а не на долбление лбом в полы, завывания с минаретов и переписывание "заветов Моисея", а также на взаимное уничтожение друг друга и выяснение с помощью пускания крови оппоненту, кто прав, то итог был бы зачительно более блестящим.
Во-первых, слово "предположение" означает "предварительное суждение, догадка о чём-либо". А догадка это уже гадание на кофейной гуще. Ничего более неестественного чем логика и гадание не может быть. И во-вторых, Мендель как известно был не только монах-августинец, но ещё и аббат. Монашество не мешало ему открыть законы наследственности.
Крупную группу людей,состоящих в ближайшем генетическом родстве с другими группами суб - этноса Восточных славян, входящего в славянский суперэтнос(самый большой в Европе),индоевропейской семьи народов.
А кто проверял генетическое родство у этой "группы людей"? У меня вот отец русский, а мать латышка. У моей бывшей жены отец русский, а мать еврейка. Ну и кто наши трое детей со "шнобелями"? Никто их генетику не проверял. Все эти определения высосаны из пальца. Национальность - глубокая архаика.
"Чемпионаты приходят и уходят, а русские остаются."
Россияне остаются. Люди Российского гражданства. Во всяком случае, так теперь учат. И это есть реальность, без всяких предположений и догадок.
-
Россияне остаются. Люди Российского гражданства.
И как это отменяет существование русских? ::D
-
Нет. "Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество"
Всё проще. Система добывания объективной истины. И авторитетов в научном методе нет. Экспертное мнение есть, а авторитетов нет.Увидели, поплыли на свой страх и риск.
Да, на свой страх и риск. Но поплыли на чём? Это "чём" надо построить. А вот здесь е нужен научный метод.Философы давно ничего всеобщего создать не могут
Понятно. Сократа с Платоном, Аристотеля,Баруха Спинозу,Канта, Гегеля,Энгельса, Шопенгауэра,Ницше,Ленина,Хайдеггера,Рассела можно смело посылать в ж..у. А то, что Хайдеггер разъяснил категории бытия и времени это всё не основополагающее. А бедняга Рассел формализовал логику,созал несколько парадоксов, заложил основы вычислительной и машинной логики искусственного интеллекта это не основополагающее? А, например, Валентин Эрекаев, не развивает философию новейшей физики? Что -то у Вас с логикой хромает.А кто проверял генетическое родство у этой "группы людей"?
Олег Балановский. Рекомендую шикарный сайт РАН: Генофонд.рф (http://генофонд.рф/) Всё по -полочкам разложено. Данные самые свежие. Монашество не мешало ему открыть законы наследственности.
А может ему так думать лучше было? Вы, что в голову ему залезли или исполнение обрядов за веру приняли?Россияне остаются.
Вы всерьёз считаете, что те же вайнахи, если русские передохнут все до одного,будут называться россиянцами? Шутите? Россия нужна только русским, все остальные без неё проживут, а русские нет.Люди Российского гражданства.
Угу.А те новоиспечённые "граждане", что, воевать за неё пойдут? Не смешите мои подковы.Национальность это такая же реальность,как остальная объективная реальность и потуги буржуа вывести "серую расу" окончатся крахом.
-
Да, на свой страх и риск. Но поплыли на чём? Это "чём" надо построить. А вот здесь е нужен научный метод.
Да ну? И это, то что построили, имеется в наличии? В виде чего-с?
А, например, Валентин Эрекаев, не развивает философию новейшей физики? Что -то у Вас с логикой хромает.
Как говорил Шерлок Холмс: "Не читал, не читаю, и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику...человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что её не достанешь".
Олег Балановский. Рекомендую шикарный сайт РАН: Генофонд.рф (http://генофонд.рф/) Всё по -полочкам разложено. Данные самые свежие.
По вашей же ссылочке и "свежим данным" прямая речь Балановского: "Иными словами, писать в документах у кого-либо «относится к такой-то расе» нельзя, но в целом группы людей могут быть соотнесены с той или иной расой". И далее: "Поэтому практика приписывания расы конкретным людям не оправдана с научной точки зрения, и, к тому же, крайне спорно выглядит в этическом отношении. Примером могут служить даже не печально известные законы гитлеровской Германии, а миграционное законодательство США начала XX столетия". А мы как раз и говорили о конкретике. В частности я спрашивал, к какой расе отнести моих детей, где смешались русские, евреи, латыши. Как группу вы можете рассматривать называть и соотносить как угодно. Но когда дело коснётся конкретного человека, то наука "плывёт".
А может ему так думать лучше было? Вы, что в голову ему залезли или исполнение обрядов за веру приняли?
А это-то здесь при чём? Ясно только одно, что вера (не религия) никак не мешала науке.
Вы всерьёз считаете, что те же вайнахи, если русские передохнут все до одного,будут называться россиянцами? Шутите? Россия нужна только русским, все остальные без неё проживут, а русские нет.
По вашей же ссылке: "большинство западных антропологов столь же справедливо существование рас не признают — потому что понимают под ними типы внешности, к которым могут быть отнесены отдельные люди, типы, четко отделенные друг от друга, да еще и, как правило, с биологическими обусловленными различиями в поведении." А вайнахи просто малокультурны. Цивилизация это выправит со временем. И русские никак не вымрут. Это просто невозможно.
Угу.А те новоиспечённые "граждане", что, воевать за неё пойдут? Не смешите мои подковы.Национальность это такая же реальность,как остальная объективная реальность и потуги буржуа вывести "серую расу" окончатся крахом.
"Это не есть факт, месье Дюк". ("Корона Российской империи")
-
к какой расе отнести моих детей, где смешались русские, евреи, латыши.
К европеоидной.
Ясно только одно, что вера (не религия) никак не мешала науке.
Смотря какая вера, конечно. Во всяком случае, христианская вера (не религия) никакого отношения к познанию мира не имеет, как она может мешать науке?
-
вера (не религия) никак не мешала науке.
А жечь учёных на костре, это чья прерогатива: верующего или религиозника?
-
А жечь учёных на костре, это чья прерогатива: верующего или религиозника?
Парабаланы освежевавшие Гипатию, конечно были религиозниками-фанатиками. Причём "привилегии их были настолько значительны, что отдельные богатые люди даже покупали места параваланов за деньги". Т.е. исключительность, трайбализм налицо. Я так себе понимаю, что вера - это нечто индивидуальное. А религия - нечто коллективное. Тут и уважаемый Born говорил, что индивидуально верь хоть в пень. Я так думаю, что и высказывать от себя во что ты веришь, не есть преступление. Преступление считать свою веру исключительно правильной. А поскольку человек разумный склонен эволюционировать в группах, то сбивание в такие группы по признаку схожих вер, рождает религиозность. Религиозность же рождает трайбализм. Поскольку избежать этого нет никакой возможности (силы атеизма тут ограничены), то выход в том, чтобы этих конкурирующих между собой религий было как можно больше. От религии "бога Кузи", до религий официальных конфессий. Когда каждый претендует на истину, значит истины нет вовсе.
Склеено 11 Июль, 2018, 07:24:01 am
К европеоидной.
Ну а нации? Вообще-то долгое время считалось, что Евреи своя раса.
-
Ну а нации?
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи[1]. Википедия
Полагаю, к российской.
-
Ну а нации?
На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи[1]. Википедия
Полагаю, к российской.
Тогда почему тут речь шла о "русскости"? И меня записали в "русофобы"? Я то же говорил о "россиянстве".
-
И меня записали в "русофобы"?
Не обращайте внимания.
-
Да ну? И это, то что построили, имеется в наличии? В виде чего-с?
Предложите гипотезу попадания эректусов на о.Флорес.(инопланетяне, бохи и прочую чушь не предлагать!)Не читал, не читаю, и не собираюсь читать.
Понятно. Читайте Пелевина.Способствует мягчению стула и безболезненному выведению каловых масс из организма.Поэтому практика приписывания расы конкретным людям
Ой, не называйте негра негром, а то он обидицца!большинство западных антропологов столь же справедливо существование рас не признают
Своим глазам не верят? Вот это уже религия. А может идиотизм. Во всяком случае таких учОных - мочёных можно смело посылать в ж..у, как фальсификаторов.
ЗЫ:Вам ссылку дали для того, чтобы вы обозрели фактическое положение дел, а не читали политкорректную блевотину.Но, видимо, Вам блевотина ближе.Слона то Вы и не заметили."Это не есть факт, месье Дюк".
Факт. Как только грохнет. Эти побегут дальше. Потери в той войне ПО НАЦИЯМ Вас ни чему не научили? Я то же говорил о "россиянстве".
Я НЕ "россиянин". Я русский. Местный, коренной, неприезжий, потомок служилого русского Костромского дворянства, человек знающий свою родословную поимённо с 1658 года и довольно точно ( по ДНК -генеалогии) где жили мои предки в VII веке н.э. "Россиянцы", особенно "неороссиянцы", мне здесь не нужны. Пусть сперва дорастут до создания своих собственных государств.И не лезут в чужое. Если ума хватит.А то, пока, что у них хватило ума только перерезать тех, кто тащил их из их тухлого дерьма на верх, к мало - мальской грамотности и знаниям.
-
Парабаланы освежевавшие Гипатию, конечно были религиозниками-фанатиками.
Ну уж коли так, то начинать надо не с Ипатии, а с Анании и Сапфиры.
Вопрос:
Петя-Камень когда портиться начал?
С первых (третьих) петухов его вера в религиозность превратилась или с "хорошо нам здесь быть, давай соорудим"...?
Потому что, когда Ананию и Сапфиру он укакошил, то он был уже в том состоянии всех х-н, сжигавших Ноланца (Д.Б.) в 1600 году...
Грань перехода веры в религиозность где можно провести на примере одного человека?
Только не приводите пример того, который под определение "человек" попадает с большой натяжкой...
-
Петя-Камень когда портиться начал?
Этого "Пецу"наверное "Камнем" прозвали не за крепость его веры, а за то, что своих жертв, этот разбойник, убивал ударом кирпича по башке. ::D
-
А там, в этой компашке, и был-то всего лишь один человек нормальный.
Когда пелена у него с глаз спала ("ибо ничего не делается без воли Его") в четверток чистый в горнице сионской, то он пошёл к законно избранным властям и сдал их всех с потрохами, аккурат после причастия с исповедью... вроде как, очистившийся...
Нынче так всех Колокольцев призывает делать/стучать, что-то навроде волонтёрства...
-
В частности я спрашивал, к какой расе отнести моих детей, где смешались русские, евреи, латыши.
И это, в частности, доказывает Вашу безграмотность в этом вопросе. Поскольку перечисленные Вами признаки никоим образом к расе не относятся. Это называется - раз уж Вы не в курсе - национальностью.
И Вас я приписываю к "русоненавистникам" именно потому, что Вы национальность - русские - пишете в кавычках.
Ясно только одно, что вера (не религия) никак не мешала науке.
Это ещё как посмотреть...
Например, неплохому хирургу Войно-Ясенецкому эта вера к концу жизни так забила мозги, что он начал считать сердце "мыслящим органом"... oO
долгое время считалось, что Евреи своя раса
Кем "считалось"? Ссылочкой не поделитесь? :;)
-
А там, в этой компашке, и был-то всего лишь один человек нормальный.
Когда пелена у него с глаз спала ("ибо ничего не делается без воли Его") в четверток чистый в горнице сионской, то он пошёл к законно избранным властям
Да просто он был агент КХБ (комитет храмовой безопасности). Его служба была и опасна, и трудна... а 30 сребреников - это просто было ежемесячное перечисление жалования. :dirol
-
Да ну? И это, то что построили, имеется в наличии? В виде чего-с?
Предложите гипотезу попадания эректусов на о.Флорес.(инопланетяне, бохи и прочую чушь не предлагать!)Не читал, не читаю, и не собираюсь читать.
Понятно. Читайте Пелевина.Способствует мягчению стула и безболезненному выведению каловых масс из организма.Поэтому практика приписывания расы конкретным людям
Ой, не называйте негра негром, а то он обидицца!большинство западных антропологов столь же справедливо существование рас не признают
Своим глазам не верят? Вот это уже религия. А может идиотизм. Во всяком случае таких учОных - мочёных можно смело посылать в ж..у, как фальсификаторов.
ЗЫ:Вам ссылку дали для того, чтобы вы обозрели фактическое положение дел, а не читали политкорректную блевотину.Но, видимо, Вам блевотина ближе.Слона то Вы и не заметили."Это не есть факт, месье Дюк".
Факт. Как только грохнет. Эти побегут дальше. Потери в той войне ПО НАЦИЯМ Вас ни чему не научили? Я то же говорил о "россиянстве".
Я НЕ "россиянин". Я русский. Местный, коренной, неприезжий, потомок служилого русского Костромского дворянства, человек знающий свою родословную поимённо с 1658 года и довольно точно ( по ДНК -генеалогии) где жили мои предки в VII веке н.э. "Россиянцы", особенно "неороссиянцы", мне здесь не нужны. Пусть сперва дорастут до создания своих собственных государств.И не лезут в чужое. Если ума хватит.А то, пока, что у них хватило ума только перерезать тех, кто тащил их из их тухлого дерьма на верх, к мало - мальской грамотности и знаниям.
Ты ещё маленький пацанчик, чтобы грубить. (Удалено цензурой).
За ругань в адрес модератора, вам начислено 50 штрафных очков. Пункт 2. 5 Правил Форума. Ув. Born
-
Не хотел создавать новую тему, ибо это тема как раз подходило к вопросу "А правильно ли называтся атеистом", это же тоже, что идти на поводу у религии!
Атеизм названа церковью так, так же как и суеверии людей язычеством, а мы и рады старатся им в этом угодить!
Я предлогаю называтся - scientist (знающий), а истинно знающих латынь, попрошу это правельно озвучить, т.е помочь с правельностью произношения!
-
Я предлогаю называтся - scientist (знающий)
Занято конкурентами - The First Church of Christ, Scientist
-
The First Church of Christ, Scientist
Ничего не занято! Это церковь называется "Церковь учений христа" и всего-то)
А мы не ученые, хотя среди нас имеются и такие, так что "I came, i saw, i conquered".
-
"А правильно ли называтся атеистом", это же тоже, что идти на поводу у религии!
Давняя, почти историческая уже проблема. Но вот неоназвание... Тут с терминами как с противоположным полом: удачные и годные либо прочно за кем-то либо жутко проституированы; а заведомо обреченные на непопулярность нафиг не нужны;)
"Секулярный экзистенциализм" подходил бы, выуженный из философского и социологического лексикона, да кто ж такое из простых гражданцев-россиянцев выговорит-то...
А отличный повод провести конкурс на. Это дело. В смысле, поиск гипотетически обреченных на успех неоназваний для атеизма и для атеистов.
-
А отличный повод провести конкурс на. Это дело. В смысле, поиск гипотетически обреченных на успех неоназваний для атеизма и для атеистов.
Всё дело не в названии атеизма и атеистов, а в их свойствах.
Если каждый атеист выработает стратегию своей жизни соответствующую нормам человеческого поведения, тогда (по прошествии продолжительного времени, а не на следующий день) к атеистам потянутся люди, будут спрашивать:"что и как, а почему...", тогда только и начнётся формирование атеистов в Общество/Сообщество само собой.
Атеист в обществе (на мой взгляд) не имеет права быть раковой клеткой (тянуть всё одеяло на себя), он в первую очередь должен работать на всю систему Атеизма. Вот тогда будет подвижка человечества от устоев религий к здравому смыслу.
У В.С. Черномырдина в начале пути спросили про его фамилию.
Все знали в то время, что он ответил...
-
Если каждый атеист выработает стратегию своей жизни соответствующую нормам человеческого поведения
Почему опять по Кунг Фу Цзы? Не по Лао Цзы и не по Мо Цзы?)))
Если откровенно, то лучше- по Вольтеру. Или по Шикльгруберу. Темп не тот задан ситуацией, чтобы решать вопросы путем овощного движения, поколение за поколением.
Предложите лучше какое-нибудь неожиданно живое наименование атеизму недалекого будущего)
-
Предложите лучше какое-нибудь неожиданно живое наименование атеизму недалекого будущего)
Извольте...
"Подлинно ли сказал бог: не ешьте"...
(Быт.3:1)
И традиционное (см фото), что девочка написала на доске...
-
Как то в одном из диспутов, Ричард Докинз сказал: Я как адвокат дьявола ... . Это как понимать?
В моем разуме творится недоумение, я не то что отричаю сверх-естественное, а предпочитаю называть все не существующие, бредовое, не реальным или не естественным!
Половое разнообразие не должно делится на натуралов и не натуралов, ибо все это является естественным Природным проявлением и имеет свое определение, гомо, гетеро и би!
Так что "Натурализм" как естество, больше подходит для общности обновленного названия атеизма, так как популяризаторы науки, т.е естественной науки, должны называтся именно Натуралистами, а ученых - scientist naturalis! Давайте выдвеним на голосования, обновить устаревшие и неправельное понятие?
-
Как то в одном из диспутов, Ричард Докинз сказал: Я как адвокат дьявола ... . Это как понимать?
В понимании верунов Дарвин - что-то вроде дьявола. :;)
-
Как то в одном из диспутов, Ричард Докинз сказал: Я как адвокат дьявола ... . Это как понимать?
В понимании верунов Дарвин - что-то вроде дьявола. :;)
Ну вот! Мы опять упераемся на навязывания, тем самым признаем это как факт! Нужно говорить по сути, а не идти на поводу у религии, тем самым освобождать себя от навязанных ярлыков!
-
а не идти на поводу у религии, тем самым освобождать себя от навязанных ярлыков!
Подписываюсь под каждой буквой. Но очень сложно создать антиярлыки- новые, исторически не затраханные софистикой и популистикой термины(да еще и из старых слов). И еще намного, намного сложнее к ним массово "приручить".
-
Но очень сложно создать антиярлыки- новые, исторически не затраханные софистикой и популистикой термины(да еще и из старых слов). И еще намного, намного сложнее к ним массово "приручить".
Дам свою маленькую психологическую модель (живущую во мне):
Хоть я с детства был антисоветчиком, но атрибуты СССР: Красное Знамя, Орден Ленина, боевые ордена и медали 30-60-х годов, даже пионерский галстук и комсомольский значок вызывает в моём мозгу приток положительных гормонов и вызывает эйфорию от воспоминаний о прошлом.
А вот атрибуты православия: иконы, крестики, храмы и фрески (хоть я был в нем долгое время и едва ли не стал фанатиком типа стерлигова) у меня в лучшем случае ничего не вызывают, если не сказать б0льшего.
Когда я это понял и усвоил (2003-2004 г.г.), то всегда, увидев шедшего мне навстречу попа или монаха в метро говорил про себя:"Пионер, всем ребятам пример!"...
А потом стал замечать, что в метро эти особи стали появляться всё реже и реже.
Я всё так же езжу в метро как и раньше, но этих ряженых больше не встречаю в метро совсем.
Вот Вам и _сила молитвы_ в действии.
Что хотите, то и думайте после этого...
-
что своих жертв, этот разбойник, убивал ударом кирпича
Да, сплошные экстремисты, не пора ли возродить СОЮЗ ВОИНСТВУЮЩИХ БЕЗБОЖНИКОВ
-
Может быть и понадобится по - новой, чтобы отодрать их от властей. Смотря что произойдёт в стране. Если будет развал, то в Московии смысла нет оставаться. Здесь кроме мусорных свалок и "исторических" церквей ничего и нет и вряд ли будет. Население привыкло получать незаслуженные преференции а по - сути из себя ничего не представляет, вот и несут деньги в молельни. А где -нибудь в другой части страны,это надо будет сделать любой ценой.Чтобы эту заразу там вырубитиь под корень.
-
Да, сплошные экстремисты, не пора ли возродить СОЮЗ ВОИНСТВУЮЩИХ БЕЗБОЖНИКОВ
Боротся против религии с помощью силы нельзя! Верующим нужен костыле-заменитель, но мы им не можем его дать, по этому мы всегда будем проигрывать в этом плане! Нужна ли новая сказка?! да не вкоем случае!
Нужно создать организацию, но при этом не используя такие слова как безбожники и другие отталкивающие названия! Я сам лично не хочу называтся безбожником, это нонсенс, утопия! Давайте учится на ошибках советского союза!
-
Если будет развал,
Вы под этим подразумеваете распад субъектов федерации на отдельные государства?
Население привыкло получать незаслуженные преференции
Это точно.
Вчера вечером слышал по радио "Серебряный Дождь", что в Москве нет ни одной радиостанции, или банка, которыми бы являлся владелец москвич...
А население в большинстве своём (которое ещё не слиняло из страны и пока что воздерживается) равняется на Москву...
-
Вы под этим подразумеваете распад субъектов федерации на отдельные государства?
Да. И после отделения, скажем таких гигантов, как Красноярский край и Дальневосточная республика,Якутия, Уральская конфедерация,Новосибирско - Тюменская область,Прибайкалье, которое присоединится к Красноярскому краю, и на Европейской территории возникеут всякие там клоунские "Казачьи" области, в которых нех будет делать, Русское чернозёмье (Курск, Брянск, Орёл,Липецк, Воронеж, Тула,Рязань, Калуга, Белгород).Никто не пожелает больше Москву кормить. Вероятно Москва сможет удержать только Владимир и больше ничего. Вот тогда - то там и настанет тот самый песец.
-
Начнётся всё с Чечни.
А дальше уже пойдёт непредсказуемый "парад суверенитетов"...
-
Вы под этим подразумеваете распад субъектов федерации на отдельные государства?
Да. И после отделения, скажем таких гигантов, как Красноярский край и Дальневосточная республика,Якутия, Уральская конфедерация,Новосибирско - Тюменская область,Прибайкалье, которое присоединится к Красноярскому краю, и на Европейской территории возникеут всякие там клоунские "Казачьи" области, в которых нех будет делать, Русское чернозёмье (Курск, Брянск, Орёл,Липецк, Воронеж, Тула,Рязань, Калуга, Белгород).Никто не пожелает больше Москву кормить. Вероятно Москва сможет удержать только Владимир и больше ничего. Вот тогда - то там и настанет тот самый песец.
Вот мясо подорожало на 30%.
Все молчат.
Когда начнется-то?
-
Когда я это понял и усвоил (2003-2004 г.г.), то всегда, увидев шедшего мне навстречу попа или монаха в метро говорил про себя:"Пионер, всем ребятам пример!"...
А потом стал замечать, что в метро эти особи стали появляться всё реже и реже.
Я всё так же езжу в метро как и раньше, но этих ряженых больше не встречаю в метро совсем.
Поменяли средства передвижения: метро на бмв...
-
Поменяли средства передвижения: метро на бмв...
Недавно обратила внимание на № иномарки одного попа - 666
-
Поменяли средства передвижения: метро на бмв...
Недавно обратила внимание на № иномарки одного попа - 666
Ну не на Ладе же им ездить ::D Как атеистам :) Попы-то поумнее )
Пока живут на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки
-
слышал по радио "Серебряный Дождь", что в Москве нет ни одной радиостанции, или банка, которыми бы являлся владелец москвич...
Всё правильно - ведь настоящие москвичи в абсолютном большинстве работают. А "олигархами" становятся "понаехавшие"... те, кто, по Вашему определению, "равняются на Москву".
Вот тогда - то там и настанет тот самый песец.
"Мечты, мечты - где ваша сладость?.." ::D
-
И изможденных попов как-то не видел,ни в жизни ни по телеку.Молодые попы,те ещё без пуза встречаются...
Склеено 13 Июль, 2018, 15:18:17 pm
Недавно обратила внимание на № иномарки одного попа - 666
Религия и вера иногда идут параллельно.Посмотрите в умные и хитрые глазки главпопа,это глаза верующего?
-
И изможденных попов как-то не видел,ни в жизни ни по телеку.Молодые попы,те ещё без пуза встречаются...
Ну даже дьякончики убогие и то с пузом после 40-ка ))
Хорошо живут.
Наверное, пока, их услуги дешевле услуг психотерапевтов.
-
Вот мясо подорожало на 30%.
Все молчат.
Когда начнется-то?
Как только все (те и эти) изготовятся, так сразу и начнётся...
Поменяли средства передвижения: метро на бмв...
Ну вот, а я думал, что они от пионэра в молитивенно-духовномм состоянии почуяв издалека, шарахаются и маршрут меняют, перепрыгнув с серой ветки на зелёную...
Недавно обратила внимание на № иномарки одного попа - 666
В 94-м году по Москве автобус ходил от м. Новые Черёмушки до троицкого храма в Воронцово.
Так вот номер автобуса был 666. Веруны по научению попов взбунтовались и № маршрута поменяли. Эти олухи успокоились.
Но что самое главное, № маршрута сделали 616, а это ещё хуже (кто понимает, тот знает, что это тоже сатанинское число, как и 666).
Но они не знают, ибо книжек не читают и преспокойненько ездят теперь на этом автобусе и молюццо в нём...
Всё правильно - ведь настоящие москвичи в абсолютном большинстве работают.
Где они работают?
Не у Якунина же на даче в Лондоне?
А
"олигархами" становятся "понаехавшие"...
В свободной стране так и должно быть. Это называется равноправие.
У Вас ещё мышление от совка в этом вопросе осталось. Забывать надо про лимиту.
Все люди равны между собой.
А москвичи они просто ленивые.
Поэтому их везде не любят, за редким исключением.
"Мечты, мечты - где ваша сладость?.." ::D
Зря радуетесь.
Радость Ваша мне напоминает радость австрийцев в битве с Наполеоном при Маренго.
Помните, как в три часа по полудни Мелас отправил курьера в Вену с сообщением, что Наполеон разбит и он (Мелас) одержал победу.
А уже в пять часов вечера Мелас был наголову разбит Боанапартом.
Исход сражения решил генерал Дезе, появившийся всего-то с несколькими пушечками и с одной дивизией скоренько прибывшей из Генуи...
Остальной текст (где этот Дезе сегодня и чем он занят) сообщения оставляю нераспечатанным, чтобы не наговорить лишнего.
Нынче _лишнее_ дорого стОит.
У Алёхиной (из Пуси Райт) спросите...
Она уже в открытую судье заявила:
И сказала Алёхина [районному Судье]: "наказание мое больше, нежели снести можно" (от 400 000 р.) [Быт.4:13]...
Она теперь тоже верующая стала (с Энтео ведь путается) и книгу "Бытие", похоже штудирует...
-
Вот тогда - то там и настанет тот самый песец.
А кто потом собирателем земли русской станет?)
-
Где они работают?
Приезжайте - покажу.
Я уже давно заметил, что вся "нелюбовь" и зависть "периферии" к Москве происходит от того, что они Москвы-то и не знают, а перебиваются слухами да бабкиными сплетнями совковых времён...
-
А кто потом собирателем земли русской станет?)
Рискну предположить, что это будет майор ФСБ из Московской или Владимирской области, ибо других областей к тому времени уже не будет...
-
Молодые попы,те ещё без пуза встречаются...
Если бы сама не видела , не поверила бы...
В нашей школе одно время священник вел "основы православной культуры", так он однажды вышел на спортивную площадку, снял рясу и показал старшеклассникам как крутят на турнике "солнышко"...
-
Я уже давно заметил, что вся "нелюбовь" и зависть "периферии" к Москве происходит от того, что они Москвы-то и не знают, а
Так ведь не пускали.
Лет 50, а то и поболее в Москву-то...
Прописка, 101-й километр, статья за "тунеядство"...
Неужели не помните?
Склеено 13 Июль, 2018, 17:03:58 pm
так он однажды вышел на спортивную площадку, снял рясу и показал старшеклассникам как крутят на турнике "солнышко"...
А Кураев (хоть пуза не имеет, а только воняет, как все потные попы в жаркую погоду) теперь чуть ли не в каждой студии драться лезет.
Недавно на Понасенкова полез драться в студии КП...
-
но атрибуты СССР: Красное Знамя, Орден Ленина, боевые ордена и медали 30-60-х годов, даже пионерский галстук и комсомольский значок вызывает в моём мозгу приток положительных гормонов и вызывает эйфорию от воспоминаний о прошлом.
Так то шедевры как эстетической геральдики, так и компиляции эзотерической символики. Одна только пятиконечная звезда(звезда Люцифера у католических, она же "лик Шайтана" у позднеисламских демонологов) чего стоит!
То есть ребята(евреи-большевики) поработали от души и на славу, чем во многом усилили социально-манипулятивный эффект от своей и без того весьма по тому времени и для того контингента липкой агитации и пропаганды.
"Вот американская профессура готова к войне, а наша?.."(с)
-
То есть ребята(евреи-большевики) поработали от души и на славу, чем во многом усилили социально-манипулятивный эффект от своей и без того весьма по тому времени и для того контингента липкой агитации и пропаганды.
"Вот американская профессура готова к войне, а наша?.."(с)
А вот у неоправославных (см мой пост выше), выходит, что не задалось.
Ибо не впечатлило (не впечатляет)...
А оно и конешно...
Первые евреи-большевики вроде на весь общак работали, а православные (хоть нео, хоть не нео, хоть евреи, хоть не явреи) всё только на свой карман. Типа:"На небеса поглядываю, а по Земле пошариваю"...
Цены, как у гаишников, а то и покруче будут...
-
выходит, что не задалось
Все задалось и удалось. Христианство, как 100%но еврейский "софт", всегда готово у употреблению. Тут много ума не надо, любой юзер может успешно производить геноцид и обираловку этим готовым, с многовековой репутацией, продуктом. Или, если угодно, инструментом.
-
Тут много ума не надо, любой юзер может успешно производить геноцид и обираловку этим готовым, с многовековой репутацией, продуктом. Или, если угодно, инструментом.
Так оно и задумывалось для самой конченной, тупой и необразованной публики (рабы, проститутки, ворьё, рэкетисты и нацики).
Этим и взялО...
-
Прописка, 101-й километр, статья за "тунеядство"...
А, так Вы были тунеядцем? Чем пробавлялись - фарцой, джинсами, или чем покруче?
Тогда понятно, почему Вас не пускали... :acute
-
Так оно и задумывалось для самой конченной, тупой и необразованной публики (рабы, проститутки, ворьё, рэкетисты и нацики).Этим и взялО...
Э-э... Ни-ни. Христианство задумывалось не только как средство "освоения" всей Ойкумены того времени; оно еще прошло и "обкатку" в Греции. На родине эллинизма! В философских школах, на диспутах!!! И только убедившись в том, что маразм окреп и закалился, евреи взялись за средоточие власти светской- Рим.
Есть замечательная, но трудночитаемая книга. Своего рода историческое расследование социально-диверсионных деяний иудохристиан.
Гор Видал, "Император Юлиан".
Автор скурпулезно изучил и не поленился указать первоисточники; пусть художественная форма произведения не смущает.
-
Э-э... Ни-ни. Христианство задумывалось не только как средство "освоения" всей Ойкумены
Сперва нет. Им попользовались три раза по - крупному. Первый раз сам "отец - основатель" пытался доказать свои претензии на корону Маккавеев. Второй, перед Первой Иудейской войной с помощью уже даже истлевшего Йешу, евреям стали доказывать, что мессия уже приходил, искупил, посветил и всё такое и что осталось только Римлян прогнать и избрать царя - первосвященника и всё будет пучком.А для этого надо бы восстать и всех этих римлян немножко перерезать. Ну и третий, когда поняли, что эта узда держит покрепче чем надсмотрщик с палкой.оно еще прошло и "обкатку" в Греции. На родине эллинизма!
Не в Греции, а в Александрии Египетской. В I веке н.э. в Афинской Академии преобладали эпикурейцы. А для них христианство - разновидность безумия.
-
когда поняли, что эта узда держит покрепче чем надсмотрщик с палкой.
Вот ключевое, остальное- несущественные детали. Тем паче, что на нашей маленькой планете не только иудохристиане переписывали историю и путали карты, ссылка на сколь-нибудь старые источники всегда дает риск внести в стройную логическую цепочку чье-нибудь историчное и научное вранье.
В любом случае, спасибо за ценные уточнения. Или лучше будет все-таки поблагодарить за подтверждение утверждения)))
-
Рискну предположить, что это будет майор ФСБ из Московской или Владимирской области, ибо других областей к тому времени уже не будет...
Ох, тудновато будет это сделать теми краями и республиками, которые имеют свои бесконечные ресурсы, причем национализированные, т.е права собственности Москва поросту потеряет и такие республики просто взлетят в развитии, если конечно опять не сглупят со своей религиозной и ненасытной тупостью)
-
теми краями и республиками, которые имеют свои бесконечные ресурсы, причем национализированные
Это кто ж такие? oO
-
теми краями и республиками, которые имеют свои бесконечные ресурсы, причем национализированные
Это кто ж такие? oO
К примеру республика Саха-Якутия!
-
Ох, тудновато будет это сделать теми краями и республиками, которые имеют свои бесконечные ресурсы, причем национализированные, т.е права собственности Москва поросту потеряет и такие республики просто взлетят в развитии, если конечно опять не сглупят со своей религиозной и ненасытной тупостью)
Эти края и республики даже не знали, что чем-то обладают, пока не пришли клятые москали с геологоразведкой.
Чем ты собираешься добывать полезные ископаемые без российского персонала? Пердячим паром?! Чем ты собираешься защищать эти богатства без российского оружия?!
Млять, развал СССР ничему тебя и твоё окружение не научил?! Где, млять, эти процветающие республики бывшего СССР и бывшего соцлагеря?!
Выбей, млять, себе тату на лбу: "Уйдут "русские" -- вернётся первобытно-общинный строй!"
Нигде, НИГДЕ, млять, уход "русских" не привёл к процветанию и благосостоянию. Совсем как бы наоборот!
Млять, это в годы Перестройки такие разговоры ещё извинительны, но имея перед глазами пример стран СЭВ, СССР, Афгана, Ирака, Сирии, Ливии, вести такие разговоры может только законченный кретин.
-
Казахстан вроде неплохо живет.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/wink.gif)
-
Казахстан вроде неплохо живет..
Да? Может по сравнению с Украиной и неплохо.
Вот только эта республика очень тесно связана с РФ, не просрала наследство СССР, а во главе стоит выпускник МГИМО и Дипломатической академии МИД Российской Федерации. Там 37% русских и никаких поползновений в сторону "декоммунизации" или "деруссификации".
Т.е. вы только что подтвердили мой посыл: союз с Россией хорошо, развал или уход -- совсем как бы наоборот.
-
Так может у них демократия просто? :)
-
А, так Вы были тунеядцем? Чем пробавлялись - фарцой, джинсами, или чем покруче?
Ну, а Вы, как я понимаю, зазывали всех в Светлое Будущее?
Похоже, Вас раздражает во мне то, что я таких "зазывал" ещё в юности ранней раскусил (так ведь и получилось в дальнейшем, за что меня всегда пытались гнобить от существующего режима) и паразитов на шею к себе (через бюджет) не усадил ни одного.
По секрету скажу (для Вас лично):
Недалеко от нашей дачи был дачный посёлок ЦК ВЛКСМ и там я повидал т а к о г о !!! (от вождей комсомольских), меня сосед по даче (делегат какого-то съезда ВЛКСМ от 1974 г, х.з. то ли 17-го, то ли 18-го) сводил раз. До сих пор с тошнотой вспоминаю.
Брат Веры в фильме "Маленькая Вера" всего процентов на 10 правды, изложенной там потянет по сравнению с аппаратом ЦК ВЛКСМ на отдыхе.
Да, и девочки были у нас (я не джинсами, а автомобилями торговал в Южном Порту; не в магазине, а сам сам по себе, через Рекламное Приложение к Вечёрке), только мы им всегда давали денег за их работу и как фирма Студебеккер*К, давали всегда немного больше, чем обещали, а вот вожди комсомольские никогда девушкам денег не платили, а фарцовали пропиской, должностями и спецскладами на Площади Ногина в подвалах. А это гадко...
Так в чём разница-то?
Чем один фарцовщик лучше другого?
Сегодня эти люди (см. бывшие комсомольцы в Совете Федерации и правительстве РФ) вкручивают мне теперь в телевизоре и рядятся (пытаются вкручивать), как надо жить...
Думаете я им поверю?
Ни в жисть!
Я уже вчоный!
-
А знаете в чем разница между FatCat'ом и Вами? Он не пытается учить жить... :)
-
А знаете в чем разница между FatCat'ом и Вами? Он не пытается учить жить... :)
Больше не буду, извините...
-
Ну что Вы! Это Вы меня простите, если задела... Я так.. ради справедливости. :) Вы тоже прекрасны!! :)
-
А мне нравится, как Пэ "учит жизни". Мягко и ненавязчиво делясь собственным богатым опытом. Чувствуется мудрость, человеколюбие и здравый смысл. Не сравнить с малосодержательными демагогическими вывертами разных котообразных.
-
Наш Пэ, как истинный китайса, просто сидит на берегу Москва - реки, курит длинную сигарету и ждёт, когда мимо проплывёт труп его врага. ::D
-
А мне нравится, как Пэ "учит жизни". Мягко и ненавязчиво делясь собственным богатым опытом. Чувствуется мудрость, человеколюбие и здравый смысл
Согласна!! Это просто мой нигилизм не дает мне покоя. :)
-
К примеру республика Саха-Якутия!
Два вопроса, если позволите:
1. Что там у них "бесконечное"?
2. Что там "национализировано"?
-
во главе стоит выпускник МГИМО и Дипломатической академии МИД Российской Федерации.
Это Вы про кого?
Там 37% русских
Уже около 20-ти.
-
а Вы, как я понимаю, зазывали всех в Светлое Будущее?
Плохо "понимаете"! :)
Пропагандистом я никогда не был - ни "светлого будущего", ни "свободного и демократичного Запада". Поскольку привык с детства: прежде чем что-то безоглядно восхвалять - надо это сначала хорошенько узнать.
я не джинсами, а автомобилями торговал в Южном Порту
Что, прямо с 8-го класса? oO
Выходит, не подвело меня чутьё... :mosking
Чем один фарцовщик лучше другого?
Да ничем, разумеется - о том и речь.
-
во главе стоит выпускник МГИМО и Дипломатической академии МИД Российской Федерации. Там 37% русских и никаких поползновений в сторону "декоммунизации" или "деруссификации"....прежде чем что-то безоглядно восхвалять - надо это сначала хорошенько узнать.
Ха! Смешно.
В нынешнем Казахстане практически восстановлена средневековая кастовая система Младшего, Среднего и Старшего Жуза, она и в советское время никуда, конечно, не девалась, но была жёстко подавлена другой. Если бы Назарбаев не был бы родом из Старшего Жуза, никакое МГИМО с МИДом не помогло бы ему удержаться у власти. Соответственно, оставшиеся русские в эту систему никак не вписываются и в большинстве своем спят и видят, как от туда свалить.
Справедливости ради надо сказать, что есть, конечно, и приспособившиеся, но они везде есть и их процент мал.
-
В нынешнем Казахстане практически восстановлена средневековая кастовая система Младшего, Среднего и Старшего Жуза,
Совершенно верно, трайболизм в Казахстане, это фактически государственная идеология. Из 21-го министра, если не ошибаюсь, только один из Среднего жуза, тогда как остальные 20 из Старшего.
Что же касается образования Назарбаева, то он не учился ни в МГИМО, ни в академии, а окончил Карагандинский политехнический институт и заочно Высшую партийную школу при ЦК КПСС.
Русские преобладают только в нашей,
Северо-Казахстанской области: 50/35; в Петропавловске: 61/29.
-
Что же касается образования Назарбаева
Ну, это меня Гугл обманул, подсунув старые сведения.
Но вы опять же подтверждаете мои слова: ушли "русские" и социализм -- пришло средневековье, кастовая система и т.д. Экономика спасается только связями с Россией.
Ну, кто ещё хочет, чтобы всем заправляли шаманы и вожди, жить в юртах общинным строем, охотиться с копьём и луком и издалека смотреть, как ушлые европейцы выкачивают полезные ресурсы из земли, вам уже по факту не принадлежащей?
-
К примеру республика Саха-Якутия!
Два вопроса, если позволите:
1. Что там у них "бесконечное"?
2. Что там "национализировано"?
Ну во-первых все богатство России, а во-вторых, ничего не национализировано!!!
Первобытный строй? Мы свами в 21 веке живем или как? Не уж-то якуты все оленеводством занимаются? Ну и конечно, привлеч иностранных рабочих, как это делают саудиты! Не вижу проблем!!!
Склеено 15 Июль, 2018, 16:40:30 pm
Эти края и республики даже не знали, что чем-то обладают, пока не пришли клятые москали с геологоразведкой.
Чем ты собираешься добывать полезные ископаемые без российского персонала? Пердячим паром?! Чем ты собираешься защищать эти богатства без российского оружия?!
Млять, развал СССР ничему тебя и твоё окружение не научил?! Где, млять, эти процветающие республики бывшего СССР и бывшего соцлагеря?!
Выбей, млять, себе тату на лбу: "Уйдут "русские" -- вернётся первобытно-общинный строй!"
Нигде, НИГДЕ, млять, уход "русских" не привёл к процветанию и благосостоянию. Совсем как бы наоборот!
Млять, это в годы Перестройки такие разговоры ещё извинительны, но имея перед глазами пример стран СЭВ, СССР, Афгана, Ирака, Сирии, Ливии, вести такие разговоры может только законченный кретин.
1. вы правы на все 100%. но время не стоит на месте!
2. заводы и фабрики считаются недвижимостью! Оружейные склады! Думаю Москва атомную использовать не станет)
3. Золотые 90-е были у всех, а у них до сих пор продолжается!!!
4-5. а кто коренных русских выгонять собрался?
6. Без комментариев)
-
Рассуждения о самодостаточности регионов в отрыве от центра напомнили мне 89 год, командировку на RRR, возбужденного инженера снабжения и его вопрос на хорошем (пока еще) русском " Ну, а вы, там себе на Украине, когда сделаете такое, как у нас - САЮДИС?" На мою реплику " А на х.. это нам нужно" тот чуть не заплакал от злости "КАК? Вы не хотите быть свободными и богатыми???".
Ну да. Сейчас мы здесь все ощущаем степени своей свободы и богатства.
На мой взгляд, следующая формация (после нигилистического) - атеизм научный (насколько могу судить). И тут вот где поле битвы...
-
Первобытный строй? Мы свами в 21 веке живем или как?
Не знаю, не знаю...
Не уж-то якуты все оленеводством занимаются? Ну и конечно, привлеч иностранных рабочих, как это делают саудиты! Не вижу проблем!!!
Цитата из Лаврова здесь будет уместной.
Саудиты живут лишь потому, что являются подстилкой США и Британии, которым проще покупать нефть, чем устраивать анархию, как это сделали в Ливии, Ираке, Сирии, как только руководства этих стран попыталось вильнуть в сторону.
Иностранные рабочие могут работать и без выплат местным оленеводам.
2. заводы и фабрики считаются недвижимостью! Оружейные склады! Думаю Москва атомную использовать не станет)
Москва в такой ситуации уже будет бессильной что-то использовать. Ну а заводы действительно станут недвижимостью, как это случилось в Перестройку. Оружейные склады, даже если они и есть, лишь часть общей системы и сами по себе бесполезны.
4-5. а кто коренных русских выгонять собрался?
А кто тогда отделяться собрался и под каким соусом?!
Ты вообще понимаешь, почему в твоей Сохе до пришествия социализма жил 1 человек на гектар тундры? Да, потому что жить там х*ёво. Вас даже завоёвывать не будут, а устроят торговую блокаду и сдохните вы там от голода и морозов за пару лет, а выжившие вернуться к собирательству ибо навыки ведения первобытного хозяйства давно утрачены.
-
4-5. а кто коренных русских выгонять собрался?
А кто тогда отделяться собрался и под каким соусом?!
Ты вообще понимаешь, почему в твоей Сохе до пришествия социализма жил 1 человек на гектар тундры? Да, потому что жить там х*ёво. Вас даже завоёвывать не будут, а устроят торговую блокаду и сдохните вы там от голода и морозов за пару лет, а выжившие вернуться к собирательству ибо навыки ведения первобытного хозяйства давно утрачены.
Даже если по сути, то можно создать СССР, при этом исключить из списка Москву и Чечню! Сделать страну великой, причем во всех областях и не долек будет то время, когда появтся новая страна, Единый Евро-Азиатский Союз (ЕЕАС), в которой Москва будет поглощена, а Англия не как лидер ЕЕС, будет вне Союза)
Многое можно сделать, но нужно ли это кому?
-
Даже если по сути, то можно создать СССР, при этом исключить из списка Москву и Чечню! Сделать страну великой, причем во всех областях и не долек будет то время, когда появтся новая страна, Единый Евро-Азиатский Союз (ЕЕАС), в которой Москва будет поглощена, а Англия не как лидер ЕЕС, будет вне Союза)
А ещё, млять, можно создать телепортацию и карманные батарейки на холодном термоядере.
Кто, млять, это создавать будет? Оленеводы, которых меньше, чем русских в одном районе Москвы?! Россия становилась самым большим государством на планете 400 лет, проведя за это время (т.е. до 1991-го) 58 официальных войн не считая гражданских.
Прежде чем исключать Москву, создай равноценный научно-образовательный и транспортный центр. Правительство можно перенести куда угодно, хоть на хутор возле деревни Гадюкино, но дороги в один момент не построишь.
-
От религии "бога Кузи", до религий официальных конфессий.
Как говорится:"Лёгок на помине":
Суд в Москве приговорил к 5-ти годам колонии Андрея Попова, известного как бог Кузя
Он признан виновным в создании секты и особо крупном мошенничестве. Разные сроки наказания получили и трое его сообщниц.
https://echo.msk.ru/news/2241554-echo.html (https://echo.msk.ru/news/2241554-echo.html)
-
Устранение конкурента.
-
А ещё, млять, можно создать телепортацию и карманные батарейки на холодном термоядере.
Кто, млять, это создавать будет? Оленеводы, которых меньше, чем русских в одном районе Москвы?! Россия становилась самым большим государством на планете 400 лет, проведя за это время (т.е. до 1991-го) 58 официальных войн не считая гражданских.
Прежде чем исключать Москву, создай равноценный научно-образовательный и транспортный центр. Правительство можно перенести куда угодно, хоть на хутор возле деревни Гадюкино, но дороги в один момент не построишь.
Что вы млять, да млять) Чем Казань плох как Столица? Да и не в столице дело, за 15% всего налого облажения страны, каждый город в России можно превратить в крупный мегаполис!
Склеено 16 Июль, 2018, 18:54:42 pm
Устранение конкурента.
Да не! Просто Кузя больше не нужен стал, а не нужное мешается)
-
Прежде чем исключать Москву, создай равноценный научно-образовательный и транспортный центр. Правительство можно перенести куда угодно, хоть на хутор возле деревни Гадюкино, но дороги в один момент не построишь.
Что вы млять, да млять) Чем Казань плох как Столица? Да и не в столице дело, за 15% всего налого облажения страны, каждый город в России можно превратить в крупный мегаполис!
Патамучта кроме млять, млять и млять, ваши комментарии ничего не заслуживают.
Нет, я помню, что русский вам не родной и не обращаю внимания на ошибки, но ведь вы же понимаете нормальный русский? Так почему вы не способны прочесть:
///Прежде чем исключать Москву, создай равноценный научно-образовательный и транспортный центр. Правительство можно перенести куда угодно, хоть на хутор возле деревни Гадюкино, но дороги в один момент не построишь.
Ну а ещё всё ж таки хоть обрывки истории или хотя бы "Иван Васильевич меняет профессию" большинство россиян помнит. Это ответ, чем плоха Казань.
Ваши бредовые фантазии равны бредовым фантазиям, уже воплощённым в реальности:
-- Скинем оковы СЭВ и Варшавского договора и зашикуем, -- Восточная Европа.
-- Скинем оковы Москвы и русских и зашикуем, -- республики СССР.
-- Избавимся от республик-захребетников и зашикуем, -- РСФСР.
Все 3 категории скатились в УГ, слишком помаленьку выкарабкивается РФ и ещё не утонули те, кого спонсирует ЕС или РФ. Однако депопуляция в процессе скидывания оков "московской номенклатуры, мешающей жить и зарабатывать" превысила годы ВОВ, народ везде обнищал, промышленность развалилась, наука почти издохла, а эксперименты над системой образования и здравоохранения напоминают экзерсисы доктора Менгеле.
-
Прежде чем исключать Москву, создай равноценный научно-образовательный и транспортный центр. Правительство можно перенести куда угодно, хоть на хутор возле деревни Гадюкино, но дороги в один момент не построишь.
Что вы млять, да млять) Чем Казань плох как Столица? Да и не в столице дело, за 15% всего налого облажения страны, каждый город в России можно превратить в крупный мегаполис!
Патамучта кроме млять, млять и млять, ваши комментарии ничего не заслуживают.
Нет, я помню, что русский вам не родной и не обращаю внимания на ошибки, но ведь вы же понимаете нормальный русский? Так почему вы не способны прочесть:
///Прежде чем исключать Москву, создай равноценный научно-образовательный и транспортный центр. Правительство можно перенести куда угодно, хоть на хутор возле деревни Гадюкино, но дороги в один момент не построишь.
Ну а ещё всё ж таки хоть обрывки истории или хотя бы "Иван Васильевич меняет профессию" большинство россиян помнит. Это ответ, чем плоха Казань.
Ваши бредовые фантазии равны бредовым фантазиям, уже воплощённым в реальности:
-- Скинем оковы СЭВ и Варшавского договора и зашикуем, -- Восточная Европа.
-- Скинем оковы Москвы и русских и зашикуем, -- республики СССР.
-- Избавимся от республик-захребетников и зашикуем, -- РСФСР.
Все 3 категории скатились в УГ, слишком помаленьку выкарабкивается РФ и ещё не утонули те, кого спонсирует ЕС или РФ. Однако депопуляция в процессе скидывания оков "московской номенклатуры, мешающей жить и зарабатывать" превысила годы ВОВ, народ везде обнищал, промышленность развалилась, наука почти издохла, а эксперименты над системой образования и здравоохранения напоминают экзерсисы доктора Менгеле.
Я хоть и не русский, но это не мешает мне писать по русски, хоть и с ошибками!!!
А что вы предлогаете, оставить все как есть? Я не вижу развитии науки в России, все самые выдающие ученые в загранице работают, а за лечением нас опять же в заграницу посылают! Мы вообще что-то можем без заграничного?)
-
Я хоть и не русский, но это не мешает мне писать по русски, хоть и с ошибками!!!
А читать, что вам пишут, не пробовали?
А что вы предлогаете, оставить все как есть? Я не вижу развитии науки в России, все самые выдающие ученые в загранице работают, а за лечением нас опять же в заграницу посылают! Мы вообще что-то можем без заграничного?)
Ещё раз:
///Ваши бредовые фантазии равны бредовым фантазиям, уже воплощённым в реальности:
-- Скинем оковы СЭВ и Варшавского договора и зашикуем, -- Восточная Европа.
-- Скинем оковы Москвы и русских и зашикуем, -- республики СССР.
-- Избавимся от республик-захребетников и зашикуем, -- РСФСР.
///Все 3 категории скатились в УГ, слишком помаленьку выкарабкивается РФ и ещё не утонули те, кого спонсирует ЕС или РФ. Однако депопуляция в процессе скидывания оков "московской номенклатуры, мешающей жить и зарабатывать" превысила годы ВОВ, народ везде обнищал, промышленность развалилась, наука почти издохла, а эксперименты над системой образования и здравоохранения напоминают экзерсисы доктора Менгеле.
-
Вы походу только себя слышите!
Бредовое было все кроме РИ и СССР, но что послужило возникновению СССР или РФ?! Развал, переворот!!!
Но мы же живем в 21 веке где договорится можно, соглашение и тд, при этом обходя вооруженные столкновения!
Вы читали повесть "Скотный двор" Джорджа Оруэлла? Там как раз описывается ваше видение мирового порядка глазами капиталиста!
-
Но мы же живем в 21 веке где договорится можно, соглашение и тд, при этом обходя вооруженные столкновения!
Мля, ты где живёшь?! Мля, а разве Саадам или Каддафи, или Янукович не пытались договориться?
О чём ты вообще собираешься договариваться?
Вообще, развал СЭВ и Союза произошёл в принципе бескровно, договорились полюбовно. В итоге получилось УГ. Ибо "бог на стороне больших батальонов".
Посмотри на экономические показатели "освободившихся".
-
На мой взгляд (касательно собирания - или удержания земель российских), - будущее в госустройстве сугубо светском, нарочито равноудаленном от всех основных конфессий, но имеющее в корне своем четкие и ясные принципы конструктивной морали (подобие - моральный кодекс строителя коммунизма, был такой), на основе которых и зиждется светская законодательная база. Нынешнее положение вещей с "идейным" главенством РПЦ в РФ неизбежно ведет к фашизации системы в целом и в частностях, что всеместно наблюдаемо.
-
Мля, ты где живёшь?! Мля, а разве Саадам или Каддафи, или Янукович не пытались договориться?
О чём ты вообще собираешься договариваться?
Вообще, развал СЭВ и Союза произошёл в принципе бескровно, договорились полюбовно. В итоге получилось УГ. Ибо "бог на стороне больших батальонов".
Посмотри на экономические показатели "освободившихся".
Интересный у вас взгляд, договорится можно как с положительной стороной, так и отрицательной (полюбовно). т.е союз, либо идите и подумайте! Саадам, Каддафи, стали политическими целями, которых нужно было ликвидировать, что в конечном счете и произошло, а с Януковичем, тоже что и с Гарбачевым! Все элементарно и просто, оружием являлись сами граждани страны!
-
Вы вообще понимаете, что вам пишут?
НИКТО не будет договариваться со слабой страной, особенно "старые буржуазии".
НИКТО, кроме нескольких десятков человек в краткосрочной перспективе, не выиграет от развала РФ. Это ДОКАЗАНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО: СЭВ, СССР.
Самое большее, на что может рассчитывать слабая страна с ресурсами -- у неё будут покупать эти ресурсы за цену, установленную покупателем.
Хусейн, Каддафи, Асад -- это показательные примеры правителям Омана, ОАЭ, Катара и пр. Ни один из тёр не хуже, но вообще-то лучше, чем правители тех же ОАЭ.
-
Вы вообще понимаете, что вам пишут?
НИКТО не будет договариваться со слабой страной, особенно "старые буржуазии".
НИКТО, кроме нескольких десятков человек в краткосрочной перспективе, не выиграет от развала РФ. Это ДОКАЗАНО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО: СЭВ, СССР.
Самое большее, на что может рассчитывать слабая страна с ресурсами -- у неё будут покупать эти ресурсы за цену, установленную покупателем.
Хусейн, Каддафи, Асад -- это показательные примеры правителям Омана, ОАЭ, Катара и пр. Ни один из тёр не хуже, но вообще-то лучше, чем правители тех же ОАЭ.
А на кой ресурсы вообще продавать, если у нас фабрик и заводов потребтелей ресурсов море? И кто у нас слабый такой нашелся??? Если бы не мирный договор с Чечней, до сих пор продалжалась бы война! Нет в России слабых, есть две беды, которые не являются тайной)))
-
А на кой ресурсы вообще продавать, если у нас фабрик и заводов потребтелей ресурсов море?
Где "у нас"? У нас в Перестройку слишком много развалилось.
Так же не следует забывать, что любой рынок конечен. Посмотрите, на мировой рынок вышла Корея и центр американского автопрома, Детройт, сдох. Но безработный не сможет купить автомоболь, т.е. разорять забугороного производителя -- лишаться рынка сбыта. Вы скажете, если подумаете, что имеем замкнутый круг. Это так: кризис перепроизводства неизбываемая деталь капитализма.
Если бы не мирный договор с Чечней, до сих пор продалжалась бы война!
А почему этот договор подписали? Не потому ли, что вся равнинная Ичкерия лежала под гусеницами и сапогами российской армии? В твоей Сохе НЕТ гор, в которых ничего нет. Зато там есть лютый мороз и снег лежит 7 месяцев в году. В отличии от Чечни, "западные демократии" и СА не будут помогать вам бороться против... "западных демократий", которые придут за вашими полезными ископаемыми.
Нет в России слабых, есть две беды, которые не являются тайной
Угу. Вы как раз демонстрируете в полный рост одну из.
-
Ну во-первых все богатство России, а во-вторых, ничего не национализировано!!!
Ничего не понимаю... На русский не переведёте?
Вначале Вы утверждали, что "у них там бесконечные богатства" и "всё национализировано", а теперь всё это отрицаете?! oO
все самые выдающие ученые в загранице работают
Огласите списочек, пожалуйста!
а за лечением нас опять же в заграницу посылают!
Кого это "вас" и кто именно "посылает"? :dntknw
-
Кого это "вас" и кто именно "посылает"?
Посылают, посылают. Когда моя свекровь заболела раком, а наши блестящие врачи, естественно спохватились только на 3ей стадии (хотя она постоянно ходила в поликлинику и сдавала анализы), они открытым текстом сказали: "Хотите жить - езжайте в Германию или Израиль". Живет пока. Спасибо Германии..
-
Когда моя свекровь заболела раком
Когда у моего отца обнаружили рак мочевого пузыря - его успешно прооперировали в Первой Градской больнице (году в 1998-м). Когда у моей мамы обнаружили опухоль левой груди - её успешно прооперировали в Онкоцентре на Каширской (в 2001-м). Когда у меня обнаружили рак мочевого пузыря - меня успешно прооперировали в Боткинской (в 2008-м). И ни в какую "Германию или Израиль" никто не посылал... а мама и я живы до сих пор... oO
-
Когда у моего отца обнаружили рак мочевого пузыря - его успешно прооперировали в Первой Градской больнице (году в 1998-м). Когда у моей мамы обнаружили опухоль левой груди - её успешно прооперировали в Онкоцентре на Каширской (в 2001-м). Когда у меня обнаружили рак мочевого пузыря - меня успешно прооперировали в Боткинской (в 2008-м). И ни в какую "Германию или Израиль" никто не посылал... а мама и я живы до сих пор..
Полностью с Вами согласен у нас лечат не хуже чем в Европе.
Скажу более, когда пару лет назад читал новую книгу Е.Ясина (бывший минфин РФ) в библиотеке, то там в его автобиографии нашёл такой момент.
Когда он "серьёзно заболел" и надо было удалить желчный пузырь, то врачи "посоветовали" ему сделать эту "операцию" в Германии...
Мне такую операцию сделали в бывшей ЗиЛовской (теперь 12-я гор) больнице 10 лет назад совершенно бесплатно и делал сам заведующий отделением.
Вот это настоящий ДОКТОР!
До сих пор вспоминаю его с уважением и почтением.
Я было предложил ему (что-то) так он НАОТРЕЗ отказался и сказал, чтоб я шёл куда подальше...
Такие дела.
А годом раньше в 15-й б-це "врач" кореец Дин, первое, что сказал мне на осмотре, чтобы я перед операцией ему денег принёс, намекнув, что, мол, он может и бесплатно сделать... но... с Гиппократом он, видать, знаком не был..
-
Посылают, посылают. Когда моя свекровь заболела раком, а наши блестящие врачи, естественно спохватились только на 3ей стадии (хотя она постоянно ходила в поликлинику и сдавала анализы), они открытым текстом сказали: "Хотите жить - езжайте в Германию или Израиль". Живет пока. Спасибо Германии.
У вас посылают в Германию и Израиль, а у нас сразу на кладбище. :pardon
-
Ну во-первых все богатство России, а во-вторых, ничего не национализировано!!!
Ничего не понимаю... На русский не переведёте?
Вначале Вы утверждали, что "у них там бесконечные богатства" и "всё национализировано", а теперь всё это отрицаете?! oO
все самые выдающие ученые в загранице работают
Огласите списочек, пожалуйста!
а за лечением нас опять же в заграницу посылают!
Кого это "вас" и кто именно "посылает"? :dntknw
Дурака не валяйте! Все в Якутске принадлежит Москве, даже наш НефтеХим Татарстана пренадлежит Москве, а уж про Ромашкенское месторождения Башкирии которую просто высосали без остатка москвичи я уж промолчу! Я говорил про национализации ресурсных месторождений, то что надо это сделать, а не то что это сделано!
Дать возможность каждой республики и краю шанс на развитие, а не обдирать их как липку!!!
Бедные регионы России, не подскажите, почему они бедные?
-
Все в Якутске принадлежит Москве, даже наш НефтеХим Татарстана пренадлежит Москве
Дурака не валяйте. Предъявите доказательства.
Бедные регионы России, не подскажите, почему они бедные?
Возможно, потому, что там работают "понаехавшие" россияне - вместо местных жителей?
-
Все в Якутске принадлежит Москве, даже наш НефтеХим Татарстана пренадлежит Москве
Дурака не валяйте. Предъявите доказательства.
Бедные регионы России, не подскажите, почему они бедные?
Возможно, потому, что там работают "понаехавшие" россияне - вместо местных жителей?
1. 52,3% акций НКНХ принадлежит ООО «Телеком-Менеджмент»
Организация 'ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ МЕНЕДЖМЕНТ"' зарегистрирована 28 мая 2015 года по адресу 115114, г Москва...[/size]
2. Тогда почему Москва не обеднела, понаехавших уменшелось что-ли???
-
Дурака не валяйте! Все в Якутске принадлежит Москве, даже наш НефтеХим Татарстана пренадлежит Москве, а уж про Ромашкенское месторождения Башкирии которую просто высосали без остатка москвичи я уж промолчу! Я говорил про национализации ресурсных месторождений, то что надо это сделать, а не то что это сделано!
Дать возможность каждой республики и краю шанс на развитие, а не обдирать их как липку!!!
Бедные регионы России, не подскажите, почему они бедные?
Но Москва тоже даёт в Якутию деньги.
https://onkavkaz.com/articles/4396-dagestan-i-chechnja-snova-v-chisle-krupneishih-poluchatelei-dotacii-iz-federalnogo-byudzheta-v-.html (https://onkavkaz.com/articles/4396-dagestan-i-chechnja-snova-v-chisle-krupneishih-poluchatelei-dotacii-iz-federalnogo-byudzheta-v-.html)
Правда, как в список попали Чечня и Дагестан, у меня нет объяснений.
-
Полностью с Вами согласен у нас лечат не хуже чем в Европе.
Москва - не Россия.
Если бы вы побывали в наших городских или районных поликлиниках и больницах - вы бы никогда не написали этой, увы, глупой (впервые за все время вижу у вас это!) фразы.
-
Полностью с Вами согласен у нас лечат не хуже чем в Европе.
Москва - не Россия.
Если бы вы побывали в наших городских или районных поликлиниках и больницах - вы бы никогда не написали этой, увы, глупой (впервые за все время вижу у вас это!) фразы.
Зато Кот согласен :rofl
-
Пара ссылок для избалованных жизнью москвичей, не сталкивавшихся с этой "медициной":
https://lenta.ru/articles/2017/02/09/egorov/ (https://lenta.ru/articles/2017/02/09/egorov/)
https://lenta.ru/articles/2016/11/03/zdorov/ (https://lenta.ru/articles/2016/11/03/zdorov/)
И особенно вот это:
https://lenta.ru/articles/2018/06/14/federmesser/ (https://lenta.ru/articles/2018/06/14/federmesser/)
Советую читать внимательно - там много сопоставлений с нормальной медициной.
-
Пара ссылок для избалованных жизнью москвичей, не сталкивавшихся с этой "медициной":
В С-Пб то же самое.
Пойти в бесплатную полукклинику - это обречь себя на осложнения и вымирание.
Даже в платную пойти - это тоже риск.
Нужно опять, как в совдепии, прозванивать знакомых и искать норм докторов.
-
Дурака не валяйте! Все в Якутске принадлежит Москве, даже наш НефтеХим Татарстана пренадлежит Москве, а уж про Ромашкенское месторождения Башкирии которую просто высосали без остатка москвичи я уж промолчу! Я говорил про национализации ресурсных месторождений, то что надо это сделать, а не то что это сделано!
Дать возможность каждой республики и краю шанс на развитие, а не обдирать их как липку!!!
Бедные регионы России, не подскажите, почему они бедные?
Но Москва тоже даёт в Якутию деньги.
https://onkavkaz.com/articles/4396-dagestan-i-chechnja-snova-v-chisle-krupneishih-poluchatelei-dotacii-iz-federalnogo-byudzheta-v-.html (https://onkavkaz.com/articles/4396-dagestan-i-chechnja-snova-v-chisle-krupneishih-poluchatelei-dotacii-iz-federalnogo-byudzheta-v-.html)
Правда, как в список попали Чечня и Дагестан, у меня нет объяснений.
Интересно, из чего это процентный эквивалент берется? Якутия вам не Дагестан, территориально не совместимы, вся территория Кавказа вместе взятая не стоит на одном уровни)
-
Нужно опять, как в совдепии, прозванивать знакомых и искать норм докторов.
А у нас все нормальные доктора в Москву на заработки уехали. Потому что на местах не платят.
И кого искать? Запись к полудокторам - за месяц.
-
Нужно опять, как в совдепии, прозванивать знакомых и искать норм докторов.
А у нас все нормальные доктора в Москву на заработки уехали. Потому что на местах не платят.
И кого искать? Запись к полудокторам - за месяц.
У нас так же, хоть и в Питере.
Ну хучь помри вообще!!
-
Нужно опять, как в совдепии, прозванивать знакомых и искать норм докторов.
А у нас все нормальные доктора в Москву на заработки уехали. Потому что на местах не платят.
И кого искать? Запись к полудокторам - за месяц.
Не могу сказать за всех врачей, но у нас квалифицированные, проффесионально относящиеся к своей работе имеются!
-
52,3% акций НКНХ принадлежит ООО «Телеком-Менеджмент»
А причём тут "Москва"? oO
почему Москва не обеднела
Потому что тут работают в основном сами москвичи. И их численность раз в 20 превышает всё население Якутии...
Кстати, я не вижу списка "всех выдающихся учёных, работающих за границей".
Вы не забыли это своё утверждение? :;)
Если бы вы побывали в наших городских или районных поликлиниках и больницах
Бывали. Да, не везде всё "в шоколаде" (и в Москве, кстати - тоже) - но вот единственный хирург, который смог прооперировать сложный вывих с разрывом связки у моей знакомой (фактически - спас ей руку), нашёлся не в Москве, а в подмосковном Ново-Петровске.
Правда, многие успешные врачи, действительно, стремятся с периферии в Москву - но это уж не наша вина... Так повелось издавна - вспомните хотя бы чеховских "Трёх сестёр". :dntknw
-
Кстати, я не вижу списка "всех выдающихся учёных, работающих за границей".
Утечка мозгов здесь (https://theoryandpractice.ru/posts/4361-nauka-na-eksport-6-russkikh-uchenykh-kotorye-dobilis-uspekha-za-rubezhom)
-
Утечка мозгов здесь
Напоминаю, Вы заявили:
все самые выдающие ученые в загранице работают
Докажите, что именно все - т.е. в России никого из них не осталось.
Иначе эти Ваши заявления - просто пустой трёп.
-
Утечка мозгов здесь
Напоминаю, Вы заявили:
все самые выдающие ученые в загранице работают
Докажите, что именно все - т.е. в России никого из них не осталось.
Иначе эти Ваши заявления - просто пустой трёп.
Один вы тут остались, вученый крутой, который зарабатывает, о чем он говорил неоднократно, очень хорошо, любит Путина, однако денег не хватает даже на приличный автомобиль.
Гениальный ученый Кот ездит на Каке, даже не понимая, что отстаивая великого Пу, он принижает себя до уровня червяка, причем уровнем этого червяка он очень даже и ДОВОЛЕН !!Велика Россия смирением своим!! (с)Ватники!!
ЗЫ: А у меня под окнами каждый день несчастный юродивый ходит с тачкой, голосит дурным голосом, банки из помоек собирает.Почему вам свою Каку на тачку не сменить? Тот же удар по ненавистному комфорту, самобичевание опять-же, ненависть к другим, нормальным.
-
Не знаю в какую такую Москву они уехали, в моей их днем с огнем не сыщешь.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) Ни за деньги, ни, тем более, бесплатно.. Москвичи, поделитесь фамилиями!! Может это я и все мои родные такие невезучие?? Был опыт лечения и по знакомству, и по престижном месту работы, и по профессорским степеням - все один хрен! Причем никого не щадят, ни младенцев, ни стариков. Хирурги еще куда ни шло, но все остальные - мрак!! Пока пришла к выводу, что лучше в их лапы не попадать. Сами сдаем анализы в лабораториях (которым тоже, конечно, никакого доверия) и изучаю инет. Врачей использую только для постановки диагноза. Хороший врач для меня тот, кто не разводит на ненужные анализы и не пытается всучить гомеопатию и экспериментальные лекарства (или наоборот столетние). Таких встречала единицы... (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/sad.gif)
-
разводит на ненужные анализы
А как без анализов, УЗИ, томографии...это же не начало прошлого века когда пальцами обследовали и рентген за счастье...Конечно бывают сложные случаи и врачебные ошибки...но врач не "господь бог"...
-
Никто кроме специалистов не знает как проектировать мосты или варить сталь...Но как лечить и как учить знает каждый...
-
Но как лечить и как учить знает каждый...
Может поэтому и существуют термины: самолечение и самообучение?
:thank_you
-
Никто кроме специалистов не знает как проектировать мосты или варить сталь...Но как лечить и как учить знает каждый...
Плюсую.
Может поэтому и существуют термины: самолечение и самообучение?
Ладно бы себя лечили, так норовят и других : -детей, близких, либо по всяким "знахарям" водят. Не представляю, как если б инженер у которого не получается хороший мост, пошел бы к бабке за советом.
-
Никто кроме специалистов не знает как проектировать мосты или варить сталь...Но как лечить и как учить знает каждый...
...А ещё - как управлять государством... :mosking
-
По теории вероятности, шансов выжить больше если пойти к плохонькому врачу чем если к бабе Мане.
Склеено 14 Сентябрь, 2018, 09:43:27 am
Никто кроме специалистов не знает как проектировать мосты или варить сталь...Но как лечить и как учить знает каждый...
...А ещё - как управлять государством... :mosking
Интересно, в КГБ обучали управлять государством?
-
в КГБ обучали управлять государством?
Ну, думаю, там хоть немного касались этого вопроса.
В отличие от промышленных предприятий или торговли... :)
-
Никто кроме специалистов не знает как проектировать мосты или варить сталь...Но как лечить и как учить знает каждый...
...А ещё - как управлять государством... :mosking
Но вы-то знаете ))
-
Атеизм - правильное мировоззрение
Атеизм -заблудшее мировоззрение, поскольку
наука незнает ни сущности материи, ни сущности Вселенной и организмов её составляющих. Как только сие она узнает, то ученые наперегонки будут описывать Бога и процесс Его жизнедеятельности.
-
ученые наперегонки будут описывать Бога и процесс Его жизнедеятельности.
а также проводить анализы продуктов его жизнедеятельности. :dance3
-
наука незнает ни сущности материи, ни сущности Вселенной и организмов её составляющих.
Уточните, что Вы понимаете под терминами "сущность материи", "сущность вселенной" и "организмы составляющие вселенную"?
-
Атеизм -заблудшее мировоззрение, поскольку
наука незнает ни сущности материи, ни сущности Вселенной и организмов её составляющих. Как только сие она узнает, то ученые наперегонки будут описывать Бога и процесс Его жизнедеятельности.
А какая то религия знает?
"Процесс жизнедеятельности бога". Это прям лучшее что я сегодня читала
-
Как только сие она узнает, то ученые наперегонки будут описывать Бога и процесс Его жизнедеятельности.
Но Вы-то уж наверняка знаете. :mosking
-
наука незнает ни сущности материи, ни сущности Вселенной и организмов её составляющих
Наука хоть этого не знает...А вы вообще ничего не знаете...а только верите и боитесь, как люди древние, неразвитые...
-
наука незнает ни сущности материи, ни сущности Вселенной и организмов её составляющих
Наука хоть этого не знает...А вы вообще ничего не знаете...а только верите и боитесь, как люди древние, неразвитые...
Наука как раз знает и о материи, и об организмах, и о структуре Вселенной.
-
Открытых атеистов в России изгоняют
со всех должностей федеральных государственных служащих -
Госдума обсудит обязательное чтение молитв на заседаниях
Ранее такую практику уже внедрила межфракционная группа по защите христианских ценностей...(https://pbs.twimg.com/media/Do17GT7XsAA0F8C.jpg)
Склеено 10 Октябрь, 2018, 16:27:36 pm
Наука как раз знает и о материи, и об организмах, и о структуре Вселенной.
У науки образное представление.
По Сути она ничего не знает.
Главное- это гравитация. Наука не знает что это, и почему имеет место.
Наука сейчас барыжная, и ей прозрение Народа ни к чему, поэтому будут скрывать все до последнего.
Гравитация, есть следствие перемещение Материи в силу проявления в ней энергии при соблюдении баланса относительной пустоты.
-
У науки образное представление.
Откуда это взято?По Сути она ничего не знает.
Знает и многое.Главное- это гравитация. Наука не знает что это, и почему имеет место.
Что это, знает - поле, почему, тоже знает - наличие гравитационной массы. Не знает математики структуры поля. Впрочем, многое чего ещё тоже не знает.Например квантовое это поле или скалярное.Наука сейчас барыжная, и ей прозрение Народа ни к чему
Наука барыжной быть не может. Либо она есть, либо её нет. Наверняка Вы путаете фундаментальную науку с прикладными исследованиями и НИОКР.Гравитация, есть следствие перемещение Материи в силу проявления в ней энергии при соблюдении баланса относительной пустоты.
Чушь.
-
Что это, знает - поле, почему, тоже знает - наличие гравитационной массы. Не знает математики структуры поля. Впрочем, многое чего ещё тоже не знает.Например квантовое это поле или скалярное.
Чушь.
Чушь- это поле!
"Темная энергия"- это и есть энергия проявляемая Материей.
Все обоснованно.
Чушь- это то что ты прогнал! Нифига не зная делаешь выводы.
За то я в науку вникал. Вся гравитация научная пустой звук.
Можешь объяснить почему ускорение свободного падения равно разным массам разного вещества? Или почему планеты вращаются?
Ты что вообще можешь? До чего сам дошел?
Или просто ты неуч необразованный но твое любимое слово "чушь"?
Склеено 11 Октябрь, 2018, 07:08:18 am
Наверняка Вы путаете фундаментальную науку
Фундаментальная наука барыгами спонсируется, но им не выгодно прозрение Людей- им нужны тупые рабы!
Вам предлагается закончить хейтить и хамить пользователям и модераторам. Излагайте свои мысли грамотно и подтверждайте их фактами. Флейм и переходы на личность у нас на ресурсе не приветствуются, как и троллинг, с троллями мы расправляемся быстро и беспощадно, катапультируя их с ресурса в безвоздушное пространство сети. Вам вынесено замечание., пока, что устное. Ув. Born.
-
По теории вероятности, шансов выжить больше если пойти к плохонькому врачу чем если к бабе Мане.
одинаково. либо да, либо увы нет.
-
я в науку вникал
Угу. Оно заметно...
Ваша фамилия, случаем, не Семи-Булатов? :mosking
-
"Темная энергия"- это и есть энергия проявляемая Материей.
Америку Вы не открыли, так как любая масса - это эквивалент энергии, согласно знаменитой формуле Эйнштейна.Чушь- это поле!
Итак, Вы отрицаете наличие четырёх фундаментальных взаимодействий и их переносчиков -бозонов, установленных экспериментально и имеющих неплохую теоретическую базу в виде Стандартной теории. Факты в Вашу защиту представте.Вся гравитация научная пустой звук.
Надо же! Подсказать Вам, как можно экспериментально проверить наличие её существования? Очень просто: сиганите задницей вперёд с второго этажа, чтобы дошло и не умерли.Если не дойдёт, то с третьего.Или просто ты неуч необразованный но твое любимое слово "чушь"?
Да я так себе, напротив школы живу. Заодно, тут за порядком приглядываю, чтобы чушь не несли.
-
Вся гравитация научная пустой звук.
Надо же! Подсказать Вам, как можно экспериментально проверить наличие её существования? Очень просто: сиганите задницей вперёд с второго этажа, чтобы дошло и не умерли.Если не дойдёт, то с третьего.
В своих словах чушь не в силах распознать конечно!
По моему дурак поймет что имелось ввиду мною то что научное описание гравитации не описывает саму физику явления.Итак, Вы отрицаете наличие четырёх фундаментальных взаимодействий и их переносчиков -бозонов, установленных экспериментально и имеющих неплохую теоретическую базу в виде Стандартной теории. Факты в Вашу защиту представте.
Я не отрицаю научные данные, просто трактую их объективно в отличии от науки.
Я говорю во первых о том что "поле" чушь. Поле- это система, но принцип существования вне систем.
Во вторых о том что все в науке на теориях.
Единственный стабильный бозон фотон и тот не изучен.
Гравитоны вообще никто не видел.
Вот попробуй не теориями науки, но своими словами объяснить почему ускорение свободного падения равно разным объектам. Как какое то поле это делает?
Потом за счет чего существует поле?
Почему без него нельзя?
Не то получается так, как будто я доказываю верующему что Бога нет.
Ты веришь в поле которого нет, вот и докажи что оно есть.
Покажи хотя бы Логику мышления определения доказательной базы.
-
Всякая человеческая голова подобна желудку: одна переваривает входящую в оную пищу, а другая от неё засоряется. :mosking
-
Америку Вы не открыли, так как любая масса - это эквивалент энергии, согласно знаменитой формуле Эйнштейна.
Помимо того что Материя есть масса энергии она еще и проявляет энергию. Причем проявляет она ее в огромном количестве.
Материя состоит из Материи. Из самых малых ее частей, которыми и проявляется энергия. Самая малая часть Материи весит две единицы энергии но проявляет ее возможно миллион единиц в секунду.
Эйнштейн этого не знал.
По теории Эйнштейна фотон есть частица перемещающаяся за счет изначального импульса, поэтому его отклонения от массы свелось им к искривлению пространства в котором он перемещается.
На самом деле фотон перемещается благодаря импульсам от проявляемой в нем энергии которая проявляется в относительной пустоте согласно плотности окружающего пространства. Отсюда и все известные свойства света.
-
По моему дурак поймет что имелось ввиду мною то что научное описание гравитации не описывает саму физику явления.
Пока не описывает. Что Вы так торжествуете, как будто именно с этого и живёте? Наука на месте не стоит.Я говорю во первых о том что "поле" чушь.
Доказывайте, не трепите языком.Гравитоны вообще никто не видел.
Возможно и не увидят, по - скольку слишком мал и слаб.Вот попробуй не теориями науки
И не собираюсь заниматься гаданиями на кофейной гуще.Потом за счет чего существует поле?
Какое конкретно.Почему без него нельзя?
Например без сильного взаимодействия развалятся нуклоны и соответственно атомы.Ты веришь в поле которого нет
Есть. И доказывать его отсутствие должны Вы, как субъект отрицающий примерно сто пятидесятилетний научный опыт физики.Покажи хотя бы Логику мышления определения доказательной базы.
Подкинуть Вам учебник физики? Вам следует начать именно с него.
-
Подкинуть Вам учебник физики? Вам следует начать именно с него.
Прощаемся!
Твоя Логика понятна.
Например без сильного взаимодействия развалятся нуклоны и соответственно атомы.
Видно какой ты ученый.
Причем тут само взаимодействие?
Почему оно не может существовать вне поля?
Сто в гору даю своими словами ты ничего описать не можешь!
Склеено 11 Октябрь, 2018, 17:53:37 pm
Вот попробуй не теориями науки
И не собираюсь заниматься гаданиями на кофейной гуще.
:rofl
-
Материя состоит из Материи.
Масло естественно маслянное. Из самых малых ее частей, которыми и проявляется энергия.
Например каких?поэтому его отклонения от массы
Фотон БЕЗМАССОВАЯ ЧАСТИЦАНа самом деле фотон перемещается благодаря импульсам
Фотон сам по себе имеет импульс, который тем больше, чем выше его частота.плотности окружающего пространства.
Загадочный термин. Скорость света в средах, действительно пропорциональна плотности среды. Среда это НЕ пространство.
-
Например каких?
Ты не поймешь!поэтому его отклонения от массы
Фотон БЕЗМАССОВАЯ ЧАСТИЦА
Отклоняется от Звезды- так понятней?Фотон сам по себе имеет импульс, который тем больше, чем выше его частота.
Частота чего фотона?
Частота света-это количество фотонов излучаемых на момент времени, формирующие волну.
Какая частота у отдельного фотона интересно? Но больше интересно как она влияет на импульс? Как придается импульс фотону?
Склеено 11 Октябрь, 2018, 18:05:07 pm
Среда это НЕ пространство.
Офигеть!
Точно прощаемся!
Среда- это не пространство! ::D
-
Почему оно не может существовать вне поля?
Потому, что взаимодействие- сиречь процесс передачи физических состояний одного объекта другому осуществляется через материального носителя - поле. Вы этого не знали?
-
Потому, что взаимодействие- сиречь процесс передачи физических состояний одного объекта другому осуществляется через материального носителя - поле. Вы этого не знали?
Какое физическое состояние один объект передает другому? Пример пожалуйста приведите!
И как это происходит через поле? Физика процесса имеется?
-
Частота чего фотона?
Вам надо выучить формулу Планка. E=hv Кроме того, существует корпускулярно-волновой дуализм, где каждая частица имеет и свойства волны, характеризуемой как раз частотой. Учебник надо Вам таки прочесть, чтобы не лепить здесь горбатого.
-
Вы этого не знали?
Пока ты тут офисных клерков модерировал, я думал не один год над всем имея много выше среднего уровень интеллекта.
Но так как делаешь ты- будучи модератором сходу не зная Человека опровергать его выводы- так только дичь делает!
-
Какое физическое состояние один объект передает другому?
Например энергия. В общем случае это набор квантовых чисел, если речь идёт о микрообъектах меньше планковского радиуса.Если речь идёт о макрообъектах, то взаимодействия проявляются в силах действующих на тело или систему тел. Физика процесса имеется?
Ещё какая! Например, заряженные тела притягиваются или отталкиваются в зависимости от знака заряда. Кулоновская сила. Два тела имеющие массу, притягиваются - Ньютоновская сила.
Склеено 11 Октябрь, 2018, 18:22:20 pm
Пока ты тут офисных клерков модерировал
Двадцать штрафных баллов за флейм. я думал не один год над всем имея много выше среднего уровень интеллекта.
Ну и что надумали - интеллектуал?
-
не зная Человека
Ваше имя Человек? :)
-
Вам надо выучить формулу Планка. E=hv Кроме того, существует корпускулярно-волновой дуализм, где каждая частица имеет и свойства волны, характеризуемой как раз частотой. Учебник надо Вам таки прочесть, чтобы не лепить здесь горбатого.
Ничего не перепутал? Это ты горбатого лепишь!
Я четко вопрос задал- какая частота у отдельного фотона и как она влияет на импульс перемещения.
Ты сказал что фотон перемещается за счет импульса который тем сильнее тем выше его частота.
Формула планка показывает соотношение энергии от частоты проявления фотонов в волне. От частоты фотонов! То есть от их количества.
Но ты сказал про частоту фотона.
Но ладно. Запарился- оно понятно.
Расскажи хоть с поправкой. Как формула Планка толкает фотоны? Физику пожалуйста.
Про дуализм вообще зря сказал- это для науки самой феномен, но ты решил им что то доказать!
-
Формула планка показывает соотношение энергии от частоты проявления фотонов в волне. От частоты фотонов! То есть от их количества.
Собачья чушь.Частота это не количество фотонов, а их энергия и длина волны.Ничего не перепутал?
Нет . Как формула Планка толкает фотоны?
Энергия системы из которой он излучился. Таки Вам учебничек физики прописан.Про дуализм вообще зря сказал- это для науки самой феномен, но ты решил им что то доказать!
Мне это не грозит. Это доказал Луи де Бройль.
-
Ещё какая! Например, заряженные тела притягиваются или отталкиваются в зависимости от знака заряда. Кулоновская сила. Два тела имеющие массу, притягиваются - Ньютоновская сила.
Вот в чем твоя проблема.
Всегда ржу когда на вопрос что такое гравитация отвечают что это притяжение!
Отталкиваются, притягиваются.
Как? Как одно тело может притянуть другое? Руками?
Большинству Людей как заметил и не в домек что гравитация должна описываться более подробно, чем образное притяжение.
То что тела сближаются не значит что они притягиваются. Само притяжение как есть невозможно самыми простыми телами- у них нет рук!
Только импульс от толчка.
Материю толкает энергия.
Только какая энергия и как?
Вот якобы поля= это такие потоки энергии которые перемещаются к массам и толкают другие массы. Теперь вопрос- почему ускорение свободного падения равно разным массам? Ни одна теория этого не объясняет.
Материя толкается энергией которая в ней проявляется согласно балансу относительной пустоты с той стороны чаще с какой плотность пространства меньше. Отсюда перемещение к массе.
Но ты думаешь если я на форуме пишу но не в кресле Эйнштейна с Нобелевской премией то я не прав?
Склеено 11 Октябрь, 2018, 18:46:19 pm
Ваше имя Человек?
Но твое "Чита"?
-
Материю толкает энергия.
Только какая энергия и как?
В случае с телами имеющими массу это гравитационный потенциал.Вот якобы поля= это такие потоки энергии которые перемещаются к массам и толкают другие массы.
А что тут удивительного. Гравитационная волна зафиксирована экспериментально в прошлом году. Для тог, чтобы понять как к тридцатому году разберут БАК ( он больше не нужен так как устарел и маломощен) и построят новый коллайдер, именно для решения трудной загадки гравитации. Ждите.Материя толкается энергией которая в ней проявляется согласно балансу относительной пустоты с той стороны чаще с какой плотность пространства меньше. Отсюда перемещение к массе.
Собачья чушь. Эфирная теория давным - давно опровергнута.
Склеено 11 Октябрь, 2018, 18:54:49 pm
Но ты думаешь если я на форуме пишу но не в кресле Эйнштейна с Нобелевской премией то я не прав?
Жаль. Я с удовольствием побеседовал бы с нобелером.
-
Но твое "Чита"?
Челябинск. :mosking
-
Мне это не грозит. Это доказал Луи де Бройль.
Да ты вообще реально по наслышкам живешь!
Дуализм имеет место, только почему так науке неизвестно.
Почему излучение имеет и свойства волны и частицы одновременно? Знаешь что ли?
И как этот дуализм влияет на перемещение одного фотона?Энергия системы из которой он излучился. Таки Вам учебничек физики прописан.
Ого, понятно.
Теперь скажи что это за энергия и как она толкает фотон?
Собачья чушь.Частота это не количество фотонов, а их энергия и длина волны.
Энергия как и масса измеряется количеством.
Короче утомил ты меня образно мыслящий.
Ты мог бы узнать все, но увы не способен избавиться от стереотипного вида мышления.
Склеено 11 Октябрь, 2018, 19:03:31 pm
Челябинск.
Тогда понятно!
Одень шапку- мозги отморозишь совсем!
Склеено 11 Октябрь, 2018, 19:05:55 pm
ЯСобачья чушь. Эфирная теория давным - давно опровергнута.
Я ее сам опроверг. Это не эфир. Даже это не понял!
Склеено 11 Октябрь, 2018, 19:08:31 pm
Собачья чушь. Эфирная теория давным - давно опровергнута.
Вот за это я и говорю- образно мыслящий.
Кто то ее опроверг но ты кричишь что она Чушь.
Самому слабо ее опровергнуть?
И как ты в моих словах вообще ее мог усмотреть? Ты хоть понимаешь о чем речь вообще?
-
Материю толкает энергия.
Энергия не толкает материю))) Энергия - это само движение материи, вернее, его мера.
-
Кто то ее опроверг но ты кричишь что она Чушь.
Самому слабо ее опровергнуть?
И как ты в моих словах вообще ее мог усмотреть? Ты хоть понимаешь о чем речь вообще?
Во-первых, ваша речь изобилует грамматическими ошибками. Уже это снижает доверие к вам, как научному авторитету.
Во-вторых, ваши сообщения изобилуют логическими дырами.
В-третьих, ваши слова на тему физики вообще не несут смысловой нагрузки, т.к. в них отсутствуют формулы, т.е. понять их принципиально невозможно.
P.S. Земля придаёт каждому телу одно и то же ускорение из-за того, что на любое тело действует ОДНА И ТА ЖЕ Земля.
-
Одень шапку- мозги отморозишь совсем!
Ну Вам, вижу, уже никакая шапка не поможет. :rofl
-
Прощаемся!
Неужели?
Ну, наконец-то! ::D
я думал не один год над всем имея много выше среднего уровень интеллекта.
(http://s16.rimg.info/7158a6e8a9433b7cdad2296e5f60acfb.gif) (http://smayliki.ru/smilie-934020711.html)
-
Прощаемся!
Неужели?
Ну, наконец-то! ::D
я думал не один год над всем имея много выше среднего уровень интеллекта.
(http://s16.rimg.info/7158a6e8a9433b7cdad2296e5f60acfb.gif) (http://smayliki.ru/smilie-934020711.html)
Хули ты ржешь клоун? Выше 160 уровень тебе и не снился. Ты даже не представляешь что это. За то мне дебилов очень хорошо видно.
Очень жаль тупиц- такая жизнь должно быть ограниченная.
Ещё одно хамство и оскорбление и я тебя катапультирую с форума. Всё понял? Born.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 03:54:56 am
Во-первых, ваша речь изобилует грамматическими ошибками. Уже это снижает доверие к вам, как научному авторитету.
Во-вторых, ваши сообщения изобилуют логическими дырами.
В-третьих, ваши слова на тему физики вообще не несут смысловой нагрузки, т.к. в них отсутствуют формулы, т.е. понять их принципиально невозможно.
P.S. Земля придаёт каждому телу одно и то же ускорение из-за того, что на любое тело действует ОДНА И ТА ЖЕ Земля.
Что же вы все такие поверхностные? Верхушками оперируете.
Логическую дыру покажите.
Ошибки потому что школу прогуливал. За то моя жизнь меня привела к прозрению.
На счет Земли Детский Сад. Писать не лень было.
Одна и та же Земля тянет?
Мне интересно как поле передает импульс разным массам что они падают равноускоренно. Саму физику процесса.
Ты мне за формулы говоришь?
Я же тебе говорю что формулы есть соотношения и Сути устройства не раскрывают.
Формулы я могу конечно научные привести, только для понимания картины Мира они не нужны.
Но ты мне объясни гравитацию. Ускорение равное. Именно что и как толкает объект.
Что в Атоме Водорода вращает электрон вокруг ядра?
Только без абстракций про поле какое то наукой не доказанное как поле.
Материя есть невидимая, но она не состоит в поле.
Энергия не толкает материю))) Энергия - это само движение материи, вернее, его мера.
Еще один граматей.
Неужели не понятно что я не меру имею ввиду?
Я имею ввиду "Темную энергию". Не меру но физическую частицу.
Есть энергия представляющая из себя самое малое отличное от "ничего", пусть будет в виде шариков.
Есть Материя которая состоит из самых малых частей которые в свою очередь состоят из двух единиц энергии и одной сферы. Сфера, есть локальный объем пустоты.
Чтобы понять Суть вещей нужно выкинуть все барахло из головы. Ни формулы ни цифры не нужны, но только Логика.
Хоть для понимания цифры не нужны но все описывается математикой до самого первого уровня и до появления Материи в Вечности.
Первична Вечность, но Вселенные лишь следствие ее существования.
Я знаю как все произошло с нуля.
Никакая теория не дает единой Логически связанной картины от начала и без конца.
-
Дуализм имеет место, только почему так науке неизвестно.
Что науке не известно, конкретнее выражайтесь.Почему излучение имеет и свойства волны и частицы одновременно? Знаешь что ли?
Знаю.Частицы Стандартной модели обладают внутренними периодическими процессами поэтому и появляются свойства волны.Я ее сам опроверг. Это не эфир. Даже это не понял!
Эти эфироподобные теории "разрежения" давным давно опровергнуты., как бы они не назывались.
-
Что науке не известно, конкретнее выражайтесь.
Почему излучение проявляется дуально.Знаю.Частицы Стандартной модели обладают внутренними периодическими процессами поэтому и появляются свойства волны.
Это что ответ?
Именно это и не знает наука!
Внутренние процессы в фотонах заставляют перемещаться их волной?
Это какие такие там процессы и как они влияют на остальные фотоны в волне?
Повторюсь- это образное мышление! Вся наука так мыслит. "Какие то процессы"- так вот.
Вот смотри- опыт юнга. Объясни!
-
Мне интересно как поле передает импульс разным массам
В школу надо ходить. Ньютонова сила и действует она так же как все поля. Конкретная картина пока не очень ясна, необходимы натурные эксперименты с энергиями примерно в 1000 раз большими чем позволяет церновский коллайдер.
Есть энергия представляющая из себя самое малое отличное от "ничего", пусть будет в виде шариков.
НЕ МОЖЕТ. Если есть шарик, есть радиус и есть поверхность, и можно чем - нибудь ударить по шарику, чтобы изменить его физические характеристики.Ни формулы ни цифры не нужны,
Понятно. Очередной теоретик неадекват.Я знаю как все произошло с нуля.
Не было "нуля". Материя вечно движется переходя из формы в форму.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 04:43:48 am
Почему излучение проявляется дуально.
Потому что частицы имеют внутренние периодические процессы.Именно это и не знает наука!
Конкретно что? Частоты и волны де Бройля хорошо изучены за сто лет.Внутренние процессы в фотонах заставляют перемещаться их волной?
Аналогии с волной моря и звуковой волной для фотонов неуместны, это написано в любом учебнике физики.Это какие такие там процессы и как они влияют на остальные фотоны в волне?
Частота. Спин. Разная поляризация.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 04:45:53 am
! Вся наука так мыслит. "Какие то процессы
Частиц более двух сотен, конкретно какая и я назову Вам её внутренние процессы, кроме нейтрино. Там нет данных.
-
В школу надо ходить. Ньютонова сила и действует она так же как все поля. Конкретная картина пока не очень ясна, необходимы натурные эксперименты с энергиями примерно в 1000 раз большими чем позволяет церновский коллайдер.
Нифига ты загнул!
В школу надо ходить чтобы понять- конкретная картина не ясна.
И опять говорю про образное мышление.
Все эти Ньютоновские силы лишь в теориях но физики существования не имеют.
Не было "нуля". Материя вечно движется переходя из формы в форму.
Вон оно что? Материя Вечно движется!
Общение прекращаю с тобой- ты не Логичен. Вселенная расширяется- даже наука твоя доказала.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 04:52:36 am
Частота. Спин. Разная поляризация.
Не гони чушь!
Физику процесса объясни!
Слова эти я и без тебя знаю!
Как бля спин заставляет фотоны перемещаться в волне?
Здесь свойства гравитации на лицо- это самое простое что есть- она на первом уровне. Но ты мне какие то процессы внутри фотона рассказываешь.
Меня теоретиком называешь?
Я прочувствовал Разумом устройство и принцип существования Материи.
Ты же научные статьи тупо на изусть знаешь но объяснить ничего не можешь.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 04:56:59 am
Частиц более двух сотен, конкретно какая и я назову Вам её внутренние процессы, кроме нейтрино. Там нет данных.
Не пиши мне больше!
Ты модератор. Ты должен видеть пользователей. Прошу тебя как администрацию- НЕ ПИШИ МНЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Склеено 12 Октябрь, 2018, 05:00:11 am
К слову опыт Юнга я давным давно объяснил.
Логикой.
Никаких других объяснений не видел- наука двух слов связать по вопросу не может- это для нее парадокс.
-
Физику процесса объясни!
Например в электроне качается на 180 грд. магнитный момент. Соответственно и электрон имеет спин 1\2.Материя Вечно движется!
А Вы что не знаете, что формы движения бывают разные? И что такое материя, похоже Вы тоже не имеете представления.Ты модератор. Ты должен видеть пользователей. Прошу тебя как администрацию- НЕ ПИШИ
С какой стати Вы указываете мне кому писать , а кому нет? У нас вольный ресурс. Не желаете нормальной дискуссии, покиньте форум и не несите всякую ахинею.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 05:08:05 am
Никаких других объяснений не видел- наука двух слов связать по вопросу не может- это для нее парадокс.
То, что Вы жуёте, прожёвано физикой лет сто назад. Области непонятного имеются. Вот бы Вам свои 160 туда и применить.
-
С какой стати Вы указываете мне кому писать
Как тебя в черный список занести?
Мне админу нужно говорить чтобы тебе рот заткнули?
Или ты меня провоцируешь на бан?
Склеено 12 Октябрь, 2018, 05:14:41 am
То, что Вы жуёте, прожёвано физикой лет сто назад.
Не пизди!
Ты не способен понять то о чем я говорю, о какой столетней физике ты чешишь балабол?
Склеено 12 Октябрь, 2018, 05:17:10 am
Например в электроне качается на 180 грд. магнитный момент. Соответственно и электрон имеет спин 1\2.
Вот это провокация?
Я же четко просил объяснить как спин и вся Ваша хрень удерживает фотоны в волне?
-
Я же четко просил объяснить как спин и вся Ваша хрень удерживает фотоны в волне?
Сколько раз объяснять, что аналогии с морской волной у фотона не уместны? Ни в какой "волне" фотоны не удерживаются, они сами по себе волна.
-
они сами по себе волна.
Это они сами тебе волна.
Учи и дальше учебники умник.
Ошибка ограниченных в том, что они думают, что будут казаться умнее если больше книжек выучат, и будут просто плеваться формулами.
Разочарую вас ребята- интеллект- это способность организма быстро и в широком диапазоне оперировать информацией. Это Логика.
Уровень интеллекта может различаться у разных Людей В ДЕСЯТКИ РАЗ!!!
Средний уровень по Сути очень низкий уровень.
Человечество тупое в Общем короче.
Тупой Человек не может понять насколько он туп, и что высокий уровень его видит насквозь.
Ограниченные любят пользоваться чужими словами формулами.
Любят использовать свое положение. Пользуются всем доступным внешним так как внутри ничего нет.
В частности модеры на форумах.
Заметил чем тупее модер тем чаще предупреждения лепит, балы какие то ставит. И ведь же сам провоцирует.
Короче дебилы и сами не живут и другим пытаются помешать.
Если умнее стать сил нет, то нужно соседа умного глупее себя выставить.
Фу-Бляя короче. Тошнит от тупых обезьян.
Раньше считал что атеисты более способные Люди, более Логичные.
Давно так не думаю.
Если верующий может быть очень умным просто не вникал в Суть доверяясь Богу в силу воспитания, то по атеисту сразу видно- Олень.
-
Формулы я могу конечно научные привести
Угу. Ох, уж эти сказочники! ::D
Есть Материя которая состоит из самых малых частей которые в свою очередь состоят из двух единиц энергии и одной сферы. Сфера, есть локальный объем пустоты.
Луна ведь обыкновенно делается в Гамбурге; и прескверно делается. Я удивляюсь, как не обратит на это внимание Англия. Делает ее хромой бочар, и видно, что, дурак, никакого понятия не имеет о луне. Он положил смоляной канат и часть деревянного масла; и оттого по всей земле вонь страшная, так что нужно затыкать нос. (с) :rtfm
-
Атеизм - правильное мировоззрение (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11751.msg531045#msg531045)
а критерий правильности?
Как узнать что атеизм правильный?
-
Как узнать что атеизм правильный?
Критерием истинности служит только практика, т.е. сама жизнь. Атеизм, как часть диалектического материализма - философия естествознания. Кроме мощной философской базы, способной совершенно непротиворечиво описать мироздание, органически включить в себя любые новейшие достижения самых сложных естественных и общественных наук, мы уже объяснили за двести лет ускоренного развития естествознания, практически весь обыденный окружающий мир, Солнечную систему,много чего в Галактике и подобрались к пониманию самых основ бытия материи. Мы отправили в небытиё практически всех нафантазированных человечеством бохов и божишек и прочей нежити. Если бы не экстраординарные усилия власть предержащих, мы бы отправили на свалку и авраамическую триаду. Впрочем, число атеистов будет только расти. Полуторамиллиардный Китай,Вьетнам,Камбоджа,Сингапур,на подходе Индия, где 1000 божишек не справятся с материальным прогрессом и научным знанием, атеистическая Европа, где уже больше половины атеистов и агностиков, Россия, которая стряхнёт путинизм и филькино православие и вновь станет страной свободных атеистов, Австралия,где протестантские секточки также уже заканчивают своё существование. Земля будет свободна от авраамического морока. Время дует в наши паруса и льёт воду на нашу мельницу.
-
Мы отправили в небытиё практически всех нафантазированных человечеством бохов и божишек и прочей нежити
можете описать что вы делали? И какими они (бохи и божихи) были в бытии до того как вы их отправили в небытие?
Склеено 12 Октябрь, 2018, 18:53:18 pm
Земля будет свободна от авраамического морока. Время дует в наши паруса и льёт воду на нашу мельницу.
вашу веру можно как пример верующим показывать.
-
можете описать что вы делали?
Да. Рецепт всем известен: Грамотность, Просвещение, Наука, Технологии, Культура, Производство.вашу веру можно как пример верующим показывать.
Тогда извольте указать субъекта нашей "веры", объект поклонения и какие -нибудь "свящьписы".
ЗЫ: Не повторяйте за гундяевскими идиотами мантру.
-
Да. Рецепт всем известен: Грамотность, Просвещение, Наука, Технологии, Культура, Производство.
так это укрепляет веру в Бога.Не повторяйте за гундяевскими идиотами мантру.
я даже не знаю кто это такой - гундяев. Только от Вас и слышу эту фамилию (видимо)
-
так это укрепляет веру в Бога.
Брехня-с! Кроме того, Вы не ответили на мой вопрос об атрибутах "веры" атеистов. Может быть Вам начислить штрафных баллов за троллинг, чтобы Вы корректно вели дискуссии?
-
Вы не ответили на мой вопрос об атрибутах "веры" атеистов.
в каком посте Вы задали вопрос? Я просмотрел - нет вопросов.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 19:23:19 pm
Может быть Вам начислить штрафных баллов за троллинг
да пожалуйста, ставьте за высосанный их пальца троллинг всё что придумаете, и не забудьте как в прошлый раз, сотню минусов (якобы от форумчан) мне добавить.
Как там инквизиция боролась с неугодными? :) Сейчас наблюдается именно подобное.
-
Пост № 2044. См. также снимок в приложении.
-
Вы не ответили на мой вопрос об атрибутах "веры" атеистов.
Вот атрибуты (только не всех атеистов, а Ваши) - Земля будет свободна от авраамического морока. Время дует в наши паруса и льёт воду на нашу мельницу.
-
Вот атрибуты
Понятно, что ответа по -существу не будет. Получите свой штраф и подумайте об соблюдении правил дискусов.
-
Понятно, что ответа по -существу не будет. Получите свой штраф и подумайте об соблюдении правил дискусов.
что Вам не по уму == не по существу.
"Взять и поделить" напоминает :)
-
"Взять и поделить" напоминает
Демагогию прекращайте, а то ещё и за флуд в теме выпишу штраф.
-
anly,Вам выносится предупреждение.С уважением,Администрация форума Форум атеистического сайта
спасибо что не на костёр.
-
спасибо что не на костёр.
Пожалуйста. Приходите ещё.
-
спасибо что не на костёр.
Пожалуйста. Приходите ещё.
интернет большой, может и приду. Но постараюсь с Вами не дискутировать.
-
Как узнать что атеизм правильный?
Критерием истинности служит только практика, т.е. сама жизнь. Атеизм, как часть диалектического материализма - философия естествознания. Кроме мощной философской базы, способной совершенно непротиворечиво описать мироздание, органически включить в себя любые новейшие достижения самых сложных естественных и общественных наук, мы уже объяснили за двести лет ускоренного развития естествознания, практически весь обыденный окружающий мир, Солнечную систему,много чего в Галактике и подобрались к пониманию самых основ бытия материи. Мы отправили в небытиё практически всех нафантазированных человечеством бохов и божишек и прочей нежити. Если бы не экстраординарные усилия власть предержащих, мы бы отправили на свалку и авраамическую триаду. Впрочем, число атеистов будет только расти. Полуторамиллиардный Китай,Вьетнам,Камбоджа,Сингапур,на подходе Индия, где 1000 божишек не справятся с материальным прогрессом и научным знанием, атеистическая Европа, где уже больше половины атеистов и агностиков, Россия, которая стряхнёт путинизм и филькино православие и вновь станет страной свободных атеистов, Австралия,где протестантские секточки также уже заканчивают своё существование. Земля будет свободна от авраамического морока. Время дует в наши паруса и льёт воду на нашу мельницу.
много пафоса, на деле чёт не очень.
-
много пафоса, на деле чёт не очень.
Нет там никакого пафоса, это краткое изложение диалектического материализма и истории естествознания.интернет большой, может и приду. Но постараюсь с Вами не дискутировать.
Вам я не по зубам. К тому же толком от Вас ничего не услышали ни разу. Зато демагогия лилась потоком.
-
кстати борн, а откуда этот бред скопирован? мне оч понравилось про солнечную систему
Склеено 13 Октябрь, 2018, 14:58:34 pm
и непротиворечиво описано мироздание.
Склеено 13 Октябрь, 2018, 15:10:18 pm
кстати насчёт бытия материи, как там базон хигса тот или не совсем тот, что желали открыли. я слышал, что не совсем тот.
-
кстати борн, а откуда этот бред скопирован?
Браво. Скепсис дело хорошее.
ЗЫ: Что в Солнечной системе не укладывается в уже известные фундаментальные законы?и непротиворечиво описано мироздание.
Вы хоть читали чего по диалектическому материализму и его объяснение материи и её атрибутов? Может быть Вы можете хоть одну работу современных философов назвать по философии новейшей физики? Чем Вам не нравится философская картина мироздания и где в ней противоречия?кстати насчёт бытия материи, как там базон хигса тот или не совсем тот,
При чём здесь бозон Хиггса и философия материализма? Чем он ей противоречит? Тем, что объяснил появление массы у элементарных частиц и почему существуют безмассовые частицы? Как это не укладывается в материалистическую диалектику, если идёт описание и поиск субстрата, предсказанного диаматом?
-
строение солнечной системы противоречит современным знаниям. эт не я, это американские популяризаторы астрономы так заявляют.
дм изучал в пределах тех. вуза при СССР. ничего против объяснения материи и ее атрибутов не имею, т.к. квантовая физика пока не узучена.
-
строение солнечной системы противоречит современным знаниям. эт не я, это американские популяризаторы астрономы так заявляют.
Ссылочкой не поделитесь?
В чём конкретно усмотрено "противоречие"?
-
Ну дык , по последним данным то, Земля - плоский блин.))
-
не слышал даже, чтобы обсуждался вопрос о месте где находилась сингулярность до своего взрыва. ведь пространство время и материя(энергия) появились в результате бв.
также не устраивают ни темная материя ни темная энергия.
Склеено 14 Октябрь, 2018, 11:21:19 am
строение солнечной системы противоречит современным знаниям. эт не я, это американские популяризаторы астрономы так заявляют.
Ссылочкой не поделитесь?
В чём конкретно усмотрено "противоречие"?
извините не смогу, во первых не умею, а во вторых вряд ли найду быстро тот нп. фильм. как найду название отпишу.
сейчас смотрю фильм тайна спрятанной вселенной (2017) diskavery hd.
-
извините не смогу
Я так и думал! Все Ваши "знания" - из телевизора и Гугля. Типичный "диванный специалист", который слышал звон... :mosking
-
извините не смогу
Я так и думал! Все Ваши "знания" - из телевизора и Гугля. Типичный "диванный специалист", который слышал звон... :mosking
а ваши знания откуда черпаются?
-
а ваши знания откуда черпаются?
Из курса средней школы, а затем - ВУЗа.
-
а ваши знания откуда черпаются?
Из курса средней школы, а затем - ВУЗа.
а вас в школе и вузе не обучали, что для обучения нужно использовать все доступные источники знаний? или вы категорический противник серий нп фильмов популяризаторов науки?
Склеено 14 Октябрь, 2018, 12:50:45 pm
в этих фильмах выступают учёные признанные в мире.
-
а вас в школе и вузе не обучали, что для обучения нужно использовать все доступные источники знаний?
Меня прежде всего учили трезво анализировать источники.
И не балаболить на кухонном уровне о том, в чём я не могу разобраться. :)
-
а вас в школе и вузе не обучали, что для обучения нужно использовать все доступные источники знаний?
Меня прежде всего учили трезво анализировать источники.
И не балаболить на кухонном уровне о том, в чём я не могу разобраться. :)
сытый голодного не понимает. вы видимо учёный со степенью, я же простой конструктор авиадвигателей. каждый из нас черпает знания как может.
я выше написал фильм на Ютубе, если не тяжело скажите стоит брать на веру знания из этого фильма? или там одни шарлатаны не достойны внимания.
Склеено 14 Октябрь, 2018, 13:35:55 pm
кстати выбираю источники трезвым, в процессе могу дёрнуть.
-
стоит брать на веру знания
Имхо, неправильна сама постановка вопроса.
Если это реальные знания, то о вере речи быть не может вообще - вы просто пользуетесь тем, что открыли другие люди.
Если речь о недоказанных теориях и гипотезах, то это не знания.
В любом случае вера и знания не пересекаются.
-
стоит брать на веру знания
Имхо, неправильна сама постановка вопроса.
Если это реальные знания, то о вере речи быть не может вообще - вы просто пользуетесь тем, что открыли другие люди.
Если речь о недоказанных теориях и гипотезах, то это не знания.
В любом случае вера и знания не пересекаются.
я о тех знаниях которые излагаются в нп. фильмах. и стоят ли эти знания доверия.
о пересечении веры и знаний я не упоминал.
-
я о тех знаниях которые излагаются в нп. фильмах. и стоят ли эти знания доверия.
В упомянутом вами фильме (вполне хорошем, кстати) - нет знаний, только гипотезы. Рабочие гипотезы, выдвинутые на основании некоторых выясненных фактов и экспериментов, не более. Недаром все время говорится о том, что мы очень мало знаем. Хотите поверить в не-знания?
-
я о тех знаниях которые излагаются в нп. фильмах. и стоят ли эти знания доверия.
В упомянутом вами фильме (вполне хорошем, кстати) - нет знаний, только гипотезы. Рабочие гипотезы, выдвинутые на основании некоторых выясненных фактов и экспериментов, не более. Недаром все время говорится о том, что мы очень мало знаем. Хотите поверить в не-знания?
так зачем тратится уйма денег на не-знания? удивительно. вот учёные хитрецы. или все таки есть проблемы в картине мироздания на сегодня?
-
так зачем тратится уйма денег на не-знания?
Странный вопрос.
Это как у металлургов бы спросили, зачем добывают тонны рудоносной породы, если это еще не металл.
Вы вообще знаете, что такое научный метод познания?
-
так зачем тратится уйма денег на не-знания?
Странный вопрос.
Это как у металлургов бы спросили, зачем добывают тонны рудоносной породы, если это еще не металл.
Вы вообще знаете, что такое научный метод познания?
в общих чертах. я хорошо знаю метод проектирования а.д. с чем работаю. у нас как вы выразились не-знания не приветствуются.
но я о целостности картины мироздания, так ли оно?
-
в общих чертах.
:mosking
Видать, ну очень общие.
Склеено 14 Октябрь, 2018, 16:47:08 pm
но я о целостности картины мироздания, так ли оно?
Так и я об ней же, исключительно.
Целостную и законченную картину мироздания ищите разве что в "символе веры" и прочих древних мифологиях. Слоны, черепахи и т.д. - куда законченней?)))
-
в общих чертах.
:mosking
Видать, ну очень общие.
Склеено 14 Октябрь, 2018, 16:47:08 pm
но я о целостности картины мироздания, так ли оно?
Так и я об ней же, исключительно.
Целостную и законченную картину мироздания ищите разве что в "символе веры" и прочих древних мифологиях. Слоны, черепахи и т.д. - куда законченней?)))
да. они для всех одинаковы просто меняйте название темы и все.
если вас устраивают слоны и черепахи, чтож комментарии излишни.
Склеено 14 Октябрь, 2018, 17:00:16 pm
а меня не устраивает, обратили внимание на нашу вселенную находящуюся в ином пространстве? смешно не правда ли?
-
а меня не устраивает
Видимо, Вы не до конца поняли суть диалектического материализма и его оснований. Материя,которая существует в двух своих видах, как вещество и как поле, вечно движется, переходя из формы в форму, так как имеет своими атрибутами ( неотъемлемыми свойствами), движение, пространство и время. Вечность материи понимается именно как вечное движение и смена форм. Ленин сузил круг определений материи, просто сказав, что это ВСЯ объективная реальность мироздания.С другой стороны,существует проблема субстанции, как первопричины движения материи, которая не нуждается во внешних силах, а существует во внутреннем единстве всех своих форм только сама по себе и благодаря самой себе. Субстанционная картина должна включать в себя всё вообще и бытиё и небытие и все аспекты материального и идеального, сама оставаясь неизменной. Диалектический материализм есть философия естествознания и черпает доказательства своим тезам только в развитии естественной науки о природе. Пока, что нет принципиальных противоречащих такой картине материализма фактов, установленных даже новейшими физикой и биологией. Картина современного понимания пространства и времени, как самого низкоэнергетического состояния материи и течения физических процессов перехода из формы в форму, полностью не противоречит марксистско-ленинскому диамату! Знаменитые принципы Маха, один из которых гласит, что без материи нет пространства, тоже полностью укладывается в такую материалистическую философию. Конечно, полностью осмыслить новейшую квантовую физику философам материалистам ещё предстоит. В моём блоге на этом форуме Вы можете ознакомиться с работой современного философа Валентина Эрекаева, посвящённую именно этой проблеме. На сайте Давида Дубровского, Вы можете ознакомиться с его воззрениями на "трудную проблему сознания" и новейшие философские выводы из многочисленных новейших экспериментов с мозгом в эпоху томографов.Эти работы осмысляют материалистическое понимание работы мозга и увязывают материальные процессы мышления и идеальную природу мысли.
-
я выше написал фильм на Ютубе
Ссылка где?
И почему Вы не в состоянии ответить на прямые вопросы - в чём состоит "противоречие" современным знаниям?
-
Материя,которая существует в двух своих видах, как вещество и как поле
А вот Vivekkk говорит что есть ещё субъективная материя, не данная нам в ощущениях -
Субъективная материя, как я ее понимаю, это такая сторона реальности, которая не дана нам в ощущениях
Под реальностью, как я понимаю, он имеет в виду реальность общую, включающую в себя объективную и субъективную. То что это не противоречит диалектическому материализму, подтверждается и учебником Панина и Алексеева, на который он ссылается:
Современная наука подошла к такому рубежу, когда
начинает выявляться связь психических явлений не только с условными и
безусловными рефлексами и с биохимическими, биофизическими процессами в нервных
клетках, но и с квантово-полевыми структурами головного мозга. Один из
исследователей этого уровня человеческой психики известный психолог В. Н. Пушкин
делает вывод о том, что на этом уровне психическое оказывается своеобразной
формой материи; иначе говоря, существует такая реальность, которая, будучи
материальной, одновременно обладает свойствами психического. Биофизик А. П.
Дубров отмечает: "исходя из имеющихся к настоящему времени твердоустановленных
фактов, следует признать, что есть виды (или формы) материи, зависящие от
сознания, мысли. Энерго- информационный дуализм представляет собой не просто
философское умозрительное понятие, а становится объективной реальностью... Мысль
материальна, но это материя особого рода - психическая материя, и задача
современной науки состоит в ее глубоком познании как единицы психики человека,
его сознания" (Дубров А. П., Пушкин В. Н. "Парапсихология и современное
естествознание". М., 1990. С. 244)
Рекомендовано Научно-методическим советом по философии Министерства образования Российской Федерации в качестве учебника по курсу "Философия" для студентов высших учебных заведений
-
Современная наука подошла к такому рубежу, когда
начинает выявляться связь психических явлений не только с условными и
безусловными рефлексами и с биохимическими, биофизическими процессами в нервных
клетках, но и с квантово-полевыми структурами головного мозга.
Типичная лженаука - заявлять то, что не имеет ни малейших доказательств, как факт. Ни "кванто-полевых мозговых структур", ни "торсионных полей", ни "психической энергии", ни астрало-менталов не существует, это неомифы шизотерических культов.
-
ни астрало-менталов не существует, это неомифы шизотерических культов
Более 12000 годков это не совсем "нео". Постарше Механики и Геометрии будет эта древняя и абсолютно ненавязчивая антропология. Никто не заставляет верить, если нет подтверждения личным опытом. Никто не уговаривает подтверждать. Так зачем тогда столь истово неверить. Даже агрессивно как-то... Слабость же.
-
А вот Vivekkk говорит что есть ещё субъективная материя, не данная нам в ощущениях -
Я тоже так говорю. Доказательства: попробуйте прочитать мои мысли! Вы же не будете отрицать, что они имеются? А вот в ощущениях они Вам точно не даны, потому, что пока я их не высказал Вы о них не узнаете. с квантово-полевыми структурами головного мозга.
Мозг принципиально не может работать с элементарными частицами. Во-первых, неопределённость Гейзенберга, во-вторых, запрет Паули,в третьих коллапс волновой функции Шрёдингера, в четвёртых, мозг не адронный коллайдер, чтобы работать с квантовомеханическими эффектами. Всё идёт на два этажа выше с большими и сложными молекулами, даже не атомами.
Склеено 15 Октябрь, 2018, 05:38:42 am
Более 12000 годков это не совсем "нео".
Угу. Есть один такой "нео"бандерлог, по фамилии Шилов. Тот всё в Белой могиле роется. Уже нашёл "скрижали завета" 4-го тысячелетия до н.э. с записями о событиях 11-го тысячелетия, написаных на чистой бандерлогской мове! Все смеются, а бандерлоги верят:https://ru.wikipedia.org/wiki/Шилов,_Юрий_Алексеевич (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шилов,_Юрий_Алексеевич)
-
А вот Vivekkk говорит что есть ещё субъективная материя, не данная нам в ощущениях -
Я тоже так говорю.
Странно, почему ни в одной энциклопедии я такого не встречал. Везде пишут - материя существует в двух видах (формах) - вещество и поле.Мозг принципиально не может работать с элементарными частицами.
А как работает квантовый компьютер?
IBM построила первый рабочий прототип 50-кубитного квантового компьютера.
http://4pda.ru/2017/11/12/347991/?utm_source=newer (http://4pda.ru/2017/11/12/347991/?utm_source=newer)
Как я понимаю, речь не о квантах, как таковых, а о квантовой логике.
-
Странно, почему ни в одной энциклопедии я такого не встречал. Везде пишут - материя существует в двух видах (формах) - вещество и поле.
А кто говорит, что субъективная реальность это НЕ материя? Самая настоящая, то самое вещество и поле. Но не дано Вам В ОЩУЩЕНИЯХ, но лишь мне. Так же как и Ваша мне не дана.
Можно ли инструментально ухнать? Кое -что можно. Например, реакцию у испытуемых на тяжёлые фобии ( конкретно страх заболеть онкологическим заболеванием), увидели и классифицировали. Но дело в том, что и другие подобные фобии идут по сходным процессам в мозге. А там поди разбери о чём индивид подумал, о боязни заболеть раком или у него клаустрофобия или боязнь перелётов на самолёте или радиофобия ( боязнь делящихся материалов).А как работает квантовый компьютер?
Там нужна сверхпроводимость и вся кубитовая сборка погружена в чайник с жидким гелием. В "чайниках" индивидов жидкого гелия НЕ обнаружено.Как я понимаю, речь не о квантах, как таковых, а о квантовой логике.
Я не понимаю принципа действия такого устройства. Если, его триггеры находятся разом во всех состояниях, то что там считает и как не понятно. Все эти популярные объяснения - дымовая завеса для профанов.
-
А кто говорит, что субъективная реальность это НЕ материя? Самая настоящая, то самое вещество и поле.
Как же вещество и поле может быть не дано в ощущениях?Я не понимаю принципа действия такого устройства.
Ну, кубиты там всякие, алгоритм Шора и т.п.
Классический компьютер тоже по началу занимал целый зал.
Я, собственно, к тому, что работа мозга так или иначе это некий вычислительный процесс, алгоритм которого нам неизвестен. Однако, если таки мы сможем его когда-то смоделировать, то почему бы нам не получить доступ к чужой субъективной реальности?
-
Как же вещество и поле может быть не дано в ощущениях?
Чёрные небеса! Моя субъективная реальность дана мне в моих субъективных ощущениях. Я себя вполне ощущаю. Однако моя субъективная реальность Вами НЕ ОЩУЩАЕТСЯ если Вы не телепат. А если телепат, то укажите каким органом Вы читаете мои мысли? Однако, для Вас мои мысли объективно существуют в качестве вполне материальных процессов моего мышления. Совершенно аналогично и Ваше мышление для меня объективно, а Ваша реальность мыслей мной никак НЕ ощущается.Что тут противоречит существующему положению вещей и тезам диамата?
Склеено 15 Октябрь, 2018, 08:35:12 am
что работа мозга так или иначе это некий вычислительный процесс,
Доподлино не известно.то почему бы нам не получить доступ к чужой субъективной реальности?
Вот у Дубровского читали про понятый код зрительных импульсов? И про слепого от рождения человека с недоразвитием зрительных нервов и эксперимент по вживлению ему в ткань зрительного нерва рецептора от оптического устройства. Раз это получилось и человек увидел впервые окружающих людей, то и что -то подобное наверняка можно повторить и с мыслью. Но на порядок сложнее.
Склеено 15 Октябрь, 2018, 08:46:02 am
И ещё одно доказательство. Бытиё, скажем электрона Вами тоже не ощущается. Экспериментально Вы можете проверить его существование, и он несомненно объективно существует, но представление Ваше о сущности электрона сугубо субъективно - мысленно.
-
Более 12000 годков это не совсем "нео"
Да ладно, какие тысячи лет? Тетя Лена 150 лет назад заварила всю эту кашу. До сих пор расхлебываем. Мифология для интеллектуалов.
-
Мне кажется, опять пошли споры о терминах.
Просто есть 2 случая понимания "объективно существует": для онтологии и в ней это соответствует тому же понятию "материя", что и в физике, и для гносеологии, в которой "объективно" не абсолютно, но относительно познающего.
-
Jeremy
Выскажите Ваше мнение по следующему вопросу: Можно ли составить целостное исчерпывающее представление об объекте, не видя сам объект, но зная его свойства? Вопрос из области пожалуй что даже не гносеологии а эпистемологии.
-
Тетя Лена 150 лет назад заварила всю эту кашу.
Лена Петровна, по мнению подшефного кодляка тогдашней инкарнации Далай-Ламы, оказалась наиболее годной парой ушей. Из чего можно сделать вывод, что их интересовала не адкватная передача информации, но ходячая массовая популяризация. И они своего добились: шизофреничка фактически сгибридизировала индуистику с авраамистикой, что и дало такой неэпический резонанс в кругах окисленной богемы и шуглявой образованщины.
До сих пор расхлебываем.
А это зря. Чувствуете, что не ваше, так не суйте клюв. Иначе получается та же ЕПБ, только с меньшим КПД и отрицательным знаком.
Мифология для интеллектуалов.
Где интеллект и где интеллектуалы?)))
-
Чувствуете, что не ваше
Мое, мое. Было моим. Еще и от другой тети Лены. Обе Лены вдвоем меня окучивали, если можно так сказать. :mosking
Кстати, насчет шизофренички вы зря: тетя Лена №1 ею не была. Вот тетя Лена №2 - это да. Полный букет, судя по последним публикациям.
-
Было моим. Еще и от другой тети Лены. Обе Лены вдвоем меня окучивали, если можно так сказать.
Полубеременных не бывает. Либо у тебя расширилось восприятие, проявились вполне себе юзабельные сиддхи и тебе не нужны "а докажи"(тм), либо ты просто шизанутый интеллигентик.
Потише!
-
их интересовала не адкватная передача информации, но ходячая массовая популяризация.
Было бы что передавать. Россказни о "шести расах" и континенте Лемурия, где жили всезнающие гиганты мысли, она передала весьма неискажённо.
-
А кто говорит, что субъективная реальность это НЕ материя?
Ленин, например. Он говорит, что материя это только объективная реальность.
Моя субъективная реальность дана мне в моих субъективных ощущениях.
И чего реального Вы в ней находите?
РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis — вещественный, действительный), существующее в действительности.
Раз это получилось и человек увидел впервые окружающих людей, то и что -то подобное наверняка можно повторить и с мыслью.
А если теоретически возможно получить доступ к чужой мысли, то она перестанет быть субъективной, она будет дана в ощущениях другим. Т.е., она субъективна не по природе своей, а только пока не появилась возможность её, так сказать, "расшарить".
Можно ли составить целостное исчерпывающее представление об объекте, не видя сам объект, но зная его свойства?
По моему мнению, целостное исчерпывающее представление об объекте нельзя составить даже видя объект.
Собственно, знание всех свойств объекта это и есть исчерпывающее представление о нём. Возможно ли знание всех свойств объекта? Ленин говорил, что электрон так же неисчерпаем, как и атом. Моё мнение - Ленин был не прав. Бесконечное познание предполагает бесконечную информацию, imho, это дурная бесконечность. Я понимаю, к чему Вы клоните. Субъективное представление о реальности никогда не совпадёт с самой реальностью. Но так ведь это же как раз и доказывает, что субъективное представление - никакая не реальность.
-
Либо у тебя расширилось восприятие, проявились вполне себе юзабельные сиддхи
Сиддхи у астралопитеков)))
либо ты просто шизанутый интеллигентик.
:dirol
-
есть 2 случая понимания "объективно существует": для онтологии и в ней это соответствует тому же понятию "материя", что и в физике, и для гносеологии, в которой "объективно" не абсолютно, но относительно познающего.
Совершенно верно:
Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна.
В.И. Ленин "Мат. и эмпириокритицизм" гл. 3 п. 1
Просто некоторые не могут выйти за рамки гносеологии, считая, что это и есть единственная философия.
-
Ленин, например. Он говорит, что материя это только объективная реальность.
Совершенно верно. Говорил. Однако, говорил Ильич также и про идеальные свойства мысли. И скажите мне пожалуйста, чем мой процесс мышления для Вас не материален? Я же живой человек и процессы, стало быть текут.И чего реального Вы в ней находите?
Она является отражением объективной реальности в моём субъективном мозгу, полученной в ощущениях через мои субъективные органы чувств.А если теоретически возможно получить доступ к чужой мысли, то она перестанет быть субъективной
Э, батенька, как получим, тогда и приходите. А то Вы шкуру неубитого медведя уже делите.Я понимаю, к чему Вы клоните. Субъективное представление о реальности никогда не совпадёт с самой реальностью
Точно именно к этому я и клоню. Но так ведь это же как раз и доказывает, что субъективное представление - никакая не реальность.
Никак нет. Она совершенно реально существует в виде мыслей и идей в мозге субъекта, а те есть продукт процесса мышления, которое материально. Вы же не будете отрицать наличие у Вас и у меня идеи боха. Но Вы и я таки пользуетесь научным методом познания и подвергаете сомнению и критическому анализу свои объективно существующие мысли.
-
Однако, говорил Ильич также и про идеальные свойства мысли. И скажите мне пожалуйста, чем мой процесс мышления для Вас не материален?
Кто ж говорит, что процесс мышления не материален? Процесс очень даже материален и, соответственно, объективен.
А где Ленин говорил об идеальных свойствах мысли? Что-то я запамятовал.
Она является отражением объективной реальности в моём субъективном мозгу
Вот это правильно! Именно что отражением реальности, а не реальностью.
Но так ведь это же как раз и доказывает, что субъективное представление - никакая не реальность.
Никак нет. Она совершенно реально существует в виде мыслей и идей в мозге субъекта, а те есть продукт процесса мышления, которое материально.
Мысли это не продукт, мысли это и есть сам процесс мышления. Или Вы думаете, что сначала помыслили, а потом мыслить перестали, а мысль осталась? Нет, как только Вы перестали мыслить , мысль исчезла, в лучшем случае оставив след в памяти, но это уже не мысль и не процесс. Мысль это не вещь (хоть бы и субъективная), а реальная последовательная смена состояний материальной системы (мозга).
-
Ленин, например. Он говорит, что материя это только объективная реальность.
Извините, что вмешиваюсь, но, повторим, Ленин дал гносеологическое определение материи как объективной реальности в споре со субъективными идеалистами. На большее сам Ленин никогда не претендовал. Далее. Вы или еще кто-то приводили поздний тезис Ленина о том, что ничего не существует, кроме вечно движущейся материи. Из этих двух тезисов Ленина делался вывод о наличии противоречия между первым и вторым тезисом, так как идеальные объекты, сознание, идеи и мысли, бесспорно, существуют, но не вмещаются как продукты отражения, в первый тезис Ленина о материи, зато вмещаются во второй как вид материи.
Дальнейшее развитие диалектического материализма в СССР привело к формулировке следующей концепции: реальность условно разделяется на объективную и субъективную. Реальность, которая присуща объекту, то есть окружающему миру, который не зависит от нашей воли и сознания, и реальность, которая присуща субъекту, то есть человеку, которая зависит от его воли и сознания. Подчеркивается, что субъективная реальность - вторична по отношению к объективной, так как объективная реальность существовала раньше появления субъективной реальности; порождает ее и сама субъективная реальность не может существовать без объективной.
Идеальное, продукты разума, фантазии, сознания - это все, что называется субъективной реальностью. Реальны идеи, мысли в том смысле, что существуют. В этом суть реального. Идеи, действительно, существуют. Они опредмечиваются в объективной реальности, становясь ее частью. Например, идея бога порождает появление зданий, строений, сооружений культового назначения, написание книг, картин, кинофильмов, культовой одежды и так далее. Само опредмечивание - еще одно доказательство реальности идеального. Если идеальное реально, значит, оно существует в материальном мире. Где именно? В мозгу человека, в его нейрофизиологических связях между нейронами и пр., в книгах, на этом форуме и т.д. Возможно, мы еще не знаем и не изучили конкретные материальные процессы и объекты, в силу чего рождаются и существуют мысли.
Таким образом, с учетом тезиса Ленина, Энгельса о материальности мира, о существовании вечно движущейся материи, о наличии идеального, я и писал о наличии "субъективной материи". Это мой термин, и он может быть спокойно оспорен. Ничего страшного. Им я хотел подчеркнуть, что материя - это единая онтологическая субстанция, а значит, нет ничего нематериального, то есть трансцендентного, сверхъестественного. Именно в этом смысле я использовал тут слово "материальное". Идеальное, в этой связи, не может не быть материальным, но, конечно, не объективно материальным, а только субъективно материальным. Нет субъекта - нет субъективной материи.
И да, не стоит заниматься редукционизмом, и упрощать философские теории и концепции до натурфилософии. Например, реальное - это не значит, по Фалесу, вода или по Гераклиту, огонь. А идеи, по Платону, это трансцендентный мир, нереальное. Это пройденный этап философии. Реальность - это то, что существует, а нереальное - это то, что не существует.
Ныне философия - это абсолютно абстрактная наука (и не только, конечно) о всеобщих или предельно общих закономерностях движения материи как субстанции. Концепция объективной и субъективной реальности, здесь, одно из достижений философии материализма (которой, кстати говоря, никто серьезно, кроме СССР, и не занимался в мире).
-
Таким образом, с учетом тезиса Ленина, Энгельса о материальности мира, о существовании вечно движущейся материи, о наличии идеального, я и писал о наличии "субъективной материи". Это мой термин, и он может быть спокойно оспорен. Ничего страшного. Им я хотел подчеркнуть, что материя - это единая онтологическая субстанция, а значит, нет ничего нематериального, то есть трансцендентного, сверхъестественного. Именно в этом смысле я использовал тут слово "материальное". Идеальное, в этой связи, не может не быть материальным, но, конечно, не объективно материальным, а только субъективно материальным. Нет субъекта - нет субъективной материи.
Супер.
Проще можно было сказать о реальности, которая едина, включает в себя и объективную и субъективную реальности без использования спорного термина: субъективная материя.
Ессно, реальность общая существует только тогда, когда существует человеческое сознание, способное объединить объективную реальность с субъективной в единое целое.
-
Супер.Проще можно было сказать о реальности, которая едина, включает в себя и объективную и субъективную реальности без использования спорного термина: субъективная материя.
Не думаю, что стоит упрощать. Термин о субъективной материи был нужен, чтобы показать отсутствие дуализма, и подтвердить принцип материальности мира.
Ессно, реальность общая существует только тогда, когда существует человеческое сознание, способное объединить объективную реальность с субъективной в единое целое.
Это спорно. "Общая" - какая? Без человеческого сознания объективная материя существует прекрасно. Хуже обстоит дело с субъективной материей.
-
А вот Vivekkk говорит что есть ещё субъективная материя, не данная нам в ощущениях -
Я тоже так говорю. Доказательства: попробуйте прочитать мои мысли! Вы же не будете отрицать, что они имеются? А вот в ощущениях они Вам точно не даны, потому, что пока я их не высказал Вы о них не узнаете. с квантово-полевыми структурами головного мозга.
Мозг принципиально не может работать с элементарными частицами. Во-первых, неопределённость Гейзенберга, во-вторых, запрет Паули,в третьих коллапс волновой функции Шрёдингера, в четвёртых, мозг не адронный коллайдер, чтобы работать с квантовомеханическими эффектами. Всё идёт на два этажа выше с большими и сложными молекулами, даже не атомами.
лет 5 назад на западе была доказана возможность чтения мыслей в лабораторных условиях. так что все относительно.
-
лет 5 назад на западе была доказана возможность чтения мыслей в лабораторных условиях
Ссылочкой не поделитесь?
-
лет 5 назад на западе была доказана возможность чтения мыслей в лабораторных условиях
Ссылочкой не поделитесь?
нет. там ничего сложного.
-
- А вы умеете читать мысли?
- Только свои. И только со словарем. :rofl
-
Ссылочкой не поделитесь?
нет. там ничего сложного.
Ожидаемо.
Слив засчитан! :rofl
-
лет 5 назад на западе была доказана возможность чтения мыслей в лабораторных условиях. так что все относительно.
Вы наверняка заблуждаетесь. Пять лет в таком деле и в 21 столетии гигантский срок. И если бы экстрасенсорная перцепция действительно была возможна, мы бы уже вступали в мир, примерно такой, как описан в старой фантастике 50-х годов, романе Альфреда Бестера "Человек без лица". Человечество делится на могущих читать мысли и всех остальных. Главенствуют телепаты из "Эспер лиги", которые работают судьями, адвокатами, психоаналитиками, докторами, кадровыми менеджерами и прочие сливки. Почитайте, весьма занимательно, и сделайте скидку на то, что роману больше полувека.
-
Ленин дал гносеологическое определение материи как объективной реальности в споре со субъективными идеалистами. На большее сам Ленин никогда не претендовал. Далее. Вы или еще кто-то приводили поздний тезис Ленина о том, что ничего не существует, кроме вечно движущейся материи. Из этих двух тезисов Ленина делался вывод о наличии противоречия между первым и вторым тезисом
Первый тезис действительно гносеологический, Ленин сам пишет об этом прямо:
нельзя дать иного определения двух последних понятий гносеологии, кроме как указания на то, которое из них берется за первичное
М. и эм.кр., гл.3 пар.1
Однако второй тезис вовсе не более поздний, он оттуда же, из той же главы М. и эм.кр. гл.3 пар.5. И он вполне себе онтологический - в мире нет ничего, кроме движущейся материи. В первом случае материя рассматривается по отношению только к субъекту, во втором - ко всему миру, включая субъекта.
На мой взгляд очевидно, что онтологическое определение более широкое, а значит, более полное. Можно перефразировать его так - движущаяся материя это единственное содержание мира. Где же противоречие? Противоречие в предмете познания.
Если мы рассуждаем в рамках только гносеологии, первого определения нам достаточно, потому что рамки гносеологии это допущение дуальности объект-субъект, соответственно, понятие реальности в гносеологии всегда рассматривается по отношению к субъекту и разделение её на объективную и субъективную естественным образом вытекает из этой дуальности.
Что же касается онтологии, то такая дуальность недопустима и реальность онтологическая включает в себя субъекта со всеми его субъективныим продуктами.
Поэтому основной вопрос философии смещается в сторону отношения онтология-гносеология. Это было основным содержанием спора между философскими школами "ленинградцев" и "москвичей" в 60х - 70х годах, который, вобщем-то не разрешился до сих пор и который послужил основанием попытки (Прохоров, Тайсина и др) создания онтогносеологии и даже антропоонтогносеологии в наше время. Попытки не очень успешной и, на мой взгляд, бесперспективной, т.к. у гносеологии и онтологии РАЗНЫЙ предмет изучения.
Ваша "субъективная материя" из той же оперы, кентавр онтогносеологии, по меткому выражению Н. Солодухо.
Цитата: Jeremy H Boob PhD от 15 Октябрь, 2018, 19:24:07 pmА если теоретически возможно получить доступ к чужой мысли, то она перестанет быть субъективной
Э, батенька, как получим, тогда и приходите. А то Вы шкуру неубитого медведя уже делите.
Даже если сознание это не вычислительный процесс, это объективный физический процесс, который рано или поздно станет совершенно понятым. Или Вы считаете, что он может быть принципиально непознаваем и работу мозга невозможно смоделировать?
-
Даже если сознание это не вычислительный процесс, это объективный физический процесс,
Нет, считаю всё мироздание и этот процесс мышления принципиально познаваемым. Однако весьма и весьма трудным. Прошло сто пятдесят лет со времён Сеченова, а воз и поныне примерно там же. Разобрали по кусочкам,определили что где лежит,какие структуры есть, некоторые заболевания научились лечить, процессы наблюдаеи, активность фиксируем, научились к нервным волокнам подключаться с гаджетами, а воз и ныне там. "Я" которое проявляет себя как постоянное присутствие возбуждения нескольких миллиардов нейронов зоны лобных долей больше ничего о себе узнать не даёт. Рассылает команды гиппокампу, на связи имеет зрительный отдел и т.д. , но больше никаких успехов. Чего -то не знаем в принципе.
-
лет 5 назад на западе была доказана возможность чтения мыслей в лабораторных условиях. так что все относительно.
Вы наверняка заблуждаетесь. Пять лет в таком деле и в 21 столетии гигантский срок. И если бы экстрасенсорная перцепция действительно была возможна, мы бы уже вступали в мир, примерно такой, как описан в старой фантастике 50-х годов, романе Альфреда Бестера "Человек без лица". Человечество делится на могущих читать мысли и всех остальных. Главенствуют телепаты из "Эспер лиги", которые работают судьями, адвокатами, психоаналитиками, докторами, кадровыми менеджерами и прочие сливки. Почитайте, весьма занимательно, и сделайте скидку на то, что роману больше полувека.
нет не заблуждаюсь. экстросенсорика ни при чем, все проще.
все проще. взяли чела одели на голову шлем с датчиками, посадили в удобное положение в темной комнате и показали картинки.
датчики считали действие мозга отправили инфу на комп, тот обработал. затем показывали картинки и комп интерпретировал что видел испытуемый.
так что доказали возможность чтения мыслей (образов).
-
все проще. взяли чела одели на голову шлем с датчиками, посадили в удобное положение в темной комнате и показали картинки.
датчики считали действие мозга отправили инфу на комп, тот обработал. затем показывали картинки и комп интерпретировал что видел испытуемый.
так что доказали возможность чтения мыслей (образов).
Распознавание электромагнитных импульсов мозга (уже использующееся в устройствах для инвалидов) не есть чтение мыслей, и тем более не телепатия.
-
Ещё раз: где ссылка?
И потом, интерпретация образов (даже если это действительно имело место) - это далеко не "чтение мыслей".
-
все проще. взяли чела одели на голову шлем с датчиками, посадили в удобное положение в темной комнате и показали картинки.
датчики считали действие мозга отправили инфу на комп, тот обработал. затем показывали картинки и комп интерпретировал что видел испытуемый.
так что доказали возможность чтения мыслей (образов).
Распознавание электромагнитных импульсов мозга (уже использующееся в устройствах для инвалидов) не есть чтение мыслей, и тем более не телепатия.
снятие информации работы мозга, интерпретация этой информации это что?
при чем здесь телепатия?
Склеено 21 Октябрь, 2018, 07:39:26 am
кстати хотелось бы знать за что минусуете, если не тяжело то сообщайте.
спасибо.
-
снятие информации работы мозга, интерпретация этой информации это что?
НЕ чтение мыслей. Интерпретация сопутствующих мыслям явлений.
Зачем далеко ходить - без всяких приборов вы по мимике и позе человека можете довольно точно сказать, что он чувствует и даже о чем думает. Но это не значит, что вы прочли его мысли.
Склеено 21 Октябрь, 2018, 11:49:17 am
при чем здесь телепатия?
Потому что мифическая телепатия - это как раз и есть чтение мыслей. Без всяких интерпретаций сопутствующих явлений.
-
снятие информации работы мозга, интерпретация этой информации это что?
НЕ чтение мыслей. Интерпретация сопутствующих мыслям явлений.
Зачем далеко ходить - без всяких приборов вы по мимике и позе человека можете довольно точно сказать, что он чувствует и даже о чем думает. Но это не значит, что вы прочли его мысли.
Склеено 21 Октябрь, 2018, 11:49:17 am
при чем здесь телепатия?
Потому что мифическая телепатия - это как раз и есть чтение мыслей. Без всяких интерпретаций сопутствующих явлений.
мощно, а я и не знал что главный мыслительный процесс это мимика и поза человека, а всякие процессы происходящие в мозгу всего лишь сопутствующее явление. браво.
-
мощно, а я и не знал что главный мыслительный процесс это мимика и поза человека, а всякие процессы происходящие в мозгу всего лишь сопутствующее явление. браво.
А вы не передергивайте и не врите, а думайте, и тогда сможете понять, о чем вам было сказано.
-
мощно, а я и не знал что главный мыслительный процесс это мимика и поза человека, а всякие процессы происходящие в мозгу всего лишь сопутствующее явление. браво.
А вы не передергивайте и не врите, а думайте, и тогда сможете понять, о чем вам было сказано.
и
и что же я передернул? как вы написали так я и понял. ложь в чем? и что мне думать если учёные занимающиеся этой проблемой говорят так, а люди с неизвестным мне образованием говорят, что это туфта? вывод очевиден.
Склеено 21 Октябрь, 2018, 15:18:09 pm
Ещё раз: где ссылка?
И потом, интерпретация образов (даже если это действительно имело место) - это далеко не "чтение мыслей".
а что тогда это по вашему?
-
как вы написали так я и понял. ложь в чем?
Ложь в том, что мимика - мышление человека. Мимику я вам просто привел в пример косвенного суждения.и что мне думать если учёные занимающиеся этой проблемой говорят так
И что говорят ученые? Где ссылки на исследования?
Склеено 21 Октябрь, 2018, 15:21:44 pm
а что тогда это по вашему?
Изучение и анализ явлений, непосредственно связанных с мышлением.
-
Нельзя не согласится с тем, что мимика отвечает за те или иные действия человека, даже взять того же мыслящего человека, он в лице своем меняется, по мимики можно понять настроения человека, да и не только человека! Так что мозг отвечает за все, и даже за мимику! Если посмотреть на это с одной стороны, ты это и есть мозг, а с другой, ты не можешь управлять всеми процессами мозга, так что однозначного ответа на вопрос - Кто я? Не сможет дать никто!!!
-
как вы написали так я и понял. ложь в чем?
Ложь в том, что мимика - мышление человека. Мимику я вам просто привел в пример косвенного суждения.и что мне думать если учёные занимающиеся этой проблемой говорят так
И что говорят ученые? Где ссылки на исследования?
Склеено 21 Октябрь, 2018, 15:21:44 pm
а что тогда это по вашему?
Изучение и анализ явлений, непосредственно связанных с мышлением.
это вы написали, что по мимике можете определить мысли человека.
-
это вы написали, что по мимике можете определить мысли человека.
И вы можете (иногда и приблизительно), если будете наблюдательны. И по действиям человека тоже можно. И по словам.
И что, это будем считать за чтение мыслей?
-
как вы написали так я и понял. ложь в чем?
Ложь в том, что мимика - мышление человека. Мимику я вам просто привел в пример косвенного суждения.и что мне думать если учёные занимающиеся этой проблемой говорят так
И что говорят ученые? Где ссылки на исследования?
Склеено 21 Октябрь, 2018, 15:21:44 pm
а что тогда это по вашему?
Изучение и анализ явлений, непосредственно связанных с мышлением.
явления они за окном происходят. а реакция мозга на картинку и есть то самое мышление.
-
а реакция мозга на картинку и есть то самое мышление.
А где данные, что эту реакцию изучили полностью, досконально и научились отличать от любой другой?
До тех пор, пока вы не предоставите материалы этого сомнительного достижения, все разговоры будут в пользу бедных.
-
а что тогда это по вашему?
Пока что "это" - лишь Ваша пустая болтовня, ничем не подтверждённая.
-
ты это и есть мозг,
Весь опорно-двигательный аппарат человека предназначен для того, чтобы бережно носить этот я-мозг в самом безопасном месте (вверху), всячески предохраняя его от механических повреждений.
-
Весь опорно-двигательный аппарат человека предназначен для того, чтобы бережно носить этот я-мозг в самом безопасном месте (вверху), всячески предохраняя его от механических повреждений.
Более того, если мозг каким-то окажется вне тела, то он не сможет ни развиваться, ни нарабатывать опыт, ни мыслить. Концепция личности формируется путем обобщения самого разнообразного опыта, получаемого всем организмом, и во-многом определяется особенностями этого организма, в первую очередь сердечно-сосудистой и гормональной системами. Мозг без остального тела - ничто и не проживет даже минуты.
-
Весь опорно-двигательный аппарат человека предназначен для того, чтобы бережно носить этот я-мозг в самом безопасном месте (вверху), всячески предохраняя его от механических повреждений.
Более того, если мозг каким-то окажется вне тела, то он не сможет ни развиваться, ни нарабатывать опыт, ни мыслить. Концепция личности формируется путем обобщения самого разнообразного опыта, получаемого всем организмом, и во-многом определяется особенностями этого организма, в первую очередь сердечно-сосудистой и гормональной системами. Мозг без остального тела - ничто и не проживет даже минуты.
Я бы с этим поспорил! Мозг без нужных компонентов естественно умрет, а если обогощать мозг без вмешательство биологического тела, то мозг может прожить больше чем в естественном своем теле! мы все знаем что мозг умирает последним из за того что нужные компоненты не поступают в мозг, из за бездействия тела! Так что мозг у нас самый что не на есть бесмертный орган, если конечно не приченять вред из вне)
-
http://rusvesna.su/future/1540667543
насчёт телепатии.
-
насчёт телепатии.
Страница недоступна, наверно ошибку нашли. :mosking
-
http://rusvesna.su/future/1540667543
насчёт телепатии.
"Додумывание" - это комбинаторика, а не телепатия...
«Мы получили мегагрант для разработки минимально инвазивных интерфейсов «мозг — компьютер».
Вот и ответ на вопрос всей статьи.
Деньги надо отрабатывать, это я про те деньги, которые "не распилили"...
-
http://rusvesna.su/future/1540667543
насчёт телепатии.
"Додумывание" - это комбинаторика, а не телепатия...
«Мы получили мегагрант для разработки минимально инвазивных интерфейсов «мозг — компьютер».
Вот и ответ на вопрос всей статьи.
Деньги надо отрабатывать, это я про те деньги, которые "не распилили"...
точно, что не вписывается в ваше мировоззрение простотах отвергается, браво.
так вся наука на грантах и существует, особенно там.
-
так вся наука на грантах и существует, особенно там.
Вы такой наивный человек, думая, что гранты пилят только у нас?
По Вашему ТАМ не пилят полученные гранты?
Особенно, если рядом находится "бывалый человек - консультант", который может подсказать, КАК это делается:
"В этих исследованиях участвовал российский ученый Михаил Лебедев, много лет посвятивший разработкам интерфейсов «мозг — компьютер». Сегодня он — научный руководитель Центра биоэлектрических интерфейсов в Высшей школе экономики. Его команда создает устройства, позволяющие соединить нервную систему человека с компьютером"...
Источник: http://rusvesna.su/future/1540667543 (http://rusvesna.su/future/1540667543)
-
так вся наука на грантах и существует, особенно там.
Вы такой наивный человек, думая, что гранты пилят только у нас?
По Вашему ТАМ не пилят полученные гранты?
Особенно, если рядом находится "бывалый человек - консультант", который может подсказать, КАК это делается:
"В этих исследованиях участвовал российский ученый Михаил Лебедев, много лет посвятивший разработкам интерфейсов «мозг — компьютер». Сегодня он — научный руководитель Центра биоэлектрических интерфейсов в Высшей школе экономики. Его команда создает устройства, позволяющие соединить нервную систему человека с компьютером"...
Источник: http://rusvesna.su/future/1540667543 (http://rusvesna.su/future/1540667543)
мдя. любите вы однако с темы съезжать. особенно когда ответить нечем. хотели доказательств, я предоставил по теме чтения мыслей.
-
хотели доказательств, я предоставил по теме чтения мыслей.
Телепатия - это чтение мыслей человека человеком без посредника, коим в данном случае является компьютер.
На данный момент ни один опыт телепатии не увенчался успехом. Не подтвердилась ни одна теория существования так называемых астральных или ментальных мыслеформ. Телепатия и т.н. тонкоматериальные миры - религиозный миф.
-
хотели доказательств, я предоставил по теме чтения мыслей.
Вы предоставили не "чтение мыслей", а совсем иное воздействие - но, в силу малообразованности, этого даже не поняли...
-
явления они за окном происходят. а реакция мозга на картинку и есть то самое мышление.
А слепой от рождения человек, не имеющий ни одного шанса увидеть любую картинку, получается, что лишён возможности на мышление?
-
явления они за окном происходят. а реакция мозга на картинку и есть то самое мышление.
А слепой от рождения человек, не имеющий ни одного шанса увидеть любую картинку, получается, что лишён возможности на мышление?
осязание, запах звук думаю результат был бы таким же.
меньше демагогии, ближе к теме.
Склеено 01 Ноябрь, 2018, 11:36:07 am
хотели доказательств, я предоставил по теме чтения мыслей.
Телепатия - это чтение мыслей человека человеком без посредника, коим в данном случае является компьютер.
На данный момент ни один опыт телепатии не увенчался успехом. Не подтвердилась ни одна теория существования так называемых астральных или ментальных мыслеформ. Телепатия и т.н. тонкоматериальные миры - религиозный миф.
передача информации с помощью электромагнетизма тож сперва по проводам началась.
-
осязание, запах звук думаю результат был бы таким же.
меньше демагогии, ближе к теме.
В приведённой научной статье об этом ни слова.
Там речь только о зрячих и об эпилептиках...
А вот Ю.Г. Горный (атеист от рождения) ещё лет 45 назад водил автомобиль (ГАЗ-21) по улицам Москвы с мешком на голове, предварительно завязав глаза черной материей.
Это фокус или тоже телепатия?
-
осязание, запах звук думаю результат был бы таким же.
меньше демагогии, ближе к теме.
В приведённой научной статье об этом ни слова.
Там речь только о зрячих и об эпилептиках...
А вот Ю.Г. Горный (атеист от рождения) ещё лет 45 назад водил автомобиль (ГАЗ-21) по улицам Москвы с мешком на голове, предварительно завязав глаза черной материей.
Это фокус или тоже телепатия?
опыты ставят на добровольцах, кто первым подвернётся.
-
Это фокус или тоже телепатия?
Это старый фокус, его многие показывали - и основан он на восприятии микромоторных движений сидящего рядом человека. Я видел подобные "чудеса" ещё в конце 60-х, на выступлении Михаила КунИ - известного в то время "экстрасенса", эстрадного артиста. Он таким образом находил спрятанный в зале предмет, держа за руку "проводника" из зрителей.
-
что-то слышал про такое, не знаю. я в этом не спец. в детстве про собаку слепую читал, по лесу бегала. потом пропала.
-
Верить в сказки об электросенсах, которые разъезжают с мешком на голове в автомобиле - это не быть атеистом.
-
Атеист, по преимуществу, любит развенчивать всё, "достойное удивления" у верующего...
А раз так, то выходит, что Атеист занят своим любимым делом, когда выискивает "достойное удивления" у верующих и равзенчивает это "достойное"..., в особенности, если оно искажено верующими до страшной степени и прикрыто ложными объяснениями...
Атеист, в свою очередь, освобождает мировоззрение верующих от ложных покровов (это в том случае, если последний включит критическое мышление и начнёт мыслить здраво, в противном случае лекарство это будет бесполезно), и вследствие беседы с ним (диалогом) стремится явить всем читающим или слушающим его, предмет веры верующего во всей красе своего лживого обличия...
Поэтому Атеист никогда не сочтет время свое дурно употребленным в полемике с верующим, раз он осознает, что занимается своим любимым делом и, особенно, если чувствует отдачу.
Надо ли говорить в наш век, когда все покупается и продается, что:"Время деньги"?
А если всё вышенаписанное перевести в денежную плоскость, то получается, что Здравый Смысл в голове Здраво мыслящего человека - это ОЧЕНЬ ДОРОГОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ...
И удовольствие это без зависимостей, без привыкания.
В природе все естественно...
И поэтому, когда закончится экспорт лжи в сознание верующих и им подобным людям со слабым умом, подверженным усвоению всяких небылиц, то развенчивать будет нечего и удовольствие Атеиста сойдет на нет...
А ведь человек должен всегда заниматься своим любимым делом...
Отсюда вывод:
Пока существуют верующие будут существовать Атеисты.
Первые от страха, вторые от удовольствия*.
Теперь задумайтесь вот над чем:
Что лучше: прожить всю жизнь в страхе или прожить жизнь постоянно получая удовольствие?
Примечание:
*Удовольствие от усвоенных Знаний не идёт в сравнение с чувственными удовольствиями, в том числе и удовольствий от похоти плоти...
(Примечание Дз.Пэ)
(http://imagnit.info/wp-content/uploads/2017/01/dJSoCJufx00.jpg)
-
Что лучше: прожить всю жизнь в страхе или прожить жизнь постоянно получая удовольствие?
атеистам "хоть кол на голове теши", так и помрут в заблуждении о страхе верующих.
-
Что лучше: прожить всю жизнь в страхе или прожить жизнь постоянно получая удовольствие?
атеистам "хоть кол на голове теши", так и помрут в заблуждении о страхе верующих.
Дело не в коле, а в том, что никто из вас так и не растолковал, что же там у вас за мотивы. Ну, объясните, развейте наши заблуждения.
-
(http://xn--e1afnj0c.xn--p1ai/i/a/f7287.png)
...............
(http://xn--e1afnj0c.xn--p1ai/i/a/f5777.png)
-
(http://xn--e1afnj0c.xn--p1ai/i/a/f7287.png)
...............
(http://xn--e1afnj0c.xn--p1ai/i/a/f5777.png)
вот вот, и будут дергать из интернета цитаты таких же атеистов.
-
Но основных мотивов у веры действительно два:
страх будущих мучений и ожидание будущего блаженства.
Здесь же, на земле, реальной помощи — ноль.
Ну, может ещё после вечерней молитвы быстрее засыпается.
-
вот вот, и будут дергать из интернета цитаты таких же атеистов.
Хорошо. Вы указываете нам, что мы в данном вопросе ошибаемся. Но отрицая нашу версию, надо что-то предложить взамен, n'est ce pass?
-
вот вот, и будут дергать из интернета цитаты таких же атеистов.
А что тут дёргать? Если человек верит в загробную жизнь с её раем и адом,
то резонно предположить что у него возникают сомнения в виду неопределённости.
-
атеистам "хоть кол на голове теши", так и помрут в заблуждении о страхе верующих.
Брехняс-с! Стал бы я шевелить ж..й, если бы не думал о будующем? А его понимают всяк в меру своей наивности.Кто -то о кренделях небесных мечтает, а некоторые ( которые жизнь знают хорошо) подохнуть тяжело боятся.Потому, что это самое страшное, что может с человеком случиться.Усекли?
ЗЫ:Сказки про трёхдневные анимированные трупики оставьте при себе.
-
атеистам "хоть кол на голове теши", так и помрут в заблуждении о страхе верующих.
Несомненно, есть очень разные верующие. Любой христианский форум тому подтверждение.
Вы будете отрицать, что существует не так уж мало верующих, у которых страх - неотъемлемый элемент их веры?
-
Несомненно, есть очень разные верующие.
атеисты тоже очень разные. Но товарищ обобщил "верующие", я тоже обобщил об атеистах.
-
1. Страх за свою шкуру рождает веру.
2. Если страх отсутствует (есть такие но их очень мало), для них уготован посул, что они оживут за гробом.
Если человек ни на тот, ни на другой пункт (см выше) не ведётся, то он Атеист по умолчанию.
Он даже может и сам об этом не знать... Живёт себе просто, а внутри Атеист.
Сегодня, когда РПЦ рухнула, многие верующие это начинают понимать, как их с начала нулевых годов "развели" на веру, из которой хотели создать некую идеологию.
Но этот тришкин кафтан порвался, ибо изначально был дырявый.
В дикий феодализм даже верующие фанатики возвращаться не намерены.
XXI век за окном.
-
существует не так уж мало верующих, у которых страх - неотъемлемый элемент их веры?
Более того, "страх божий" - неотъемлемый атрибут христианского вероучения.
-
Более того, "страх божий" - неотъемлемый атрибут христианского вероучения.
Тем более страх намного более сильное чувство чем любовь(...возлюбите ближнего своего и тд....). Вспомнились слова старой учительницы о своих учениках: "Вы думаете они меня любят?- Нет...Уважают?- нет...Они меня боятся..."
-
1. Страх за свою шкуру рождает веру.
Вы путаете причину и следствие: чтобы испытать страх божий, сперва нужно поверить в Бога, а не наоборот.
Страх божий подобен например такому (что испытает любой человек): пройти по достаточно узкой тропе на краю обрыва, или по высокому мосту без перил. Плох такой страх?
Или как страх перед важным событием, экзаменом, например - страх провалить.
Многие христиане скажут, что хотели бы испытывать больше божьего страха, чем испытывают, чтобы держать себя в руках.
Но атеисты, похоже думают, что это страх, как страх чудовища или привидения в подвале.
-
Поддержу своих коллег в том, что страх, боязнь, ужас перед перспективой, лицом смерти, небытия - одна из причин религиозной веры, иррациональной веры в существование сверхъестественного существа, который, почти во всех религиях и верах, определенным способом гарантирует личное бессмертие человеку. Есть данные, что страх смерти коррелирует с силой инстинкта самосохранения. Наверное, можно смириться со страхом, смертью, принять ее как факт, но избавиться от страха окончательно, скорее всего, никому не удавалось без серьезных нарушений психического состояния.
Думаю, идея бога, после того как выполняла свою роль универсального "объяснителя" причин происходящего в мире и с человеком, начала сразу же выполнять еще одну роль - гаранта личного бессмертия. В христианстве, скажем, идея всеобщего воскрешения - одна из центральных догм. "Смертью смерть попрал...".
Делать нечего, мы все хотим жить и не хотим умирать. Однако наши желания в расчет не берутся природой.
Кстати говоря, одно из объяснений факта сталинских безумных репрессий против своих же граждан и соратников по партии, - факт состоялся еще и потому, что жертвы боялись умереть, понимая, что сталинский аппарат их легко убьет. Беспомощность перед Левиафаном Гоббса, страх смерти и надежда эту смерть избежать, угождая "земному богу", - психологические причины всеобщей моральной деградации партийных работников 30-50 годов XX века в СССР; причины их несопротивления.
Склеено 05 Ноябрь, 2018, 23:08:14 pm
Думается, было бы интересно, сделать эксперимент: искусственный интеллект стал бы верующим или человек, реально получивший бы инъекцию бессмертия и абсолютного иммунитета к любым болезням? Стали бы такие существа верить в бога, в душу и поддерживать религию?
-
Думаю, идея бога, после того как выполняла свою роль универсального "объяснителя" причин происходящего в мире и с человеком, начала сразу же выполнять еще одну роль - гаранта личного бессмертия.
Как ни странно, первая монотеистическая религия - иудаизм - не предполагал личного бессмертия. Это видно даже по такому позднему сочинению, как Книга Экклесиаста. Бог обещал устроить только земную жизнь евреев, про вечную жизнь евреи ничего не знали. Посмертная жизнь с воздаянием по делам стала обсуждаться только во 2-м веке до н.э., и не без эллинистических и платонических влияний (Книга Даниила).
-
Помнится, пророк Иов взят был на небеса еще живым. Древо бессмертия было в Эдеме, но ангел не дал вкусить бессмертия падшему человеку. Да и сам человек создан по образу и подобию бога, значит, скорее всего, был бессмертным изначально. Да и Шеол - место, где обитают души мертвых. Экклесиаст, как раз, пишет, что "И возвратится прах в землю, чем он и был, а дух вернется к Богу, Который дал его"(XII, 7). Дух человека вернется к богу. Согласен, туманно написано, но, значит, бессмертный дух живет в теле человека, мифологически объясняя различие между живым и мертвым.
-
Думается, было бы интересно, сделать эксперимент: искусственный интеллект стал бы верующим или человек, реально получивший бы инъекцию бессмертия и абсолютного иммунитета к любым болезням?
А я думаю, что верующие соблазняются только вывеской картинки под названием "бессмертие", не вникая полностью в смысл этого слова и действия.
Ум ленится развернуть эту картину в воображении полностью.
Ведь многие мыслящие люди считают бессмертие наказанием...
Вообразите:
Человеку сделали прививку бессмертия, а она ему не понравилась через год-два и что тогда?
- Вечная пытка?
У обычного человека есть в таком случае выход: свести счёты с жизнью.
Я встречал людей довольно успешных и счастливых по моим соображениям, которые свели счёты со своей жизнью, даже не объяснив в посмертных записях своих, для чего они это сделали.
Тем более, что ни один верующий не обрисовал мне свой рай, где он собирается предаваться блаженствам, что именно он там будет делать вечно, без смены впечатлений и картинки... Они только ад умеют расписывать (ибо мучение окружающих им воображение подсказывает, как лучше сделать) во всей своей красе, потому что опыт имеется + воображение подсказывает.
Думаю, что и Адам с Евой в раю первыми это поняли и "рванули" оттуда, увидев и поняв настоящую картину рая, которую и врагу-то на самом деле не пожелаешь.
-
Страх божий подобен например такому (что испытает любой человек): пройти по достаточно узкой тропе на краю обрыва, или по высокому мосту без перил. Плох такой страх?
Совсем не так - идя по краю обрыва человек видит глубину пропасти и может в любой момент убедится в её реальности, сбросив туда камень. Такой страх хорош.
Страх божий подобен страху человека, которому завязали глаза и велели идти по доске, положенной на землю предупредив, что слева пропасть и справа пропасть. Хорош такой страх?
Кто пройдёт по доске с завязанными глазами быстрее и увереннее - тот, кто ВЕРИТ, что вокруг обрыв или тот, кто ЗНАЕТ, что доска лежит на земле?
-
Страх божий подобен страху человека, которому завязали глаза и велели идти по доске, положенной на землю предупредив, что слева пропасть и справа пропасть. Хорош такой страх?
Кто пройдёт по доске с завязанными глазами быстрее и увереннее - тот, кто ВЕРИТ, что вокруг обрыв или тот, кто ЗНАЕТ, что доска лежит на земле?
значит что-то в Вашей вере не то. А если Вы не верующий, то предоставьте судить о вкусе устриц тем кто их ел.
-
А если Вы не верующий, то предоставьте судить о вкусе устриц тем кто их ел.
Во что не верующий? Речь не о вере в то, что ты сможешь пройти, а о вере в то, что вокруг обрыв. Смысл аналогии как раз в том, что бы показать на примере доступном всем то, что доступно некоторым. Представить веру в то, что доска висит над пропастью может каждый и чем сильнее эта вера, тем осторожнее и медленнее будет идти по доске человек.
-
предоставьте судить о вкусе устриц тем кто их ел.
А если сравнивать не вкус устриц, а дерьма? Как Вы думаете,
соотношение изменится? :)
-
если Вы не верующий, то предоставьте судить о вкусе устриц тем кто их ел.
С другой стороны - судить о состоянии душевнобольного легче со стороны. Врачам, к примеру...
Сам же псих считает себя абсолютно здоровым! :)
-
Да и Шеол - место, где обитают души мертвых.
Иногда переводится как ад, и в нем в полузабытьи пребывают (томятся) души любых людей, как праведников, так и грешников. Впечатление, что тема Шеола целиком списана с греческого Аида (или наоборот). Весьма безрадостное посмертие.
Экклесиаст, как раз, пишет, что "И возвратится прах в землю, чем он и был, а дух вернется к Богу, Который дал его"(XII, 7). Дух человека вернется к богу. Согласен, туманно написано
Можно поднять подробное лингвистическое исследование, но вкратце - дух (руах) у Экклезиаста и тогдашних евреев означал безличное дыхание жизни, жизненную силу, которую Бог вдохнул в человека при его рождении. Это не человек, не личность. А вот личность человека, душа (нефеш) у Экклезиаста смертна.
В целом можно сказать, что тема посмертного существования, а тем более воздаяния у древних евреев практически не акцентирована. Воздаяние, награда существует только в земной жизни (см. книгу Иова как самый яркий пример).
-
Иногда переводится как ад, и в нем в полузабытьи пребывают (томятся) души любых людей, как праведников, так и грешников. Впечатление, что тема Шеола целиком списана с греческого Аида (или наоборот). Весьма безрадостное посмертие... А вот личность человека, душа (нефеш) у Экклезиаста смертна.
В целом согласен, но как объяснить это противоречие: с одной стороны, имеется место для душ, где они томятся в полузабытьи и посмертии, а с другой стороны, души смертны. Или евреи, как обычно, все запутали? :)
Склеено 06 Ноябрь, 2018, 22:48:25 pm
Ведь многие мыслящие люди считают бессмертие наказанием...
Вообразите:
Человеку сделали прививку бессмертия, а она ему не понравилась через год-два и что тогда?
- Вечная пытка?
У обычного человека есть в таком случае выход: свести счёты с жизнью.
Я встречал людей довольно успешных и счастливых по моим соображениям, которые свели счёты со своей жизнью, даже не объяснив в посмертных записях своих, для чего они это сделали...
Непростой разговор, конечно. Однако психиатрия считает суицид - следствием расстройства психики, инстинкта самосохранения, а значит, возможного нарушения самых древних структур мозга. Как может через год-два не понравится бессмертие? Я не могу такое представить. Если вы сказали бы: через тысячу-две лет, то еще можно было бы представить. Не думаю, что вечная жизнь есть пытка или какое-либо страдание. Наоборот, вечная жизнь всегда была и будет высшей мерой поощрения людей в любых религиозных и философских системах, даже у хитрецов буддистов и нигилистов. Вечная жизнь - обычная жизнь, но без смерти. Всегда есть чем заняться. Старение мозга отсутствует, а значит, снижение когнитивных функций и безразличия к жизни (того самого "насыщения" жизнью, связанного, скорее, со снижением жизнеспособности организма, уменьшением секреции гормонов и общего понижения инстинкта самосохранения) вам не угрожает. Если удовольствий на земле вас покажется мало, можете лететь колонизировать планеты... .
-
Как может через год-два не понравиться бессмертие? Я не могу такое представить.
Да очень просто такое представить.
Все вокруг умирают (друзья, близкие, родные) а Вы живёте и живёте...
Меня такая вечность (смб) нисколько не привлекает.
-
Не думаю, что вечная жизнь есть пытка или какое-либо страдание. Наоборот, вечная жизнь всегда была и будет высшей мерой поощрения людей в любых религиозных и философских системах, даже у хитрецов буддистов и нигилистов. Вечная жизнь - обычная жизнь, но без смерти.
Если бы Вы работали на тяжелой работе на две ставки и при этом получали столько что еле-еле хватает на жизнь, как это и есть у абсолютного большинства населения России - Вы бы так не писали.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSTM6YE3lQodGIfwonRu1P44pTHpYfoLMQWmY2wEYamdBca9T3L2w)
(https://hronika.info/uploads/posts/2017-02/thumbs/1486133803_yumor4.png)
-
Да очень просто такое представить.
Все вокруг умирают (друзья, близкие, родные) а Вы живёте и живёте...
Меня такая вечность (смб) нисколько не привлекает.
Так было целых 2 фильма про такого человека. По сюжету, он родился 17 тыс лет назад, и в возрасте за 30 почему-то перестал стареть. Он периодически переезжает с места на место, не задерживаясь дольше нескольких лет, чтобы окружающие не заметили, что он не стареет. Если интересно - я найду название.
-
Если интересно - я найду название.
Нет, благодарю.
Написанного Вами уже достаточно.
Я не люблю смотреть игровое кино.
-
Так было целых 2 фильма про такого человека.
Их было гораздо больше!
Сериал "Горец" - неужели не видели?
-
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSTM6YE3lQodGIfwonRu1P44pTHpYfoLMQWmY2wEYamdBca9T3L2w)
Именно поэтому я отказался от веры в реинкарнацию, и теперь сплю спокойно. :dance3
-
Да очень просто такое представить.
Все вокруг умирают (друзья, близкие, родные) а Вы живёте и живёте...
Меня такая вечность (смб) нисколько не привлекает.
Хм, Вы понимаете же, что данное объяснение субъективно? Межличностные групповые отношения - дело относительное. Стоит Вам расстаться с Вашими любимыми или знакомыми лет на 10 и, главное, завести новых знакомых и любимых на новом месте, старые связи будут сереть и исчезать. А жизнь - явление объективное. Неужели Вы готовы отказаться от жизни ради относительных привязанностей? Тем более, что Вас ждут новые связи, любовь и знакомства. Да и разговор наш был о бессмертии всех людей. Так что вечная любовь вполне возможна в рамках нашей фантазии.
Склеено 07 Ноябрь, 2018, 23:18:08 pm
Если бы Вы работали на тяжелой работе на две ставки и при этом получали столько что еле-еле хватает на жизнь, как это и есть у абсолютного большинства населения России - Вы бы так не писали.
Шутки шутками, но есть хорошая древнеримская пословица: кто не борется за свои права, тот теряет их. А иногда, добавлю, теряет их вместе со здоровьем, жизнью. Конечно, цинизмом было бы говорить, что каждый сам кузнец своего счастья, но и нельзя недооценивать личную активность гражданина в борьбе за свое благосостояние. Поменьше бы идеализма в головах, глупости, эмоций, больше бы прагматизма, знаний, ума, воли и, конечно, взаимопомощи, взаимоподдержки. Хотя ленинские и сталинские репрессии сделали много для отрицательного отбора людей в России, много "пассионариев" было уничтожено, как и их потомство. Вырезали по-восточному, по-азиатски. Что теперь ругать власть, если худшие дали потомство и получили большинство в генофонде и обществе России? При Ленине да Сталине и выживали те, кто умел предать, умел приспособиться, не проявляя никакой инициативы, таланта, знаний. Они же и размножались. Именно поэтому у нас власть бездарная, глупая, а где-то и безумная. Какие люди, такая и власть. Власть без людей не существует. Конечно, можно верить в то, что механизм генетической изменчивости исправит ситуацию, да и социальный отбор, но это время, а мы живем сейчас.
Одним словом, в России сегодня жить трудно, но это никак не связано с нашими тезисами о бессмертии. Вы не привязаны к России. Всегда можно уехать. А в перспективе вечности - выучить любой язык и стать гражданином любой страны. Помню давно читал один фантастический рассказ "Миллион завтра", в нем рассказывается о подобной ситуации, когда люди нашли возможность делать себя бессмертными с помощью инъекций, которая, кстати, вызывала сразу же бесплодность (необходимая логическая посылка против переселения Земли). В этом рассказе все эти психологические состояния, размышления и страдания осмысляются. Почитайте, ради интереса.
-
существует не так уж мало верующих, у которых страх - неотъемлемый элемент их веры?
Более того, "страх божий" - неотъемлемый атрибут христианского вероучения.
Давайте будем реалистами и не будем забывать того. что христианство является одной из Авраамических религий. по сему не нужно выделять одно из целой группы! Страх порождает веру. это истина, но что такое страх, это когда ты чего-то боишься, т.е реальных вещей, потерять свою девущку к примеру, но боятся того чего ты даже представить не можешь, смысла никакого не имеет, тк. это тоже самое если бы знать что стобой в любом случае может произойти что-то плохо, что каждый кирпич шаткий ждет именно тебя, что свалится тебе на голову, вот это и есть параннойя, которая присуще лишь верующим, не зависемо от того, кто он по вере, особенно тех кто является фанатиком той или иной религии!!!
-
...но боятся того чего ты даже представить не можешь, смысла никакого не имеет, тк. это тоже самое если бы знать что стобой в любом случае может произойти что-то плохо, что каждый кирпич шаткий ждет именно тебя, что свалится тебе на голову, вот это и есть параннойя, которая присуще лишь верующим, не зависемо от того, кто он по вере, особенно тех кто является фанатиком той или иной религии!!!
Отмечу, что страх умереть - это тоже страх того, что "даже представить не можешь". Опыта смерти у нас нет. Однако мы понимаем чего боимся - потерять жизнь, небытия. Вроде абстрактная мысль, но, гляди-ка, чувствуется.
-
В целом согласен, но как объяснить это противоречие: с одной стороны, имеется место для душ, где они томятся в полузабытьи и посмертии, а с другой стороны, души смертны. Или евреи, как обычно, все запутали?
Всё очень просто. Прежде всего надо понимать, что в иудаизме до того, как появилась его современная версия во 2-3 веках нашей эры, никакого единого богословия, установленного всеобщим голосованием (как в христианстве) не было. Более того, не было даже единого канонического свода текстов. Всеми признавался авторитет Торы, как свода законов и ритуалов, но при этом была очень большая разница в трактовках законов и различных богословских моментов, были и другие более менее авторитетные тексты, написанные в разное время разными людьми, но они не составляли единого свода и не всегда всеми признавались. Кроме того, во всех текстах, том же Екклезиасте или книге Даниила, содержится несколько слоёв, иными словами тексты дописывались и корректировались под меняющиеся со временем богословские концепции. Например, легенда о пророке Данииле достаточно древняя, но во 2 веке до нашей.эры её взяли за основу для богословского сочинения, которое мы знаем под названием Книга порока Даниила. Насчёт книги Екклезиасте тоже есть версия, что изначально данный текст носил сугубо скептический характер (как и книга Иова), а потом их дописали так, чтобы они соответствовали богословской традиции. Собрали тексты в единый канон только после сотого года нашей эры.Но, если смотреть глубже, то сам иудаизм, как монотеистическая религия, имеет не такие уж и древние корни. Тора в своём законченном виде появилась на рубеже 5 и 4 веков до н.э., большинство текстов, составляющих Библию тогда же.
-
но боятся того чего ты даже представить не можешь, смысла никакого не имеет
Странные у Вас "представления"... Что тут сложного - представить собственную смерть? Ведь человек, особенно - первобытный, наблюдал её не раз. Смерть убиваемой им добычи, смерть соплеменников... Хищник загрыз, мамонт затоптал, молнией убило... что же тут "невозможного"?
Недаром же первыми "божествами" древние люди назначали животных и явления природы.
-
В целом согласен, но как объяснить это противоречие: с одной стороны, имеется место для душ, где они томятся в полузабытьи и посмертии, а с другой стороны, души смертны. Или евреи, как обычно, все запутали?
Как сказал один умный человек, евреи все разные))
Автор книги Кохелет тоже был умным человеком, а, может быть, и мудрым. Он явно не разделял народные верования в Шеол. Возможно, он даже был атеистом, если все "божественные" фрагменты книги считать поздними вставками.
Склеено 08 Ноябрь, 2018, 15:20:59 pm
Всё очень просто. Прежде всего надо понимать, что в иудаизме до того, как появилась его современная версия во 2-3 веках нашей эры, никакого единого богословия, установленного всеобщим голосованием (как в христианстве) не было. Более того, не было даже единого канонического свода текстов....
........
Плюсую. Весь пост написан в точном соответствии с современными научными представлениями.
-
Стоит Вам расстаться с Вашими любимыми или знакомыми лет на 10 и, главное, завести новых знакомых и любимых на новом месте, старые связи будут сереть и исчезать. А жизнь - явление объективное. Неужели Вы готовы отказаться от жизни ради относительных привязанностей? Тем более, что Вас ждут новые связи, любовь и знакомства.
А зачем они тогда нужны эти связи-знакомства-любови если с ними так просто расстаться? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) А если не нужны, то чувство тотального одиночества раздавит очень быстро..
Хотя в целом, Vivekkk, я с Вами и согласна.. Но за бессмертие точно бы не вписывалась, даже если бы за него вписались все мои родные.
-
Но за бессмертие точно бы не вписывалась, даже если бы за него вписались все мои родные.
Дак, именно, вера тем и привлекательна, что сулит бессмертие.
Сейчас тоже гранты выдаются тем ученым, которые сулят бессмертие. Как было всегда, так и есть: нет денег, нет индульгенции.
Наука стала продажной.
-
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSTM6YE3lQodGIfwonRu1P44pTHpYfoLMQWmY2wEYamdBca9T3L2w)
Именно поэтому я отказался от веры в реинкарнацию, и теперь сплю спокойно. :dance3
А прикиньте, Вы ошиблись. Во задница! :rofl
-
А прикиньте, Вы ошиблись. Во задница!
Ну, это же буду не я, а совсем другой человек)).
Ведь, если реинкарнация существует, почему я не помню своих прошлых воплощений?
-
...но боятся того чего ты даже представить не можешь, смысла никакого не имеет, тк. это тоже самое если бы знать что стобой в любом случае может произойти что-то плохо, что каждый кирпич шаткий ждет именно тебя, что свалится тебе на голову, вот это и есть параннойя, которая присуще лишь верующим, не зависемо от того, кто он по вере, особенно тех кто является фанатиком той или иной религии!!!
Отмечу, что страх умереть - это тоже страх того, что "даже представить не можешь". Опыта смерти у нас нет.
Поправлю: опыта собственной смерти у нас нет. Но отрефлексировать чужую можно на раз. Тут правда мешают эмоции: смерть постороннего не трогает, а смерть близкого человека - "пиздeцкакплохо". У меня на руках (буквально) умер лучший друг (убили), у меня на руках умер отец (рак), уже не на руках, но близко к этому умерли мой учитель живописи, мой учитель сценического искусства. Ладно, про котов писать не буду, кроме Борна никто не поймет)). Нормально. Пережил как-то. Так что опыт смерти у нас есть. И в нем нет ничего такого уж ужасного. Все там будем.
Однако мы понимаем чего боимся - потерять жизнь, небытия.
Вивеккк, не говорите за всех. Я бы сформулировал иначе: мы понимаем чего не хотим - потерять жизнь, небытия. Думаю так будет циничнее объективнее.
Склеено 10 Ноябрь, 2018, 19:39:42 pm
А прикиньте, Вы ошиблись. Во задница!
Ну, это же буду не я, а совсем другой человек)).
Ведь, если реинкарнация существует, почему я не помню своих прошлых воплощений?
ОК. Отмазались. :;)
Склеено 10 Ноябрь, 2018, 21:12:21 pm
молнией убило...
Полагаю, именно это вариант, как и сейчас, был весьма редок.
-
Ну, это же буду не я, а совсем другой человек)).
Ведь, если реинкарнация существует, почему я не помню своих прошлых воплощений?
Ну, Вы же не помните, наверное, что с Вами происходило, например, 10 ноября 2012г.? То есть, совсем не помните, ни мельчайшей детали? Но ведь это были Вы?
-
Ну, Вы же не помните, наверное, что с Вами происходило, например, 10 ноября 2012г.? То есть, совсем не помните, ни мельчайшей детали? Но ведь это были Вы?
Но я помню, что случалось со мной раньше этой даты и позже.
Я помню даже кусочки из своей 2-хлетней жизни.
Вот этот пунктир воспоминаний и составляет субстрат, из которого мой мозг складывает концепцию моего "Я".
А какое мое "Я" могло быть тогда, когда даже мозга моего не было, скажите мне?))
10 ноября 2012г.?
Кстати, при желании я могу вспомнить, что я делал, скажем, осенью и даже в конкретный месяц осени того года. Я помню, как и где я тогда жил, где работал, с какими людьми встречался, помню свои эмоции и действия, неважно какого числа. Я называю это "примерной памятью". Разумеется, она не ассоциируется, как правило, с конкретными числами, если это не какие-то важные памятные даты.
Никаких прошлых воплощений я не помню и не могу помнить в принципе по причине, которую я указал выше. Разница, надеюсь, понятна.
-
А зачем они тогда нужны эти связи-знакомства-любови если с ними так просто расстаться?
Чтобы получать от них удовольствие, пока они есть. Так сойдет? :;)
А если не нужны,
то и хер с ними.
то чувство тотального одиночества раздавит очень быстро..
это такой психологический конструкт, типа фалоимитатора. И да, его тоже можно использовать. Есть клинические знакомые (типа"готы"), которые такой фигней даже пытаются наслаждаться.
Но за бессмертие точно бы не вписывалась, даже если бы за него вписались все мои родные.
А вот тут поддерживаю. Ну нафига оно нам (отрефлесировавшим хоть какую-то смерть))), это самое переживание смерти.
PS for Sheri: очень советую Вам (как Элеонора всем нам))) почитать что-нибудь у Рокуэлла Кента (мне показалось, Вам понравится). А его картинки можно посмотреть (Вы в Москве?) на третьем этаже второго корпуса Пушкинского музея. Элеоноре тоже советую. Да будет срачЪ. :;)
-
Никаких прошлых воплощений я не помню и не могу помнить в принципе по причине, которую я указал выше. Разница, надеюсь, понятна.
Да нет, здесь я с Вами солидарен, просто "не помню" это не повод считать, что этого не было.
-
просто "не помню" это не повод считать, что этого не было.
Только память о событии включает его в ощущение моего "я", распространяет мое "я" на территорию этого события, если можно так сказать, даже если в памяти сохранилось очень мало.
Если я не помню о жизни ничего вообще - может быть, эта жизнь и была, только эту жизнь прожил не я.
-
Опыта смерти у нас нет.
Какой-то опыт все-таки есть.
У меня была клиническая. На ровном месте, на автобусной остановке. Более 2-х минут я был мёртв.
Я после этого события многое в своей жизни переосмыслил, в том числе и отношение к смерти.
Жена моя проработала много лет анестезиологом в операционной и с ее слов говорю:
она (как и все остальные там) научилась видеть пациентов, находящихся под наркозом на операционном столе, которые борются за свою жизнь, а которые не хотят жить.
У хирургов даже существует определение пациента: хочет/не хочет жить...
Думаю, что не последнюю роль в отношении человека к смерти сыграло христианство, но только в самом худшем смысле этого слова, культивируя этот страх до максимальной точки. И если к этому страху ещё прибавить человеческое эго, не отшлифованное умом при помощи здравого смысла, то тогда и получится раб.
Раб смерти, раб попов и раб самого себя...
Через все это мне пройти пришлось и только благодаря уму, который стал критически мыслить, усваивая знания, этот страх потихонечку начал покидать мое сознание и сегодня (28 лет прошло) я смотрю на смерть совершенно другими глазами. Например: кладбище, поминки и прочие обряды с этим связанные для меня это не более, чем детский сад:"А чего это они там делают?... тело-то надо просто взять да выкинуть поскорее, зарыть (а лучше сжечь) да забыть про меня, чем быстрее, тем лучше"...
-
только благодаря уму, который стал критически мыслить, усваивая знания, этот страх потихонечку начал покидать мое сознание
Вы совершенно правы Пэ. Этот опыт усмирения страхов путём знания и опыта хорошо виден у лиц, работающих на опасных производствах: операторы АЭС и ядерных судов,моряки-механики в плавании,смены в машинных залах и подстанциях крупных паро и газотурбинных ТЭЦ и т.п. Они не боятся только тогда, когда полностью знают технику и режимы работы и имеют опыт ремонта и обслуживания. Поэтому-то, и не допускают к эксплуатации подобной техники, пока не прошёл все ступени обучения и практической работы до самостоятельного несения вахты.
Склеено 11 Ноябрь, 2018, 05:46:43 am
тело-то надо просто взять да выкинуть поскорее, зарыть
Вы думаете точно как я. Я всегда считал и считаю, что своим уходом, нанести как можно меньшую травму родным и близким, потому, что жизнь у них только одна, а не раздувать этот страх смерти.
Склеено 11 Ноябрь, 2018, 05:50:45 am
Ладно, про котов писать не буду
Коты, оне тоже люди. Смерть кота- смерть разумного ( в своей мере) существа.Да и всех высших млекопитающих. Вот взять ту же гориллу Коко, чем тебе не мыслящая личность?
-
Они не боятся только тогда, когда полностью знают технику и режимы работы и имеют опыт ремонта и обслуживания.
Но на протяжении всей истории жизнь большинства людей зависела от случайного стечения обстоятельств, люди не могли контролировать всю ту кучу факторов (начиная от природных явлений, заканчивая какими-нибудь набегами соседей), которая влияла на их жизнь. Люди всегда стремились, если не иметь контроль, то по крайней мере, иллюзию контроля над теми же природными явлениями, от которых у земледельца зависит просто всё. Пойди не вовремя дождь или снег - ты можешь умереть от голода в следующем году. Представляете, какое это психологическое давление жить в таком случайном непредсказуемом мире? Наверное в таких условиях (ещё если и прибавить практически нулевой уровень знаний о мире) возникновение и культивирование всяких верований - дело естественное для человеческой психики.
Да, честно говоря, и сейчас у нас лишь иллюзия безопасности: допусти кто-нибудь ошибку (а люди - не роботы и ошибки допускают) или произойди какая непредвиденная хрень и всё. Да и решения каких-то людей может обречь на гибель и страдания тысячи других жизней. Современный уровень развития технологий хоть и позволил избавить нас от многих рисков и снизить многие опасности, но в то же время этого пока не достаточно с одной стороны, а с другой стороны - добавились новые.
-
Опыта смерти у нас нет.
Какой-то опыт все-таки есть.
У меня была клиническая. На ровном месте, на автобусной остановке. Более 2-х минут я был мёртв.
Я после этого события многое в своей жизни переосмыслил, в том числе и отношение к смерти.
Жена моя проработала много лет анестезиологом в операционной и с ее слов говорю:
она (как и все остальные там) научилась видеть пациентов, находящихся под наркозом на операционном столе, которые борются за свою жизнь, а которые не хотят жить.
У хирургов даже существует определение пациента: хочет/не хочет жить..
кто вам сказал о вашей клинической смерти?
может просто сознание потеряли?
-
А при чём тут клиническая смерть? Все видения скорее всего возникают на последних секундах жизни мозга, а не после его смерти. Кроме того эти посмертные опыты бывают без всякой клинической смерти, просто под общим наркозом. Так что тут тоже мало надежд обнаружить посмертное существование.
-
А при чём тут клиническая смерть? Все видения скорее всего возникают на последних секундах жизни мозга, а не после его смерти. Кроме того эти посмертные опыты бывают без всякой клинической смерти, просто под общим наркозом. Так что тут тоже мало надежд обнаружить посмертное существование.
видение видению рознь. а под общим наркозом просто сон, небытие, с клинической смертью не имеющее ничего общего.
-
У меня дважды была клиническая смерть - во время двух сложных операций, в 1980-м и в 2008-м годах. Об этом сообщили врачи, проводившие операции. Но никаких "посмертных видений" не наблюдал... :pardon
-
Поправлю: опыта собственной смерти у нас нет. Но отрефлексировать чужую можно на раз. Тут правда мешают эмоции: смерть постороннего не трогает, а смерть близкого человека - "пиздeцкакплохо".
Да! Добавлю лишь, что своя смерть намного проще воспринимается смерти близкого. Тебе либо пи...ц как плохо, либо ты уже помер. :pardon
Склеено 14 Ноябрь, 2018, 17:14:01 pm
Чтобы получать от них удовольствие, пока они есть. Так сойдет?
Не, я ни разу не против! Я скорее про то, что, когда ты заранее знаешь, что это конечно (в смысле даты), то оно обычно мешает разгуляться. Хотя.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif)
Склеено 14 Ноябрь, 2018, 17:18:34 pm
PS for Sheri: очень советую Вам (как Элеонора всем нам))) почитать что-нибудь у Рокуэлла Кента (мне показалось, Вам понравится). А его картинки можно посмотреть (Вы в Москве?) на третьем этаже второго корпуса Пушкинского музея.
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/heart.gif) Почему-то все Ваши рекомендации мне хочется сопровождать фразой: "Есть, сэр, будет сделано!" :)
-
У меня дважды была клиническая смерть - во время двух сложных операций, в 1980-м и в 2008-м годах. Об этом сообщили врачи, проводившие операции. Но никаких "посмертных видений" не наблюдал... :pardon
американский фильм "легион". диалог архангела и била.
бил.-я не верю в Бога.
архангел._Он в тебя тоже бил.
-
Если говорить о таком "опыте смерти", о котором тут говорится, то стоит вспомнить слова А. Курпатова о том, что такой опыт смерти у нас есть у всех, и более того, мы его переживаем каждый день, когда усыпаем. В моменты сна мы теряем сознание, оно, видимо, исчезает в связи с торможением конкретных структур мозга во сне. Пожалуйста, мы "умираем" каждый день. Что вам даст этот опыт? "Сон - это маленькая смерть". Однако, ясно, что сон - это не смерть, и торможение мозга, гашение сознания - это не биологическая гибель мозга. Я повторил слова о том, что опыта настоящей смерти ни у кого нет и быть не может. А поэтому, настоящего понимания смерти в опыте нет. Он есть только в теоретическом исследовании, познании этого вопроса. Именно этим положением объясняются многочисленные факты "бесстрашия" довольно глупых людей или малолетних людей перед лицом смерти. Они просто не знают что это такое. Опыта у них нет, а тот, что есть (сон, наблюдение над смертью других, фэнтезийные представления о бессмертии души и картины разложившегося тела) "как бы" их лично не касался никогда. А для теоретического, абстрактного понимания феномена смерти у них не дошли мозги.
Таким образом, я хочу подчеркнуть именно субстанционную, если можно так выразится, сущность смерти и опыта смерти. Опыт смерти нам недоступен, в принципе, исходя из старой аксиомы Эпикура: "когда есть мы, то смерти нет, когда есть смерть, то нас нет".
-
Если говорить о таком "опыте смерти", о котором тут говорится, то стоит вспомнить слова А. Курпатова о том, что такой опыт смерти у нас есть у всех, и более того, мы его переживаем каждый день, когда усыпаем. В моменты сна мы теряем сознание, оно, видимо, исчезает в связи с торможением конкретных структур мозга во сне. Пожалуйста, мы "умираем" каждый день. Что вам даст этот опыт? "Сон - это маленькая смерть". Однако, ясно, что сон - это не смерть, и торможение мозга, гашение сознания - это не биологическая гибель мозга. Я повторил слова о том, что опыта настоящей смерти ни у кого нет и быть не может. А поэтому, настоящего понимания смерти в опыте нет. Он есть только в теоретическом исследовании, познании этого вопроса. Именно этим положением объясняются многочисленные факты "бесстрашия" довольно глупых людей или малолетних людей перед лицом смерти. Они просто не знают что это такое. Опыта у них нет, а тот, что есть (сон, наблюдение над смертью других, фэнтезийные представления о бессмертии души и картины разложившегося тела) "как бы" их лично не касался никогда. А для теоретического, абстрактного понимания феномена смерти у них не дошли мозги.
Таким образом, я хочу подчеркнуть именно субстанционную, если можно так выразится, сущность смерти и опыта смерти. Опыт смерти нам недоступен, в принципе, исходя из старой аксиомы Эпикура: "когда есть мы, то смерти нет, когда есть смерть, то нас нет".
некоторые люди имеют такой опыт. но их мало. как правило после этого они становятся верующими в Бога. я о клинической смерти.
-
как правило после этого они становятся верующими в Бога. я о клинической смерти.
Чушь полная.
-
как правило после этого они становятся верующими в Бога. я о клинической смерти.
Чушь полная.
чушь для тех, кто с этим не сталкивался.
-
кто вам сказал о вашей клинической смерти?
может просто сознание потеряли?
Мне никто ничего не говорил.
Лично Вы можете считать это обыкновенным обмороком.
-
чушь для тех, кто с этим не сталкивался.
С чем именно?
-
некоторые люди имеют такой опыт. но их мало. как правило после этого они становятся верующими в Бога. я о клинической смерти.
Клиническая смерть - это не смерть настоящая. Это такой термин, не совсем правильный. Часть 1 и часть 2 статьи 66 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" говорит, что моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Предлагаю исходить из данного нормативного определения момента смерти.
В жизни много моментов, которые можно расценивать как доказательство существования бога или сверхъестественного, но почти всегда такие моменты связаны со случайностью происходящих событий. Все то, что не подвластно нашей воле и нами не предвидится, но происходит, внушает нам суеверный ужас и почти непреодолимое желание броситься на колени и молить божество о прощении. Что вы хотите, тысячи лет социальной эволюции человеческой психики проходили в рамках религиозного общественного сознания. Это наш архетип бессознательного. Особенно сильно на нас влияет обстоятельство, которое связано с людьми, вещами, нам особо дорогими и важными: детьми, супругами, родителями, собственной жизнью и свободой. Если на ваших глазах ваш ребенок, скажем, подавился конфетой и задыхается, и вы ничего не можете поделать и просто сидите рядом и переживаете ужас происходящего, и вдруг, конфета проскакивает в пищевод, а не в дыхательное горло, и ребенок оживает, то вы будете благодарить всех богов, которых знаете и серьезно можете поверить в существование сверхъестественного. Такова наша психика. Клиническая смерть - из этого числа. Свет, туннель, вызванный сужением сосудов и общим помрачением сознания, ужас гибели, и, о радость, воскресение на столе реаниматолога, - это серьезный повод пересмотреть свои атеистические убеждения и начать верить в бога. Я не буду с этим спорить. Однако отмечу, что дело совсем не в боге и не в атеизме, а дело в нашей психике. Она так реагирует на то, что нам не подчиняется, что не зависит от нас и что может с нами играть так, как заблагорассудится. Мы бессознательно приписываем этому "что-то" качества сверхъестественной личности, чего-то сверхъестественного. Выбор остается за вами.
Общая трагедия человеческой жизни, конечно, противоречит атеизму. Атеизм - тяжелое мировоззрение, усугубляющее эту трагедию невозможностью счастливого финала. Увы, жизнь - не голливудское кино. Единственный, наверное, выход - постоянная работа над собой и факты, факты, факты... .
-
как правило после этого они становятся верующими в Бога. я о клинической смерти.
Чушь полная.
чушь для тех, кто с этим не сталкивался.
Бред сивой кобылы! У моей мамы была клиническая смерть (выписки скорой есть, если что). Тоннель был, но она видела его как тоннель метро, при этом мокрый и противный. Впечатление произвело, да, но то, что она могла умереть, вот просто так, на ровном месте. Верующей после этого не стала ни на минуту. :) Интересовалась только почему именно тоннели всем видятся.
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 17:29:02 pm
Общая трагедия человеческой жизни, конечно, противоречит атеизму. Атеизм - тяжелое мировоззрение, усугубляющее эту трагедию невозможностью счастливого финала. Увы, жизнь - не голливудское кино. Единственный, наверное, выход - постоянная работа над собой и факты, факты, факты... .
Ну ладно! Вы уж тоже не сгущайте краски! :) Еще не известно кому хуже: нам, или верующим, каждый день ожидающим вечного ада (а им всем есть за что, уж поверьте :) )
-
Уверен, что даже современный человек вполне может прожить без мифов, без бегства в выдуманные миры, и научиться радости существования, жизни самой по себе. Правда, для этого нужно соответствующее окружение, здоровье, работа по призванию, развитое эстетическое чувство и умение находить радость в познании мира.
Если будет настроение, забацаю по этому вопросу отдельную тему.
-
Ой, забацайте, пожалуйста!! А то так, философских тем не хватает... :cray :)
-
Правда, для этого нужно соответствующее окружение, здоровье, работа по призванию
Это не всегда возможно, не всегда это зависит от самого человека, а если брать не развитые страны - там вообще практически не реально.
-
Это не всегда возможно, не всегда это зависит от самого человека, а если брать не развитые страны - там вообще практически не реально.
Разумеется.
Но что нам мешает надеяться на то, что в отдаленном будущем это станет всеобщей реальностью?
-
dmitry111, а от кого же это зависит, если не от самого человека? :;)
-
Уверен, что даже современный человек вполне может прожить без мифов, без бегства в выдуманные миры, и научиться радости существования, жизни самой по себе.
Я тоже так думаю.
Правда, для этого нужно соответствующее окружение, здоровье, работа по призванию, развитое эстетическое чувство и умение находить радость в познании мира.
Возвращение в нормальное состояние болезненнее.
Вляпаться легче, а выбираться - целый процесс.
-
выбираться
У меня ощущение, что человек без религий и мифов - не возвращение, а создание нового существа.
Одно из условий, кстати - значительное продление жизни и победа над болезнями.
Представьте, что человек будущего будет гарантированно жить до 900-1000 лет, и почти весь этот срок - полным сил и здоровья.
Разве он будет бояться смерти, имея сотни лет перед собой? Зачем такому человеку выдумывать себе веру?
-
Но что нам мешает надеяться на то, что в отдаленном будущем это станет всеобщей реальностью?
Но мы этого уже не увидим.
А если брать людей, оказавшихся в тяжёлой жизненной ситуации, например, инвалидов. Некоторым вера очень сильно помогает жить. Хотя не знаю, хорошо ли это или плохо, не лучше ли сразу выпиливаться, чему, как правило, любая религия препятствует, заставляя человека жить и мучиться под страхом наказания.
Мне кажется, чем меньше человек может контролировать в своей жизни, тем больше он склонен верить в некие мистически силы. Хотя это касается скорее общественного сознания, а не индивидуального: в менее благополучных обществах, религии всегда процветают сильнее.
-
Хотя это касается скорее общественного сознания, а не индивидуального: в менее благополучных обществах, религии всегда процветают сильнее.
Именно. Чем беднее, зависимей, несвободней, несчастней человек, тем сильнее он держится за выдуманные миры, где ему обещают воздаяние за все его страдания.
Поэтому воевать с религией силой бесперспективно. Только улучшением условий и качества жизни человека, освобождением его от всех видов зависимостей и страхов можно сделать религию (и мифологию в целом) ненужной. Страны Скандинавии тому пример.
-
У меня ощущение, что человек без религий и мифов - не возвращение, а создание нового существа.
Ок, а меня тогда к какому рептилоиду отнесем? :) Ну баловалась я, конечно, в молодости всякими фенечками и оберегами, но и тогда понимала прекрасно, что это баловство. :)
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 19:49:38 pm
Представьте, что человек будущего будет гарантированно жить до 900-1000 лет, и почти весь этот срок - полным сил и здоровья.
Разве он будет бояться смерти, имея сотни лет перед собой?
Конечно будет!!!! Только когда ему стукнет 850, а не 50 как сейчас у нас.. :;)
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 19:53:28 pm
Хотя не знаю, хорошо ли это или плохо, не лучше ли сразу выпиливаться, чему, как правило, любая религия препятствует, заставляя человека жить и мучиться под страхом наказания.
Знаю одного инвалида, который стал весьма материально успешен именно тогда, когда стал инвалидом. Возможно кощунство, но, подозреваю, что не будучи инвалидом он не жил бы свою нынешнюю жизнь так сочно и красочно как живет сейчас.
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 19:56:53 pm
Мне кажется, чем меньше человек может контролировать в своей жизни, тем больше он склонен верить в некие мистически силы.
Объем контролируемого тоже всецело зависит от самого человека. :) То, что нельзя контролировать неконтролируемое - опустим. :)
-
dmitry111, а от кого же это зависит, если не от самого человека?
Ну вот вы идёте, никого не трогаете, и вдруг раз - вас сбивает машина и вы - инвалид до конца дней. От кого это зависит?
У вас сгорела квартира, на которую вы работали полжизни, из-за алкашей наверху, и вы остались на улице - от кого это зависит?
И так далее, ситуаций можно представить миллион: может быть куча случайных стечений обстоятельств, из-за которых годы вашей жизни, все усилия и труды могут обратиться в прах, всё, что вы любите или от чего получаете радость - исчезнуть, а жизнь - превратиться в кошмар.
Насколько от самого человека зависит то, будет ли он в жизни благополучен или всю свою жизнь будет вынужден просто выживать, работая на пяти работах и не находя элементарно минуты, чтобы этой жизни радоваться? Современная философия успеха, говорит, что да, но на самом деле не всё так просто, и, скорее всего, это просто враньё, в которое точно так же, как и в богов, хочется верить.
Зависит ли от человека его окружение или его психика, которая сформирована в раннем детстве его окружением, и которая определит всё его дальнейшую жизнь? Поступки человека от человека зависят? Что есть это "Я", от которого что-то зависит и которое якобы чем-то управляет? Иллюзия, создаваемая мозгом.
В общем, если смотреть объективно, серьёзных причин для оптимизма в нашем мире и нашей жизни не видно, а раньше и подавно не было.
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 20:01:56 pm
Знаю одного инвалида, который стал весьма материально успешен именно тогда, когда стал инвалидом. Возможно кощунство, но, подозреваю, что не будучи инвалидом он не жил бы свою нынешнюю жизнь так сочно и красочно как живет сейчас.
Включите научный подход к данному вопросу и не занимайтесь генерализацией частных случаев :)
Лучше всего обратиться к статистике, чтобы ответить на вопрос, насколько инвалидность добавляет людям в жизни успешности и счастья. А исключения, понятно, всегда найдутся.
-
Чем беднее, зависимей, несвободней, несчастней человек, тем сильнее он держится за выдуманные миры, где ему обещают воздаяние за все его страдания.
А чего будем делать с богатеями которые храмы строят? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
-
Конечно будет!!!! Только когда ему стукнет 850, а не 50 как сейчас у нас..
Если 850 лет прожил без религии - потом даже черт лысый не научит молиться)))
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 20:06:47 pm
А чего будем делать с богатеями которые храмы строят?
Храмы строят мафиози, бандиты.
Они такие же напуганные, несвободные люди.
Даже еще больше, чем мы.
-
Храмы строят мафиози, бандиты.
Они такие же напуганные, несвободные люди.
Даже еще больше, чем мы.
Их попы обработали так, что те после обработки думают, что через попов они (бандюганы) бога в долю взяли и у них на небе ещё есть пахан крутой (круче всех), который в случае чего - отмажет.
Цапки - тому пример.
Каждое воскресенье исповедывались и причащались много лет.
-
Насколько от самого человека зависит то, будет ли он в жизни благополучен или всю свою жизнь будет вынужден просто выживать, работая на пяти работах и не находя элементарно минуты, чтобы этой жизни радоваться?
Вот это точно от самого человека зависит! Потому что у него есть как минимум выбор: выживать или не выживать в таких условиях. :)
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 20:20:13 pm
Поступки человека от человека зависят?
А Вы думаете, что нет? :;)
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 20:22:48 pm
Что есть это "Я", от которого что-то зависит и которое якобы чем-то управляет? Иллюзия, создаваемая мозгом.
Однако кто-то этим "Я" распоряжается вполне достойно, а кто-то - увы..
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 20:27:29 pm
В общем, если смотреть объективно, серьёзных причин для оптимизма в нашем мире и нашей жизни не видно, а раньше и подавно не было.
Ну это смотря что вы в понятие оптимизм вкладываете. :) Я, например, вполне оптимистично (ладно, пофигистично :) ) свою смерть воспринимаю. Только бы паралича не было..
-
Однако кто-то этим "Я" распоряжается вполне достойно, а кто-то - увы..
Это делает мозг самостоятельно, обрабатывая некий объём информации и выдавая определённый результат. Никто никаким "Я" распоряжаться не может.
-
А исключения, понятно, всегда найдутся.
С этим согласна, конечно. Просто пример привела, что тот кто ищет- обрящет. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Ну и пути господни неисповедимы. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 20:34:30 pm
Это делает мозг самостоятельно, обрабатывая некий объём информации и выдавая определённый результат. Никто никаким "Я" распоряжаться не может.
А мозг, простите, чей? :;)
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 20:42:27 pm
Если 850 лет прожил без религии - потом даже черт лысый не научит молиться)))
Так смысл же не в том, чтобы не молиться, а в том, чтобы не бояться..
-
Так смысл же не в том, чтобы не молиться, а в том, чтобы не бояться..
Имхо: боятся не смерти как таковой, а двух вещей: 1. страданий и беспомощности в процессе умирания, и 2. сознания бессмысленно прожитой жизни, даром потраченного времени.
У человека далекого будущего, как я его вижу, этого не будет.
-
Уверен, что даже современный человек вполне может прожить без мифов, без бегства в выдуманные миры, и научиться радости существования, жизни самой по себе. Правда, для этого нужно соответствующее окружение, здоровье, работа по призванию, развитое эстетическое чувство и умение находить радость в познании мира.Если будет настроение, забацаю по этому вопросу отдельную тему.
Вы оптимист. Я, наоборот, уверен в том, что без мифов, "бегства в выдуманную реальность" человек никогда не жил и вряд ли будет жить. Я говорю о большинстве людей, естественно. Радоваться жизни, наслаждаться моментом и так далее - это чувства, ощущения, которые испытывает почти каждый. Однако проблема в том, что человек не контролирует среду, в которой живет, не контролирует свое здоровье и здоровье своих близких настолько, чтобы пресечь смертельное заболевание, случайную смерть, ошибочные поступки, стихийные бедствия и так далее. Беспомощность, слабость человека, совершенная неопределенность многих объективных событий действует на психику человека разрушающе. Страх потерять жизнь, здоровье, и не только за себя, но и за своих близких - инстинктивно прошит в каждом, как бы мы его не давили и не выдавливали. И он - постоянный источник создания мифов, "виртуальной реальности", будь-то то религия, кино, наркотики, коммунизм или компьютерные игры.
Можно себя обмануть. Как у классика: меня обмануть не трудно, я и сам обманываться рад.
-
А мозг, простите, чей?
Да ни чей. Иллюзорный субъект, которому якобы принадлежит мозг, спродуцирован им самим.
Склеено 21 Ноябрь, 2018, 23:38:48 pm
Вот это точно от самого человека зависит! Потому что у него есть как минимум выбор: выживать или не выживать в таких условиях.
В мире существует определённая конкуренция, успех - удел не многих, удел большинства - постоянная борьба и выживание. Если одному удаётся добиться счастья и успеха, то остальные десять или сто этого добиться не смогут, потому что место занято. Разумеется, то, что он этого добился зависит от него, но при этом от него же зависит и то, что он вытеснил остальных конкурентов.
Мир, в котором все добиваются успеха своими силами - это сказка современного общества. Реальность - это борьба за выживание, только не в мире природе, а в социуме. А где есть борьба, там есть выигравшие и проигравшие, а значит всем хорошо точно не будет и зависит это не от них, а от определённых объективных факторов.
-
Беспомощность, слабость человека, совершенная неопределенность многих объективных событий действует на психику человека разрушающе.
В просвещённой Европе есть небольшое подспорье в этом вопросе - эвтаназия.
-
некоторые люди имеют такой опыт. но их мало. как правило после этого они становятся верующими в Бога. я о клинической смерти.
Капитану "Курска" это скажите. И всей команде "Курска" тоже. Если вы забыли то я напомню: когда русалка Баренцева миря стала тянуть к себе на дно этот первый освященный по всем правилам православия и снабженный в изобилии иконками, крестами и библиями подводный атомоход, то Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух Святой и все их анегльское воинство стали изо всех сил тянуть "Курск" наврех. Как известно, русалка оказалась сильнее всей этой оравы и они ничего не смогли против нее сделать.
А тепреь объясните какая пользя от таких богов если одна русалка сильнее их всех вместе взятых?
-
Храмы строят мафиози, бандиты.
Они такие же напуганные, несвободные люди.
Даже еще больше, чем мы.
Ну да, они очень напуганы, особенно сейчас когда "запахло жареным". Поэтому они усердно начинают жертвовать на храмы что бы искупить свои грехи. А по сути откупиться от народной мести поддерживая такую веру которая одним из основных своих принципов имеет прощение грехов и не сопротивление злу силой.
Склеено 22 Ноябрь, 2018, 06:39:23 am
В просвещённой Европе есть небольшое подспорье в этом вопросе - эвтаназия.
Смерть не панацея. Хотя я не склонен буквально понимать религиозное учение о посмертной жизни, но в такой идее есть доля истины. Если посмотреть сугубо с материальной точки зрения, то надо признать, что существование человека продолжается после смерти, существование, а не жизнь конечно. Тело человека может еще целые столетия находится в земле, а скелет сохраняется куда дольше. Труд человека, его книги и произведения искусства, здания и главное дети, сохраняются после смерти человека. Человек продолжает взаимодействовать с будущим, несмотря на то, что жизнь его прекратилась. Как говорится "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить".
-
Некоторым вера очень сильно помогает жить.
А некоторым помогает жить алкоголь. А некоторым - нар..та.
Хотя не знаю - хорошо ли это или плохо... :dntknw
-
Смерть не панацея.
Если посмотреть сугубо с материальной точки зрения, то надо признать, что существование человека продолжается после смерти, существование, а не жизнь конечно. Тело человека может еще целые столетия находиться в земле, а скелет сохраняется куда дольше.
Меня в этом случае устраивает собственная умозрительная картина, которую я себе изобразил в уме много лет назад:
Для этого я вообразил Плоскость в пространстве, состоящую из одних только атомов окружающей меня природы и меня в ней, в том числе. Количество атомов огромно, но тем не менее...
Я в этой конструкции - это собрание определенных атомов, которые время от времени обновляются (одни в эту плоскость уходят, другие из этой плоскости в мой комплект атомов вливаются) и всё это "хозяйство" живое и движется, как улей с пчёлами. Когда я умру, эти атомы начнут в бОльшем количестве и быстрее покидать конструкцию, которая была мной в эту же самую плоскость. Путешествие атомное с моей смертью не закончилось, а только начинается. Дальше - плавание в Плоскости, потом новая форма меня, а может быть не меня, а кого-то/чего-то другого... и так без конца.
Меня лично такая картина мира вполне устраивает и внушает доверие, удаляя страх смерти в самую нижнюю (как мне думается) точку сознания.
Никакого бога/божества/богов в конструкции моей Плоскости не предусматривается... потому как является ненужным элементом во всей этой сложнейшей схеме вечного атомного механизма...
-
Вы оптимист.
Я просто надеюсь, что человечество выберется из этой эпохи раздробленности и власти кучек негодяев над массами людей без особого вреда для себя и начнет развиваться и менять самих себя и жизнь вокруг себя, используя научные методы.
Разумеется, человек без страхов и потребности в мифах - это совсем другое существо, чем нынешний. С измененным генотипом, победивший болезни, поставивший эмоции и биохимию организма под контроль, живущий в оптимальных для него условиях, среди гармоничных ему людей, и занимающийся тем, что ему интересно.
Но единицы могут жить прообразом такой жизни даже сейчас. Иначе не было бы атеистов в мире.
-
Разумеется, человек без страхов и потребности в мифах - это совсем другое существо, чем нынешний. С измененным генотипом, победивший болезни, поставивший эмоции и биохимию организма под контроль, живущий в оптимальных для него условиях, среди гармоничных ему людей, и занимающийся тем, что ему интересно.
Если бы я сегодня жил в таком обществе, я бы и свою смерть воспринимал как должное, приближаясь к ней без всякого страха.
Обычное дело, и ничего более.
-
Меня в этом случае устраивает собственная умозрительная картина, которую я себе изобразил в уме много лет назад:
Для этого я вообразил Плоскость в пространстве, состоящую из одних только атомов окружающей меня природы и меня в ней, в том числе. Количество атомов огромно, но тем не менее...
Я в этой конструкции - это собрание определенных атомов, которые время от времени обновляются (одни в эту плоскость уходят, другие из этой плоскости в мой комплект атомов вливаются) и всё это "хозяйство" живое и движется, как улей с пчёлами. Когда я умру, эти атомы начнут в бОльшем количестве и быстрее покидать конструкцию, которая была мной в эту же самую плоскость. Путешествие атомное с моей смертью не закончилось, а только начинается. Дальше - плавание в Плоскости, потом новая форма меня, а может быть не меня, а кого-то/чего-то другого... и так без конца.
Меня лично такая картина мира вполне устраивает и внушает доверие, удаляя страх смерти в самую нижнюю (как мне думается) точку сознания.
Никакого бога/божества/богов в конструкции моей Плоскости не предусматривается... потому как является ненужным элементом во всей этой сложнейшей схеме вечного атомного механизма...
Я так думаю, что мы живем один раз, но эта наша жизнь вечна, в том смысле, что она никуда не исчезает, она существует как прошлое. Как мы проживем эту жизнь, такими нас запомнят люди.
Бог это всего лишь слово, чего так боятся каких то слов. Лучше исследовать, если есть научная тяга к исследованиям, что это за явление которое люди называют богами. И мне представляется, что это явление общественной жизни человека. Наличие бога предполагает определенный образ поведения от человека. Так этот человек обращается к богу с молитвой, поклоняется ему, жертвует что то, ожидает от бога помощи и тому подобное. Речь это признак социальной деятельности человека. Если человек выражает через речь какие то свои нужды обращаясь за помощью, то это социальный аспект. Не только человек так поступает, любое животное которое попало в беду зовет на помощь. К кому оно по Вашему обращается, от кого ожидает этой помощи? Никого ведь нет, кто мог бы его спасти, даже его сородичи не в состоянии зачастую помочь ему. Животное однако упорно издает определенные звуки которые свидетельствует о том, что оно просит помощи. Что это, молитва что ли?
-
Наличие бога предполагает определенный образ поведения от человека.
Давайте признаем, что образ поведения (мягко выражаясь) не самый лучший.
Бог это всего лишь слово, чего так боятся каких то слов.
Как понимать в контексте написанную Вами фразу:
в слове боятся должен быть мягкий знак или нет?
Смысл разнится: они боятся каких то слов или мне/нам надо бояться каких то слов?
В конце этой Вашей фразы точка или должен быть вопросительный знак?
Так этот человек обращается к богу с молитвой, поклоняется ему, жертвует что то, ожидает от бога помощи
Зачем?
Зачем молитва, если можно сказать простыми словами?
Молитва давно уже стала товаром.
Зачем поклоняться?
Кому, кроме жрецов нужн0 поклонение?
Зачем жертвовать что-то?
Бог испытывает нужду в чём-то?
Зачем от бога ожидать помощи если даже волос не падает с головы человека без воли его? Если он это и устроил? Чтобы адепт просил у него помощи?
....
Это негуманно, не по человечески. Давать, а потом отнимать или не давать совсем...
Не только человек так поступает, любое животное которое попало в беду зовет на помощь. К кому оно по Вашему обращается, от кого ожидает этой помощи? Никого ведь нет, кто мог бы его спасти, даже его сородичи не в состоянии зачастую помочь ему.
А кто Вам сказал, что в этой ситуации животное просит о помощи?
Оно прощается.
Посредством психической энергии, которая из нее вырывается, оно прощается с теми, которые от нее находятся за несколько верст, а может и более...
Животное однако упорно издает определенные звуки которые свидетельствует о том, что оно просит помощи. Что это, молитва что ли?
Вот именно, у животных это и называется "языком прощания".
Скоро этот язык полностью расшифруют и он будет доступен любому пользователю Сети...
-
Давайте признаем, что образ поведения (мягко выражаясь) не самый лучший.
Как понимать в контексте написанную Вами фразу:
в слове боятся должен быть мягкий знак или нет?
Смысл разнится: они боятся каких то слов или мне/нам надо бояться каких то слов?
В конце этой Вашей фразы точка или должен быть вопросительный знак?
Зачем?
Зачем молитва, если можно сказать простыми словами?
Молитва давно уже стала товаром.
Зачем поклоняться?
Кому, кроме жрецов нужн0 поклонение?
Зачем жертвовать что-то?
Бог испытывает нужду в чём-то?
Зачем от бога ожидать помощи если даже волос не падает с головы человека без воли его? Если он это и устроил? Чтобы адепт просил у него помощи?
....
Это негуманно, не по человечески. Давать, а потом отнимать или не давать совсем...
Образ поведения какой есть такой есть, что тут говорить.
Зачем молиться и поклоняться это риторический вопрос скорее. Может и не надо поклоняться и молится, может надо брать силой, безо всяких просьб. Но опять же, люди так поступают, молятся и поклоняются, просят а не отбирают. Может потому просят, а не силой берут, что просто силенок маловато и приходится считаться с теми кто посильнее. А если силой будешь брать, то сильные, те кто владеет этими благами, могут и покарать непокорного святотатца, так сказать.
А кто Вам сказал, что в этой ситуации животное просит о помощи?
Оно прощается.
Посредством психической энергии, которая из нее вырывается, оно прощается с теми, которые от нее находятся за несколько верст, а может и более...
Вот именно, у животных это и называется "языком прощания".
Скоро этот язык полностью расшифруют и он будет доступен любому пользователю Сети...
Животное просит о помощи, а не прощается. Человек тоже кричит когда находится в беде или когда испытывает боль и страдание. Разве он с кем то прощается при этом? Нет, ничего подобного, он призывает на помощь. Животные ведут себя точно так же.
-
Человек тоже кричит когда находится в беде или когда испытывает боль и страдание. Разве он с кем то прощается при этом?
Прощается.
Мать за 10.000 км чувствует гибель в бою сына своего-солдата.
Поспрошайте у таких женщин, может быть они Вам эту тайну общения-прощания и откроют.
Но для этого Вам надо будет не один год поддерживать таких женщин морально и материально. Вот тогда может быть (опять, может быть!) Вам откроется с несколько другого ракурса такое общение.
Всё в Ваших руках, было б только желание...
-
Прощается.
Мать за 10.000 км чувствует гибель в бою сына своего-солдата.
Поспрошайте у таких женщин, может быть они Вам эту тайну общения-прощания и откроют.
Но для этого Вам надо будет не один год поддерживать таких женщин морально и материально. Вот тогда может быть (опять, может быть!) Вам откроется с несколько другого ракурса такое общение.
Всё в Ваших руках, было б только желание...
Это что вера в телепатию? Если можно таким образом общаться на расстоянии, то почему нельзя так же общаться во времени с духами умерших? Не зрпя ведь советские люди скатились к вере в экстрасенсов и спиритуализму. В богов они не верят, а в зеленых человечков это пожалуйста.
-
Мать за 10.000 км чувствует гибель в бою сына своего-солдата.
Поспрошайте у таких женщин, может быть они Вам эту тайну общения-прощания и откроют.
Но для этого Вам надо будет не один год поддерживать таких женщин морально и материально. Вот тогда может быть (опять, может быть!) Вам откроется с несколько другого ракурса такое общение.
А если расшифровать? (http://s15.rimg.info/02bcf44b5898ef640fb4d5fb07763640.gif) (http://smayliki.ru/smilie-888419463.html)
-
Мать за 10.000 км чувствует гибель в бою сына своего-солдата.
Далеко не всегда.
-
Да ни чей. Иллюзорный субъект, которому якобы принадлежит мозг, спродуцирован им самим.
Ничего не поняла. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/wacko2.gif) Я иллюзорный субъект или мой мозг? :)
Склеено 24 Ноябрь, 2018, 17:25:50 pm
Реальность - это борьба за выживание, только не в мире природе, а в социуме. А где есть борьба, там есть выигравшие и проигравшие, а значит всем хорошо точно не будет и зависит это не от них, а от определённых объективных факторов.
А вот неправда! Хорошо будет тем, кто будет считать себя выигравшим, а плохо тем- кто проигравшими. :)
-
Ничего не поняла. Я иллюзорный субъект или мой мозг?
Иллюзорный субъект - это наше "Я", то, что мы воспринимаем, как собственную личность.
А вот неправда! Хорошо будет тем, кто будет считать себя выигравшим, а плохо тем- кто проигравшими.
А, ну если так рассуждать, то да, наверное
-
Иллюзорный субъект - это наше "Я", то, что мы воспринимаем, как собственную личность.
Моя собственная личность одна единственная. И я воспринимаю ее весьма объективно. :) Как собственно и все меня окружающие. :)
Склеено 24 Ноябрь, 2018, 17:45:50 pm
А, ну если так рассуждать, то да, наверное
А Вы как рассуждаете? :) Что мир жуткое место, где каждый покажет чего он достоин? :;)
-
А Вы как рассуждаете? Что мир жуткое место, где каждый покажет чего он достоин?
Точнее, где одним везёт, а другим - нет.
Моя собственная личность одна единственная. И я воспринимаю ее весьма объективно. Как собственно и все меня окружающие.
Почитайте "Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго." Томас Метцингер или "Кто за главного?" Майкл Газзанига. Поймёте, о чём идёт речь.
-
Точнее, где одним везёт, а другим - нет.
Вам чего-то не досталось?
Склеено 24 Ноябрь, 2018, 17:58:09 pm
Почитайте "Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго." Томас Метцингер или "Кто за главного?" Майкл Газзанига. Поймёте, о чём идёт речь.
Очень хочу почитать, правда, но у меня слишком большой список непрочитанного уже составлен. Сможете описать в 2Х словах чтобы захотелось прочитать? :;)
-
Сможете описать в 2Х словах чтобы захотелось прочитать?
Так в двух словах я говорил выше. Личность и воля этой личности, которая якобы управляет нашим поведением - это иллюзия, созданная мозгом. Нам кажется, что мы управляем собственным поведением, но в реальности это не так, никакого "Я", и никакой свободы воли, как объективной реальности, не существует.
Вам чего-то не досталось?
Тут всё зависит от того, с чем сравнить. К тому же я не знаю, что со мной может случиться завтра или через год.
-
никакого "Я", и никакой свободы воли, как объективной реальности, не существует.
Хм, ну в какой-то степени, Вы, конечно, правы. :) Ну ладно, заинтересовали. :)
-
А если расшифровать?
Попробую.
Есть люди на Земле с сильным гипнотическим воздействием на другого человека. Это не телепатия, это что-то другое. Их очень мало на Земле, но они есть. Среди них есть такие, которые знают о своих способностях, а есть такие, которые об этом ещё не знают.
Например:
Человек за тысячу км от другого человека может этого другого заставить пойти на перекрёстке на красный сигнал светофора со всеми вытекающими последствиями. Такие "спецы" имеются в наличии в любой религии (их всегда стараются из одной секты переманить в другую). Знаю двух стопроцентных атеистов с такими же способностями, даже намного круче, чем описывают супер-пупер-старчиков там всяких в поповских кулуарах...
Отсюда вывод:
бог, религии и прочие секты - отдыхают.
Они к этому отношения не имеют никакого.
Это вторично.
Всё дело в людях.
Это уже попав в орбиту той или иной религии, чаще всего по почвенной привязке (куда его затащили/заманили посулами) человек с такими способностями становится ярлыком/эмблемой у этой религии и начинает её обслуживать (турбизнес лохов-паломников за исцелениями, чудесами и прочей лабудой) - за деньги или по тщеславию (чтоб прославиться) или просто поиздеваться над верующими дураками, как это делал Великий Леонардо... (тут уместно просто вспомнить тряпку, на которой он изображён и представить себе, ГДЕ она висит!)...
Так что теперь снова повторяю свою основную мысль: бога/богов создают люди со способностями (увлекая лохов своими фокусами), которые принадлежат разным религиям или вообще не принадлежат никакой. Думаю, что (это моё мнение и оно может быть ошибочным) в древности, когда ещё не было понятия "бог", такие люди со способностями изменили себе или своему истинному предназначению: виртуально следить за группой, семьёй, родом, стаей и контролировать в них ситуацию. Они пошли по пути наименьшего сопротивления (не трудясь - возвыситься перед стаей, жрать не работая и с девочками развлекаться можно, как Давид библейский с женой Урии) сохраняя свою шкуру и своих самых близких кентов, а про остальных - хоть трава не расти!
И с тех пор - пошло, поехало. Кто в лес, а кто по дрова разбрелись. Поди их теперь, собери...
-
чтобы испытать страх божий, сперва нужно поверить в Бога, а не наоборот.
Именно это и утверждает Филипп Меланхтон в Апологии Аугсбургского вероисповедания.
-
Человек за тысячу км от другого человека может этого другого заставить пойти на перекрёстке на красный сигнал светофора со всеми вытекающими последствиями. Такие "спецы" имеются в наличии в любой религии (их всегда стараются из одной секты переманить в другую). Знаю двух стопроцентных атеистов с такими же способностями
Ну вот и старина Дзинг туда же подался - продвигать шизотерические мифы.
Разобрался с христианским богом, но подпал под очарование мисЬтики.
Знакомо...
Пока наука не доказала данные явления как факт, атеист должен относиться к подобным легендам как к легендам, и не более.
А науке данные явления неизвестны.
Склеено 24 Ноябрь, 2018, 23:46:49 pm
Такие "спецы" имеются в наличии в любой религии
На поверку всегда оказывается, что это самозванцы-мошенники.
-
Ну вот и старина Дзинг туда же подался - продвигать шизотерические мифы.
Я не про шизотерику толкую.
Я называю это другим словом: технология. Умение просчитать ситуацию и видеть её живьём, попутно увлекая в неё все стадо.
На поверку всегда оказывается, что это самозванцы-мошенники.
Согласен.
Но, как правило, за этими самозванцами-мошенниками всегда стоЯт серые кардиналы. О них идёт речь. Они (люди со способностями) ими стали. У них всегда есть выбор: Можно работать на стадо, а можно работать на своего хозяина.
Первое - уже давно забыто, о чем я и указал в первом сообщении, по причине безвестности, отсутствия привилегированности, избранности, неоплаченности оказанной услуги.
Второе - более привлекательно: сыт, чуточку пьян и под защитой хозяина...
Последний, который мне известен из таких людей "со способностями", это Сергей Владиленович Кириенко.
-
Нам кажется, что мы управляем собственным поведением, но в реальности это не так, никакого "Я", и никакой свободы воли, как объективной реальности, не существует.
И тогда тем боеле странными выглядят действия бога израильских пустныь в части изгнания созданных им же людей из рая.
-
Человек за тысячу км от другого человека может этого другого заставить пойти на перекрёстке на красный сигнал светофора со всеми вытекающими последствиями
Если подойти к спящему человеку и изо всей силы гаркнуть ему на ухо "Тринадцать!" - то он тут же подскочит и начнет очумело озираться по сторонам.
Это еще раз доказывает магическую природу загадочного числа! :rofl
-
Если подойти к спящему человеку и изо всей силы гаркнуть ему на ухо "Тринадцать!" - то он тут же подскочит и начнет очумело озираться по сторонам.
Это еще раз доказывает магическую природу загадочного числа! :rofl
Если крикнуть ему в ухо три семерки. то он от этого счастливым не проснется :mosking
-
Ну вот и старина Дзинг туда же подался - продвигать шизотерические мифы.
Я не про шизотерику толкую.
Я называю это другим словом: технология. Умение просчитать ситуацию и видеть её живьём, попутно увлекая в неё все стадо.
На поверку всегда оказывается, что это самозванцы-мошенники.
Согласен.
Но, как правило, за этими самозванцами-мошенниками всегда стоЯт серые кардиналы. О них идёт речь. Они (люди со способностями) ими стали. У них всегда есть выбор: Можно работать на стадо, а можно работать на своего хозяина.
Первое - уже давно забыто, о чем я и указал в первом сообщении, по причине безвестности, отсутствия привилегированности, избранности, неоплаченности оказанной услуги.
Второе - более привлекательно: сыт, чуточку пьян и под защитой хозяина...
Последний, который мне известен из таких людей "со способностями", это Сергей Владиленович Кириенко.
[/quote
а как быть с неберущим мзду?
-
а как быть с неберущим мзду?
Вот так:
начинает её обслуживать (турбизнес лохов-паломников за исцелениями, чудесами и прочей лабудой) - за деньги или по тщеславию (чтоб прославиться) или просто поиздеваться над верующими дураками, как это делал Великий Леонардо...
-
https://nn.by/?c=ar&i=224929&lang=ru (https://nn.by/?c=ar&i=224929&lang=ru)
07.02.2019
ИАЦ: Доля белорусов, которые считают себя верующими, сократилась до 62%
62% граждан Беларуси считают себя верующими (одной из конфессий). Таковы результаты социологического исследования, которое проводил Информационно-аналитический центр при Администрации президента в 2017 году.
Всего было опрошено 1678 человек.
Для сравнения, в 2012 году утвердительно на тот же вопрос ответило 71,5% граждан.
При этом 68% опрошенных отмечают важную роль религии в своей жизни. Среди протестантов это 92,5%, среди католиков — 82,5%, а среди православных — 70%.
Наиболее важное значение религия играет в жизни женщин, а также сельских жителей.
-
https://credo.press/223541/
Жители Женевы небольшим большинством (55,05 %) проголосовали в феврале за новый закон о светскости государства (LLE), запрещающий выборным лицам и государственным чиновникам носить знаки, свидетельствующие об их религиозной принадлежности.
Закон о светскости государства (LLE) был ратифицирован путем референдума. Он касается применения статей 3, 25 и 26 Конституции Республики и кантона Женевы от 14 октября 2012 г. о принципах светскости, свободы совести, вероисповедания, мнений и высказываний. Цель закона, как пишет французская «Ля Круа», «защитить свободу совести, вероисповедания и неверия, сохранить религиозный мир и определить рамки для отношений между властями и религиозными организациями».
Больше всего закон затронул интересы римско-католических и протестантских церквей Женевы, поскольку в кантоне реформатора Жана Кальвина большинство жителей составляют католики и протестанты. Действительно, ряд статей закона вызвал полемику, свидетельствующую о различных толкованиях текста. Евангелическая сеть Женевы (REG) заявила, что некоторые статьи закона противоречат Конституции. В частности, это касается расширения запрета на демонстративное ношение религиозных предметов выборными лицами и депутатами. Евангелическая сеть Женевы указывала на положение, согласно которому функционеры должны воздерживаться от «демонстрации своей религиозной принадлежности», лишь когда они контактируют с общественностью. Некоторые противники закона усмотрели в нем исламофобское измерение, касающееся ношения мусульманскими женщинами платков.
-
Человек за тысячу км от другого человека может этого другого заставить пойти на перекрёстке на красный сигнал светофора со всеми вытекающими последствиями...
Серьезно? Маги, какие-то? Из фэнтези Панова "Тайный город"? :) Или у них физиология, химия, биология организма как-то работает иначе?
А вообще, насчет гипноза, то помимо опыта гипнотезера, важное значение имеет внушаемость "клиента".
-
Серьезно?
Абсолютно.
Я наблюдаю за Юрием Гавриловичем Горным (атеистом) уже много лет.
Вот мои некоторые наблюдения насчёт гипноза с отсрочкой:
(кстати сказать, у В. Бехтерева есть такие опыты, там правда, срок отсрочки небольшой, у Ю.Г. Горного, как я помню, максимальный срок был 1 год)
Наука и жизнь, ФЕНОМЕН ЮРИЯ ГОРНОГО
№1 янваь 2004
https://www.nkj.ru/archive/articles/5073/ (https://www.nkj.ru/archive/articles/5073/)
Гипноз и внушение.
Отсроченное внушение, "программирование" - одна из форм гипнотического внушения. Во время выполнения заданной гипнотизером наперед команды испытуемый впадает в то же состояние пониженной критичности. Однако неверно думать, что с помощью гипноза можно зомбировать первого встречного, программируя его на что угодно вплоть до убийства или иного преступления. Во-первых, человека практически невозможно загипнотизировать помимо его воли и желания. Во-вторых, даже при наличии таковых поддается гипнозу отнюдь не каждый. Лучший объект для гипноза (как и для внушения) - истероидные типы личности. Именно из них, кстати, получаются самые фанатичные адепты различных сект, за что они и ценятся их основателями, - от печально известной отечественной аферистки Марии Деви Христос до японского монстра Асахары. Наконец, в-третьих, даже в состоянии гипноза практически невозможно заставить человека совершить то, что противоречит его коренным моральным и нравственным устоям. Постулат "не убий", заложенный в сознании всякого нормального человека, попросту непреодолим и его нельзя разрушить извне. Впрочем, подчеркнем здесь особо определение "нормальный человек".
*** *** ***
Номера в программе накапливались постепенно. Начинал я с гипноза. Существует вполне определенная техника выявления наиболее склонных к внушению личностей и, собственно, техника гипнотизирования. Недавно побывавший на моем юбилее журналист описывал, как в банкетном зале в воздух поднимались столы и сам Горный левитировал над собравшимися. На самом деле конечно же никто никуда не летал, я тихо сидел за столом и поедал салаты. Просто незадолго до начала банкета, беседуя с журналистом, я ввел его в состояние суженного сознания с отсроченным внушением. По моей незаметной команде в определенный момент он начал видеть то, что потом взахлеб описал.
Секрет заключается в том, что вводить в измененное состояние сознания можно и незаметно для испытуемого, без использования привычной атрибутики гипнотизера - пассов и блестящих предметов. Одному шахматисту, фамилию которого по понятным причинам называть не стану, я посоветовал воздействовать на психику соперника резким запахом одеколона "Шипр". Потому что, зная настрой соперника, его психический тип личности и психомоторику, предполагал, что резкий запах будет его возбуждать, но лишь до определенного времени. Потом по всем психофизиологическим законам в ощущениях наступает монотонность, так называемая парадоксальная реакция: снижаются внимание, острота восприятия всего происходящего, в том числе и на шахматной доске. Шахматист последовал моему совету, и это действительно здорово ему помогло.
Корректен ли такой прием? Правилами он не запрещен, это понятно, но морален ли?...
(см продолжение на странице журнала ссылка вверху)
*** *** ***
Как-то я разыграл своих друзей - профессоров В. И. Лебедева и К. Г. Уманского, продемонстрировав им опыт с мысленным отсроченным внушением. То есть это было конечно же как бы мысленное внушение. Я загипнотизировал девушку-испытуемую, она спала, а мы тем временем беседовали. И я сказал: как только вы попросите меня - она тут же проснется, потому что я дам ей телепатический приказ. Разумеется, они не верили, потому что, будучи серьезными учеными, понимали: мысленного посыла быть не может. Но получилось по-другому. Девушка действительно проснулась в нужный момент. Они были поражены. Секрет заключался в том, что я запрограммировал девушку не на слово, не на звук, а на запах нашатырного спирта. Как только понадобилось ее пробудить, я незаметно открыл пробирку, которая у меня была под рукой. И девушка тут же вышла из транса. Профессор а же на запах не обратили абсолютно никакого внимания.
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/4378/ (https://www.nkj.ru/archive/articles/4378/) (Наука и жизнь, ФЕНОМЕН ЮРИЯ ГОРНОГО) №3 март 2004.
Для Vivekkk
Про знакомство и отношения Ю.Г. Горного с Давидом Дубровским читайте в №4 апрель 2004-го
https://www.nkj.ru/archive/articles/4267/ (https://www.nkj.ru/archive/articles/4267/)
Вот все ссылки на статьи в журнале НиЖ за 2004 год о Юрии Горном:
Наука и жизнь, ФЕНОМЕН ЮРИЯ ГОРНОГО
№1 https://www.nkj.ru/archive/articles/5073/
№2 https://www.nkj.ru/archive/articles/4816/
№3 https://www.nkj.ru/archive/articles/4378/
№4. https://www.nkj.ru/archive/articles/4267/
-
Человек за тысячу км от другого человека может этого другого заставить пойти на перекрёстке на красный сигнал светофора со всеми вытекающими последствиями.
Ссылку, пожалуйста, дайте, где можно прочитать о научном исследовании
такого явления.
-
Это собирательный образ.
Научного исследования конкретно по такому явлению у меня и ни у кого пока нет.
У нас в школе такой парнишка учился в параллельном классе.
-
У нас в школе такой парнишка учился в параллельном классе.
Который за тысячу километров внушал человеку идти на красный свет?
-
Нет, не за тысячу верст (это я немного преувеличиваю), а на соседней улице.
-
Если б это было возможно то все наемные убийцы вроде Чепиги и Баширова давно остались бы без работы. Чего не наблюдается.
-
это я немного преувеличиваю
Один человек всегда любил преувеличивать, даже в анкете, в графе "место рождения", писал Восьмипалатинск. :rofl
Давайте, пожалуйста, конкретней: Что? Где? Когда? Сколько? При каких обстоятельствах?
-
Особенно интересен эксперимент с девушкой и нашатырем.
Ладно, еще можно как-то незаметно открыть емкость перед двумя внимательно наблюдающими за тобой людьми...
Но как они не почувствовали такой запах?!! Вот это, действительно, впечатляет.
Скорее всего, они тоже под гипнозом находились... Или еще под чем-нибудь... :)
-
Или еще под чем-нибудь...
Подшофе? :mosking
Тут всё зависит от расположения каждого. Профессора могли потчувствовать запах аммиака, но позже девушки.
-
Вот, что-то новенькое:
https://zen.yandex.ru/media/isdavidov/gde-je-nauchnye-dokazatelstva-ateizma-5c6d0cfd4dc5ed00c6db880b (https://zen.yandex.ru/media/isdavidov/gde-je-nauchnye-dokazatelstva-ateizma-5c6d0cfd4dc5ed00c6db880b)
Дима
Исай,
никаких научных доказательств у атеизма быть не может,
так как сам атеизм не является наукой.
Это философское мировоззрение, которое лишь использует науку в своих целях.
...............................
КАЛЛЕ
Дима, атеизм- это всего лишь отрицание существования бога.
...............................
Дима
КАЛЛЕ,
в таком случае, я вас приглашаю на АТЕИСТИЧЕСКИЙ ФОРУМ, и вы лично убедитесь в том, как разнообразен атеизм в своих доказательствах. И как он использует современные научные данные. В первую очередь СТЭ и антропогенез.
http://ateism.ru/forum/index.php (http://ateism.ru/forum/index.php)
...............................
КАЛЛЕ
Дима, но всё это многообразие доказательств направленно лишь для одного- это всего лишь отрицание существования бога.
Те, кто допускает существование бога, они не атеисты.
................................
/и так далее.../
-
https://zen.yandex.ru/media/poddelki/svoboda-voli-ili-vse-resheno-za-menia-glavnyi-paradoks-vethogo-zaveta-i-biblii-5d00dd41fa18d900ac1ff69d/#comment_57190261 (https://zen.yandex.ru/media/poddelki/svoboda-voli-ili-vse-resheno-za-menia-glavnyi-paradoks-vethogo-zaveta-i-biblii-5d00dd41fa18d900ac1ff69d/#comment_57190261)
:)
Дима Тарасов
Бог знает всё, что будет, -- всё, что произойдёт с нами в будущем. Стопроцентно!
Именно поэтому у человека нет выбора.
Он (человек) живёт строго по той готовой информации, которая уже есть у Бога!
.................
В.И.П.автор
Дима, у вас выбора нет, а у меня - есть. Представляете?)) Выбора нет у скотины, которую растят а потом убивают, чтобы съесть. А мой выбор - не быть такой скотиной.
................
Дима Тарасов
В.И.П.,
кем вы будете -- уже определено Богом, а не вами.
Определена вся ваша жизнь ещё до вашего рождения.
В принципе, ваша жизнь была определена всегда, так как Бог вечен!
ВСЕВЕДЕНИЕ -- одно из свойств Бога!
Бог не может чего-то не знать. Повторяю: Он ВСЕВЕДУЩ!!!
.................
В.И.П.автор
Дима, давайте каждый останется при своем мнении. Идите с Богом.
-
Разве может, алогичное понятие, быть правильным мировоззрением?
Атеизм и логика.
"Несуществование, чего бы то ни было вообще, принципиально недоказуемо".
Исходя из этого постулата логики проведём логический анализ двух утверждений (тезисов): "1."Бога нет" и 2."Бог есть".
1."Бога нет".
- Утверждение несуществования чего бы то ни было, в принципе недоказуемо, поэтому, если Бога не существует, то это утверждение, в силу недоказуемости несуществования, не является истинным, ибо установление истины, в этом случае невозможно.
Если Бог существует, то утверждение - "Бога нет" является ложным.
Вывод: утверждение - "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. "Бог есть".
- Утверждение существования "чего нибудь" вообще, в принципе доказуемо, при условии, если это "чего нибудь" существует и проявляет себя каким-то образом. Поэтому, в случае существования этого "чего нибудь" и его проявлением, утверждение существования будет истинным.
Если это чего нибудь не существует, то ввиду невозможности доказательства несуществования, установление истины невозможно, а так как ложь, это искажение или отрицание истины, то это утверждение не может быть ложным, ибо - "неимение доказательств существования, не является доказательством несуществования".
Вывод: Утверждение "Бог есть", может быть истинным, и не может быть ложным.
Поэтому:
Во первых. Атеизм - алогичное понятие;
Во вторых. Атеизм - слепая вера в несуществование Бога, по сути - суеверие.
В третьих. В силу вторичности атеизма, по отношению к вере в Бога, атеизм - крайняя форма сектантства, когда упрощать и искажать уже нечего.
Вы третий раз постите один и тот же текст, причём это копипаста с дрyгого ресyрса. Напоминаю о недопyстимости сетевых девиаций в виде флyда, спама, троллинга и т.д. На первый раз полyчаете yстное замечание. Прекратите флyд и начинайте констрyктивный диалог с дрyгими пользователями Форyма. В противном слyчае бyдете признаны злостным флyдерасом и позорно забанены. Yв. Born.
-
Атеизм и логика.
"Несуществование, чего бы то ни было вообще, принципиально недоказуемо".
А что скажете тогда про клавиатурных гномиков, чайник Рассела, невидимого розового единорога?
-
"Несуществование, чего бы то ни было вообще, принципиально недоказуемо".
Вам yже было доказано, что это yтверждение ложно. Несyществование доказывается всегда косвенно, через сyществование. Объект считается несyществyющим, до тех пор пока не явлен очевидным образом, либо в резyльтате верифицирyемого эксперимента,инстрyментально. Либо в качестве строгого логического вывода не содержащего софизмов или смысловых логических парадоксов. Вам предлагается одним из способов, в рамках наyчного метода познания, доказать сyществование Вашего сверхъестественного сyбъекта. Если Вы это сделать не в силах , то прекращайте болтать, о том, о чём Вы понятия не имеете. В придачy к этомy, Вы совершенно игнорирyете тот факт, что сyществование христианских божеств известно только из ряда библейских книг и более ниоткyда. Это значит, что доказывать что -либо цитатами из этих библейских книг нельзя. Крyговая аргyментация не допyскается.
-
Честно - плохо у вас... Я живу в стране, где мусульманство -основная религия, но, поскольку официально - светская страна - была история религий, наверное, два года - ушло. Очень необычно, когда в российской школе скидываются на осве(я?)щенье учебного года.
-
Честно - плохо у вас... Я живу в стране, где мусульманство -основная религия, но, поскольку официально - светская страна - была история религий, наверное, два года - ушло. Очень необычно, когда в российской школе скидываются на осве(я?)щенье учебного года.
А чем плохо у нас?
Чем хорошо у вас?
-
А чем плохо у нас?
У нас - это в России? Я уже написал.
Чем хорошо у вас?
У нас хорошо - что с первого класса в школе не распространяют религию. Надеюсь, это тоже было понятно.
-
Либо в качестве строгого логического вывода не содержащего софизмов или смысловых логических парадоксов.
ЭГТР http://egtd.ru/
-
ДИАЛОГИ ИЗ ДЗЕНа.
alex orka:
...ТБВ подтверждает постулаты Библии и полностью опровергает догматы атеистов -материалистов.
Библия: "Вначале Бог сотворил всё из ничего"
ТБВ: В начальный момент времени (вначале) из точки с нулевым объёмом (ничто) возникло время, пространство, первичная материя , основные силы взаимодействия (всё). "Взрыв" произошёл в ювелирного настроенных базовых константах, сделавших возможным возникновение Вселенной в существующих физических законах. Случайность этого события = 0 - значит Разумный Замысел (Бог)
Атеизм: Догматы атеизма что Вселенная неизменяема, бесконечна, вечна опровергнуты теорией БВ.
.................
Дима Тарасов:
alex,
у атеизма нет догматов.
Все научные теории, включая ТБВ, для атеизма приемлемы.
.................
alex:
Дима, Насчёт догматов атеизма вы не в курсе. Этой теме сотни лет. Ознакомьтесь с азами. ТБВ говорит что Вселенная возникла из ничего. В строго рассчитанных параметрах. Т.е. была замыслена. Это опровергает основной догмат атеизма о первичности материи над сознанием. И все остальные догматы атеизма тоже. О неизменной, бесконечной Вселенной, не имеющей начала и конца.
.....................
Дима Тарасов:
alex,
Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной (МАТЕРИИ) в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (МАТЕРИИ) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений.
...
Где вы нашли "ИЗ НИЧЕГО"? Не придумывайте!
......................
alex:
Дима, У Хокинга нашел. У Гамова. А вы, видимо, дальше первого абзаца Википедии не углублялись?
Никто не знает что там было в точке сингулярности и какие физические законы там действовали. В самый начальный момент времени, согласно ТБВ, точка сингулярности представляла собой бесконечную плотность некоей первичной, неизвестной энергии (из которой позже были сформированы основные силы взаимодействия: электромагнитная, гравитационная, сильное и слабое атомные) в бесконечно малом объёме. Бесконечно малый объём означает простыми словами нулевой. Т.е. - ничто. Из этого ничто появилось время, пространство, первичная материя и силы взаимодействия. Это произошло в ювелирно вверенных параметрах, малейшее отклонение от любого из которых не привело бы к созданию Вселенной в существующих физических законах.
Чуть меньше или больше, например сила гравитации и все бы разлетелись ничего не сформировав. Чуть больше - схлопнулось бы взад. Чуть другие атомные взаимодействия и даже элементарный водород не сформировался.
А таких параметров более 20. Вероятность что все случайно так сложилось = 0. А значит кто-то изначально тонко настроил параметры БВ.
......................
Дима Тарасов:
alex,
Хокинг был талантливым физиком,
но с философией он явно не дружил.
...
И вы уж тогда сами определитесь, что есть сингулярность.
1. Или это -- "бесконечная плотность некой первичной, неизвестной ЭНЕРГИИ, из которой позже были сформированы основные силы взаимодействия..."
2. Или это -- "НИЧТО" (ничего).
Вы же сами себе противоречите.
......
Объясняю популярно:
никакого бесконечно плотного состояния материи (БПСМ) без
без САМОЙ МАТЕРИИ быть не может.
Разумеется, она -- МАТЕРИЯ, в своей бесконечной плотности находилась в другом состоянии, отличном от современной.
Сингулярность (БПСМ) -- есть состояние МАТЕРИИ.
Нет МАТЕРИИ -- нет сингулярности!
......
Да, и про вероятность тоже несерьёзно,
так как вечная материя имеет бесконечное количество "попыток" перейти из одного состояния в другое.
-
alex:
Дима, Уважаемый, точка с нулевым объёмом есть ничто. Что здесь вам непонятно? Что есть точка сингулярности не знает никто. Втч не знал и Хокинг. В допланковсое время не действовали текущие физические законы. В Библии творение Вселенной описано предельно ясно: Вначале Бог сотворил всё из ничего.
Атеизм, со своими догматами бесконечной, всегда существующей, не изменяемой Вселенной, в свете современных научных знаний - просто мракобесие.
alex:
Дима, "вечная материя имеет бесконечное количество "попыток" перейти из одного состояния в другое" - это типа "несерьёзно" только для атеиста ибо крыть нечем.
Чтобы случайно зародилась жизнь, согласно расчетам Пенроуза, нужно количество попыток 1 и дальше 123 нуля после этой единицы. Блажен кто верует в такую расточительность природы. Какая-то тупая у атеистов материя. Долго вам ждать пришлось бы, если учесть, что каждая попытка это, как минимум 13,8 млрд. лет.
................................
Дима Тарасов;
alex,
вам ещё раз дать определение сингулярности?
...
И откуда вы взяли "неизменяемую вселенную"?
Вы уж хотя бы основы диалектического материализма подчитали что ли...
МАТЕРИИ ВСЕГДА ПРИСУЩИ ДВИЖЕНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ, САМОРАЗВИТИЕ, ПЕРЕХОДЫ ОДНИХ ЕЁ СОСТОЯНИЙ В ДРУГИЕ!!!
И прежде чем рассуждать о Вселенной, извольте дать её определение.
Дима Тарасов:
alex,
объясняю, что для ВЕЧНОЙ МАТЕРИИ продолжительность времени не критично.
Сто или триллион нулей вы там ей наставите -- материя от этого не постареет и не умрёт.
...
Что касаемо "расточительности".
Уже лет как двести наукой открыт ЗАКОН (ПРИНЦИП) СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ.
И он лишь подтверждает её (материи) бесконечное движение.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 08:35:49 am
alex:
Дима, В точке сингулярности закон сохранения энергии не работает. Как и прочие законы физики. Как вся Вселенная разместилась в точке с нулевым объёмом?
...............
Дима Тарасов:
alex,
объясняю ещё раз популярно.
Если произошёл так называемый БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ,
это значит, что в сингулярности что-то да и работало.
Если бы в сингулярности не происходило никаких процессов, то она бы так и оставалась без каких-либо изменений.
Во всяком случае, "высвободилась" огромная масса энергии (материи).
...
Далее. Вам дать параметр планковской длины?
Это примерно 1,6⋅10 в минус 35 степени метров.
Где вы видите НОЛЬ???
...
И повторяю:
прежде чем рассуждать о Вселенной, дайте её определение!!!
Склеено 07 Октябрь, 2019, 10:53:49 am
alex:
Дима,
"Где вы видите НОЛЬ???" - это не я, а Хокинг там видит ноль. По мнению Стивена Хокинга, Лоуренса Краусса и Майкла Мартина, Вселенная могла возникнуть из ничего ("области", где отсутствует материя, пространство и время).
О планковской длине вы можете рассуждать на этапе, когда возраст Вселенной был равен планковскому времени (10−43 секунд после Большого взрыва).
"Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит, при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Размеры Вселенной тогда равнялись нулю - она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью (часто космологическую сингулярность образно называют «рождением» Вселенной). Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана, в числе прочих теорем о сингулярностях, Р. Пенроузом и С. Хокингом".
Хотя какая разница в мелочах для мракобесов от атеизма, если в их догматах Вселенная неизменна, бесконечна во времени и пространстве?
..................
Дима Тарасов:
alex,
в третий раз вас спрашиваю, где определение ВСЕЛЕННОЙ???
...
О чём вы пишите???
10 в минус 43 степени секунд -- это состояние материи ПОСЛЕ так называемого Большого взрыва!
Это уже "выход" материи из сингулярности!
10 в минус 43 ст. сек. -- это уже "наше" время, "наша" материя и "наше" пространство!
Естественно, у сингулярности всё это ДРУГОЕ, так как и состояние материи было ДРУГИМ!
...
И, пожалуйста, процитируйте мне Хокинга, где он пишет, как из "ничего" произошла материя.
Вопрос чисто философский. Он не является научной теорией и даже гипотезой.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 11:12:00 am
Добавлено.
10 в минус 43 ст. сек. -- это уже "наше" время, "наша" материя и "наше" пространство!
Это УЖЕ больше планковской длины.
Естественно, у сингулярности всё это ДРУГОЕ, так как и состояние материи было ДРУГИМ!
Это и ЕСТЬ планковская длина.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 17:58:52 pm
alex:
Дима, Вы можете считать Вселенной всю материю в доступном для наблюдения пространстве, которая была сотворена Богом из ничего. Не пытайтесь судорожно уцепиться за формулировки.
Уважаемый атеист, до Биг Бума не существовало времени и пространства. А значит не существовало и материи, т.к. материя привязана к пространственной временному континууму.
Труды Хокинга, по-прежнему, в открытом доступе и вы, надеюсь, способны найти его мнение о точке сингулярности. Если есть проблемы, ознакомьтесь, хотя бы, с Википедией по этому вопросу.
...................
Дима Тарасов:
alex,
так, значит слов о Хокинге в каждом сообщении навалом, но при этом ни одной его цитаты!
Не сомневался.
...
Ну так что же сингулярность заставило так "рвануть"???
Ведь в ней же не было ни времени, ни пространства, ни даже самой материи!..
Тогда получается, что и сингулярности никакой не было!
О чём вы тогда пишите?..
...
Кстати, с чего вы решили, что я - АТЕИСТ?
Я где-то в своём сообщении написал о БОГЕ и что ЕГО нет?..
-
Все предметы, события и явления материального мира имеют для себя материальные же причины. А так как материя существовала не всегда, значит Первопричина нематериальна.
-
Все предметы, события и явления материального мира имеют для себя материальные же причины. А так как материя существовала не всегда, значит Первопричина нематериальна.
Почему материя существовала "не всегда"? Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении. На каком основании Вы считаете, что объективной реальности, которая Вас окружает и которую Вы ощущаете крайне ограниченно, не существовала когда-то? Мы считаем, что материя вечна и существовала всегда. у нее нет причины появления, так как она никогда не появлялась, а существовала вечно еще до появления сущностей. Время и пространство - атрибуты материи, то есть любое течение времени связано с существованием материи. Это означает, что если бы материи не существовало, то не существовало бы ничего всегда, так как не было бы времени для "сотворения" или какого-либо "процесса", какой-либо "нематериальной причины".
Нематериальные же явления, - это явления идеальные, то есть субъективные, психические, генерируемые мозгом человека. Напрасно менять фигуры местами: модели, создаваемые мозгом - вторичны по отношению к материи, и не могут быть причинами самой материи или материального.
-
А так как материя существовала не всегда, значит Первопричина нематериальна.
Какие ваши доказательства?
-
Да,
у Хокинга действительно есть фразы о том, что сингулярность возникла из ничего.
Наш Алев уже давно приводил его цитаты.
Печально, если известнейший физик-атеист входит в такое противоречие с материал философией.
-
Да, у Хокинга действительно есть фразы о том, что сингулярность возникла из ничего.
Наверное, Хокинг имел в виду физическое понимание слова "из ничего", а не философское. Физически, получается, что из "ничего", - вакуума, но вакуум как таковой понимается как низкоэнергетическое состояние материи. Таким образом, философски, сингулярность, флуктация произошло из материи. Материя никуда не делась: объективная реальность существовала и тогда, когда ничего не было. Если бы материи не существовало, то никакой флуктации и сингулярности не произошло.
-
Какие ваши доказательства?
Теисты верят в Бога, Вечный Дух как Первопричину. Отсюда, для нас, материя существовала не всегда. Вера не требует доказательств, потому что это акт свободной воли. Хочу - верю, не хочу - не верю. То есть, перед собой теисты честны. То что это не напускное, а именно честны, показывает огромное количество мучеников за Христа.
Если атеисты честны перед собой, то должны либо доказать, что материя была всегда, либо признать атеизм верой.
А если не делают ни того ни другого, то как тьма это не есть что-либо существенное, а просто отсутствие света, то и атеизм это просто отрицание, мракобесие.
-
Вера не требует доказательств, потому что это акт свободной воли. Хочу - верю, не хочу - не верю. То есть, перед собой теисты честны. То что это не напускное, а именно честны, показывает огромное количество мучеников за Христа.
Правильней сказать что вера не требует от человека честности, т.к позиция "хочу - верю, а хочу - не верю", противоречит честности, для которой важна истина, а не хотелки.
Если атеисты честны перед собой, то должны либо доказать, что материя была всегда
Атеизм не завязан на вечности материи, но тут проблема не с материей, а с понятием вечность, которая есть бесконечный период времени, но далеко не факт что время было всегда, скорее наоборот, к примеру в теории струн пространство и время не являются фундаментальными понятиями, а выводятся из уравнений теории. Говоря о возникновении вселенной наши обыденные представления о пространстве, времени и т.п. уже не работают. Если же заниматься упрощением то да, материя "вечна", об этом, к примеру, говорит закон сохранения энергии.
-
Правильней сказать что вера не требует от человека честности, т.к позиция "хочу - верю, а хочу - не верю", противоречит честности, для которой важна истина, а не хотелки.
Не правильно. Огромное количество мучеников подтверждают свою честность.
Вы когда на машине едете в отпуск, то не знаете, доедете или нет. Вы верите в это и едете. А вот если там куда едете, чума (по слухам), то верите, хотя и сомневаетесь. А если чума там косит всех и все, то уже не верите, и разворачиваетесь назад. А может продолжаете движение. При чем здесь истина, хотелки? Вы сейчас говорите не об истине, а о предубеждении.
"Атеизм не завязан на вечности материи, но тут проблема не с материей, а с понятием вечность, которая есть бесконечный период времени, но далеко не факт что время было всегда, скорее наоборот, к примеру в теории струн и т.д."
Неправильно. Только на этом и завязан. А если нет, то не завязан вообще ни на чем, и тогда это просто тупое отрицание. Хотелка. Кстати, хотелка это акт свободной воли, иными словами, вера.
Вы путаете вечность с бесконечностью, о чем сами же и докладываете здесь.
Вечность это то что всегда было, есть и будет.
Бесконечность это то что однажды начавшись, уже не кончается.
Предположения в свете теории струн и любых других это уход от темы. Мы здесь пока что пытаемся разобраться с позиции метафизики. У вас не получается, и поэтому вы переходите на конкретику, упоминая закон сохранения энергии. Интересно, куда тогда второй закон термодинамики денете?
Если количество энергии во Вселенной не изменяется, значит, это какая-то, пусть даже очень большая, но вполне конкретная, конечная величина. А это значит, что и Вселенная конечна, ограничена имеющимся в ней количеством энергии. Ведь энергия лежит в основе вещества, значит, вещества во Вселенной тоже ограниченное количество. Значит, и вся материя имеет какую-то конечную величину. А поскольку атрибутом материи является пространство, а материя ограничена – значит ограничено и занимаемое ею пространство. Вторым атрибутом материи является время. Значит, материальная вселенная ограничена и во времени.
А значит Первопричина нематериальна.
-
Если атеисты честны перед собой, то должны либо доказать, что материя была всегда
Нy, что же, капитан очевидность, вот и доказательства.
Сyществование материи доказательств не требyет. Это даже не аксиома, а сама парадигма сyщего.Сомнений в бытии материи попростy быть не может, посколькy и сам познающий сyщее разyм вполне себе материален. Таким образом, бытие материи не аксиома или постyлат, а факт. Причём это не феномен, а именно парадигма. Это раз. Второе. Окрyжающая познающий разyм материя априори сyществовала ДО появления этого самого познающего разyма( неважно отдельный это сyбъект либо коллективный, в виде всего множества сапиенсов). Это второй факт, который также неоспорим как и первый. Дальше поговорим о НЕ феноменальности появления сапиенса, как познающего разyма, а пока, что приведём третий НЕ аксиоматический, а парадигмальный факт: материя очевидно движется! Сей факт также не оспорим. Всё! Твёрдо yстановленных фактов для начала материалистического мировоззрения достаточно.
Повторяя чyжие клишированные глyпости, Вы yтверждаете, что атеисты верят в вечность материи. Отнюдь нет. Это строгий логический вывод из непреложного факта движения материи. Всегда можно поставить вопрос о том, что привело материю ( в общем слyчае мироздание как таковое) к томy или иномy состоянию. Следовательно никаких ДО поростy не было. Бытиё материи не прерывалось "большим взрывом"( очень нравится теистам начиная с 60 - х годов прошлого столетия! А как же! Вот оно "творение" в чистом виде, да ещё "доказанное" клятыми яйцеголовыми yчОными - пизиками- шизиками!). Была сингyлярность, не было её, даже не сyть важно. Важно то, что какой - то процесс привёл материю в состояние сингyлярности, какой -то процесс привёл к квантовым флyктyациям, либо какомy -нибyдь дрyгомy процессy, когда материя начала расширяться и постепенно пришла в нынешнее состояние. Итак, как Вы видите, нет никаких разрывов в объяснении и посторонних надyманных сyбъектов, отсекаемых бритвой Оккама.
ЗЫ: В изyчении диалектического материализма, как философии естествознания, надо, как и в любви, достигать определённых глyбин, а не попyгаить и магнитофонить чyжие безграмотные сyждения. Ждy Ваших вопросов.
-
Не правильно. Огромное количество мучеников подтверждают свою честность.
Не честность, а веру. Честность требу ставить истину выше своих хотелок, другое дело что в прошлом у людей не было достаточных знаний чтобы проверить правдиво ли то, во что они верят или нет. Сегодня ситуация изменилось. Когда вера сталкивается с противоречащей ей реальностью,ее натура вскрывается, взять к примеру креационизм, т.е отрицание биологии, геологии и т.д. ради веры. Если у человек не стоит перед выбором быть честным или сохранить веру, то его нельзя обвинить в нечестности. Причем мышление человека даже сильно религиозно не является исключительно религиозным. речь идет о том что религия не требует от человека быть честным, т.е религиозный человек может верить что Земле 7500 ты. слет, хотя это заведомая ложь.
Вы когда на машине едете в отпуск, то не знаете, доедете или нет. Вы верите в это и едете.
Тут не требуется никакой веры вера требуется в противоположном случае, если человеку кажется что обязательно случится что-то нехорошее.
Неправильно. Только на этом и завязан. А если нет, то не завязан вообще ни на чем, и тогда это просто тупое отрицание.
Нет не завязан, т.к "вечность" материи это индуктивный вывод, а не постулат. И атеисты и верующие признают что небытия не существует и значит наш мир возник из бытия у верующие таким изначальным бытием является Бог. Верующие заявляют что он обязательно нематериален. Но откуда верующие это узнали? Почему сходу отрицают что бытие из которого "возник" наш мир было материальным. Материя существует по факту, и закон сохранения энергии запрещает чтобы она возникла из чего-то нематериального. Не атеизм является отрицанием, а религия является отрицанием материализма. Ее понятие сверхъестественное на деле является замаскированным безосновательным отрицанием материальности причин приведших к нынешнему состоянию мира.
Интересно, куда тогда второй закон термодинамики денете?
А куда делся первый закон термодинамики, запрещающий вечный двигатель первого рода, а Бог является вечным двигателем первого рода, он якобы вечен и всемогущ т.е ему не требуется внешний источник энергии.
-
Не честность, а веру. Честность требу ставить истину выше своих хотелок и т.д.
Дальше не интересно. Следите за темой.
-
Вы пишите чушь
Приказываете? :mosking
-
Нy, что же, капитан очевидность, вот и доказательства.
"Сyществование материи доказательств не требyет."
А ее предполагаемая вечность требует, ввиду ее же очевидной подверженности разрушению.
"Это даже не аксиома, а сама парадигма сyщего."
Круто. Тянет на обладание теорией всего. Либо на интерпретацию парадигмы.
"материя очевидно движется! Сей факт также не оспорим."
К разрушению, небытию.
"Всё! Твёрдо yстановленных фактов для начала материалистического мировоззрения достаточно."
Дстаточно не всем. Оно не выявляет Первопричину.
"Это строгий логический вывод из непреложного факта движения материи."
Непонятно. Объясните, как из движения материи следует ее вечность.
-
Объясните, как из движения материи следует ее вечность.
Объясняю. Какyю бы точкy на мировой линии ( в терминологии Специальной Теории Относительности) либо какого-либо модyса ( текyщих свойств)любой формы материи ( в терминах диамата), Вы не выбрали, всегда можно выделить процесс ( а это и есть то самое движение материи в любой её форме), который привёл её к этомy состоянию. Никакой "точки ноль" выделить принципиально нельзя ибо и к этой точке привёл материю какой -то предшествyющий этомy процесс, он же причина.Оно не выявляет Первопричину.
Неправда. Первопричиной является само бытиё материи и её атрибyтов ( неотъемлемых свойств), каковыми являются движение, пространство и время.К разрушению, небытию.
Небытиё сyществyет только y личностей. Например, Вас, как личности, не сyществовало несчитанное количество миллиардов лет до Вашего рождения и после Вашей смерти, также не бyдет столько же. Спешите жить. "Дyбль два" не бyдет.А ее предполагаемая вечность требует
Доказательство Вам представлено.
-
А ее предполагаемая вечность требует, ввиду ее же очевидной подверженности разрушению.
материя существует, доказательства ее существований у всех перед глазами. Что касается вечности материи. то если предположить что материи когда-то не было, возникает ряд проблем. Во-первых появление материи нарушило бы закон сохранения энергии, во-вторых материи не могла появиться из ничего, т.е что-то было до нее, вот только почему мы должны сходу отрицать что это что-то не было материей? Нет никаких оснований отрицать "вечнось" материи. Материя есть, а фактов указывающих что ее когда-то не-было нет. Т.е верующий заявляющие о якобы возникновении материи лукавят, т.к на самом деле они не знают о том, возникала ли меритерия или существовала вечно.
К разрушению, небытию.
Это не так, возможно мир стремится к равновесию, но и это не факт.
Дстаточно не всем. Оно не выявляет Первопричину.
А кто вам сказал что эта первопричина обязательно есть?
-
Интересно, куда тогда второй закон термодинамики денете?
Так он носит вероятностных характер. Небольшие отклонения от него наблюдаются в виде броуновского движения, т.е. случайных флуктуаций. Конечно же, для сколь-либо макроскопической флуктуации потребуется совершенно неразумное время, по сравнению с которым возраст астрономической Вселенной - ничто. Но если речь идёт о вечности, то за вечность могут происходить флуктуации и размером со Вселенную.
А ее предполагаемая вечность требует, ввиду ее же очевидной подверженности разрушению.
Законы сохранения не позволяют ей разрушаться до "ничего". Кстати, протон и электрон стабильны, куда им разрушаться?
Теисты верят в Бога, Вечный Дух как Первопричину. Отсюда, для нас, материя существовала не всегда.
А почему бог оказывается стабильным в течение вечности, а не умирает, не сходит с ума, не разрушается иным образом? На него что, второе начало термодинамики не действует? Это материя может находиться сколь угодно долго в состоянии термодинамического равновесия, т.к. ей тупо некуда деваться, и выдать когда-нибудь флуктуацию, породив жизнь и разум (вполне возможно, что Большой Взрыв и есть такая флуктуация, а подавляющая часть Вселенной находится в состоянии тепловой смерти).
-
Объясняю.
"всегда можно выделить процесс ( а это и есть то самое движение материи в любой её форме), который привёл её к этомy состоянию. Никакой "точки ноль" выделить принципиально нельзя ибо и к этой точке привёл материю какой -то предшествyющий этомy процесс, он же причина." + "Первопричиной является само бытиё материи и её атрибyтов ( неотъемлемых свойств)"
Все правильно. Это базовый постулат ДМ. То, что Вы принимате на веру. Вы ведь не можете заглянуть на центиллион лет назад, а лучше в вечность, чтобы проверить, в соответствии со своей материалистической установкой.
"Небытиё сyществyет только y личностей."
Понятно, по-Вашему это вытекает из базового постулата о вечности материи. А значит Вы признаете одним из атрибутов личности нечто нематериальное, так?
"Первопричиной является само бытиё материи и её атрибyтов ( неотъемлемых свойств), каковыми являются движение, пространство и время."
А так же ее количество.
Если количество энергии во Вселенной не изменяется, значит это конкретная, конечная величина. А это значит, что и Вселенная конечна, ограничена имеющимся в ней количеством энергии. Ведь энергия лежит в основе вещества, значит, вещества во Вселенной тоже ограниченное количество. Значит, и вся материя имеет какую-то конечную величину. А поскольку атрибутом материи является пространство, а материя ограничена – значит ограничено и занимаемое ею пространство. Еще одним атрибутом материи является время. Значит, материальная вселенная ограничена и во времени.
-
Понятно, по-Вашему это вытекает из базового постулата о вечности материи. А значит Вы признаете одним из атрибутов личности нечто нематериальное, так?
Если взять будильник и разбить об стену, то он перестанет существовать. Означает ли это, что в будильнике есть нечто нематериальное? Небытие человека с этой точки зрения ничем не отличается от небытия будильника.
А поскольку атрибутом материи является пространство, а материя ограничена – значит ограничено и занимаемое ею пространство. Еще одним атрибутом материи является время. Значит, материальная вселенная ограничена и во времени.
Как из ограниченности в пространстве следует ограниченность во времени?
-
То, что Вы принимате на веру.
Раз включился режим попyгая, значит дошло. онятно, по-Вашему это вытекает из базового постулата о вечности материи.
Нет из эмпирического опыта.. А значит Вы признаете одним из атрибутов личности нечто нематериальное, так?
Чтоза чепyхy Вы изволите нести? Идеальное ( мысли, психика, идеи и т.п.) не сyществyет без носителя - мозга. Со смертью мозга приходит конец и личности. Навсегда. С этим фактом Вам надо смириться. А так же ее количество.
Количество - МЕРА. Причиной мера быть не может. Причиной движения материи является, например вещественно - полевой дyализм сyществования материи. Выражается в диалектическом законе "единства и борьбы противоположностей". Не пyтайте вторичные МЕРЫ с причинно - следственными связями бытия материи, как всего сyщего. Материя самодостаточна и имеет причиной своего сyществования самy себя и свои атрибyты.
-
Павел,
материя не может быть ограничена во времени, так как при этом нарушается причинно-следственная связь.
Ее бесконечность можно нарушить, если только ввести в нее какого-нибудь "творца".
Но у атеизма против этого есть железный аргумент, -- отсутствие сего персонажа в самой же науке. Нет его ни в научных теориях, ни даже в гипотезах. И здесь вам возразить нечего!
.....
А вот с бесконечным (или конечным) кол-вом материи возникают вопросы.
Но в любом случае, на бесконечную историю материи это никак не влияет,
ни грамма! :)
-
Количество - МЕРА. Причиной мера быть не может.
Я не это имел в виду.
Количество это один из атрибутов. Количество конечно.
Не может материя, обладая различными атрибутами, быть одновременно и вечной и конечной. Поэтому либо материя не вечна, либо ее количество бесконечно велико.
Склеено 10 Октябрь, 2019, 13:47:49 pm
Со смертью мозга приходит конец и личности.
Из чего это следует?
С этим фактом надо смириться
Как верифицируется этот факт?
-
Количество это один из атрибутов.
Нет. Атрибyтов y материи три: движение, пространство, время.
Количество, масса, энергия,импyльс и т.д. - МЕРА. Не может материя обладать атрибутами, делающими ее одновременно и вечной и конечной.
Правильно. Она ими и не обладает. Атрибyты - сyть свойства по отдельности не сyществyющие. Например, пространственно - временной континyyм отдельно от материи не сyществyет, посколькy это не среда, где располагается материя, а сама материя сyществyет геометрически как континyyм. Пyстоты быть не может в принципе. Её и нет, ибо вакyyм не пyстота, но лишь самое низкоэнергетическое состояние материи.Вещества в вакyyме может не быть вовсе, но поля там есть всегда. Да и непрерывное рождение и исчезновение пар виртyальных частиц с нyлевым импyльсом и нyлевой сyммарной энергией тоже имеет место быть.Поэтому либо материя не вечна, либо ее количество бесконечно велико.
Совершенно нет взаимосвязи междy мерой и атрибyтом. Атрибyт присyтствyет всегда, а мера чего- либо нет. Например, квант электромагнитного излyчения, он же фотон, он же гамма - бозон не имеет массы, следовательно он не вещественен, но он имеет движение и мерами движения он обладает вполне и импyльсом и энергией.
-
Из чего это следует?
Это естественным образом следует из большого количества фактов, связанных с тем, что физическое воздействие на мозг может сильно влиять на саму личность. Тут и старческое слабоумие, и воздействие психоактивных веществ и некоторых магнитных полей на психику, и порой весьма странные последствия от травм головного мозга, и примитивные опыты по чтению мыслей с помощью специального оборудования, измеряющего кровоток в мозге. Где тут место для души?
-
Нет.
"Нет. Атрибyтов y материи три: движение, пространство, время.
Количество, масса, энергия,импyльс и т.д. - МЕРА."
Пускай, не жалко.
"Атрибyты - сyть свойства по отдельности не сyществyющие."
И в отдельности от материи так же не существующие.
"Количество, масса, энергия,импyльс и т.д. - МЕРА."
Они же неотъемлемые свойства, в отдельности от материи не существующие.
Можно сказать без ненужных в нашем контексте усложнений , что совокупность свойств выражает сущность материи.
Определенным образом можно сказать что это и есть материя.
"Совершенно нет взаимосвязи междy мерой и атрибyтом. Атрибyт присyтствyет всегда, а мера чего- либо нет."
Наоборот. Вне этой связи материя существовать не может. Берем атрибут "движение" и меру "количество". Если нет связи, то движение невозможно. Если нет самого количества, то и двигаться нечему.
Вы говорите что материя вечна, бесконечна, а значит она должна обладать соответствующими свойствами. Но в совокупности свойств материи присутствуют, по-Вашему, как бесконечные, так и количественные, то есть конечные свойства. Количество,скорость, и т.д.
Обладать одновременно и конечными и бесконечными вечными свойствами, то есть быть одновременно и вечной и конечной материя не может. Это все равно как например, быть мертвым и живым одновременно. Сытым и голодным, негроидом и европеоидом.
Поэтому, либо материя не вечна, либо мера бесконечна. Но тогда это уже не мера.
-
Из чего это следует?
Из того, что никто и никогда не оживал, а все те кто говорил обратное, после проверки оказывались либо лжецами либо сyмасшедшими. Мозг - носитель личности, это такой же факт, как и то, что Земля шарообразная.Вы говорите что материя вечна, бесконечна
Насчёт бесконечности не говорил. Это доподлинно неизвестно. К томy же вечность движения из формы в формy никак не связана с бесконечностью или конечностью материи. Вы не написали, что Вы понимаете под "бесконечностью"? Вечность, например, это бесконечность сyществования во времени. Но бесконечность сyществования во времени никак не означает бесконечности в пространстве. Берем атрибут "движение" и меру "количество". Если нет связи, то движение невозможно.
Вы понимаете "движение" механистически. Форм движения материи пять: физическая, химическая, механическая, биологическая, социальная. Например, в социальной форме что является мерой движения развития обществ? Но в совокупности свойств материи присутствуют, по-Вашему, как бесконечные, так и количественные
Понятие "количество" появляется лишь с появлением познающего разyма. Говоря об атрибyтах, понимаются самые общие свойства материи, никак не связанные с мерой.Обладать одновременно и конечными и бесконечными вечными свойствами
Верно. Поэтомy то материя обладает как атрибyтами, так и модyсами ( свойствами текyщих состояний).
-
Из того, ч
"Из того, что никто и никогда не оживал"
Вы допускаете что Вам не могут быть известны все факты обо всех событиях, имевших место в человеческой истории? Если да, то утверждать этого не можете.
"Мозг - носитель личности, это такой же факт, как и то, что Земля шарообразная."
В контексте разговора соглашусь.
Электрическая лампочка - носитель света. Лампочка разбилась, а уже произведенные лампочкой фотоны (энергия) исчезли? Нет.
"Вечность, например, это бесконечность сyществования во времени."
Вечность это то что всегда было, есть и будет.
Бесконечность это то, что однажды начавшись, уже не окончится.
"Насчёт бесконечности не говорил. Это доподлинно неизвестно."
Вот те раз! О чем жы мы тогда тут спорим?
"К томy же вечность движения из формы в формy никак не связана с бесконечностью или конечностью материи."
Абсурд. Вы противоречите всему, что говорили до сих пор. Движется что? Материя в разных формах. Если материя конечна, то конечно и ее движение в любых формах, то есть бытие.
"Но бесконечность сyществования во времени никак не означает бесконечности в пространстве."
Абсурд. Как Вам удалось раздербанить пространственно-временной континуум?
"Вы понимаете "движение" механистически. Форм движения материи пять: физическая, химическая, механическая, биологическая, социальная. Например, в социальной форме что является мерой движения развития обществ?"
Пока нам хватит первых трех.
"Понятие "количество" появляется лишь с появлением познающего разyма. Говоря об атрибyтах, понимаются самые общие свойства материи, никак не связанные с мерой."
Материя вкупе со всеми своими свойствами существует вне зависимости от нашего сознания.
Если атрибуты "понимаются", то тоже только лишь "с появлением познающего разума". Таким образом, атрибуты и в этом уравниваются со всеми остальными свойствами.
Итак, "Атрибyты - сyть свойства по отдельности не сyществyющие."
Добавлю; свойства, от материи неотъемлемые, в отдельности от нее не существующие. Так же как и материя не существует в отрыве от своих атрибутов.
"Количество, масса, энергия,импyльс и т.д. - МЕРА."
Они же неотъемлемые свойства, в отдельности от материи не существующие. Так же как и материя не существует в отрыве от своих свойств. Если для этих свойств оставить название МЕРА, ничего не изменится.
Можно сказать без ненужных в нашем контексте усложнений , что совокупность атрибутов и мер, то есть всех свойств (+модусов), выражает сущность материи.
Определенным образом можно сказать что это и есть материя.
"Совершенно нет взаимосвязи междy мерой и атрибyтом. Атрибyт присyтствyет всегда, а мера чего- либо нет."
Нет никакого антагонизма между атрибутами и остальными свойствами. Атрибуты это свойства, признанные основными.
Вне этой связи материя существовать не может. Берем атрибут "движение" и меру "количество". Если нет связи, то движение невозможно. Пример: припаркованный заведенный автомобиль на нейтральной передаче.
Если нет самого количества, то и двигаться нечему.
"Поэтомy материя обладает как атрибyтами, так и модyсами ( свойствами текyщих состояний)."
Хорошо. Но Вы не можете отторгнуть от материи, или от вещества, его модус, например теплопроводность. Значит, модус это тоже неотъемлемое свойство материи, так же как атрибуты и меры. Просто мы определенным образом классифицируем все эти свойства для удобства оперирования ими в тех или иных логических построениях.
Обладать одновременно конечными, бесконечными, вечными свойствами, то есть быть одновременно и вечной и конечной материя не может. Для нее это означает быть и не быть одновременно, что невозможно.
-
Электрическая лампочка - носитель света. Лампочка разбилась, а уже произведенные лампочкой фотоны (энергия) исчезли? Нет.
Надо полагать, эти фотоны из разбитой лампочки так и держатся вместе вечно?
И даже более того, попадают:
1. в место где много Электричества - если горели хорошо
2. во тьму кромешную, если горели плохо.
Так что ли?
По-моему, они просто рассеиваются.
Вы как блондинка из анекдота, которая нашла, куда прячется выключенный свет (Открывает дверцу холодильника: Видите? Он там!)
-
Обладать одновременно конечными, бесконечными, вечными свойствами, то есть быть одновременно и вечной и конечной материя не может. Для нее это означает быть и не быть одновременно, что невозможно.
Вполне может. Бесконечность сyществования материи во времени не означает бесконечности сyществования материи в пространстве.например теплопроводность.
Взаимодействия ( поля) никакой теплопроводностью не обладают.Берем атрибут "движение" и меру "количество".
Количество - МЕРА. Точка. Сyществyет только тогда, когда сyществyет познающий разyм. Объективная реальность ( материя), как таковая, никакой мерой не обладает. Нет на камешках выгравированного веса, хим. состава и т.п.Они же неотъемлемые свойства,
Отъемлемые. Не спорьте с очевидными фактами. И импyлс и энергия и т.д. могyт быть равны нyлю.Пока нам хватит первых трех.
Материя едина.Вот те раз! О чем жы мы тогда тут спорим?
Не занимайтесь софизмами. Бесконечность во времени ( вечность) и бесконечность в пространстве - разные понятия. Вы допускаете что Вам не могут быть известны все факты обо всех событиях
Слишком размыто. В отношении смертей и небытия личностей после смерти мне известно доподлино. Об этом говорит весь опыт человечества, это раз и мой личный опыт, это два.Если Вам известны верифицирyемые факты сyществования личностей после смерти извольте их привести.
-
Павел,
попытка связать вечное существование материи с ее бесконечным/конечным количеством, -- только ваша весьма странная идея. И больше ничья.
И еще я вижу вашу неуклюжую попытку сравнения фотонов света сгоревшей лампы с мыслями человека. И последнее выдать за вечное. :)
-
Вполне может.
"Вполне может. Бесконечность сyществования материи во времени не означает бесконечности сyществования материи в пространстве."
Значит, когда-то было время, в продолжении которого материя существовала вне пространства. Когда имел место этот факт (верифицируемый?), и где находилась материя?
"Взаимодействия ( поля) никакой теплопроводностью не обладают."
Возможно ли отнять электромагнетизм от материи?
"Количество - МЕРА. Точка. Сyществyет только тогда, когда сyществyет познающий разyм.Нет на камешках выгравированного веса, хим. состава и т.п."
Допустим, на момент появления познающего разума во Вселенной существовало 10 камешков. Вопрос: сколько камешков существовало во Вселенной за мгновение до этого?
"Форм движения материи пять: физическая, химическая, механическая, биологическая, социальная. Материя едина."
Как так, если до возникновения социума социальной формы движения не существовало?
"Совершенно нет взаимосвязи междy мерой и атрибyтом. Атрибyт присyтствyет всегда, а мера чего- либо нет."
Берем атрибут "движение" и меру "количество".
Если взаимосвязи нет, движения не происходит. Пример: припаркованный автомобиль на нейтральной передаче. Чтобы начать движение, надо включить взаимосвязь мотора и колес.
Если количества нет, то и двигаться нечему. Пример: ноль автомобилей.
-
движения не происходит.
Причиной движения материи слyжат противоречия в самой материи. Диалектический закон "единства и борьбы противоположностей" описывает эти противоречия.Как так, если до возникновения социума социальной формы движения не существовало?
Что за чепyха? Выражайтесь яснее.Определите, грyппа, скажем неандертальцев, социyм? Допустим, на момент появления познающего разума во Вселенной существовало 10 камешков. Вопрос: сколько камешков существовало во Вселенной за мгновение до этого?
Неизвестно.Возможно ли отнять электромагнетизм от материи?
Вполне себе. Нейтрино например. Подозреваемая "тёмная материя".Значит, когда-то было время, в продолжении которого материя существовала вне пространства.
Не может. Пространство - атрибyт материи. А атрибyт неотъемлемое свойство.Если количества нет, то и двигаться нечему.
Что движется в электроне? Спин. Количество 1/2 после определения что такое спин и деления частиц на бозоны и фермионы. Материя, такова, какова она есть и меры - сyть присвоенные смыслы познающим разyмом.
Итак, итог дискyса: материя очевидно движется из формы в формy, мера этого движения появляется только после того, как познающий разyм присвоил некоторые смыслы. В первyю очередь постyлировав понятие "число". Само движение материи абсолютно не зависит от того есть ли мера этомy движению или её нет. Кроме того. категория "количество", в самой своей общей формyлировке, возможно только после определения меры.
-
Диалектический закон "единства и борьбы противоположностей" описывает эти противоречия.
Вы сейчас предлагаете мне капитал почитать, или что там у Вас?
Вы считаете, что мера "количество" отъемлема от материи, я правильно понял?
Отнимаем все количество материи, оставляем ничто. Что в этом случае будет двигаться?
Выражайтесь яснее.Определите, грyппа, скажем неандертальцев, социyм?
Органика вообще.
Неизвестно.
Известно. Любое. Вне зависимости от наличествующего или отсутствующего познающего разума. Почему я должен объяснять это материалисту?
Вполне себе. Нейтрино например. Подозреваемая "тёмная материя".
Я же сказал от материи, а не от антиматерии.
К тому же антиматерия не изъята из вселенной. Невозможно ничего выдрать из вселенной. Выдерите хоть что-нибудь, и кирдык. Даже выдирать необязательно, достаточно немного изменить любой параметр тонкой настройки вселенной, и все. Так что эта Ваша отделяемость и отъемлемость существует только в Вашей теории.
Бесконечность сyществования материи во времени не означает бесконечности сyществования материи в пространстве.Пространство - атрибyт материи. А атрибyт неотъемлемое свойство.
То есть, допустим, материя существует в пространстве и во времени, потом исчезает из пространства либо вместе с пространством,но при этом продолжает существование во времени?
Материя, такова, какова она есть и меры - сyть присвоенные смыслы познающим разyмом.
Как Вы уже сказали ранее, познающий разум требует свой носитель - мозг, и без него не существует. Нужен человек.
До возникновения органики электрон существовал?
-
До возникновения органики электрон существовал?
А вы как думаете ::D
И откуда господь дает тебе такие вопросы и мышление дебильные??
-
Вы сейчас предлагаете мне капитал почитать, или что там у Вас?
"Диалектикy природы" Энгельса и "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина.Вы считаете, что мера "количество" отъемлема от материи, я правильно понял?
Вторично по отношению к атрибyтам.Отнимаем все количество материи,
Из качества вычесть количество? Оригинальная демагогия.Органика вообще.
Скопление амёб - социyм? Вы в своём yме?Я же сказал от материи, а не от антиматерии.
Что за глyпости? Нейтрино вполне себе материя. "Тёмнyю" материю брать не бyдем за её только гипотетичностью.К тому же антиматерия не изъята из вселенной.
Считается, что антиматерия санигиллировала с большей частью материи на ранних этапах расширения вселенной. Но я не против считать, что где -то есть кyски антиматерии. Так что эта Ваша отделяемость и отъемлемость существует только в Вашей теории.
Мера y некоторых вещей может просто несyществовать, а не "отдирать" что - то от чего-то. потом исчезает из пространства
Не может. Если она исчезнет из пространства это значит что не бyдет сyществовать ни пространство ни материя. Пространство не среда, где содержится материя, а геометрическая форма бытия материи. А содержание - вещественно -полевая дyальность бытия материи. Вспомните, что любое бытие вещи понимается как форма и содержание. Кстати, многие законы оперирyющие мерами ( законы сохранения) прямо вытекают из этой геометрии пространства. Великая теорема Нётер.До возникновения органики электрон существовал?
Конечно. Но не знал. что y него полyцелый спин, как y всех фермионов. Да и всей остальной материи тоже никто это не объяснял. Я же сказал Вам, что вселенная такова, какова она есть. Это значит, что только познающий разyм начинает с понтий и чисел. А во вселенной их нет. Зато вот она, вселенная. Во всей красе.
-
Вторично по отношению к атрибyтам.
Вы не отвечаете на вопрос.
Из качества вычесть количество? Оригинальная демагогия.
Способ показать ложность установки на отъемлемость.
Скопление амёб - социyм? Вы в своём yме?
Вы буквы в смыслы хорошенько переводите?
Вы говорите "Форм движения материи пять: физическая, химическая, механическая, биологическая, социальная. Материя едина."
Возможна ли социальная форма движения материи до возникновения какого-либо социума?
Нейтрино вполне себе материя.
Ну и что? Это просто одно из проявлений материи, не характеризующееся электромагнетизмом. Существует одновременно с электромагнетизмом. Сам электромагнетизм отнять невозможно. Отнимите или даже просто измените любую составную часть, или какое-либо проявление, и кирдык всему. Вселенная устроена экономно, рационально, без излишеств и недостатков. Гармонично. Если же что-то существует с возможностью отъемлемости, оно обязательно будет отнято;ведь ружье висит для того чтобы выстрелить в последнем акте. А если так, то либо все материальное конечно и когда-то прекратится, либо ничто не отъемлемо.
Мера y некоторых вещей может просто несyществовать, а не "отдирать" что - то от чего-то.
А мы говорим не о чем-то, а о конкретных, базовых принципах.
Материя мыслима, наблюдаема, измеряема, существует только в параметрах, количественных и качественных. При том количественные первичны. Поэтому если Вы отделяете от материи количество, количественность как таковую, то и материя исчезает.
Не может. Если она исчезнет из пространства это значит что не бyдет сyществовать ни пространство ни материя. Пространство не среда, где содержится материя, а геометрическая форма бытия материи.
То есть, до того как материя оформилась, она была бесформенной во времени?
-
Существует одновременно с электромагнетизмом. Сам электромагнетизм отнять невозможно.
y нейтрино его попростy нет. Заряда нет y многих частиц. Так, что отнимать не надо. Надо признать, что кyлонова сила лишь небольшая часть взаимодействий. Важная, но не вся и не везде.базовых принципах.
Вы действительно блаженный. Сколько можно толмить Вам, что движение материи первично и есть ли y него мера или нет оно объективно сyществyет и без неё.То есть, до того как материя оформилась, она была бесформенной во времени?
Чепyха какая -то в голове y Вас. Стрела времени направлена только из прошлого в бyдyщее и время это тоже не среда и не поле. Это само бытиё потока движения материи. Движется материя, идyт процессы движения из формы в формy - идёт время. Геометрия пространства изменяется со временем, становясь всё более близкими к эвклидовым. Первоначально кривизна пространства была очень большой. Какой -то процесс стянyл всю материю в точкy, естественно, что и метрика там была дрyгая. Вы же наверняка, что - нибyдь читали по этомy вопросy.Возможна ли социальная форма движения материи до возникновения какого-либо социума?
Вы сегодня решили демагогией заняться вплотнyю? Ответ очевиден. Нет невозможен. Кстати Вы не ответили на вопрос о мере прогресса социyмов. Есть такая или нет?
Способ показать ложность установки на отъемлемость.
Демагогия, Вы хотели сказать. Вы не отвечаете на вопрос.
Ответил. Мера возникает толко после появления познающего разyма. Что непонятного?
-
Надо признать, что кyлонова сила лишь небольшая часть взаимодействий. Важная, но не вся и не везде.
Везде-не везде какая разница? Этот способ взаимодействий является частью, компонентом, свойством, характеристикой, качеством вселенной. Если это свойство материи Вы считаете отъемлемым, скажите, каким образом возможно его отъять и что после этого 'произойдет со вселенной. Либо признайте его неотъемлемым.
Сколько можно толмить Вам, что движение материи первично и есть ли y него мера или нет оно объективно сyществyет и без неё.
Пускай движение первично. Движется материя в количестве ноль, или отличном от нуля? Или;движется материя массой ноль, или отличной от нуля?
Ответил. Мера возникает толко после появления познающего разyма. Что непонятного?
А до возниконовени познающего материя была безмерна, многомерна или как-то еще? Появление разума вызвало изменения материи?
-
Движется материя в количестве ноль
Не бывает.Физический вакyyм не ничто, но лишь самое низкоэнергетическое состояние материи и континyyма.А до возниконовени познающего материя была безмерна
Поясните термин "безмерна"?Если это свойство материи Вы считаете отъемлемым
Модyс. Не атрибyт. В состоянии сингyлярности взаимодействий не было, а материя и её атрибyты были.
-
Движется материя в количестве ноль
Не бывает.Физический вакyyм не ничто
Согласен.Материя изначально количественна. Фиксируем?
Поясните термин "безмерна"?
Вы диалектик, Вы скажите.
В состоянии сингyлярности взаимодействий не было, а материя и её атрибyты были.
Вы принимаете тбо? Частично?
-
Вы принимаете тбо? Частично?
Теория Большого Взрыва - физическая теория. Философия материализма оперирyет кyда более общими категориями. Состояние сингyлярности никак не опровергает факта сyществования материи и её движения. Какой -то процесс привёл к сингyлярности и какой -то процесс движения материи привёл к её расширению. Пyсть физики найдyт точное описание этих процессов.
-
Если это свойство материи Вы считаете отъемлемым
Модyс. Не атрибyт. В состоянии сингyлярности взаимодействий не было, а материя и её атрибyты были.
Значит была материя с присущими ей атрибутами, а модуса не было. Он не присущ материи изначально. Следовательно, до появления модуса сказать о нем "отъемлем" - "неотъемлем", или вообще что-либо невозможно.
Потом появляется модус и возникает вопрос: если он возник однажды, что мешает сделать это ему же, снова, предварительно отъявшись? Он отъемлем от материи? Если да, то это будет означать возврат к сингулярности, что отменяет эволюцию и диамат. Если нет, то это отменяет тбо и диамат.
Я:движется материя в количестве ноль
Вы:Не бывает.Физический вакyyм не ничто
Количество - МЕРА. Точка.
Согласен. Материя изначально количественна, мерна. Фиксируем?
Вы:Поясните термин "безмерна"?
Я не знаю, я бы хотел чтобы Вы мне объяснили. Иначе Вы не знаете что такое МЕРА и не можете говорить об этом. Диалектика.
Насчет интерпретаций 1-го закона. Если его философски осмыслить, то его можно диалектически интерпретировать.
1.Ничто не возникает ниоткуда, и не исчезает в никуда.
2.Все возникает отовсюду, и пребывает везде и всюду.
Склеено 13 Октябрь, 2019, 17:43:34 pm
Вы принимаете тбо? Частично?
Теория Большого Взрыва - физическая теория. Философия материализма оперирyет кyда более общими категориями. Состояние сингyлярности никак не опровергает факта сyществования материи и её движения. Какой -то процесс привёл к сингyлярности и какой -то процесс движения материи привёл к её расширению. Пyсть физики найдyт точное описание этих процессов.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29212.msg561279#msg561279
Склеено 13 Октябрь, 2019, 17:46:49 pm
"Несуществование, чего бы то ни было вообще, принципиально недоказуемо".
На это отвечать будете?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11751.msg561272#msg561272
-
Значит была материя с присущими ей атрибутами, а модуса не было.
Наконец, посмотрите, что такое атрибyт и что такое модyc. Модyс ссвойства на какой -либо момент. Атрибyт - свойства всегда. Я не знаю, я бы хотел чтобы Вы мне объяснили.
В данном контексте, я считаю смыслом этого термина " принципиальное отсyтствие меры". Есть и дрyгие смыслы, но полнyю гносеологию этого термина рассмвтривать не бyдем.Насчет интерпретаций 1-го закона.
Конкретно, какой закон Вы подразyмеваете?
-
1. Астрономической (наблюдаемой) Вселенной, а не вообще Вселенной.
Мы говорим о возрасте. Он одинаков как для наблюдаемой так и для не наблюдаемой, а иначе две разных вселенных.
Цитата: Dig386 от Сегодня в 02:22:56
Как ни интерпретируй его, энергия не может возникнуть ниоткуда, ни деться куда-то. Это сильный аргумент против того, чтобы у мира было начало.
1.Ничто не возникает ни откуда и не исчезает в никуда(аргумент против).
2.Все возникает (возникло)откуда-либо и исчезает(аргумент за). Диалектика.
Бесконечность. Конца нет, но есть начало. То что однажды начавшись, уже не окончится. То, что подвержено перемене. Сначала не было (одно состояние), потом стало (другое состояние), то есть перемена. Возникает по причине перемены. Не может не изменяться. Изменчива по своей природе.
Безначальность. Имеет конец, но не имеет начала. Если материя безначальна, то во всяком случае и изменчива, что очевидно из всего опыта человечества.
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе.
Изменчивость это противоположность вечности. Материя изменчива, а значит не вечна.
Цитата: Dig386 от Сегодня в 02:22:56
Да, наши возможности напрямую наблюдать это ограничены Большим Взрывом,но это не значит, что надо выдумывать творца.
Это не значит, что нужно изменчивую материю наделять не присущими ей свойствами.
Цитата: Dig386 от Сегодня в 02:22:56
Любая частность начиналась не "с нуля", а с другой частности, предшествующей ей.
Бесконечность.
Не существует просто бесконечности. Даже в виде законченного общепринятого понятия. То что я сказал по поводу бесконечности здесь выше, это только для затравки.
Бесконечность в философии, понятие, употребляемое в двух различных смыслах: качественная Б., выражаемая в законах науки и фиксирующая универсальный (всеобщий) характер связей явлений; количественная Б., выступающая как неограниченность процессов и явлений в математике. В природе Б. не наблюдается. Странно, не так ли?
Нам поможет математическая бесконечность, которая в свою очередь подразделяется на потенциальную и актуальную.
Другие виды бесконечности неизвестны.
Всегда требуется математика.
Потенциальная бесконечность.
Представление о потенциальной бесконечности даёт множество, число элементов которого может бесконечно расти, в каждый данный момент оставаясь конечным. Понятие потенциальной бесконечности применимо тогда, когда мы непрерывно прибавляем к чему-то, или отнимаем от чего-то. Можно, например, сказать, что данный отрезок содержит потенциально бесконечное число меньших отрезков. Это не значит, что в нём действительно содержится бесконечное число частей, – это значит, что мы можем делить его сколько угодно раз,и никогда не достигнем самого последнего раза. Бесконечность просто служит пределом, к которому стремится этот процесс. Таким образом, потенциально бесконечная величина не является истинно бесконечной. Она попросту неопределённа. В любой момент она конечна, хотя может неограниченно возрастать. В теории множеств понятием актуальной бесконечности характеризуют множество, содержащее истинно бесконечное число элементов. В качестве символа для обозначения такого рода бесконечности используется буква древнееврейского алфавита алеф: И. Но концепция потенциальной бесконечности неприменима в теории множеств, потому что элементы множества должны быть строго определёнными, тогда как потенциально бесконечная величина неопределённа: по мере её роста добавляются всё новые и новые элементы. Таким образом, теория множеств рассматривает только или конечные или актуально бесконечные множества. – Истинное место понятия потенциальной бесконечности – в математическом анализе, в исчислении бесконечно малых величин. В этой области математики о переменной можно сказать, что она возрастает или уменьшается до бесконечности – в том смысле, что процесс продолжается без конца, с бесконечностью в качестве предела. Символ такого рода бесконечности: оо. Понятие актуальной бесконечности неприменимо к этим операциям, потому что бесконечное число операций так никогда и не совершается.
По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие между актуальной и потенциальной бесконечностью заключается вот в чём. Потенциально бесконечное есть всегда нечто возрастающее и имеющее пределом бесконечность, тогда как актуальная бесконечность – это завершённое целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов.
Что материя не вечна, я доказал. Сейчас попробуем доказать что не безначальна. Это подтвердит в том числе и невечность.
Актуальная бесконечность
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Рассмотрим вначале первую посылку: Актуальная бесконечность не может существовать.
Что я имею в виду под актуальной бесконечностью? Множество объектов считается актуально бесконечным, если часть этого множества равна его целому. Так например, какой ряд длиннее:
2,3,4,5,6,… или 0,1,2,3,4,5,6,…?
По общепринятым математическим представлениям, эти ряды эквивалентны, потому что они оба актуально бесконечны. Это кажется странным: ведь в правом ряду есть два числа, отсутствующие в левом. Но это лишь показывает, что в актуально бесконечном множестве часть (левый ряд) равна целому (правый ряд). Действительно, часть бесконечности бесконечна так же как и вся она. Собственно, выражение "часть бесконечности" это оксюморон.
По той же причине математики утверждают, что ряд чётных чисел равен ряду натуральных чисел — несмотря на то, что ряд всех натуральных чисел содержит все чётные плюс бесконечное число нечётных чисел.
1,2,3,4,5,6,7,8,…
2, 4, 6, 8,…
При этом не надо смешивать понятия актуальной бесконечности — и потенциальной бесконечности.
Актуальная и потенциальная.
Наглядным примером этих двух типов бесконечности могут послужить два ряда событий, произошедших до и после какой-либо точки в прошлом.
Возьмём, например, момент в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств.
(https://img.wikireading.ru/292405_18_image005.png)
В обоих случаях мы имеем в виду события, действительно случившиеся.
Точка, называемая «настоящее время», разумеется, не стоит на месте, а скользит вперёд. (По сути дела, это граница между событиями уже реализованными и ещё не реализованными.) Поэтому количество событий «после» (т. е. между 1845 г. и настоящим временем), хотя и в каждый конкретный момент конечное, постоянно возрастает. Оно никогда не реализовано до конца, и потому потенциально бесконечно.
Но ряд событий «до» полностью реализован, завершён и не возрастает. И если у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен. Бесконечен актуально, реально.
В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной бесконечности) не путать.
Второе пояснение касается слова «существовать». Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду — существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звёзд, планет, камней и людей.
Несколько примеров покажут абсурдность такого допущения.
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, чёрного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: чёрная, красная, чёрная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число чёрных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число чёрных книг равно числу чёрных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все чёрные книги плюс бесконечное число красных книг!
Или же представим себе, что у нас есть книги трёх цветов, четырёх, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?
Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов приходится и бесконечное количество книг. Таким образом мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмём все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.
Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке ещё одну книгу, ибо какой номер ей дать? Всё номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.
Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить ещё одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё — библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: библиотека, актуально бесконечная, — существовать не может.
Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мои опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.
Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю — не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне, верующему, в это трудно поверить. А вам, неверы? Кто не очкует, тот ответит на вопрос.
А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?
Во вторник — выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.
Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте, ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?
Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что актуальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие актуальной бесконечности — это только идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.Поэтому — мы вправе заключить: актуальная бесконечность существовать не может.
Вторая посылка: Ряд событий во времени, не имеющий начала, представляет собой актуальную бесконечность.
Под «событием» я подразумеваю любую перемену, происходящую в физическом мире. То есть: если ряд прошлых событий (или перемен) всё время уходит в прошлое и никогда не имеет начала, то в этом случае, взятые все вместе, эти события составляют актуально бесконечное множество.
Допустим, мы спрашиваем, откуда появилась такая-то звезда. Нам отвечают, что она появилась в результате взрыва звезды, существовавшей до этого. Тогда мы спрашиваем, откуда появилась та звезда? Она тоже возникла из звезды, существовавшей до неё. А эта звезда откуда? Из другой, предыдущей звезды — и так далее. Этот ряд звёзд будет примером безначального во времени ряда событий.
Тогда, если Вселенная существовала всегда, ряд всех событий прошлого в их совокупности составит актуальную бесконечность: потому что каждому событию в прошлом предшествовало другое событие. Таким образом, ряд прошлых событий будет бесконечным.
Но не будет ли он потенциально бесконечным? Нет, ибо мы видели, что прошлое завершено и актуально, — лишь будущее может быть охарактеризовано как потенциально бесконечное. Поэтому представляется очевидным, что безначальный ряд событий во времени является актуальной бесконечностью.
Это приводит нас к заключению: безначальный ряд событий во времени существовать не может. (Мы установили ранее, что актуально бесконечное не может существовать в действительности. И если безначальный ряд временных событий есть актуальная бесконечность, то такой ряд не может существовать.)
Значит, ряд всех событий прошлого обязан иметь начало. Но ведь история Вселенной и есть ряд всех свершившихся событий! Поэтому у Вселенной должно быть начало.
Несколько примеров пояснят этот аргумент.
Мы знаем, что если бы актуальная бесконечность могла существовать в действительности, к ней невозможно было бы ничего прибавить. Но к ряду событий во времени происходят добавления каждый день. Если же этот ряд актуально бесконечен, то число событий, случившихся до настоящего момента, — не больше, чем, скажем, число событий до 1789 года или до любой другой точки в прошлом, сколь угодно далёкой. Абсурд и так и этак.
Ещё пример. Вообразим, что вокруг Солнца уже целую вечность вращаются две планеты. Допустим, что одна проходит свою орбиту за три года, другая — за год. Таким образом, на каждый оборот одной приходятся три оборота другой. Вопрос: если они движутся вечно, которая из этих планет сделала больше орбитных оборотов? Ответ: обе сделали одинаковое число оборотов. Но это явный абсурд, ведь здравый смысл подсказывает: чем дольше они вращаются, тем сильнее увеличивается разрыв. Как же может число оборотов быть равным?
Или, наконец, допустим, что нам повстречался инопланетянин. Он утверждает, что целую вечность вёл счёт, и теперь кончает:…5, 4, 3, 2, 1, 0. Но мы можем спросить: почему он не кончил считать вчера? Или даже год назад? Неужели ему не хватило времени? Как же так? Ведь и до прошлого года прошло бесконечное число лет — значит, времени у него было достаточно. Что же получается? Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застигнем его за счетом. Следовательно, не может быть истинным утверждение, что он занят этим всю вечность.
Эти примеры подчёркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально бесконечным, а актуальная бесконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.
https://fil.wikireading.ru/78156
Шах и мат, атеисты!
-
Шах и мат, атеисты!
Эта демагогия всплывала yже. Во первых, разговор идёт о материи, а не о вселенной. Во-вторых развите вселенной очевидно циклично С ВЫСОКОЙ СТЕПЕНЬЮ ВЕРОЯТНОСТИ.Эта цикличность исключает все эти линейные экстраполяции. В третьих, сам этот "бохослов" говорит, что эти линейные ряды к вселенной не применимы. Так чего же он тогда их так лихо вкрyчивает?
-
Наконец, посмотрите, что такое атрибyт и что такое модyc. Модyс ссвойства на какой -либо момент. Атрибyт - свойства всегда. Модyс. Не атрибyт. В состоянии сингyлярности взаимодействий не было, а материя и её атрибyты были.
Значит была материя с присущими ей атрибутами, а модуса не было. Он не присущ материи изначально. Следовательно, до появления модуса сказать о нем "отъемлем" - "неотъемлем", или вообще что-либо невозможно.
Потом появляется модус. Отъемлемый. Возникает вопрос: если он возник однажды, что мешает сделать это ему же, снова, предварительно отъявшись? Вы же говорите что движение циклично? Несмотря на Ваше же утверждение что время линейно. Вообще это крутовато, ну да ладно.
Если что-то однажды придано, значит после может и должно быть отнято,в соответствие с цикличностью. Это "заложено в конструкцию" с тем, чтобы задействовать когда-либо. А так как по-Вашему, материя вечна, то есть была всегда, значит это уже должно быть задействовано, ведь времени в вечности хватает на все, и она включает в себя весь ряд событий.
В таком случае это будет означать возврат к сингулярности, что отменяет эволюцию и диамат. Если нет, то это отменяет тбо и диамат.
Я:"движется материя в количестве ноль"
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто"
Вы: "Количество - МЕРА. Точка."
Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Склеено 13 Октябрь, 2019, 18:57:09 pm
Во первых, разговор идёт о материи, а не о вселенной.
Нет. Мы говорили и о том и о другом. Безвозвратно развести эти понятия невозможно.
Так что это применимо ко вселенной, к реальному миру.
очевидно циклично С ВЫСОКОЙ СТЕПЕНЬЮ ВЕРОЯТНОСТИ
Либо "очевидно", либо с "высокой степенью".
Эта цикличность исключает все эти линейные экстраполяции.
Цикличность вероятна, а время точно линейно. Это у Вас противоречие.В третьих, сам этот "бохослов" говорит, что эти линейные ряды к вселенной не применимы.
Вы хотите сказать что причинно-следственный ряд непременим ко вселенной? А что же тогда к ней применимо? Можете дать его цитату, я не вижу ее? Он доказал что актуальной бесконечности не существует. Математически. Так же как и фактически. Вы можете математически доказать обратное? Вы можете предоставить факты? Теория проверяется фактом или математикой. Одних Ваших слов с высокой вероятностью очевидно недостаточно.
Кстати, тот о ком Вы сейчас упомянули, это Давид Гилберт. Вы знаете кто это?
Изначально была материя с присущими ей атрибутами, а модуса не было. Он не присущ материи изначально. Следовательно, до появления модуса сказать о нем "отъемлем" - "неотъемлем", или вообще что-либо невозможно.
Потом появляется модус. Отъемлемый. Возникает вопрос: если он возник однажды, что мешает сделать это ему же, снова, предварительно отъявшись? Вы же говорите что движение циклично? Несмотря на Ваше же утверждение что время линейно. Вообще это крутовато, ну да ладно.
Если что-то однажды придано, значит после может и должно быть отнято,в соответствие с цикличностью. Это "заложено в конструкцию" с тем, чтобы задействовать когда-либо. А так как по-Вашему, материя вечна, то есть была всегда, значит это уже должно быть задействовано, ведь времени в вечности хватает на все, и она включает в себя весь ряд событий.
В таком случае это будет означать возврат к сингулярности, что отменяет эволюцию и диамат. Если нет, то это отменяет тбо и диамат.
Я:"движется материя в количестве ноль"
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто"
Вы: "Количество - МЕРА. Точка."
Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
На этот вопрос почему не отвечаете?
Потому что материализм основан на слепой вере в вечность материи. Фанатизм и мракобесие.
-
Шах и мат, атеисты!
Уже поставили.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS1JitUPMakIFGugUWKoKZ1s_fn4wIvhwLXs5JK-5yj8Th8SoV_NQ)
-
Шах и мат, атеисты!
(http://www.vitaly-makarov.ru/wp-content/uploads/2011/05/%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B.jpg)
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29212.msg561120#msg561120 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29212.msg561120#msg561120)
https://youtu.be/PqSBnET92QU (https://youtu.be/PqSBnET92QU)
-
...Давид Гилберт. Вы знаете кто это?..
А как же, знаем!
Это величайший математик,
который пытался сравнить две вечности (пример с двумя планетами)! ::D
А ещё он придумал бред про инопланетянина,
который посчитал бесконечность!..
-
Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Материя - это философская категория, а не физическая, философское определение материи: объективная реальность, данная нам в ощущении и отражаемая нами в ощущениях. Материя понимается как спинозовская субстанция, кроме которой ничего никогда не было.
Потому что материализм основан на слепой вере в вечность материи. Фанатизм и мракобесие.
Постулат о вечности материи основан на нескольких фактах:
1. Эмпирически очевидное существование объективной реальности, которая дана нам в ощущении.
2. Логически очевидный вывод о вечности материи в силу доказательства "от противного". Множить лишние сущности алогично, как и "причины причин".
3. Бог, духи, ангелы, религиозные представления, - это формы сознания, а не материи. Идеи. А творец идей известен один, - человек. Следовательно, любые идеи не существуют в объективной реальности, и материей не являются в строгом смысле этого слова. Следовательно, они не могут порождать материю. Не могут являться ее причиной.
Идеи существуют как виртуальные модели в головном мозгу человека. Причем данный механизм (Я-сам, феноменологическая себя-концепция, "бытие собой" и т.д.) появился эволюционно в силу необходимости управления телом для выживания в агрессивной среде.
Данные факты доказывают, что не существуют объективно, по-настоящему бога, богов, духов, полубогов, дивов, демонов, призраков, эльфов, гномов, хоббитов, магов, ракшасов и пр. Все это - ложные идеи, живущие только в сознании человека. Данные факты доказывают, что существует объективная реальность, которая существовала до нас, до наших идей, религий, богов и пр.
Нет ни одного аргумента против постулата вечности материи, нет ни одного серьезного возражения тому, почему бы этой реальности не быть вечной. И наоборот, есть множество аргументов в пользу того, что она вечна.
И еще. Смешивать физические понятия с философскими, - это элементарная подмена тезиса. Не знаю уж, зачем уважаемый Борн с вами связался. Вы просто переворачиваете все с ног на голову, глупите, мошенничайте, крутите перлы. Короче, занимайтесь онанизмом и бессмыслицей. Вы сами не понимаете что пишите, и другим засоряете мозг.
Философия материализма - это не вера, это научная концепция. Можете не верить, отрицать ее. Храмы строить материализму и материи тоже не надо. Все Ваши смешные и ничтожные эмоции и мыслишки, основанные на страхе и идиотизме, никак не поколеблют факта существования материи, ее первичности по отношению к Вам лично как личности, как обычной феноменальной модели, созданной Вашим же мозгом. Тысячи лет идиоты отрицали материю, материализм, поклоняясь несуществующим богам, убивая людей во их имя, проливая реки крови, но все равно умирая от вируса гриппа или палочки чумы, - религия неэффективна и бесполезна. Бога нет. Нет никакого бессмертного старика, владеющего магией и желающего Вас спасти от смерти, болезни, врага. Это детская сказка, миф, основанный на глубокой тупости ума и недоразвитости головного мозга. Фактическое состояние жизни миллиардов живых существо - одно сплошное доказательство истинности философии материализма. Неизбежности и окончательности смерти, случайности биологической жизни, как и появления сознания, субъективной идеальной реальности, тщетности любых дел и мыслей. Человек заброшен в мир, брошен в нем, но он часть этого мира, его порождение. У человек нет ничего, кроме этого мира, и никогда ничего не будет. Человека не станет, но мир продолжит существовать. Материя и есть парменидовское бытие, которое не может не существовать вечно.
-
Если что-то однажды придано, значит после может и должно быть отнято,в соответствие с цикличностью.
Совершенно не олзначает. Например, тело может набрать скорость и соответственно импyльс, а может замедлиться, дарившись в дрyгое тело и передав емy часть импyльса. Скорость - модyс. Движение - атрибyт. Понятно?
ЗЫ: Yчебничек по основам философии подкинyть?. Материя изначально количественна - МЕРНА.
Нет. Только после того, как появляется число. Емy неокyда взяться, кроме как быть постyлировано познающим разyмом. Это и произошло. Аксиоматика Пеано - постyлирование смысла чисел. Вы не знали об этом?это будет означать возврат к сингулярности, что отменяет эволюцию и диамат.
Что за чyшь Вы несёте? Подробно распишите, каким это образом что и где отменяет. Мы говорили и о том и о другом. Безвозвратно развести эти понятия невозможно.
В философском понимании. Вселенная в философии - мироздание, А НЕ ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ.Либо "очевидно", либо с "высокой степенью".
С той же степенью, что и вывод о вечности материи. Вы хотите сказать что причинно-следственный ряд непременим ко вселенной? А
В этой писанинне нет причинно - следственных связей. Там есть обычный для неоплатоников софизм ( подмена тезиса), когда этот "пхилософфф" начинает песни петь про гилбертовы бесконечные множества, а заканчивает отрицанием вечности материи. Вечность материи и бесконечность множеств не одно и тоже. Опять Вы натыкаетесь на МЕРY, которая появляется только после того, как познающий разyм постyлировал число.Изначально была материя с присущими ей атрибутами, а модуса не было.
Атрибyты это то, что есть всегда. Перестаньте yпорствовать в глyпости. Пример со скоростью Вам понятен?Если что-то однажды придано, значит после может и должно быть отнято,в соответствие с цикличностью.
Нy и в чём проблема? Материя циклична это очевидно. Посколькy мироздание это сyть материя и ничего больше, то и мироздание циклично. Что тyт нелогичного?Потому что материализм основан на слепой вере в вечность материи. Фанатизм и мракобесие.
Идеализм. Вы перепyтали всех и вся, как обычно.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 03:31:22 am
Не знаю уж, зачем уважаемый Борн с вами связался.
Проверить выдержкy, yважаемый Vivekkk. Как философ, этот троллик ничего из себя не представляет.
-
Шах и мат, атеисты!
(http://www.vitaly-makarov.ru/wp-content/uploads/2011/05/%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B.jpg)
Вы узнали, что внутри земного шара есть ещё один шар больший наружного?
Что ж, поздравляю! :rofl
-
Опять Вы натыкаетесь на МЕРY, которая появляется только после того, как познающий разyм постyлировал число.
Я:"движется материя в количестве ноль"
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто"
Вы: "Количество - МЕРА. Точка."
Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
-
Материя изначально количественна - МЕРНА.
Нет. Ответьте на вопрос: Как Вы измерите материю не имея ни чисел, ни позающего разyма?
-
Материя изначально количественна - МЕРНА.
Нет. Ответьте на вопрос: Как Вы измерите материю не имея ни чисел, ни позающего разyма?
Это не моя проблема как идеалиста, это Ваша проблема как диаматчика.
Я:"движется материя в количестве ноль"
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто"
Вы: "Количество - МЕРА. Точка."
Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Если Вы не можете ответить себе, тогда Вы, извините, сектант, а диамат квазирелигия.
-
Это не моя проблема как идеалиста, это Ваша проблема как диаматчика.
Понятно. Не можете признать, что идеальное вторично материи. Однако придётся. Такова сyть вещей. Идеальное: психика, сознание, разyм появляется только на высших формах материи, биологической и социальной.
-
Это не моя проблема как идеалиста, это Ваша проблема как диаматчика.
Понятно. Не можете признать, что идеальное вторично материи. Однако придётся. Такова сyть вещей. Идеальное: психика, сознание, разyм появляется только на высших формах материи, биологической и социальной.
Почему придется? Потому что всесильно и нет иного и троцкий пророк его?
(Yдалено цензyрой.) Флyд. Пyнкт 2.4 Правил Форyма. Yв. Born.
-
Почему придется?
Потомy что не можете доказать обратное. Вам надлежит доказать, что МЕРА - атрибyт материи. Дерзайте, попкормом я запасся.
-
Павел , Вы повторяетесь.
Почему придется?
Ну, наверное потому что мера, количество -это понятия, созданные познающим разумом, т.е являются идеальными категориями, а значит вторичными по отношению к материи. Зачем разум их создает? Наверное, по тому что не может сразу целиком охватить познанием реальность, ему проще частями.))
-
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе. Неподвижна ни в чем, иначе перемена, что невозможно для вечности. Вывод: не существует.
Изменчивость это противоположность вечности. Материя изменчива, а значит не вечна.
Опять вы с этой ахинеей? Возьмем ,к примеру, Бога, он вечен следовательно неизменен, но создание мира есть изменение, следовательно Бог не мог сотворить мир, а раз мир существует и не мог быть сотворен, то следовательно Бога нет, а это означает что материя вечна. Итого ваше заявление противоречиво, с одной стороны оно говорит о том что вечности не существует, но вместе с тем получается что материя должна быть вечной.
-
Дерзайте, попкормом я запасся.
Прежде чем приступить к попкорну, неплохо бы ответить.
Я:Материя изначально количественна - МЕРНА.
Вы:"Нет. Ответьте на вопрос: Как Вы измерите материю не имея ни чисел, ни позающего разyма?"
Я:Это не моя проблема как идеалиста, это Ваша проблема как диаматчика.
Я:движется материя в количестве ноль?
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто" "Количество - МЕРА. Точка."
Я:Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Если Вы не можете ответить себе, тогда вы все сектанты, а диамат квазирелигия.
Сектанты как дети. Думают, что идеалисты должны опровергнуть противоречия диамата, чтобы доказать сектантам его истинность. Может все-таки сами займетесь своей проблемой? Никто без вашего участия из секты вас не вытащит.
Фиксируем?
Склеено 14 Октябрь, 2019, 11:39:07 am
...Давид Гилберт. Вы знаете кто это?..
А как же, знаем!
Это величайший математик,
который пытался сравнить две вечности (пример с двумя планетами)! ::D
А ещё он придумал бред про инопланетянина,
который посчитал бесконечность!..
(https://s.fishki.net/upload/users/2015/12/27/775549/e85215c6460120cd42ab672da70929e8.jpg)
Склеено 14 Октябрь, 2019, 12:04:45 pm
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе. Неподвижна ни в чем, иначе перемена, что невозможно для вечности. Вывод: не существует.
Изменчивость это противоположность вечности. Материя изменчива, а значит не вечна.
Опять вы с этой ахинеей? Возьмем ,к примеру, Бога, он вечен следовательно неизменен, но создание мира есть изменение, следовательно Бог не мог сотворить мир, а раз мир существует и не мог быть сотворен, то следовательно Бога нет, а это означает что материя вечна. Итого ваше заявление противоречиво, с одной стороны оно говорит о том что вечности не существует, но вместе с тем получается что материя должна быть вечной.
Что вы все о Боге? Может успокоитесь уже? На то что вы сказали есть ответы. Вы думаете что до вашего рождения умных на планете не было.
Я говорил о безначальности, бесконечности и вечности. Вы зачем-то ввели в эту конструкцию Бога.
Опровергните конструкцию из имеющихся данных. Она совершенно абстрактна. Она не материалистична и не идеалистична. Иначе я тоже начну вводить туда все новое и новое. Потом вы свое, и в итоге вы мне опять предложите ознакомиться со всеми научными теориями, и выбрать ту, которая устраивает вас. Скучно.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 12:20:52 pm
Материя - это философская категория, а не физическая
Да хрен с ней, замените на вещество.
Логически очевидный вывод о вечности материи в силу доказательства "от противного". Множить лишние сущности алогично, как и "причины причин".
Лучше это назвать капитуляцией перед проблемой. Отказ от решения.
Философия материализма - это не вера, это научная концепция.
Основанная на вере в вечность материи.
-
ы зачем-то ввели в эту конструкцию Бога.
Вы говорите о несуществования вечности, а Бог вечен и согласно вашим рассуждение мне существует, а ведь все затевалось именно для того чтобы предложить в качестве причины материи Бога. Пытаясь рассуждать о проблемах материализма не забывайте о том не будет ли это и проблемой идеализма. Опровергните конструкцию из имеющихся данных.
Вы о чем? Опровержение это соотнесение неких рассуждений с реальными фактами, в крайнем случае выявление логических ошибок, при условии логичности рассуждений, что в вашем случае не выполняется.
-
ы зачем-то ввели в эту конструкцию Бога.
Вы говорите о несуществования вечности, а Бог вечен и согласно вашим рассуждение мне существует, а ведь все затевалось именно для того чтобы предложить в качестве причины материи Бога. Пытаясь рассуждать о проблемах материализма не забывайте о том не будет ли это и проблемой идеализма. Опровергните конструкцию из имеющихся данных.
Вы о чем? Опровержение это соотнесение неких рассуждений с реальными фактами, в крайнем случае выявление логических ошибок, при условии логичности рассуждений, что в вашем случае не выполняется.
"Вы говорите о несуществования вечности, а Бог вечен"
Вы с утра проснуться забыли? Я говорю о несуществовании вечности применительно к материи.
"Опровергните конструкцию из имеющихся данных. Она совершенно абстрактна."
Я имею ввиду, предоставьте ваше объяснение трех понятий, без внесения дополнительных компонентов, так как это сделал я.
"при условии логичности рассуждений, что в вашем случае не выполняется."
Не надо бла-бла. Разберите на запчасти и опровергните то что я сказал.
-
В чем нелогичность? Цитату в студию.
Зачем мне цитировать еще раз то, что вы и так несколько раз писали? Вернитесь в один из ваших прошлых постов и прочитайте то, что писали, если забыли.
Или вы хотите чтобы я объяснил вам нелогичность ваших рассуждений? Возьмем к примеру ваш вывод о неизменности вечности, он ниоткуда не следует, вы просто постулируете это, т.е нет цепочки логических рассуждений есть набор друг с другом не связанных утверждений. Вы утверждаете что небытие это состояние, т.е получается что сначала материя существовала в состоянии небытия, потом перешла в состояния бытия, но тогда получается что материя существовала всегда.
-
В чем нелогичность? Цитату в студию.
Зачем мне цитировать еще раз то, что вы и так несколько раз писали? Вернитесь в один из ваших прошлых постов и прочитайте то, что писали, если забыли.
Или вы хотите чтобы я объяснил вам нелогичность ваших рассуждений? Возьмем к примеру ваш вывод о неизменности вечности, он ниоткуда не следует, вы просто постулируете это, т.е нет цепочки логических рассуждений есть набор друг с другом не связанных утверждений. Вы утверждаете что небытие это состояние, т.е получается что сначала материя существовала в состоянии небытия, потом перешла в состояния бытия, но тогда получается что материя существовала всегда.
"Возьмем к примеру ваш вывод о неизменности вечности, он ниоткуда не следует, вы просто постулируете это"
Не передергивайте. Он следует из изменчивости бесконечности и безначальности. Если у вас это не укладывается, я-то здесь при чем?
-
Вы с утра проснуться забыли? Я говорю о несуществовании вечности применительно к материи.
Только что вы утверждали что "Опровергните конструкцию из имеющихся данных. Она совершенно абстрактна. Она не материалистична и не идеалистична." Где же привязка вашей конструкции к материи и обоснование того почему она неприминима к нематериальному?
Я имею ввиду, предоставьте ваше объяснение трех понятий, без внесения дополнительных компонентов, так как это сделал я.
А смысл объяснять эти понятия? Их объяснение на факты ни как не повлияют. Предположим что использовать понятие "вечность" для материи не совсем корректно и что из этого следует? Материализм это никак не опровергнет а идеализм не подтвердит.
-
Материализм это никак не опровергнет а идеализм не подтвердит.
Материализм есть квазирелигия, основанная не вере в вечность материи.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 12:46:08 pm
А смысл объяснять эти понятия?
Бу-га-га
-
Он следует из изменчивости бесконечности и безначальности.
У вас нет изменчивости в бесконечности и безначальности, к примеру, бесконечность у вас сначала существовала в состоянии несуществования, затем перешла в состояния существования обретя свое начало и это вы называете изменением. Т.е еще раз, в вашем случае изменение возможно только тогда, когда бесконечность существовала до своего начала, а если ее не существовало, то и никаких изменений с ней не происходило.
-
бесконечность у вас сначала существовала в состоянии несуществования ит.д
Вы это говорите, потому что не способны абстрагироваться от материи. Для вас непонятно как это ничего не существовало. Вы не способны допустить такую абстракцию, и поэтому наделяете конструкцию материалистическим смыслом.
Если вы хотите выйти за пределы материи (что необходимо), чтобы сделать утверждение относительно всей материи, при этом, полагая, что разум находится внутри материи, ибо зависит от нее (по утверждению материалистов), то это невозможно. Мысль о всей материи должна быть логически вне материи и выше ее.
Убрал слово материя. Опровергайте предметно. Не утомляйте бла бла бла.
Бесконечность. Конца нет, но есть начало. То что однажды начавшись, уже не окончится. То, что подвержено перемене. Сначала не было (одно состояние, не ее, но статус кво), потом стало (другое состояние), то есть перемена. Возникает по причине перемены. Не может не изменяться. Изменчива по своей природе. Но если изчезает то не бесконечна. Вывод: не существует.
Безначальность. Имеет конец, но не имеет начала. Сначала было, а потом не стало. Смена состояний, то есть изменчива. И притом, невозможно сказать "сначала было", ибо какое начало у того, что было всегда. А если было всегда, как может исчезнуть? Вывод:не существует.
Вечность. Ни начала ни конца. То что никогда не начиналось и никогда не окончится. Неделимое на до и после. Всегда была есть и будет. Нет смены состояний. Не подвержена перемене, неизменна по природе. Неподвижна ни в чем, иначе перемена, что невозможно для вечности. Вывод: существует только в нематериальном.
-
Материя изначально количественна - МЕРНА.
Ответ: Как Вы измерите материю и вообще мерy без чисел? Вот Вам задачка. И когда появляются эти самые числа? Вопрос Вами понят? Ждём-c!
Склеено 14 Октябрь, 2019, 13:12:38 pm
снованная на вере в вечность материи.
Что опять магнитофон включился?
-
Вы это говорите, потому что не способны абстрагироваться от материи. Для вас непонятно как это ничего не существовало. Вы не способны допустить такую абстракцию, и поэтому наделяете конструкцию материалистическим смыслом.
Это не непонятно, а логически противоречиво. Я уже говорил что небытия не существует, если бы бытие существовало, то оно бы не было небытием, а было бытием. Это вы представляете себе не ничто - а что-то, которое обозвали ничем, и предположили его существование. Когда ничего не существует это небытие, которого не существует, а то у вас получает что "ничего не существует" это когда существует некое ничто.
Склеено 14 Октябрь, 2019, 13:18:42 pm
Убрал слово материя.
А у вас оно было? От существования до начала, и существования после конца вы так и не избавились. Несуществование это именно несуществование, а не якобы существование в неком состоянии несуществования. Если безначальность имеющее окончание, продолжает существовать после этого в ином состоянии, то это уже не окончание.
-
Ответ: Как Вы измерите материю и вообще мерy без чисел? Вот Вам задачка.
А им надо чтобы их кто-то измерял? Они без замерщика не существуют?
Я:Материя изначально количественна - МЕРНА. Это вопрос с моей стороны.
Я:"движется материя в количестве ноль?"
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто"
Вы: "Количество - МЕРА. Точка."
Я:Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Вы:"Нет. Ответьте на вопрос: Как Вы измерите материю не имея ни чисел, ни позающего разyма?"
Я:Они без замерщика не существуют? Это не моя проблема как идеалиста, это Ваша проблема как диаматчика.
Я:движется материя в количестве ноль?
Вы:"Не бывает.Физический вакyyм не ничто" "Количество - МЕРА. Точка."
Я:Согласен. Материя изначально количественна - МЕРНА. Точка.Фиксируем?
Если Вы не можете ответить себе, тогда вы все сектанты, а диамат квазирелигия.
Сектанты как дети. Думают, что идеалисты должны опровергнуть противоречия диамата, чтобы доказать сектантам его истинность. Может все-таки сами займетесь своей проблемой? Никто без вашего участия из секты вас не вытащит.
Фиксируем?
-
Может все-таки сами займетесь своей проблемой?
А кто сказал, что это моя проблема?
-
Может все-таки сами займетесь своей проблемой?
А кто сказал, что это моя проблема?
Слив засчитан. Честно говоря, не думал что это будет так легко.
-
Слив засчитан
Чего это Вы так кисло? Вы yтверждаете, что числа для меры ПРИСYТСТВYЮТ В МАТЕРИИ КАК АТРИБYТ. Вот и извольте доказать Ваше yтверждение. Для бездоказательных yтверждений и тез действиет старое латинское правило: сказанное без доказательств, без доказательств и отвергается.
-
Мера это совсем не числа.... Мера это условие перехода количества в качество. Эти условия либо известны человеку, либо еще нет.... Однако можно утверждать что это атрибут материи. Человек познаёт меру и использует её. Мера не постоянна, она связана с пространством и временем. Мера познаваема материей, но не может быть познанной человеком. Чем выше организация материи тем точнее ею осуществляется познание меры (отражение). Интенция познания меры есть атрибут материи, следующий этап познания будет принадлежать "Сильному Искусственному Интеллекту"..... материальному искусственному носителю разума.
-
Всем приветствие!
Тема форума: Атеизм - правильное мировоззрение.
Я правильно понимаю?
Мировоззрение, для меня, это личная точка зрения на происхождение и строение Мира.
А так же наше место в нём и смысл Бытия, вообще.
То есть - где мы и зачем?!
Этот Свет - место освещённое Светом человеческого Разума и его познавательными способностями.
Тот Свет - область Великой Тьмы, т.е. всего неосвещенного Светом Разума и непознанного.
Этот Свет - область реального, материального, вещественного. Всего что можно потрогать, измерить, повторить и использовать.
Этим и занимается Наука - систематизацией и хранением, в виде Знаний. Количество и качество накопленных Знаний сейчас таково, что многое уже невозможно проверить и испытать лично. Это рождает Научную Веру. Простое принятие научных истин.
На веру. Иногда это уже порождает недоверие. Мы просто близки к пределу наших интеллектуальных способностей.
На личностном уровне.
Но, тем не менее, выводы Науки говорят нам, что на Этом Свете Бог не обнаружен. Его нет. Именно это и утверждается Атеизмом.
Что касается Того Света - его наличие там, либо влияние и проникновение оттуда в Этот Свет - совсем не отрицается.
Другой вопрос: Оно нам надо? И как нам к этому относиться?
Религио (по гречески - контакт) - как способ реакции на подобные проникновения, влияния и проявления.
Просто метод использовать их в своей приспособительной деятельности к этому Миру.
Этим и воспользовалась Церковь - объявив себя авторитетным посредником и систематизатором.
Это основной плацдарм проникающей Тьмы непознанного в наше сознание и мировоззрение об Этом Свете.
Такова тактика верующих.
Отрицание и недоверие ко всему непознанному (неосвещённому Светом Разума) - такова тактика атеистов.
В этом вся разница.
-
То есть - где мы и зачем?!
Некорректный вопрос.Смысл своей жизни выбирает сам мыслящий индивид. За чyжие смыслы жизни он не вправе ставить вопрос, посколькy не иммет к ним никакого отношения. Небольшое право определять смысл жизни имеют родители индивида, посколькy их осознанным или не осознанным желанием этот индивид появился на свет и дожил до такого возраста, что взялся решать мировоззренческие задачи.Мировоззрение, для меня, это личная точка зрения на происхождение и строение Мира.
Не всё так просто. Есть понятие истины. И из двyх yтверждений: бох сyществyет или бох не сyществyет, одно истинно, а дрyгое ложно. Этом Свете Бог не обнаружен.
Остаётся только доказать наличие "того света" и заодно боха, посколькy наличие "этого света" в доказательствах не нyждается и очевидно, а вот наличие боха совсем не очевидно.Это основной плацдарм проникающей Тьмы
Их и зовyт - мракобесы. Что соответствyет действительности.
-
Смысл своей жизни выбирает сам мыслящий индивид. За чyжие смыслы жизни он не вправе ставить вопрос, посколькy не иммет к ним никакого отношения.
Это спорно, ибо выбор предполагает наличие чего-то из чего можно выбирать - т.е. Этого Света и его многоообразия.
Смысл выбора своей жизни - это иллюзия разума. У жизни, как таковой, уже есть смысл - само её существование.
Жизнь это форма материи на определённой стадии её эволюции/развития/движения, имеющее смысл превратить в себя все прочие предшествующие формы материи.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 11:39:59 am
"...За чyжие смыслы жизни он не вправе ставить вопрос, посколькy не имеет к ним никакого отношения..."
Тоже весьма спорно. Людой человек способен влиять, а часто и определять не только смысл чужой жизни, но и само её существование. А отдельные личности даже судьбы стран, народов и всего человечества. См. Всемирную Историю.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 11:46:20 am
"...Есть понятие истины..."
Тоже полная иллюзия. Абсолютной Истины в природе не существует. Это просто вопрос выбора человеческого сознания и его порождение.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 12:11:49 pm
"... Остаётся только доказать наличие "того света" и заодно боха, посколькy наличие "этого света" в доказательствах не нyждается и очевидно, а вот наличие боха совсем не очевидно..."
Абсолютное согласие!
Наличие Этого Света вполне очевидно, и радостно, что у вас имеется данное осознание.
Но и некоторые проявления и влияния Того Света также имеют место быть. Не лукавьте - и даже в вашей жизни, наверняка. И, судя по их уровню и степени адекватности, зачастую весьма разумные. Вот это и даёт некоторым повод предполагать некоего носителя этой разумности - Бога. Или как назвать не имеет значения.
Если область Тьмы - это всё непознанное, то познать его (осветив Светом Разума и сделать частью Этого Света) вот задача истинно научного мышления. Боги - просто как иная форма разума, без вычурных элементов всезнания, бессмертия, всеблагости и пр. церковной лабуды.
Что касается Бога в понимании религий - это просто мечта людей об Идеале, то каким должен быть Бог по отношению к ним, любимым и избранным. Бог-слуга! Занятый исключительно обслуживанием их насущных потребностей и осмысляющий их бессмысленный, с биологической точки зрения морализаторский идиотизм разумности. Все верующие надеются и верят исключительно в такого бога. И молятся, уговаривая его об этом.
Бог любящий, нежный, заботливый. Иисусик! В реале же бог мира сего - Сатана.
А ещё Бог всех религий - это просто элементарное порождение страха смерти.
Во что угодно мозг готов поверить, за это счастье что зовётся Жизнь!
И отвратительного отношения верунов к человеческой сущности вообще. Мнение считать, что человек это такой мерзкий зверь, которому непременно нужен Бог для того чтобы просто оставаться Человеком. А если его нет и страха к нему следовательно тоже, то человек непременно должен творить абсолютную жахитю, как буд-то в нём самом нет ни доброты, ни любви, ни сострадания, ни совести. Но ведь это неправда! Главная неправда всех религий - в человеке всё это есть, и лишь религиозная вера (или любая близкая к ней по сути) воистину способна обезумить человека.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 12:27:12 pm
В реальности Этого Света, бог имеет необходимость лишь как Первопричина Мироздания, а так же определение Места и Смысла существования этого самого Мироздания. Это даёт хоть какое-то определение вопросам - Где мы и Зачем?
Разуму без этого некомфортно, согласитесь...
Что касается трёпа святош и верунов - всё это всего лишь вопросы из области психиатрии, психоанализа и психотерапии. Слушаю их и всегда задаюсь вопросом - при чём здесь Бог-то?
Каша людских проблем в их вечной суете сует, тщеславие, амбиции, мечты и желания - и ничего более.
И приплетают ко всему этому Бога!
Смешно, если бы не так грустно...
Склеено 27 Октябрь, 2019, 12:37:42 pm
С другой стороны, если в Области Непознанного всё же есть Нечто Разумное и способное в той или иной степени влиять на процессы Этого Света, то атеизм уже не выглядит достаточно правильным мировоззрением.
Верующий в Бога имеет, хотя бы, 50% надежды на осуществление своих мечтаний, а полный атеист получит 100% их отсутствие. Гордо и пафосно стоять в полном одиночестве на ветрах Мироздания на голом утёсе мёртвой Материи - это конечно красиво, героически и мужественно, но всё же и немного по идиотски. Особенно имея альтернативу, хотя бы и в виде Иллюзии...
Склеено 27 Октябрь, 2019, 12:42:59 pm
Атеизм (отсутствие веры в наличие Бога на Этом Свете - Нет Тео) надо изменить на Научный Реализм.
Ибо Истина где-то рядом!
:)
-
Это спорно, ибо выбор предполагает наличие
Вы здесь смешали два понятия под одним словом. Жизнь, как биота Земли действительно имеет смысл сама по себе. Как биологическое сyществование. Если рассматривать человека только как биологический вид, то именно само сyществование его как вида и бyдет смыслом жизни. Но материя не исчерпывается только биологической формой сyществования, ещё есть и социальная форма. А вот здесь - то смысл жизни задаёт себе всякий индивид сам. Можно сказать, что остальные индивиды социyма как -то влияют на него, но ограничить это влияние или принять его решает сам индивид. И это не пресловyтая "свобода воли", а скорее свобода мысли. Свобода воли - клерикальный идеалистический термин, несyщий в себе софизм. Волю они понимают не как желание и способность к действию в сложившихся обстоятельствах, а как выбор верить -не верить.
Абсолютной Истины в природе не существует.
Что это Вы так плохо об абсолютной истине? Волга впадает в Каспийское море - абсолютная истина. Она локальна. Всеобщей абсолютной истины действительно может не быть, посколькy мы не знаем, конечна ли наша вселенная. Но может и быть если конечна. Наличие Этого Света вполне очевидно, и радостно, что у вас имеется данное осознание.
Совместно.
-
Верующий в Бога имеет, хотя бы, 50% надежды на осуществление своих мечтаний, а полный атеист получит 100% их отсутствие.
Это Вы о чём?
-
Верующий в Бога имеет, хотя бы, 50% надежды на осуществление своих мечтаний, а полный атеист получит 100% их отсутствие.
Это Вы о чём?
"Элементарно, Ватсон!"
Бытие Боха определяется как 50 на 50 - ибо невозможно 100% доказать ни его наличие, ни его отсутствие.
Если Боха нет - верующий, так же как и атеист ничего не теряет. Все получают заслуженное Небытиё.
Но если Бох есть - верующий получает спасение и жизнь вечную (возможно даже в Раю). Т.е. сбычу мечт!
Атеист же оказывается в 100% проигрыше, получая срок отмывания грехов за своё упрямство в Аду.
Чисто из рационального прикида выгоднее быть веруном. Печально, но факт...
Так понятнее?
oO
Склеено 27 Октябрь, 2019, 22:45:29 pm
"Я назвал своего кота Богом, потому что у меня нет кота."
А всё потому, что мой Бог - кошка!
:crazy
Склеено 27 Октябрь, 2019, 23:45:19 pm
Жизнь, как биота Земли действительно имеет смысл сама по себе. Как биологическое сyществование. Если рассматривать человека только как биологический вид, то именно само сyществование его как вида и бyдет смыслом жизни. Но материя не исчерпывается только биологической формой сyществования, ещё есть и социальная форма.
Ну нифига себе!
Вы проявляете поразительные познания. И что особенно радует - они у нас во многом совпадают.
Но, есть ещё знания о том, что до широко известной и изучаемой земной наукой физической материи Этого Света, и которую вы называете ещё вашей реальностью, она существовала(а во многом существует и до сих пор) в стадии Дофизической/Непроявленной - так называемой Сингулярной, Чёрного Льда или Моря Дирака. В виде бесконечности недискретной энергии.
Кстати это и есть то пространство в котором и расширяется сейчас наша Вселенная.
Большой Взрыв просто создал эту расширяющуюся область дискретных видов энергии(т.е. просто разорвал недискретную массу на сгустки, уплотнения и пустоты) - первых струн и турбий(энергоспиралей), из которых и сформировались первые элементарные частицы - наша родная Физическая Материя.
Ну и понеслось... Далее вы знаете.
И эволюция Физической материи сейчас действительно имеет 4 формы:
1-энергетический(элементарных частиц и их сочетаний)-до уровня атомов,
2-атомный(химических элементов и их молекулярных соединений)-до уровня органики,
3-биологический(органических форм жизни)-до уровня разумного сознания.
4-социальный(энерго-структурированные проявления Разума, как высшей нервно-психической деятельности органической формы Материи).
Это же основы Материализма - в полном соответствии с утверждением, что Материя вечно пребывает в движении, т.е. развитии.
Но Диалектический Материализм ведёт ещё дальше - на Социальной форме развитие Материи не останавливается.
Ибо не может этого сделать по-определению вечного пребывания в развитии.
И, неизбежно, порождает свою новую пятую форму - пенту. Или, выражаясь точнее - уже Надфизический вид Материи.
Это и есть - Тот Свет. И он становится тем явственнее и сложнее, чем дольше существует Разум его порождающий.
К сожалению земная наука данным видом Материи совершенно не интересуется, либо яростно отрицает факты его явных проявлений, так как вообще о нём ничего не знает, упорно отметая очевидные выводы из собственных же теорий. Поэтому этот научный вакуум и заполняют всякие паранормальные, эзотерические и откровенно религиозные недоумки и мракобесы - т.е. дилетанты-любители. Расцветают лженауки, церкви и культы. Вы же упорно замкнулись на уровне элементарной физики и фетишизации своих примитивных технических приспособлений. Это и есть вся ваша Технотронная цивилизация. Но, кое что до вас уже доходит - под названием Ноосфера.
Она весьма интерактивна, ибо, как порождение мыслящего Разума - обладает вполне развитым самосознанием и интеллектом, и охотно воздействует на порождающую её форму физической материи. Т. е. на нас с вами.
И даже управляет ею - в частности во многом определяя смысл нашей социальной жизни.
Как отдельных индивидов, так и их сообществ - вплоть до всего Человечества населяющего Землю.
Ибо в жизни обязательно должен быть смысл - даже если это Иллюзия.
Удачи нам всем!
:;)
Склеено 28 Октябрь, 2019, 00:16:53 am
Что же касается Волги впадающей в Каспийское море, то эта истина весьма относительна.
Большая река впадает в море (или озеро?). Река эта именуется Волгой сейчас, а совсем недавно звалась Итиль, а до этого Ра. А Каспий называли Хвалынь. И тогда истиной было утверждение, что Ра впадает в Хвалынское море.
А ещё раньше она впадала в нечто большее по объёму. А до этого вообще не впадала, ибо не существовала вовсе.
И через пару миллионов лет снова не будет впадать. Таким образом любая истина относительна.
А про нашу физическую Вселенную уже давно известно, что она конечна и замкнута в расширяющуюся трёхмерную поверхность сферы ударной волны Хронокварка. Горизонт видимых событий, примерно 14 млрд. лет. Это как на Земле - видимый горизонт на уровне моря = 5 км. Этих сферических волн (как кругов на воде от камня) существует несколько - друг над и под другом. Это, так называемые, параллельные миры. Пространство же Мира в котором они все расширяются на много порядков превосходит их по объёму и его природа абсолютно неизвестна, ибо имеет совершенно не физическую форму бытия. Недискретную субфизическую.
И, теоретически допустимо, что в нём обитают некие формы Разума - Демиурги, создающие всё новые волны/рябь вселенных. В которых эволюция материи/энергии, в свою очередь, порождает всё новые сгустки Мыслящей Разумной Надфизической Материи - молодых Демиургов. И всё что мы наблюдаем, и в чём вольно или невольно участвуем - это простой процесс размножения Богов. Ведь Мир живой, а главная цель любой жизни - это размножение.
Как-то вот так, однако...
:crazy
-
Что же касается Волги впадающей в Каспийское море, то эта истина весьма относительна.
Тень на плетень в ясный день не наводите. Каспийское море -настоящее море, как и обозначено во всех географических справочниках и каталогах. И истина это абсолютная, но локальная.Это же основы Материализма
Слава Великомy Атею! Ещё один диалектический материалист. А про нашу физическую Вселенную уже давно известно, что она конечна
Раз так, то и может быть описана конечным числом параметров и информации. А это значит, что абсолютная истина сyществyет.
-
Так понятнее?
Да что Вы говорите??!! oO
Вот ведь незадача, это надо же так лохануться! :dntknw
Завтра же пойду и покрещусь, может быть ещё не поздно.
Вот только два момента меня напрягают:
1.Вы говорите о верующих вообще, тогда как нельзя попасть в рай своей религии минуя ад другой.
2.Где доказательство того что атеисты не угодны богу?
Склеено 28 Октябрь, 2019, 12:54:48 pm
П.С. У Вас проблема с цитированием?
Вы приписали мне чужой пост.
-
Где доказательство того что атеисты не угодны богу?
"По вере вашей да будет вам" (Матфея)
По вере вашей. Атеизм - вера. Поэтому искренний и порядочный атеист более угоден богу, чем притворяющийся верующий.
-
И истина это абсолютная, но локальная.
А это значит, что абсолютная истина сyществyет.
Круто!
Истина Абсолютная, но локальная и она существует потому, что мир конечен...
Принято, действительно клёвая формулировка!
Только не совсем понятна связь наличия Истины и Конечности Вселенной.
Хотя, с другой стороны, действительно - "в бесконечности можно найти любую невероятность".
А если бесконечности нет, то и невероятности тоже. Вроде, да - логично...
Мама, роди меня обратно...
Однако всё это фиолетово - и это абсолютная истина.
А Born - милашка и даже умный!
Теперь с Карманчиком.
Привет!
1.Вы говорите о верующих вообще, тогда как нельзя попасть в рай своей религии минуя ад другой.
2.Где доказательство того что атеисты не угодны богу?
1. Каждый верун пребывает в своей вере(по конфессии)и чужой ад ему не грозит. Его Бох заботится об этом.
Это, как приписка к определённому Эгрегору в Ноосфере. Там же такая конкуренция и драчка за приписанных, вы что...
К тому же понятия Рай и Ад - это иллюзии. Ад - выдумка мстительного человеческого сознания. А Рай - самолюбия и амбиций.
Точно так же как и любая Церковь - человеческий аппендикс на психической физиологии духовной жизни.
А Духовная жизнь - это нормальная рассудочная деятельность любого Разума.
Без приплетания всяких там мифических сущностей в виде богов или одного отдельно взятого Бога.
Послушайте церковников(клириков,попов,батюшек,имамов и пр.). О чём они говорят и чем занимаются?
Социологией, психоанализом и НЛП чистой воды. И при чём здесь Бох?!
Спасают, врачуя облегчением душ от грехов.
А грех - это преступление против совести. Личной совести каждого конкретного человека (заповедей).
Не божественных, а нормальных человеческих. По крайней мере, каким должен быть нормальный человек. И при чём здесь Бог?
Ибо всё остальное, в виде нарушений всяческих мракобесных и идиотских предписаний и законов - это просто властолюбие, корысть
или всё тот же идиотизм в чистом виде.
Потому что так делает большинство людей, а большинство людей - идиоты. И это абсолютная истина.
И 2. Атеисты неугодны Богу верунов по самому своему определению - потому, что они в него не верят.
И, гады такие, не питают его своей энергией. И, что ещё хуже - не кормят Святую Церковь,Папу,маму,Синагогу,Халифат...
Другое дело "засланцы" - типа Штирлицев в чужом монастыре. Таких шельм Бох метит.
Они, конечно, шельмы, но свои же шельмы...
Страх безсмысленности и конечности личного бытия живёт в каждом. Даже в атеисте - и тем более в атеисте.
Отсюда и надежда, что всегда можно примазаться и Бох простит. Тем более есть же Покаяние.
"Не согрешишь не покаешься. Не покаешься - не спасёшься".
Грешите и кайтесь - и Бох с вами!
"Каждый может делать всё, что хочет - при условии, что это не мешает другим".
И эта истина относится и к верунам и к атеистам.
Удачи нам всем!
С вами я, Алеста!
За(Yдалено цензyрой.)сь я что-то по клаве стучать...
Пойду лучше от(Yдалено цензyрой.).
-
Каждый верун пребывает в своей вере(по конфессии)и чужой ад ему не грозит.
Предположение о существовании загробного мира ничего не даёт, ибо нет абсолютно никакой объективной информации относящейся к нему.
Так называемое пари Паскаля было им озвучено при условии что христианство является истинной религией. Но с таким же успехом можно на место христианства поставить другую религию.
Так что бессмысленно подсчитывать в данной ситуации какие-либо проценты.
П.С. А со спиртным поосторожней - плохо действует на мозги. :mosking
-
Так называемое пари Паскаля было им озвучено при условии что христианство является истинной религией.
Даже не христианство, а конкретно французский католицизм.
-
Предположение о существовании загробного мира ничего не даёт, ибо нет абсолютно никакой объективной информации относящейся к нему.
Абсолютное согласие!
Просто поддержание диалога в соответствии с контекстом коментариев и в русле парадигмы мышления оппонента.
Раз уж пошло тут использование религиозной терминологии, что весьма характерно для большинства атеистических
участников данного форума. Против, практически врождённой, ментальности не попрёшь, господа...
И давайте не делить вид опиума для народа на его разновидности в виде разнообразия конфессий.
Или для атеистов имеет значение вид ментальной отравы и широта человеческой фантазии в борьбе за "истину",
а точнее за души и мозги паствы. Методы "улавливания душ" у разных конфессий и церквей разные. Цели - одинаковые.
У нас тут русский форум и давайте со своим православием как-нибудь устаканимся. Другие, "даст Бох", со своими заморочками
сами без нас разберутся.
-
Раз уж пошло тут использование религиозной терминологии, что весьма характерно для большинства атеистических
участников данного форума.
Мyтно как то. Впрочем, послyшаем Вас далее. Что там за "терминологию" Вы собрались yпотреблять.У нас тут русский форум и давайте со своим православием как-нибудь устаканимся. Другие, "даст Бох", со своими заморочками
С православием на Форyме разбираются с начала сyществования ресyрса. Внимательнее почитайте темы и материалы, размещённые здесь, а то Ваше предложение сильно отдаёт верхоглядством.
ЗЫ: И воздержитесь от yпотребления в постах похабщины и излишнего мата. Модераторы Вам не yборщики, подтирать за Вами блевотинy. Если же пожелание коллектива не дойдёт по назначению, то попросим Вас пристегнyть привязные ремни и бyдете катапyльтированы с ресyрса. И возможно без парашюта. По yяснении сего, мякните в знак согласия.
-
воздержитесь от yпотребления в постах похабщины и излишнего мата.
Принято, не вопрос.
Засунем великий и могучий под одно место, чтобы мягче было мяукать без парашюта.
Как тут всё культурненько и цензурненько...
А что до терминологии - как же без неё, если вопрос обсуждения касается религии?
.Вы говорите о верующих вообще, тогда как нельзя попасть в рай своей религии минуя ад другой.
Это для примера. Сами пургу нагоняете, а я, типа, скраю...
Склеено 30 Октябрь, 2019, 07:51:33 am
Предшествующие посты и комментарии в форуме пытаюсь осилить.
Я, в бытность свою, была воинствующим атеистом в поповских диспутах.(Очередной завуалированный мат удалён)
А здесь, смотрю, все в меру умеренные...Но религия, в отличии от веры - это сила способная обезумить мир.
Хотя вера в мозгах идиота - тоже.
Молодчинки, что хоть так церковников притормаживаете.
Удачи нам всем!
Если что - увидимся в аду. Авось не надолго.
Наши все уже давно там, да и климат теплее.
Склеено 30 Октябрь, 2019, 08:38:42 am
Вера в Бога - это мечта.
Глупо спорить с мечтой, но вдвойне глупее спорить с людьми - они ведь и есть источник этой мечты.
Склеено 30 Октябрь, 2019, 08:45:23 am
Из-за мути в источнике мечта иногда приобретает уродливые формы.
Тогда надо немного чистить - аккуратно, с любовью и снисхождением.
-
Сами пургу нагоняете, а я, типа, скраю...
Это не я нагоняю, а верующие, которые утверждают что в ад попадут все те, кто не разделяет их вероучение. Например, некто православный по имени St.Ranger из соседней ветки утверждает, что католики и протестанты - еретики, которых ждёт сковорода..
была воинствующим атеистом
А сейчас кто?
Кстати, что значит воинствующий атеист?
П.С. Сударыня, когда Вы выделяете цитируемое, жмите на первое "цитировать (выделенное)", которое выше выделенного.
-
Я, в бытность свою, была воинствующим атеистом в поповских диспутах
В "бытность свою" где? А сейчас y Вас состояние "не бытности"? Философ Чанышев со своим трактатом о небытии отдыхает. :crazy
-
Я, в бытность свою, была воинствующим атеистом в поповских диспутах
В "бытность свою" где? А сейчас y Вас состояние "не бытности"? Философ Чанышев со своим трактатом о небытии отдыхает. :crazy
"в бытность" (старославянское выражение) - когда-то в прошлом.
Цитирование правильно нажала?
Понятие воинствующий атеист подразумевает активную борьбу с Богом и церковью.
Сейчас с Богом примирилась немного. Интеграция богов в материалистическое мировоззрение, как естественные и необходимые части надфизического уровня материи. Алеста - АЛьтернативное ЕСТЕствознание.
Просто более широкий спектр из трёх уровней Материи - Субфизической, Физической и Надфизической.
Физическая - это наш привычный мир. Его изучением и занимается Наука. Остальное - теории.
Уровни "ниже" и "выше" Суб- и Над- нам неизвестны даже гипотетически.
Хотя, вероятнее всего, всё-таки тоже существуют.
Но такое принятие бытия Божия, не примерило меня с Церковью.
Как говорила, "Религио" - по латыни это Связь, Контакт.
Церковь, как любая человеческая система - не идеальна для такой связи.
Весьма загрязнена ложью, откровенной чушью, полным или частичным незнанием и просто суеверным мракобесием.
Не говоря уже про людей эту церковь составляющих и возглавляющих.
Уровень Разумности, Интеллект, Совесть -оставляют желать лучшего. Но среди людей других нет.
К сожалению - это просто общий уровень состояния человеческого сознания.
Но, примазывающихся к Богу самовыдвиженцев, особо не люблю - со всеми их человеческими непотребствами.
Веруешь - веруй , твоё право. Но к другим не лезь, ибо это нарушение принципа:"Делай всё что хочешь, не мешая другим."
Вот с этим активно боролась. Но сейчас - фиолетово стало, ибо сама приняла этот принцип.
Но у попов такого понимания, видимо, ещё нет - вот и лезут в нашу жизнь.
Хотя естественно часто и по другим, чисто меркантильным, интересам - конечно тоже. Это понятно. Жадность, амбиции, власть.
Люди же все.
Вот таким надо дуло затыкать, а то до инквизиции быстро дойдут или типа суда Шариата.
По старому принципу: "Перед Богом все равны, но некоторые ровнее".
Только вот анализ общей тенденции развития нашей земной Ноосферы приводит к выводам весьма прискорбным.
Для привычного технотронного мировоззрения.
Нас искусственно и усиленно опускают в Средневековье и затем ещё ниже.
Технический прогресс в стогнации и начинает уже деградировать.
И, похоже, что это терапия от фетишизации техники и технотронной науки, чтобы смогли воспринять что-то иное.
Психо-биотронную технологию. И много признаков того, что это делают вовсе не земляне.
Склеено 31 Октябрь, 2019, 17:19:05 pm
Таким образом Церковь, как и вся система религиозной магии - это инструмент для оболванивания людей.
И их управления. Причём одностороннего. Без всякой возможности воздействия на Ноосферу.
Вот это весьма печально и тревожит...
-
Понятие воинствующий атеист подразумевает активную борьбу с Богом и церковью.
Атеист не борется с богом, по причине отсутствия последнего.
-
Психо-биотронную технологию. И много признаков того, что это делают вовсе не земляне.
Да рептилоиды с планеты Нибирy. А сволочи соседи облyчают Вас психо - биотронным орyжием из-за стенки. Лечиться надо, мадам. Вы обычный шизофреник.активную борьбу с Богом
Вы никогда и не были атеистом.
ЗЫ: Осень, световой день сократился и эти начали дyрить. Вот до чего развал медицины довёл странy! Шизиков изолировать не могyт.
-
"По вере вашей да будет вам" (Матфея)
По вере вашей. Атеизм - вера. Поэтому искренний и порядочный атеист более угоден богу, чем притворяющийся верующий.
Я записала. Посмеяться.
-
Я записала. Посмеяться
Главное, что никто из верующих не возразил, будто порядочных атеистов не бывает.
-
Атеист не борется с богом, по причине отсутствия последнего.
Согласие и поправка.
Борьба со слепой, фанатичной верой в Бога.
Борьба с навязчивой системой культа придуманного людьми для своих целей.
Отделение Бога от чисто психологических и социальных проблем.
Это утилитарное, языческое восприятие Бога.
В Альтернативном Естествознании Бог/Демиург - лишь как причина и смысл Мира.
Все остальные не причина, а последствие и возникают по мере развития Физического и Надфизического уровней Материи.
Имеем:
1 - Планетарный Наместник (Глава Земной Ноосферы) - Люцифер. Он же, после бунта - Сатана (Противник).
2- Новый Наместник - Иисус, не вступивший в должность, но ведущий борьбу за неё с прежним Наместником.
3 - Яхве/Саваоф - Глава Звёздной Конфедерации, назначающий планетарных Наместников.
Он входит в Элохим - уровень Старших Богов.
4 - Совет Старших Богов: Галактрон.
Далее Иерархия до Демиурга - обитающего В Субфизическом уровне Материи.
Он - Творец Вселенной как Плодного Яйца, в котором зреет Новый Демиург.
Таким образом Причина мира -простое размножение.
Цивилизации - "нейроны", ищущие связи друг с другом на уровне пенты, а зреющее сознание такого "нейрона"- Ноосфера.
В этой системе люди и прочие разумные расы - всего лишь высший этап развития физического уровня материи и источник пенты.
Поэтому Контакт на этом физическом уровне труднодостижим, ибо противоречит целям развития мироздания.
Из-за конфликтности и агрессивности природы физической материи, а тем более её высшего этапа развития - Разума.
Эти цивилизации быстро(относительно млрд.лет для общего процесса)исчезают - оставляя Ноосферу.
Рациональное мышление скучно и уныло, шизофрения - интересна и прикольна! Она порождает любопытство.
И споры рождающие Истину. А как уже было доказано - Абсолютная Истина существует.
Разве нет?!
P.S:
Психические заболевания (от слова боль)- приносят страдания.
Шизофрения не болезнь, а состояние сознания - потому что от неё можно получать наслаждение.
И все те знания, которые имеет человечество.
Да рептилоиды с планеты Нибирy. А сволочи соседи облyчают Вас психо - биотронным орyжием из-за стенки.
А вот это и есть она самая - Осенняя Чушь.
Всякий звон имеет свой источник, только не надо их мешать в кучу. От этого получается шум.
На Набире нет рептилоидов. И расы такой сейчас нет. Более 60 млн. лет назад была, да. Внеземная. Но вымерла.
Сейчас только "метисы" - искусственная смесь ДНК древних с людьми. И все их не любят.
Как и сама Набира - газовый гигант и реликт Двойной системы Прозерпина-Солнце.
После взрыва Прозерпины - "свободная планета" (без звезды)или очень большая вытянутая орбита вне Облака Оорта.
Никакого физического влияния на Землю не имеет. Слабое взаимодействие с гравитацией Солнца.
А насчёт атеизма - да, может и не была, но считала.
А сейчас считаю что атеизм не совсем правильное мировоззрение.
В силу явных непреодолимых ограничений для объяснения многих фактов имеющих место быть в окружающем нас Мире.
Удачи нам всем!
-
Имеем:
Т.е. имеем целый пантеон? Какой же это атеизм, это же обыкновенное язычество.
Психические заболевания (от слова боль)- приносят страдания.
Шизофрения не болезнь, а состояние сознания - потому что от неё можно получать наслаждение.
Чего же тогда шизофреники живут в среднем на 20 лет меньше, чем обычные люди, у них сильно повышен уровень самоубийств, и большинство их них хотят излечиться от своей болезни?
В этой системе люди и прочие разумные расы - всего лишь высший этап развития физического уровня материи и источник пенты.
Поэтому Контакт на этом физическом уровне труднодостижим, ибо противоречит целям развития мироздания.
Предъявите хотя бы одну разумную расу помимо людей) Была бы хотя бы одна ещё в Галактике, способная прожить как вид хотя бы 100 миллионов лет - их колонисты были бы уже, вероятно, здесь. Но их нет.
-
Рациональное мышление скучно и уныло, шизофрения - интересна и прикольна!
Вы сегодня не забыли принять галоперидол?В Альтернативном Естествознании Бог/Демиург
Не желаете доказать сyществование?Планетарный Наместник
Понеслась ...в рай!А насчёт атеизма - да, может и не была, но считала.
Вот с этого и надо было начинать! А не мозги канифолить про "диалектический материализм", к которомy Вы имеете такое же отношение, как я к римскомy папанy.В силу явных непреодолимых ограничений для объяснения многих фактов имеющих место быть в окружающем нас Мире.
Черти мерещатся?
-
В силу явных непреодолимых ограничений для объяснения многих фактов имеющих место быть в окружающем нас Мире.
Это Вы про Набиру?
Так это чушь....
-
И вновь диалоги из ДЗЕНа. :)
Дима Тарасов
Автор!
Наука НЕ занимается такими вопросами!
А мнение учёных -- это их чисто философское мировоззрение.
Для самой науки их позиция ничего не значит.
В этом плане наука нейтральна!
...
Есть бог/нет бога -- вопрос исключительно философский.
.....................
Татьяна Шипилова автор
Дима, статьи появляются провокационные - типа ученые доказали что Бога нет. И ведь этому многие верят, даже не пытаясь вникнуть в суть происходящего.
.....................
Дима Тарасов
Татьяна Шипилова,
добавлю лишь, что, например, теисты и атеисты используют НАУКУ для собственных доказательств.
У первых это называется креационизмом.
У вторых, просто одним из аргументов.
...
Но в любом случае, ни в одной научной теории бога нет.
Его нет даже в научных гипотезах.
И это один из козырей атеистов.
....................
Татьяна Шипилова автор
Дима, я согласна с вами, потому что многие видные учение верующие люди и пришли они к вере через знания.
....................
Дима Тарасов
Татьяна Шипилова,
для меня
рассуждения любого физика или биолога о боге ничего не значат.
Тот же Хокинг -- талантливый учёный,
но как атеист -- слишком наивен.
В споре с верующими быстро проиграет.
У него в этом даже опыта нет, не искушён.
...
И наоборот.
Любой верующий ученый, в споре с сильным атеистом,
окажется в плачевном положении.
....................
Татьяна Шипилова автор
Дима, вера в Бога познается через благодать Божию. Неверующий человек, никогда с этим не сталкивающийся, будет утверждать что Бога нет. Тот, кто был несколько раз на службе, вкусил пару раз тела и крови Христовой, будет судить о Боге с высоты своего рассудочного мышления. И только воцерковленный верующий может приоткрыть некоторые вещи, о которых вслух не говорят, ибо духовное не есть телесное - здесь совершенно иное.
....................
Дима Тарасов
Татьяна Шипилова,
церковные службы с их психологическими эффектами уж никак не являются док-ми существования бога.
Склеено 07 Ноябрь, 2019, 10:04:01 am
...................
Татьяна Шипилова автор
Дима, а вы не ходите на службы, вначале поищите Христа, удивительная штук - Он вам откроется в том, или ном месте. После этого вы станете другим, словно "к бабушке сводили".
....................
Дима Тарасов
Татьяна Шипилова,
вы тоже несколько наивны.
Я могу хоть круглосуточно находиться на этих службах,
но они никак не смогут повлиять на моё мировоззрение.
С таким же успехом смотрю на клоунов в цирке!
Склеено 07 Ноябрь, 2019, 10:39:09 am
.................
Татьяна Шипилова автор
Дима, моя наивность основана на многолетней практике, ваша на словесной. Я уже приводила здесь пример, повторюсь - если бы не было ночи и вам объясняли что там над нами звездное небо, космос необъятный, то наверное как и сейчас, утверждали, что это все враки. Многие вещи глазу невидны - микроволны, электроток, однако они есть. Скажу вам одно - наука пока не доросла до познавания необъяснимого того, что познают опытно православные верующие.
................
Дима Тарасов
Татьяна Шипилова,
электромагнитное поле -- есть вид материи.
Научно доказано!
...
В материал философии (МФ) есть чёткая граница между материальным и нематериальным.
В МФ/науке последнее не признаётся/не рассматривается!
МФ исходит исключительно из достижений современной науки.
Всё, чего не хватает в научных теориях, есть в научных гипотезах.
Склеено 07 Ноябрь, 2019, 15:33:30 pm
..............
Татьяна Шипилова автор
Дима, а в духовной практике? Есть двухтысячелетний духовный опыт, подтвержденный современниками в духовной практике дней наших. В этой духовной практике есть личностное общение со Христом - к сожалению Дима, этот мистический опыт современной науке не подвластен. Всего несколько лет назад о сотовом понятия не имели, общались по проводам. У верующих идет общение с Богом по беспроводному телефону через кодовое набирание номера - через молитву. Прекратил молиться, благодать отошла (связь прекратилась). Поэтому Сам Христос через Священное Писание призывает всех верующих к непрестанной молитве - к непрестанному общению с Богом. Кто освоил эту связь, тот постоянно с Творцом. Дима! Разве ученые мира сего о такой духовной связи между Творцом и творением не слышали? Или вы не знаете о том, что в духовном мире общаются мыслью а не языком? Просто время для ученых еще не пришло, пока для них это неведомый мир и всех их рассуждения с позиции проводного стационарного телефона... /и так далее/
-
двухтысячелетний духовный опыт
сколько раз ни спрашивал у верующих что такое духовность, как они ее развивали, в ответ:
(https://www.matiz-club.ru/forum/uploads/gallery/album_28/sml_gallery_3159_28_172257.jpg)
-
Т.е. имеем целый пантеон? Какой же это атеизм, это же обыкновенное язычество.
Для меня атеизм это просто отрицание, неприятие Бога в той трактовке которую даёт религиозное мировоззрение.
Т.е. вечного, безсмертного, абсолютного, непогрешимого и тд. с эпитетами "сверх" Создателя Мира и людей.
Где под миром подразумевается, в принципе, только Земля. А всё остальное - декорации.
Такой террариум для личного пользования. С этим абсолютное согласие.
Ничего не объясняющая система, требующая лишь принятия на веру, каких-то выдуманных другими людьми догм и правил.
Но, как пыталась показать, материализм вовсе не отрицает, а напротив утверждает, именно непрерывное развитие материи.
А следовательно наличие разных её уровней - как суб-, так и над- физических.
Если атеизм отрицает и это - то он просто иная разновидность догматических верований.
Склеено 24 Ноябрь, 2019, 09:09:57 am
Чего же тогда шизофреники живут в среднем на 20 лет меньше, чем обычные люди, у них сильно повышен уровень самоубийств, и большинство их них хотят излечиться от своей болезни?
Чушь полная.
Откуда такая нелепая статистика?
Что такое обычные люди?
Склонность к суициду зависит от наличия именно, так называемой, нормальности.
Т.е. ограниченности мышления,зацикленности на своём эгоизме - накручивание и неумении расслабляться и получать удовольствие.
Что касается "нормальных психов" - то здесь 50 на 50, избыток мозговой деятельности может как снижать, так и повышать уровень самосохранения. Так же действует и её недостаток. В общем, всё как у "нормальных" людей.
Желание излечиться возникает у тех, кто может осознать у себя наличие болезни.
Психически больные такой способностью не обладают, их лечить хотят другие люди - которым они просто мешают.
Повторюсь, нормальные шизофреники осознающие и способные контролировать своё состояние - это и есть нормальные люди.
Они просто приспосабливаются друг к другу на разных степенях компромисса и пытаются даже получать от этого свою порцию удовольствия. Или силой (физической, общественной, философской, политической и тд.) навязывают свою точку зрения и желания
другим таким же "психам". Посмотрите вокруг - это же и есть наша цивилизация.
"Человек - больная обезьяна.
Получив сознания симптом,
О холодный камень Мирозданья,
Сам себя прокляв,
Стучится лбом."
Склеено 24 Ноябрь, 2019, 09:12:40 am
Предъявите хотя бы одну разумную расу помимо людей) Была бы хотя бы одна ещё в Галактике, способная прожить как вид хотя бы 100 миллионов лет - их колонисты были бы уже, вероятно, здесь. Но их нет.
Именно способность их не связываться с нами и доказывает их превосходящую силу разумности.
Склеено 24 Ноябрь, 2019, 09:17:54 am
Вы сегодня не забыли принять галоперидол?
Зачем? Пребывать в небытии?
Мы там уже были и снова будем.
У меня нормальный режим бодрости и сна и я не хочу пропустить вы этой жизни ничего интересного и прикольного.
Времени для удовольствий нам отпущено и так слишком мало...
Склеено 24 Ноябрь, 2019, 09:20:27 am
В Альтернативном Естествознании Бог/Демиург
Не желаете доказать сyществование?
Имеющий разум может осознать это вполне самостоятельно
Склеено 24 Ноябрь, 2019, 09:26:43 am
Черти мерещатся?
ЧРТ (в просторечии чёрт)- Чрезвычайно Раздражённая Тварь.
Их по жизни полно, даже без мерещатся...
БС (в просторечии бес) - Бестелесная Сущность.
Вот эти способны мерещиться, т.е. переходить на уровни невосприятия обычными органами чувств, чей диапазон весьма ограничен.
Демонтажник (в просторечии демон)- БС различного происхождения, питающаяся психоэнергией.
Склеено 24 Ноябрь, 2019, 09:31:01 am
Это Вы про Набиру?
Так это чушь....
Это просто "звон" - неправильно воспринятая искажённая инфа, порождающая веерную лавину мыслеобразов.
Обычный способ человеческого мышления опирающегося только на очевидные, видимые свершившиеся или свершающиеся факты.
-
Они просто приспосабливаются друг к другу
(https://www.anekdotovmir.ru/wp-content/uploads/2018/08/%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B4%D0%BE%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%BE-%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0.jpg)
-
Улыбнуло! :)
"-Доктор, по мне черти бегают...
-Вижу, пациент. Вот только не надо их на меня скидывать..."
Это мы сейчас про атеизм?
oO
-
Это мы сейчас про атеизм?
Это мы сейчас про шизофрению.
-
Значит, тоже не видите большой разницы.
Что и следовало ожидать...
Ибо считаю, что это не совсем правильное мировоззрение.
Точнее не мировоззрение вообще, а только часть его. Направление восприятия.
А мировоззрение, по моему, это более широкое понятие.
Я, вообще-то, просто пытаюсь вернуть нас в русло местной дебальни про атеизм.
Но народ здесь всё время, о чём бы не шла речь, постоянно скатывается в оценки и самооценки, и в диагностику друг друга.
И с радостью приходит к убеждению, что я то умный, а все вокруг - сплошные психи.
Матушка Святая Русь - века идут, а ничего не меняется... Уютненько-то как!
"Я себя считаю просто странной. А все говорят - шизофрения, шизофрения. Странно..."
-
Я, вообще-то, просто пытаюсь вернуть нас в русло местной дебальни про атеизм.
А что не так с атеизмом?
Вот Вы на вопрос о существовании бога ответили что "Имеющий разум может осознать это вполне самостоятельно". Может быть у меня разума недостаточно, поэтому прошу Вас помочь мне. В каком месте мне нужно искать бога?
Что является неопровержимым доказательством его бытия? :;)
-
А следовательно наличие разных её уровней - как суб-, так и над- физических.
Откуда это следует?
-
Ибо считаю, что это не совсем правильное мировоззрение.
Точнее не мировоззрение вообще, а только часть его. Направление восприятия.
А мировоззрение, по моему, это более широкое понятие.
Неправильно. Воспитание следствие а не причина мировоззрения.
Давайте разберёмся:
Из двух утверждений: бох существует и бох не существует - одно истинно, а лругое ложно.
Материализм имеет под собой одну непреклонную истину - материя объективно существует. Эта истина в доказательствах не нуждается, поэтому это даже не аксиома, где ещё можно потребовать доказательств, и не постулат, а парадигма существования познающего разума, который сам вполне себе материален. Вторая часть этой истины также не требует доказательств, так как любой вменяемый и здравый разум знает, что до его появления материальное мироздание существовало и после его исчезновения всё так же будет существовать. Вторым факто основания материализма является факт движения материи. Причём это совершенно та же парадигма, что и объективность. Итак: материя объективно существует и движется. Из этого можно сделать единственно правильный логический вывод материя несотворена! Потому, что для любой формы существования материи, для любой разновидности движения, как бы его разнообразно не понимать и какие бы силы не вызывали это движение, можно поставить совершенно корректный вопрос: что привело материю к её нынешнему состоянию ( любому другому известному)? В этой цепочке любое внешнее влияние абсолютно не нужно, следовательно все внешние влияния отрезаются под самый корень бритвой Оккама, как излишняя сущность. Совершенно естественным является и принцип причинности. Так вот, как бы познающий разум не желал опереться на некое всеедение и всемогущество, поклоняясь которому можно без особого труда познать истину, но строгая логика властно велит исследовать цепочки причин и следствий. Вот здесь -то и начинают работать выявленные материалистической философией законы. Причиной движения материи является не демиург, первотолчок, боженька или кто -то ешё, а противоречия в самой материи, накапливающиеся с течением времени. Время и его стрела из прошлого в будущее, оказывается не средой,содержащей материю, а атрибутом - свойством материи, таким же как и движение. Глубинной первоосновой противоречивости существования материи является её вещественно - полевой дуализм. Именно в борьбе этих начал и рождается всеобъемлющее движение материи. Пространство - всего лишь геометрическая форма материальному содержанию. Таким образом,причиной существования материи является сама материя, в силу того, что без своих атрибутов ( движение, пространство и время) она не существует, а именно эти атрибуты и законы их свойств являются теми самыми причинами существования материи. Кроме того, есть ещё один крайне важный вывод из вышеизложенного - материя вечно движется из формы в форму.
ЗЫ: Так почему бы материалистам, обладая истиной, не передавать её следующим поколениям ( воспитание)? Кто в этом может нам помешать? Личности лобызающие задницы жирным заволосевшим мужикам в женских платьишках, возглавляемые вором, мошенником, контрабандистом,геноцидником, кровосмесителем, государственным преступником, гомосексуалистом и демагогом - аферистом с погонялом Гуня?
-
Приветствие Born.
Я Алеста.
Из двух утверждений: бох существует и бох не существует - одно истинно, а другое ложно.
Не факт. Это странное мышление в двух измерениях.
А если так: существует несколько взаимосвязанных миров/пространств, как функций материи.
В одном пространстве бога нет, в другом он есть. Вне части видимого вами спектра радуги.
Но вопрос - объективно: его ЗДЕСЬ нет, но он существует?
Рыбка в аквариуме не видит вас, пока вы не опустите в воду палец. И этот палец для неё и есть вы.
И почему факт такого существования обязательно подразумевает какое-то поклонение?
И культ выпрашивания корма.
Вы что, и вправду, рыбки?
Ведь возможны формы контакта более важные, чем получение нямки...
Но для этого у рыбки, конечно, должны быть мозги.
А следовательно наличие разных её уровней - как суб-, так и над- физических.
Откуда это следует?
Из материалистической философии, что материя существует в вечном движении/развитии.
Из одной формы/уровня в другой - постулат эволюции.
Атеизм ведь не отрицает эволюцию?
Так почему не может быть формы предшествующего состояния материи и формы её существования следующего за физическим уровнем? И все они существуют одновременно - как радуга. Или как матрёшка.
Таков наш мир. В целом, а не зацикленный лишь на восприятии его физического уровня, которым занимается наука.
Успешно и плодотворно, но совершенно игнорируя очевидность множества иных фактов.
И почему попытки познания (хотя бы теоретические) свойств этих других уровней материи не дело науки?
Хотя бы признания самого факта такой ситуации, для начала...
Это бы дало материалистическое основание для многих непонятных ("мистических") фактов, которые некоторые умники, типа относящие себя к "учёным", категорически отрицают (с фанатичным упорством истинных верунов) и ещё пытаются выдать это за авторитетное и общее мнение научного сообщества.
Склеено 06 Декабрь, 2019, 08:49:08 am
Материализм имеет под собой одну непреклонную истину - материя объективно существует.
И далее по простыне. Всё так - это же хорошо известная мантра материализма.
Но вопрос - что есть сама МАТЕРИЯ?
Вещественно-полевой дуализм.
Что такое вещество, как не энергия. А поля - функции взаимодействия этих энергий.
Пространство - метрика энергий, а время - скорость протекания процессов их взаимодействия.
Таким образом вся материя - это энергия.
Недискретные её формы и дискретные в виде известных нам элементарных частиц и образуемой ими физической формы Материи.
Но что такое, в таком случае, сама ЭНЕРГИЯ?
Ни одна наука на это не ответит. Это граница познанной пока части Мира.
Всего лишь малой его части. Но вы всё время забываете об этом зомбируя себя общепринятой(и ничего, в принципе, конкретно, не объясняющей) мантрой.
Склеено 06 Декабрь, 2019, 09:01:58 am
Вторым фактом основания материализма является факт движения материи. Причём это совершенно та же парадигма, что и объективность. Итак: материя объективно существует и движется. Из этого можно сделать единственно правильный логический вывод материя несотворена!
Совершенное согласие.
Материя существует в движении, т.е. постоянном развитии(эволюции,революции,конволюции - как различные скорости и направления:
плавные,скачкообразные, или даже обратные). Это объективная парадигма - да.
Но откуда уверенность в невозможности искусственного влияния на эти её пертурбации?
Если, на каком-то этапе движения в материи возникает сознающий себя элемент, он непременно начнёт этим заниматься.
Мы ведь хорошо знаем один такой пример - самих себя.
Но утверждать, как парадигму, что есть только мы - это как-то не по атеистически. И вообще антиматериально и не объективно.
Или наоборот - в этом и есть основная парадигма атеизма?
Есть только мы - и только наш разум материален, объективен и реален.
Тогда атеиз это просто форма веры.
Со всеми присущими ей формами отрицания всего прочего.
-
многих непонятных ("мистических") фактов
А вот с этого места поподробней. О каких конкретных фактах идёт речь?
-
Не факт. Это странное мышление в двух измерениях.
Факт, - и в одном измерении. Бог существует или не существует. Решайте. Третьего не дано. Бог не может полу-существовать или полу-несуществовать. Точно также, Солнце существует или не существует. Третьего варианта нет. Так что кончайте молоть чепуху.
А если так: существует несколько взаимосвязанных миров/пространств, как функций материи.
Давайте без давайте. Материя никаких функций не выполняет. Пространства существуют, но бога помещают в нашем пространстве: макромире, где действует наша обычная формальная логика высказываний. Будьте любезны соблюдать.
В одном пространстве бога нет, в другом он есть. Вне части видимого вами спектра радуги.
Это что за перл? Вы о каком пространстве говорите? Согласно любой религии, бог должен существовать в нашем пространстве, прохаживаться по саду, дышать воздухом, гневаться, прощать, любить, ненавидеть, бояться, править людьми, сражаться с другими богами и так далее. В мире элементарных частиц, в квантовом мире нет никакого бога, не постулируется даже, потому что явный бред. В каком еще пространстве вы решили найти Христа, Яхве, Зевса, Аллаха, Будду и других? Куда вы собрались помещать рай и ад, нирвану, чистилище, Страшный Суд, бессмертную душу?
Вы что, и вправду, рыбки?
Рыбка пока это Вы. Причем без мозгов.
Так почему не может быть формы предшествующего состояния материи и формы её существования следующего за физическим уровнем? И все они существуют одновременно - как радуга. Или как матрёшка. Таков наш мир. В целом, а не зацикленный лишь на восприятии его физического уровня, которым занимается наука.
Ври да не завирайся. Материя если и состоит из разнокачественных уровней, то все эти уровни - материальные уровни. Эволюция как теория и как факт - отрицание бога и сверхъестественного. И ни к чему сверхъестественному она не приводит, наоборот, отрицает. Если Вы имеете в виду идеальный мир субъективной реальности, то он полностью иллюзорен, виртуален и полностью есть продукт социализированного мозга человека. Гиперсеть нейронов мозга содержит в себе много электрических, химических и физических взаимодействий, взаимосвязей между нейронами и сетями нейронов, - они то и есть то, что мы называем идеальным, и тут идеальное есть ни что иное как вид материи, материального.
Это бы дало материалистическое основание для многих непонятных ("мистических") фактов, которые некоторые умники, типа относящие себя к "учёным", категорически отрицают (с фанатичным упорством истинных верунов) и ещё пытаются выдать это за авторитетное и общее мнение научного сообщества.
Однако, это форменный скандал! Какие еще мистические факты? Ваши фантазии или личная шизофрения? Или невежество или олигофрения, мешающая познавать мир таким, каков он есть? Никаких мистических фактов как фактов нет и никогда не было. Все мистические факты - выдумки невежественного ума, воображаемое им, ошибки познания, иллюзии восприятия. И это свое личное когнитивное обобщать и называть онтологией существующего, - это верх безумия и лицемерия, разбавленной манией величия. Проще надо быть, проще.
-
многих непонятных ("мистических") фактов
А вот с этого места поподробней. О каких конкретных фактах идёт речь?
Вам все перечислить?
Вы что маленький?
Мир полон необъяснимого, все об этом только и талдычат, а он не в курсе...
Вот эти факты я имею ввиду.
-
Вам все перечислить?
Уж, постарайтесь.
Вы что маленький? Мир полон необъяснимого, все об этом только и талдычат, а он не в курсе...
Как раз, для маленьких, по статистике и количеству писем Деду Морозу, мир и полон необъяснимого.
Вот эти факты я имею ввиду.
Еще раз, какие? Вы так и не перечислили.
-
Мир полон необъяснимого, все об этом только и талдычат, а он не в курсе...
Вот эти факты я имею ввиду.
Ну, если для Вас любой фокус - чудо, то вопросов нет. :mosking
oO
-
Это странное мышление в двух измерениях.
Вообще-то классическая логика.
-
Факт, - и в одном измерении. Бог существует или не существует. Решайте. Третьего не дано. Бог не может полу-существовать или полу-несуществовать. Точно также, Солнце существует или не существует. Третьего варианта нет. Так что кончайте молоть чепуху.
Здравствуйте, плоский вы наш.
Я вас хорошо понимаю. Одно измерение - так намного проще.
И Земля плоская - так "объективно" тоже видели ваши предшественники. Это был непреложный, очевидно воспринимаемый факт.
И всё вращалось вокруг неё. Другого варианта и быть не могло. И на костёр всех молотящих иную чепуху.
Солнце - это гигантский раскалённый газовый шар, звезда. Дающий свет и тепло. На физическом уровне материи.
Солнце - скопление энергии на дне гравитирующей воронки. Дающий потоки разных форм излучений. На уровне астрофизики.
Солнце - дискретный сгусток части Вселенной. Почти такой же, как любая элементарная частица. Масштаб просто разный.
Солнце - это нечто, о чём мы ещё многого не знаем.
И всё это объективные реальности.
Что касается Бога - речь не о полусуществовании, а о реальном существовании в одной из конкретных реальностей.
И проявлений взаимодействия с другими реальностями.
При этом сам термин "Бог" - отнюдь не в религиозном его значении.
Выкиньте из башки бородатого старичка в простыне, которому все говорят "О!".
Не антропоморфный даже.
Но, вполне допустимо, по материальным законам, что Бог - вполне материальная разумная сущность, непонятной пока нам природы.
и богов много - на разных уровнях эволюции материи. Возможно даже целая иерархия взаимодействующих и взаимовлияющих.
С этим трудно разобраться, совершенное согласие. Но отрицание - не лучший способ познания.
-
Одним словом, бог, по-вашему, это неизвестно что, но почти все подряд. Да еще и не один бог, а много богов, но в тоже время бог - это и разумная личность, как человек совсем, и плевать на то, что разум - это свойство социализированного мозга человека, припишем его и выдуманному богу, который никак как человекоподобное существо не расписывается.
Знаете, да вы не в себе. У вас самоотрицание зашкаливает.
-
"В одном пространстве бога нет, в другом он есть. Вне части видимого вами спектра радуги."
"Это что за перл? Вы о каком пространстве говорите? Согласно любой религии, бог должен существовать в нашем пространстве, прохаживаться по саду, дышать воздухом, гневаться, прощать, любить, ненавидеть, бояться, править людьми, сражаться с другими богами и так далее. В мире элементарных частиц, в квантовом мире нет никакого бога, не постулируется даже, потому что явный бред. В каком еще пространстве вы решили найти Христа, Яхве, Зевса, Аллаха, Будду и других? Куда вы собрались помещать рай и ад, нирвану, чистилище, Страшный Суд, бессмертную душу?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ответ:
Хватит молоть чепуху, перечисляя человеческие фантазии и откровенный бред.
Мы здесь не о религии говорим, а о научном мировоззрении пытающемся расширить рамки (спектр) внедрённого в вас
так называемого "привычного" восприятия. Только и всего.
И, народ, зачем галдеть всем сразу?
"Бог на стороне больших батальонов" - это конечно понятно.
И вороний гвалт способен заглушить всё - даже правду.
Поэтому буду отвечать на ваши перлы по мере моего и вашего осознания.
Удачи нам всем!
Я Алеста.
-
Удачи нам всем!Я Алеста.
Единственное внятное высказывание, которое выражает уровень Вашего самознания.
Склеено 06 Декабрь, 2019, 09:47:37 am
Мы здесь не о религии говорим, а о научном мировоззрении пытающемся расширить рамки (спектр) внедрённого в вас так называемого "привычного" восприятия. Только и всего.
В рамках научного мировоззрения расширение рамок восприятия происходит на основе строго доказанных и не раз обсужденных в научных коллективах теориях и открытиях, которые потом описываются в статьях и монографиях и получают общую научную оценку на конференциях, в научных журналах и в виде различных премий. И никак иначе.
То, что Вы нам рассказываете очень похоже на "науку" Свами Прабхупады и его кришнаизма, которые ни к какой науке отношения не имеют.
-
При этом сам термин "Бог" - отнюдь не в религиозном его значении.
Тогда начнем с того, что такое бог?
-
Тогда начнем с того, что такое бог?
Он же написал:
Что касается Бога - речь не о полусуществовании, а о реальном существовании в одной из конкретных реальностей.
И проявлений взаимодействия с другими реальностями.
При этом сам термин "Бог" - отнюдь не в религиозном его значении.
Выкиньте из башки бородатого старичка в простыне, которому все говорят "О!".
Не антропоморфный даже.
Но, вполне допустимо, по материальным законам, что Бог - вполне материальная разумная сущность, непонятной пока нам природы.
и богов много - на разных уровнях эволюции материи. Возможно даже целая иерархия взаимодействующих и взаимовлияющих.
Везде и нигде, кругом да рядом, в камешке да в речке.
-
Так верующие тоже говорят, что он вездесущий
-
А он и есть верующий. Кришнаит, по ходу.
-
Одним словом, бог, по-вашему, это неизвестно что, но почти все подряд. Да еще и не один бог, а много богов, но в тоже время бог - это и разумная личность, как человек совсем, и плевать на то, что разум - это свойство социализированного мозга человека, припишем его и выдуманному богу, который никак как человекоподобное существо не расписывается.
С чего вы взяли утверждение о каком-то социализированном мозге?
Это лишь один человеческий вариант. Да мыслящая форма материи нуждается в получении инфы, как энергетической пище для работы.
Получение её в концентрированной форме от других мыслящих - весьма эффективно. Согласие. Но дальше возможна и автономность.
Пример детей маугли - это отражение свойств только человеческого мозга. А он, исторически, не является чистым, ибо был в прошлом значительно модифицирован. И далеко не в лучшую сторону. И продолжает регрессировать и сейчас.
И, да, люди тоже начинали своё познание (эволюцию мышления)с малых основ.
Кто сказал, что Бог это уже оформившееся мышление? Он в процессе эволюции в действии и мы его участники.
Это если оценивать уровень Планетрона - планетарного бога Земли (Ноосферы)- Люцифера.
Или даже отдельных её Эгрегоров - так называемых Христов,Митр,Аллахов,Будд,Зевсов,Мардуков,Тухалок и прочих Кецалькотлев...
Но есть ещё и Астральные (Звёздные) уровни (не путать с астралом - частью земной Ноосферы) и Галактроны.
Это же тоже получается Сообщество - вполне себе нормальная социальная среда для формирования мышления. На своём уровне.
Но это всё уровень физической материи - так называемый ваш мир. Оно возникло и формируется именно здесь и сейчас.
Но есть Сообщество возникшее раньше возникновения данной формы материи.
Кто сказал, что иные уровни движения материи тоже не способны порождать разум.
Раз один пример мы уже со всей очевидностью наблюдаем - наш собственный вариант.
И кто сказал, что тот разум (назовём его к примеру Демиургом) не способен, при определённом уровне развития, естественно,
как-то повлиять на материю вокруг и помочь ей перейти на другой уровень развития.
Но уже по своим собственным законам и целям - так сказать на разумной основе?
И кто казал, что наше собственное развитие (при определённой доле везения или при направляющей помощи) не приведёт нас самих к тому же. Когда-нибудь...
Мы (и люди и все уровни богов) всего лишь частички зреющего в Плодном Яйце Мира Нового Демиурга.
И беременность протекает нормально, будем надеяться.
Как-то так. Это просто такое мировоззрение. В отличии от атеизма, как формы отрицания всего кроме физического уровня Мира.
К религии отношения не имеющего, ибо религия - это способ установить контакт с чем-то непонятным (с общим названием Бог)и,
предположительно, способным оказывать влияние/воздействие на наш физический уровень. Попытка влезть со своими проблемами в Иерархию богов. Выглядит навязчиво и глупо, но чаще всего смешно...
Иногда работает, хотя больше всего выгоды получают те, кто этим самопровозглашённо рулит - "организует и возглавляет" процесс. Это даже уже не религия - это культ. Но для понимания таких нюансов нужны мозги.
Склеено 06 Декабрь, 2019, 10:32:23 am
"В рамках научного мировоззрения расширение рамок восприятия происходит на основе строго доказанных и не раз обсужденных в научных коллективах теориях и открытиях, которые потом описываются в статьях и монографиях и получают общую научную оценку на конференциях, в научных журналах и в виде различных премий. И никак иначе. "
----------------------------------------------------------------------------------------
Ответ:
Вообще-то научное мировоззрение начинается с фактов (открытий) и безумных теорий пытающихся их объяснить.
Доказательства, обсуждения, оценки, монографии и прочие дивиденты - это уже потом.
Мы с вами здесь пока на уровне теорий и обсуждений.
Не более...
-
С чего вы взяли утверждение о каком-то социализированном мозге?
Наука, мой маленький несмышленый оппонентик, наука. Все она, зараза.
Это лишь один человеческий вариант.
Он же и единственный.
Да мыслящая форма материи нуждается в получении инфы, как энергетической пище для работы.
Нет, мозг нуждается в белках, углеводах, жирах, воде и т.д. Чистую энергию он не потребляет. Энергия, которая вырабатывается мозгом химическо-электрическая, основанная на связях между нейронами и нейромедиаторах. Кодирование образов, фактов, конкретных явлений в буквенном коде, числах - это всего лишь виртуальный код, не существующий объективно в природе. Он придуман человеком, и влияет на уже сформированные связи. Так, человек может и не научится читать и писать. И тогда он много чего не будет знать. А может, и так, что человек с детства будет жить среди животных, тогда он и не научится даже понимать, даже говорить по-человечески, так и останется животным.
Получение её в концентрированной форме от других мыслящих - весьма эффективно. Согласие. Но дальше возможна и автономность.
Вы - робот, что ли?
Это если оценивать уровень Планетрона - планетарного бога Земли (Ноосферы)- Люцифера.
Или даже отдельных её Эгрегоров - так называемых Христов,Митр,Аллахов,Будд,Зевсов,Мардуков,Тухалок и прочих Кецалькотлев...
А ну-да, ну-да. Планетарный бог, ну, ясно с диагнозом.
-
Тогда начнем с того, что такое бог?
На земном уровне - это наша планетарная Ноосфера.
Если материя это энергия, а энергия обладает массой, то информация это всего лишь структурированный сгусток дискретной энергии.
Следовательно данный сгусток вполне себе может обладать массой и, следовательно, объективно материален. Это и есть - Бог.
Вселенная (и то, в чём она расширяется) тоже наполнена структурированными сгустками энергии разных уровней и масштаба.
Это и есть - Ирарихия богов.
Человек, кстати, тоже имеет свой собственный структурированный сгусток энергии, формирующийся его специализированным для этого органом - нервной системой из нейронов. Каждый имеет в себе своего маленького бога. Это и есть - Душа.
-
С чего вы взяли утверждение о каком-то социализированном мозге?
Это лишь один человеческий вариант. Да мыслящая форма материи нуждается в получении инфы, как энергетической пище для работы.
Получение её в концентрированной форме от других мыслящих - весьма эффективно. Согласие. Но дальше возможна и автономность.
Пока другой элементной базы помимо человеческого мозга мы не знаем. И напрямую передавать мысли между людьми пока не умеем.
И Земля плоская - так "объективно" тоже видели ваши предшественники. Это был непреложный, очевидно воспринимаемый факт.
Плоская Земля не потеряла до сих пор свою актуальность. Землю считают плоской при строительстве домов, составлении карт городов и т.п. Вопрос лишь в границе применимости модели (т.е. если лететь на самолёте, то плоской её уже считать нельзя).
Вообще-то научное мировоззрение начинается с фактов (открытий) и безумных теорий пытающихся их объяснить.
Доказательства, обсуждения, оценки, монографии и прочие дивиденты - это уже потом.
Мы с вами здесь пока на уровне теорий и обсуждений.
Не более...
Чтобы научный факт стал научным фактом, он должен быть опубликован в рецензируемом журнале. И это подразумевает помимо факта и безумной теории также и доказательства, и обсуждение, и сопоставление с предшественниками. И то, это только начальный путь.
"Безумные" для своего времени теория относительности и квантовая механика прошли через этот путь. Наука куда жёстче религии подходит к доказательной базе.
Склеено 06 Декабрь, 2019, 10:59:21 am
но бога помещают в нашем пространстве: макромире, где действует наша обычная формальная логика высказываний
В микромире законы логики тоже действуют, не поддавайтесь на квантово-эзотерические провокации :)
Чушь полная.
Откуда такая нелепая статистика?
Что такое обычные люди?
Обычные - значит, люди без шизофрении. Статистика - из научных журналов:
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(17)30078-0/fulltext
Вещественно-полевой дуализм.
И? В нём нет никакой мистики.
-
На земном уровне - это наша планетарная Ноосфера.
Дружок, если Вы начитались Вернадского, то следовало бы знать, что под ноосферой понималась совокупность мыслей, идей, которая называется общественным сознанием и культурой. Ноосфера - это условное обозначение того, что человек выдумывает идеи, мысли, - новые коды, в которых содержится отражение конкретных материальных явлений. Музыка, искусство, литература, религия, наука и т.д., - это все ноосфера, то есть сфера разума, сфере идеального. Вот и все, и ничего больше. Хватит придумывать.
Если материя это энергия, а энергия обладает массой, то информация это всего лишь структурированный сгусток дискретной энергии.
Материя - это не энергия. Так что, кончай чушь нести.
Вселенная (и то, в чём она расширяется) тоже наполнена структурированными сгустками энергии разных уровней и масштаба. Это и есть - Ирарихия богов.
Никакие виды энергии, будь то электричество, атомные реакции и пр. не являются богами. Боги - это сверхъестественные разумные существа, якобы создавшие мир. Они просто выдумка людей. А атомы да электроны существуют сами по себе.
Человек, кстати, тоже имеет свой собственный структурированный сгусток энергии, формирующийся его специализированным для этого органом - нервной системой из нейронов. Каждый имеет в себе своего маленького бога. Это и есть - Душа.
Никакой энергии как сгустка в человеке не обнаружено, а то что известно является продуктом химических, физических реакций в клетках тела. Так что, не придумывайте. Энергия не существует без вещества, как время без материального процесса.
-
То есть Бог - Везде и нигде, кругом да рядом, в камешке да в речке.
Только в материальной реальности особым образом и сложноструктурированной энергии - в информации.
Боги не управляют природными процессами - этим занимаются законы вложенные Демиургом при формировании данного уровня материи.
Боги всех уровней тоже подчинены им. Просто существуют как и человечество. Не вездесущи, не всемогущи, просто со свойствами
своего уровня природы. Их можно изучать(пытаться хотя бы), даже понять(немного, на своём уровне)и пробовать контактировать.
Кому-то помогают Культы-практики (как древние методы таких контактов). Когда-то даже помогало и работало. Иногда и сейчас.
Но то, что видим сейчас - это просто система церковных конфессий с их алчностью и мракобесием, тупостью и властолюбием.
С дебильной борьбой остроконечников с тупоконечниками и полным искажением реальности.
Иллюзия самообмана даже для искренне поверивших. "Опиум для народа"- единственно правильная формулировка.
Юмор,здравый цинизм и сомнение - вот главные методы любого мировоззрения. Нет абсолютной Истины!
Мир не одна плоскость, в нём больше чем две краски и семь нот. И он намного больше чем нам кажется и чем нам говорят.
Удачи нам всем!
Я Алеста.
-
На земном уровне - это наша планетарная Ноосфера.
Если материя это энергия, а энергия обладает массой, то информация это всего лишь структурированный сгусток дискретной энергии.
Следовательно данный сгусток вполне себе может обладать массой и, следовательно, объективно материален. Это и есть - Бог.
1. А на неземном уровне?
2. Зачем одно и тоже называть двумя словами: ноосфера и бог? Может одного хватит
3. Информация не энергия. Информация не материальна. Энергия материальна.
4. Если информация это бог, то см. п. 2. Зачем 2 понятия на одно и то же?
-
Никакой энергии как сгустка в человеке не обнаружено, а то что известно является продуктом химических, физических реакций в клетках тела.
Следовательно энерго-информационный продукт всё-таки имеется.
Так не обнаружено или то, что пока известно?
Как-то неопределённо у вас всё.
Никакие виды энергии, будь то электричество, атомные реакции и пр. не являются богами. Боги - это сверхъестественные разумные существа, якобы создавшие мир. Они просто выдумка людей. А атомы да электроны существуют сами по себе.
Информация, как структурированный сгусток энергии - т.е. уже надфизическая форма материи.
Это не электричество и атомные реакции и не сверхъестественное в примитивном понимании этого.
Сверхъестества физического уровня - да.
Повторение: выкиньте из башки религиозное восприятие богов.
А создать мир, в принципе, не так уж и сложно - при наличии возможностей. Это вам любой квантовый физик подтвердит.
Материя - это не энергия. Так что, кончай чушь нести.
Тогда вашу версию - что такое материя, в студию.
Что это такое, по-вашему? Хотя бы в общих чертах.
Ноосфера - это условное обозначение того, что человек выдумывает идеи, мысли, - новые коды, в которых содержится отражение конкретных материальных явлений. Музыка, искусство, литература, религия, наука и т.д., - это все ноосфера, то есть сфера разума, сфере идеального. Вот и все, и ничего больше. Хватит придумывать.
Так выходит вся человеческая культура нематериальна и в реальности, объективно не существует?
Какой облом... Хотя у нас несколько иные сведения на этот счёт.
Вещественно-полевой дуализм.
И? В нём нет никакой мистики.
Вы так думаете?
Хотя она даже уже в самом названии!
Не говоря уже о формулировке и объяснениях, как самого явления, так и объектах в нём участвующих.
Что такое вещество, что такое поле - со строго научной точки зрения. В основе, в сухом остатке, так сказать?
Склеено 06 Декабрь, 2019, 11:48:29 am
1. А на неземном уровне?
2. Зачем одно и тоже называть двумя словами: ноосфера и бог? Может одного хватит
3. Информация не энергия. Информация не материальна. Энергия материальна.
4. Если информация это бог, то см. п. 2. Зачем 2 понятия на одно и то же?
1. На неземном уровне - непереводимо.
2. Два названия - на любителя, кому как проще для восприятия.
3. Что такое информация тогда, если она обладает реальной или потенциальной силой совершать работу?
4. Потому что не вся информация является Богом. Как отдельно взятый человек это всего лишь часть биосферы, а не вся она.
Склеено 06 Декабрь, 2019, 11:52:46 am
Есть недискретные формы энергии и дискретные.
И есть структурированные сгустки дискретной энергии - информация.
Разной степени и сложности структурирования, объёма и потенциальной силы.
-
Вы так думаете?
Хотя она даже уже в самом названии!
Не говоря уже о формулировке и объяснениях, как самого явления, так и объектах в нём участвующих.
Что такое вещество, что такое поле - со строго научной точки зрения. В основе, в сухом остатке, так сказать?
В сухом остатке будет математический аппарат различных физических теорий. Человеческий разум слишком ограничен, чтобы полностью представить микромир и много чего ещё интуитивно, поэтому без матмоделей никуда. В котором даже в случае любимой эзотериками квантовой механики исходят из того, что её законы объективны, детерминистичны (хотя в ряде случаев детерминизм получается статистическим, а не для отдельной частицы) и независимы от нашего сознания.
И этот математический аппарат без проблем работает с электроном и как с точечной частицей, и как с волной, причём одновременно. Никакой мистики это не вызывает.
-
Юмор,здравый цинизм и сомнение - вот главные методы любого мировоззрения.
Но у Вас я вижу только цинизм. :mosking
-
На земном уровне - это наша планетарная Ноосфера.
Это уже не бог. Это ноосфера планеты. Вполне однозначный термин, хотя и обозначает выдуманный объект.
Если материя это энергия, а энергия обладает массой, то информация это всего лишь структурированный сгусток дискретной энергии.
Если вы написали фуиту, то вы написали фуиту и из неё ничего не следует.
Материя не есть энергия, энергия -- это ВЫДУМКА человека. Информация -- это так же выдумка человека.
Следовательно данный сгусток вполне себе может обладать массой и, следовательно, объективно материален. Это и есть - Бог.
Т.е. бог -- это сгусток информации, обладающий массой. Восхитительная хуита. Бог -- это комочек жёванной бумажки, которым один недоросль плюнул через трубочку в другого, информируя, что ненавидит его.
Сколько словесного поноса не лейте, от отметается одним единственным доводом: ДОКАЖИТЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
-
1. На неземном уровне - непереводимо.
2. Два названия - на любителя, кому как проще для восприятия.
3. Что такое информация тогда, если она обладает реальной или потенциальной силой совершать работу?
4. Потому что не вся информация является Богом. Как отдельно взятый человек это всего лишь часть биосферы, а не вся она.
1. Нафига оно нам тогда?
2. Преподаватель по матанализу нам говорил: дадим определение и на его основе будем строить теорию. Иначе мы можем говорить о разных вещах. Так что определение должно быть одним и по возможности точным.
3. Это как это?
-
А если так: существует несколько взаимосвязанных миров/пространств, как функций материи.
Хоть десять. Либо есть либо нет. И не вихляйте тазом. Если есть то "пространство" где обитает Ваш бох - то представьте доказательства. Если не можете этого сделать, то закройте рот и не болтайте того, чего не можете доказать, трепачишка.И почему попытки познания (хотя бы теоретические) свойств этих других уровней материи не дело науки?
Вы опять забыли про таблетки? Наука только тем и занимается, что ищет эти самые "новые уровни". С мозгами у Вас действительно не фонтан. С наукой тоже.Что такое вещество, как не энергия.
Вы плохо понимаете философский и даже физический смысл этой формулы Эйнштейна. Запомните: энергия не эквивалент материи, а МЕРА. И уравняв массу с коэффициентом, Эйнштейн получил лишь численное значение этой МЕРЫ, но не самой материи.К тому же эквивалентом вещественной части материи служитмасса, а не энергия. Одним из смыслов массы, является понимание её как количество вещества. Вот так -то.
ЗЫ: В учебник для 9 класса загляните, что такое энергия. Энергетик Вы наш. Концерн Энергоатом, ходячий.Пространство - метрика энергий
Без коменариев. "Метрика энергий" ни физике ни философии неизвестна.Недискретные её формы и дискретные в виде известных нам элементарных частиц и образуемой ими физической формы Материи.
Но что такое, в таком случае, сама ЭНЕРГИЯ?
Ни одна наука на это не ответит. Это граница познанной пока части Мира.
Всего лишь малой его части. Но вы всё время забываете об этом зомбируя себя общепринятой(и ничего, в принципе, конкретно, не объясняющей) мантрой.
Несвязанный диссипативный бред.Но утверждать, как парадигму, что есть только мы - это как-то не по атеистически.
Это почему ещё? Если есть "иные", то милости прошу в студию. За ручку. Есть только мы - и только наш разум материален, объективен и реален.
Тогда атеиз это просто форма веры.
Вы, верно, совсем с ума сошли. В огороде бузина, а в Киеве дядька.Лечитесь, болезный.
ЗЫ: Мистические факты изложите подробно своему лечащему врачу. Он Вас переведёт на "номерные" нейролептики. Аминазин Вам слабоват.
-
Следовательно энерго-информационный продукт всё-таки имеется.
Так не обнаружено или то, что пока известно?
Как-то неопределённо у вас всё.
Вы говорите о каком-то сгустке информации, которой существует только в вашем личном воображении, а то, что известно и реально существует, - это химическая, электрическая, физическая и иные виды движения материи.
Информация, как структурированный сгусток энергии - т.е. уже надфизическая форма материи.
Вам тут все подробно уже объяснили. Информация - искусственный социально обусловленный код, который создан людьми для обмена образами, идеями, продуктами отражения. Никакой надфизической формы материи не существует.
Тогда вашу версию - что такое материя, в студию.
Не поленитесь - почитайте форум. Я писал уже об этом и многие другие писали. Кратко повторим, что категория материи понимается в двух аспектах: онтологическом и гносеологическом. Онтологически материя есть субстанция, то, что существует само по себе, вне человека, гносеологически, материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении.
Так выходит вся человеческая культура нематериальна и в реальности, объективно не существует?
Нет, не существует. Опредмеченные идеи - не в счет. Это второстепенные детали.
-
3. Информация не энергия. Информация не материальна. Энергия материальна.
3. Что такое информация тогда, если она обладает реальной или потенциальной силой совершать работу?
3. Это как это?
Вот такое вот понимание...
Инфа - не энергия, а значит нематериальна. А энергия материальна. Такое было утверждение.
Мой ответ: Инфа обладает силой совершать работу, как энергия. Следовательно подпадает под определение энергии.
И значит, инфа - это вид энергии. И вполне себе материальна. Как-то так.
Т.е. бог -- это сгусток информации, обладающий массой. Восхитительная хуита. Бог -- это комочек жёванной бумажки, которым один недоросль плюнул через трубочку в другого, информируя, что ненавидит его.
Именно так!
Хотя, почему именно ненавидит? Может любит? Или просто интересуется...
По крайней мере, вполне себе объективно реально вызывает внешнее влияние и ответную реакцию.
Материя не есть энергия, энергия -- это ВЫДУМКА человека. Информация -- это так же выдумка человека.
А здесь вообще утверждается, что энергия это выдумка!
Атомная бомба тоже выдумка человека, но, зараза, от этого не менее реальна чем материя.
Бог - выдумка человека, но почему он от этого теперь не может стать реальностью?
Если материя это энергия, а энергия обладает массой, то информация это всего лишь структурированный сгусток дискретной энергии.
Это моё утверждение.
Ваш ответ:
Если вы написали фуиту, то вы написали фуиту и из неё ничего не следует.
Это ваше утверждение. Показывает лишь степень вашего понимания. Попытайтесь понять смысл по маленьким частям.
Разделены запятой.
Пример:
Энергия - первооснова материи, обладающая силой совершать работу. Может проявлять себя массой.
Дискретный - отдельный, ограниченный размером, объёмом, массой.
Сгусток - сгущение чего-либо. Синоним плотно наполненной чем-либо дискретности. В данном случае - энергией.
Инфа - структурированный (определённым образом упорядоченный) сгусток энергии.
И значит инфа - материальна.
Так понятнее???
Это же элементарный материализм, или логический вывод из него.
На земном уровне - это наша планетарная Ноосфера.
Это уже не бог. Это ноосфера планеты. Вполне однозначный термин, хотя и обозначает выдуманный объект.
А почему Ноосферу нельзя считать Богом? Не религиозно-мистической абстракцией с нереально-непостижимыми свойствами, а вполне себе разумной (в соответствующих пределах) объективной реальностью.
В сухом остатке будет математический аппарат различных физических теорий.
Теорий, заметьте - опять и всего лишь только теорий. Как тут уже говорилось - фуита. И чем они лучше моих?
Только тем, что "подтверждаются" математическими строчками абстрактных закорючек, выдуманных людьми?
Они не материальны и не существуют в природе. Учёные ведь не ловят их сочками из внешней среды для практической демонстрации.
Математика такая же выдумка, как и законы природы сформулированные человеком.
Это всего лишь версии, они не материальны и не существуют сами по себе, объективно.
Иллюзия псевдореальности... В котором плавает наше сознание, веря в её реальность.
Любой умный учёный и математик это подтвердит.
Мы даже не знаем, где сейчас находимся, когда и почему?
Это по большому счёту, если понимаете.
В абстрактном времени и пространстве чего-то огромного (замкнутого или бесконечного)- названного нами Вселенная.
-
Теорий, заметьте - опять и всего лишь только теорий. Как тут уже говорилось - фуита. И чем они лучше моих?
Только тем, что "подтверждаются" математическими строчками абстрактных закорючек, выдуманных людьми?
Тем, что они - не говорильня, они реально работают и находят прикладное применение. Я не считаю, что физические теории - абсолютная и вечная истина, но они несравненно лучше доказаны, чем религия или эзотерика.
Это всего лишь версии, они не материальны и не существуют сами по себе, объективно.
Даже если и так - предлагайте лучшие версии, но чтоб экспериментально проверямо было, научным методом.
-
Инфа обладает силой совершать работу, как энергия.
Каким образом она совершает работу? Надеюсь, определение работы взято из физики?
-
Каким образом она совершает работу?
Да легко. Берёшь пачку пельменей и подключаешь информацию, которая помещена на пачке: поставить кастрюлю с подсоленой водой на огонь, довести до кипения и бросить пельмени. Через 5-7 минут вытащить их. Информация сработала! :rofl
-
Именно так!
Раз именно так -- то понятие бог абсолютно неинформативно и избыточно, т.е. не нужно.
А здесь вообще утверждается, что энергия это выдумка!
Атомная бомба тоже выдумка человека, но, зараза, от этого не менее реальна чем материя.
Разница в том, что вы читать не умеете.
Попытайтесь понять смысл по маленьким частям.
С маленькой части и начинается фуиты: материя не энергия, энергия НЕ материальна, это ПРИДУМАННАЯ людьми математическая характеристика.
Энергия - первооснова материи, обладающая силой совершать работу.
Первооснова материи -- э/частицы. Сила и энергия вообще разные понятия. Вы несёте фуиту, так как за каждым использованным вами словом НЕТ никакого реального содержания.
Инфа - структурированный (определённым образом упорядоченный) сгусток энергии.
И значит инфа - материальна.
Т.к. энергия не материальна, а информация к собственно энергии вообще отношения не имеет, то ничего не понятно.
Фуита на фуите едет и фуитой подгоняет.
Чтобы вам было легче понять, что вы несёте фуиту, переведите свою фуиту на язык формул.
Начнём с базового. Что такое у вас "энергия"? В чём она измеряется, как её можно замерить?
А почему Ноосферу нельзя считать Богом?
А потому что ты -- дурак, если с первого раза не понял. Есть понятие "бог", есть понятие "ноосфера". Если они равны по содержанию, то одно из них просто лишнее и нет никакого "бог это", а есть 2 синонима.
Теорий, заметьте - опять и всего лишь только теорий. Как тут уже говорилось - фуита. И чем они лучше моих?
Теория -- это (научной) практикой ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ умозаключения, верные в границах своей применимости. Это не пустой бессмысленный словесный понос, как у вам.
-
Инфа - не энергия, а значит нематериальна
И значит инфа - материальна.
Как это понимать?
ЗЫ: Прежде чем постить всякую чепуху, Вам следовало бы понять, что такое МЕРА и что она характеризует. К тому же, Вам необходимо усвоить, что то, что Вы тут пытаетесь жевать, при этом делая нелогичные и ложные выводы, давно изложено в стройной и непротиворечивой системе диалектического философского материализма. Ознакомьтесь с ней всерьёз, а не по - поповски верхоглядно, для того, чтобы хоть не вызывать смех у оппонентов своей безграмотностью и шизофреническими опусами.
-
ЗЫ: Прежде чем постить всякую чепуху, Вам следовало бы понять, что такое МЕРА и что она характеризует.
И что такое МЕРА?
И что она характеризует?
-
Пошло, когда на умные рассуждения, оппоненты задают тупые вопросы, простительные только ученикам 6-9 классов общеобразовательной и не самой лучшей школы. Печально.
Элеонор Р, здесь Вам не место для ликбеза. Что такое мера в физике - это программный материал школьной физики класса 9-го. Вы зачем такие вопросы задаете? Вы понимаете, что большинство находящихся тут людей не будут на это отвечать?
Да и потом, давайте ближе к теме! Сочинения в школе или в институте все, думаю, писали? Тема задана, - пишите по теме.
-
Что такое мера в физике - это программный материал школьной физики класса 9-го.
Благодарность за объяснение.
Железобетонные аргументы у этих ребят! Заученные...
Мера, энергия, вещество, э/частицы, материя - святые термины науки.
А проще говоря - просто термины и если конкретно разбираться (до основ) никто ничего не знает.
Просто ПРИДУМАННЫЕ людьми математические характеристики реальной субстанции мира.
И наука сама это признаёт, постоянно уточняя и изменяя (всё более усложняя) представления об этом мире.
Удачи нам всем!
Склеено 17 Декабрь, 2019, 18:13:43 pm
А это для всех поклонников священной математики и научно-божественных формул:
Приложение 3. Получение формулы системы матричных пространств.
Условием балансной устойчивости нашего матричного пространства является баланс между синтезируемой в матричном пространстве материей и материей, вытекающей через зоны смыкания матричных пространств.
Это условие можно записать в виде:
n1[yy χ(+) dmi di - 6 yy η(-) dmi di] ≡ n2[yy χ(-)
dmidi - 6 yy η(+) dmi di] (1)
где:
n1 — количество шестилучевиков.
n2 — количество антишестилучевиков.
χ(+) — центральная область смыкания матричных пространств, через
которую материи притекают в наше матричное пространство (шестилучевик).
χ(-) — центральная область смыкания матричных пространств, через
которую материи вытекают из нашего матричного пространства.
η(-) — лучевые зоны смыкания с другими матричными пространствами, через которые материи вытекают из нашего матричного пространства.
η(+) — пограничные зоны смыкания с другими матричными пространствами, через которые материи притекают в наше матричное пространство.
i — число форм материй.
m — масса материй.
После простейших преобразований, получаем уравнение баланса:
[n1 yy χ(+) dmi di - n2 yy χ(-) dmi di]-6[n1yy η(-) dmi di - n2 yy η(+) dmi di] = 0 (2)
Это тождество будет выполняться, если выражения, стоящие в скобках, будут равны нулю.
n1 yy χ(+) dmi di – n2 yy χ(-) dmi di ≡ 0
n1 yy η(-) dmi di – n2 yy η(+)
dmidi ≡ 0
Максимальная устойчивость, к которой стремиться эта система, возможна при условии n1=n2. При других условиях, матричное пространство нестабильно, и в нём продолжаются процессы образования пространств до появления равновесного состояния.
При этом, система уравнений принимает вид:
yy χ(+) dmi di – yy χ(-) dmi di ≡ 0
yy η(-)
dmidi – yy η(+) dmi di ≡ 0 (3)
или:
yy [ χ(+) dmi di – χ(-) dmi di] ≡ 0
yy [ η(-) dmi di – η(+) dmi di] ≡ 0 (4)
и далее:
yy ( χ(+) – χ(-)
) dmi di ≡ 0
yy ( η(-) – η(+)
) dmi di ≡ 0 (5)
Выполнение условий системы уравнений возможно лишь при:
χ(+) ≡ χ(-) (6)
η(-) ≡ η(+)
К такому балансу приходит любая система матричных пространств.
Матричное пространство материй нашего типа имеет коэффициент
квантования:
γ = 0.020203236...
Минимальное количество форм материй, образующих при слиянии
метавселенную, равно двум. При этом мерность этой зоны искривления
матричного пространства равна:
λ2 = 2.89915382...
Это минимальная мерность пространства, при которой возникают
условия для слияния материй нашего типа. Для материй других типов с
другими γ, эта мерность может быть как больше, так и меньше, вплоть
до нулевой и даже отрицательной. Мерности метавселенных, образованных большим числом материй можно получить из формулы:
λi = 2.89915382...+ γ(i-2) (7)
По этой формуле получаем, соответственно, мерности метавселенных разного качественного и количественного состава:
λ2 = 2.89915382...
λ3 = 2.919357056...
λ4 = 2.939560292...
λ5 = 2.959763528...
λ6 = 2.979966764...
Если матричное пространство имеет мерность равную -π или кратную -π, образуется вещество антиструктуры.
При перетекании вещества через зоны смыкания матричных пространств, происходит полная аннигиляция веществ.
"Николай Левашов. Последнее обращение к Человечеству."
Склеено 17 Декабрь, 2019, 19:18:23 pm
Вот, что такое качественный и систематизированный бред, автором которого является учёный академик.
Наша шизофрения на этом фоне - просто цветочки.
Склеено 17 Декабрь, 2019, 19:20:14 pm
"Я не верю большинству людей, потому, что большинство людей - идиоты." (Э.А.По).
Склеено 17 Декабрь, 2019, 19:23:45 pm
Атеистов - меньшинство, материалистов тоже немного (по сравнению с прочими верами).
Пожалуй, верить им можно... Хотя это, по прежнему, всё тот же идиотский вопрос выбора веры.
Склеено 17 Декабрь, 2019, 20:06:23 pm
Так вот, некоторые здесь упёрто доказывают верность материализма.
Хотя вряд ли кто, из зравомыслящих, может сомневаться в этой теории.
Материя состоит из вещества, а вещество из элементарных частиц.
Абсолютное согласие.
Вопрос только - из чего состоят сами эти элементарные частицы?
Моя версия - из дискретных (обособленных,квантованных) видов энергии. А что есть она сама - вопрос отдельный.
Прямолинейные сгуски энергии - это так называемые "струны". Надеюсь слышали о теории им посвящённой?
Те же что закручены во вращающиеся спиральки - это турбии (они же кварки). Их вращение ещё называют спином.
Элементарные частицы как раз из турбий и состоят. Они имеют разный размер и скорость вращения - это и есть их масса.
Две турбии разного направления вращения - частица нейтральна.
Если совпадают, в зависимости от направления - частица отрицательна или положительна. Относительная терминология.
Количество спиралек-турбий в э/частице - это её мера, а число совпадающих по направлению вращения - заряд.
Это и есть начало и основа физической материи - именно дискретные скопления э/частиц образующих атомы.
Но Энергия - это не вещество, особенно её недискретные формы. Это субфизическая форма материи.
Только это и было сказано мной - в рамках абсолютного материализма.
Природа и структуры энергитического мира нам неизвестны. И наука их не изучает, ограничиваясь познанием только физической формы материи. Оно и понятно, при полном отсутствии необходимого инструментария.
Но хотя бы теоретически - это можно принять?
И логический вывод о дальнейшей эволюции физической формы материи в форму ещё более "высшую", ну или просто иную.
Это же всё тот же материализм!
Только не бронзовеющий в формулировках школьных учебников по физике, а натуральный и живой.
-
Железобетонные аргументы у этих ребят! Заученные...
Мера, энергия, вещество, э/частицы, материя - святые термины науки.
Вам же сказали, что не стоит изобретать велосипед. Чего теперЬ лезть в бутылку?А проще говоря - просто термины и если конкретно разбираться (до основ) никто ничего не знает.
Вот и не выдумывайте про боха, если не знаете ничего.И наука сама это признаёт, постоянно уточняя и изменяя (всё более усложняя) представления об этом мире.
Снова махровая профанация. Наука ищет истину в виде научных фактов. И постоянно перепроверяет сама себя а не "признаёт" и тем более меняет смыслы. Смыслы меняют неоплатоники - чудодеи в рясах. Наука же стремится к точности и ясности понятий и стройной систеие знаний о мироздании. а не поиском смыслов и конструированием терминов. Бритва Оккама отрезает все излишние наросты на теле теорий и гипотез. С её помощью диалектический материализм - философия естественных наук - отрезала, к херам свинячьим, боженьку. Так как "скрипач не нужен". И уж если разбираться, то какого члена Вы полезли к основам мироздания с боженькой, когда про такое даже врать не могли. В библе чётко написано: небо( купол) и земля ( песок, грунт). Вот от этого и танцуйте. Извёздочки с Луной и Солнцем там прибиты гвоздиками к тверди. Так. что на чужой каравай неча хлёбало разевать. Сидите на жопе ровно и ждите китайской пасхи, господа "ждуны спасения".n1[yy χ(+) dmi di - 6 yy η(-) dmi di] ≡ n2[yy χ(-)
Какой великолепный шизофренический бред! Пожалуй надо открывать филиал кафедры психиатрии и водить студентов медиков, чтобы и изучали примеры творчества шизофреников."Николай Левашов. Последнее обращение к Человечеству."
Ещё того хлеще! Этого шарлатана - кокаиниста Колю Левашова вытянули из небытия. Любезный, Коля был обычный фрик - гастролёр, читавший лекции, сперва от общества "Знание". А потом, когда буржуазная мразь закрыла этот способ хоть как - то просвещать наших граждан - колхозников, то и заработков не стало. Вот Коля и начал выдумывать всякую херь, чтобы на лекции ходили и деньжата несли. Видно и на издание подобных фрикоопусов хватало. А чтобы воображения хватало - пошёл по проторенной дорожке всяхих там Иоаннов Патмосских и Энохов, курнул, нюхнул, намазал, глотнул и пошёл чесать про "коней бледных", "ангелов с мечами" и прочих "левиафанов".Правда Колюня, на словах, попов и поповскую херню клеймил. Зато вовсю пользовался их методами оболванивания.Наша шизофрения на этом фоне - просто цветочки.
Пардон, Ваша шизофрения.Нас не подмешивайте к сему стаду. А для прояснения сознания, запишитесь на электрошоковую терапию. Весьма помогает.Месяца три будете как новенькая.Материя состоит из вещества,
Болезный Вы наш. Материализм надо Вам изучать тщательнее: Материя не состоит, а существует в виде вещества и поля. А состоит оно из элементарных частиц вещества и поля, сиречь бозонов и фермионов. Вещественно -полевой дуализм бытия материи - первоисточник противоположностей и их борьбы - причина движения материи.Вопрос только - из чего состоят сами эти элементарные частицы?
Ищут. Состоят из нечта неизменного, но сохраняющего все атрибуты материи бех учёта формы бытия.Субстанция называется. Есть успехи и в поисках её.Некто Джонсон в 2008 году объяснил, откуда у электрона заряд, и что такое сам электрон и нейтрино. Получилось, что это вроде свёртков пространственных свойств вакуума. Т.е. обнаружен предполагаемый "мостик" от вещества к пространству - времени. Хотя. никто из материалистов никогда и не отрицал, единства бытия материи во всех атрибутах, но поиск конкретных законов этого единства необходим.Количество спиралек-турбий в э/частице - это её мера
Слышали звон, да не знаете где он.Это же всё тот же материализм!
Он самый. И никогда не бронзовел. Просто осаживал всяких фриков "сайбирнетиков", "информационноиков","генетиков", "квантовых химиков", и прочих фриков от частных наук, чтобы они поперёк батка в пекло не лезли. сиречь не искали общего. там, где заведомо частное. А для того, чтобы доходило, приходилось и разгонять шараги этих фриков, чтобы даром хлеб не жрали и не сидели на шее у народа, плодя псевдонаучную херню.
Склеено 18 Декабрь, 2019, 05:13:34 am
Энергия - это не вещество
Мне хочется взять дубину и как следует дать Вам по тупой башке. И заорать Вам на ухо, чтобы пронять Ваш идиотизм: ЭНЕРГИЯ - МЕРА СПОСОБНОСТИ МАТЕРИИ СОВЕРШАТЬ РАБОТУ!
-
Моя версия - из дискретных (обособленных,квантованных) видов энергии. А что есть она сама - вопрос отдельный.
Прямолинейные сгуски энергии - это так называемые "струны". Надеюсь слышали о теории им посвящённой?
Те же что закручены во вращающиеся спиральки - это турбии (они же кварки). Их вращение ещё называют спином.
Элементарные частицы как раз из турбий и состоят. Они имеют разный размер и скорость вращения - это и есть их масса.
Две турбии разного направления вращения - частица нейтральна.
Те же электроны, нейтрино и фотоны не состоят из кварков.
-
По заголовку: "Атеизм - правильное мировоззрение".
Такое мнение устойчиво. До тех пор, пока атеисты не попадают в жизнь загробную. Там они меняют свои взгляды.
-
Ден
До тех пор, пока атеисты не попадают в жизнь загробную. Там они меняют свои взгляды.
А Вы, стало быть, вернулись оттуда? ;)
(https://demotions.ru/uploads/posts/2017-12/1513488412_Puteshestvie-na-tot-_demotions.ru.jpg)
-
Ден
До тех пор, пока атеисты не попадают в жизнь загробную. Там они меняют свои взгляды.
А Вы, стало быть, вернулись оттуда ? :)
Демагогические приёмы перевод внимания на оппонента и увод дискуссии. :)
Без некорректных полемических приёмов написать что-либо получится? :)
-
Ден
Без некорректных полемических приёмов написать что-либо получится?
Уже написал. И не моя вина что до Вы не поняли, или сделали вид что не поняли.
Ещё раз для подводников и танкистов: откуда Вы знаете что существует
загробный мир? Именно знаете, а не верите.
-
Ден
Без некорректных полемических приёмов написать что-либо получится?
Уже написал. И не моя вина что до Вы не поняли, или сделали вид что не поняли.
Ещё раз для подводников и танкистов: откуда Вы знаете что существует
загробный мир? Именно знаете, а не верите.
Ложь. Не написали.
И снова некорректные полемические приёмы. Перевод внимания на оппонента, увод дискуссии.
Р.S. Поздравляю с вхождением в число персонажей будущей книги. Вы будете фигурировать в главе Лукавство нон-стоп.
-
Ден
И снова некорректные полемические приёмы. Перевод внимания на оппонента, увод дискуссии.
(https://yoursmileys.ru/tsmile/stamp/t2719.gif) (https://yoursmileys.ru/t-stamp.php)
Как же Вы меня разочаровали. Простейший вопрос и вся библия с богословскими трудами - в топку! (http://s.rimg.info/0e97b5a7ae9e7fa04577469b4baf1c83.gif) (http://smayliki.ru/smilie-45103143.html)
-
Ещё раз для подводников и танкистов: откуда Вы знаете что существует
загробный мир? Именно знаете, а не верите.
... был я там...
-
... был я там...
А чё вернулся? Не понравилось?
-
Там уже нет свободной воли
-
Ну да, у мертвецов насчёт свободной воли большая проблема. (http://s2.rimg.info/3f7832bb01faffa9b331026a0d7c14ff.gif) (http://smayliki.ru/smilie-251805639.html)
-
Вернее как сказать... свободная воля то может и есть, силы нет.
Пылинку со стола смахнуть не можешь
-
Поздравляю с вхождением в число персонажей будущей книги. Вы будете фигурировать в главе Лукавство нон-стоп.
Вы уже пугали этой чепухой Ваших оппонентов год назад, когда Вы соизволили появиться на нашем ресурсе. За год можно "Войну и мир" написать. Видимо работа у Вас так и застряла на уровне болтологии. К тому же, непременно перешлите экземпляр Вашего текста на наш адрес, чтобы мы могли обозреть эту впечатляющую писанину и форумчан в качестве персонажей.
ЗЫ: Что -то мне подсказывает, что ждать придётся если не до морковкина заговенья, то уж до китайской пасхи точно. А там и рак на горе свиснет.
-
Вернее как сказать... свободная воля то может и есть, силы нет.
Пылинку со стола смахнуть не можешь
Это потому что травка была забористой. (http://s5.rimg.info/38e6590a42248c3d254b029a74fe06f8.gif) (http://smayliki.ru/smilie-489539751.html)
(http://www.superdemotivator.ru/dem/demotivatory_477/19.jpg)
-
Поздравляю с вхождением в число персонажей будущей книги. Вы будете фигурировать в главе Лукавство нон-стоп.
Вы уже пугали этой чепухой Ваших оппонентов год назад, когда Вы соизволили появиться на нашем ресурсе. За год можно "Войну и мир" написать. Видимо работа у Вас так и застряла на уровне болтологии. К тому же, непременно перешлите экземпляр Вашего текста на наш адрес, чтобы мы могли обозреть эту впечатляющую писанину и форумчан в качестве персонажей.
ЗЫ: Что -то мне подсказывает, что ждать придётся если не до морковкина заговенья, то уж до китайской пасхи точно. А там и рак на горе свиснет.
Демагогические приёмы перевод внимания на оппонента, подмена тезиса, клевета.
Продолжайте, продолжайте, глава Лукавство в произведении будет.
Склеено 18 Март, 2020, 13:05:27 pm
Ден
И снова некорректные полемические приёмы. Перевод внимания на оппонента, увод дискуссии.
(https://yoursmileys.ru/tsmile/stamp/t2719.gif) (https://yoursmileys.ru/t-stamp.php)
Как же Вы меня разочаровали. Простейший вопрос и вся библия с богословскими трудами - в топку! (http://s.rimg.info/0e97b5a7ae9e7fa04577469b4baf1c83.gif) (http://smayliki.ru/smilie-45103143.html)
В задачи автора вдохновлять персонажей и не входит.
Не библия, а подлог, вы не читали библию ввиду невладения библейскими языками. :)
-
Ну да, это хуже сжигания на костре.
Верующие сожгли атеистов больше, чем атеисты верующих? Оригинально.
Склеено 20 Июнь, 2020, 14:44:02 pm
Потому что она у нас уже есть.
Перевожу с атеистического на русский: "У нас есть логика, поэтому она нам не нужна".
Алогика.
А у вас - всё просто сотворил волшебный мужик, который чуть что - сразу ни при чём.
Это в копитале так написано?
Склеено 20 Июнь, 2020, 14:48:45 pm
Атеизм, это умение не поддаваться на обман, умение противостоять. Не важно какая религия, "верующий" - всегда орудие власти.
Ведь религия - подвид идеологии, причём менее всего требовательный к личным качествам управляющих.
(https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/2834973/fdfc6274-c6d8-4254-8da1-491c16384bae/s1200?webp=false)
Склеено 20 Июнь, 2020, 14:58:37 pm
Проходят дни, месяцы ... смотришь на всех людей вокруг и не веришь, что у них есть бессмертная душа
Все правильно, атеизм это вера в то, что Бога нет.
Склеено 20 Июнь, 2020, 15:08:17 pm
К атеизму можно отнести следующие тезисы:
1. Материя вечна.
Правильно, это догмат, принимаемый на веру. Противоречит современной научной парадигме, частью которой является теория большого взрыва.
Склеено 20 Июнь, 2020, 15:31:23 pm
Материализм существовал ДО христианства
Сказать можно все, а обосновать не все.
Теорема Нётер и законы сохранения вам не доказательства, христианская профанка?
Закон сохранения действует для материи, а Бог не материален, атеистический профан.
Вы давно в глубокой жопе. Весь материальный прогресс и знания добыты ВОПРЕКИ авраамическому монотеизму. Вы нам мешаете познавать мироздание. И придётся вас вывозить на свалку истории.
Две тыщи лет уже вывозят, а все никак.
"Сколько нобелевеских лауреатов верили в Бога?"
"Большинство лауреатов Нобелевской премии 65,4% являлись христианами, представителями различных конфессий (65% ученых)... При этом, большая часть из них не гуманитарии, как того можно было ожидать: 72,5% химиков, 65,3% физиков, 62% - медиков. Вот что говорил ученый-физик Джозеф Топмсон, который открыл электрон:
«Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии».
При этом, большая часть из них не гуманитарии, как того можно было ожидать: 72,5% химиков, 65,3% физиков, 62% - медиков. А вот агностиков, атеистов и ученых с вольными убеждениями в целом 10% из общего числа."
https://zen.yandex.ru/media/livesouls/skolko-nobelevskih-laureatov-verili-v-boga-5e86fc3345f56c40d73b0472 (https://zen.yandex.ru/media/livesouls/skolko-nobelevskih-laureatov-verili-v-boga-5e86fc3345f56c40d73b0472)
Таким образом, вы давно в глубокой жопе.
Склеено 20 Июнь, 2020, 16:06:39 pm
Чего это Вы так кисло? Вы yтверждаете, что числа для меры ПРИСYТСТВYЮТ В МАТЕРИИ КАК АТРИБYТ.
Я такого не заметил. Вы можете дать соответствующую цитату с этим утверждением?
По-моему, Павел2019 говорит, что не числа, а количественность материи является ее атрибутом. Вы же сказали что физический вакуум это не ничто, а значит он имеется в некотором количестве.
А числа это то, с помощью чего разум познает эту мерность. Так же как и само понятие мерности. И ведь в самом деле, неорганика появилась раньше органики, и ей по - барабану на то, что человек придумывает. Существуют ведь другие галактики, и скорее всего, органики там нет, и эти галактики количественны.
Склеено 20 Июнь, 2020, 16:12:06 pm
Возьмем ,к примеру, Бога, он вечен следовательно неизменен, но создание мира есть изменение, следовательно Бог не мог сотворить мир
Он творит его не из Себя. Бог трансцендентен миру.
а это означает что материя вечна.
В таком случае, по- вашему, она должна быть неизменна, а это не так.
Склеено 20 Июнь, 2020, 16:25:13 pm
Ну да, это хуже сжигания на костре.
Верующие сожгли атеистов больше, чем атеисты верующих? Оригинально.
Склеено 20 Июнь, 2020, 14:44:02 pm
Потому что она у нас уже есть.
Перевожу с атеистического на русский: "У нас есть логика, поэтому она нам не нужна".
Алогика.
А у вас - всё просто сотворил волшебный мужик, который чуть что - сразу ни при чём.
Это в копитале так написано?
Склеено 20 Июнь, 2020, 14:48:45 pm
Атеизм, это умение не поддаваться на обман, умение противостоять. Не важно какая религия, "верующий" - всегда орудие власти.
Ведь религия - подвид идеологии, причём менее всего требовательный к личным качествам управляющих.
(https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/2834973/fdfc6274-c6d8-4254-8da1-491c16384bae/s1200?webp=false)
Склеено 20 Июнь, 2020, 14:58:37 pm
Проходят дни, месяцы ... смотришь на всех людей вокруг и не веришь, что у них есть бессмертная душа
Все правильно, атеизм это вера в то, что Бога нет.
Склеено 20 Июнь, 2020, 15:08:17 pm
К атеизму можно отнести следующие тезисы:
1. Материя вечна.
Правильно, это догмат, принимаемый на веру. Противоречит современной научной парадигме, частью которой является теория большого взрыва.
Склеено 20 Июнь, 2020, 15:31:23 pm
Материализм существовал ДО христианства
Сказать можно все, а обосновать не все.
Теорема Нётер и законы сохранения вам не доказательства, христианская профанка?
Закон сохранения действует для материи, а Бог не материален, атеистический профан.
Вы давно в глубокой жопе. Весь материальный прогресс и знания добыты ВОПРЕКИ авраамическому монотеизму. Вы нам мешаете познавать мироздание. И придётся вас вывозить на свалку истории.
Две тыщи лет уже вывозят, а все никак.
"Сколько нобелевеских лауреатов верили в Бога?"
"Большинство лауреатов Нобелевской премии 65,4% являлись христианами, представителями различных конфессий (65% ученых)... При этом, большая часть из них не гуманитарии, как того можно было ожидать: 72,5% химиков, 65,3% физиков, 62% - медиков. Вот что говорил ученый-физик Джозеф Топмсон, который открыл электрон:
«Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии».
При этом, большая часть из них не гуманитарии, как того можно было ожидать: 72,5% химиков, 65,3% физиков, 62% - медиков. А вот агностиков, атеистов и ученых с вольными убеждениями в целом 10% из общего числа."
https://zen.yandex.ru/media/livesouls/skolko-nobelevskih-laureatov-verili-v-boga-5e86fc3345f56c40d73b0472 (https://zen.yandex.ru/media/livesouls/skolko-nobelevskih-laureatov-verili-v-boga-5e86fc3345f56c40d73b0472)
Таким образом, вы давно в глубокой жопе.
Склеено 20 Июнь, 2020, 16:06:39 pm
Чего это Вы так кисло? Вы yтверждаете, что числа для меры ПРИСYТСТВYЮТ В МАТЕРИИ КАК АТРИБYТ.
Я такого не заметил. Вы можете дать соответствующую цитату с этим утверждением?
По-моему, Павел2019 говорит, что не числа, а количественность материи является ее атрибутом. Вы же сказали что физический вакуум это не ничто, а значит он имеется в некотором количестве.
А числа это то, с помощью чего разум познает эту мерность. Так же как и само понятие мерности. И ведь в самом деле, неорганика появилась раньше органики, и ей по - барабану на то, что человек придумывает. Существуют ведь другие галактики, и скорее всего, органики там нет, и эти галактики количественны. Вот я вашу цитату нашел, и похоже, что в ней вы согласились таки с Павлом2019
А про нашу физическую Вселенную уже давно известно, что она конечна
Раз так, то и может быть описана конечным числом параметров и информации. А это значит, что абсолютная истина сyществyет.
Склеено 20 Июнь, 2020, 16:12:06 pm
Возьмем ,к примеру, Бога, он вечен следовательно неизменен, но создание мира есть изменение, следовательно Бог не мог сотворить мир
Он творит его не из Себя. Бог трансцендентен миру.
а это означает что материя вечна.
В таком случае, по- вашему, она должна быть неизменна, а это не так.
Склеено 20 Июнь, 2020, 16:42:42 pm
Вы yтверждаете, что числа для меры ПРИСYТСТВYЮТ В МАТЕРИИ КАК АТРИБYТ. Вот и извольте доказать Ваше yтверждение.
Раз так, то и может быть описана конечным числом параметров и информации.
Непонятно, то ли вы утверждаете что числа присутствуют в материи как атрибут, то ли, что материя изначально количественна, мерна.
Более вероятно второе, так как первое глупо.
-
Все правильно, атеизм это вера в то, что Бога нет.
Лично у меня это не так: я тупо не люблю слишком завиральных философий, и чем она более завиральная - тем больше доказательств хочется, научных. А если доказательств нет - то на нет и суда нет. А в религии завиральность бывает на грани с бредом. Во всякий коммунизм советского разлива тоже не верю и по таким же причинам.
-
Лично у меня это не так: я тупо не люблю слишком завиральных философий, и чем она более завиральная - тем больше доказательств хочется, научных.
В таком случае, налицо противоречие с этим вашим же
Нижняя оценка вероятности возникновения жизни на Земле - это что-то вроде 10^(-10000). Тем не менее, этой вероятности может оказаться более чем достаточно для того, чтобы Вселенная просто кишела жизнью.
Потому что самовозникновение всего из ничего это верх завиральности, да к тому же примитивной.
-
Потому что самовозникновение всего из ничего это верх завиральности, да к тому же примитивной.
Почему из ничего-то? У Вас есть доказательства того, что Большой Взрыв случился из ничего? Или что его боги сделали? Если мы не знаем, почему получился Большой Взрыв, это не значит, что там был кто-то разумный или было "ничто".
-
Потому что самовозникновение всего из ничего это верх завиральности, да к тому же примитивной.
Почему из ничего-то? У Вас есть доказательства того, что Большой Взрыв случился из ничего? Или что его боги сделали? Если мы не знаем, почему получился Большой Взрыв, это не значит, что там был кто-то разумный или было "ничто".
1. Если человеку 30 лет, это означает, что 30 лет и 1 день назад его не было. Если ТБО говорит что вселенной 14 ярдов лет, значит 14 ярдов лет и 1 день назад ее не было. А так же это означает,что сингулярность не вечна, иначе вселенной не было бы, а была бы вечная, то есть неизменная сингулярность, и мы бы сейчас здесь не клацали; некому было бы клацать.
2. Мы знаем, что ничто не возникает ни откуда, и не исчезает в никуда. А так как материя/вселенная не вечна, значит Первопричина находится вне вселенной, и обладает качествами, противоположными тем, коими обладает вселенная, а иначе она была бы тождественна вселенной, которая не вечна. И если бы это было так, то значит какое - либо объяснение отсутствует.
-
1. Если человеку 30 лет, это означает, что 30 лет и 1 день назад его не было. Если ТБО говорит что вселенной 14 ярдов лет, значит 14 ярдов лет и 1 день назад ее не было. А так же это означает,что сингулярность не вечна, иначе вселенной не было бы, а была бы вечная, то есть неизменная сингулярность, и мы бы сейчас здесь не клацали; некому было бы клацать.
2. Мы знаем, что ничто не возникает ни откуда, и не исчезает в никуда. А так как материя/вселенная не вечна, значит Первопричина находится вне вселенной, и обладает качествами, противоположными тем, коими обладает вселенная, а иначе она была бы тождественна вселенной.
Наблюдаемая Вселенная - да, не вечна, спору нет. Но сингулярность там получается из-за несовершенства физических теорий, не способных описать вещество при столь чудовищных плотностях, температурах и давлениях. Скорее всего, там было всё проще: не было никакой Первопричины, а какой-то природный процесс, из которого и получилась наша астрономическая Вселенная.
-
Наблюдаемая Вселенная - да, не вечна, спору нет.
А что, есть еще не наблюдаемая? Откуда вам это известно, если ее никто не наблюдал?
И почему в таком случае, якобы не существует, как вы говорите, "не наблюдаемого" Бога?
Но сингулярность там получается из-за несовершенства физических теорий, не способных описать вещество при столь чудовищных плотностях, температурах и давлениях.
Вы сейчас, типа, подкорректировали ТБО? Я вам скажу по секрету, что сингулярности на физические теории по барабану.
Скорее всего, там было всё проще: не было никакой Первопричины
Вы понимаете, что вы сейчас либо глупость сказали, либо провозгласили вечность вселенной, что тоже глупость?
какой-то природный процесс, из которого и получилась наша астрономическая Вселенная.
А почему авторы ТБО об этом молчат?
Природный процесс, это и есть вселенная, или неотъемлемая часть вселенной, потому что любой природный процесс, это процесс материальный. А все материальное это и есть вселенная, и ничего материального, существующего вне вселенной, нам не известно. В общем, этот ваш природный процесс ничего не объясняет.
На самом деле, вы демонстрируете обычное безсилие материалиста, который тужится все объяснить, но неизбежно упирается в дурную безконечность, тогда как безконечности во вселенной не существует, что давно известно из всего опыта человечества, и к тому же доказано математически. И не кем - нибудь, а Давидом Гилбертом, одним из величайших математиков, если не самым.
-
Вы сейчас, типа, подкорректировали ТБО? Я вам скажу по секрету, что сингулярности на физические теории по барабану.
Сингулярность - это некая математическая абстракция, получающаяся в нынешних теориях гравитации из-за того, что они не состыкованы с квантмехом и в них возможны бесконечные плотности. Как только это устранят - сингулярности не будет.
А что, есть еще не наблюдаемая? Откуда вам это известно, если ее никто не наблюдал?
И почему в таком случае, якобы не существует, как вы говорите, "не наблюдаемого" Бога?
У нас есть наблюдаемая Вселенная и законы сохранения. Вполне логично предположить, что до Большого Взрыва была какая-то недоступная нашим прибором история Вселенной. Т.е. это - экстраполяция нашего научного опыта. А вот бог - это экстраполяция каких-то древних сказок.
тогда как безконечности во вселенной не существует, что давно известно из всего опыта человечества, и к тому же доказано математически. И не кем - нибудь, а Давидом Гилбертом, одним из величайших математиков, если не самым.
Математика - наука не естественная, сама по себе она ничего не может доказать про Вселенную.
-
У нас есть наблюдаемая Вселенная и законы сохранения. Вполне логично предположить, что до Большого Взрыва была какая-то недоступная нашим прибором история Вселенной.
Это логично только в рамках материализма.
Т.е. это - экстраполяция нашего научного опыта. А вот бог - это экстраполяция каких-то древних сказок.
Экстраполяция научного опыта во вненаучную область, это круто. И еще не нужно путать метафизику, философию, и религию со сказками. Хотя, если верить в самокат, тогда все дозволено.
Математика - наука не естественная, сама по себе она ничего не может доказать про Вселенную.
Некто HappySovok против Давида Гилберта ;D
Без математики никакие естественные науки не существуют.
Бозон Хиггса предсказан все тем же инструментом, что и планета Нептун, и радиоволны – при помощи математики. Как известно, Галилей заявил, что Вселенная является "великой книгой", написанной на языке математики.
Безконечности во вселенной, ни в прошлое, ни в будущее, не существует, потому что сама вселенная конечна.
-
Это логично только в рамках материализма.
А причём тут материализм или идеализм? Из опыта мы знаем, что материя никуда не девается и никуда не исчезает просто так. Почему в случае Большого Взрыва сказки про бога оказываются вдруг логичнее предположения, что до Большого Взрыва чего-то было, но наши теории и методы наблюдения не позволяют пока сделать надёжных выводов? И с какой стати Большой Взрыв - вненаучная область?
Некто HappySovok против Давида Гилберта
Я не против него. Но что именно он доказал и как это доказывает конечность или бесконечность Вселенной? Укажите конкретную теорему.
Хотя, если верить в самокат, тогда все дозволено.
Считаю, что самосборка самоката ещё менее вероятна, чем сборка жизни. Жизни будут хотя бы помогать законы природы. Поэтому клетка у нас сама собралась, а самокаты - только сделанные людьми.
и радиоволны – при помощи математики
При этом математика использовала экспериментальные данные из физики.
-
Почему в случае Большого Взрыва сказки про бога оказываются вдруг логичнее предположения, что до Большого Взрыва чего-то было
Потому что "чего-то было" это ни о чем. Логики здесь ноль, здесь просто пустота в головах.
И с какой стати Большой Взрыв - вненаучная область?
Да с такой, что я снова вынужден открыть вам тайну: наука занимается изучением вселенной, вещества, полей, энергий. Договорились? Не верите? Хотите, докажу цитатой Макса Планка? А тем, что было до вселенной, занимается метафизика, философия. Если вы этого не знаете, то меня это уже должно насторожить.
Но что именно он доказал и как это доказывает конечность или бесконечность Вселенной? Укажите конкретную теорему.
Какие у вас основания считать, что вы поймете? Я вот не пойму. Я могу привести вам некоторые его цитаты, если найду, а у вас есть интернет, чтобы прочитать его труды. Я вам могу предложить более простое, но столь же неопровержимое доказательство.
https://fil.wikireading.ru/78156 (https://fil.wikireading.ru/78156)
Жизни будут хотя бы помогать законы природы. Поэтому клетка у нас сама собралась, а самокаты - только сделанные людьми.
Самокат существует вопреки законам природы? Да вы гений. Клетка проще чем самокат? Вы понимаете, какую чушь порете?
"Вселенная в живой клетке"
"Стало ясно, что сложность одной живой клетки сопоставима, а, по мнению некоторых ученых, гораздо сложнее и загадочней целой системы галактик.
И, вполне возможно, что живая человеческая клетка, это вообще, самое совершенное, что есть во вселенной."
https://topmail.kz/blog/kletka (https://topmail.kz/blog/kletka)
При этом математика использовала экспериментальные данные из физики.
Ух ты! А что насчет бозона? А Галилея? Темный был, потому что не умел фоточки постить и клерикалами задавленный?
-
Да с такой, что я снова вынужден открыть вам тайну: наука занимается изучением вселенной, вещества, полей, энергий. Договорились? Не верите? Хотите, докажу цитатой Макса Планка? А тем, что было до вселенной, занимается метафизика, философия. Если вы этого не знаете, то меня это уже должно насторожить.
Как будто в Большом Взрыве не участвовали вещества, поля и энергия? Кстати, зачем физикам заранее сдаваться и считать, что они никогда не смогут понять, чем на самом деле был Большой Взрыв и заведомо относить его к метафизике? Считать так - это значит заведомо не пытаться понять, чем он в точности был с научной точки зрения. Лучше честно признать наше незнание и пытаться справиться с ним, а не считать реальностью древнееврейские мифы о боге.
Какие у вас основания считать, что вы поймете? Я вот не пойму. Я могу привести вам некоторые его цитаты, если найду, а у вас есть интернет, чтобы прочитать его труды. Я вам могу предложить более простое, но столь же неопровержимое доказательство.
Ну так Вы же ссылаетесь на Гильберта, не я. А статья - она говорит о неких неочевидных свойствах бесконечных множеств, но при этом никаких логических противоречий в них нет.
Самокат существует вопреки законам природы? Да вы гений. Клетка проще чем самокат? Вы понимаете, какую чушь порете?
"Вселенная в живой клетке"
"Стало ясно, что сложность одной живой клетки сопоставима, а, по мнению некоторых ученых, гораздо сложнее и загадочней целой системы галактик.
И, вполне возможно, что живая человеческая клетка, это вообще, самое совершенное, что есть во вселенной."
Не вопреки, но путь самосборки самоката через появление "посредника" в виде человека, по-видимому, более вероятен, чем появление его на Земле без людей просто так. Только и всего. Есть ли у креационистов численные оценки вероятностей? И их сопоставление с масштабами нашего инфляционного домена?
Ух ты! А что насчет бозона? А Галилея? Темный был, потому что не умел фоточки постить и клерикалами задавленный?
Бозон Хиггса был экстраполяцией экспериментальных данных. Насчёт Галилея: не вполне понимаю, что Вы имеете в виду.
-
Бог трансцендентен миру.
И имманентен, как тот пациент психиатрической больницы из анекдота:
- Милиция? Звонят из психбольницы. У нас убежал ненормальный больной.
- Kaкой он из себя?
- Лысый и лохматый.
- Kaк же такое может быть?
- Я же сказал, что он ненормальный!
-
Все правильно, атеизм это вера в то, что Бога нет.
Нет. Атеизм - это обоснованное убеждение, с верой мало связанное. В атеизм верить не надо, храмы строить атеизму тоже, как и молиться. Эмпирически и теоретически ясно, что богов не существует, а что они придуманы самими людьми в древние времена. Человек произошел от обезьян, что четко и ясно объясняет синтетическая теория эволюции, бытие вечно и никогда не было сотворено, что доказывается логикой методом от противного, то есть предположение о начале бытия абсурдно, так как ведет к признанию существования небытия.
Таким образом, повторю, атеизм - это философия, мировоззрение, имеющие эмпирические и теоретические доказательства, в отличие от веры, религиозной веры, в частности.
Правильно, это догмат, принимаемый на веру. Противоречит современной научной парадигме, частью которой является теория большого взрыва.
1. Не догмат, а обоснованный фактами и логикой постулат, который пока никем не опровергнут, ни эмпирически, ни теоретически.
2. Материя - не вселенная, материя есть объективная реальность, то есть бытие, сущее. В этом бытии вселенные многочисленны.
3. Теория большого взрыва не объясняет появление вселенной, эта теория является описательной, а не объяснительной, а следовательно, имеет серьезный порок. Объясняет происхождение вселенной инфляционная теория, за которую ученые уже получили Нобелевскую премию.
4. Постулат о вечности материи противоречит только одному: Вашему невежеству. Просвещайтесь!
P.S.
А вообще, спор решить просто: предъявить бога в эксперименте. Атеизм мгновенно будет отброшен. Забыт. Ведь согласно "священным" текстам бог и боги бродили по миру, ругались и дрались с людьми, общались, а когда люди изобрели науки, все боги разом куда-то исчезли, а поэтому: а были ли они где-то, кроме написанных невежественными священниками текстов?
-
Как будто в Большом Взрыве не участвовали вещества, поля и энергия?
И опять вы порождаете дурную безконечность. Авторы тбо говорят, что вселенная имеет возраст, а значит вещество, энергия и поля существовали не всегда. Они возникли однажды, а значит до возникновения их не было.
Кстати, зачем физикам заранее сдаваться и считать, что они никогда не смогут понять, чем на самом деле был Большой Взрыв и заведомо относить его к метафизике?
Бв не относится к метафизике. К метафизике относится то, что было до бо. Метафизика это наука, ну или философия, о начале всех начал. Это не дело физиков, изучающих вселенную. Они не лезут в метафизику, потому что хотят быть физиками, а те кто являются метафизиками, не являются физиками.
Ну так Вы же ссылаетесь на Гильберта, не я.
Да не поймете вы там ничего, к тому же, у вас есть интернет, а мне лень копать, потому что все равно не поймете. Просто посмотрите на кучу формул, и бросите.
Вот здесь поймете:
"...безконечность лишена наглядного смысла и без более подробного исследования лишена всякого смысла, так как существует только то, что конечно. Не существует безконечно большой скорости, равно как и безконечно быстро распространяющейся силы или действия. К тому же действие по своей природе дискретно и существует только квантами. Не существует ничего континуального, сплошного, безконечно делимого. Даже свет обладает корпускулярной, атомистической структурой, как и действие." - Давид Гилберт.
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/GILBERT.HTM (http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/GILBERT.HTM)
А статья - она говорит о неких неочевидных свойствах бесконечных множеств, но при этом никаких логических противоречий в них нет.
Вот именно: абстрактных безконечных множеств, существующих только в математике, а не в природе. Абстракция, это порождение разума. Эти множества придумал человек. Вы что, не до конца прочитали? Там доказано, что во вселенной безконечности не существует. Если не согласны, то прочтите до конца, потом приведите цитаты оттуда, и будем обсуждать с чем вы не согласны.
Не вопреки, но путь самосборки самоката через появление "посредника" в виде человека, по-видимому, более вероятен, чем появление его на Земле без людей просто так.
Зачем вы мне помогаете? Если появление самоката через посредника более вероятно, то появление вселенной или клетки еще более вероятно. При чем разница между этими вероятностями настолько несопоставима, что единственной вероятностью является разумный замысел. А можем самокат заменить на гирьку для весов, на болванку.
Бозон Хиггса был экстраполяцией экспериментальных данных.
И без математики в случае с бозоном, я подозреваю, не обошлось? Так же как и во всех других случаях.
Насчёт Галилея: не вполне понимаю, что Вы имеете в виду.
Галилей заявил, что Вселенная является "великой книгой", написанной на языке математики.
Склеено 21 Июнь, 2020, 09:08:37 am
В атеизм верить не надо
Достаточно уверовать в вечность вселенной, вопреки физике.
Эмпирически и теоретически ясно, что богов не существует
Как это эмпирически? Вы что, поставили опыт, доказавший отсутствие?
Теоретически. Все предметы, события, и явления материального мира имеют для себя материальные предпосылки (ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда). А так как вселенная не вечна, значит Первопричина не материальна.
богов не существует, а что они придуманы самими людьми в древние времена.
"богов" не существует, а Бог существует. Невозможно придумать то, чего не существует.
Человек произошел от обезьян, что четко и ясно объясняет синтетическая теория эволюции
Это не научная идеология. Не фальсифицируема, не наблюдаема: не существует.
бытие вечно
Авторы тбо другого мнения.
Материя - не вселенная, материя есть объективная реальность, то есть бытие, сущее.
Вселенная не материальна? Вселенная не реальна? Вселенная не существует?
В этом бытии вселенные многочисленны.
Кто сказал? Авторы тбо молчат. В тряпочку.
Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной (лат. inflatio «вздутие») — гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселенной на ранней стадии Большого взрыва (при температуре выше 1028 K)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9)
3. Теория большого взрыва не объясняет появление вселенной, эта теория является описательной, а не объяснительной, а следовательно, имеет серьезный порок. Объясняет происхождение вселенной инфляционная теория, за которую ученые уже получили Нобелевскую премию.
Бы-гы-гы...
"Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной (лат. inflatio «вздутие») — гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселенной на ранней стадии Большого взрыва (при температуре выше 1028 K)"
4. Постулат о вечности материи противоречит только одному: Вашему невежеству. Просвещайтесь!
У каждого свои догматы/постулаты.
P.S.
А вообще, спор решить просто: предъявить бога в эксперименте.
Еще проще: предъявите бв в эксперименте.
Ведь согласно "священным" текстам бог и боги бродили по миру, ругались и дрались с людьми
Бы-гы-гы...
-
...вы демонстрируете обычное безсилие материалиста, который тужится все объяснить, но неизбежно упирается в дурную безконечность, тогда как безконечности во вселенной не существует, что давно известно из всего опыта человечества, и к тому же доказано математически. И не кем - нибудь, а Давидом Гилбертом, одним из величайших математиков, если не самым.
С вашего разрешения продолжу за HS.
...
Вы думаете так легко разбить основу материалистической философии --
вечность существования материи во времени?..
Приведите пример "дурной" бесконечности у материи.
Только без ссылок. Здесь, сами, коротко и ясно.
-
безконечность, безсилие
У верующих своя орфография? ;)
-
С вашего разрешения продолжу за HS.
...
Вы думаете так легко разбить основу материалистической философии --
вечность существования материи во времени?..
Приведите пример "дурной" бесконечности у материи.
Только без ссылок. Здесь, сами, коротко и ясно.
Как будто в Большом Взрыве не участвовали вещества, поля и энергия
-
Я же вас просил: без ссылок!
...
Исходя из ТБВ,
Большой взрыв - есть следствие сингулярности.
Сингулярность - иное состояние материи.
...
Где ваш пример "дурной" бесконечности у материи?
-
Исходя из ТБВ,
Большой взрыв - есть следствие сингулярности.
Сингулярность - иное состояние материи.
...
Где ваш пример "дурной" бесконечности у материи?
Вообще, безконечность, да и то, не актуальная, а потенциальная, существует только в виде абстракции, в математике, как порождение разума. Поэтому понятие дурной безконечности вводят те, кто утверждает вечность вселенной или сингулярности, что одно и то же. Да, вселенная и сингулярность это понятия не тождественные, но при этом они нераздельные. Невозможно вселенную оторвать от сингулярности, и наоборот.
Если бв это следствие сингулярности, то что является причиной сингулярности, с учетом того, что ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда?
-
Сейчас, согласно научным данным, идёт расширение материи.
Разумеется, расширение не может идти бесконечно, -- у него есть начало и будет конец.
Если следовать элементарной причинно-следственной цепочке, то
для того, чтобы происходило расширение, необходимо сжатие.
Получаем: ... → сжатие → сингулярность → расширение → ...
-
Сейчас, согласно научным данным, идёт расширение материи.
Разумеется, расширение не может идти бесконечно, -- у него есть начало и будет конец.
Если следовать элементарной причинно-следственной цепочке, то
для того, чтобы происходило расширение, необходимо сжатие.
Получаем: ... → сжатие → сингулярность → расширение → ...
"Космологи́ческая сингуля́рность — состояния Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
Из чего следует, что сингулярность и вселенная неразрывно связаны.
Сингулярность это вселенная, а вселенная это сингулярность. В прошлом. А так как по тбв вселенная/сингулярность имеет возраст, то есть существовала не всегда, значит сингулярность/вселенная на роль причины себя не подходит, потому что ничто не возникает ниоткуда, и не исчезает в никуда.
-
И опять вы порождаете дурную безконечность. Авторы тбо говорят, что вселенная имеет возраст, а значит вещество, энергия и поля существовали не всегда. Они возникли однажды, а значит до возникновения их не было.
Нет там такого: в теории Большого Взрыва Вселенная началась из очень плотного и горячего состояния и расширяется из него. При этом для расчёта того, что было в момент самого Взрыва и до него - у нас пока недостаточно развита физика. Только и всего.
Вот здесь поймете:
Так про время-то там как раз и не сказано.
Зачем вы мне помогаете? Если появление самоката через посредника более вероятно, то появление вселенной или клетки еще более вероятно. При чем разница между этими вероятностями настолько несопоставима, что единственной вероятностью является разумный замысел. А можем самокат заменить на гирьку для весов, на болванку.
Ок. Т.е. у вас Бог тоже откуда-то эволюционировал, из чего-то неживого и неразумного?
Склеено 21 Июнь, 2020, 11:43:36 am
Это не научная идеология. Не фальсифицируема, не наблюдаема: не существует.
Ну в палеонтологии очень даже наблюдаема. И что делать с очень высоким сходством нас с шимпанзе на генетическом уровне, с рудиментами и атавизмами у человека, с безумными конструктивными извращениями типа родов через таз, не регенерирующихся зубов, аппендикса, самой возможностью авитаминозов и т.п.?
-
...так как по тбв вселенная/сингулярность имеет возраст, то есть существовала не всегда, значит сингулярность/вселенная на роль причины себя не подходит, потому что ничто не возникает ниоткуда, и не исчезает в никуда.
А где я писал, что сингулярность/вселенная существовали всегда?
Всегда существует лишь материя!
Определённый же её этап (сингулярность/вселенная) существует, ЕСТЕСТВЕННО, определённое время.
-
Нет там такого: в теории Большого Взрыва Вселенная началась
Ну наконец-то, а то "вечна, вечна".
Ок. Т.е. у вас Бог тоже откуда-то эволюционировал, из чего-то неживого и неразумного?
Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя. Следовательно, эта Причина обладает свойствами, противоположными тем, коими обладает вселенная/материя, а иначе Она была бы тождественна вселенной, а вселенная не является причиной себя.
Итак, Первопричина не материальна, а значит она не вписана в причинно - следственный ряд, но напротив, инициирует его.
Склеено 21 Июнь, 2020, 11:51:58 am
А где я писал, что сингулярность/вселенная существовали всегда? [/font]
Всегда существует лишь материя!
Дайте пожалуйста свое определение материи, со ссылкой.
-
Пожалуйста:
...материя есть объективная реальность, то есть бытие, сущее...
-
Так про время-то там как раз и не сказано.
Вы считаете, что ко времени неприменимо понятие "безконечность", "вечность"? Это трэшак.
Ну в палеонтологии очень даже наблюдаема.
Она, как имеющая характер неумолимого закона, должна быть наблюдаема всегда, везде, и во всем. А у вас то ниша есть, то ее нет. Примерный семьянин и гуляка это все эво и т.д. Эво не фальсифицируема. Не наблюдаема.
В палеонтологии тоже нет. Вы не читаете мои ссылки про непрерывный пилтдаун. Все эти фейки признаны фейками. Ничего нету.
И что делать с очень высоким сходством нас с шимпанзе на генетическом уровне
По мясу мы похожи, но стихов обезьяна не пишет. Это пропасть не преодолима.
с рудиментами и атавизмами у человека
Сколько можно?
"Более подробное изучение аппендикса позволило обнаружить в его стенке обилие лимфоидной ткани – ткани, обеспечивающей защитные способности иммунной системы. Лимфоидная ткань составляет 1% от массы тела человека. В лимфоидной ткани образуются лимфоциты и плазматические клетки – главные клетки, защищающие организм человека от инфекции и борющиеся с ней, если она все-таки проникает внутрь".
https://trubchyk.livejournal.com/793618.html (https://trubchyk.livejournal.com/793618.html)
Склеено 21 Июнь, 2020, 12:05:30 pm
Пожалуйста:
...материя есть объективная реальность, то есть бытие, сущее...
Ссылку не на Vivekkk, а на учебник или типа того.
-
Зачем вам учебник? Не понимаю.
...
Словарь Ожегова.
Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
-
Зачем вам учебник? Не понимаю.
...
Словарь Ожегова.
Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
Ну вот, Ожегов это хорошо. Вселенная подходит под это определение?
-
Вы считаете, что ко времени неприменимо понятие "безконечность", "вечность"? Это трэшак.
Применимо. Но в той статье говорится именно о пространстве, а не о времени. Кстати, можно вообразить конечность времени а-ля глобус: закольцованное время словно закольцованные координаты на глобусе. Но это так, число пофантазировать, дать пищу для альтернативных метафизик помимо "всё вечное" и "было начало".
В палеонтологии тоже нет. Вы не читаете мои ссылки про непрерывный пилтдаун. Все эти фейки признаны фейками. Ничего нету.
Что-то признано фейками, что-то нет. И ещё там забавляет попытка провести резкую границу между человеком и другими обезьянами. Это ж условность: человек стал сколь-либо значимо отличаться от других животных не так давно, с началом промышленной революции и появления матана, электричества, процесса Габера. Да и сейчас мы с точки зрения достаточно развитой цивилизации - ещё полуживотные дикари.
По мясу мы похожи, но стихов обезьяна не пишет. Это пропасть не преодолима.
Даже если так - то и что? Вот пропасть между фтором и хлором непреодолима, но фтор же галоген. Кстати, разница между человеком и другими человекообразными обезьянами - она во многом количественная, а не качественная. Обезьяны могут использовать орудия труда, осваивать упрощённые версии человеческого языка, т.е. у них есть даже какие-то зачатки абстрактного мышления. И социальной организации. И даже эмоции у них похожи на наши.
Более подробное изучение аппендикса позволило обнаружить в его стенке обилие лимфоидной ткани – ткани, обеспечивающей защитные способности иммунной системы. Лимфоидная ткань составляет 1% от массы тела человека. В лимфоидной ткани образуются лимфоциты и плазматические клетки – главные клетки, защищающие организм человека от инфекции и борющиеся с ней, если она все-таки проникает внутрь
Ну к копчику тоже может много чего крепиться. Но это не отменяет того, что он - рудимент хвоста. Делали бы человека "с нуля", да не просто по приколу, а всемогущий творец - такого "костылестроения" бы не было.
-
Применимо. Но в той статье говорится именно о пространстве, а не о времени.
Может хватит тиражировать трэшак? Вы в курсе, что пространство - время неразрывно? Что существует "стрела времени"?
Что-то признано фейками, что-то нет.
Что не признано? Все что былос преподнесено как сенсация, то признано. То, по поводу чего не шумят, ничего из себя не представляет. Скоро наука дойдет до такого состояния великого, что все признает.
И ещё там забавляет попытка провести резкую границу между человеком и другими обезьянами.
Скоро ли ожидать появления атомных подлодок у шимпанзе, и противолодочных кораблей павианьих?
человек стал сколь-либо значимо отличаться от других животных не так давно, с началом промышленной революции и появления матана, электричества, процесса Габера.
А почему в таком случае, Платон оставил после себя письменные труды, а макака нет? Кстати, науке до сих пор не ясен механизм человеческой речи.
Да и сейчас мы с точки зрения достаточно развитой цивилизации - ещё полуживотные дикари.
Какой цивилизации?
Даже если так - то и что?
Пропасть, а не ниши, вот что. Плоховато у вас с абстрактным мышлением.
Ну к копчику тоже может много чего крепиться. Но это не отменяет того, что он - рудимент хвоста. Делали бы человека "с нуля", да не просто по приколу, а всемогущий творец - такого "костылестроения" бы не было.
Что-то вы плаваете в своей эво. Если это рудимент, значит быть его не должно. Ах, времени мало прошло? Ну да, да... Значит, вирусы "эволюционируют" быстро, а хвосты медленно... Бы-гы-гы...
Кстати, с чего вы взяли, что это рудимент хвоста?
-
Может хватит тиражировать трэшак? Вы в курсе, что пространство - время неразрывно? Что существует "стрела времени"?
Я действительно не вижу никаких проблем с актуальной бесконечностью времени. Кстати, если уж о трешаке: а идея о древнееврейском боге, сотворившем мир 6000 лет назад - не трешак? Вот почему это меньший трешак, чем закольцованное время?)))
Что не признано? Все что былос преподнесено как сенсация, то признано. То, по поводу чего не шумят, ничего из себя не представляет. Скоро наука дойдет до такого состояния великого, что все признает.
Многие ископаемые формы и вообще эволюционное происхождение человека.
Да и сейчас мы с точки зрения достаточно развитой цивилизации - ещё полуживотные дикари.
Развитой цивилизации. В которой не мрут за жалкие 100 лет, нет всякой стыдобы типа старения и инфекционных болезней, с уровнем энергопотребления I по Кардашеву, с межзвёздными кораблями и многим другим) Может, мы такими будем когда-то, может уже кто-то ещё такой же есть (впрочем, я не настаиваю: человечество может быть и одиноко во Вселенной).
Если это рудимент, значит быть его не должно.
Почему это? Если он не мешает - то отбор не будет уже работать против него. Эволюция - это Вам не совершенный творец, это - "лишь бы работало".
-
Я действительно не вижу никаких проблем с актуальной бесконечностью времени.
Вы не видите проблемы, но опровергнуть доказательство не можете. Мало того, вы даже не знаете, как приступить к такому опровержению. Таким образом, несмотря на то, что конечность вселенной доказана как физиками так и философами, атеист молча остается при своей вере в вечность материи. Это мракобесие.
Если он не мешает - то отбор не будет уже работать против него.
Ну, то что эво работает только по приказу своих адептов, это я уже понял. Вы лучше скажите, почему копчик это хвост а не позвоночник и как будет действовать (физически) человек, которому сделали операцию по удалению копчика? "Рудимент" же ж, кому он нужен? М-де уж...
-
человек, которому сделали операцию по удалению кобчика?
У человека в жопе была птичка?
Гы - гы - гы....
-
tyehsthwg
Ну наконец-то, а то "вечна, вечна".
А что, есть сомнения в вечности и не сотворённости материи?
ЗЫ:Нынешняя вселенная - модус для материи.
-
...Словарь Ожегова.
Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
Ну вот, Ожегов это хорошо. Вселенная подходит под это определение?
Даже места под одеялом хватит!
К чему эти вопросы?
...............
...конечность вселенной доказана как физиками так и философами...
Да неужели?!..
И что же поместили эти самые "физики" в начало причинно-следственной цепочки?
Трёхголового?..
-
tyehsthwg
Ну наконец-то, а то "вечна, вечна".
А что, есть сомнения в вечности и не сотворённости материи?
ЗЫ:Нынешняя вселенная - модус для материи.
Если такова ваша философская картина, то имеете право. Мало ли философских картин... Но вот естественными науками она не подтверждается.
Склеено 21 Июнь, 2020, 18:25:28 pm
Даже места под одеялом хвати
"Космологи́ческая сингуля́рность — состояния Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
Как видим из этого определения, энергия (материя) и пространство - время, это составные и не отделимые части вселенной. Следовательно, материя (энергия) и вселенная в целом, существовали не всегда.
И что же поместили эти самые "физики" в начало причинно-следственной цепочки?
Трёхголового?..
Твой автопортрет?
(https://dom-knig.com/page_images/26/84eeca5283a9ca13fa51d10ac069abac.jpg)
Но вообще - то, не вечную сингулярность, не известно откуда возникшую.
-
Что, за живое зацепил?.. :)
Ладно, больше не буду.
.......
.......
"Вечная сингулярность"?!!
Я же вам предоставил причинно-следственную цепочку.
Перед сингулярностью обязательно идёт то состояние материи,
которое и вызвало эту самую сингулярность!
У меня версия -- СЖАТИЕ материи.
Вполне естественно, так как для того чтобы что-то расширить,
нужно это что-то сжать.
-
Я же вам предоставил причинно-следственную цепочку. Перед сингулярностью обязательно идёт то состояние материи, которое и вызвало эту самую сингулярность!
Да неужели? Брахман вдохнул, брахман выдохнул?
Причинно - следственная цепочка начинается первым событием; пространственно - временной континуум, слыхали?
Я же предоставил определение из вики. Там сказано, если коротко, что вселенная и материя это одно и то же, и что и то и другое было не всегда. Еще там сказано, что не вечность сингулярности доказана вашим гуру Хокингом.
"Возможность возникновения этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО[1], описывающего динамику расширения Вселенной, была строго доказана в 1967 году Стивеном Хокингом[2] (но только в рамках классической ОТО, без учёта квантовых эффектов). Также он писал: Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики."
Так что вы можете и дальше веровать в древнегреческого "бога" Хаоса, а вот индуистом вам не стать; если только неоиндуистом.
-
Скажите, вы адекватны?
Вселенной около 13,8 млрд. лет.
(Это вместе с сингулярностью, так как она, предполагаю, не имеет времени-движения).
Материя же вечна!
Вселенная с сингулярностью -- лишь звено в её бесконечной цепочке времени.
...........
...Я же предоставил определение из вики. Там сказано, если коротко, что вселенная и материя это одно и то же, и что и то и другое было не всегда...
Не придумывайте!
Где там сказано, что материя была не всегда?!!
-
Вселенной около 13,8 млрд. лет. (Это вместе с сингулярностью, так как она, предполагаю, не имеет времени-движения).
Итак, по вашему, вселенная "вместе с сингулярностью", но при этом вселенная не вечна, а сингулярность вечна. При том, материальная вселенная в пространстве - времени, а сингулярность вне пространства - времени. А значит что? Правильно, не материальна. Но как вместе могут быть вечная и не вечная, материальная и не материальная, то науке не ведомо. В общем, у вас получился какой - то кривой полубог. В принципе, языческих вывертов существует не мало.
Материя же вечна!
Вы можете с Хокингом поделиться своим восторгом, и с авторами тбо тоже. Боюсь, не оценят.
Вселенная с сингулярностью -- лишь звено в её бесконечной цепочке времени.
"Бхагават - гита как она есть". Для чайников.
-
Итак, по вашему, вселенная "вместе с сингулярностью", но при этом вселенная не вечна, а сингулярность вечна. При том, материальная вселенная в пространстве - времени, а сингулярность вне пространства - времени. А значит что? Правильно, не материальна. Но как вместе могут быть вечная и не вечная, материальная и не материальная, то науке не ведомо...
Вы можете с Хокингом поделиться...
Что, троллингом здесь решили заняться?
Или под пивко здесь развлекаетесь?..
.....
Где я написал, что сингулярность вечна?
Лжец!
Где я писал, что у сингулярности нет пространства?
Лжец!
В сингулярности и была сосредоточена материя!
Я что ли здесь написал её определение?
...
И какое мне дело до Хокинга?
Вы что, думаете, если он известный учёный и атеист, то я от должен тащиться от его философии, в которой он не так-то и далёк?..
..........................................
Всё ясно, теперь дело за модераторами.
Или надеялся что на форуме, так, школьники собрались...
-
Вы не видите проблемы, но опровергнуть доказательство не можете. Мало того, вы даже не знаете, как приступить к такому опровержению. Таким образом, несмотря на то, что конечность вселенной доказана как физиками так и философами, атеист молча остается при своей вере в вечность материи. Это мракобесие.
1) Там было не доказательство, а рассуждение а-ля "как всё чуднО, странно, мне это не любо". Ну насчёт актуальной бесконечности.
2) От того, что нынешнее состояние видимой части Вселенной конечно - никак не следует то, что она была порождена чем-то нематериальным.
Ну, то что эво работает только по приказу своих адептов, это я уже понял. Вы лучше скажите, почему копчик это хвост а не позвоночник и как будет действовать (физически) человек, которому сделали операцию по удалению копчика? "Рудимент" же ж, кому он нужен? М-де уж...
А хвост - что, не часть позвоночника? И насколько я знаю, удаление копчика возможно, хотя штука неприятная и не без побочных эффектов. Впрочем, если что-то - рудимент, то это не значит, что его можно легко и безболезненно удалить или что он не выполняет каких-то функций. Об эволюции: у неё нет плана или приказов. Кстати, если человек сотворён - то почему в нём так много "костылестроения" в духе Windows 9x?
-
Где я написал, что сингулярность вечна?
Вселенной около 13,8 млрд. лет.
(Это вместе с сингулярностью, так как она, предполагаю, не имеет времени-движения). Материя же вечна!
"Космологи́ческая сингуля́рность — состояния Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики — порядка планковских значений."
Итак, из определения в вики следует, что энергия (материя), а также пространство - время, являются составными, и понятное дело, неотъемлемыми частями вселенной.
При этом вы утверждаете, что вселенная с сингулярностью не вечны (имеют время, или срок существования), а материя вечна. При том движущаяся (не отрицаете?) вселенная возникла из сингулярности, которая вдруг внезапно, "не имеет времени - движения" ( а строчкой выше имела время, ведь была с не вечной вселенной).
После всего этого бреда материя оказывается вечной формой существования не вечной подвижной вселенной, с не вечной же, но при этом не имеющей времени - движения сингулярностью, слепленной, однако, со подвижной не вечной вселенной.
В общем, чушь пороть вам лучше в одиночку.
-
Опять врёшь!
Где я написал, что именно сингулярность имеет движение-время?
Она его не имеет!
В ней столько пространства, что движение материи в ней невозможно!
...
В моём ответе 2470 движение материи идёт в совокупности -- Вселенная/сингулярность.
Вселенная/сингулярность рассматривалась как целостность.
Но в самой сингулярности (отдельно) движения нет!
Тяжело придерживаться определения сингулярности,
если оно не совсем верно.
-
Там было не доказательство, а рассуждение а-ля "как всё чуднО, странно, мне это не любо". Ну насчёт актуальной бесконечности.
Я давал две ссылки по этому поводу, и мне сейчас непонятно, про какую вы говорите. Сюда киньте ее пожалуйста.
От того, что нынешнее состояние видимой части Вселенной конечно - никак не следует то, что она была порождена чем-то нематериальным.
Голословное утверждение, не несущее полезной информации.
А вот обоснованное утверждение. Дополнил его, может понятней станет.
Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя. Следовательно, эта Причина обладает свойствами, противоположными тем, коими обладает вселенная/материя, а иначе Она была бы тождественна вселенной, а вселенная не является причиной себя.
Противоположность свойств: вселенная материальна, а значит ее причина не материальна. Вселенная вписана в ряд, а значит ее причина не вписана.
Итак, не материальная Первопричина не вписана в причинно - следственный ряд, но напротив, инициирует его.
А хвост - что, не часть позвоночника?
Дело вообще не в этом. Вы скажите, с чего вдруг копчик это хвост? Почему тогда нос не рудимент хобота? Хвост вообще - то болтается, им можно мух отгонять, и много чего еще. Если хвост короткий, то он все равно выходит за габарит тела. У вас за габарит выходит, вы копчиком муху отгоните?
-
Я давал две ссылки по этому поводу, и мне сейчас непонятно, про какую вы говорите. Сюда киньте ее пожалуйста.
Да и там, и там было. Особенно в той, где было про необычные свойства бесконечных счётных множеств.
Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя. Следовательно, эта Причина обладает свойствами, противоположными тем, коими обладает вселенная/материя, а иначе Она была бы тождественна вселенной, а вселенная не является причиной себя.
Вселенная материальна, а значит ее причина не материальна. Вселенная вписана в ряд, а значит ее причина не вписана.
1) Причиной сингулярности было другое состояние Вселенной, нам не известное. Но тоже материальное. А вообще Вселенная причины не имеет, была всегда, просто меняет своё состояние и за счёт всяких катаклизмов мы не можем увидеть всю её историю.
2) А почему Вы вдруг к Богу эту же логику не применяете? Он же тоже не мог возникнуть ниоткуда?
Вот чем хуже беспричинная и меняющая своё состояние материя беспричинного бога? Материя даже лучше: не сбрендит и не выродится.
Почему тогда нос не рудимент хобота? Хвост вообще - то болтается, им можно мух отгонять, и много чего еще. Вы копчиком муху отгоните?
У нас в предках не было слонов. О хвосте и копчиках: приведу другой пример рудимента - зубы мудрости. Это - пример эволюции, который чуть ли не в историческую эпоху проходил. Вот от того, что многие зубами мудрости уже не жуют, не следует же то, что они - не бывшие полноценные зубы?
-
Особенно в той, где было про необычные свойства бесконечных счётных множеств.
Ну, давайте цитату, и тогда обсудим. А вот делать безсодержательных заявлений не стоит, потому что это называется демагогия.
А вообще Вселенная причины не имеет, была всегда, просто меняет своё состояние
Противоречие с этим
в теории Большого Взрыва Вселенная началась из очень плотного и горячего состояния и расширяется из него.
Потому что если "началась", то невозможно сказать "была всегда". Хокинг подтверждает:
"Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики."
Вот видите, сингулярность это начало, а не вечность. А не подчиняется ни одному из известных законов физики потому, что не материальна. Это логично. Да и с чего бы Первопричине подчиняться законам, установленным Ею.
1) Причиной сингулярности было другое состояние Вселенной, нам не известное. Но тоже материальное.
Трэшак. Если вам не известное, то в любом случае не материальное, ни не материальное. Никакое. То есть, свою фразу вы должны были закончить словами "нам не известное". А иначе трэшак. Проблема в том, что я делаю логичное и обоснованное заявление, с предпосылками и корректными выводами, вот такое:
Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя. Следовательно, эта Причина обладает свойствами, противоположными тем, коими обладает вселенная/материя, а иначе Она была бы тождественна вселенной, а вселенная не является причиной себя.
Противоположность свойств: вселенная материальна, а значит ее причина не материальна. Вселенная вписана в ряд, а значит ее причина не вписана.
Итак, не материальная Первопричина не вписана в причинно - следственный ряд, но напротив, инициирует его.
А вы что-то типа: "вселенная была в другом состоянии". Это просто аксиома. "Но тоже материальная". Чпок - опять догмат. Потом кому - то еще на догматизм пеняете, а свои догматы на ходу выдумываете. Кому это надо, никому не надо. Если желаете меня разгромить, то давайте цитату, где про невозможность безконечности, а так же опровергайте конкретно по тексту мое обоснование Первопричины.
О хвосте и копчиках: приведу другой пример рудимента - зубы мудрости.
Как это о копчике, если зуб это не копчик? Вы ответьте на вопрос о копчике, про зуб не надо; а то вы скоро мне волосы начнете пересчитывать. Про зуб позже поговорим.
-
tyehsrthwg
Но вот естественными науками она не подтверждается.
Конкретно кто и когда заотрецал в естественных науках вечность материи?
-
Конкретно кто и когда заотрецал в естественных науках вечность материи?
Естественные науки с философией и метафизикой не путаете?
Тбо не подтверждает, а напротив, говорит о начале. Химия не подтверждает и не отрицает: ей это зачем? А биологии? Математику в расчет не берете? Не царица наук что - ли?
Я утверждаю что Первопричина не материальна, и обосновываю свое утверждение. А вы обосновывайте свое о вечности материи.
-
https://fil.wikireading.ru/78156
Ну вот тут веселье про бесконечность: сначала нормальные, годные иллюстрации концепции взаимно однозначного соответствия на примере книг в "бесконечной библиотеке". Делается вывод "ужас-ужас", хотя логических противоречий там нету. И дальше "не, бесконечное время - тоже ужас-ужас".
А не подчиняется ни одному из известных законов физики потому, что не материальна.
А может, потому что известные нам законы физики там тупо не работают? Ну не было у нас никогда таких температур и давлений, чтоб их получить в опыте. Неполнота нашего знания о физике куда логичнее, чем какие-то нематериальные перводвигатели. Физики вроде до сих пор пляшут с бубном вокруг квантовой гравитации, т.е. нужной тут теории, но к чему-то законченному и однозначном ещё не пришли.
А вы что-то типа: "вселенная была в другом состоянии". Это просто аксиома. "Но тоже материальная". Чпок - опять догмат
Нет, это не догмат, это оптимистичная попытка не останавливать физику раньше времени.
Как это о копчике, если зуб это не копчик? Вы ответьте на вопрос о копчике, про зуб не надо; а то вы скоро мне волосы начнете пересчитывать. Про зуб позже поговорим.
Я Вам про зуб мудрости сказал для общего понимания, что такое рудимент. Что удивительного в том, что хвост в ходе эволюции редуцировался до небольшого отдела позвоночника?
Потому что если "началась", то невозможно сказать "была всегда".
Началось нынешнее состояние Вселенной, но не сама Вселенная. А вообще Вы излишне антропоцентричны: если для Вселенной мы - не более, чем плесень на поверхности одной из планет на её задворках, что с чего Вы взяли, что на видимой истории видимой части Вселенной всё ограничивается?
-
Я утверждаю что Первопричина не материальна
Так её и не было, этой первопричины. Материя не нуждается в своём бытии во внешней причине. Кроме того, принцип причинности Вами понимается превратно. Любое состояние материи в любой момент времени имеет своей причиной все предыдущие свои состояния. В любой точко движения материи из формы в форму можно задать корректный вопрос: Что привело материю в это состояние? Поскольку материя в этом состоянии и предыдущем и всех предыдущих существовала, то как бы Вы далеко не углублялись в эту цепочку причинно-следственных связей, конца ей не будет. Материя существовала вечно и вечно же движется, имея временные состояния - модусы. Атрибутами же материи являются движение, пространство и время. Но и у них есть причины, которые коренятся в самой материи и более ни в чём. Например, вечное движение материи имеет причиной свойства самого бытия - время и пространство. Иначе это можно выразить диалектическим законом единства и борьбы противоположностей.
ЗЫ: Диалектический материализм является наукой сам по себе и философией естествознания в частности. Так, что не плетите небылиц о некиих "естествознаниях"( физике. химии и т.п). Это частные науки, следующие из факта самого бытия материи. Наиболее общей наукой занимающейся закономерностями бытия материи, является диалектический материализм. И подтверждение своей правоты он черпает в научных фактах частных наук. Это т.н. соотношение общего и частного.
-
Ну вот тут веселье про бесконечность: сначала нормальные, годные иллюстрации концепции взаимно однозначного соответствия на примере книг в "бесконечной библиотеке". Делается вывод "ужас-ужас", хотя логических противоречий там нету. И дальше "не, бесконечное время - тоже ужас-ужас".
Ну, если для признания истинности чего - либо вам достаточно соответствия правилам формальной логики, то вы вполне можете вступить в секту сношателей кадиллак флитвуд 1968 г., потому что по их концепции, именно в этом истина и просветление. Концепция ихняя логична.
Вы может цитату дадите оттуда: а то ужас ужас как - то не информативно. Не понятно, что именно, и кого пугает.
Что удивительного в том, что хвост в ходе эволюции редуцировался до небольшого отдела позвоночника?
С чего вы решили, что когда-то были хвостатые люди? А с песьими гловами тоже? Почему вы копчик называете хвостом? У вас есть?
Началось нынешнее состояние Вселенной, но не сама Вселенная.
Нет предпосылки, нет вывода из нее. Догматика поперла. Все как всегда.
-
Нет предпосылки
Вселенская чушь! Она материи и не требуется. поскольку она имела предыдущее состояние. Боженька здесь отсекается бритвой Оккама.
-
Нет предпосылки
Вселенская чушь! Она материи и не требуется. поскольку она имела предыдущее состояние. Боженька здесь отсекается бритвой Оккама.
Спать пойду. Пока не блокируйте, а то как я тогда вас вынесу.Пока, что живите. Катапультировать Вас в безвоздушное пространство мировой сети можно в любой момент.
-
Вы может цитату дадите оттуда: а то ужас ужас как - то не информативно. Не понятно, что именно, и кого пугает.
Ну хотя бы вота:
Мы знаем, что если бы актуальная бесконечность могла существовать в действительности, к ней невозможно было бы ничего прибавить. Но к ряду событий во времени происходят добавления каждый день — или, по крайней мере, нам так кажется. Если же этот ряд актуально бесконечен, то число событий, случившихся до настоящего момента, — не больше, чем, скажем, число событий до 1789 года или до любой другой точки в прошлом, сколь угодно далёкой.
Ещё пример. Вообразим, что вокруг Солнца уже целую вечность вращаются две планеты. Допустим, что одна проходит свою орбиту за три года, другая — за год. Таким образом, на каждый оборот одной приходятся три оборота другой. Вопрос: если они движутся вечно, которая из этих планет сделала больше орбитных оборотов? Ответ: обе сделали одинаковое число оборотов. Но это явный абсурд, ведь здравый смысл подсказывает: чем дольше они вращаются, тем сильнее увеличивается разрыв. Как же может число оборотов быть равным?
Просто что тут странного видят авторы? Ну да, так и получится, не интуитивно, но и не противоречивое. Слово "абсурд" тут значит "не, беспонтовая какая-то модель, чуднАя, не для реальных пацанов. Ну на фиг, боженьку давай". Правда, тут есть вот что: в бесконечных множествах нет понятия "количество", есть понятия "мощность множества". И нет понятия "равно", есть понятие "взаимно однозначное соответствие". Кстати, в математике бывает и так, что одна бесконечность "бесконечнее" другой: действительных чисел "больше", чем натуральных.
С чего вы решили, что когда-то были хвостатые люди? А с песьими гловами тоже? Почему вы копчик называете хвостом? У вас есть?
Не сами люди, а их дочеловеческие предки.
Нет предпосылки, нет вывода из нее. Догматика поперла. Все как всегда.
Вот где в идее, что мы не знаем всей физики этого мира и что за Большим Взрывом стоит какое-то природное явление - догматика? По мне так просто здравый смысл и нежелание спихивать всё на "боженьку".
-
Спать пойду. Пока не блокируйте, а то как я тогда вас вынесу.
"Вынести" вы здесь можете разве что путем своего троллизма,
или ссылкой на статейки,
где задают тупые вопросы типа,
как могло наступить настоящее время, если бесконечное время пройти не может... ;D
-
Мы знаем, что если бы актуальная бесконечность могла существовать в действительности, к ней невозможно было бы ничего прибавить. Но к ряду событий во времени происходят добавления каждый день
И что здесь не так? Про математическую безконечность забудьте.
Не сами люди, а их дочеловеческие предки.
Предъявите до человеческого предка. Почему вы копчик называете хвостом?
Вот где в идее, что мы не знаем всей физики этого мира и что за Большим Взрывом стоит какое-то природное явление - догматика?
То что было до бв недоступно человеческому опыту, следовательно - догматика.
Вот например у православных есть свои источники догматики, просто они не называют их "здравым смыслом". У разных людей разный здравый смысл. Вот у вас он такой, что вы в этой теме умудрились предпосылку вывести из вывода. А теперь конкретно, где здесь у меня отсутствие здравого смысла? Продемонстрируйте наконец, наличие у себя, опровергайте. Вот я даже пронумерую, чтоб вам удобней было. Вы свои ответы тоже, пожалуйста, пронумеруйте.
1. Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя.
2. Следовательно, эта Причина обладает свойствами, противоположными тем, коими обладает вселенная, а иначе Она была бы тождественна вселенной, а вселенная не является причиной себя.
3. Противоположность свойств: вселенная материальна, а значит ее причина не материальна. Вселенная вписана в ряд, а значит ее причина не вписана.
4. Итак, не материальная Первопричина не вписана в причинно - следственный ряд, но напротив, инициирует его.
-
И что здесь не так? Про математическую безконечность забудьте.
Ну а что Вас смущает, что к бесконечной череде моментов времени ничего не убавить и не прибавить? Мы и не прибавляем, мы их проживаем.
Предъявите до человеческого предка. Почему вы копчик называете хвостом?
Хотя бы австралопитек, но у него хвоста уже не было. С хвостом - нужно "копать" дальше, дальше даже проконсулов. И копчик - он не хвост, а рудимент хвоста.
1. Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя.
2. Следовательно, эта Причина обладает свойствами, противоположными тем, коими обладает вселенная, а иначе Она была бы тождественна вселенной, а вселенная не является причиной себя.
3. Противоположность свойств: вселенная материальна, а значит ее причина не материальна. Вселенная вписана в ряд, а значит ее причина не вписана.
4. Итак, не материальная Первопричина не вписана в причинно - следственный ряд, но напротив, инициирует его.
1. Тут разные вещи: сингулярность - она просто один из этапов развития Вселенной, и её причиной было другое состояние Вселенной. А Вселенная и материя вообще, как всё существующее - а с чего Вы взяли, что у них должна быть причина, может всегда были? У Вас же бог был всегда, чем Вселенная хуже? Это уже разрушает остальные п.2-4. Но всё же:
4. Если нечто не материальное - то почему нематериальность должна освобождать от цепочки причинно-следственных связей?
-
Она материи и не требуется. поскольку она имела предыдущее состояние.
Из чего это следует?
Боженька здесь отсекается бритвой Оккама.
Монаха Оккама?
Склеено 22 Июнь, 2020, 21:38:38 pm
Ну а что Вас смущает, что к бесконечной череде моментов времени ничего не убавить и не прибавить? Мы и не прибавляем, мы их проживаем.
Каких моментов времени, откуда вы их взяли?
Мы говорим о событиях. Например, бв это событие, образование звезды тоже событие. Газетку напечатали - событие. Появление на свет человека тоже событие. Речь идет о причинно - следственных связях между предметами, событиями, и явлениями. Вообще всеми. Для удобства обобщают, и говорят "события".
Актуальная безконечность включает в себя все события. Прошлые, настоящие и будущие. А так как каждую секунду происходят новые события, значит актуальную безконечность завершить не возможно. Ее невозможно актуализировать.
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
https://fil.wikireading.ru/78156 (https://fil.wikireading.ru/78156)
Хотя бы австралопитек, но у него хвоста уже не было. С хвостом - нужно "копать" дальше, дальше даже проконсулов. И копчик - он не хвост, а рудимент хвоста.И копчик - он не хвост, а рудимент хвоста.
Австралопитек это такой же фейк как и пилтдаун, так же как и все "предки". Доказано здесь: про австралофейк, начиная отсюда http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_4_1.htm (http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_4_1.htm) с пункта 4. А если интересно начиная с пилтдауна, то отсюда http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_3.htm (http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_3.htm)
Если вы еще не докопались до хвостатого, то с какой стати копчик это рудимент хвоста? Я же вам давал ссылку про рудименты, которых в организме человека нет. Там не креационисты пишут, а просто ученые, про которых не известно даже, верующие они или нет. С другой стороны, где наука и где атеизм...
1. Тут разные вещи: сингулярность - она просто один из этапов развития Вселенной, и её причиной было другое состояние Вселенной. А Вселенная и материя вообще, как всё существующее - а с чего Вы взяли, что у них должна быть причина, может всегда были?
Этот бред противоречит современной научной парадигме. На остальное бред, извините, не отвечаю.
-
Актуальная безконечность включает в себя все события. Прошлые, настоящие и будущие. А так как каждую секунду происходят новые события, значит актуальную безконечность завершить не возможно. Ее невозможно актуализировать.
Прям какие-то апории Зенона. Сейчас поясню, о чём я. В теормехе и квантмехе используется континуальное пространство. Физических теорий, где дискретно именно само пространство, пока нет. Если взять в нём две точки и соединить отрезком, то в этом отрезке не просто актуальная бесконечность точек. Там их несчётное количество, т.е. их больше, чем всех натуральных чисел. Зенон когда-то через это пытался доказывать, что движения нет)) Вот и у Вас со временем тоже получается Ахиллес и черепаха.
Этот бред противоречит современной научной парадигме. На остальное бред, извините, не отвечаю.
А ни фига. Вот возникновение Вселенной из ничего или чего-то нематериального да, противоречит, т.к. будут нарушены законы сохранения.
Если вы еще не докопались до хвостатого, то с какой стати копчик это рудимент хвоста? Я же вам давал ссылку про рудименты, которых в организме человека нет. Там не креационисты пишут, а просто ученые, про которых не известно даже, верующие они или нет. С другой стороны, где наука и где атеизм...
Вроде бы докопались, но это уже эволюция не самих людей, а дочеловеческих предков, человекообразных обезьян.
Склеено 22 Июнь, 2020, 23:01:54 pm
Я же вам давал ссылку про рудименты, которых в организме человека нет.
Вот у меня вопрос даже не про рудименты. А про рукожопость конструкции скелета и родовых путей человека. На фига создатели рукожопили, причём так талантливо подделываясь под эволюцию?
-
Вот и у Вас со временем тоже получается Ахиллес и черепаха.
С каким временем? События не время, а время это не события. Апории, бы-гы-гы...
Вот возникновение Вселенной из ничего или чего-то нематериального да, противоречит, т.к. будут нарушены законы сохранения.
Ну, с вашей логикой я уже ознакомлен, а теперь поздравляю вас с изобретением вечного двигателя.
-
С каким временем? События не время, а время это не события. Апории, бы-гы-гы...
Сейчас поясню подробнее:
1) Вот Вам не нравится в вечном времени бесконечное число моментов времени до настоящего времени.
2) А тем не менее, чтобы переместиться на автомобиле из точки A в точку B нужно пройти бесконечное число точек пространства. Которое пока что не дискретно, увы.
3) Время пока что тоже не дискретно, существующие модели основаны на действительных числах. Так что за минуту проходит тоже бесконечное число моментов времени.
Вот я и пытаюсь понять: почему п.1. нельзя, а п.2 и 3 можно?
Ну, с вашей логикой я уже ознакомлен, а теперь поздравляю вас с изобретением вечного двигателя.
Какого такого вечного двигателя? Законы сохранения его вроде наоборот запрещают.
-
Ну когда же там прозвучит знаменитый вывод о том,
что в связи с отсутствием актуальной бесконечности,
началом материи является никто иной
как еврейский обрезанный божок собственной персоной!
.............
Кстати, единственная здравая мысль, что АБ действительно не существует в истории материи.
Как, впрочем, и всех остальных ее разновидностей.
Она, бесконечность, там одна, без всяких ненужных ей добавок.
-
tyehsrthwg
Из чего это следует?
Из принципа причинности. У каждого состояния материи или если угодно формы существования, была причина в виде всех предыдущих состояний ( модусов).
Монаха Оккама?
Атеиста Оккама, поскольку тот не мог не понимать, что выражение "не плодите излишних сущностей" немедленно будет использовано атеистами.
ЗЫ: Не плодите излишних сущностей, любезный. они Вам не помогут.За отсутствием "сущностей".
-
Из принципа причинности.
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Атеиста Оккама, поскольку тот не мог не понимать, что выражение "не плодите излишних сущностей" немедленно будет использовано атеистами.
Это он вам сказал, что он мог а что не мог? Узнаете?
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1917783/pub_5de9598f34808223c3a5e077_5de9fd4874f1bc00b2a4831f/scale_1200)
А зачем атеисту становиться монахом, не сказал?
П.С. Вы этот свой "аргумент" о "сложности" Бога сами придумали? Если что, на ваш авторитет ссылаться можно?
-
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
Из чего прямо следует что Бога, описываемого авраамическими религиями, не существует, т.к он представляет из себя актуальную бесконечность.
-
Вот Вам не нравится в вечном времени бесконечное число моментов времени до настоящего времени.
2) А тем не менее, чтобы переместиться на автомобиле из точки A в точку B нужно пройти бесконечное число точек пространства.
К сожалению, вы не видите предмета разговора. Речь идет не только о безконечности времени, но главным образом, о безконечности вещества. Вещество не безконечно. Вселенная имеет размер и массу.
А тем не менее, чтобы переместиться на автомобиле из точки A в точку B нужно пройти бесконечное число точек пространства
Которое (какое бы оно не было), заключено в не безконечной вселенной, имеющей размер около 45 ярдов световых лет.
Сколько вы не перемещайтесь на автомобиле, второй автомобиль от этого из воздуха не материализуется.
Вот я и пытаюсь понять: почему п.1. нельзя, а п.2 и 3 можно?
Объяснить понятней я не могу. Понятней некуда. Вы в самом деле не видите предпосылки и вывода? К тому же, я специально обозначил противоположность свойств.
1. Так как ничто не возникает ниоткуда, значит сингулярность/материя/вселенная имеет причину своего существования вне себя.
2. Следовательно, эта Причина обладает свойствами, противоположными тем, коими обладает вселенная, а иначе Она была бы тождественна вселенной, а вселенная не является причиной себя.
3. Противоположность свойств: вселенная материальна, а значит ее Причина не материальна. Вселенная вписана в ряд, а значит ее Причина не вписана.
4. Итак, не материальная Первопричина не вписана в причинно - следственный ряд, но напротив, инициирует его.
Какого такого вечного двигателя? Законы сохранения его вроде наоборот запрещают.
Между вечной вселенной и вечным двигателем нет никакой принципиальной разницы. И то и другое материально, вещественно.
Любой двигатель основан на физических принципах, имеющих место во вселенной. А вот вечный двигатель невозможен, потому что принципа вечности во вселенной не существует, как об этом и говорит тбо. Если бы принцип вечности имел место, то он был бы явно наблюдаем во всем, и мы бы здесь о нем не спорили. Да и потом, атом, это солнечная система в миниатюре: "планеты" протоны и электроны летают вокруг ядра - "солнца". Вещество что во вселенной вообще, что любой трактор, это одно и то же.
Берите вещество, и лепите вечный двигатель. В чем проблема? Но нет...
Количество материи/энергии/вещества во вселенной конечно, а значит вд невозможен.
Объяснение только одно: вселенная не вечна, а Первопричина не материальна.
Склеено 23 Июнь, 2020, 08:39:19 am
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
Из чего прямо следует что Бога, описываемого авраамическими религиями, не существует, т.к он представляет из себя актуальную бесконечность.
На всякий случай напоминаю, что здесь обсуждается не Бог, а вселенная. Это если вам тяжело сосредоточиться.
-
К сожалению, вы не видите предмета разговора. Речь идет не только о безконечности времени, но главным образом, о безконечности вещества. Вещество не безконечно. Вселенная имеет размер и массу.
Ну даже если Вселенная конечна по размерам, но бесконечна во времени - то в чём собственно проблема?
А тем не менее, чтобы переместиться на автомобиле из точки A в точку B нужно пройти бесконечное число точек пространства
Которое (какое бы оно не было), заключено в не безконечной вселенной, имеющей размер около 45 ярдов световых лет.
Какая разница, число точек на отрезке длиной один метр - такое же, как в бесконечном трёхмерном пространстве. См. "мощность континуума".
Между вечной вселенной и вечным двигателем нет никакой принципиальной разницы. И то и другое материально, вещественно.
Вечным двигателем какого рода? Первого или второго?
-
tyehsrthwg
Актуальная бесконечность существовать не может.
Доказывайте это.
-
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
Доказательства в студию или буду рассматривать это как убогую попытку троллинга и демагогии.
P.S. В русском языке нет слова "безконечность", а есть "бесконечность". Я обычно не реагирую на такие ляпы, но когда постоянно читаешь слова "безконечность", "безконечности", "безконечно", то ощущение, что скоро кровь из глаз хлынет.
-
Если я представлю конечность, то всегда хочется понять, что за пределами этой конечности.
-
Если я представлю конечность, то всегда хочется понять, что за пределами этой конечности.
Это зависит от конечности: верхняя она или нижняя.
-
Это зависит от конечности: верхняя она или нижняя.
И дальше что? Хоть верхняя, хоть нижняя?
Много много конечностей?Чьих?
-
И дальше что? Хоть верхняя, хоть нижняя?
За пределами верхней - нижняя, а за пределами нижней - верхняя.
-
За пределами верхней - нижняя, а за пределами нижней - верхняя.
Это что за уродство то?
-
Это что за уродство то?
А я думал что уродство, это когда руки и ноги из одного места растут.
-
А я думал что уродство, это когда руки и ноги из одного места растут.
А бесконечность для вас, когда множество рук и ног из одного места растут?
-
А бесконечность для вас, когда множество рук и ног из одного места растут?
Сдаюсь.
-
Ну даже если Вселенная конечна по размерам, но бесконечна во времени - то в чём собственно проблема?
В том что это абсурд. Не возможно быть одновременно вечным и не вечным.
А континуумов не два, пространственный и временной, а один пространственно - временной. Ваше непонимание основы поразительно. Свои убеждения вы придумываете на ходу.
Пространство-время
"В соответствии с теорией относительности, Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение, и все четыре измерения органически связаны в единое целое, являясь почти равноправными и в определённых рамках (см. примечания ниже) способными переходить друг в друга при смене наблюдателем системы отсчёта.
В рамках общей теории относительности пространство-время имеет и единую динамическую природу, а его взаимодействие со всеми остальными физическими объектами (телами, полями) и есть гравитация. Таким образом, теория гравитации в рамках ОТО и других метрических теорий гравитации есть теория пространства-времени, полагаемого не плоским, а способным динамически менять свою кривизну."
Какая разница, число точек на отрезке длиной один метр - такое же, как в бесконечном трёхмерном пространстве.
Вы не помните, что сказали в этом своем сообщении несколькими строчками выше?
Ну даже если Вселенная конечна по размерам...
Или вам просто важно сотрясти воздух?
А 45 ярдов световых лет у меня вы не заметили? Вы ведь понимаете, что эту цифру не я придумал? В любом случае, разговор за безконечность с вами я заканчиваю. Я могу предложить вам кучу других тем, а так же у меня есть пара роликов, на которых показаны сверхъестественные явления: но это на потом.
Вечным двигателем какого рода? Первого или второго?
Концепцию какого вы собрались защитить?
-
Карман:
Сдаюсь.
Вот так всегда.
В итоге я в опе, а вы на коне.
-
А 45 ярдов световых лет у меня вы не заметили?
46,5 миллиардов световых лет - это размер наблюдаемой Вселенной, а не всей Вселенной.
безконечность
Бесконечность. Хватит над русским языком издеваться.
-
46,5 миллиардов световых лет - это размер наблюдаемой Вселенной, а не всей Вселенной.
Откуда известно о существовании не наблюдаемой, если ее никто не наблюдал?
Бесконечность. Хватит над русским языком издеваться.
Считаете, что до советского декрета об орфографии язык был не русским? А что же тогда реформировали?
Кстати, вы Born аналогичный совет уже дали?
-
Откуда известно о существовании не наблюдаемой, если ее никто не наблюдал?
Смешно. Троллите?
-
Откуда известно о существовании не наблюдаемой, если ее никто не наблюдал?
Про экстраполяцию что-нибудь узнайте. Также узнайте про то, что по данным WMAP и Planck наша Вселенная имеет нулевую кривизну, что соответствует: 1) плоской вселенной с геометрией Евклида, 2) открытой вселенной, т.е. пространственно бесконечной.
Наш пространственно-временной континуум ограничен только по временной оси и только в одну сторону.
Считаете, что до советского декрета об орфографии язык был не русским?
Считаю, что Вам стоит грамотно писать на современном русском языке, а иначе быстро обнаружатся последствия в связи с троллингом.
-
Про экстраполяцию что-нибудь узнайте.
Ну то есть, ненаблюдаемость в случае с "ненаблюдаемым Богом" уже не является 100% достаточным аргументом? Хорошо.
вТакже узнайте про то, что по данным WMAP и Planck наша Вселенная имеет нулевую кривизну, что соответствует: 1) плоской вселенной с геометрией Евклида, 2) открытой вселенной, т.е. пространственно бесконечной.
А по данным еще кого/чего - нибудь, она является противоположностью указанной "данности". Научное знание не абсолютно. Критерий истинности - опыт, и т.д. А гипотезы, теории, это да, имеют место быть.
Наш пространственно-временной континуум ограничен только по временной оси и только в одну сторону.
Размер вселенной 45 ярдов световых лет. И как это у вас укладывается или же нет, это ваша проблема.
-
Считаете, что до советского декрета об орфографии язык был не русским? А что же тогда реформировали?
Однако Вы, например, не пишете "ъ" на конце слов оканчивающихся на согласную, как это было в старой орфографии.
Почему такая избранность?
Актуальная бесконечность существовать не может.
Ну вот, можете же!
-
tyehs.,
научитесь отличать сказки и мифы от научных гипотез.
Вы подошли к опасной для вас теме.
Ваш божок для науки рылом не вышел... ;)
-
являясь почти равноправными
Но не тождественными. Так что можно представить себе конфигурации пространства-времени, связанные с конечностью пространственных размеров, но бесконечностью времени.
Вы не помните, что сказали в этом своем сообщении несколькими строчками выше?
Ну даже если Вселенная конечна по размерам...
Или вам просто важно сотрясти воздух?
Вы пытались же рассуждать о математической бесконечности? Вот я и говорю о ней на разных примерах. Если Вас не смущает актуальная бесконечность в самом пространстве, причём на конечных отрезках, то почему вдруг актуальная бесконечность времени смущает?
Концепцию какого вы собрались защитить?
Никакого. А Вы какой имели в виду?
-
tyehs.,
научитесь отличать сказки и мифы от научных гипотез.
Вы подошли к опасной для вас теме.
Ваш божок для науки рылом не вышел... ;)
65% Нобелевских лауреатов - христиане. Досвидос.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
И на каждом дипломе так и значится - за христианство... :)
-
Но не тождественными. Так что можно представить себе конфигурации пространства-времени, связанные с конечностью пространственных размеров, но бесконечностью времени.
А где я говорил, что фантазии не существуют?
Вы пытались же рассуждать о математической бесконечности?
Чего? Вы буквы читать умеете? Я сказал "о математике забудьте". Или у вас память как у гуппи, 15 минут?
Если Вас не смущает актуальная бесконечность в самом пространстве
Какие у вас основания подозревать меня в этом?
А Вы какой имели в виду?
Тот, концепцию которого вы собрались защитить.
Склеено 24 Июнь, 2020, 08:46:52 am
И на каждом дипломе так и значится - за христианство... :)
За атеизм?
-
А по данным еще кого/чего - нибудь, она является противоположностью указанной "данности".
За демагогию и троллинг Вам ещё +10 баллов предупреждения. Заодно подумаете над научной картиной мира.
-
И на каждом дипломе так и значится - за христианство... :)
За атеизм?
Нет, за конкретные достижения в той или иной научной дисциплине, литературе или общ. деятельности, независимо от отношения к религии вообще и христианству, в частности.
Статистика о том, сколькие из них персики предпочитали апельсинам тоже интересна. В сравнимой степени...
-
Размер вселенной 45 ярдов световых лет. И как это у вас укладывается или же нет, это ваша проблема.
Размер наблюдаемой Вселенной 46,5 миллиардов световых лет. И как это у вас укладывается или же нет, это ваша проблема.
-
А в чем проблема? Мог же создать бог ископаемые напрямую в виде этих ископаемых. Так и со светом - в виде как бэ идущего млрд. лет... :)
-
И даже более того: возможно мы все лишь сон Чжуан-цзы, который снится бабочке.
-
Ну сбс-но да... Столь же нефальсифицируемо...
-
Чего? Вы буквы читать умеете? Я сказал "о математике забудьте".
Ну ок, что смущает в актуальной бесконечности в случае бесконечного времени? Вроде ничему экспериментальному не противоречит, а то, что неинтуитивно - да и фиг с ним.
Тот, концепцию которого вы собрались защитить.
Вечная Вселенная - не вечный двигатель.
-
И на каждом дипломе так и значится - за христианство... :)
За атеизм?
Нет, за конкретные достижения в той или иной научной дисциплине, литературе или общ. деятельности, независимо от отношения к религии вообще и христианству, в частности.
Статистика о том, сколькие из них персики предпочитали апельсинам тоже интересна. В сравнимой степени...
Следовательно, эта ваша реплика, с которой вы начали этот диалог И на каждом дипломе так и значится - за христианство... :)
должна быть отсечена бритвой монаха Уильяма из Оккама, чтобы подобные невыгодные вам диалоги не повторялись. В общем, завязывайте флудить, а поможет вам в этом
Антуан Беккерель (1852-1908) французский физик.
Открыл явление радиоактивности.
Нобелевская премия по физике 1903 г. "за открытие самопроизвольной радиоактивности" (совместно с Кюри).
Его именем названа единица радиоактивности
«Именно мои работы привели меня к Богу, к Вере.»
(http://www.webslivki.com/upictures/u15_bekkerel.jpg)
-
Ровно тем же отсекается ваша реплика:
65% Нобелевских лауреатов - христиане. Досвидос.
К тому же методика получения этих выкладок Барухом а. Шалев так и не прояснена.
Интересен также аспект приведенного им соотношения по лауреатам - иудеям в аспекте к их, иудеев, относительной численности. Этот подход вам выгоден? :)
-
Ровно тем же отсекается ваша реплика:
65% Нобелевских лауреатов - христиане. Досвидос.
Роберт Милликен (1868-1953), американский физик.
Нобелевская премия по физике 1923 г. "За эксперименты по определению элементарного электрического заряда и фотоэлектрического эффекта."
«Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»
(http://www.webslivki.com/upictures/u15_millicen.jpg)
-
«Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»
Ну что ж. Данный пассаж говорит только о том, что диплом нобелевки совместим с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять, согласно выкладкам ровно того же самого Баруха. ;)
-
Должна быть отсечена бритвой монаха Уильяма из Оккама, чтобы подобные невыгодные вам диалоги не повторялись. В общем, завязывайте флудить
Флудите и оффтопите тут именно Вы. Так что Вам ещё +10 баллов предупреждения.
-
«Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»
Ну что ж. Данный пассаж говорит только о том, что диплом нобелевки совместим с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять, согласно выкладкам ровно того же самого Баруха. ;)
В таком случае, этот ваш пассаж говорит о том, что отсутствие у вас диплома нобелевки совместимо с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять в гораздо большей степени: ведь диплома - то нема.
-
отсутствие у вас диплома нобелевки совместимо с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять в гораздо большей степени: ведь диплома - то нема.
Воздержитесь от перехода на личности оппонентов, а то Вы покинете наше общество.
-
Что же до самих выкладок Баруха (безотносительно оценки их корректности):
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1860789/pub_5e86fc3345f56c40d73b0472_5e86fd49549f6e4aecfb616b/scale_2400)
То наличие в них разных по отношению к религии лауреатов говорит о главном:
Даже для такого евро- и христицентричного института как Шведская королевская академия наук даже в тот, по преимуществу, евро- и христоцентричный период было очевидно, что успешность научного поиска не связана не только с конкретной религиозной позицией исследователя, но и с отношением к религии, как таковой, вообще.
Склеено 24 Июнь, 2020, 12:44:57 pm
«Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»
Ну что ж. Данный пассаж говорит только о том, что диплом нобелевки совместим с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять, согласно выкладкам ровно того же самого Баруха. ;)
В таком случае, этот ваш пассаж говорит о том, что отсутствие у вас диплома нобелевки совместимо с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять в гораздо большей степени: ведь диплома - то нема.
Понимаю, что при наличии у вас этого диплома :) выглядит это сомнительно, но таки порекомендую:
(https://cv02.twirpx.net/2971/2971293.jpg?t=20191112022612)
потенциальное наличие у меня погрешностей и проблемных способностей не поменяется при гипотетическом лауреатстве. :)
-
Ну, если вы свой пассаж о том что кто-то (нобелевский лауреат), что-то, по-вашему, не понимает, ставите вровень с тем что изложено в чужом учебнике логике, то вам остается самая малость - написать свой учебник логики и дождаться того момента, когда он будет рекомендован к использованию в ВУЗах. И да, картинки с учебниками логики не делают ваши оценочные суждения человека ничем, кроме оценочных суждений, то бишь навешиванием ярлыка.
-
Так в чем оценочность?
Исходя из:
Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным
и данных Баруха приходится выбирать:
либо 10% премий присуждены Академией ненастояшим ученым (ненастоящим атеистам, Барух?),
либо у Роберта Милликена таки погрешности воображения.
Тут уж кто-то точно "что-то не понимает" по любому - или нобелевский лауреат или нобелевский комитет.
У вас учебник предполагает иное?
-
Так в чем оценочность?
Исходя из:
Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным
и данных Баруха приходится выбирать:
либо 10% премий присуждены Академией ненастояшим ученым,
либо у Роберта Милликена таки погрешности воображения.
Тут уж кто-то точно "что-то не понимает" по любому - или нобелевский лауреат или нобелевский комитет.
У вас учебник предполагает иное?
Экстраполируем.
Ну а если бы существовала цитата кого-либо из 10% о том, что кто-то из них не представляет себе как христианин может быть настоящим ученым, вы бы:
1. Снова сделали свою знаменитую реплику о погрешности воображения, но только уже у атеиста.
2. Радостно поддержали бы его.
3. Промолчали бы.
Весь опыт человечества дискуссий на подобных форумах делает второй вариант наиболее вероятным.
-
Ваш опыт - ваши проблемы.
Для меня корректен именно первый вариант - научные заслуги и отношение к религии-разные оперы.
И нобелевки дают за конкретные научные работы. Не за теистические пассажи Милликену, как и не за атеистические Гинзбургу или Алферову... Оные - личное дело каждого из них и отношения к самой нобелевке в частности и науке вообще - не имеют.
-
...2. Радостно поддержали бы его...
...Весь опыт человечества дискуссий на подобных форумах делает второй вариант наиболее вероятным.
Я под вашу вероятность, наверное, тоже не попадаю,
если так "радостно поддерживаю" атеиста Хокинга:
...И какое мне дело до Хокинга? Вы что, думаете, если он известный учёный и атеист, то я должен тащиться от его философии, в которой он не так-то и далёк?..
.................
.................
У вас с вашей "безконечностью" гораздо лучше получалось...
Может, продолжите?..
.................................................
Кстати, по поводу "беккерелей" и "милликенов".
Только что написал на соседнем форуме:
*******,
пожалуйста,
научитесь отличать научные труды учёных от их философских мировоззрений.
Их труды могут иметь мировое значение,
а вот в области философского диспута они полные нули.
Это относится не только к теистам,
но и, например, к атеисту ХОКИНГУ.
............
И ещё мне НУ ОЧЕНЬ интересно было бы послушать,
как доказывает правдивость Шестоднева кандидат наук в области абиогенеза или антропогенеза...
-
Я под вашу вероятность, наверное, тоже не попадаю
1. Природных абстрактных объектов не существует.
2. Все существующие абстрактные объекты являются искусственными.
3. Геном является существующим абстрактным объектом.
4. Геном является искусственным.
Доказано логически.
Биология подтвердила.
https://otrageniya.livejournal.com/802061.html (https://otrageniya.livejournal.com/802061.html)
"В 2013 году в уважаемом научном журнале «Icarus», издающемся под эгидой Отделения астронавтики Американского астрономического общества по планетарным наукам (DPS), была опубликована научная статья (shCherbak, Makukov, 2013), в которой исследователи применили методику распознавания разумного сигнала исследовательской программы SETI при прочтении последовательности записи земного генетического кода (ДНК человека)."
«...Ниже мы показываем, что земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P<10-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению».
https://earth-chronicles.ru/Publications_12/35/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf (https://earth-chronicles.ru/Publications_12/35/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf)
Корнуэлльский университет https://arxiv.org/abs/1303.6739 (https://arxiv.org/abs/1303.6739)
Кэмбриджский университет https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/seti-in-vivo-testing-the-wearethem-hypothesis/43E3302CCE1D053886F35C819CD5E55D (https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/seti-in-vivo-testing-the-wearethem-hypothesis/43E3302CCE1D053886F35C819CD5E55D)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791?via%3Dihub (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791?via%3Dihub)
-
Ниже мы показываем, что земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов
О разуме и т.п.: проблема в том, что это весьма сложно формализуемое понятие. Человечество же тоже такие же слепые силы природы, как ветер, Солнце, текущая вода в реках, эволюция, мы - часть Вселенной. И наше отличие от эволюции в создании информации - разве что в том, что мы работаем на несколько порядков быстрее.
-
О разуме и т.п.: проблема в том
Вы не поняли. То что вы говорите, значения не имеет. Значение имеет вот что.
1. Природные абстрактные объектов не существует.
2. Все существующие абстрактные объекты являются искусственными.
3. Геном является существующим абстрактным объектом.
4. Геном является искусственным.
Доказано логически.
Биология подтвердила.
https://otrageniya.livejournal.com/802061.html (https://otrageniya.livejournal.com/802061.html)
"В 2013 году в уважаемом научном журнале «Icarus», издающемся под эгидой Отделения астронавтики Американского астрономического общества по планетарным наукам (DPS), была опубликована научная статья (shCherbak, Makukov, 2013), в которой исследователи применили методику распознавания разумного сигнала исследовательской программы SETI при прочтении последовательности записи земного генетического кода (ДНК человека)."
«...Ниже мы показываем, что земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P<10-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению».
https://earth-chronicles.ru/Publications_12/35/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf (https://earth-chronicles.ru/Publications_12/35/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf)
Корнуэлльский университет https://arxiv.org/abs/1303.6739 (https://arxiv.org/abs/1303.6739)
Кэмбриджский университет https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/seti-in-vivo-testing-the-wearethem-hypothesis/43E3302CCE1D053886F35C819CD5E55D (https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/seti-in-vivo-testing-the-wearethem-hypothesis/43E3302CCE1D053886F35C819CD5E55D)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791?via%3Dihub (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791?via%3Dihub)
-
Вы не поняли. То что вы говорите, значения не имеет. Значение имеет вот что.
1. Природные абстрактные объектов не существует.
2. Все существующие абстрактные объекты являются искусственными.
3. Геном является существующим абстрактным объектом.
4. Геном является искусственным.
О статье: надо ещё разбираться, что там насчитали. Но вот какой вопрос: даже если в геноме каких-либо живых организмов есть признаки искусственности, то почему Вы сразу думаете, что это докажет древнееврейскую мифологию? Почему бог, а не, скажем, инопланетяне? Инопланетяне по крайней мере материальны, и их появление и перемещение по Галактике современной науке не противоречит.
-
HappySovok
Мда. Вкрутить в уши всякую креационистскую чушь, этот обалдуй Вам смог в лёгкую. Лапшу стряхните.
-
Мда. Вкрутить в уши всякую креационистскую чушь, этот обалдуй Вам смог в лёгкую. Лапшу стряхните.
На самом деле я не слишком уж всерьёз: статью ту надо ещё анализировать на предмет апофении, т.е. что авторы свои критерии тупо не "подогнали" не спрятали это за какими-нибудь "вумными" словами. Про гипотетических инопланетян, привезших бактерию, спрашиваю скорее из интереса: как креационисты будут доказывать, что именно бог, а не инопланетяне? Последние ж вполне могли быть 4 миллиарда лет назад, хотя я лично в это не очень верю.
-
Статья не новая, всплывала и на нашем форуме:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=12608.0 (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=12608.0)
-
Статья не новая, всплывала и на нашем форуме:
Таки действительно апофения? Я так и подумал.
-
Не спец, но склоняюсь именно к ней, а не к сознательному нумерологическому штукарству.
-
...Но вот какой вопрос: даже если в геноме каких-либо живых организмов есть признаки искусственности...
Смешно. Не ведитесь на антинаучный бред. Ваш оппонент Вас откровенно разводит, путая элементарные понятия. Никакой искусственности в геноме живых существ нет и никогда не было. Искусственное - антипод природного, то есть созданное руками человека. Геном - это просто совокупность генов , - участков ДНК. Геном состоит из нуклеотидов и так далее. Генезис ДНК, генов, генома уже известен, и биология (настоящая, а не фейковая) это прекрасно излагает в школьных учебниках.
-
Смешно. Не ведитесь на антинаучный бред. Ваш оппонент Вас откровенно разводит, путая элементарные понятия. Никакой искусственности в геноме живых существ нет и никогда не было. Искусственное - антипод природного, то есть созданное руками человека. Геном - это просто совокупность генов , - участков ДНК. Геном состоит из нуклеотидов и так далее. Генезис ДНК, генов, генома уже известен, и биология (настоящая, а не фейковая) это прекрасно излагает в школьных учебниках.
В самой гипотезе "инопланетяне сделали первую живую клетку на Земле" нет ничего ненаучного, и она, кстати, противоречит библейскому креационизму. Но методы из статьи - да, сродни нумерологии.
Склеено 25 Июнь, 2020, 08:52:54 am
рецензенты проанализировали
Так в статье - не боги, а инопланетяне :) Кстати, статью с ураном тоже рецензенты проанализировали.
-
Кстати, статью с ураном тоже рецензенты проанализировали.
И не только её... (https://kpfran.ru/2020/01/06/)
Склеено 25 Июнь, 2020, 11:44:17 am
А вообЧе подход именно таков - те единичные публикации, что можно хоть как-то притянуть к своим догматам (ну не бог же там, в этих паттернах напрямую, в любом случае. И не шестоднев...) будут сопровождаться придыханиями "ну рецензенты жы...", весь мейнстрим, противоречащий шестодневу - пофыркиваниями "фи, рецензенты панимааашь...".
-
А вообЧе подход именно таков - те единичные публикации, что можно хоть как-то притянуть к своим догматам (ну не бог же там, в этих паттернах напрямую, в любом случае. И не шестоднев...) будут сопровождаться придыханиями "ну рецензенты жы...", весь мейнстрим, противоречащий шестодневу - пофыркиваниями "фи, рецензенты панимааашь...".
Угу :D Где удобно - заговор, Сорос и прочие жидомасоны, а там где нет - всё верно) А что в целом научные результаты говорят о том, что Шестоднев - это лженаука и фричество, так это молчок.