Научный атеизм > История и религия
Методология исторической науки: теории, факты, тенденции.
Vivekkk:
Вы бы по конкретной статье Сахарова высказались бы. Тем более, это версии, гипотезы и факты. Сахаров предлагает свою трактовку, выдвигает свое понимание исторических фактов. Уверен, он ничего не выдумывает. Возможно, ошибается, а возможно, что нет. Надо изучать историю.
Далее.
http://www.iri-ran.ru/sakharov-1930.pdf
Данная статья Сахарова посвящена истории 1930 года: год начала "коренного перелома" и начала Большого террора. Статья является научно-публицистической по характеру. Основана на анализе архивных документов (Центральный архив ФСБ), работ Сталина, Кирьянова, Ивницкого, Полякова, Фельдмана, Троцкого, Эрлихмана, Иванова, Упадышева и других. Учитывая круг источников статьи, следует серьезно отнестись к каждому ее слову.
Сразу отвесу Снегу Северу: чтобы "критиканствовать" для начала потрудитесь проанализировать источники статьи. В идеале: архивные документы (я создал специальную тему об архивах ФСБ, раскрывающих реальную историю коллективизации, указав источник). Конечно, находясь в Израиле и не обладая специальным, то есть историческим образованием, архивы для Вас недоступны (в некоторых библиотеках есть уровни доступа к документам: высшее образование по специальности, научная степень), но книгу о которой я писал Вы можете достать.
Снег Север:
Не вижу смысла тратить хоть сколько-то времени на анализ писаний лжеученого, безграмотность которого великолепно продемонстрирована выше.
Что касается трех приведенных Vivekkkом отрывков, то там, тем более, анализировать нечего - набор пустопорожней демагогии вроде той, которую познеры со сванидзе вещают уже двадцать лет по зомбиящику.
Любопытный:
--- Цитировать ---Одна - учебник истории для 10 класса, рекомендованный Министерством образования Российской Федерации: Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца XVII века. М, Просвещение, 2003.
--- Конец цитаты ---
Учебник, конечно, пестрит ошибками.
--- Цитировать ---Другая книга, к которой Министерство отношения не имеет, — ... Старая Ладога - древняя столица Руси. СПб, издательство Государственного Эрмитажа, 2003.
--- Конец цитаты ---
Но и "Старая Ладога", как я смотрю, не лучше.
Я вот одного не могу понять, неужели за столько лет (вой по поводу отсутствия норамльных учебников по истории, о присутсивии массы барахла, и о том, что учителям ср. школ учить нечем, я слышал, когда именитые историки пошли на большую сходку к ВВПу лет... 8-9 назад) нельзя было выпустить хотя бы один (!) выверенный, перепроверенный учебник для школ?
Интересно, а есть ли другие учебники, рекомендуемые Минобром? И какие они?
А "Старая Ладога" тоже лепит чушь, не надо на нее ориентироваться.
Любопытный:
--- Цитата: "Снег Север" ---Учебник:
«...И сегодня существуют норманисты и антинорманисты. Только спор идет уже о другом - кто были варяги по национальности. Норманисты считают их скандинавами (шведами) и полагают, что само название “Русь” скандинавского происхождения. Антинорманисты же доказывают, что никакого отношения к Скандинавии варяги, появившиеся на русском северо-западе в IX в., не имеют. Они были либо балты, либо славяне с берегов Балтийского моря.
--- Конец цитаты ---
Спасибо, но это уже не сегодня, а вчера. Позавчера выясняли, "а был ли мальчик?" - выяснили, был. Вчера выясняли, а кто был мальчик по национальности? - так и не выяснили до конца, но похоже, что все-таки скандинавы. Но все это уже не интересно, так как сегодня выясняют, а какую роль вообще мог этот мальчик сыграть?
На протяжении вт. пол. ХХ в. блягодаря археологии было убедительно доказано, что присутствие скандинавского элемента до появления Рюрика незначительно (по отношению к славянскому) и непродолжительно по времени. Это о чем говорит? Даже если варяги сыграли ту же роль, что, скажем, булгары для славян-будущих-болгар, то антинорманистам не с чем спорить.
Получается, что вост. славяне уже имели государственность в каком-то виде и в определенный момент во главе процесса "построения вертикали власти" встал этнически неславянский элемент - так ну и что?
И т.д. Вопрос большой.
--- Цитировать ---По существу, продолжается спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности.
--- Конец цитаты ---
Вот именно. И это не спор о том, кто были варяги по национальности. Да хоть цыгане.
--- Цитировать ---А что же говорит по этому поводу Нестор-летописец? Для него “Русь” — это прежде всего национальное определение... Это значит, что те князья, которых пригласили приильменские словене и кривичи, были им родственны.
--- Конец цитаты ---
Не увидел логику. А еще вспоминаются имена людей из состава посольства Олега, перечисленные в договоре.
--- Цитировать ---Это объясняет ... отсутствие в Древней Руси названий, связанных с германскими языками(с. 44 - 45)».
--- Конец цитаты ---
Неслучайно выделил.
--- Цитировать ---«Старая Ладога...»:
«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”.
--- Конец цитаты ---
Хм. Как это в двух этнонимах может быть выражена история? Уму не постижимо. А название "Новгород", что, получается, должно выражать?
И т.д. Интересные цитаты. По каждой можно написать отдельное эссе.
Снег Север:
--- Цитата: "Любопытный" ---
--- Цитировать ---«Старая Ладога...»:
«История освоения славянами и скандинавами прилегающих к Волхову земель отчетливо выражена в истории сложения самих названий “Ладога” и “Русь”.
--- Конец цитаты ---
Хм. Как это в двух этнонимах может быть выражена история? Уму не постижимо. А название "Новгород", что, получается, должно выражать?
--- Конец цитаты ---
Я так понимаю, что выражает ровно то, что написано - "освоения славянами И скандинавами". Не вижу ни единой причины для возражения. Этнонимы всегда считались важным свидетельством расселения тех или иных народов. Если, разумеется, они определены научно корректно, а не как у Сахарова с "санскритом"...
Навигация
Перейти к полной версии