Если атеист хочет опровергнуть существование Бога, пусть докажет верующему что человек произошёл от обезьяны, а пока не убедительно.
Вот кстати видео на эту тему на 9 минуте, когда антрополог разложил черепа в ряд и доказывал происхождение от обезьяны, священник ему ответил https://youtu.be/OGSrCBudbw8?t=543
Нахожу в эволюции не логичность и противоречивость, а это для меня значит не всё так очевидно как ученые преподносят. Как в этой теме писал приоретет красоты над силой http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29406.msg570440#new
Доказательство происхождения от обезъян должно быть понятным верующим, а если не понятно может по тому что не достаточно, а атеистам кажется почему то достаточным.
Ведь атеисты не принимают доказательство существования Бога верующих по тому что оно им не понятно, почему должны принимать доказательство происхождения от обезьяны если оно не понятно верующему, а по тому не убедительно.
Вернее не то что бы не понятно, а одному кажется достаточным, другому не достаточным. Для одного одни аргументы весомы, для другого другие.
Так же верующие могут доказать существование Бога, только оно не будет понятно атеистам,
вот как Кураев говорит на первой минуте видео что считает доказательством Бога "потребность в нём".
Я ничего не хочу опровергать, хочу разобраться почему верующие верят. Существование Бога- чудотворца -явление крайне маловероятное, но для верующих - вполне естественное, как будто встречи с Богами есть явление настолько же заурядное, как ходьба пешком.
У верующих и неверующих - разное мышление, имо. Поэтому верующему трудно что то доказать.
Доказать верующему можно имея аыторитет Иисуса Христа или лучше-бога Яхве. Тогда поверят
Вот в книге Исайи , если не ошибаюсь, написано что Бог Ваал является идолом, то бишь его не существует, А в сочинкниях Моисея написано что Ваал - вполне реальный Бог и Яхве к нему ревнует.
Очевидно во времена нааисания пророчеств Исайи его авторитет как пророка оказался выше чем у Моисея. Для верующего очень важен авторитет источника информации, важнее самой информации.
Пожалуйста, цитируйте сообщение корректно. Я пока исправил сообщение.
Склеено 09 Июнь, 2020, 11:03:09 am
Различают понятийное и наглядно действенное мышление. Видимо верующим свойственно последнее.
Наглядно действенное мышление свойственно так же детям. Дети ориентируются на авторитет, прежде всего на отца. Дети больше узнают как что то делать путем подражания , чем выявляют причинно- следственные связи между являниями. Для них главное - как должно действовать: как надо чистить зубы, ходить в туалет...и т.д.
Очевидно такое же мышление было у авторов библии. Бог дает инструкции, заповеди , " дети" исполняют .Оно, мышление библиописателей соответствует мышлению ее читателей.
Отнять у верующих Бога-отца, доказать что его не существует =отнять у них инструкции. Верующие конечно будут против.
Склеено 09 Июнь, 2020, 11:45:14 am
Продолжаю убеждаться что собстыенно жизнь по инструкции для верующего важнее чем Бог. Разговорились с верующим приятелем о Троице и как обычно разговор свелся к важности исполнения заповедей. Бог для теиста- личность гарантирующая блага в случае исполнения заповедей и наказывающая нарушителей. Бог вторичен по отношению к заповедям.
Никто без Бога не тоскует, не восклицает " Папа, почему Ты там, а я здесь?". Инструкции получены, они воспринимаются как смысл жизни и этого для верующего достаточно.
Склеено 09 Июнь, 2020, 13:07:25 pm
"Религия это безумная попытка сделать человека значимым для всей вселенной".
Брехня. Далеко не каждый человек в религии значим, только тот, кто исполняет волю Бога. Да и то , он значим как хороший раб.
Вспомним Исайю "все народы пред Ним как ничто, меньше ничтожества и пыли считаются у Него". У Павла люди покупаются как вещи "вы куплены дорогой ценой". Иисус радует фарисеев новостью-Бог из камней может сделать детей Авраама. Если иудаизм и христианство так превозносили человека, то почему возник гуманизм?
В ролике мы опять же видим как должно понимать религию по мнению Кураева.
Склеено 09 Июнь, 2020, 15:00:38 pm
Потребность в Боге имеется, если Бог- отец. Но кому нужен Бог-шар Парменида? Никому, хотя шар- самая совершенная фигура ( по мнению Парменида). Странно, что не возник культ шаров.
Если вдуматься почему существует потребность в боге-отце, то ответ лежит на поверхности. У каждого был отец, не всем с отцами повезло, но все в меру возможностей любили своих отцов. К слову "отец" прикрепили слово "Бог" и чувство с отца начало переноситься на Бога -отца. Игра слов, ассоциации, никакой мистики.
Если назвать Бога по имени Яхве, то теплые чувства пропадают, верно? Яхве ассоциируется с резней, всемирным утоплением.
Склеено 09 Июнь, 2020, 20:03:01 pm
Ну и последнее , что хочется добавить. В науке интересны не только сами знания, но и метод их получения, а также сама установка на познание. В библии нет такой установки, в ней познанием называется половой акт , "Адам познал Еву". В библии не познают , а прорицают, пророчествуют.
Философия науки намного интересней легенд о евреях, которых Бог учит обрезать писюны, имо.
Альтернатива научному познанию -откровение ( якобы). Но откровения эти типа " все суета сует и всяческая суета" плоски и унылы. Верующие любят говорить про свет, который якобы для них зажгла вера , но свет этот почему то также невидим как и многое другое в религии. Он должен быть, но его почему то нет.
