BroilerКак с какого? Если каждый правит так, как ему вздумается, то у этого каждого довольно скоро будет свой вариант, а с учётом того, что последующие редакторы будут править не исходный оригинал, а уже исправленное их предшественниками (каждый у своего), то результаты должны быть просто катастрофическими. Или вы полагаете, что разные люди, находящиеся в разных местах и в разное время будут редактировать одинаково? Напр. Эфиопская и Армянская церкви были рано и надолго оторваны от европейских, да и Византия с Римом разделились не вчера. И как? Сильно ли отличаются ВЗ и НЗ упомянутых мной церквей?
Вот тут я только что выяснил, что первая печатная библия на армянском языке была издана в 1666 году в Амстердаме и "редакцию и восполнение пропусков издатели сделали по Вульгате". То есть наряду с редакцией есть и такое явление, как стандартизация, понимаете?
Однако действительно различий хватает. Сравните например текст еврейского Танаха с ВЗ на церковно-славянском, или даже с Синодальным переводом, который формально сделан с масоры.
Сравните напр. Филипийцам 2:6 в Синодале и у Иеговистов.
То есть это сильное различие по-вашему? Абсолютно согласен.
И ещё в добавку:
Сравнение Перевода нового мира и Синодального перевода (таблица) Как видите действительно различий много, так что ещё как редактировали вашу библию!
Дык что я и делаю.
Да как-то не похоже, что наблюдаете внимательно-сами же приводите Филипийцам 2:6, но делаете вид, что сильных различий нет.
Т.е. лично вы, как и атеисты вообще, не доверяете тем "мошенникам", которые переписывали книги НЗ.
Ну а как можно им доверять, если достоверно известен ряд редакций? Мы знаем, что эти редакции были скажем в 4-7 вв. Так кто даст гарантию, что их не было в 1-4 вв?
А оригиналы от Гомера сохранились? Так может "Иллиада" с "Одисеей" тоже далеко не те, что Гомер писал? А с Иосифом Флавием как?
Да то же самое-я слыхал от знающих людей, что не сохранилось ни одного оригинала античных источников. А вот , скажем, оригинал хроники Титмара Мерзебургского (начало XI века) сохранился.Так что например поход польского короля Болеслава на Русь более достоверен, чем хождения Иисуса по Палестине. Плюс касаемо Нового Завета отсутствуют параллельные источники, кроме комплекса библейской и апокрифической литературы то есть.
Слышал.
Если так, то это уже хорошо. То есть получается Матфей и Лука не могли написать свои евангелия с помощью святого духа, не подглядывая в евангелие Марка и источник Q?
Дам подсказку:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two_source_hypothesisУ вас есть претензии ко мне, что я отвечаю не по теме того, что я процитировал?
Нет, есть претензия к тому, что вы не понимаете некоторые сильно вжёванные аргументы, где самый яркий пример царь Тирский, обзываемый вам сатаной.
Уже как года 3 по-моему объясняем вам с Горынычем, что это чепуха на постном масле, а воз и ныне там.
В Вифлееме родился?
Притчами говорил?
На осле в Иерусалим въехал?
Друг Его предал?
30 сребренников?
Они брошены?
Землю горшечника купили?
На Него лжесвидетельствовали?
К злодеям причтён?
Одежду делили жребием?
Кость Его не сокрушилась?
И т.д:
в Ветхом Завете присутствует 332 чётких пророчества, исполнившихся в Иисусе Христе буквально
По поводу Вифлеема -
Ознакомьтесь с критикой по этой теме:
http://khazarzar.skeptik.net/bn/21.htmИ дайте разумные объяснения сомнительным фактам-почему семью Иисуса, жившую всю жизнь в Назарете, евангелист отправляет в Вифлеем для переписи, которой в действительности не было? Какой смысл идти туда на перепись женщине на 9 месяце беременности?
И не смущает ли вас то, что к Иисусу пришли поклониться волхвы, которых согласно Торе надо побивать камнями?
На осле в Иерусалим въехал?Вы думаете Иисус из Назарета единственный, кто въезжал на осле в Иерусалим? Там вообще-то ещё сказано, что на осле въезжает царь. А стать царём куда сложнее, чем сесть на осла, и Иисус им не стал.