Различия в памяти, интеллекте между людьми

[mrAVA]

Так что, боюсь, но о взглядах Дубровского я имею более-менее полное представление. Он против атрибутивной концепции информации и, на самом деле, ничего не может сказать об информации, не связанной с человеком, так как такую информацию не встречал.

Я только что приводил ссылки на работы Дубровского, см. пост http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29876.msg582315#msg582315
Открываете их и читаете:
Дубровский, "Интерпретация категории идеального с позиций информационного подхода к проблеме «сознание и мозг»"

Исходные посылки:
3. Данный носитель информации есть ее код (информация не существует вне определенной кодовой формы).
5. Информация обладает не только формальными (синтаксическими), но также содержательными (семантическими) и ценностными (прагматическими) характеристиками.
6. Информация может служить фактором управления, т.е. инициировать определенные изменения в данной системе на основе сложившейся кодовой организации (здесь мы опираемся на понятие информационной причинности).

Подчёркнутое есть исключительно область человеческой деятельности и человеческого сознания.

[Vivekkk]

Подчёркнутое есть исключительно область человеческой деятельности и человеческого сознания.

Поддерживаю. Об этом я и намекнул нашему оппоненту. Вы еще добавили подсказку. Должен понять. )))

[MA85KR]

Подчёркнутое есть исключительно область человеческой деятельности и человеческого сознания.

Идеальное и информация. Дубровский Давид Израилевич, стр 76-80. Скажите, вы неспособны прочитать 5 страниц текста, или неспособны его понять?

[Shiva]

Скажите, вы дебил?
Даже если бы там было буквально: "Я, Дубровский Давид Израилевич, утверждаю, что MA85KR полностью и непререкаемо прав в своих утверждениях о информации" - это не было бы дЫказательством ни разу ( у вас просили именно дЫказательство, Федь...). Это было бы согласием с вами Дубровского Давида Израилевича. Немало, но... и все... Но там нет даже этого...

[MA85KR]

Это было бы согласием с вами Дубровского Давида Израилевича. Немало, но... и все... Но там нет даже этого...

Дубровский сторонник функционального подхода к информации, но от критики в адрес атрибутивного подхода к информации, он дистанцируется, утверждая, что для его области исследований не имеет значения какой подход к информации используется. Одно дело если бы вы заняли позицию сторонников функционального подхода и основывались на нем, но совсем другое, когда вы несете откровенную ахинею, демонстрируя полную некомпетентность в философии и свою неспособность понимать философские или научные тексты, а также вести по ним диалог.

[Shiva]

Это был еще один подход к дЫкозательству? Сильно...
 И что-то вы перешли к обсуждению персоналий своих оппонентов (видимо в рамках способности понимать философские или научные тексты, а также вести по ним диалог)...  ДЫказательства кончились не начавшись?

[MA85KR]

Это был еще один подход к дЫкозательству? Сильно...

Вы путаете вашу личную веру и доказательство. Например, Григорий Перельман доказал гипотезу Пуанкаре. Но эти доказательства вы понять неспособны, у вас нет соответствующих знаний. Значит ли это, что нет доказательств гипотезы Пуанкаре? Очевидно, что доказательства гипотезы Пуанкаре есть. Точно также и с информацией. То, что вы неспособны понять доказательства приведенные в статьях, на которые я вам приводил ссылки, говорят исключительно о вашей неспособности воспринимать эти доказательства, а не о их отсутствии.

[Shiva]

Можно и дальше в рамках корректной научно-филосовской дискуссии продолжить обсуждать мою недостойную во всех отношениях личность , а можно таки предоставить дЫказательство в расчете на то, что не все столь же убоги как я и найдутся способные его понять и оценить...
 Или это из области сакральных знаний?  Кто-нибудь окромя выдающегося вас способен здесь на это?
 В случае Перельмана и гипотезы Пуанкаре дело ведь не в убогом мне или великом вас - а в консенсусе математического сообщества в вопросе доказал ли Перельман эту гипотезу. Примерно так и с вашим сокрытым от простых смертных доказательством - имеете философский и научный консенсус?

[MA85KR]

Можно и дальше в рамках корректной научно-филосовской дискуссии продолжить обсуждать мою недостойную во всех отношениях личность , а можно таки предоставить дЫказательство в расчете на то, что не все столь же убоги как я и найдутся способные его понять и оценить...
 Или это из области сакральных знаний?  Кто-нибудь окромя выдающегося вас способен здесь на это?

Ссылки на статьи переведены уже уже по десятку раз. Какой смысл мне еще раз вам их приводить, если вы сюда просто потроллить заходите. Вы в этом отношении очень напоминаете креационистов, которые подобным образом требуют доказательств теории эволюции.

[Shiva]

Статьи -не дЫказательства. В них могут содержаться описания дЫказательств. Вот их, в чистом виде у вас и просят...

Вы в этом отношении очень напоминаете креационистов, которые подобным образом требуют доказательств теории эволюции.

Совершенно верно. Теория эволюции не имеет отдельного строгого и абсолютного дЫказательства. Биологический мейнстрим, по аналогии с юриспруденцией, основан на совокупности частных доказательств и аргументов и на практических результатах использования теории. С вашими догматами не так...
 Практическую пользу принятия вашего догмата протокриптоинформации я у вас уже запрашивал. Пока тщетно...