А это зависит от того, что мы называем идеальным. Здесь похожая история, что и с психикой. Раньше психику связывали с душой, сегодня известно что психика "продукт" мозга.
То есть будем не понимать общепринятых терминов?
Идеа́льное — философская категория, противоположность материального. Идеальное в идеалистической традиции понимается как самостоятельное нематериальное начало, существующее вне пространства и времени (дух, идеи).
Идеальное в материалистической традиции понимается как отражение в сознании внешнего мира, субъективный образ объективной реальности.
идеальное вики Нематериальны в том смысле, что являются свойством материального мозга.
Нематериальны, в том смысле, что взаимодействовать с ними невозможно.
И что значит не могу взаимодействовать со своими мыслями? Как же я тогда набираю этот текст на клавиатуре?
Хорошо, не в вашими мыслями, с чьими-нибудь чужими. Сможете?
А кроме вас с вашими мыслями сможет взаимодействовать?
Так предмет есть. Слон никуда не делся. Вы узнали информацию о слоне, его форма, как часть этой информации, теперь отражена в структуре гиперсети вашего мозга.
Все время путаете форму, как порядок элементов, неотделимый от слона и информацию об этой форме от слона вполне отделимую.
Форма и информация о форме это две большие разницы.
Вот у вас есть, допустим, котлета. Вы можете ее съесть и получить определенное количество калорий.
А вот у вас есть информация о котлете. Можете вы ее съесть?
Вам понятна разница?
Возьмите компьютер, или фотографию. Фотография существует вне вас? Изображение на ней объективно и не зависит от сознания человека. Вы же не думаете что ваши мысли зависят от моего сознания? Для меня ваши мысли и образы объективны, как содержание информационных процессов в вашем мозге.
Капитан Очевидность вкрадчиво сообщает нам, что:
Состояния запечатленные в структуре гиперсети нашего мозга могут находится исключительно в нашем мозгу.
Моё сообщение, благодаря общему для нас с вами языковому коду, устанавливает точно те отношения между элементами вашего культурного багажа которые я в нем связал с такими же элементами моего культурного багажа. Поэтому поймете вы это сообщение (если психически здоровы и у вас нет проблем с пониманием простых текстов) совершенно однозначно, как факт, что у слона есть хобот. Где здесь смысл о котором вы говорите?
Склеено 27 Август, 2022, 22:07:32 pm
Еще раз для наших маленьких слушателей.
Смысл, который вкладывает автор автор и смысл который извлекает читатель сообщения это совсем не одно и тоже (хотя может и совпадать). Соответственно, читатель получает свой смысл, никак не связанный со смыслом остающимся у автора.
Банальный примет тут язык, который не знает читатель, или специальных терминов и тд. То что получает читатель зависит исключительно от его собственного бэкграунда и никак не остается вне его.
Прекрасно. Определяется физическими свойствами, но не физическая характеристика. Об чем я и говорю.
Так вот и спрашивается, на кой черт она нужна?
Т.е., обозначив информацию словом "смысл", мы получим совпадение денотата и информации (информация как значение слова "смысл" является смыслом самое себя). Помоему, удобнее не стало.
Нет, не получим. Значение термина "смысл" шире.
Образ, если что, это и есть информация. По условию Н уже владеет ей, никому передавать ее Н не нужно.
Животные вовсю пользуются сигналами прекрасно получая из них информацию
Зачит, идеальное и муравью не чуждо? Замечательно. Или у муравья оно всё-таки не совсем идеальное?
Муравью, я думаю чуждо. Но вот границы между биороботом и существом оперирующем информацией, как таковой я думаю нет. Где кончаются камни и начинаются глыбы? Как договоримся.
У Н. есть информация о том, что Солнце это медный шлем. Это информация не о Солнце, а о том, что такое Солнце,
Нет никакой разницы.
Так это ровно то, что я и сказал.
Ничего подобного.
"Любой факт или событие, описываемое в книге, не может существовать иначе как некое состояние материи".
Это значит, что все описываемое имеет место в реальности.
"описать можно только состояние материи, а есть оно в действительности или в воображении (субъективной реальности) неважно"
а здесь действительно неважно существует такое состояние материи в реальности или нет.
Признайте, что были не правы.
Вы утверждали, что:
Ну да, НАЛИЧИЯ головы, как моего признака и признака моего отражения в зеркале абсолютно взаимозаменяемы.
Где это вы выяснили? Признак меня (наличие головы) и признак меня в зеркале (наличие головы) абсолютно взаимозаменяемы, я бы даже сказал, что это один и тот же признак.
Да-а? То есть, если вам (не дай бог) отрубят голову, вы сможете заменить ее головой из зеркала?
Ну, мы же здесь вроде обсуждали определения Шустова, а не ваши. А у него смысловая информация это физическая, с наложенным на нее фильтром восприятия. Не видеть в этом определении отношения общее-частное по крайней мере, странно. Хотя я уже не удивляюсь.
А вас не смущает, что это общее-частное разной природы? Не?
И чем же эти порядки расположения элементов отличаются? Я про объект ничего не говорил, только про порядок. Как видно, прекрасно отделим.
Ну, примерно, тем же чем ваша голова и ее отражение в зеркале.
Вот когда покажете, себя с отражением вместо головы, будете писать прекрасно отделим.
А.. Боюсь, вы перепутали Давида Израилевича с Владимиром Андреевичем.
Не бойтесь.
Склеено 27 Август, 2022, 22:12:04 pm
А это зависит от того, что мы называем идеальным. Здесь похожая история, что и с психикой. Раньше психику связывали с душой, сегодня известно что психика "продукт" мозга.
То есть будем не понимать общепринятых терминов?
Идеа́льное — философская категория, противоположность материального. Идеальное в идеалистической традиции понимается как самостоятельное нематериальное начало, существующее вне пространства и времени (дух, идеи). Идеальное в материалистической традиции понимается как отражение в сознании внешнего мира, субъективный образ объективной реальности.
идеальное вики
Нематериальны в том смысле, что являются свойством материального мозга.
Нематериальны, в том смысле, что взаимодействовать с ними невозможно.
И что значит не могу взаимодействовать со своими мыслями? Как же я тогда набираю этот текст на клавиатуре?
Хорошо, не в вашими мыслями, с чьими-нибудь чужими. Сможете?
А кроме вас с вашими мыслями сможет взаимодействовать?
Так предмет есть. Слон никуда не делся. Вы узнали информацию о слоне, его форма, как часть этой информации, теперь отражена в структуре гиперсети вашего мозга.
Все время путаете форму, как порядок элементов, неотделимый от слона и информацию об этой форме от слона вполне отделимую.
Форма и информация о форме это две большие разницы.
Вот у вас есть, допустим, котлета. Вы можете ее съесть и получить определенное количество калорий.
А вот у вас есть информация о котлете. Можете вы ее съесть?
Вам понятна разница?
Возьмите компьютер, или фотографию. Фотография существует вне вас? Изображение на ней объективно и не зависит от сознания человека. Вы же не думаете что ваши мысли зависят от моего сознания? Для меня ваши мысли и образы объективны, как содержание информационных процессов в вашем мозге.
Капитан Очевидность вкрадчиво сообщает нам, что:
Состояния запечатленные в структуре гиперсети нашего мозга могут находится исключительно в нашем мозгу.
Моё сообщение, благодаря общему для нас с вами языковому коду, устанавливает точно те отношения между элементами вашего культурного багажа которые я в нем связал с такими же элементами моего культурного багажа. Поэтому поймете вы это сообщение (если психически здоровы и у вас нет проблем с пониманием простых текстов) совершенно однозначно, как факт, что у слона есть хобот. Где здесь смысл о котором вы говорите?
Еще раз для наших маленьких слушателей.
Смысл, который вкладывает автор автор и смысл который извлекает читатель сообщения это совсем не одно и тоже (хотя может и совпадать). Соответственно, читатель получает свой смысл, никак не связанный со смыслом остающимся у автора.
Банальный примет тут язык, который не знает читатель, или специальных терминов и тд. То что получает читатель зависит исключительно от его собственного бэкграунда и никак не остается вне его.
Прекрасно. Определяется физическими свойствами, но не физическая характеристика. Об чем я и говорю.
Так вот и спрашивается, на кой черт она нужна?
Т.е., обозначив информацию словом "смысл", мы получим совпадение денотата и информации (информация как значение слова "смысл" является смыслом самое себя). Помоему, удобнее не стало.
Нет, не получим. Значение термина "смысл" шире.
Образ, если что, это и есть информация. По условию Н уже владеет ей, никому передавать ее Н не нужно.
Животные вовсю пользуются сигналами прекрасно получая из них информацию
Зачит, идеальное и муравью не чуждо? Замечательно. Или у муравья оно всё-таки не совсем идеальное?
Муравью, я думаю чуждо. Но вот границы между биороботом и существом оперирующем информацией, как таковой я думаю нет. Где кончаются камни и начинаются глыбы? Как договоримся.
У Н. есть информация о том, что Солнце это медный шлем. Это информация не о Солнце, а о том, что такое Солнце,
Нет никакой разницы.
Так это ровно то, что я и сказал.
Ничего подобного.
"Любой факт или событие, описываемое в книге, не может существовать иначе как некое состояние материи".
Это значит, что все описываемое имеет место в реальности.
"описать можно только состояние материи, а есть оно в действительности или в воображении (субъективной реальности) неважно"
а здесь действительно неважно существует такое состояние материи в реальности или нет.
Признайте, что были не правы.
Где это вы выяснили? Признак меня (наличие головы) и признак меня в зеркале (наличие головы) абсолютно взаимозаменяемы, я бы даже сказал, что это один и тот же признак.
Да-а? То есть, если вам (не дай бог) отрубят голову, вы сможете заменить ее головой из зеркала?
Ну, мы же здесь вроде обсуждали определения Шустова, а не ваши. А у него смысловая информация это физическая, с наложенным на нее фильтром восприятия. Не видеть в этом определении отношения общее-частное по крайней мере, странно. Хотя я уже не удивляюсь.
А вас не смущает, что это общее-частное разной природы? Не?
И чем же эти порядки расположения элементов отличаются? Я про объект ничего не говорил, только про порядок. Как видно, прекрасно отделим.
Ну, примерно, тем же чем ваша голова и ее отражение в зеркале.
Вот когда покажете, себя с отражением вместо головы, будете писать прекрасно отделим.
А.. Боюсь, вы перепутали Давида Израилевича с Владимиром Андреевичем.
Не бойтесь.
Склеено 27 Август, 2022, 22:13:05 pm
А это зависит от того, что мы называем идеальным. Здесь похожая история, что и с психикой. Раньше психику связывали с душой, сегодня известно что психика "продукт" мозга.
То есть будем не понимать общепринятых терминов?
Идеа́льное — философская категория, противоположность материального. Идеальное в идеалистической традиции понимается как самостоятельное нематериальное начало, существующее вне пространства и времени (дух, идеи). Идеальное в материалистической традиции понимается как отражение в сознании внешнего мира, субъективный образ объективной реальности.
идеальное вики
Нематериальны в том смысле, что являются свойством материального мозга.
Нематериальны, в том смысле, что взаимодействовать с ними невозможно.
И что значит не могу взаимодействовать со своими мыслями? Как же я тогда набираю этот текст на клавиатуре?
Хорошо, не в вашими мыслями, с чьими-нибудь чужими. Сможете?
А кроме вас с вашими мыслями сможет взаимодействовать?
Так предмет есть. Слон никуда не делся. Вы узнали информацию о слоне, его форма, как часть этой информации, теперь отражена в структуре гиперсети вашего мозга.
Все время путаете форму, как порядок элементов, неотделимый от слона и информацию об этой форме от слона вполне отделимую.
Форма и информация о форме это две большие разницы.
Вот у вас есть, допустим, котлета. Вы можете ее съесть и получить определенное количество калорий.
А вот у вас есть информация о котлете. Можете вы ее съесть?
Вам понятна разница?
Возьмите компьютер, или фотографию. Фотография существует вне вас? Изображение на ней объективно и не зависит от сознания человека. Вы же не думаете что ваши мысли зависят от моего сознания? Для меня ваши мысли и образы объективны, как содержание информационных процессов в вашем мозге.
Капитан Очевидность вкрадчиво сообщает нам, что:
Состояния запечатленные в структуре гиперсети нашего мозга могут находится исключительно в нашем мозгу.
Моё сообщение, благодаря общему для нас с вами языковому коду, устанавливает точно те отношения между элементами вашего культурного багажа которые я в нем связал с такими же элементами моего культурного багажа. Поэтому поймете вы это сообщение (если психически здоровы и у вас нет проблем с пониманием простых текстов) совершенно однозначно, как факт, что у слона есть хобот. Где здесь смысл о котором вы говорите?
Склеено 27 Август, 2022, 22:07:32 pm
Еще раз для наших маленьких слушателей.
Смысл, который вкладывает автор автор и смысл который извлекает читатель сообщения это совсем не одно и тоже (хотя может и совпадать). Соответственно, читатель получает свой смысл, никак не связанный со смыслом остающимся у автора.
Банальный примет тут язык, который не знает читатель, или специальных терминов и тд. То что получает читатель зависит исключительно от его собственного бэкграунда и никак не остается вне его.
Прекрасно. Определяется физическими свойствами, но не физическая характеристика. Об чем я и говорю.
Так вот и спрашивается, на кой черт она нужна?
Т.е., обозначив информацию словом "смысл", мы получим совпадение денотата и информации (информация как значение слова "смысл" является смыслом самое себя). Помоему, удобнее не стало.
Нет, не получим. Значение термина "смысл" шире.
Образ, если что, это и есть информация. По условию Н уже владеет ей, никому передавать ее Н не нужно.
Животные вовсю пользуются сигналами прекрасно получая из них информацию
Зачит, идеальное и муравью не чуждо? Замечательно. Или у муравья оно всё-таки не совсем идеальное?
Муравью, я думаю чуждо. Но вот границы между биороботом и существом оперирующем информацией, как таковой я думаю нет. Где кончаются камни и начинаются глыбы? Как договоримся.
У Н. есть информация о том, что Солнце это медный шлем. Это информация не о Солнце, а о том, что такое Солнце,
Нет никакой разницы.
Так это ровно то, что я и сказал.
Ничего подобного.
"Любой факт или событие, описываемое в книге, не может существовать иначе как некое состояние материи".
Это значит, что все описываемое имеет место в реальности.
"описать можно только состояние материи, а есть оно в действительности или в воображении (субъективной реальности) неважно"
а здесь действительно неважно существует такое состояние материи в реальности или нет.
Признайте, что были не правы.
Вы утверждали, что:
Ну да, НАЛИЧИЯ головы, как моего признака и признака моего отражения в зеркале абсолютно взаимозаменяемы.
Где это вы выяснили? Признак меня (наличие головы) и признак меня в зеркале (наличие головы) абсолютно взаимозаменяемы, я бы даже сказал, что это один и тот же признак.
Да-а? То есть, если вам (не дай бог) отрубят голову, вы сможете заменить ее головой из зеркала?
Ну, мы же здесь вроде обсуждали определения Шустова, а не ваши. А у него смысловая информация это физическая, с наложенным на нее фильтром восприятия. Не видеть в этом определении отношения общее-частное по крайней мере, странно. Хотя я уже не удивляюсь.
А вас не смущает, что это общее-частное разной природы? Не?
И чем же эти порядки расположения элементов отличаются? Я про объект ничего не говорил, только про порядок. Как видно, прекрасно отделим.
Ну, примерно, тем же чем ваша голова и ее отражение в зеркале.
Вот когда покажете, себя с отражением вместо головы, будете писать прекрасно отделим.
А.. Боюсь, вы перепутали Давида Израилевича с Владимиром Андреевичем.
Не бойтесь.
Склеено 27 Август, 2022, 22:13:34 pm
