Православные,не хотите покаятся?

[Дионисий]

Как горячо встал у нас вопрос убийства. Что ж вы, атеисты, Татьяны боитесь? Правильно. А то как-то расслабили мы вас.

[Павел]

Что ж вы, атеисты, Татьяны боитесь? Правильно.

Конечно правильно боимся. Вдруг она уже достигла совершенства святости и обрела право на убийство? Вдруг она уже слышит команды Бога? Типа:

<...возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего>? Исход, глава 32, стих 27

<...возьми всех начальников народа, и повесь их Господу перед солнцем...>?  Числа, в глава 25, стих 4

Спаси нас Господи
От Твоих людей.  :wink:

[Shiva]

Shiva, как Нижегородов вам не попытался объяснить, есть такое понятие как личный грех. Церковь как организация этот грех нести не может, т.к. человек сам несет ответ за свои поступки. Это на счет римской Церкви. "Раскаяние" Папы вообще с точки зрения веры непонятный и противоречивый. Папа не несет на себе вину средневековых инквизиторов, а только вину своих грехов (от которых, к стати, Папа должен быть освобожден, как знаете, он считается безгрешным, католиками), поэтому ему не в чем раскаиваться. Может быть, можно было бы просто признать, что действия инквизиторов были неверны, но извиняться... Церковь это организация, но и еще духовный организм, состоящий из отдельных людей. И вина отдельных людей не налагается на вину Церкви. Как Христос сказал, что ветвь не приносящая плода отсекается и сжигается, она перестает быть ветвью Церкви.


Я ни разу не слышала о "преступлениях" Православных какие вы описали. Не могли бы вы предоставить источник?

 1.А у неверующих есть такое понятие,как личная ответственность.И сведением всего к нему можно оправдать что угодно.Зачем обвинять в таком случае коммунизм в гонениях на Церковь?Виноваты отдельные люди-пусть каются.За что обвинять нацизм?Пусть каждый отвечает за себя.А сам нацизм-белый и пушистый.
 2.Папа,насколько я знаю,не освобождён от грехов даже по католическим правилам.Они признают непогрешимыми его высказывания в вопросах веры.Только и всего.
 3.Последуйте совету Станислава,почитайте книги по истории православия,в том числе и написанные церковными историками.Почитайте сборники соборных постановлений(это к вопросу о личной ответственности)Отношение к еретикам не было никогда личным делом христианина.

[Anonymous]

...у неверующих есть такое понятие,как личная ответственность.И сведением всего к нему можно оправдать что угодно.Зачем обвинять в таком случае коммунизм в гонениях на Церковь?Виноваты отдельные люди-пусть каются.За что обвинять нацизм?Пусть каждый отвечает за себя.А сам нацизм-белый и пушистый.

Ответственность конечно есть. Но вопрос в другом. Насколько соответствовали деяния конкретных людей тем установлениям, которые декларировала та или иная идеология. Установления христианства закреплены в новозаветном каноне книг, а установления например нацизма в "Моей борьбе". Читайте, сравнивайте, анализируйте, если есть желание разобраться конечно.

[Anonymous]

Глюк Некий, послушай меня паря. Я многое видел в жизни, о многом читал. Но если твои слова о твоем сане - правда, даже если половина правды, то ни за какие сокровища мира, да и вообще ни за что я не хотел бы оказаться сейчас на твоем месте. Ты хоть понимаешь, что ты сделал? Ты заживо себя похоронил. И для тебя обратки не предусмотрено. Я тебя никчему уже не призываю. Тебя не к чему больше призывать. Мне искренне жаль тебя...

Ути-пути. Страдалец душевный.
Вон, Еня тож в атеисты было подался.
Но, одумался. Служит себе в своей церквушке и не жужжит.
Кстати про "обратку"... Гонишь паря. Боженька всех простит. Даже если ты умер, но покаялся. Вишь ли, главное не то, что ты думаешь и говоришь, но ПУТЬ по которому ты до этих мыслей дошёл. Научный подход даже в религии применить можно. Причем, для оправдания самой религии! Я сам - инжинер и к религионерам как правило имею отвращение. Однако, этические и моральные предпочтения обычного воспитанного человека весьма схожи с религиозными "постулатами", но религионеру(в отличии от атеиста) трудно им(постулатам) следовать, по той простой причине, что как правило вера большинства людей очень хлипкая и жиждется сугубо на оправдании своих слабостей и комплексов. От сюда и вывод: слабый в вере...  Нет ни так...  
Степень этическо-моральной сдержанности прямопропорциональна глубине веры. А, это очень не надежный параметр. Ведь заметь, если "я БОЛЬШЕ не верю в бога - зачем мне блюсти заповеди?" Эта фраза как раз-таки относится к бывшим религионерам нежели атеистам. Для атеиста все правила и нормы выведены! И проверены практикой. По сему вероятность того, что атеист попрет против опробованных и проверенных статистически законов (не постулатов!) очень низка. Это аналогично тому, что атеист начнёт кричать: земля - квадратная. Признай, ситуация абсурдна.
Тем более, правила атеиста, если в них обнаружена неточность - легко корректируются, аналогично законам физики. Тоесть - изначальные законы верны, но при определённых условиях. Аналогия: Ньютон/Эйнштейн. И того и другого законы верны.

[Shiva]

Ответственность конечно есть. Но вопрос в другом. Насколько соответствовали деяния конкретных людей тем установлениям, которые декларировала та или иная идеология. Установления христианства закреплены в новозаветном каноне книг, а установления например нацизма в "Моей борьбе". Читайте, сравнивайте, анализируйте, если есть желание разобраться конечно.

 Новозаветный канон признают и католики и протестанты.У Вас с ними одинаковые идеологические установления?Вообще,подобрав должным образом ссылки из писаний можно обосновать что угодно.
 А что для православного соборные акты,как не закреплённые юридически идеологические установления?Я уже предлагал Вам обратится к собору 1503г.Именно в результате этого собора три главных еретика были приговорены к сожжению,а остальные к заточению.И те,кто приводил приговоры к исполнению ничуть не грешили против установлений закреплённых этим собором.Вы же предлагаете нести ответственность палачам и тюремщикам.Они-то просто работали и всё.

[Дионисий]

Трасёр, что ты вообще несёшь?
Какой научный подход в религии?
Перед кем оправдание?
Для чего оправдание? Чтобы соответствовать Истине Научной. Да знаешь где её все верующие видели? Не при Татьяне будет сказано.
Наука - четвёртая мировая религия. Причём самая опасная из религий как с позиций нравственности, так и с практической точки зрения.
Наука - дитя атеизма. Атеизм и наука, как дьявол и грех в "Потерянном Рае" Мильтона. Атеизм и наука - инцестные мать и сын.
Их взаимосвязь во взаимном порождении. Они как государство и право: возникают одновременно, в виду одних и тех же причин.
Ещё вопросы о научном подходе есть?

[Татьяна (В)]

Енюша, конечно, я могу ошибаться, не стала ведь совершенной, как Павел бы ни боялся Это мои рассуждения на тему совершенства и насколько далеко может пойти человек по воле Божьей. Помните Авраама и Исаака?


И также всем: случаи убийства по воле Бога являются единичными, а не массовыми. Из всех святых может один такое совершил с одним человеком, за всю двухтысячелетнюю историю христианства. Я говорю -- именно по воле Божьей. А убийств, конечно, было много.

А об отсечении ветви, сколько бы Станислав не язвил и не ехидничал, я говорила как о том, что совершающие преступления даже якобы от имени церкви, перестают быть ее членами. Поэтому Церковь за них ответственность не несет. Вот что значит отсечение бесплодной ветви.




Шива:

3.Последуйте совету Станислава,почитайте книги по истории православия,в том числе и написанные церковными историками.Почитайте сборники соборных постановлений(это к вопросу о личной ответственности)Отношение к еретикам не было никогда личным делом христианина.
 
А ссылочки в интернете у вас не найдется? Или у Станислава?




Павел:

Так вот же (см. выше) Бог говорит, что надо убивать тех, кто не следует воле Аллаха. Православные (достигшие совершенства) должны убивать неверных и атеистов? Или православные святые могут убивать кого-то ещё?

Никто никого не должен убивать. Православные (особенно святые) вообще очень добрый и смиренный народ. Правило такое, что нужно всех любить и удовлетворять нужды ближнего, даже и врага, и следовать воли ближнего, а от своей отказаться -- то есть жертвование себя Богу и ближнему. Просто может быть такое, что совершенному Бог может приказать кого-то убить (достойного смерти злого человека). Я высказала свои предположения в ответ на пост Шивы о Иосифе Волоцком, говорящем об убийстве еретика. Тем более молитвою убить не у каждого получится, а только у совершенного. Также, как и воскресить. На самом деле убийств совершенные совершили в сотни раз меньше чем воскрешений.

[Anonymous]

случаи убийства по воле Бога являются единичными, а не массовыми

1988-й, по телевизору страшные кадры из Армении показывали, я малой был и проронил: "наверное там бог грешников покарал". По реакции взрослых понял, что не то ляпнул. Холокост вообще 6 лет длился. Это против его воли или где он в это время был?

что совершенному Бог может приказать кого-то убить.

Милейшие люди. Кто-то ещё возмущался по-поводу психушки. У нас как-то на занятиях требовалось достиь конценсуса по-поводу виновника убийста. Половина решила, что поскольку убийца невменяемый сумашедший (типа орудие бога) поэтому виновата жертва.
Кстати, вы тренируетесь? Ато можно не убить а покалечить.

Тем более молитвою убить не у каждого получится, а только у совершенного.

Бог сам убивает или без молитвы у него чудеса не получаются?

[Сергей]

...Какой научный подход в религии?
Перед кем оправдание?
Для чего оправдание? Чтобы соответствовать Истине Научной. Да знаешь где её все верующие видели? Не при Татьяне будет сказано.
Наука - четвёртая мировая религия. Причём самая опасная из религий как с позиций нравственности, так и с практической точки зрения.
Наука - дитя атеизма. Атеизм и наука, как дьявол и грех в "Потерянном Рае" Мильтона. Атеизм и наука - инцестные мать и сын.
Их взаимосвязь во взаимном порождении. Они как государство и право: возникают одновременно, в виду одних и тех же причин.
Ещё вопросы о научном подходе есть?

Уважаемые верующие, приведенный текст, по-моему, в комментариях не нуждается. Любопытно, Вы все (гг. Нижегородов, Татьяна и др.) согласны с автором приведенных строк, или все-таки нет?