Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Проблемы и "белые пятна" науки => Тема начата: burbaky от 12 Апрель, 2007, 09:41:09 am
-
Психография.
1. http://salut.com.ua/news545.html (http://salut.com.ua/news545.html)
2. http://psihografia.narod.ru/public1.html (http://psihografia.narod.ru/public1.html)
- Уникум Фрэнсис Шавьер из Бразилии долго удивлял ученых тем, что мог писать на разные темы по литературе, медицине, философии со скоростью лазерного принтера. Эксперты, анализировавшие его тексты, поражались тому, что узнавали манеру письма не менее двухсот разных авторов. Во время письма Шавьер не смотрел на то, что пишет, и часами даже на минуту не мог оторваться от ручки.
- Писатель Уильям Блейк перед смертью признался, что поэмы «Мильтон» и «Иерусалим» он написал «непосредственно под диктовку небесных друзей без всякого обдуманного намерения и даже против воли».
- Жительница Великобритании Розмари Браун создавала литературные произведения, научные статьи, писала музыку в стилях Бернарда Шоу, Моцарта, Баха, Шуберта.
- Самый известный случай был связан с неоконченным романом Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда». Диккенс умер, не успев написать концовку. И вот какой-то необразованный типографский рабочий, приехавший в Англию из Америки в поисках работы, принес в издательство недостающий текст, утверждая, что его ему продиктовал сам Диккенс. После того как роман был издан в завершенном виде, все насмешки прекратились, поскольку даже самые дотошные литераторы признали, что так мог написать только сам умерший автор. Больше этот рабочий ничем себя не проявил, и с тех пор о нем никто ничего не слышал.
Все эти люди столкнулись с малоизученным феноменом - психографией.
Вселенский банк данных
Психографией, или автоматическим письмом, называют процесс получения информации помимо воли человека. Причем речь идет о самых разных, часто совершенно ему незнакомых темах и к тому же написанных на многих, порою неизвестных «приемнику» языках. Вплотную изучением психографии занялись сравнительно недавно. Поэтому сейчас в основном идет накопление фактов и их научное осмысление.
- По сути дела феномен сводится к одному: при определенных обстоятельствах и в определенное время кто-то или что-то превращает человека в «письменную принадлежность» вроде ручки или пишущей машинки, реже - компьютерной клавиатуры, - объясняет писатель, исследователь Сергей Демкин. - Многие специалисты по изучению аномальных явлений пытаются объяснить психографию с помощью гипотезы о существовании информационного поля Земли. Упрощенно это поле можно представить в виде бесконечно большого компьютерного банка данных, в который заложена информация обо всем, что было в прошлом, происходит сейчас или случится в будущем. Причем, если исходить из содержания некоторых психограмм, эта информация относится не только к нашей планете, но и ко всей Вселенной. Однако трудно объяснить, почему сведения сами по себе поступают из информационного поля к людям, которые вовсе не стремятся их получить.
Бестелесные двойники
Эта загадка становится более понятной, если допустить, что, помимо глобального информационного поля, есть то, что парапсихологи называют астральными существами. Их можно представить себе в виде информационно-энергетических двойников не только конкретных людей, когда-либо живших или живущих на Земле, но и вообще всех живых существ.
- Многочисленные эксперименты парапсихологов из разных стран показывают: у человека действительно есть невидимый двойник, - продолжает Демкин. - Допустим, информационно-энергетическая сущность человека возникает с момента рождения, но в отличие от тела не подвержена смерти и существует вечно. С точки зрения традиционной религии это не что иное, как душа. Местом пребывания астральной сущности, скорее всего, может быть глобальное информационное поле, где с момента своего возникновения она существует как вполне отдельная система, связанная постоянно со своей земной ипостасью. А раз так, то почему бы не допустить, что эта система, потеряв своего материального двойника, способна устанавливать контакт с живыми людьми? То, что дело обстоит именно так, подтверждает следующий факт: во многих случаях психография носит именно личностный характер.
Пока остается только гадать, зачем двойники вступают в одностороннюю переписку. Правда, во многих случаях ответ напрашивается сам собой: чтобы восстановить справедливость, раскрыть тайну или закончить прерванное смертью дело.
КСТАТИ
Доктор психологии из Техасского университета, автор книги «Автоматическое письмо для начинающих» Эдайн Маккой считает, что психография - это способ общения с нашим подсознанием, которое является проводником в потусторонний мир.
-
Психография.
1. http://salut.com.ua/news545.html (http://salut.com.ua/news545.html)
2. http://psihografia.narod.ru/public1.html (http://psihografia.narod.ru/public1.html)
- Уникум Фрэнсис Шавьер из Бразилии долго удивлял ученых тем, что мог писать на разные темы по литературе, медицине, философии со скоростью лазерного принтера. Эксперты, анализировавшие его тексты, поражались тому, что узнавали манеру письма не менее двухсот разных авторов. Во время письма Шавьер не смотрел на то, что пишет, и часами даже на минуту не мог оторваться от ручки.
Молодец. Похвально.
- Писатель Уильям Блейк перед смертью признался, что поэмы «Мильтон» и «Иерусалим» он написал «непосредственно под диктовку небесных друзей без всякого обдуманного намерения и даже против воли».
Сказать можно многое что. Написал ведь и молодец.
- Жительница Великобритании Розмари Браун создавала литературные произведения, научные статьи, писала музыку в стилях Бернарда Шоу, Моцарта, Баха, Шуберта.
Молодец.
- Самый известный случай был связан с неоконченным романом Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда». Диккенс умер, не успев написать концовку. И вот какой-то необразованный типографский рабочий, приехавший в Англию из Америки в поисках работы, принес в издательство недостающий текст, утверждая, что его ему продиктовал сам Диккенс. После того как роман был издан в завершенном виде, все насмешки прекратились, поскольку даже самые дотошные литераторы признали, что так мог написать только сам умерший автор. Больше этот рабочий ничем себя не проявил, и с тех пор о нем никто ничего не слышал.
А может он просто отыскал написанную концовку?
А так, если был отлично знаком со всеми произведениями Диккенса, то написать несколько страниц в таком же стиле представляется посильной зачадей.
- По сути дела феномен сводится к одному: при определенных обстоятельствах и в определенное время кто-то или что-то превращает человека в «письменную принадлежность» вроде ручки или пишущей машинки, реже - компьютерной клавиатуры, - объясняет писатель, исследователь Сергей Демкин. - Многие специалисты по изучению аномальных явлений пытаются объяснить психографию с помощью гипотезы о существовании информационного поля Земли. Упрощенно это поле можно представить в виде бесконечно большого компьютерного банка данных, в который заложена информация обо всем, что было в прошлом, происходит сейчас или случится в будущем. Причем, если исходить из содержания некоторых психограмм, эта информация относится не только к нашей планете, но и ко всей Вселенной. Однако трудно объяснить, почему сведения сами по себе поступают из информационного поля к людям, которые вовсе не стремятся их получить.
Опять пошла бредятина про информационные поля Земли, Вселенной и "специалистов" аномальных явлений.
Бестелесные двойники
Эта загадка становится более понятной, если допустить, что, помимо глобального информационного поля, есть то, что парапсихологи называют астральными существами. Их можно представить себе в виде информационно-энергетических двойников не только конкретных людей, когда-либо живших или живущих на Земле, но и вообще всех живых существ.
Да, да, да... глобальные информационные поля, парапсихологи, астральные существа, типа умные слова в виде "информационно-энергетических" двойников.
- Многочисленные эксперименты парапсихологов ...
дальше можно не читать.
КСТАТИ
Доктор психологии из Техасского университета, автор книги «Автоматическое письмо для начинающих» Эдайн Маккой считает, что психография - это способ общения с нашим подсознанием, которое является проводником в потусторонний мир.
А инженер машин и аппаратов химических производств считает, что это всё пурга.
-
Злой сок писал(а):
1. Молодец. Похвально.
Это же надо, какое великодушие!
2. Сказать можно многое что. Написал ведь и молодец.
А какая проницательность!
3. А может он просто отыскал написанную концовку?
А так, если был отлично знаком со всеми произведениями Диккенса, то написать несколько страниц в таком же стиле представляется посильной зачадей.
Неужели?
4. Опять пошла бредятина про информационные поля Земли, Вселенной и "специалистов" аномальных явлений… Да, да, да... глобальные информационные поля, парапсихологи, астральные существа, типа умные слова в виде "информационно-энергетических" двойников… дальше можно не читать.
А Вы вправе судить, где бредятина, а где мысли умных людей? Вы читали Вернадского, Юнга? Хотя зачем Вам, похоже Вы их давно переросли. А вот и достойный Вашего уровня критерий:
5. А инженер машин и аппаратов химических производств считает, что это всё пурга.
-
Извините, byrbaku, что вмешиваюс в вашу стол продуктивную беседу, но не могли бы вы отделят как ето там говорится зерна от отрубеи или шелыхи или что то в етом роде? Загадочные явления безусловно имеют место, но вы даете пищу скептикам, принимая на веру такои бред как, к примеру, "информационные поля".
-
Gillette писал(а):
Извините, byrbaku, что вмешиваюс в вашу стол продуктивную беседу, но не могли бы вы отделят как ето там говорится зерна от отрубеи или шелыхи или что то в етом роде? Загадочные явления безусловно имеют место, но вы даете пищу скептикам, принимая на веру такои бред как, к примеру, "информационные поля".
А в чём Вы видите бредовость понятия «информационного поля»? Это понятие выдвигают многие учёные. И подталкивают к применению подобного понятия многие явления, объяснить которые можно предположением, что вся ценная информация, нарабатываемая деятельностью Человека, накапливается в некоем хранилище.
-
Дополнение.
А вот пример применения понятия «информационного поля» безо всякой мистики.
http://triangel.romantik.kiev.ua/index.php?p_id=3
-
Почему-то ссылка не работает. Но пример уж очень поучителен, посылаю полностью.
Информационное поле
Откуда берется порядок при развитии организма? Казалось, ответ на этот вопрос найден. Гены отвечают за передачу признаков от родителей потомству, они же следят за возрастанием пространственной сложности организма во время развития, в них закодирована форма будущего организма. Но за последние десятилетия генетики получили такие результаты, которые «взорвали» тишину в теоретической биологии.
Во-первых, геном, считавшимся ранее стабильным на хромосомном и молекулярном уровнях, оказался далеко не постоянным. Во-вторых, уточнена догма: считывание информации идет лишь по схеме ДНК÷ РНК÷ БЕЛОК; показано, что переписывание информации может идти и в обратном направлении.
А так называемая эгоистичная ДНК? Оказалось, что у организмов, имеющих ядро клетки, только в 2-2,5% ДНК содержатся гены, в 98% она только воспроизводит самое себя, за что и названа эгоистичной. Какова ее роль в генетическом аппарате так до конца и неизвестно. Да и саму ДНК какая-то «неведомая рука» укладывает в хромосомы и управляет их формой. При этом пространственная структура хромосом никак не связана с пространственной конфигурацией молекул, ее составляющих.
В древности считалось, что «узел жизни» (управляющий ее развитием и продолжительностью) находится в плаценте, и для фараона специально завязывали «узел жизни» из плаценты (Египет). Среди придворной знати в продолжение 4, 5, 6 династий была важная должность «вскрывателя царской плаценты». «Узел жизни» вскрывался в торжественный момент, когда особый совет решал, что правление фараона кончилось, и его тут же убивали. К концу Древнего царства цареубийство отменили, но еще до времен Птоломеев в торжественных шествиях перед фараоном несли знамя с «узлом жизни». Откуда пошел этот обычай, неизвестно, но этнографы утверждают, что у разных африканских племен развито почитание либо пуповины, либо плаценты.
Итак, где же все-таки находится пространственная запись формирующегося организма, которая переводит химический язык генетического кода в реально существующую и объемную структуру? Прежде всего, можно предположить, что в каждой живой клетке есть генетическая программа, определяющая не только биохимические свойства будущего организма, но и морфогенез. Клетка как бы знает, когда перестать делиться и какую форму принять, чтобы войти в состав того или иного органа.
Но развитие сложнее. Клетки не только перестают расти, делиться и принимать различную форму, но и специализируются или дифференцируются, а в некоторых случаях даже отмирают, чтобы возникла необходимая пространственная структура. Так образуются пальцы на конечностях у зародыша, когда ткани между будущими пальцами гибнут, а из пластинки формируется зачаток кисти, пятипалая рука. Неведомый нам «скульптор», ваяя живое существо, не только перераспределяет, но и удаляет ненужный материал, чтобы воплотить то, что намечено генетической программой.
Ученые, работающие в области молекулярной генетики, выяснили пути передачи информации от ДНК к информационной РНК, которая, в свою очередь, служит матрицей для синтеза белков из аминокислот. Они изучают влияние генов на обмен веществ в клетке. Что же касается проблемы образования пространственной структуры (самая неисследованная область в биологии развития), то возникает сомнение, достаточно ли одних генов, чтобы реализовать в пространстве химическую запись генетической программы. Сомнения такого рода десятилетиями привлекали внимание, и именно они, специалисты, занимающиеся пространственной дифференцировкой, выдвинули концепцию морфогенетического поля.
Наиболее разработанные и известные концепции эмбрионального морфогенетического поля принадлежат австрийцу П. Вейсу и двум отечественным ученым А. Г. Гурвичу и Н.К. Кольцову. По мнению П. Вейса и А.Г. Гурвича, морфогенетическое поле специфическое, т.е. не обладает обычными физико-химическими характеристиками. А.Г. Гурвич назвал его биологическим полем. В противоположность этому Н.К. Кольцов полагал, что поле, «командующее» целостностью организма, сложено обычными физическими полями.
П. Вейс утверждал, что поле действует на клеточный материал, формирует из него те или иные зачатки организма, а по мере развития образуются новые связи с другими полями, управляющими развитием различных органов. Иначе говоря, формируются поля, затем сам зародыш, причем клетки развивающегося организма пассивны, их развитием полностью ведает морфогенетическое поле.
Концепция биологического поля А.Г. Гурвича основывается на том, что оно создается в каждой клетке развивающегося организма. Однако действие поля клетки выходит за ее пределы. Клеточные поля как бы сливаются в одно целое. Но следует отметить, что концепция Гурвича объясняет развитие многоклеточных организмов. Однако как в пространстве строится тело одноклеточных организмов данной концепцией объяснить невозможно. Ученый предполагал, что общее биологическое поле формируется в результате слияния отдельных клеточных полей.
Согласно обеим концепциям, поле развивается так же, как и зародыш. Но, по Вейсу, оно действует самостоятельно, а по концепции Гурвича под влиянием клеток зародыша.
По мнению Гурвича, источник поля - это ядро клетки. Биологам известны примеры, когда крупные организмы содержат только одно ядро, например одноклеточная водоросль ацетобулярия, достигающая размера 2-3 см.. У нее есть ризоиды, напоминающие корни, тонкая ножка и зонтик. Как одно единственное ядро дало такую причудливую форму? Можно лишить ацетобулярию ядра, которое находится в ризоиде, отрезать ризоид с ядром, но без ядра она не потеряет способности к регенерации. Если у нее отрезать зонтик, последний снова вырастает. Где же тогда заключена пространственная память?
Давайте поищем ответы на эти и другие вопросы. Почему биологическое поле должно обязательно изменяться в процессе развития? Не логичнее ли думать, что оно с первых же стадий развития служит той матрицей, которую зародыш стремится заполнить, и она не меняется?
Клетки принимают сигналы, идущие от биологического поля. Развитие в этом случае можно рассматривать как сложное поведение клеток, выполняющих общую «волю» целостной пространственной структуры. Но каков механизм возникновения поля, управляющего развитием? Возможно, оно порождается спиральными структурами ДНК при их взаимодействии с общей пространственной континуальной (непрерывной) информацией. Наличие такой информации признает российский ученый В.И. Налимов.
Одни исследователи считают, что биополя образуют единое «силовое поле» (так его назвал Н.К. Кольцов). Такое поле состоит из набора известных физико-химических полей.
По мнению других исследователей, биологическое поле отличается от физических и химических полей. Возможно, оно вбирает все известные физико-химические взаимодействия и отличается от отдельных физических полей, как сплав металла отличается от составляющих его компонентов.
Биологические поля не могут быть общими и одинаково организованными, как это мы находим в неживой природе. Существуют электрическое, магнитное, гравитационное поля, которые одинаково организованы во всех живых и неживых субстанциях. Биологическое поле индивидуально для каждого организма. Вот почему автор статьи назвал его информационным полем.
Никто сейчас и не отрицает, что почти любая клетка организма несет всю генетическую программу. В ходе дифференцировки в различных органах начинает работать только та часть генетической программы, которая командует синтезом белков в каждом конкретном органе или даже отдельной клетке. А вот у информационного поля, наверное, нет такой специализации – оно всегда целостное. Иначе просто не объяснить его сохранность при разделении зародыша на несколько частей (например, преобразование однояйцевых близнецов).
Такое предположение не умозрительно. Чтобы показать целостность информационного поля в каждой части организма, возьмем удобные для пояснения живые существа. Есть в природе слизистый грибок миксомицел – диктиостелиум (Dictyostelium discoideum). У него любопытный жизненный цикл. Сначала его клетки как бы рассыпаны и ползают в виде амеб по почве, затем одна или несколько клеток выделяют вещество акразин, что служит сигналом
-«все ко мне». Амебы сползаются и образуют многоклеточный плазмодий, который становится червеобразным слизнем, выползает на сухое место и превращается в маленький грибок с округлой головкой, где находятся споры. Головка гриба стоит на тонкой ножке (сам он размером 2 мм.). Прямо-таки на глазах из клеток собирается причудливый организм, который как бы заполняет уже имеющееся информационное поле.
Интересно, если сократить количество сливающихся клеток, что получится – половина грибка или целый? Поставили эксперимент. Оказалось, что из половины амеб получается той же формы грибок, но в 2 раза меньший по размерам. Оставили четвертую часть клеток, они опять собрались и дали грибок со всеми присущими ему формами, только еще меньших размеров. Получается, что каждая часть клеток несет информацию о форме, которую они складывают, собравшись вместе. Правда, есть предел, и малого количества клеток может не хватить для построения миксомицета. И все-таки, зная это, трудно отказаться от мысли, что информация о форме грибка существовала в биологическом поле еще тогда, когда организм представлял собой отдельные мелкие клетки. Видимо, каждая клетка несет целостное информационное поле. При слиянии клеток их информационные поля суммируются, но подобное суммирование выглядит скорее как разрастание одной и той же формы.
Плоские черви способны восстановить свой облик из 1/300 части своего тела. Если нарезать планарию на самые различные по величине кусочки и оставить в покое на 3 недели, то клетки в тканях планарий теряют свою специализацию и снова формируются в целостные организмы. Каждое существо восстановилось из разного количества клеток, но по одному «чертежу». Выходит, что любой кусочек тела планарии нес целое информационное поле.
Сходные опыты автор статьи поставил с одноклеточными организмами – крупными, в 2 мм. длиной, инфузориями спиростомами. Такую инфузорию можно разрезать микроскальпелем на 60 частей, и каждая из них снова восстановится в целую клетку. Инфузории растут, но не бесконечно. Клетки, достигнув определенного предела, как бы упираются в невидимую границу – информационное поле.
Таким образом, информационное поле одинаково служит одноклеточным, колониальным и многоклеточным организмам.
Можно предположить, что еще до оплодотворения половые клетки несут уже готовые информационные поля. При оплодотворении, когда сперматозоид и яйцеклетка сливаются и их генетические программы объединяются, информационные поля суммируются, давая промежуточный или обобщенный тип с признаками матери и отца. После оплодотворения информационная копия организма готова. Все дальнейшее развитие можно представить как заполнение копий (матриц) клетками и межклеточными веществами.
Без ядер клетки могут жить, но теряют способность к регенерации и построению пространственных структур. Правда, есть примеры регенерации и при отсутствии ядер. Вспомним ацетобулярию, у которой зонтик появляется и в отсутствие ядра. Регенерация зонтика ацетобулярии может осуществляться только один раз. Но и этого достаточно, чтобы предположить невероятное: информационное поле сохраняется вокруг клетки, даже если она лишена основного генетического материала.
Возникает мысль, сохраняется ли информационное поле после жизни организма? Пока этот вопрос остается без ответа.
© Нижний Новгород, 2006 год, triangel ::All Rights Reserved..
-
А Вы вправе судить, где бредятина, а где мысли умных людей? Вы читали Вернадского, Юнга? Хотя зачем Вам, похоже Вы их давно переросли.
Вернадского и Юнга не читал.
Бредятина - это бредятина.
И умные люди иногда говорят глупости. Они ведь тоже люди.
Просто то, что написано там было могу написать любой желающий.
Чтобы написать действительно что-то умное, интересное и для общего восприятия - вот это надо ещё уметь.
Вы почитайте Науку и Жизнь. Или Химию и Жизнь. Вроде сложные вещи постоянно описывают. Но понятным языком. В ходе прочтения которых выстраивается логическая цепочка и не остаётся ни тени сомнения. Прочитал статью и всё сразу ясно и понятно. И если что-то непонятно, то азы по этой теме можно найти в любом школьном учебнике. И каждая фраза опирается на эти самые школьные учебники.
Тут же в каждом предложении возникает по 10 непоняток, вопросов и несогласованностей, которые затем нигде не уточняются и не объясняются.
А вот и достойный Вашего уровня критерий:
5. А инженер машин и аппаратов химических производств считает, что это всё пурга.
А что вас не устраивает в ответе? Почему по вашему мнению инженер хуже осведомлён об информационных полях, чем психолог?
-
Дополнение.
А вот пример применения понятия «информационного поля» безо всякой мистики.
http://triangel.romantik.kiev.ua/index.php?p_id=3
Ссылка работает.
Сначала прочитал по ссылке, а потом увидел ваше следующее сообщение :-) .
Вот только "без всяком мистики" вы погорячились.
Достаточно увидеть такие фразы как "как будто кто-то что-то делает", "неведомая рука","неведомый нам скульптор" и сомнения в отсутствии мистификации отпадут.
Любое существующее поле можно чем-либо измерить.
А чем можно измерить это поле?
-
Когда это Юнг писал про информационные поля Земли, Вселенной? Я, что-то, такого не читал?
Когда Юнг даёт свои пояснения "странным" явлениям, он объясняется более-менее приземлённо (хотя я, естесственно, прочитал его не всего и Фрейд мне ближе).
-
Злой сок писал(а):
1. Вернадского и Юнга не читал.
Бредятина - это бредятина.
Не читая делать выводы – смело, однако.
2. А что вас не устраивает в ответе? Почему по вашему мнению инженер хуже осведомлён об информационных полях, чем психолог?
А я не говорю, что меня не устраивает. Я просто уточнил, что это Ваш уровень.
3. Любое существующее поле можно чем-либо измерить.
А чем можно измерить это поле?
Ну как чем? 8-битной приставкой Денди.
-
илья в с писал(а):
Когда это Юнг писал про информационные поля Земли, Вселенной? Я, что-то, такого не читал?
Писал. Только Карл Юнг называл информационное поле «коллективным бессознательным».
-
Злой сок писал(а):
1. Вернадского и Юнга не читал.
Бредятина - это бредятина.
Не читая делать выводы – смело, однако.
Забыл Ентер нажать между строчками.
Это две отдельные и несвязанные фразы.
2. А что вас не устраивает в ответе? Почему по вашему мнению инженер хуже осведомлён об информационных полях, чем психолог?
А я не говорю, что меня не устраивает. Я просто уточнил, что это Ваш уровень.
Да, это мой уровень. 11 классов школы, высшее техническое образование, курсы по компам.
3. Любое существующее поле можно чем-либо измерить.
А чем можно измерить это поле?
Ну как чем? 8-битной приставкой Денди.
Жалко, что сейчас это уже раритет и достать их практически невозможно. А так был написал мегастатью.
-
Злой сок писал(а):
1. Забыл Ентер нажать между строчками.
Это две отдельные и несвязанные фразы.
Enter изменит расстояние между строками, но смысл, увы, останется тот же.
2. Да, это мой уровень. 11 классов школы, высшее техническое образование, курсы по компам.
Я говорил не про уровень образования, а про уровень мышления. А это не всегда тесно связанные категории. Судя по категоричности вашего суждения при оценке чужих идей, Вы просто гигант мысли и отец русской демократии. По моему, немного скромности и капелька анализа Вам бы не повредила.
-
илья в с писал(а):
Когда это Юнг писал про информационные поля Земли, Вселенной? Я, что-то, такого не читал?
Писал. Только Карл Юнг называл информационное поле «коллективным бессознательным».
Ну, ничуть не похоже юнговское коллективное бессознательное на вами приводимое информационное поле!!!
-
Вот в этом абзаце сфабрикована очень тонкая подтасовка. Там, где именно она сфабриковна, я выделил цветом.
Наиболее разработанные и известные концепции эмбрионального морфогенетического поля принадлежат австрийцу П. Вейсу и двум отечественным ученым А. Г. Гурвичу и Н.К. Кольцову. По мнению П. Вейса и А.Г. Гурвича, морфогенетическое поле специфическое, т.е. не обладает обычными физико-химическими характеристиками. А.Г. Гурвич назвал его биологическим полем. В противоположность этому Н.К. Кольцов полагал, что поле, «командующее» целостностью организма, сложено обычными физическими полями.
1)Дело в том, что Александр Гаврилович Гурвич высказал эту идею еще в 1906 году. То есть тогда, когда знаний по хромосомам (генам) и их роли в формообразовании организмов , скажем мягко, были не достаточно хорошо изучены.
2) В дальнейших своих работах Гурвич ДОКАЗАЛ что поле клетки существует и имеет физическую природу. А конкретно то, что это поле представляет из себя сверхслабое ультрафиолетовое излучение.
3) Надеясь на то, что мало кто из современников знает подлинные работы Гурвича, авторы статьи или сами их не знают, или сознательно и бессовестно спекулируют его именем.
-
илья в с писал(а):
Ну, ничуть не похоже юнговское коллективное бессознательное на вами приводимое информационное поле!!!
По моему, коллективное бессознательное есть объединённая информация, не осознаваемая на данный момент. То есть объединение происходит через подсознание. А что такое объединённая информация? Это и есть информационное поле. Впрочем, если у Вас другие представления, я не собираюсь их оспаривать.
-
Микротон писал(а):
1)Дело в том, что Александр Гаврилович Гурвич высказал эту идею еще в 1906 году. То есть тогда, когда знаний по хромосомам (генам) и их роли в формообразовании организмов , скажем мягко, были не достаточно хорошо изучены.
2) В дальнейших своих работах Гурвич ДОКАЗАЛ что поле клетки существует и имеет физическую природу. А конкретно то, что это поле представляет из себя сверхслабое ультрафиолетовое излучение.
Я, например, о подобном слышал. Но дело в том, что речь здесь идёт о передаче информации, а не её сохранении. Мало того, если ультрафиолетовое излучение и играет какую-то роль, то только очень второстепенную в виду малой эффективности. Как выяснилось в 90-х г.г., основную роль в передаче информации между клетками играют э. м. волны мм-го диапазона (а именно 5,6 и 7,1 мм). Топталось около этой идеи много академиков, в Киеве я знаю, занимались С.П. Ситько и Н.Д. Колбун. Я так хорошо это знаю потому, что сам занимался этой темой с одним глав. врачём. Где-то я уже писал об этом на форуме. Но в приведённой мной статье речь идёт именно о хранении информации. «Регенерация зонтика ацетобулярии может осуществляться только один раз. Но и этого достаточно, чтобы предположить невероятное: информационное поле сохраняется вокруг клетки, даже если она лишена основного генетического материала».
-
-
По моему, коллективное бессознательное есть объединённая информация, не осознаваемая на данный момент. То есть объединение происходит через подсознание. А что такое объединённая информация? Это и есть информационное поле. Впрочем, если у Вас другие представления, я не собираюсь их оспаривать.
Всё-таки, Юнг писал о высшей нервной деятельности, работе мозга, а у вас какие-то поля мистические (читай про биополя на сайте скептиков).
-
илья в с писал(а):
Всё-таки, Юнг писал о высшей нервной деятельности, работе мозга, а у вас какие-то поля мистические (читай про биополя на сайте скептиков).
Да, Карл Юнг писал о высшей нервной деятельности, работе мозга. Но, как психолог, он рассматривал и деятельность человека в коллективе, зарождение и развитие архетипов. Причём этот момент рассматривался Юнгом не только во время деятельности данной личности. Под коллективным бессознательным Юнг понимал «разум наших древнейших предков, способ, которым они постигали жизнь и мир, богов и человеческие существа». По мнению Юнга, «коллективное бессознательное» передаётся по наследству и является базой, на которой вырастает человеческая психика. А если мы зададимся вопросом, где же хранится вся эта информация о прошлом, то и придём к понятию «информационного поля».
-
По мнению Юнга, «коллективное бессознательное» передаётся по наследству и является базой, на которой вырастает человеческая психика. А если мы зададимся вопросом, где же хранится вся эта информация о прошлом, то и придём к понятию «информационного поля».
Ну, это ваши мистифицированные додумки; "к.б." может передаваться от поколения к поколению через разные человеческие (вербальные и невербальные) способы общения, передачи информации. Эта версия куда более научная.
-
Я, например, о подобном слышал.
Ув. burbaky! Разве Вы являетесь автором этой статьи? Претензии я высказал вовсе не Вам, а авторам. Посмотрите еще раз на выделенный мной фрагмент в абзаце, особенно вот это место:"т.е. не обладает " ведь это явная подтасовка. Гурвич ни когда не утверждал что то поле, которое он назвал биологическим имеет какую либо мистическую, а не физическую природу. Более того, в дальнейших его трудах прямо указывается, что все изучавшиеся им эффекты связаны со сверхслабым ультрафиолетовым излучением.
Но дело в том, что речь здесь идёт о передаче информации, а не её сохранении.
Я это понимаю. Но и при передаче информации и при приеме этой информации клетками, опять же ни разу и нигде Гурвич не говорит о мистицизме. Зачем же нужно передергивать? А тем более приписывать ему прямопротивоположное:"
По мнению П. Вейса и А.Г. Гурвича, морфогенетическое поле специфическое, т.е. не обладает обычными физико-химическими характеристиками. Если НЕ обладает обычными, значит обладает необычными, совсем не физико-химическими? Судя по работам Гурвича у него ни когда небыло такого мнения.
Мало того, если ультрафиолетовое излучение и играет какую-то роль, то только очень второстепенную в виду малой эффективности.
Тем более!! Если исследования Гурвича имеют второстепенную роль зачем же упоминать его имя всуе, да еще приписывать ему идеи, которых он не высказывал?
Как выяснилось в 90-х г.г., основную роль в передаче информации между клетками играют э. м. волны мм-го диапазона (а именно 5,6 и 7,1 мм).
Эту часть вопроса я еще не изучил настолько внимательно, что бы вступать в дискуссию.
А вот здесь - уже претензии к Вам: Вы невнимательны, при написании постов:
Но дело в том, что речь здесь идёт о передаче информации, а не её сохранении.
Но в приведённой мной статье речь идёт именно о хранении информации.
Создается впечатление, что вы говорите об одном и том же, но в прямопротивопололжном направлении.
-
илья в с писал(а):
Ну, это ваши мистифицированные додумки; "к.б." может передаваться от поколения к поколению через разные человеческие (вербальные и невербальные) способы общения, передачи информации. Эта версия куда более научная
Я здесь специально не буду применять сокращения, чтобы можно было ещё раз вдуматься в смысл обсуждаемого. Если мы говорим о бессознательном, то вербальная кодировка здесь вряд ли подходит. Потом, Вы говорите только о передаче информации, а где же она хранится, если мы откинем «мистифицированные додумки»? Ведь речь идёт о «разуме древнейших предков»?
-
Микротон писал(а):
Гурвич ни когда не утверждал что то поле, которое он назвал биологическим имеет какую либо мистическую, а не физическую природу. Более того, в дальнейших его трудах прямо указывается, что все изучавшиеся им эффекты связаны со сверхслабым ультрафиолетовым излучением.
Да Бог с ним, с Гурвичем. Он просто упоминался в статье, которую я привёл в качестве примера применения понятия «информационного поля». Корректировать я её не собираюсь. Вы правильно упомянули, что не я являюсь её автором. И ещё раз приведу применение понятия «информационного поля», подтверждённого, кстати, экспериментально. «Регенерация зонтика ацетобулярии может осуществляться только один раз. Но и этого достаточно, чтобы предположить невероятное: информационное поле сохраняется вокруг клетки, даже если она лишена основного генетического материала».
А теперь что до Вашего замечания о моей невнимательности.
1. Но дело в том, что речь здесь идёт о передаче информации, а не её сохранении.
Это замечание относится к связи между клетками, которая осуществляется либо ультрафиолетовым излучением по Гурвичу, либо милимитровыми волнами по Ситько и Колбуну.
2. Это замечание относится к примеру «Регенерация зонтика ацетобулярии и т.д…».
Так что, боюсь, невнимательность была с Вашей стороны.
-
Если мы говорим о бессознательном, то вербальная кодировка здесь вряд ли подходит. Потом, Вы говорите только о передаче информации, а где же она хранится, если мы откинем «мистифицированные додумки»? Ведь речь идёт о «разуме древнейших предков»?
Может быть, вербальная кодировка и выглядит в данном случае необычно, но это не повод принижать её влияние. Бессознательное вполне нормально проявляется в речи человека.
А хранится эта информация, как и другая информация, в головах людей.
Не идёт речи о "разуме древнейших предков", а смысл в мысленных образах сохранившихся с древних времён. Это похоже на устные сказания, передающиеся из поколения в поколения.
-
илья в с писал(а):
1. Бессознательное вполне нормально проявляется в речи человека.
2. Не идёт речи о "разуме древнейших предков", а смысл в мысленных образах сохранившихся с древних времён. Это похоже на устные сказания, передающиеся из поколения в поколения.
1. Вы можете привести пример, как это бессознательное проявляется в речи человека? Только не говорите про сон.
2. Но Юнг говорит именно о «разуме древнейших предков». А устные сказания, передающиеся из поколения в поколения в бессознательном – это как?
-
1. Вы можете привести пример, как это бессознательное проявляется в речи человека? Только не говорите про сон.
2. Но Юнг говорит именно о «разуме древнейших предков». А устные сказания, передающиеся из поколения в поколения в бессознательном – это как?
1. Самый простой пример, по-моему, приводит Фрейд в начале своего введения в психоанализ - некоторые оговорки. Книга, кажется, так и называется - "Введение в психоанализ".
2. Словосочетание "разум древнейших предков", возможно и имеет место у Юнга, но объясняется оно не так сильно мистически. Про устные сказания: я сказал похоже, а не совершенно аналогично.
-
илья в с писал(а):
1.Самый простой пример, по-моему, приводит Фрейд в начале своего введения в психоанализ - некоторые оговорки. Книга, кажется, так и называется - "Введение в психоанализ".
2. Словосочетание "разум древнейших предков", возможно и имеет место у Юнга, но объясняется оно не так сильно мистически. Про устные сказания: я сказал похоже, а не совершенно аналогично.
1. Причём здесь Фрейд? Я просил Вас привести пример.
2. Юнг говорил именно «разум древнейших предков». А про устные сказания в бессознательном… И вся эта ахинея из-за того, что Вы углядели нечто мистическое в понятии «информационное поле».
Может, возьмёмся теперь за Вернадского с его термином «ноосфера»? А не проще ли отбросить советскую методику прилаживать всё в «прокрустово ложе» марксистско-ленинской философии и называть вещи своими именами?
-
Микротон писал(а):
Гурвич ни когда не утверждал что то поле, которое он назвал биологическим имеет какую либо мистическую, а не физическую природу. Более того, в дальнейших его трудах прямо указывается, что все изучавшиеся им эффекты связаны со сверхслабым ультрафиолетовым излучением.
Да Бог с ним, с Гурвичем.
Действительно...что это я к нему привязался?
Но мне понравился Ваш подход: Бог с ним, что в одном месте явно соврали, бог с ним, что в другом месте притянули за уши не относящиеся к делу факты, бог с ним, что в третьем месте сделали из этого далекоидущие выводы в нужном для себя направлении.
Можно, и я буду пользоваться таким же методом? Где-то чуть-чуть совру, где-то выдам желаемое за действительное, где-то не буду обращать внимания на противоречие?
Он просто упоминался в статье, которую я привёл в качестве примера применения понятия «информационного поля».
Да конечно просто...просто авторы исказили информацию, подумаешь, какая малость... всего-то вставили частичку "не" в нужное место и добавили тем самым солидности и авторитетности свой статье.Ну как же! Еще ведь и Гурвич придерживался такого мнения...
Корректировать я её не собираюсь. Вы правильно упомянули, что не я являюсь её автором.
Дык! Я и не требую, что бы вы ее корректировали, тем более, если не являетесь ее автором!!!
И ещё раз приведу применение понятия «информационного поля», подтверждённого, кстати, экспериментально. «Регенерация зонтика ацетобулярии может осуществляться только один раз.
Ура! Сенсация!! Можно, я добавлю дров в Ваш костёр? Регенерация всего организма овечки Долли была проведена всего раз, но показала, что из любой клетки можно регененрировать весь организм!! Невероятно!
Но и этого достаточно, чтобы предположить невероятное: информационное поле сохраняется вокруг клетки, даже если она лишена основного генетического материала».
Действительно... Откуда в клетке, скажем, печени - информация о строении легких! Но вот ведь ЧУДО!!! Овечку то регененрировали ВСЮ, а не только тот орган, из которого взяли клетку для регенерации!! Не иначе, как информационное поле!
А теперь что до Вашего замечания о моей невнимательности.
1. Но дело в том, что речь здесь идёт о передаче информации, а не её сохранении.
Это замечание относится к связи между клетками, которая осуществляется либо ультрафиолетовым излучением по Гурвичу, либо милимитровыми волнами по Ситько и Колбуну.
2. Это замечание относится к примеру «Регенерация зонтика ацетобулярии и т.д…».
Так что, боюсь, невнимательность была с Вашей стороны.
Дык! Еще раз претензия к Вам: Читаем внимательно, что я написал: "..создается впечатление..." Понимаете? Да, речь шла о разных статьях, но создается впечатление, что об одном и том же. Наверное, это занудная мелочь, но не из этих ли мелочей возникает непонимание между собеседниками? Дело здесь не в самих фразах даже, а об их взаимном расположении в посте так, что "создается впечатление"...
Теперь - по существу: «Регенерация зонтика ацетобулярии может осуществляться только один раз. Но и этого достаточно, чтобы предположить невероятное: информационное поле сохраняется вокруг клетки, даже если она лишена основного генетического материала».
1) Еще не доказав, что единое информационное поле вообще существует, утверждается, что информационное поле сохраняется. Хотя было бы неплохо , если бы телега не ставилась впереди лошади.
2)В простых конструкциях, каковым является зонтик ацетобулярии, восстановление может происходить не обязательно на основе информации пока еще недоказанного "информационного поля", а на каких-то других принципах, не учтенных исследователями. Давайте уж не будем выдавать желаемое за действительное. Предполагать невероятное можно сколько угодно, но наука строится не на предположениях, а на доказательствах.
А методом "предположения невероятного" пользуется не наука, а фантастика. Автор легко может предположить, что в принципе можно поднять собственную тень, и шагнуть в сумрак. И на основе такого предположения написать блок-бастер о Ночном дозоре.
-
илья в с писал(а):
1. Бессознательное вполне нормально проявляется в речи человека.
2. Не идёт речи о "разуме древнейших предков", а смысл в мысленных образах сохранившихся с древних времён. Это похоже на устные сказания, передающиеся из поколения в поколения.
1. Вы можете привести пример, как это бессознательное проявляется в речи человека? Только не говорите про сон.
Легко!! В речи человека это проявляется так: "...Жили были..." или еще один вариант:" Было у отца три сына.." Или еще вариант:"В тридевятом царстве, в тридесятом государстве..."
-
А не проще ли отбросить советскую методику прилаживать всё в «прокрустово ложе» марксистско-ленинской философии и называть вещи своими именами?
Конечно проще!Отбросим советскую методику, (кстати, почему именно советскую?) где тебовалось обязательно доказывать, а не "предполагать невероятное", и докажем, что если предположить невероятное, ну-у-у-у-у допустим, что Змей-Горыныч не вымышленный персонаж, а реально живущее сегодня существо... так вот, докажем, что у Змея-горыныча способность к регенерации голов основана именно на существовании вокруг Змея мощного био-информационного поля.
-
1. Причём здесь Фрейд? Я просил Вас привести пример.
При том, что вы, не пытаясь разобраться, начинаете швыряться именами. Цитирую приведённую мною книгу Фрейда: "Это так называемые ошибочные действия 1 (Fehlleistungen) человека: оговорки (Versprechen) - когда, желая что-либо сказать, кто-то вместо одного слова употребляет другое; описки - когда то же самое происходит при письме, что может быть замечено или остаться незамеченным; очитки (Verlesen) - когда читают не то, что напечатано или написано; ослышки (Verh?ren) - когда человек слышит не то, что ему говорят, нарушения слуха по органическим причинам сюда, конечно, не относятся.
...
Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что не все ошибочные действия можно объяснить данной теорией внимания или, во всяком случае, они объясняются не только ею. Опыт показывает, что ошибочные действия и забывание проявляются и у лиц, которые не устали, не рассеяны и не взволнованы, разве что им припишут это волнение после сделанного ошибочного действия, но сами они его не испытывали. Да и вряд ли можно свести все к простому объяснению, что усиление внимания обеспечивает правильность действия, ослабление же нарушает его выполнение. Существует большое количество действий, чисто автоматических и требующих минимального внимания, которые выполняются при этом абсолютно уверенно. На прогулке часто не думаешь, куда идешь, однако не сбиваешься с пути и приходишь, куда хотел. Во всяком случае, обычно бывает так. Хороший пианист не думает о том, какие клавиши ему нажимать.
...
Если мы хотим последовательно проводить наши толкования ошибочных действий, которые оправдали себя на разнообразных примерах, то мы неизбежно придем к предположению, что у человека есть намерения, которые могут действовать независимо от того, знает он о них или нет."
2. Юнг говорил именно «разум древнейших предков».
"Разум древнейших предков" - это всего лишь название, которое требует пояснения, так как, само по себе, может говорить только о разумной деятельности предков и никак не заставляет нас переносить эту же самую деятельность на современных людей.
А про устные сказания в бессознательном… И вся эта ахинея из-за того, что Вы углядели нечто мистическое в понятии «информационное поле».
Вам сколько раз нужно одно и тоже писать? Похожесть и одинаковость - разные вещи!!!
Может, возьмёмся теперь за Вернадского с его термином «ноосфера»?
Не знаю я никак Вернадского, но предполагаю ваши понятия о Вернадском такие же мифологические, как о Юнге.
А не проще ли отбросить советскую методику прилаживать всё в «прокрустово ложе» марксистско-ленинской философии и называть вещи своими именами?
Это вы прилаживаете под свою веру все понятия: написано "утюг" - читаете "бог огня", написано "трамвай" - читаете "злой дух".
-
Микротон писал(а):
так вот, докажем, что у Змея-горыныча способность к регенерации голов основана именно на существовании вокруг Змея мощного био-информационного поля.
К тому, что Вы стараетесь перевести разговор в сказочное русло, я уже привык.
-
илья в с писал(а):
При том, что вы, не пытаясь разобраться, начинаете швыряться именами.
Напомню, что весь спор с Вами возник из-за того, что я привёл Юнга, как пример сторонника понятия «информационного поля», который я встречал ранее в других источниках. В качестве доказательства данного тезиса я привёл цитаты из описания «коллективного бессознательного», которые мне казались достаточно однозначными. Попробуем спокойно разобраться в сложившейся ситуации.
1. По мнению Юнга, «коллективное бессознательное» передаётся по наследству и является базой, на которой вырастает человеческая психика.
На вопрос, как может передаваться «коллективное бессознательное», Вы отвечаете: «"к.б." может передаваться от поколения к поколению через разные человеческие (вербальные и невербальные) способы общения, передачи информации. Эта версия куда более научная».
На дальнейшую попытку уточнить, как это вербальная информация передаётся бессознательно, Вы ссылаетесь на Фрейда. Что ж, разберём Ваш пример.
«Это так называемые ошибочные действия 1 (Fehlleistungen) человека: оговорки (Versprechen) - когда, желая что-либо сказать, кто-то вместо одного слова употребляет другое; описки - когда то же самое происходит при письме, что может быть замечено или остаться незамеченным; очитки (Verlesen) - когда читают не то, что напечатано или написано; ослышки (Verh?ren) - когда человек слышит не то, что ему говорят, нарушения слуха по органическим причинам сюда, конечно, не относятся».
Но это всё примеры ошибок при передачи информации, а не самой передачи информации, тем более «6ессознательной». Может, дальше? Дальше описывается действительно бессознательная часть передачи информации вербальной, и не только.
«Существует большое количество действий, чисто автоматических и требующих минимального внимания, которые выполняются при этом абсолютно уверенно. На прогулке часто не думаешь, куда идешь, однако не сбиваешься с пути и приходишь, куда хотел. Во всяком случае, обычно бывает так. Хороший пианист не думает о том, какие клавиши ему нажимать».
Пример бесспорный, но пример чего? Да, при передаче информации (либо при движении, например) есть совокупность либо заученных до автоматизма, либо переданных генетически действий. Если мы хотим передать какое-то предложение, то сами звуки и их совокупность мы воспроизводим не задумываясь. Но само предложение мы передаём осознанно! Так что, боюсь, на пример передачи бессознательной информации (а не вспомогательных автоматических действий) приведённое Вами не тянет.
2. Под коллективным бессознательным Юнг понимал «разум наших древнейших предков, способ, которым они постигали жизнь и мир, богов и человеческие существа».
Вы же опять предлагаете свою, удобную Вам трактовку: «"Разум древнейших предков" - это всего лишь название, которое требует пояснения, так как, само по себе, может говорить только о разумной деятельности предков и никак не заставляет нас переносить эту же самую деятельность на современных людей». Но при таком вольном пояснении можно далеко зайти! Надо хоть что-то оставлять «от автора».
3. По мнению Юнга, «коллективное бессознательное» передаётся по наследству и является базой, на которой вырастает человеческая психика.
А вот Ваша трактовка: «Не идёт речи о "разуме древнейших предков", а смысл в мысленных образах сохранившихся с древних времён. Это похоже на устные сказания, передающиеся из поколения в поколения».
Опять же довольно вольная и необязательная трактовка. А на напоминание о том, что речь идёт о «бессознательном» (по Юнгу), следует не совсем понятное возмущение:
«Вам сколько раз нужно одно и тоже писать? Похожесть и одинаковость - разные вещи!!!»
Ну пусть похоже (про одинаковость я , по моему, вообще ничего не говорил), что это меняет? Ведь речь-то идёт о «бессознательном»!
-
Микротон писал(а):
так вот, докажем, что у Змея-горыныча способность к регенерации голов основана именно на существовании вокруг Змея мощного био-информационного поля.
К тому, что Вы стараетесь перевести разговор в сказочное русло, я уже привык.
А сама тема разве не миф? А миф и сказки - разве не одно и то же? Кроме того, в сказках полно мистики и мистических персонажей, в существование которых можно не верить и нет необходимости в доказательствах их существования. Так чем же Вам не угодил пример, в котором отрубленные у Змея-Горыныча головы отрастали вновь? Регенерация ведь явная, основанная на наличии био-информационного поля.
-
Попробуем спокойно разобраться в сложившейся ситуации.
1. По мнению Юнга, «коллективное бессознательное» передаётся по наследству и является базой, на которой вырастает человеческая психика.
Бог с ним, с Юнгом! Давайте последовательно рассмотрим, элементарное в бессознательном.
Вот пример для разбора: Как человек учится ходить? Ему что, сначала объясняют это как-то теоретически? Я не слыхал, что бы ребенку что-то объясняли. Он просто видит, как это делают взрослые и пытается это делать сам так же. Вот это и есть бессознательное. Любое подражание - бессознательное. Умение говорить - так же бессознательное. А коллективное оно потому, что даже если ребенок растет в обществе только родителей - это коллектив. Даже один родитель - и то в какой то мере коллектив. Потому что сам родитель воспитывался ведь не в вакууме. Вот и передает ребенку накопленные им, родителем, знания. Способы передачи весьма разные. Это могут быть и традиции и сказки, и песни, и поступки, которым подражает ребенок. Что в сумме и есть коллективное бессознательное. Потому как вряд ли ребенок осознает все то, что ему в детстве рассказывали и показывали. Он просто все это запоминает, как набор правил поведения.
-
Микротон писал(а):
А сама тема разве не миф? А миф и сказки - разве не одно и то же? Кроме того, в сказках полно мистики и мистических персонажей, в существование которых можно не верить и нет необходимости в доказательствах их существования. Так чем же Вам не угодил пример, в котором отрубленные у Змея-Горыныча головы отрастали вновь? Регенерация ведь явная, основанная на наличии био-информационного поля.
Какая тема? О психографии? Но это явление существует объективно. А то, что всеобъемлющего и однозначного объяснения пока нет, то стоит вспомнить тематику форума: «Спорные вопросы науки». А так как это явление существует объективно, то естественно, оно изучается учёными, коих Вы, по отработанной Вами методике причисляете к мистификаторам, творцам мифов и пр. Иногда Вы утруждаете себя анализом, тогда пикирование с Вами доставляет истинное удовольствие.
-
Какая тема? О психографии? Но это явление существует объективно.
Так и сказки, как явление, существуют объективно. (попробуйте доказать, что не существуют :))
А то, что всеобъемлющего и однозначного объяснения пока нет, то стоит вспомнить тематику форума: «Спорные вопросы науки». А так как это явление существует объективно, то естественно, оно изучается учёными, коих Вы, по отработанной Вами методике причисляете к мистификаторам, творцам мифов и пр. Иногда Вы утруждаете себя анализом, тогда пикирование с Вами доставляет истинное удовольствие.
К мистификаторам я отношу тех, кто сам себя к ним относит. И методика отработана не мной, а ими. Как только речь заходит о доказательствах, то у мистификаторов вместо доказательств - "невероятные предположения". Извините, но я уже писал, что "невероятные предположения" более к лицу фантастам, чем ученым. Наука держится не на "невероятных предположениях", а на доказательствах. Пока же нет ни каких доказательств существования мифических био-информационных полей. Покажите их наличие. Покажите приборы, которыми они могут быть зарегистрированы. И всё! Я моментально стану горячим приверженцем био-информационных полей. Может быть даже оду им сложу. Но пока нет доказательств - извините, но это миф.
-
А то, что всеобъемлющего и однозначного объяснения пока нет, то стоит вспомнить тематику форума: «Спорные вопросы науки».
Дело даже не в объяснениях. Дело в наличии существования. А в тематике форума я бы слово "науки" не употреблял. Потому как многие вопросы, в нем выдаваемые как "научные" к самой науке отношения не имеют, а относятся скорее всего к феноменам человеческой фантазии.
-
1. По мнению Юнга, «коллективное бессознательное» передаётся по наследству и является базой, на которой вырастает человеческая психика.
Как коллективное бессознательное передаётся по наследству по Юнгу? Процитируйте.
Но само предложение мы передаём осознанно! Так что, боюсь, на пример передачи бессознательной информации (а не вспомогательных автоматических действий) приведённое Вами не тянет.
Вы, сознательно или нет, сократили мой текст, опустив ключевую часть. "Если мы хотим последовательно проводить наши толкования ошибочных действий, которые оправдали себя на разнообразных примерах, то мы неизбежно придем к предположению, что у человека есть намерения, которые могут действовать независимо от того, знает он о них или нет". Вот это вот "нет" и указывает на бессознательный акт.
Надо хоть что-то оставлять «от автора».
А что автор говорит о способе наследования коллективного бессознательного?
-
Микротон писал(а):
Дело даже не в объяснениях. Дело в наличии существования. А в тематике форума я бы слово "науки" не употреблял. Потому как многие вопросы, в нем выдаваемые как "научные" к самой науке отношения не имеют, а относятся скорее всего к феноменам человеческой фантазии.
Вы не первый, и не последний в подобной категоричности. Хотя она не делает Вам чести. Пусть даже это Ваш метод мышления, и Вам с ним жить. Мне Вас искренне жаль, ибо при таком зашоренном подходе к недосточно изученным явлениям, пользуясь только Пискуновым, можно многое пропустить. Ведь жизнь на месте не стоит. Я вот не представляю, а что бы Вы сказали про явление, когда один и тот же электрон проходит одновремённо через два отверстия в тонком непрозрачном экране, и интерферируют за ним, когда физические свойства электрона могут передаваться на большие расстояния (телепортация), когда при столкновении электрона с позитроном мы получим пару фотонов, и у одного фотона, скажем, изменим момент, то на столько же изменится момент и у другого фотона. Да что говорить, про это говорил не известный Вам философ Шекспир: «Есть истины, Горацио, что не известны нашим мудрецам».
-
Микротон писал(а):
Дело даже не в объяснениях. Дело в наличии существования. А в тематике форума я бы слово "науки" не употреблял. Потому как многие вопросы, в нем выдаваемые как "научные" к самой науке отношения не имеют, а относятся скорее всего к феноменам человеческой фантазии.
Вы не первый, и не последний в подобной категоричности. Хотя она не делает Вам чести.
Хы.хы..Вы здесь о чести говорите так,что можно её интерпретировать как потерю девственности девочкой.
Пусть даже это Ваш метод мышления, и Вам с ним жить. Мне Вас искренне жаль, ибо при таком зашоренном подходе к недосточно изученным явлениям, пользуясь только Пискуновым, можно многое пропустить.
У нас с Вами много похожего. Мне искренне жаль тех людей, которые покупаются на фантики, придуманные шарлатанами, и при этом теряющие в лучшем случае время на "идеи-фикс", а в худшем - материальные и духовные ценности. Что же касается "шор", то они ведь разные... В одном случае шорами можно называть критический анализ информации, а в другом случае - безоглядную веру в "неизученные явления", чем бы на самом деле эти явления не являлись. Даже если они - явный обман недобросовестных "исследователей".
Ведь жизнь на месте не стоит. Я вот не представляю, а что бы Вы сказали про явление, когда один и тот же электрон проходит одновремённо через два отверстия в тонком непрозрачном экране, и интерферируют за ним,
Хы..хы... Если любопытно именно это, то читайте ветку "Свобода выбора:Миф или реальность" на этом форуме. Там именно эта тема мусолилась долго и нудно. Если же читать ветку лень, то ответил бы кратко: Никто и никогда не поставил еще опыта, где бы ОДИН И ТОТ ЖЕ ЭЛЕКТРОН проходил ОДНОВРЕМЕННО через два отверстия, а все опыты были проведены с ПОТОКАМИ электронов (в котрых этих одиночных электронов немеряно), идущими во времени ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО друг за другом, хотя и из одного и того же источника, в одни и те же отверстия, на один и тот же приемник, где и интерферирует. Само понятие "интерференция" уже говорит о том, что это МНОЖЕСТВЕННОЕ проявление частиц, так как ОДИНОЧНЫЙ - дал бы (даже теоретически) -только одну точку.
когда физические свойства электрона могут передаваться на большие расстояния (телепортация)
Хы..хы..хы...
когда при столкновении электрона с позитроном мы получим пару фотонов, и у одного фотона, скажем, изменим момент,
И есть методики изменения момента у ОДИНОЧНОГО фотона?И есть методики измерения момента у ОДИНОЧНОГО фотона? Или всё вышесказанное относится всё-таки к ПОТОКАМ?
Да что говорить, про это говорил не известный Вам философ Шекспир: «Есть истины, Горацио, что не известны нашим мудрецам».
Ну откуда мне , с моим свиным рылом, да в Ваш калашный ряд!!?? Шекспиров и Спиноз мне, своим скудным умом, не понять! Да и знаете про них только Вы. Элита! О чем толковать?
(Из любопытства: "У Вас дождь за губу не попадает"?)
-
Микротон писал(а):
1. Хы.хы..Вы здесь о чести говорите так,что можно её интерпретировать как потерю девственности девочкой.
Жаль, конечно, что другой чести у Вас не осталось.
2. Хы..хы... Если любопытно именно это, то читайте ветку "Свобода выбора:Миф или реальность" на этом форуме. Там именно эта тема мусолилась долго и нудно. Если же читать ветку лень, то ответил бы кратко: Никто и никогда не поставил еще опыта, где бы ОДИН И ТОТ ЖЕ ЭЛЕКТРОН проходил ОДНОВРЕМЕННО через два отверстия, а все опыты были проведены с ПОТОКАМИ электронов (в котрых этих одиночных электронов немеряно), идущими во времени ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО друг за другом, хотя и из одного и того же источника, в одни и те же отверстия, на один и тот же приемник, где и интерферирует. Само понятие "интерференция" уже говорит о том, что это МНОЖЕСТВЕННОЕ проявление частиц, так как ОДИНОЧНЫЙ - дал бы (даже теоретически) -только одну точку.
Подобные опыты ставятся не так уж сложно. Ток между электродами уменьшается до величины, когда время между появлениями отдельных электронов увеличивается до фиксируемой величины. Для электронов демонстрации эксперимента у меня сейчас нет, но аналогичный для фотонов могу предоставить.
http://www.elite-games.ru/conference/vi ... c&start=60 (http://www.elite-games.ru/conference/viewtopic.php?t=35032&postdays=0&postorder=asc&start=60)
Смотреть там, где начинается рисунок,
-
Дополнение вслед.
Пока я формулировал ответ, по телевизору начали демонстрировать в передаче «Невероятное» примеры притягивания к человеческому телу всяких предметов типа ложек, вилок, ножей и утюгов (!). Но я пока не рискую втюхивать столь рискованную тему нашему уважаемому форуму. Как говорил Экклезиаст, всему своё время. :D
-
академик Мигдал: "Если бы, скажем, на электрон, движущийся в ускорителе, действовало бы еще какое-то поле, то движение отличалось бы от расчетного, чего не происходит на опыте. Вероятность обнаружить физическое поле новой, еще неизвестной природы в макроскопической области настолько мала, что с ней вряд ли следует считаться."
Надеюсь объяснений, что электроны не имеют отношения к живому не последует...
-
Подобные опыты ставятся не так уж сложно. Ток между электродами уменьшается до величины, когда время между появлениями отдельных электронов увеличивается до фиксируемой величины. Для электронов демонстрации эксперимента у меня сейчас нет, но аналогичный для фотонов могу предоставить.
http://www.elite-games.ru/conference/vi ... c&start=60 (http://www.elite-games.ru/conference/viewtopic.php?t=35032&postdays=0&postorder=asc&start=60)
Смотреть там, где начинается рисунок,
Хы...хы...хы..
Как говаривал один из участников этого форума:" А ЧО ТАК СЛОЖНО ТО?(с)" Вот здесь (http://www.posobiya.ru/SREDN_SKOOL/PHISIC/N131/imagepage2.html)- этот опыт более прост и нагляден. Во всяком случае школьники его понимают... Правда щель там одна, потому и дифракция. Было бы две - была бы интерференция.
P.S. Надо, наверное, уже вывешивать афоризм:"Грабли у нас одни, но наступающих - множество".
-
Надеюсь объяснений, что электроны не имеют отношения к живому не последует...
Напрасно надеетесь. Здесь масса ЭЛИТЫ, которые даже Шекспиров читали, именно они и объяснят Вам, что электроны не имеют отношения к био-полям.
-
Микротон писал(а):
Хы...хы...хы..
Как говаривал один из участников этого форума:" А ЧО ТАК СЛОЖНО ТО?(с)" Вот здесь - этот опыт более прост и нагляден. Во всяком случае школьники его понимают... Правда щель там одна, потому и дифракция. Было бы две - была бы интерференция.
Я уж было подумал, не всё уж так запущено, может, человек немного придуривается. Но потом…
P.S. Надо, наверное, уже вывешивать афоризм:"Грабли у нас одни, но наступающих - множество".
Вам нужны эти грабли? Да есть темы более простые. Тем более, наступаете на эти грабли только Вы один. Остальные думают.
-
Вам нужны эти грабли? Да есть темы более простые. Тем более, наступаете на эти грабли только Вы один. Остальные думают.
Вы, конечно же , относите себя к "остальным"? Тогда вынужден задать вопрос повторно: "Вам дождь за губу не попадает"?
-
Тем более, наступаете на эти грабли только Вы один.
Не переживайте, не Вы один! У Вас есть товарищи по наступанию: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=68865#68865 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=68865#68865)
-
Инкогнито писал(а):
академик Мигдал: "Если бы, скажем, на электрон, движущийся в ускорителе, действовало бы еще какое-то поле, то движение отличалось бы от расчетного, чего не происходит на опыте. Вероятность обнаружить физическое поле новой, еще неизвестной природы в макроскопической области настолько мала, что с ней вряд ли следует считаться."
Во первых, куда Вы дели этого академика Мигдала. Во вторых, где этот загадочный электрон, который двигался себе в ускорителе, да так и не встретил физического поля неизвестной природы. Обидно, понымаешь. Наука побоку. А может, академик и электрон в разные стороны двигались? Может, мы поможем им встретиться? С Божьей, и с Вашей помощью, конечно. :lol:
-
burbaky писал(а):
Тем более, наступаете на эти грабли только Вы один.
Не переживайте, не Вы один! У Вас есть товарищи по наступанию: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=68865#68865 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=68865#68865)
-
Во первых, куда Вы дели этого академика Мигдала. Во вторых, где этот загадочный электрон, который двигался себе в ускорителе, да так и не встретил физического поля неизвестной природы. Обидно, понымаешь. Наука побоку. А может, академик и электрон в разные стороны двигались? Может, мы поможем им встретиться? С Божьей, и с Вашей помощью, конечно.
Сами то поняли, что написали?
-
Микротон писал(а):
"Вам дождь за губу не попадает"?
И этот вопрос мучает нашего друга постоянно. Может, у него шизики?
-
Микротон писал(а):
"Вам дождь за губу не попадает"?
И этот вопрос мучает нашего друга постоянно. Может, у него шизики?
Не мучает. Просто интересно проверить - по теории при таком высокомерном оттопыривании губы - дождь обязательно за нее попадать должен. Так как там на практике?
-
Микротон писал(а):
Просто интересно проверить - по теории при таком высокомерном оттопыривании губы - дождь обязательно за нее попадать должен. Так как там на практике?
Так как же иначе? Как Вам видится в Ваших благородных видениях, так я и хожу с оттопыренной губой. А чтобы дождь не попадал, ношу маленький зонтик. Всё по вашим рекомендациям. Где же Вы раньше были, мой доброжелатель?
-
Микротон писал(а):
Просто интересно проверить - по теории при таком высокомерном оттопыривании губы - дождь обязательно за нее попадать должен. Так как там на практике?
Так как же иначе? Как Вам видится в Ваших благородных видениях, так я и хожу с оттопыренной губой. А чтобы дождь не попадал, ношу маленький зонтик. Всё по вашим рекомендациям. Где же Вы раньше были, мой доброжелатель?
-
Не считать последний пост. Иначе механика не срабатывает.
-
так я и хожу с оттопыренной губой. А чтобы дождь не попадал, ношу маленький зонтик.
Похвальная изобретательность!
-
Не считать последний пост. Иначе механика не срабатывает.
Ну, почему же не считать? Два зонтика лучше, чем один...Видимо одного не хватает, что бы покрыть всю орошаемую площадь...
-
Инкогнито писал(а):
академик Мигдал: "Если бы, скажем, на электрон, движущийся в ускорителе, действовало бы еще какое-то поле, то движение отличалось бы от расчетного, чего не происходит на опыте. Вероятность обнаружить физическое поле новой, еще неизвестной природы в макроскопической области настолько мала, что с ней вряд ли следует считаться."
Надеюсь объяснений, что электроны не имеют отношения к живому не последует...
К чему этот пример? Показать, что кроме известных, других полей не существует? Но в разряд не существующих здесь попадёт и известное всем гравитационное поле ввиду малости массы электрона. То же касается и ядерных сил близкодействия, которые заметно начинают проявлять себя на расстояниях, сравнимых с диаметром ядра. Так о чём нам говорит этот пример? А электроны к живому организму имеют самое прямое отношение.
-
Микротон писал(а):
У Вас есть товарищи по наступанию…
Прочитал я Вашу страницу из темы «Свобода выбора …». Но так и не понял, что я должен был из неё извлечь. В приводимом мной примере не затрагивается ни курпускулярно-волновой дуализм, ни принцип неопределённости Гейзенберга, ни принцип дополнительности Бора. В примере создаются условия, при которых один и тот же фотон проходит по двум путям одновремённо, приходит в одно место и там происходит интерференция фотона с самим собой (есть такой фокус в квантовой механике, и не я его выдумал). Подобный эксперимент проводится и с электроном, только он проходит одновремённо через два отверстия в тонком непрозрачном экране (речь идёт опять же об одном электроне), приходит в одно место по двум разным путям, и там происходит интерференция опять же одного электрона с самим собой. Чтобы выделить один электрон из массива, ток уменьшают до величины, когда один электрон проходит, скажем, за одну секунду.
-
Злой сок писал(а):
1. Забыл Ентер нажать между строчками.
Это две отдельные и несвязанные фразы.
Enter изменит расстояние между строками, но смысл, увы, останется тот же.
Смысл, который вы хотите вложить в эти строчки, видимо не изменится, если даже написать эти строчки в разных тредах.
2. Да, это мой уровень. 11 классов школы, высшее техническое образование, курсы по компам.
Я говорил не про уровень образования, а про уровень мышления. А это не всегда тесно связанные категории. Судя по категоричности вашего суждения при оценке чужих идей, Вы просто гигант мысли и отец русской демократии. По моему, немного скромности и капелька анализа Вам бы не повредила.
Да, уровень образования и мышления мало связаны.
А про категоричность оценки чужих идей я написал чуть выше. То, что вы хотите увидеть вы и увидите, но это не всегда будет соответствовать тому, что хотел сказать автор.
Я не гигант мысли. Есть много людей гораздо умнее меня. Отцом русской демократии я и не пытался стать, т.к. даже не знаю что это такое.
Скромность есть. Способность к анализу присутствует.
-
Злой сок писал(а):
:D Да, уровень образования и мышления мало связаны.
А про категоричность оценки чужих идей я написал чуть выше. То, что вы хотите увидеть вы и увидите, но это не всегда будет соответствовать тому, что хотел сказать автор.
Я не гигант мысли. Есть много людей гораздо умнее меня. Отцом русской демократии я и не пытался стать, т.к. даже не знаю что это такое.
Скромность есть. Способность к анализу присутствует.
Признаюсь, я рад, что Вы появились. Надо мной висел комплекс, что я Вас обидел. Но и Вы подходили к вопросу не в домашних мягких тапочках. Вам нужен опыт общения с людьми, а мне нужно не забывать его, и не зарываться. А фраза насчёт «гиганта мысли … и т. д.», так это же из незабвенных «12-ти стульев», неужели Вы забыли? Более невероятное, что Вы не знакомы с этим шедевром, я и предположить не могу. Жду продолжения беседы, если Вы больше не обижаетесь на меня, конечно.
:D
-
Прочитал я Вашу страницу из темы «Свобода выбора …». Но так и не понял, что я должен был из неё извлечь.
Эх, ма...горе от ума!... Честно говоря, лениво разжевывать разжеванное. Так что делаю это единственный раз, и только из уважения лично к Вам!
В приводимом мной примере не затрагивается ни курпускулярно-волновой дуализм, ни принцип неопределённости Гейзенберга, ни принцип дополнительности Бора. В примере создаются условия, при которых один и тот же фотон проходит по двум путям одновремённо, приходит в одно место и там происходит интерференция фотона с самим собой (есть такой фокус в квантовой механике, и не я его выдумал).
В приведенном Вами примере, Вы послушно идете мыслью за теми, кто этот рисунок нарисовал , и не замечаете элементарных ошибок в логических рассуждениях:
Ошибка первая: фотон не идет по двум путям одновременно, а сперва один фотон проходит по одному пути, а затем, другой фотон идет по другому пути. (кстати , в приведенном примере на это указано явно, можете найти сами это место) таким образом, имеется ПОТОК, пусть даже состоящий всего их ДВУХ фотонов. (в чем я имел вольность выделить красным цветом в вашей же фразе, но Вы на это не обратили внимания). Единичный фотон на приемнике НИКОГДА не создаст ни рефракции, ни интерференции, а создаст всего лишь ТОЧКУ. Единичную ТОЧКУ и ничего более. (Попробуете доказать обратное?)
Подобный эксперимент проводите хоть с фотоном, хоть с электроном, хоть с чертом лысым.
Чтобы выделить один электрон из массива, ток уменьшают до величины, когда один электрон проходит, скажем, за одну секунду.
Да хоть один в час, это ни чего не меняет. Интерференция (картинка) сложится у Вас тогда, и только тогда, когда ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ТОЧЕК наберется достаточное для этого количество. Либо уж покажите наглядно, КАКИМ ОБРАЗОМ Вы из одной , единственной, точки получаете интерференцию. Желательно в виде рисунка. Успехов Вам в этом деле!
-
Признаюсь, я рад, что Вы появились.
У меня дома Инета можно считать, что нет. Поэтому отвечать в выходные не могу.
Надо мной висел комплекс, что я Вас обидел.
Нет, не обидели.
Но и Вы подходили к вопросу не в домашних мягких тапочках.
Это как? Я на работе вообще-то в кроссовках хожу.
Вам нужен опыт общения с людьми, а мне нужно не забывать его, и не зарываться.
Ну я и так каждый день общаюсь с людьми.
А фраза насчёт «гиганта мысли … и т. д.», так это же из незабвенных «12-ти стульев», неужели Вы забыли? Более невероятное, что Вы не знакомы с этим шедевром, я и предположить не могу.
"12 стульев" смотрел. Фразы из этого фильма не помню.
Жду продолжения беседы, если Вы больше не обижаетесь на меня, конечно.
:D
Можно продолжить беседу. Только вот о чём?
Об информационных полях? Зелёных человечках? Крокодиле Гене?
-
Микротон писал(а):
Эх, ма...горе от ума!... Честно говоря, лениво разжевывать разжеванное. Так что делаю это единственный раз, и только из уважения лично к Вам!
Вы очень добры, но продолжим.
В приведенном Вами примере, Вы послушно идете мыслью за теми, кто этот рисунок нарисовал , и не замечаете элементарных ошибок в логических рассуждениях:
Ошибка первая: фотон не идет по двум путям одновременно, а сперва один фотон проходит по одному пути, а затем, другой фотон идет по другому пути. (кстати , в приведенном примере на это указано явно, можете найти сами это место) таким образом, имеется ПОТОК, пусть даже состоящий всего их ДВУХ фотонов. (в чем я имел вольность выделить красным цветом в вашей же фразе, но Вы на это не обратили внимания). Единичный фотон на приемнике НИКОГДА не создаст ни рефракции, ни интерференции, а создаст всего лишь ТОЧКУ. Единичную ТОЧКУ и ничего более. (Попробуете доказать обратное?)
Подобный эксперимент проводите хоть с фотоном, хоть с электроном, хоть с чертом лысым.
Дело в том, что в нашем споре я привёл пример с электроном, а уже Pinoccнio привёл мне пример из своих предыдущих постов. Кстати, доктор миланского университета. Для Вас это, конечно, не аргумент. Да я и не говорю, что это так.
-
Злой сок писал(а):
Можно продолжить беседу. Только вот о чём?
Об информационных полях? Зелёных человечках? Крокодиле Гене?
Ну, это уже более серьёзный вопрос. Если Вам не о чём говорить, кроме как о крокодиле Гене, то зачем Вам этот форум?
-
Дело в том, что в нашем споре я привёл пример с электроном, а уже Pinoccнio привёл мне пример из своих предыдущих постов. Кстати, доктор миланского университета. Для Вас это, конечно, не аргумент. Да я и не говорю, что это так.
Дык!! Я и не возражаю против его докторства. Вот и спросите доктора миланского университета:
1)какое количество одиночных фотонов/электронов надо пропустить через устройство, что бы зафиксировать интерференционную картинку.
2) Можно ли хотя бы теоретически построить оную картинку от следа одного-единственного фотона.
3) Может ли хотя бы теоретически в приведенном рисунке ОДИН и ТОТ ЖЕ фотон и пройти через полупрозрачное зеркало, и отразиться от него. Или все таки один пройдет, а другой отразится?
Успехов!!
-
Злой сок писал(а):
Можно продолжить беседу. Только вот о чём?
Об информационных полях? Зелёных человечках? Крокодиле Гене?
Ну, это уже более серьёзный вопрос. Если Вам не о чём говорить, кроме как о крокодиле Гене, то зачем Вам этот форум?
Мне есть о чём говорить. Могу и о крокодиле Гене. А форум я этот посещаю от нефиг деланья.
-
Микротон писал(а):
Дык!! Я и не возражаю против его докторства. Вот и спросите доктора миланского университета:
1)какое количество одиночных фотонов/электронов надо пропустить через устройство, что бы зафиксировать интерференционную картинку.
2) Можно ли хотя бы теоретически построить оную картинку от следа одного-единственного фотона.
3) Может ли хотя бы теоретически в приведенном рисунке ОДИН и ТОТ ЖЕ фотон и пройти через полупрозрачное зеркало, и отразиться от него. Или все таки один пройдет, а другой отразится?
1. Один.
2. можно.
3. Именно один фотон проходит одновремённо по двум путям и встречается сам с собой. Из-за подобных фокусов Эверетт и начал разрабатывать свою теорию множественных миров, по которой каждому измерению соответствует своя Вселенная.
-
1. Один.
2. можно.
3. Именно один фотон проходит одновремённо по двум путям и встречается сам с собой. Из-за подобных фокусов Эверетт и начал разрабатывать свою теорию множественных миров, по которой каждому измерению соответствует своя Вселенная.
Укажите источник, из которого вы всё это взяли; а то вы нам не хотите доказывать, а мы на ваше безосновательное слово верить не хотим.
-
илья в с писал(а):
Укажите источник, из которого вы всё это взяли; а то вы нам не хотите доказывать, а мы на ваше безосновательное слово верить не хотим.
Про пример с электроном я, честно говоря, не помню, где он у меня есть. А пример с фотоном вот он, на данной теме. Могу поискать и адрес Pinoccнio. Правда, не знаю, или там всё сохранилось. А что до доказательств … Как Вы себе это представляете? Ваш аргумент в споре простой : А я не верю! А у меня какой? Кроме словесного – никакого. Не верите – ну и Бог с Вами.
-
Микротон писал(а):
Дык!! Я и не возражаю против его докторства. Вот и спросите доктора миланского университета:
1)какое количество одиночных фотонов/электронов надо пропустить через устройство, что бы зафиксировать интерференционную картинку.
2) Можно ли хотя бы теоретически построить оную картинку от следа одного-единственного фотона.
3) Может ли хотя бы теоретически в приведенном рисунке ОДИН и ТОТ ЖЕ фотон и пройти через полупрозрачное зеркало, и отразиться от него. Или все таки один пройдет, а другой отразится?
1. Один.
2. можно.
Да уж... "Очевидное-невероятное"... Вы сами-то видели эту картинку?
3. Именно один фотон проходит одновремённо по двум путям и встречается сам с собой.
Пора готовить заявление на получение нобелевской. Вы только что получили новую элементарную частицу : "полуфотон"
/сам себе думаю: "неужели такие ответы доктор миланского университета дал?"/
Из-за подобных фокусов Эверетт и начал разрабатывать свою теорию множественных миров, по которой каждому измерению соответствует своя Вселенная.
После вышеприведенных ответов даже вклиниваться не буду в теорию Эверетта, ибо бессмысленно и лень.
-
Укажите источник, из которого вы всё это взяли; а то вы нам не хотите доказывать, а мы на ваше безосновательное слово верить не хотим.
Да Вы что!!!?? Какой источник? Товарисчь откровенно шлангом прикинулся, развлекаясь, а вы ссылок просите...
-
Микротон писал(а):
Да Вы что!!!?? Какой источник? Товарисчь откровенно шлангом прикинулся, развлекаясь, а вы ссылок просите...
Да, ссылок у меня нет. Да и Pinoccнio уже нет в живых. Он умер 200 лет назад, так и не продав свою азбуку. А что до электронов.. так это всё выдумки. Их никто не видел. Да и вообще, в физике всё открывал только Пёрышкин. От обложки до обложки. Да и самого Микротона я не видел. А есть ли такой в природе? Я думаю, что это выдумка Nail Lowe. Чем больше членов, тем больше зарплата. А про электромагнитные поля, так это Герц выдумал на спор, и так эта галиматья и тянется. А ведь псевдофизикам зарплату платят, огромные тыщи! А Вы на меня, шланга, бочку котите.
-
А что до доказательств … Как Вы себе это представляете?
Обычно на словах это делают так - это так то, потому что...(приводят формулы, логические рассуждения, ссылаются на конкретные опыты, указывая того кто проводил опыт, когда проводил опыт, где проводил опыт, как проводил опыт)
А вы говорите: "Это так, и всё тут!"
-
Микротон писал(а):
Да Вы что!!!?? Какой источник? Товарисчь откровенно шлангом прикинулся, развлекаясь, а вы ссылок просите...
Да, ссылок у меня нет. Да и Pinoccнio уже нет в живых. Он умер 200 лет назад, так и не продав свою азбуку. А что до электронов.. так это всё выдумки. Их никто не видел. Да и вообще, в физике всё открывал только Пёрышкин. От обложки до обложки. Да и самого Микротона я не видел. А есть ли такой в природе? Я думаю, что это выдумка Nail Lowe. Чем больше членов, тем больше зарплата. А про электромагнитные поля, так это Герц выдумал на спор, и так эта галиматья и тянется. А ведь псевдофизикам зарплату платят, огромные тыщи! А Вы на меня, шланга, бочку котите.
Э. По ходу, я ссылок не дождусь.
-
илья в с писал(а):
Э. По ходу, я ссылок не дождусь.
Ну, ссылок Вы, возможно и не дождётесь. Ведь не всё, что я читаю, есть на сервере. Но, если что заинтересует, я могу и печатнуть.
-
илья в с писал(а):
Э. По ходу, я ссылок не дождусь.
Ну, ссылок Вы, возможно и не дождётесь. Ведь не всё, что я читаю, есть на сервере. Но, если что заинтересует, я могу и печатнуть.
-
илья в с писал(а):
Э. По ходу, я ссылок не дождусь.
Ну, ссылок Вы, возможно и не дождётесь. Ведь не всё, что я читаю, есть на сервере. Но, если что заинтересует, я могу и печатнуть.
Печатните, печатните.
-
илья в с писал(а):
Печатните, печатните.
Да, я постараюсь перерыть свою букинистику за пару лет, и, надеюсь, найду заинтересовавшую Вас тему. Но меня волнует одно: если пример с фотоном (а у меня пока нет физических возможностей передавать схематический чертёж на сервер) Вас ни в чём не убедил, то чем я могу изменить ситуацию? Я лично почему-то был уверен, что эти новинки известны всем членам форума. Но если я и это должен доказывать на равне с психографией, то я уже начинаю сомневаться, а те ли люди выступают на форуме «Спорные вопросы в науке»?
-
илья в с писал(а):
Печатните, печатните.
Я было вначале оправдывался, но Вы меня сильно разозлили. Думаю, дай загляну на «поиск». А там этих тем видимо-невидимо. Две я посылаю, а если будет мало, то есть ещё целый мешок.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=11 ... page2.html (http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1182718&uri=page2.html)
http://n-t.ru/tp/ns/is.htm (http://n-t.ru/tp/ns/is.htm)
-
Вослед всем моим темам. Я только что давал корм своим рыбам (в аквариуме, а не на сковородке, как Вы, естественно, подумали), и заметил удивительное явление. Плавает у меня кружок, в который я по привычке сыпал корм для более крупных рыб. Но на нём начали скапливаться улитки в неимоверном количестве (да и не только на нём). Ну, я, хоть мне жалко обижать любое живое, начал очищать кружок от улиток. Но сегодня я с удивлением наблюдаю, что улиток на кружке нет! Хотя в других местах они есть. Значит, те улитки, которых я, скрепя сердце, убирал с кружка, каким-то образом информировали других, что туда садиться не стоит!
-
Я перечитал то, что передал не физикам. Мне это показалось не убедительным (для Вас), и посылаю вослед ещё одну версию. Если ещё будет мало, то дополнения будут. Я сам не ожидал, что «поиск » сейчас эффективнее всей моей библиотеки.
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html (http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html)
-
Думаю, дай загляну на «поиск». А там этих тем видимо-невидимо. Две я посылаю, а если будет мало, то есть ещё целый мешок.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=11 ... page2.html (http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1182718&uri=page2.html)
http://n-t.ru/tp/ns/is.htm (http://n-t.ru/tp/ns/is.htm)
Ой, ржунимагу!!!
В нашем же случае, попадая на второй экран, электрон оставляет на нем след в виде точки.
который испускает электроны редко, по одному
чтобы вместо фотопленки фиксировались точечные вспышки света (сцинтилляции).
но и занумеровать точки попадания
(то есть число точечных почернений должно быть достаточно большим).
Помимо этого, электрон, как уже говорилось, это устойчивая структура. Он не может «страдать раздвоением личности».
Хы...хы...хы...хы... Спасибо! Убедительно! До слёз!!
Да... велика сила поиска! Это Вам не барабашек искать!
-
Я перечитал то, что передал не физикам. Мне это показалось не убедительным (для Вас), и посылаю вослед ещё одну версию. Если ещё будет мало, то дополнения будут. Я сам не ожидал, что «поиск » сейчас эффективнее всей моей библиотеки.
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html (http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html)
Хы...хы...хы...хыы!! Ну почему же неубедительным? Весьма и весьма убедительно!!!
Поэтому квантовая механика применима лишь как статистическое описание движения большого количества электронов. А неопределённость местоположения электрона (а значит и его волновые свойства) есть просто результат нашего незнания его истинного местоположения.
-
Значит, те улитки, которых я, скрепя сердце, убирал с кружка, каким-то образом информировали других, что туда садиться не стоит!
Ну, каким,"каким то образом"? Конечно же по интернету сообщили.
-
Значит, те улитки, которых я, скрепя сердце, убирал с кружка, каким-то образом информировали других, что туда садиться не стоит!
Ну, каким,"каким то образом"? Конечно же по интернету сообщили.
Скорее как обычно: три зелёных свистка.
-
Выдайте burbaky Нобелевскую премию "За обширные достижения и пересмотр устаревших теорий физики".
-
Выдайте burbaky Нобелевскую премию "За обширные достижения и пересмотр устаревших теорий физики".
Дык!! Я уже говорил об этом! За открытие новых элементарных частиц:"полуфотона" и "полуэлектрона".
-
Микротон писал(а):
Инкогнито писал(а):
Выдайте burbaky Нобелевскую премию "За обширные достижения и пересмотр устаревших теорий физики".
Дык!! Я уже говорил об этом! За открытие новых элементарных частиц:"полуфотона" и "полуэлектрона".
Я так и не понял, или я что-то пропустил, или у Вас такая методика полемики.
-
Я так и не понял, или я что-то пропустил, или у Вас такая методика полемики.
Полемики с кем? С Вами? Так Вы же молчите, как рыба.
А-а-а-а!!!... сообразил!...раз ветку открыли Вы лично, то ответы другим участникам морально безнравственны? Так? Надо отвечать Вам, только Вам, и ни кому кроме Вас?
-
Микротон писал(а):
Полемики с кем? С Вами? Так Вы же молчите, как рыба.
А-а-а-а!!!... сообразил!...раз ветку открыли Вы лично, то ответы другим участникам морально безнравственны? Так? Надо отвечать Вам, только Вам, и ни кому кроме Вас?
Это я молчу! Или Вы моих ссылок не получали? Да, я перерывал вначале свою литературу, думая, где же это я читал, а остальные участники форума в это время печатали мне, что я не хочу предоставить им ссылки по эксперименте с электроном. Теперь с этим вопросом вроде всё срослось, но ответа от Вас я не нахожу. Так кто молчит? Вначале я думал, что народ со ссылками разбирается, тем более, что вопрос не простой. НО теперь я уже не понимаю, кто молчит?
-
Это я молчу! Или Вы моих ссылок не получали?
Хы.. Весело с Вами. Все Ваши ссылки получены. И на все ссылки даны комментарии. Кое-какие ссылки даже процитированы.
но ответа от Вас я не нахожу.
Ай-яй-яй...всего-то назад на страничку...Заблудились в трех соснах?
тем более, что вопрос не простой. НО теперь я уже не понимаю, кто молчит?
Вопрос не простой, это верно. Но в тех ссылках, что Вы так любезно привели, так все хорошо и доходчиво написано, что теперь он стал проще пареной репы.
-
: Микротон писал(а):
Ай-яй-яй...всего-то назад на страничку...Заблудились в трех соснах?
Что за игры? Просмотрел я и предыдущие страницы, и не одну, и нигде не нашёл Ваши реакции на ссылки. В чём Ваш великосветский юмор? Или просто слов нет?
-
Честно, без комментариев... Лучше смотрите
-
: Микротон писал(а):
Ай-яй-яй...всего-то назад на страничку...Заблудились в трех соснах?
Что за игры? Просмотрел я и предыдущие страницы, и не одну, и нигде не нашёл Ваши реакции на ссылки. В чём Ваш великосветский юмор? Или просто слов нет?
Вот уж воистину: Каждый видит только то, что хочет видеть! http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=80968#80968 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=80968#80968)
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=80971#80971 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=80971#80971)
-
Так что Вы хотите от меня? Что бы я печатал то, что у Вас в голове? Так там слишком мало нового.
-
Так что Вы хотите от меня? Что бы я печатал то, что у Вас в голове? Так там слишком мало нового.
Ну, если "новым" высчитаете мистику, то там ее вовсе нет.
-
Микротон писал(а):
Ну, если "новым" высчитаете мистику, то там ее вовсе нет.
Насколько я с Вами знаком, мистикой Вы считаете всё, где Ваши познания заходят в тупик. А задуматься о чём-то новом у Вас нет ни знаний, ни сил.
-
Микротон писал(а):
Ну, если "новым" высчитаете мистику, то там ее вовсе нет.
Насколько я с Вами знаком, мистикой Вы считаете всё, где Ваши познания заходят в тупик. А задуматься о чём-то новом у Вас нет ни знаний, ни сил.
Да ну?? Так хорошо со мной знакомы, что даже и выводы можете делать?
Для справки: Мистикой я считаю все, что нафантазировано людьми с буйной фантазией, и которое эти фантазеры стараются выдать за реальность. Кстати, к самой фантастике отношусь очень лояльно, если только фантаст честно объявляет сови выдумки фантастикой. Там же , где "невероятные предположения" объявляются "научными доказательствами", мой скепсис вполне закономерен.
-
А задуматься о чём-то новом у Вас нет ни знаний, ни сил.
Вот появилось немного свободного времени, и решил пофилософствовать....
И так..."задуматься о чем-то новом..." А что есть "новое"? Первокласнику, который "первый раз в первый класс" и букварь - новое. Более старшим детями - разделы физики, такие как оптика, электричество - тоже новое. Студентам-первокурсникам "ТеорМех" или "Теория линейных электрических цепей" - тоже новое! Для студентов-биологов - синтез белков в организме - тоже новое. Так что же такое "НОВОЕ" ??? Может быть то, чего Вы лично не знали, а вот сейчас, сию минуту открываете для себя? Но почему же если это НОВО для Вас, то обязательно должно быть НОВО и для меня? Может тогда начнем хором восхищаться букварём, который в новинку первокласснику? Проецируя собственное отсутствие знаний по какому-то вопросу на всё человечество, Вы считаете что и всё человечество утопает в невежестве? Довольно странный подход.
Да, естественно, что в мире сегодня не существует ни одного человека, который бы скрупулёзно и детально знал бы в совершенстве все вопросы современной науки, по всем ее направлениям. Количество информации настолько велико, что это просто физически невозможно. Но вот что интересно и закономерно: Ни один шарлатан от псевдонауки не делает своих "открытий" , скажем , в физике или химии на том уровне, на котором работают специалисты.
Для мю-онов, бозонов и лептонов у него явно не хватает знаний, и он прекрасно знает, что специалисты даже не будут читать его бред.
А вот на уровне ниспровегателя фундаментальных знаний (известных по знаниям из школьных учебников для 6-7классов) - запросто. Я как-то задумался, а почему такая закономерность? И понял, что именно потому, что в таком объеме эти знания существуют у среднестатистической домохозяйки. И все их "открытия" и направлены на эту аудиторию. Именно людей невежественных проще всего задурить "торсионными полями", "паралельными мирами", "астральными коммуникациями", "био-информационными полями" и прочим словесным поносом. Потому как именно в невежественных мозгах слабо "светятся" со школьных времен понятия, что некие поля вроде бы есть... А для чего их дурить? А для того, что это материально выгодно. Доказывать и работать над исследованиями совсем не обязательно, а тиснув такой "материал" в желтой газетенке - получаешь хоть и не большие, но все-таки гонорары. Купив раз, заинтересовашаяся домохозяйка купит эту газетенку и второй раз, и третий... И главное в этом деле - постоянно подогреваемый интерес. То, что он не несет не то что истины, а даже и полезной инфрмации - совсем не важно. Ну какая разница для домохозяйки - читать про привидения или смотреть мексиканские сериалы? Её мозг утоляет сенсорный голод, а автор статейки - получает гонорар. Все счастливы, все довольны.
А если повезет, то "первооткрыватель" становится даже "известным"...Его "истины" покупают и другие, не особенно заботящиеся проверкой газетенки... Дальше - больше... Становится "первооткрыватель" экстрасенсом-целителем, что приносит ему еще больший доход, так как базируется уже на "известности".
Так "работали" Кашпировский, Чумак, Гробовой...Список этих "первооткрывателей" настолько огромен, что если его привести весь, не вместит ни один сайт.
Неужели и Вы призываете к познанию именно этого НОВОГО? Может, надеетесь на такой же "успех"? Или для чего?
Вы как-то высказались, что этим хотите "подвигнуть" исследования в нетрадиционную сторону, разбудить фантазию... Но что-то не верю я в такие благие цели. Фантазию можно развить фантастикой,кругозором, знаниями. А все эти околонаучные бредни остро воняют ложью, корыстью и ... мистикой. Мистикой, как неотъемлемой частью обмана. Мистике не нужны доказательства. Мистике достаточно суеверий, слухов, невежества. Но на дворе - 21-ый век...для придания "весомости" и убедительности используются наукообразные "фантики", в которую заворачиваются все те же средневековые "сглазы", "порчи", "духи"... А что бы было убедительнее- корпускулярно-волновой дуализм фотона/электрона.
И уже не важно, что это бред сивой кобылы в лунную ночь...Главное - "фантик" начинает работать на уровне тех, кто где-то когда-то что-то слыхал об электроне краем уха, или видел по телеку краем глаза , проходя из кухни в ванную. И на это у Вас есть и ЗНАНИЯ и СИЛЫ?
Именно ЭТО и есть для Вас НОВОЕ??? Или все-таки корысть? Не могу понять пока только в чем?...
-
Микротон писал(а)
И так..."задуматься о чем-то новом..." А что есть "новое"? Первокласнику, который "первый раз в первый класс" и букварь - новое. Более старшим детями - разделы физики, такие как оптика, электричество - тоже новое. Студентам-первокурсникам "ТеорМех" или "Теория линейных электрических цепей" - тоже новое!
Да для Вас, я так начинаю подозревать, всё есть новое, начиная с букваря. А что Вы мне понаписывали, так это говорит о Вашей вульгарности мышления. Есть у меня новое и в математике, и в радиотехнике, и в физике, и в биологике. Вы меня просто основательно достали своими необоснованными заявлениями. Или Вы по себе судите?
-
А что Вы мне понаписывали, так это говорит о Вашей вульгарности мышления. Есть у меня новое и в математике, и в радиотехнике, и в физике, и в биологике. Вы меня просто основательно достали своими необоснованными заявлениями. Или Вы по себе судите?
Сужу по темам, которые Вы открываете и проталкиваете очередной бред: Телепатия, Полтергейст, Реинкарнация, Телекинез, Экстрасенсорика, Психография. Даже из названий совсем не трудно сделать вывод о том, ЧТО для вас является "новым" и в математике, и в радиотехнике, и в физике, и в биологике, ну а посты Ваши только это подтверждают.
-
А задуматься о чём-то новом у Вас нет ни знаний, ни сил.
Вот появилось немного свободного времени, и решил пофилософствовать....
И так..."задуматься о чем-то новом..." А что есть "новое"? Первокласнику, который "первый раз в первый класс" и букварь - новое. Более старшим детями - разделы физики, такие как оптика, электричество - тоже новое. Студентам-первокурсникам "ТеорМех" или "Теория линейных электрических цепей" - тоже новое! Для студентов-биологов - синтез белков в организме - тоже новое. Так что же такое "НОВОЕ" ??? Может быть то, чего Вы лично не знали, а вот сейчас, сию минуту открываете для себя? Но почему же если это НОВО для Вас, то обязательно должно быть НОВО и для меня? Может тогда начнем хором восхищаться букварём, который в новинку первокласснику? Проецируя собственное отсутствие знаний по какому-то вопросу на всё человечество, Вы считаете что и всё человечество утопает в невежестве? Довольно странный подход.
Да, естественно, что в мире сегодня не существует ни одного человека, который бы скрупулёзно и детально знал бы в совершенстве все вопросы современной науки, по всем ее направлениям. Количество информации настолько велико, что это просто физически невозможно. Но вот что интересно и закономерно: Ни один шарлатан от псевдонауки не делает своих "открытий" , скажем , в физике или химии на том уровне, на котором работают специалисты.
Для мю-онов, бозонов и лептонов у него явно не хватает знаний, и он прекрасно знает, что специалисты даже не будут читать его бред.
А вот на уровне ниспровегателя фундаментальных знаний (известных по знаниям из школьных учебников для 6-7классов) - запросто. Я как-то задумался, а почему такая закономерность? И понял, что именно потому, что в таком объеме эти знания существуют у среднестатистической домохозяйки. И все их "открытия" и направлены на эту аудиторию. Именно людей невежественных проще всего задурить "торсионными полями", "паралельными мирами", "астральными коммуникациями", "био-информационными полями" и прочим словесным поносом. Потому как именно в невежественных мозгах слабо "светятся" со школьных времен понятия, что некие поля вроде бы есть... А для чего их дурить? А для того, что это материально выгодно. Доказывать и работать над исследованиями совсем не обязательно, а тиснув такой "материал" в желтой газетенке - получаешь хоть и не большие, но все-таки гонорары. Купив раз, заинтересовашаяся домохозяйка купит эту газетенку и второй раз, и третий... И главное в этом деле - постоянно подогреваемый интерес. То, что он не несет не то что истины, а даже и полезной инфрмации - совсем не важно. Ну какая разница для домохозяйки - читать про привидения или смотреть мексиканские сериалы? Её мозг утоляет сенсорный голод, а автор статейки - получает гонорар. Все счастливы, все довольны.
А если повезет, то "первооткрыватель" становится даже "известным"...Его "истины" покупают и другие, не особенно заботящиеся проверкой газетенки... Дальше - больше... Становится "первооткрыватель" экстрасенсом-целителем, что приносит ему еще больший доход, так как базируется уже на "известности".
Так "работали" Кашпировский, Чумак, Гробовой...Список этих "первооткрывателей" настолько огромен, что если его привести весь, не вместит ни один сайт.
Неужели и Вы призываете к познанию именно этого НОВОГО? Может, надеетесь на такой же "успех"? Или для чего?
Вы как-то высказались, что этим хотите "подвигнуть" исследования в нетрадиционную сторону, разбудить фантазию... Но что-то не верю я в такие благие цели. Фантазию можно развить фантастикой,кругозором, знаниями. А все эти околонаучные бредни остро воняют ложью, корыстью и ... мистикой. Мистикой, как неотъемлемой частью обмана. Мистике не нужны доказательства. Мистике достаточно суеверий, слухов, невежества. Но на дворе - 21-ый век...для придания "весомости" и убедительности используются наукообразные "фантики", в которую заворачиваются все те же средневековые "сглазы", "порчи", "духи"... А что бы было убедительнее- корпускулярно-волновой дуализм фотона/электрона.
И уже не важно, что это бред сивой кобылы в лунную ночь...Главное - "фантик" начинает работать на уровне тех, кто где-то когда-то что-то слыхал об электроне краем уха, или видел по телеку краем глаза , проходя из кухни в ванную. И на это у Вас есть и ЗНАНИЯ и СИЛЫ?
Именно ЭТО и есть для Вас НОВОЕ??? Или все-таки корысть? Не могу понять пока только в чем?...
Сохранил на комп. :-)
-
Сохранил на комп. :-)
Что бы история помнила своих "героев"?
-
Сохранил на комп. :-)
Что бы история помнила своих "героев"?
:-)
Типа того. Вот читаешь иногда чьё-то сообщение и видишь, что человек сказал не в бровь, а в глаз. Не добавить, не отнять. Точнее не скажешь. Всё разложено по полочкам. Просто и доступно.
Как иногда говорят: в ФАК надо занести. :-)
-
Микротон писал(а):
Так "работали" Кашпировский, Чумак, Гробовой...Список этих "первооткрывателей" настолько огромен, что если его привести весь, не вместит ни один сайт.
Так Вы не читайте мои темы, а читайте то, что ближе Вам, и Злому соку: Дорогой Леонид Ильич! А то, что Вам на пару со злым соком непонятно, как это один электрон проходит одновремённо через два отверстия, так Вы просто не в том веке родились, или не в той школе учились.
-
Так Вы не читайте мои темы, а читайте то, что ближе Вам, и Злому соку
Ваше желание вполне понятно. И даже выполнимо. Если Вы лично создадите сайт, где будете публиковать свои глубоконаучные мысли, я обещаю Вам, что материалы созданного Вами сайта читать не буду.
А то, что Вам на пару со злым соком непонятно, как это один электрон проходит одновремённо через два отверстия, так Вы просто не в том веке родились, или не в той школе учились.
Как один электрон проходит одновремённо через два отверстия - понятно только Вам. А вот больше нет на земле ни одного человека, которому бы это было понятно. Вы, наверное, родились в 25-ом веке, и учились в инопланетной школе. Это видно хотя бы и по Вашим ответам, где интерференцию можно увидеть только по одной точке.
P.S. В качестве гуманитарной помощи, даю Вам ссылку (с картинками) где объясняется, что интерференция ВОЗМОЖНА только для ДВУХ и более волн, и НЕ ВОЗМОЖНА для одной и той же волны, а тем более одной точки: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... A%D0%B0%29 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29)
-
Микротон писал(а):
Как один электрон проходит одновремённо через два отверстия - понятно только Вам. А вот больше нет на земле ни одного человека, которому бы это было понятно. Вы, наверное, родились в 25-ом веке, и учились в инопланетной школе. Это видно хотя бы и по Вашим ответам, где интерференцию можно увидеть только по одной точке.
Вы не совсем правильно понимаете это явление. А если бы не оно, то не было бы и теории Эверетта о множественности миров.
-
Вы не совсем правильно понимаете это явление. А если бы не оно, то не было бы и теории Эверетта о множественности миров.
Оставим пока Эверетта в покое. Что же касается того, что я не правильно понимаю это явление, это надо доказать. Возьметесь? Покажите КАК правильно надо понимать это явление, только своими словами, без ссылок на сайты и авторитеты. После Ваших доказательств - обещаю привести свои. Так же без ссылок, своими словами. А потом сравним, чьё понимание более правильное.
-
А задуматься о чём-то новом у Вас нет ни знаний, ни сил.
Вот появилось немного свободного времени, и решил пофилософствовать....
И так..."задуматься о чем-то новом..." А что есть "новое"? Первокласнику, который "первый раз в первый класс" и букварь - новое. Более старшим детями - разделы физики, такие как оптика, электричество - тоже новое. Студентам-первокурсникам "ТеорМех" или "Теория линейных электрических цепей" - тоже новое! Для студентов-биологов - синтез белков в организме - тоже новое.
Так что же такое "НОВОЕ" ???
Может быть то, чего Вы лично не знали, а вот сейчас, сию минуту открываете для себя? Но почему же если это НОВО для Вас, то обязательно должно быть НОВО и для меня?
Может тогда начнем хором восхищаться букварём, который в новинку первокласснику? Проецируя собственное отсутствие знаний по какому-то вопросу на всё человечество, Вы считаете что и всё человечество утопает в невежестве?
... И главное в этом деле - постоянно подогреваемый интерес. ... Ну какая разница для домохозяйки - читать про привидения или смотреть мексиканские сериалы? Её мозг утоляет сенсорный голод, а автор статейки - получает гонорар. Все счастливы, все довольны.
... Дальше - больше... .
Неужели и Вы призываете к познанию именно этого НОВОГО?
...
И уже не важно, что это бред сивой кобылы в лунную ночь...Главное - "фантик" начинает работать на уровне тех, кто где-то когда-то что-то слыхал об электроне краем уха, или видел по телеку краем глаза , проходя из кухни в ванную. И на это у Вас есть и ЗНАНИЯ и СИЛЫ?
Именно ЭТО и есть для Вас НОВОЕ??? Или все-таки корысть? Не могу понять пока только в чем?...
Сохранил на комп. :-)
А зачем , ув. Злой сок ?
Мессага сия - *это НОВО для Вас* ? ? ?
Библию читайте :
\1 Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует,- всё суета!
...
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
...
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
...
17 И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа;
...
18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... u&txt=ec+1 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+1)
12 И обратился я, чтобы взглянуть на мудрость и безумие и глупость: ибо что может сделать человек после царя сверх того, что уже сделано?
...
13 И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостью такое же, как преимущество света перед тьмою:
...
14 у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что одна участь постигает их всех.
...
16 потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... u&txt=ec+2 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+2)
15 Что было, то и теперь есть, и что будет, то уже было,- и Бог воззовет прошедшее.
...
19 потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё - суета!
...
20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... u&txt=ec+3 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+3)
15 Всего насмотрелся я в суетные дни мои: праведник гибнет в праведности своей; нечестивый живет долго в нечестии своем.
...
16 Не будь слишком строг, и не выставляй себя слишком мудрым; зачем тебе губить себя?
...
27 Вот это нашел я, сказал Екклесиаст, испытывая одно за другим.
...
29 Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... u&txt=ec+7 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+7)
17 тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... u&txt=ec+8 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+8)
7 Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... u&txt=ec+9 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+9)
1 Мертвые мухи портят и делают зловонною благовонную масть мироварника: то же делает небольшая глупость уважаемого человека с его мудростью и честью.
...
9 Кто передвигает камни, тот может надсадить себя, и кто колет дрова, тот может подвергнуться опасности от них.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... &txt=ec+10 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+10)
5 Как ты не знаешь путей ветра и того, как образуются кости во чреве беременной, так не можешь знать дело Бога, Который делает все.
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... &txt=ec+11 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+11)
8 Суета сует, сказал Екклесиаст, всё - суета!
...
12 А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела.
13 Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека;
...
http://www.bible-center.ru/bibletext?co ... &txt=ec+12 (http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=ec+12)
И Т.Д. .. И Т.П. .........
-
Микротон писал(а):
Оставим пока Эверетта в покое. Что же касается того, что я не правильно понимаю это явление, это надо доказать. Возьметесь? Покажите КАК правильно надо понимать это явление, только своими словами, без ссылок на сайты и авторитеты. После Ваших доказательств - обещаю привести свои. Так же без ссылок, своими словами. А потом сравним, чьё понимание более правильное.
Я не могу Вам корректно передать суть явления, не обращаясь к ссылкам. Дело в том, что не все команды переносятся на сервер форума однозначно. Кстати, математические формулы при этом очень страдают.
-
..., математические формулы при этом очень страдают.
А Вы примените азбуку для глухонемых(в картинках) ...
-
Дело в том, что не все команды переносятся на сервер форума однозначно. Кстати, математические формулы при этом очень страдают.
А не надо ни каких "команд". Всё абсолютно можно рассказать словами. И без формул. И даже без картинок.
Уважаемый Квакс уже говорил Вам, что не существует в природе ни какого понятия, которое бы нельзя было выразить словами. Дерзайте. Выражайте!
Я свое, кстати, уже подготовил. Лежит текстовым файликом, ждет Ваших объяснений. (И время создания файла зафиксировано компом. Сгодится как третейский судья?)
-
KWAKS писал(а):
Библию читайте :
\1 Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует,- всё суета!
Во первых, я рад снова встретиться с Вами. Я уже думал, что Вы уехали куда-то в Португалию. Не знаю, или Вы собрались ругаться со мной? Да какая собственно разнится. Я тут со всеми ругаюсь. Не Вы первый, не Вы последний. А сейчас во Львове идёт футбол с Таврией.
-
Уважаемый Квакс уже говорил Вам, что не существует в природе ни какого понятия, которое бы нельзя было выразить словами. Дерзайте. Выражайте!
Не поленюсь и напомнить - ув. burbakелаю !
Именно в этом и состоит Ценность НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ :
вербализовать можно любое понятие и всегда ! ! !
-
KWAKS писал(а):
Библию читайте :
\1 Слова Екклесиаста, сына Давидова, ...,- всё суета!
... Я уже думал, что Вы уехали куда-то в Португалию.
гыЫЫ .. а в Португалию - не протянули ещё линию и-нета ??
или от сына Давидова - подальше ?
вот-то *новосьцЬ* !
.., я рад снова встретиться с Вами ..Не знаю, .. Да какая собственно разнится.
один - "гонит", а другой - дразнится !
или Вы собрались ругаться со мной? Я тут со всеми ругаюсь. Не Вы первый, не Вы последний.
вот-то - фпять *новосьцЬ* !
ругаться - Вам нравится больше, нежели сало с часником ?
А сейчас во Львове идёт футбол с Таврией.
А Бюро Погоды - говорило , будто во Львове идёт дождь ....
И кому теперь верить ??????
-
KWAKS писал(а):
А Бюро Погоды - говорило , будто во Львове идёт дождь ....
И кому теперь верить ??????
Как кому? Только мне, Бурбаки. А Львов уже проигрывают . со счётом 2:0.
-
KWAKS писал(а):
....
И кому теперь верить ??????
Как кому? Только мне, Бурбаки. .
ААА ... так Зелёные Человечки - это не бредни .. а Факт ? ? ?
со счётом 2:0.
а это как ? два раза поверить, ..
шоб потООм - ни разу в жизьни НЕ ВЕРИТЬ ?
А Львов уже проигрывают . ....
щас сбегу букмекеру поставлю ! грех - такой шанс упустить !!!!!!
-
KWAKS писал(а):
burbaky писал(а):
со счётом 2:0.
а это как ? два раза поверить, ..
шоб потООм - ни разу в жизьни НЕ ВЕРИТЬ ?
Да что Вы, KWAKS, людям надо верить, а особенно мне. Ведь если мне не верить, то кому же тогда? А Карпаты вчера так и проиграли со счётом 0:2. А зелёные человечки, да я развожу их партиями у себя на балконе. Так что верьте, уважаемый. А чем не понравился Микротону Чумак? Я помню, как один наш сотрудник собрался записывать его выступление. Приготовил магнитофон, ждал, ждал, а тот всё руками размахивает. Даже мухи не обидел. Так чем он плох?
-
А чем не понравился Микротону Чумак? Я помню, как один наш сотрудник собрался записывать его выступление. Приготовил магнитофон, ждал, ждал, а тот всё руками размахивает. Даже мухи не обидел. Так чем он плох?
Аналогичный случай и на рынке был: подошел человек к наперсточнику...выложил ставку...наперсточник руками помахал... и денежек нету... Тоже и мухи не обидел. Только вот человек тот, что деньги проиграл, почему то на наперсточника обиделся. Ну, подошли бритоголовые братки и объяснили, что наперсточник - человек святой, на него грех обижаться.
-
Сохранил на комп. :-)
А зачем , ув. Злой сок ?
Мессага сия - *это НОВО для Вас* ? ? ?
Читайте моё сообщение чуть выше.
Библию читайте :
И не подумаю. :-)
-
.., .. если мне не верить, то кому же тогда? А ..
зелёные человечки - залог Вашей правдивости ?
Карпаты вчера так и проиграли со счётом 0:2.
А , ... Даже мухи не обидели ?
..., подошли бритоголовые братки и объяснили, что наперсточник - человек святой, на него грех обижаться.
Святую правду братки и объяснили :
НИКТО ведь НЕ принуждал человека того к наперсточнику подходить ...
Сам напросился ведь ! ! !
Библию читайте :..
И не подумаю. :-)
Вольному - воля ......
Игнорируете, ув. Злой сок - сокровищницу мировой культуры, ведь ...
Или полагаете, что Кодекс Строителя Коммунизма - мудрее Библии ? ? ?
-
Вольному - воля ......
Игнорируете, ув. Злой сок - сокровищницу мировой культуры, ведь ...
Или полагаете, что Кодекс Строителя Коммунизма - мудрее Библии ? ? ?
Что за кодекс строителя коммунизма?
Библию осилил только пару первых страниц.
Когда захочется почитать сказку или миф, то снова вернуть к библии. А пока есть другие интересы.
-
Библию осилил только пару первых страниц.
Читайте Лео Таксиля - единственный способ осилить Библию почти целиком; да ещё получая удовольствие.
-
KWAKS (а):
Святую правду братки и объяснили :
НИКТО ведь НЕ принуждал человека того к наперсточнику подходить ...
Сам напросился ведь ! ! !
Вольному - воля ......
Игнорируете, ув. Злой сок - сокровищницу мировой культуры, ведь ...
Или полагаете, что Кодекс Строителя Коммунизма - мудрее Библии ? ? ?
Да ведь, кроме Кодекса Строителя Коммунизма никто из моих оппонентов ничего и не читал.
-
KWAKS (а):
Святую правду братки и объяснили :
НИКТО ведь НЕ принуждал человека того к наперсточнику подходить ...
Сам напросился ведь ! ! !
Вольному - воля ......
Игнорируете, ув. Злой сок - сокровищницу мировой культуры, ведь ...
Или полагаете, что Кодекс Строителя Коммунизма - мудрее Библии ? ? ?
Да ведь, кроме Кодекса Строителя Коммунизма никто из моих оппонентов ничего и не читал.
-
KWAKS (а):
Святую правду братки и объяснили :
НИКТО ведь НЕ принуждал человека того к наперсточнику подходить ...
Сам напросился ведь ! ! !
Вольному - воля ......
Игнорируете, ув. Злой сок - сокровищницу мировой культуры, ведь ...
Или полагаете, что Кодекс Строителя Коммунизма - мудрее Библии ? ? ?
Да ведь, кроме Кодекса Строителя Коммунизма никто из моих оппонентов ничего и не читал.
Мы даже его не читали!!! Чего с нас взять?!
-
Библию осилил только пару первых страниц.
Читайте Лео Таксиля - единственный способ осилить Библию почти целиком; да ещё получая удовольствие.
Прочитал библию от митьков, а также библию по Квэйку. Это я осилил запросто. :-)
-
Злой сок писал(а):
Прочитал библию от митьков, а также библию по Квэйку. Это я осилил запросто.
Пока непонятно, что же Вы читали. Может, Вы по физике что-нибудь почитаете?
-
Пока непонятно, что же Вы читали. Может, Вы по физике что-нибудь почитаете?
Хм... А Вам зачем? Вы же сами -то .... так и не ответили на призыв:"Покажите КАК правильно надо понимать это явление, только своими словами". Или для этого тоже надобно "почитать что нибудь по физике"?
-
Злой сок писал(а):
Прочитал библию от митьков, а также библию по Квэйку. Это я осилил запросто.
Пока непонятно, что же Вы читали. Может, Вы по физике что-нибудь почитаете?
Могу скинуть эти "библии". Но вряд ли вы их оцените. :-)
А что именно предлагаете почитать по физике? Первый закон Ньютона? Или методы замеров торсионных полей в информационном облаке квазираспределённого электрона?
-
KWAKS (а):
...... полагаете, что Кодекс Строителя Коммунизма - мудрее Библии ? ? ?
Да ведь, кроме Кодекса Строителя Коммунизма никто из моих оппонентов ничего и не читал.
Мы даже его не читали!!! Чего с нас взять?!
С Вас - ВСЁ возьмём !
В наказание за тОО .. что даже Кодекса *его* не читали!!!
-
А чем не понравился Микротону Чумак? Я помню, как один наш сотрудник собрался записывать его выступление. Приготовил магнитофон, ждал, ждал, а тот всё руками размахивает. Даже мухи не обидел. Так чем он плох?
Аналогичный случай и на рынке был: подошел человек к наперсточнику...выложил ставку...наперсточник руками помахал... и денежек нету... Тоже и мухи не обидел. Только вот человек тот, что деньги проиграл, почему то на наперсточника обиделся. Ну, подошли бритоголовые братки и объяснили, что наперсточник - человек святой, на него грех обижаться.
A shell game was invented here in the American Wild West in 19 century. Ето наказание за человеческую жадност и обижатся на ето не надо. :D
-
илья в с писал:
Мы даже его не читали!!! Чего с нас взять?!
Как же Вы жили без этого?
-
Злой сок писал(а):
Прочитал библию от митьков, а также библию по Квэйку. Это я осилил запросто.
Ну вот, значит можете, если хотите.
-
Злой сок писал(а):
Прочитал .. также библию по Квэйку. Это я . запросто.
Ну вот, значит можете, если хотите.
Хотение - ОООчнь рЕЕдкая псиИИса в его пенатах-ХХ ! ! !
-
Микротон писал(а):
Эх бы ссылочки еще, burbaky!! А то без ссылочек-то на конкретные демагогические примеры Ваша реплика похожа на всем известную "Сам дурак!!"...Неужели Вы можете опуститься до такого примитивизма?
Да этого добра в нашем с вами споре навалом. Неохота перерывать всё это в поисках примера. Просто суть в них такова, что всё не описанное в учебнике вызывает у Вас яростное неприятие. Исключение заслуживает шаровая молния.
-
KWAKS писал(а):
Хотение - ОООчнь рЕЕдкая псиИИса в его пенатах-ХХ ! ! !
Ну, нельзя же так строго.
-
Микротон писал(а):
Эх бы ссылочки еще, burbaky!! А то без ссылочек-то на конкретные демагогические примеры Ваша реплика похожа на всем известную "Сам дурак!!"...Неужели Вы можете опуститься до такого примитивизма?
ДЕМАГОГИЯ (греч. dеmagogia, от dеmos народ и ago веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
Это опреднление демагогии, burbaky!
А теперь, все-таки, покажите, где и как я воздействовал на Ваши чувства,инстинкты, сознание, разжигание страстей. Или, может быть, у меня были высокопарные выражения, (из учебников, естественно) которые прикрывали корыстные цели? Да!! И САМОЕ ГЛАВНОЕ: покажите где это я намеренно искажал факты??
Неохота перерывать всё это в поисках примера. Просто суть в них такова, что всё не описанное в учебнике вызывает у Вас яростное неприятие. Исключение заслуживает шаровая молния.
Ну, а раз неохота, значит все-таки примитивизм.
Что же касается написанного и ненаписанного в учебниках, то я уже говорил Вам: Приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА или хотя бы логические выкладки хоть чего нибудь. Что бы в ваших выкладках виделась логика, а не мистицизм. Вы вроде начали про электроны... и осеклись... с чего бы это? Поняли что великую глупость ляпнули, а признаться в этом тяжело?
Шаровая молния не несет мистицизма. Если есть линейная, и ее не кидает Зевс, то почему бы не быть шаровой ? Я вполне допускаю, что есть неизученные явления, но когда на такие явления накручивают мистику... Ну, тут уж не обессудьте!
-
Микротон писал(а):
Ну, а раз неохота, значит все-таки примитивизм.
Что же касается написанного и ненаписанного в учебниках, то я уже говорил Вам: Приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА или хотя бы логические выкладки хоть чего нибудь. Что бы в ваших выкладках виделась логика, а не мистицизм. Вы вроде начали про электроны... и осеклись... с чего бы это? Поняли что великую глупость ляпнули, а признаться в этом тяжело?
Шаровая молния не несет мистицизма. Если есть линейная, и ее не кидает Зевс, то почему бы не быть шаровой ? Я вполне допускаю, что есть неизученные явления, но когда на такие явления накручивают мистику... Ну, тут уж не обессудьте!
Привитивизм, так привитивизм. Давайте так. Требуя от меня неопровержимых доказательств различных примеров, которые я приводил, Вы прекрасно понимаете, что через сервер это невозможно в Вашей версии достоверности. На любые письменные подтверждения, которые я могу предложить (а других возможностей у меня через сервер нет, и Вы это прекрасно осознаёте) Вы отвечаете: а я не верю! Вот в этом и заключается Ваша демагогия. Я приводил и примеры экспериментов, проводимых в лабораториях академий, и тут мне отвечали не раз: а для нас авторитеты не указ. А мистикой Вы называете всё, что считаете недостаточно доказанным. Вот поэтому я и соглашаюсь: привитивизм по Вашему, значит привитивизм. Я не гордый. В подобных случаях я пользуюсь поговоркой: если лошадь ударит, то это больно, но не обидно.
-
Микротон писал(а):
Вы вроде начали про электроны... и осеклись... с чего бы это? Поняли что великую глупость ляпнули, а признаться в
этом тяжело?
Если Вы о движении электрона одновремённо через два отверстия, то вот эта статья.
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html (http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html)
Кстати, это будет интересно и KWAKS-у. В своё время этот факт вызывал у него смех.
-
Я не гордый. В подобных случаях я пользуюсь поговоркой: если лошадь ударит, то это больно, но не обидно.
12. Jubilare (торжествовать - лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". /Карел Чапек/
-
Если Вы о движении электрона одновремённо через два отверстия, то вот эта статья.
Ха...ха.. burbaky!!! Разве Вы являетесь автором этой статьи?
Вы приводите мне в качестве аргумента статью, которую и я точно так же мог бы привести Вам в качестве аргумента. Но мне нужна не статья.
Ведь я просил ВАС лично описать СЛОВАМИ то, что ВЫ ЛИЧНО поняли из ЭТОЙ статьи. Таких ссылок я накидаю Вам тонну. И что же? И причем тут кивки на сервер? Разве не понятно , что я не прошу ни картинок, ни супер-пупер графиков? Я прошу ВАС своими словами описать весь процесс так, как ВЫ его поняли. Только и всего. Или слабО?
-
Кстати, это будет интересно и KWAKS-у. В своё время этот факт вызывал у него смех.
Я сомневаюсь, что у него вызвал смех сам этот факт. Но ни чуть не сомневаюсь, что у него вызвало смех ВАШЕ превратное понимание этого факта.
-
Микротон писал(а):
Ха...ха.. burbaky!!! Разве Вы являетесь автором этой статьи?
Вы приводите мне в качестве аргумента статью, которую и я точно так же мог бы привести Вам в качестве аргумента. Но мне нужна не статья.
Ведь я просил ВАС лично описать СЛОВАМИ то, что ВЫ ЛИЧНО поняли из ЭТОЙ статьи. Таких ссылок я накидаю Вам тонну. И что же? И причем тут кивки на сервер? Разве не понятно , что я не прошу ни картинок, ни супер-пупер графиков? Я прошу ВАС своими словами описать весь процесс так, как ВЫ его поняли. Только и всего. Или слабО?
Вы что же, требуете от меня пересказа статьи, как я её понимаю?!! Ну и ну. Вы держите меня за студента, а себя за кого имеете?! По моему, с Вами всё ясно.
-
илья в с писал:
Мы даже его не читали!!! Чего с нас взять?!
Как же Вы жили без этого?
Вот даже и не знаю. Жили и были счастливы, даже не подозревая, что кто-то нам приписывает какую-то лабуду.
-
Злой сок писал(а):
Прочитал библию от митьков, а также библию по Квэйку. Это я осилил запросто.
Ну вот, значит можете, если хотите.
Просто там не талмуды, а вся библия вмещается на страницу-две и с юмором, которые осилить мне не влом.
-
Злой сок писал(а):
Вот даже и не знаю. Жили и были счастливы, даже не подозревая, что кто-то нам приписывает какую-то лабуду.
Просто нам, невыездным, сообщали, что за границей сущий ад. Вот мы и радовались, что у нас так хорошо.
Злой сок писал(а):
Просто там не талмуды, а вся библия вмещается на страницу-две и с юмором, которые осилить мне не влом.
Ну и слава Богу, хоть какое-то представление. Только не забывайте, что это не Библия.
-
Злой сок писал(а):
Вот даже и не знаю. Жили и были счастливы, даже не подозревая, что кто-то нам приписывает какую-то лабуду.
Просто нам, невыездным, сообщали, что за границей сущий ад. Вот мы и радовались, что у нас так хорошо.
Не понял. Кто и кому говорил, что за границей сущий ад? Впервые от вас это слышу. В 1989 году был впервые за границей. Замечательно всё.
Злой сок писал(а):
Просто там не талмуды, а вся библия вмещается на страницу-две и с юмором, которые осилить мне не влом.
Ну и слава Богу, хоть какое-то представление. Только не забывайте, что это не Библия.
Я и не забываю.
-
Злой сок писал(а):
Не понял. Кто и кому говорил, что за границей сущий ад? Впервые от вас это слышу. В 1989 году был впервые за границей. Замечательно всё.
Во 1-х, 89-й – это уже время перестройки. Т.е., появляется более-менее правдивая информация. А до этого… Вот я специально достал с полки тех времён публицистическую книгу. «В одном из номеров «Недели» в репортаже под заголовком «Безумный мир Джимми» я рассказал историю восьмилетнего наркомана, обитателя вашингтонского гетто. Когда эта история впервые появилась на страницах американской печати, страна и в особенности столица содрогнулись…» И т. д. Вся эта книга полна ужастиков о жизни в Америке. Да что я Вам рассказываю? Или Вы родились уже при Горбачёве?
-
Во 1-х, 89-й – это уже время перестройки. Т.е., появляется более-менее правдивая информация. А до этого… Вот я специально достал с полки тех времён публицистическую книгу. «В одном из номеров «Недели» в репортаже под заголовком «Безумный мир Джимми» я рассказал историю восьмилетнего наркомана, обитателя вашингтонского гетто. Когда эта история впервые появилась на страницах американской печати, страна и в особенности столица содрогнулись…» И т. д. Вся эта книга полна ужастиков о жизни в Америке. Да что я Вам рассказываю? Или Вы родились уже при Горбачёве?
Да и до 89-ого года меня никто не пугал заграницей. Может потому, что отец постоянно ездил и ездит в командировки по многим странам.
Репортёр:
- Сейчас мы возьмём интервью у одного американца.
Останавливает прохожего.
- Хелло. Вот из ё нэйм?
- Хелло. Май нэйм из Джон.
Репортёр поворачивается к зрителям и говорит:
- Да, его зовут Джон и он уже не ел три дня.
Уж не знаю причём тут дата моего рождения, но я только от вас впервые слышу, что кто-то пугал заграницей. Ни мои родители, ни чьи-либо другие родители, ни мои знакомые, ни кто-либо другой не говорили, что за границей кошмар.
-
Микротон писал(а):
Ха...ха.. burbaky!!! Разве Вы являетесь автором этой статьи?
Вы приводите мне в качестве аргумента статью, которую и я точно так же мог бы привести Вам в качестве аргумента. Но мне нужна не статья.
Ведь я просил ВАС лично описать СЛОВАМИ то, что ВЫ ЛИЧНО поняли из ЭТОЙ статьи. Таких ссылок я накидаю Вам тонну. И что же? И причем тут кивки на сервер? Разве не понятно , что я не прошу ни картинок, ни супер-пупер графиков? Я прошу ВАС своими словами описать весь процесс так, как ВЫ его поняли. Только и всего. Или слабО?
Вы что же, требуете от меня пересказа статьи, как я её понимаю?!! Ну и ну. Вы держите меня за студента, а себя за кого имеете?! По моему, с Вами всё ясно.
Да с Вами тоже.
То сервер у вас не способен передать Ваши мысли, то оскорбляетесь, что кто-то якобы "держит Вас за студента..." А ведь постановка вопроса была проста:
Вы не совсем правильно понимаете это явление.
Что же касается того, что я не правильно понимаю это явление, это надо доказать. Возьметесь? Покажите КАК правильно надо понимать это явление, только своими словами, без ссылок на сайты и авторитеты. После Ваших доказательств - обещаю привести свои. Так же без ссылок, своими словами. А потом сравним, чьё понимание более правильное.
Ну и кто кого здесь "держит " за студента? Но у Вас, видимо, своих мыслей нет. Есть только ссылки на чужие мысли. Естественно, что в этом случае нужно "выкручиваться аки ужу на сковороде", что Вы и делаете. Но весьма неуклюже, замечу.
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника"./Карел Чапек/
Как видите, Ваши приемы не новы.
-
KWAKS писал(а):
Хотение - ОООчнь рЕЕдкая псиИИса в его пенатах-ХХ ! ! !
Ну, нельзя же так строго.
вообще-то можно , НО .. у меня - пока не получаеЦЦа ...
-
Злой сок писал(а):
Уж не знаю причём тут дата моего рождения, но я только от вас впервые слышу, что кто-то пугал заграницей. Ни мои родители, ни чьи-либо другие родители, ни мои знакомые, ни кто-либо другой не говорили, что за границей кошмар.
Ну, не пугали, значит не пугали.
-
Микротон писал(а):
Микротон писал(а):
Что же касается того, что я не правильно понимаю это явление, это надо доказать. Возьметесь? Покажите КАК правильно надо понимать это явление, только своими словами, без ссылок на сайты и авторитеты. После Ваших доказательств - обещаю привести свои. Так же без ссылок, своими словами. А потом сравним, чьё понимание более правильное.
Я Вас прошу, если не трудно, укажите координаты этого разговора. Я что-то нигде не могу найти это место.
-
KWAKS писал(а):
вообще-то можно , НО .. у меня - пока не получаеЦЦа ...
Ну и не стоит себя сильничать. Как говорят в народе, не бери тяжёлое в руку, а дурное в голову.
-
Микротон писал(а):
Микротон писал(а):
Что же касается того, что я не правильно понимаю это явление, это надо доказать. Возьметесь? Покажите КАК правильно надо понимать это явление, только своими словами, без ссылок на сайты и авторитеты. После Ваших доказательств - обещаю привести свои. Так же без ссылок, своими словами. А потом сравним, чьё понимание более правильное.
Я Вас прошу, если не трудно, укажите координаты этого разговора. Я что-то нигде не могу найти это место.
"Что-то с памятью моей стало?"(с) Рассеянный склероз? Бывает! А ссылку указать - легко! http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=81529#81529 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=81529#81529)
-
Микротон писал(а):
Ведь я просил ВАС лично описать СЛОВАМИ то, что ВЫ ЛИЧНО поняли из ЭТОЙ статьи. Таких ссылок я накидаю Вам тонну.
Вспомните Ваши похождения в теме «Телепортация». Как Вы, объясняя пример с близнецами, вместо скорости ввели ускорение, потом запутались в знаках умножение-деление, потом никак не могли понять, что отношение двух одинаковых размерностей даёт безразмерную величину, и, наконец, Ваше оправдание: «Единственно, что меня как-то на 0,0000001% оправдывает, это то, что ссылки-то я дал "правильные" , а там все подробно и правильно написано».
Это что, политика двойных стандартов?
-
Это что, политика двойных стандартов?
А то, что Вы так выборочно то видите, то не видите, это ЧТО, Ваша тактика? Я на технику не ссылаюсь, что она мне что-то "не показала", а Вы уж который раз сетуете на сервер, что он Ваши мысли передать не может. Так что? Будем и далее личности друг друга обсуждать? Или перейдем все-таки к сути вопроса? Что там у нас с электронами? Все еще летают пачками, или по одному?
-
Микротон писал(а):
"Что-то с памятью моей стало?"(с) Рассеянный склероз? Бывает! А ссылку указать - легко! http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=81529#81529 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=81529#81529)
Спасибо за ссылку. Так это всё по вопросу прохождения одного электрона через два отверстия. Ну что ж. Попробуем закрыть эту тему. Правда, боюсь, этот разговор разовьётся в длительную дискуссию, что тоже не плохо.
Для того, чтобы определить, волновые свойства электрона есть результат взаимодействия множества электронов, или каждый электрон в отдельности обладает таким свойством, был проведён эксперимент. Строится прибор с источником электронов в виде нагретой вольфрамовой нити, тонкого непрозрачного экрана с двумя отверстиями и детектором попадания электронов за экраном. Так как каждое попадание электрона, это импульс тока в цепи, то для фиксации его несложно придумать методику. Расстояние между отверстиями сравнимо с длиной волны электрона. Ток в цепи уменьшается настолько, что в каждый момент времени в приборе находится только один электрон. Для определения вероятности попадания электрона на детектор, испускается некоторое количество электронов. Отношение числа зарегистрированных на детекторе электронов к числу выпущенных и будет искомой вероятностью. Затем, закрывая отверстие 2 определяют вероятность Р1 попадания электрона при его прохождении через отверстие 1. Аналогично, закрывая отверстие 1, определяют вероятность попадания электрона при его прохождении через отверстие 2. Затем определяют вероятность попадания электрона Р12 при открытых отверстиях 1 и 2. Меняя местоположение детектора и вычисляя вероятность попадания Р12 строят кривую вероятности. Экспериментально установлено, что кривая Р12 не совпадает с суммой Р1+Р2. А это означает, что происходит интерференция электрона с самим собой. Но с другой стороны, интерференция возможна только в том случае, если электрон проходит сразу через два отверстия. Если бы каждый электрон проходил только через одно отверстие, то всегда выполнялось бы равенство Р12 = Р1 + Р2. Есть теоретические рассуждения (нет смысла их приводить), которые показывают аддитивность суммирования вероятности прохождения через каждое отдельное отверстие и через оба открытых отверстия, что противоречит эксперименту. Как это можно объяснить? Вот для этого я и упоминал Эверетта с его теорией множественности миров, по которой каждому результату измерения соответствует своя Вселенная. То есть прохождение через одно отверстие одновремённо меняет условие прохождения через другое. Вот здесь и происходит нарушение аддитивности суммирования вероятностей.
-
Попробуем закрыть эту тему. Правда, боюсь, этот разговор разовьётся в длительную дискуссию, что тоже не плохо.
Для того, чтобы определить, волновые свойства электрона есть результат взаимодействия множества электронов, или каждый электрон в отдельности обладает таким свойством, был проведён эксперимент.
Ок. Пока все понятно.
Для определения вероятности попадания электрона на детектор, испускается некоторое количество электронов.
Ок. Запомним: испускается некоторое количество электронов
Меняя местоположение детектора и вычисляя вероятность попадания Р12 строят кривую вероятности.
Кривая вероятности. Вопросов пока нет.
Экспериментально установлено, что кривая Р12 не совпадает с суммой Р1+Р2. А это означает, что происходит интерференция электрона с самим собой.
Оба-на!!! А это откуда же такой вывод? Выше на две фразы речь шла о "испускается некоторое количество электронов"
Но с другой стороны, интерференция возможна только в том случае, если электрон проходит сразу через два отверстия.
На всякий случай замечу: интерференция вообще НЕ ВОЗМОЖНА, если речь идет всего об одном единственном электроне, так как один единственный оставит на ЛЮБОМ детекторе точку и только точку!
Если бы каждый электрон проходил только через одно отверстие, то всегда выполнялось бы равенство Р12 = Р1 + Р2.
Вот те раз!! Что это за выражение "каждый"? Каждый их скольких? Каждый из одного? Или каждый из "некоторое количество электронов"
Есть теоретические рассуждения (нет смысла их приводить)
Вы правы! До тех пор, пока остается невыясненным вопрос о том, идет ли речь об одном единственном электроне, на основании измерения которого поставлен весь эксперимент, или же речь все-таки о потоке электронов, каждый из которого попадает "не туда", куда попал предыдущий до него, нет ни какого смысла приводить теоретические рассуждения.
Будьте добры, разъясните именно это: Один единственный, или все-таки некоторое количество ?
-
Микротон писал(а):
Дальше идёт перечисление вопросов. Начнём с нумерации спорных вопросов, на которые я попытаюсь дать ответ.
1. Ок. Запомним: испускается некоторое количество электронов.
При этом нельзя забывать, что в любой наперёд заданный момент в приборе находится только один электрон!
2.
burbaky писал(а):
Экспериментально установлено, что кривая Р12 не совпадает с суммой Р1+Р2. А это означает, что происходит интерференция электрона с самим собой.
Оба-на!!! А это откуда же такой вывод? Выше на две фразы речь шла о "испускается некоторое количество электронов"
Но для этого в п.1. и был сделан акцент.
3.
burbaky писал(а):
Но с другой стороны, интерференция возможна только в том случае, если электрон проходит сразу через два отверстия.
На всякий случай замечу: интерференция вообще НЕ ВОЗМОЖНА, если речь идет всего об одном единственном электроне, так как один единственный оставит на ЛЮБОМ детекторе точку и только точку!
Если закрыть одно из отверстий, то именно так оно и будет. Но если открыть оба отверстия, то картина меняется! Причём не грех напомнить, что в любой момент в приборе находится не более одного электрона.
4.
burbaky писал(а):
Если бы каждый электрон проходил только через одно отверстие, то всегда выполнялось бы равенство Р12 = Р1 + Р2.
Вот те раз!! Что это за выражение "каждый"? Каждый их скольких? Каждый из одного? Или каждый из "некоторое количество электронов"
Чтобы определить вероятность попадания электрона в детектор, мы посылаем некоторую последовательность электронов. Последовательность, а не массив, ввиду слабости тока настолько, что В КАЖДЫЙ ЗАДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ В ПРИБОРЕ НАХОДИТСЯ ТОЛЬКО ОДИН ЭЛЕКТРОН! Вот отсюда выражение КАЖДЫЙ.
-
1. Ок. Запомним: испускается некоторое количество электронов.
При этом нельзя забывать, что в любой наперёд заданный момент в приборе находится только один электрон!
а никто и не собирается "забывать". Главное - это некоторое количество электронов следующих друг за другом во времени.
2.
Оба-на!!! А это откуда же такой вывод? Выше на две фразы речь шла о "испускается некоторое количество электронов"
Но для этого в п.1. и был сделан акцент.
Ваш акцент не меняет сути. Все-равно речь идет о "некотором количестве" хоть черезвычайно малом, хоть большом, но о "некотором количестве". И вывод сделанный на "акценте" - не очевиден.
3.Но с другой стороны, интерференция возможна только в том случае, если электрон проходит сразу через два отверстия.
На всякий случай замечу: интерференция вообще НЕ ВОЗМОЖНА, если речь идет всего об одном единственном электроне, так как один единственный оставит на ЛЮБОМ детекторе точку и только точку!
Если закрыть одно из отверстий, то именно так оно и будет.
Еще одна ошибка: Если закрыть одно из отверстий, и продолжать пропускать некоторое количество электронов то ОНО ТАК НЕ БУДЕТ!! А будет возникать РЕФРАКЦИЯ! Получаемая на одном отверстии. Если же регистрировать только один электрон, то будет только точка. Хоть на двух отверстиях, хоть на одном. Читайте внимательно ту статью, которую Вы привели в качестве аргумента.
Но если открыть оба отверстия, то картина меняется! Причём не грех напомнить, что в любой момент в приборе находится не более одного электрона.
Вот в этом изаложена гипнотизирующая Вас неверная трактовка: Если открыть оба отверстия, и продолжать "испускается некоторое количество электронов", то на каждом из отверстий образуется РЕФРАКЦИЯ, при сложении которых и образуется ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ. Естественно, что при открытом единственном отверстии ни какой интерференции не наблюдается, так как сама ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ - есть картинка наложенных друг на друга двух или более РЕФРАКЦИОННЫХ картинок.
Чтобы определить вероятность попадания электрона в детектор, мы посылаем некоторую последовательность электронов. Последовательность, а не массив, ввиду слабости тока настолько, что В КАЖДЫЙ ЗАДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ В ПРИБОРЕ НАХОДИТСЯ ТОЛЬКО ОДИН ЭЛЕКТРОН! Вот отсюда выражение КАЖДЫЙ.
В том то и дело! ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. И именно в этой последовательности в приборе находится один электрон, который оставляет ТОЧКУ. А из ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ этих ТОЧЕК и получается картина РЕФРАКЦИИ. А уж из двух и более картинок рефракции - ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ.
Как видите, "....кроме мордобития - ни каких чудес...(с)/В.Высоцкий/
-
Микротон писал(а):
Вот в этом изаложена гипнотизирующая Вас неверная трактовка: Если открыть оба отверстия, и продолжать "испускается некоторое количество электронов", то на каждом из отверстий образуется РЕФРАКЦИЯ, при сложении которых и образуется ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ. Естественно, что при открытом единственном отверстии ни какой интерференции не наблюдается, так как сама ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ - есть картинка наложенных друг на друга двух или более РЕФРАКЦИОННЫХ картинок.
Пусть так, как Вы говорите. Но как Вы себе представляете наложение друг на друга 2-х или более РЕФРАКЦИОННЫХ картинок, если они разнесены во времени во времени в принципе на достаточно большие промежутки времени?
-
Пусть так, как Вы говорите. Но как Вы себе представляете наложение друг на друга 2-х или более РЕФРАКЦИОННЫХ картинок, если они разнесены во времени во времени в принципе на достаточно большие промежутки времени?
Поскольку я уже писал, что КАЖДЫЙ электрон из ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ некоторого количества электронов следующих друг за другом, даже за относительно большой период времени оставляет только точку на датчике, то из этих самых точек, постепенно, за некий промежуток времени и возникает рефракционная картинка. Какого либо другого способа, позволяющего зафиксировать вероятностно-волновой признак у элементанрных частиц, современной науке не известно.
Сам же вероятностно-волновой эффект заключается в том, что элементарные частицы, выпущенные последовательно из одного и того же источника, ни когда не попадают в одно и то же место, куда прилетела (и оставила точку-след) предыдущая элементарная частица.
Причем, точки-следы расположены не равномерно, а "волнообразно", то есть в виде концентрических колец, где есть участки с малым количеством точек, и есть участки с большим количеством точек. Именно эти концентрические круги из точек и называют РЕФРАКЦИЕЙ фотонов/электронов.
P.S. Если закрыть на время одно из отверстий, а когда сформируется рефракционная картинка от него, закрыть его, и открыть другое отверстие и дать ту же самую экспозицию, что бы и на втором отверстии сформировалась рефракционная картинка, то и таким способом можно получить картинку интерференции.
-
Микротон писал(а):
Главное - это некоторое количество электронов следующих друг за другом во времени.
Некоторое количество электронов следующих друг за другом во времени используется при определении вероятности попадания электрона в детектор при прохождении через 1-е или 2-е отверстие. А главное, это то, что по копенгагенской интерпретации каждый электрон, вылетающий из источника, будет подходить к экрану в виде реально существующего виртуального облака электронов. И, находясь одновремённо во всех точках данного облака, каждый электрон будет одновремённо проходить через оба отверстия. Таким образом, какая-то часть виртуального облака будет проходить через 1-е отверстие, а какая-то часть – через 2-е.
-
Таким образом, какая-то часть виртуального облака будет проходить через 1-е отверстие, а какая-то часть – через 2-е.
Доказать это можно только тогда, когда будет достоверно выпущен один-единственный электрон, и вы получите из одной-единственной точки-следа сразу две рефракционные картинки. Покажите способ, КАК Вы это сделаете, и я с Вами соглашусь.
-
Микротон писал(а):
Сам же вероятностно-волновой эффект заключается в том, что элементарные частицы, выпущенные последовательно из одного и того же источника, ни когда не попадают в одно и то же место, куда прилетела (и оставила точку-след) предыдущая элементарная частица.
Причем, точки-следы расположены не равномерно, а "волнообразно", то есть в виде концентрических колец, где есть участки с малым количеством точек, и есть участки с большим количеством точек. Именно эти концентрические круги из точек и называют РЕФРАКЦИЕЙ фотонов/электронов.
Так уже получилось, что я уже послал следующий пост, когда ознакомился с этим. Тут возразить нечего, тем более, что мы отмечаем не попадание электрона в точку, а вероятность этого попадания.
-
Главное - это некоторое количество электронов следующих друг за другом во времени.
Некоторое количество электронов следующих друг за другом во времени используется при определении вероятности попадания электрона в детектор при прохождении через 1-е или 2-е отверстие.
Именно это и используется:
Образование дифракционной картины при рассеянии частиц интерпретируется в квантовой механике следующим образом. Прошедший через кристалл электрон в результате взаимодействия с кристаллической решёткой образца отклоняется от своего первоначального движения и попадает в некоторую точку фотопластинки, установленной за кристаллом для регистрации электронов. Войдя в фотографическую эмульсию, электрон проявляет себя как частица и вызывает фотохимическую реакцию. На первый взгляд попадание электрона в ту или иную точку пластинки носит совершенно произвольный характер. Но при длительной экспозиции постепенно возникает упорядоченная картина дифракционных максимумов и минимумов в распределении электронов, прошедших через кристалл.
Точно предсказать, в какое место фотопластинки попадёт данный электрон, нельзя, но можно указать вероятность его попадания после рассеяния в ту или иную точку пластинки. Эта вероятность определяется волновой функцией электрона y, точнее квадратом её модуля (т.к. y — комплексная функция) |y|2. Однако, поскольку вероятность при больших числах испытаний реализуется как достоверность, при многократном прохождении электрона через кристалл или, как это имеет место в реальных дифракционных экспериментах, при прохождении через образец пучка электронов, содержащего громадное количество частиц, величина |y|2 определяет уже распределение интенсивности в дифрагированных пучках. Т. о., результирующая волновая функция электрона y, которую можно рассчитать, зная y0 и потенциальную энергию взаимодействия электрона с кристаллом, даёт полное описание дифракционного опыта в статистическом смысле.
А главное, это то, что по копенгагенской интерпретации каждый электрон, вылетающий из источника, будет подходить к экрану в виде реально существующего виртуального облака электронов.
Где это Вы увидели, что бы в материалах Копенгагенской интерпретации употреблялись бы слова" реально существующего виртуального облака электронов"????
И потом: Если уж Вы ссылаетесь именно на Копенгагенскую интерпретацию, то причем здесь Эверетт? Он как раз таки не придерживался выводов Копенгагенской интерпретации. Вы бы уж определились....
-
Тут возразить нечего, тем более, что мы отмечаем не попадание электрона в точку, а вероятность этого попадания.
Ну, вот и закрыли эту тему. Видите, как быстро, если не пропускать посты и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО читать каждый из них?
Да!!! Сразу хочу исправить свою ошибку: Во всех моих постах слово "рефракция" нужно заменить на "дифракция". Надеюсь, что если сам исправил, свою же ошибку, это не приведет к аннулированию всех моих сообщений?
-
Микротон писал(а):
Где это Вы увидели, что бы в материалах Копенгагенской интерпретации употреблялись бы слова" реально существующего виртуального облака электронов"????
Да в той же статье, на которую я ссылался. Вот буквальная цитата: «А теперь посмотрим, какой следует ожидать результат данного эксперимента в том случае, если верна копенгагенская интерпретация. В этом случае каждый электрон, вылетающий из источника, будет подходить к экрану в виде реально существующего виртуального облака электронов. И, находясь одновременно во всех точках данного облака, каждый электрон будет одновременно проходить через оба отверстия. Таким образом, какая-то часть виртуального облака будет проходить через первое отверстие, и какая-то часть – через второе».
А вообще-то разговор был полезным, за науку спасибо.
-
Да в той же статье, на которую я ссылался. Вот буквальная цитата:
Дело в том, что данная статья - вовсе не является материалами Копенгагенской интерпретации. А потому- ставить между ними знак равенства - черезчур смело. Приведенная Вами цитата из статьи - есть мысль автора этой статьи, на которую он имеет полное право. Но вот в самих материалах Копенгагенской интерпретации нет ни единого словечка о "реально существующего виртуального облака электронов".
А вообще-то разговор был полезным, за науку спасибо.
Пожалуйста!
-
Микротон писал(а):
Ну, вот и закрыли эту тему. Видите, как быстро, если не пропускать посты и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО читать каждый из них?
Полагаю, это подходящий момент, чтобы перейти от не всегда оправданной конфронтации к боевому перемирию. Как думаете?
-
Полагаю, это подходящий момент, чтобы перейти от не всегда оправданной конфронтации к боевому перемирию. Как думаете?
Вы полагаете, что у нас с Вами была война? Я так не считаю. Я считаю, что имело место взаимное непонимание. Хотя...именно взаимное непонимание чаще всего и приводит к войнам. Особенно непонимание в идеологических вопросах.
-
Микротон писал(а):
Вы полагаете, что у нас с Вами была война? Я так не считаю. Я считаю, что имело место взаимное непонимание. Хотя...именно взаимное непонимание чаще всего и приводит к войнам. Особенно непонимание в идеологических вопросах.
Я говорю не про войну, а всего лишь про конфронтацию, тем более не всегда оправданную. А вот источником подобной конфронтации является, как правило, взаимное непонимание. Только при чём здесь идеология?
-
KWAKS писал(а):
.. у меня - пока не получаеЦЦа ...
Ну и не стоит себя сильничать. ...
Ну и .. не буду !
-
KWAKS писал(а):
Ну и не стоит себя сильничать. ...
Ну и .. не буду !
Вот бы всегда такая покладистость!
-
Делайте ставки, господа: чье слово будет задним?
Я ставлю на KWAKSа ... банку пива.
-
Dargo писал(а):
Делайте ставки, господа: чье слово будет задним?
Я ставлю на KWAKSа ... банку пива.
Во-первых, надо ещё придумать, как реализовать эту банку. А во-вторых, KWAKS, по моему окончательно зарапортовался. Поэтому, не стоит рисковать, и тратить пиво на политического трупа.
-
Dargo писал(а):
Делайте ставки, господа: чье слово будет задним?
Я ставлю на KWAKSа ... .
Можете вскрывать банку пива - и наслаждаться его превосходным вкусом !
.., не стоит рисковать, и тратить пиво на политического трупа.
Виртуальный оболтус - не может быть ..
даже похож *на политического трупа* по определению !
Ибо : он - бессмертен !!!!!
-
KWAKS писал(а):
Виртуальный оболтус - не может быть ..
даже похож *на политического трупа* по определению !
Ибо : он - бессмертен !!!!!
То, что оболтус – очень может быть. То, что не похож на труп – тоже может быть. Но почему виртуальный, тем более бессмертен?
-
KWAKS писал(а):
.. .. по определению !
Ибо : он - бессмертен !!!!!
... Но почему виртуальный, тем более бессмертен?
шоза деЦЦкие вор-пвООссЫ ?
по оппЭрд-елению .. оно ива фрике по оппЭрд-елению ..
***вно - никадда не тонет*(и не умирает).
-
KWAKS писал(а):
***вно - никадда не тонет*(и не умирает).
Понятно, даже виртуальное.
-
***вно - , даже виртуальное.
единственно - виртуальное ... не умирает !
реальное же - реально разлагается :
микробами до неорганики !!!!!!!!!!!
-
KWAKS писал(а):
единственно - виртуальное ... не умирает !
реальное же - реально разлагается :
микробами до неорганики !!!!!!!!!!!
Ну, пусть виртуальное. Главное – не умирает, не разлагается, да ещё и плавает.
-
... , да ещё и плавает.
и в огне не горит ..
-
KWAKS писал(а):
и в огне не горит ..
Получается, что это сокровище бесценное. Жаль только, что мало кто об этом догадывается.
-
KWAKS писал(а) : и в огне не горит ..
.. это .. мало кто об этом догадывается.
*Не всяко золото - шоб лестит*(нар.посл.).
-
KWAKS писал(а):
*Не всяко золото - шоб лестит*(нар.посл.).
Да это гораздо лучше золота. Золото тонет, а это плавает, а если потереть, то и блестеть будет. Так что держитесь за эту драгоценность, в ней весь смысл жизни.
-
.. Так что держитесь за эту драгоценность, ...
ой куме .. куме ... а на ньому ж мотузечек немає ..
заш шош я держатись буду ?
-
KWAKS писал(а):
ой куме .. куме ... а на ньому ж мотузечек немає ..
заш шош я держатись буду ?
Так прив’яжіть ті кляті мотузки, а то Ви ризикуєте свою дорогоцінність втратити остаточно. Потім усе жіття жалкувати будете.
-
Психография налицо... :twisted:
Одно понять не могу - зачем зафлуживать собственную тему?
[Поглаживает ручку тяпуна-тредоруба]
-
Notfirstnotlast писал(а):
Одно понять не могу - зачем зафлуживать собственную тему?
[Поглаживает ручку тяпуна-тредоруба]
Я больше не буду. А если мне будут задавать провоцирующие вопросы не совсем по теме?
-
Notfirstnotlast писал(а):
Одно понять не могу - зачем зафлуживать собственную тему?
[Поглаживает ручку тяпуна-тредоруба]
Я больше не буду. А если мне будут задавать провоцирующие вопросы не совсем по теме?
А зачем Вам отвечать на вопросы не по теме? А об откровенно наглых провокациях, флуде и оффтопе можете собщать мне. Левый пост удалить - дело недолгое.
-
Notfirstnotlast писал(а):
А зачем Вам отвечать на вопросы не по теме? А об откровенно наглых провокациях, флуде и оффтопе можете собщать мне. Левый пост удалить - дело недолгое.
Буду иметь в виду. Кстати, раз уж получился разговор с Вами, что творится с темой «Восприятие окружающего мира»? Почему всё застряло на Рендалле?