штуки после смерти

[Yupiter]

«Ощущение того, что они окружены белым светом, может стать причиной иной деятельности глаза во время REM-сна...'' - это цитата из заметки, на которую у вас в конце вашей реплики ссылка. "Ощущение - причина... деятельности глаза..." - вы не находите, что тут что-то не то, какой-то неопрятный перевод, как минимум.

Пока не нахожу. Что не так?

Но, во-первых, результаты опыта в ней вообще не описываются, а говорится только о результате.

Целью данного раздела не является выкладывание дисертаций, а в кратце познакомить читателя о новостях. сли читателю будет интересно - он сможет самостоятельно нарыть информацию в интернете, по ключевым словам.

И условия описанного опыта - странные (картинки... на потолке). И разумеется, этот опыт никак не объясняет множество феноменов, наблюдённых прежде - например то, что временно умершие говорили об их встречах ТАМ с другими умершими, о смерти которых они до своей смерти прежде НЕ ЗНАЛИ (значит - узнали о ней - ТАМ).

Вым никогда не снились умершие и Вы никогда во сне не видели людей, которых не знали?

Р. Монро приводит чуть ли не десяток критериев, по которым его внетелесный опыт никак не объясняется галлюцинациями.

Вы не могли бы кратко перечислить эти критерии?

Тогда выходит, что наш мозг способен видеть на расстоянии нескольких километров от себя, может проникать сквозь физические тела и может видеть людей, давно умерших (причём - помолодевших). Вы помните, что именно описывали указанные мною невыдумщики?

Вы о чем? О том, что какие-то химические процессы в мозгу стимулировали у человека воспоминания?

Ничего себе "ещё пытается"! Содержание-то этих "новостей" - как раз ЗА посмертный феномен.

Идет изучение деятельности мозга. Заодно опровергается всякая чушь.

Всё-таки интереснее конкретные ссылки на опыты, действительно опровергающие написанное упомянутыми авторами (вы их ЧИТАЛИ?), а не голая констатация неизвестного происхождения.

Уважаемый, Вы где то не на тот поворо свернули. Никто не будет опровергать пустобрехов, ибо их миллионы. Есть ученые, которые проводят опыты и которые фиксируют научные факты. Если они начнут читать всякое мракобесие, что бы опровергать очередного фантазера - научный прогресс остановится, ибо больше не будет времени на научную работу.
Хотите конкретные опыты - ищите статьи в научных журналах. Например Nature.
Одна из новостей ведет в чешский журнал Critical Care.
Интернет открыт.

[eskobel]

eskobel писал(а):
«Ощущение того, что они окружены белым светом, может стать причиной иной деятельности глаза во время REM-сна...'' - это цитата из заметки, на которую у вас в конце вашей реплики ссылка. "Ощущение - причина... деятельности глаза..." - вы не находите, что тут что-то не то, какой-то неопрятный перевод, как минимум.  

Пока не нахожу. Что не так?

------------------------Я ещё понял бы, если бы "ощущение ИМЕЛО бы своей причиной деятельность..." (а не становилось причиной). А вашем мире "ощущения причиняют деятельность"?

[eskobel]

Но, во-первых, результаты опыта в ней вообще не описываются, а говорится только о результате.
     Целью данного раздела не является выкладывание дисертаций, а в кратце познакомить читателя о новостях. сли читателю будет интересно - он сможет самостоятельно нарыть информацию в интернете, по ключевым словам.
---------------------------А разве я просил выложить диссертацию? Меня интересуют условия, ход и КОНКРЕТНЫЕ итоги конкретного опыта. Для меня он крайне странно тут "описан": картинки... на потолке. И кто их увидел или не увидел? Вообще-то, если они на потолке - то их видно уже любому находящемуся вверх лицом на операционном столе, независимо от его посмертного опыта или его отсутствия. Ну, да, мне это-то вот и интересно. И я был бы вам благодарен за помощь по нарытию информации. На кого там есть ссылки у товарища журналиста?

[eskobel]

И условия описанного опыта - странные (картинки... на потолке). И разумеется, этот опыт никак не объясняет множество феноменов, наблюдённых прежде - например то, что временно умершие говорили об их встречах ТАМ с другими умершими, о смерти которых они до своей смерти прежде НЕ ЗНАЛИ (значит - узнали о ней - ТАМ).  
                  Вым никогда не снились умершие и Вы никогда во сне не видели людей, которых не знали?
-----------------------Да это-то ещё полбеды: но время клинической смерти "снятся" люди, о существовании которых пациетны ещё не знали! Некий мальчик умер, например в 1990 году, а потом его (именно его, и внешне, и названного по имени) ВСТРЕЧАЕТ во время своей временной смерти его сестрёнка, родившаяся в 2000-м (и никто ей о том братике не говорил). Вот я явлениях какого порядка идёт речь, и (я повторяю) - их описано десятки разный видов и тысячи конкретных случаев.

[eskobel]

Р. Монро приводит чуть ли не десяток критериев, по которым его внетелесный опыт никак не объясняется галлюцинациями.
             Вы не могли бы кратко перечислить эти критерии?
---------------------Их стоило бы заучить на память, но вы, я этого не сделал. Книга Р. Монро "Путешествия вне тела" (как и остальные его 2 книги) должна быть в сети. Если не ошибаюсь, Монро описывал свою деятельность ВОЛЕВУЮ, ЛОГИЧЕСКУЮ и всё более ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННУЮ (исследовательскую) во внетелесном состоянии - тогда как галлюцинации - это бесконтрольное плавание по произвольно изменяющемуся миру. Кроме того, по возвращении в тело им самим (и не только) делались проверки обстоятельств, наблюденных во внетелесном состоянии - и они оказывались именно такими, какими виделись ОТТУДА. Будь у меня книга на столе - я бы переписал для вас оттуда то, что надо...                                                 Но для меня есть ещё собственный критерий правдивости - субъективный, если хотите. Ведь видно фальшивку по "выделке", по качествам - так вот, само повествование Монро оставляет впечатление дневника, регистрации реальных событий (не настаиваю, конечно, чтобы вас прямо это убедило, просто признаюсь в своём впечатлении).

[eskobel]

Тогда выходит, что наш мозг способен видеть на расстоянии нескольких километров от себя, может проникать сквозь физические тела и может видеть людей, давно умерших (причём - помолодевших). Вы помните, что именно описывали указанные мною невыдумщики?
       Вы о чем? О том, что какие-то химические процессы в мозгу стимулировали у человека воспоминания?
-------------------------------А вы о чём - когда сказали, что перережившие внетелесный опыт ничего не выдумывали? Значит - они не выдумали того, что видели за несколько КМ от своего тела (что и подтверждалось), и что пролетали насквозь этажи и кровли (подтверждалось), и что встречали там конкретных ранее умерших людей, существование и смерть которых прежде им известны не были?
Если это "химические" - то какие же? и если "воспоминания", - то почему не только о прошлом, не только о себе и не только о нашей земной реальности?.. Вообще, стоит вглядеться в их содержание - становится мало "определений" типа "процессы", "воспоминания". Вы вглядывались в их СОДЕРЖАНИЕ?

[eskobel]

Ничего себе "ещё пытается"! Содержание-то этих "новостей" - как раз ЗА посмертный феномен.
Идет изучение деятельности мозга. Заодно опровергается всякая чушь.

eskobel писал(а):
Всё-таки интереснее конкретные ссылки на опыты, действительно опровергающие написанное упомянутыми авторами (вы их ЧИТАЛИ?), а не голая констатация неизвестного происхождения.  
Уважаемый, Вы где то не на тот поворо свернули. Никто не будет опровергать пустобрехов, ибо их миллионы. Есть ученые, которые проводят опыты и которые фиксируют научные факты. Если они начнут читать всякое мракобесие, что бы опровергать очередного фантазера - научный прогресс остановится, ибо больше не будет времени на научную работу.
Хотите конкретные опыты - ищите статьи в научных журналах. Например Nature.
Одна из новостей ведет в чешский журнал Critical Care.
Интернет открыт.
-------------------------------------------Можно ли понимать ваш ответ (на вопрос "читали ли вы...") как отрицательный? Но вообще говоря, я же не с научным прогрессом сейчас говорю (у которого, оказывается, жуткий цейтнот?), а с вами. Науку губить мне жалко; и если она так рискует остановиться от читки Монро - я не настаиваю, чтобы она его читала. Но лично-то у вас полчасика не будет ли, чтобы проверить себя? Между прочим - проверка есть именно научный метод. И между прочим, чушью (как вы остроумно выразились) являлось раньше то (эволюция земной жизни), что теперь наука уже освоила, не пожалев на это времени. Ну, а конкретных НАУЧНЫХ данных я теперь поищу не в этом форуме. Спасибо и на том (неконкретном, но наводящем "на ТОТ поворо"), уважаемый Юпитер.

[Yupiter]

Но, во-первых, результаты опыта в ней вообще не описываются, а говорится только о результате.

Масло масленное.

На кого там есть ссылки у товарища журналиста?

Ссылки на ческий журнал Critical Care.

Я ещё понял бы, если бы "ощущение ИМЕЛО бы своей причиной деятельность..." (а не становилось причиной). А вашем мире "ощущения причиняют деятельность"?

Вы правы. Возможно кривой перевод.

Да это-то ещё полбеды: но время клинической смерти "снятся" люди, о существовании которых пациетны ещё не знали! Некий мальчик умер, например в 1990 году, а потом его (именно его, и внешне, и названного по имени) ВСТРЕЧАЕТ во время своей временной смерти его сестрёнка, родившаяся в 2000-м (и никто ей о том братике не говорил). Вот я явлениях какого порядка идёт речь, и (я повторяю) - их описано десятки разный видов и тысячи конкретных случаев.

Великая тайна родственников. Сестре никто не говорил об умершем брате. ИМХО бред. Некоторые вещи можно скрывать долгое время. И многие вещи можно скрывать некоторое время. Но нельзя скрывать все и надолго. Простая истина.
Даже если принять факт, что от девочки сознательно скрывали информацию о брате - то все равно она могла слышать намеки, воспоминания и т.д. и т.п., даже если это не говорилось прямо.
Подсознание - еще тот кукловод.

Но для меня есть ещё собственный критерий правдивости - субъективный, если хотите.

Этим сказано все. Только наука не оперирует субъективными мнениями. Наука опрерирует фактами. При этом факт имеет строго определенное значение.

А вы о чём - когда сказали, что перережившие внетелесный опыт ничего не выдумывали? Значит - они не выдумали того, что видели за несколько КМ от своего тела (что и подтверждалось), и что пролетали насквозь этажи и кровли (подтверждалось), и что встречали там конкретных ранее умерших людей, существование и смерть которых прежде им известны не были?

Чем подтверждалось? Субъективными впечатлениями?

Если это "химические" - то какие же?

Химические. Или что Вы имеете в виду?

и если "воспоминания", - то почему не только о прошлом, не только о себе и не только о нашей земной реальности?..

Уговорили  :lol: Добавлю слово "фантазии".

Вообще, стоит вглядеться в их содержание - становится мало "определений" типа "процессы", "воспоминания". Вы вглядывались в их СОДЕРЖАНИЕ?

Если Вы углубитесь в изучение деятельности мозга - то хватит и без содержания.

Ничего себе "ещё пытается"! Содержание-то этих "новостей" - как раз ЗА посмертный феномен.

 :lol:

Можно ли понимать ваш ответ (на вопрос "читали ли вы...") как отрицательный? Но вообще говоря, я же не с научным прогрессом сейчас говорю (у которого, оказывается, жуткий цейтнот?), а с вами.

Читал, хотя и очень давно.

Науку губить мне жалко; и если она так рискует остановиться от читки Монро - я не настаиваю, чтобы она его читала.

Спасибо Вам от лица науки  :oops:

Спасибо и на том (неконкретном, но наводящем "на ТОТ поворо"), уважаемый Юпитер.

И Вам спасибо, что завернули к нам.
Если будут предложения обсудить конкретные теории и факты, а не "раз Монро написал, так это - именно так" - заходите еще. С радостью готов подискутировать.

[eskobel]

Но, во-первых, результаты опыта в ней вообще не описываются, а говорится только о результате.  
                           Масло масленное.
---------------------------я снова вас прошу быть повнимательнее и судить не так доверчиво: о результатах там как-то ВООБЩЕ сказано ("положительные"), но об их содержании - ни слова; это несерьёзно

[eskobel]

Великая тайна родственников. Сестре никто не говорил об умершем брате. ИМХО бред. Некоторые вещи можно скрывать долгое время. И многие вещи можно скрывать некоторое время. Но нельзя скрывать все и надолго. Простая истина.
Даже если принять факт, что от девочки сознательно скрывали информацию о брате - то все равно она могла слышать намеки, воспоминания и т.д. и т.п., даже если это не говорилось прямо.
Подсознание - еще тот кукловод.
------------------------------Повторяю: описано МНОЖЕСТВО подобных случаев, в том числе тех, где проверка осведомлённости "жертвы" была проведена; например, ей (ребёнку) не сообщалось о мёртворождённом брате (что, согласитесь, естественно) - а она его встретила в состоянии кл. смерти.
А та "истина", что "нельзя скрывать долго" - пардон, слишком часто опровергается практикой. Вам известно точно, как строили египетские пирамиды? ..    А кто-то разве утверждал, что можно скрывать "всё"?