2 начало термодинамики и творцовщики - любовь или паталогия?

[Андрей.]

Почему все творцовщики так любят 2-ое начало термодинамики и суют его куда непоподя?

[Дориан Грей]

А вы подумайте. Почитайте инфу про это самое начало, про энтропию и синергетику. А тему я отправляю в "Науку". Модератор!

[Андрей.]

А вы подумайте. Почитайте инфу про это самое начало, про энтропию и синергетику. А тему я отправляю в "Науку". Модератор!

Оно все понятно.Но почему один взахлеб говорил мне о Тепловой Смерти Вселенной (еще он говорил мне, что душа состоит из глюонов).
Тут один товарищ попросил меня показать, где Больцман был неправ.
Почему они суют термодинамику абсолютно во все области, не думая о ее применимости в той области?

[Дориан Грей]

Сейчас довольно популярны системные теории а ля синергетика Хакена, теория диссипативных структур Пригожина, теория хаоса (она довольно ограничена) и проч.
В центре этих направлений как раз и лежит исследование механизмов изменения энтропии систем. А второе начало как раз и говорит о векторе в сторону накопления энтропии в системе. Теперь по поводу частностей.

Оно все понятно.Но почему один взахлеб говорил мне о Тепловой Смерти Вселенной (еще он говорил мне, что душа состоит из глюонов).

Гипотеза Тепловой смерти самая простая экстраполяция на эту тему. Деградация любого вида энергии по пути превращения в тепловую и уравновешения в среде. Насколько это справедливо? В рамках классической физики работает как дважды два. Касательно души из глюонов - это к автору сообщения. Пусть сам рассказывает гдн он это взял и доказывает свою точку зрения.

Тут один товарищ попросил меня показать, где Больцман был неправ.

Где-то на форуме было обсуждение идеи Больцмана. Отметили, что он вывел эту закономерность только для газов. Так что дальнейшие разработки в этой области не его заслуга.

Почему они суют термодинамику абсолютно во все области, не думая о ее применимости в той области?

Термодинамика весьма востребована в современных системных направлениях. А применяют данные разработки в колоссальном числе направлений - в физике, биологии (особенно в экологии), экономике, социологии и др.

[Микротон]

Почему они суют термодинамику абсолютно во все области, не думая о ее применимости в той области?

Объяснение этому -(почему суют) весьма и весьма простое: поскольку авторитет церкви катострофически и неуклонно падает, а задуривать мозги ветхозаветными догмами становится всё труднее и труднее, то религиозники всех мастей устремили взгляды на науку. Веь именно наука последние 200 лет уверенно и неуклонно набирает авторитет.
Вот и ТОЛКУЮТ (как привыкли делать ) научные проблеммы так, как им выгодно. Не взирая на то, что договариваются при этом до полного абсурда. Но религиозникам не привыкать проталкивать в мозги абсурд. Именно это они и делали на протяжении 2000 лет.

[Dig386]

Термодинамика весьма востребована в современных системных направлениях. А применяют данные разработки в колоссальном числе направлений - в физике, биологии (особенно в экологии), экономике, социологии и др.

Вы забыли об очень важной (одной из основных) области применении - в химии. Теряюсь в догадках, зачем термодинамика нужна в полугуманитарной экономике и насквозь гуманитарной социологии (пофилософствовать/погуманитарствовать на тему термодинамики они наверняка смогут, но вот адекватно применить её матаппарат - уже сомнительно)?

[Коля]

Но религиозникам не привыкать проталкивать в мозги абсурд. Именно это они и делали на протяжении 2000 лет.

Нет, Микротон, Вы всё-таки антихристианин, а это неправильно: за что именно христианам такая привилегия (Ваше внимание)?. Ну почему 2000 лет? Будто ещё пятью тысячами лет раньше существовали исключительно кристально честные какие-нибудь шумерские жрецы, а ещё десятью тысячами раньше — кристально честные шаманы.

[Микротон]

Нет, Микротон, Вы всё-таки антихристианин, а это неправильно

Упрёк справедлив, но принимается частично. Сейчас объясню почему: шаманизм, и жрецызм (простите за слово) в самом начале человеческой цивилизации играли положительную роль на некотором отрезке развитя. Постокльку жрецами и шаманами становились, как правило, хитрые , но слабые физически, именно вот эта смая хитрость и позволяла накапливать знания, именно первичные знания, и хранить их. (Что съедобно, что ядовито, и даже если ядовито в больших количествах, то лечебно в малых...) То есть именно в шаманизме были первые "научные" методики: наблюдательность и обобщение. Трактовки, конечно были соответствующие, но общая полезность знаний перекрывала вредность абсурдных толкований.
Но две - две с половиной тысячи лет назад эту положительную роль религиозность утратила, потому как абсурдность толкований уже не позволяла накапливать нового. Возобладал догматизм. Который и расцвел пышным цветом в средневековье. Человечество не только не продвинулось в накоплении новых знаний, а было отброшено назад даже за ту черту, за тот уровень, который накопило язычество. Как пример - жрецы древнего Египта обладали более богатыми знаниями в астрономии, математике, чем более позднее христианство и иудаизм. Да и жрецы и ученые древней, языческой греции, знания которых дошли до наших дней и до сих пор востребованы. (Пифагор, Архимед).
Мусульманство возникло на 500 лет позже христианства, в момент самого расцвета христианского мракобесия, и не оказывало в среднем такого сильного давления на прогрес, до определенного момента. Потому-то в его среде наука все-таки продвигалась, и не подвергалась такому жестокому гонению.
Восточные религии - даосизм, кришнаизм - для меня загадка. С одной стороны они не страдали вроде-бы мракобесием, не сжигали еретиков,  развивали, изучали собственные возможности человека, но с другой стороны как-то слабо и знания набирали. Или может быть всё накопленное спрятали?

Вот почему на христианство я возлагаю гораздо большую ответственность за реакционность, за торможение прогресса.

[Андрей.]

Вообще я хотел сказать чтобы где-то использовать какую-то теорию прежде всего нужно посмотреть границы ее применимости.А вот этим многие творцовщики не блещут.

[БухалычЪ]

Вообще я хотел сказать чтобы где-то использовать какую-то теорию прежде всего нужно посмотреть границы ее применимости.А вот этим многие творцовщики не блещут.

Творцовщики вообще научным методом брезгуют.