этот закон природы действует в материальном мире, а Бог вне его.
Зачем вы говорите то о чем не знаете? Границы применимости научных законов это сугубо научный вопрос, как и границы "материального мира". Если бы Бог существовал, то он был бы материальным, это чисто терминологический вопрос. Как и названия материи из которой состоял бы Бог, возможно пришлось бы ввести некую Божественную материю .
Это от того, что люди после грехопадения забыли Бога и выдумали себе языческие (а потом другие) религии, подчиняясь внутреннему врождённому религиозному чувству, богоисканию. Отсюда разнообразие.
Ваше заявление идет в разрез с научными знаниями о истории религии, а следовательно ваше заявление является недобросовестным. Зачем верить в недобросовестные завлечения. Если бы Бог существовал он бы предоставил людям добросовестные основания для веры, и не заставлял бы людей приходить "к Богу" через ложь (если конечно это был бы добрый Бог)
Почему невозможно? Я решил. Мне возможно.
Добросовестно невозможно. Решения через "я не могу ошибаться в вопросах религии" это банальная гордыня.
Я не согласен с Вами, милый Ма, что это лучшее решение.
Это вариация презумпции невиновности. Если у нас нет добросовестных оснований для признания вины других людей, следует считать их невиновными.
Кроме знания есть ещё вера.
И в чем ценность такой веры?