МайлаФилософское определение, характеризующее пространство как ь сложное взаимоотношение частиц материи, однобоко. Пространство может искривляться, расширяться. Оно изменяет форму вещей. Я пыталась показать, что оно никак не идеально, оно физическая сущность. У него есть определенные свойства, поведение.
Философское определение не может быть однобоким, наоборот, оно наиболее широкое. Пространство не изменяет форму вещей, это вещи изменяют форму пространства. Пространство не является самостоятельной сущностью, тем более физической. Определенные свойства и поведение есть и у очевидно идеальных объектов, я в свою очередь, пытался показать, что единственным критерием идеальности является "то очень своеобразное и то строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее — всеобщей природы этого другого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически-очевидных вариациях." Ильенков.
Пространство, как выясняется, не идеально, потому, что оно динамический объект с физическими свойствами, чего не скажешь о Разнообразии.
И какими же ФИЗИЧЕСКИМИ свойствами обладает этот объект?
VivekkkПрошу прощения, что вмешиваюсь
Всегда пожалуйста.
Во-1-х, помимо элементарных частиц, квантовых явлений, сам вакуум - это низкоэнергетическое состояние материи ... Физический вакуум не есть пустота как абсолютное ничто или как лишенное материальных частиц протяжение или пространство
Что Вы хотите этим сказать? Хотите дополнить список Майлы, перечисляющий из чего не состоит идеальное физическим вакуумом? Ну да, пространство не состоит из физического вакуума тоже. Значит ли это, что оно идеально? Материально?
Во-2-х, протяженность и пространство - сложны.
При чем тут Спиноза, Платон, Демокрит, Локк и к°? Мы же вроде говорим о современных представлениях.
В-3-х, ... Пространство критически зависит от вещества, гравитации вещества, не существует само по себе, являясь способом существования материи, искажается вслед за изменением массы вещества и т.д.
Вот не могу не согласиться, об этом я и писал Майле. Пространство не есть самостоятельная физическая сущность, но только способ существования тел.
поэтому нет никакого основания считать, что вакуум есть "идеальное" или те формы пространства, которые трудно оценить в протяженности, обязательно идеальны
Ну да, я и привел пространство в пример того что нечто, не состоящее ни из частиц, ни из полей, ни из физического вакуума, не имеющее протяженности все-таки материально. Как и информация.
надо тогда приводить хотя бы три определения из разных словарей для объективности, а не выбирать то определение, которое подходит для себя
Я выбрал вовсе не то, которое подходит для меня, а то, которое по моему мнению более других раскрывает сущность понятия.
Все Ваши три определения в том или ином смысле повторяют моё: пространство - способ существования тел. Мое (философия: энциклопедический словарь) только уточняет, в чем суть этого способа - в многообразии.
наши оппоненты стоят на позиции панлогизма, панпсихизма, даже гилозоизма. У них все имеет информацию, а сама информация либо вечна параллельно с вещами (дуализм), либо порождает вещи (идеализм), даже вопреки фактам реальности.
Если не переворачивать все с ног на голову, считая информацию о мире продуктом сознания, а не самого мира, то никакого панпсихизма не получится. Панпсихизм получается когда субъективную реальность пытаются отождествить с объективной информацией, из которой эта субъективная реальность формируется.
кто-то, увидев след от копыта лошади, подумает о всаднике с копьем, а кто-то о пашне и плуге, а кто-то вообще ничего не подумает, так как не встречал никогда лошадь. Информация у каждого из них будет противоречить друг другу и, главное, может не соответствовать действительности (след мог быть оставлен шутником или простой вороной лошадью). Что доказывает критическую зависимость информации от субъекта. Без субъекта - нет информации. Следовательно, приписывая информацию природе, природа наделяется субъектностью
Не информация будет у них противоречить друг другу, а то что они ПОДУМАЮТ. Здесь кроется главная Ваша ошибка. В следе от копыта нет никакой информации о всаднике с копьем. Этот всадник - плод мыслительной деятельности, субъективный образ, сотканный из информации, полученной от следа (о лошади) и информации, хранящейся в памяти (о всаднике), это совершенно НОВЫЙ объект субъективной реальности, на который, точно так же как на любой другой объект направлена познавательная деятельность субъекта. То, что субъект может сообщить (информация) об этом всаднике это совокупные признаки этого нового объекта, не следа копыта. Чем замысловатее будет такой новый образ, тем меньше в нем будет информации, полученной от следа и больше информации, извлеченной из памяти.
То, что информация у этих описанных Вами персонажей расходится, свидетельствует о том, что это информация о РАЗНЫХ объектах, созданных их сознанием с использованием информации, полученной от следа копыта.
То, что информация это обязательный участник субъектно-объектных отношений не свидетельствует о принадлежности ее субъекту, она в равной степени принадлежит как субъекту, так и объекту. Утверждение, что без субъекта нет информации равносильно тому что без субьекта нет объекта, что с точки зрения гносеологии верно, но онтологически - нет.