У вас получается, что видеть Луну смотря на Луну, это тоже самое, что видеть ангела смотря на облако. И там и там субъективная информация.
Смысл мною сказанного состоит в том, что мозг человека создает виртуальную (=информационную) картину мира, так сказать, дорисовывает реальность, адаптирует ее. Однако в этой адаптации, виртуальной картине, а лучше сказать, субъективном образе отражается объективное содержание. Обыкновенная диалектика познания. Так, при созерцании Луны мы получаем не мифическую информацию Луны, а конкретный поток фотонов, молекул, отраженные Луной как объективно существующим объектом, и которые попадают на наши рецепторы, органы чувств, преобразуются в электрический ток и химические вещества, передающиеся по нервным сетям в мозг, а потом уже сам мозг формирует образ, - информацию о Луне, которую можно выразить в искусственном языке, знаке, речи.
Философский вопрос тут - общее определение процесса познания через теорию отражения, связанную с основным вопросом философии диамата, а именно отношением бытия к мышлению. Все более конкретное - это предмет частных наук. Введение информации как объективного явления или объективного свойства вещей, - это предмет физики, химии, биологии, физиологии. Однако согласно данным наукам, никакой информации как самостоятельного материального объекта или свойства материальных объектов не зафиксировано, поэтому и говорить-то не о чем.
П.С.
Луна - объективно существующий объект, ангел - иллюзорная идея. Два эти объекта принципиально различаются. Субъективность информации в нашем разговоре означает, что она зависит от субъекта. И да, особо верующие люди "увидят" ангела, как шизофреники "слышат" голоса или "видят" вымышленные явления.
В первом случае мы извлекаем информацию из изображения, во-втором изображение помогает нам извлечь информацию из психики человека.
Мы обсуждаем процесс познания и природу информации. Что значит физически: извлекаем информацию из изображения? У нас, что, есть специальный орган чувств - чувство информации? Информация, надо полагать, материальный объект, существующий сам по себе в каждой вещи как паразит, и который сразу отделяется от вещи, когда эту вещь познает субъект? Почему же тогда такой орган чувств до сих пор не обнаружен? Почему же физики не описали нам информацию как самостоятельный объект или свойство вещи? Почему же тогда, жук, ползущий по картине Пикассо, не получает информацию в свои нервные ганглии о абстракционизме Пикассо и абстракционизме как виде искусства? Почему эволюция не позаботилась о получении якобы объективно существующей информации всеми живыми существами непосредственно? Это бы свойство крайне повысило бы их шансы на выживание, а значит, обязано было закрепиться естественным отбором.
Один из тезисов идеализма, в том числе социоконструктивного идеализма, это приписывание идеям роль творцов материи (в том числе практики людей как источника формирования материи). В нашем случае, вместо идеи используется информация, а смысл, аргументация одинаковы. Поэтому против Вас можно использовать аргументацию Ленина, изложенную им в книге "Материализм и эмпириокритицизм".