Не поверите, но если Вы откроете "Общую биологию" Гартмана за 1936 год...
Опять двадцать-пять. Я Вам привел учебник, - Вы его проигнорировали, и снова начали приводить слова биологов, которые уже были мной оценены и приведены насчет их аргументы. Повторяться не буду. Я уже писал о биологах и о том, как они понимают информацию, код, приводил определения генетического кода и т.д. А Вы, проснувшись, снова начали копипастить биологические тексты, которые ничего по нашей теме не доказывают.
Что же касается Тейлора, Грина и Стаута, то придание информации фундаментальных признаков никак не входило в сферу их задач,
Да что Вы несете. Ни один биолог не занимается информацией как своим предметом, ни в одном учебнике по биологии нет информации как предмета. Указанные биологи проанализировали формы биологической жизни, рассказали нам о том, что есть на самом деле в клетках, в ДНК и пр., и если Вы изучили их работу, то поняли бы, что ни о какой Информации даже речи не идет. Авторы часто кавычат слова "код", "программирует" и т.д., а описание биологических процессов и явлений ведется строго научно, биологическими методами и в терминах биологии. Так, код - это связи оснований, а не знаки, программирующие что-то.
23 главу можно было бы процитировать целиком, там Вам и информация, и код, и инструкции, и алфавит, и считывание и т.п.
Вы понимаете о чем мы вообще говорим? У меня складывается впечатление, что Вы не в теме. Где в каком месте, в какое время существует алфавит, код, инструкции в основаниях ДНК и РНК? То, что эволюционно возникли и были "отобраны" какие-то основания, - результат случайных биохимической реакции, а не кода. Это не программа, а причинно-следственная связь. Тем более, что определяют аминокислоты даже не 4 основания, а 3. Одно болтается. Что же оно "кодирует", если это программа?
Вы просто фетишизируете кибернетику и понятие информации, а сами биологические системы опошляете, сводя их к кибернетическим процессам.
Никаких кавычек и отсылок к аналогии, всё прямым текстом.
Блаженные нищие духом... .
Вообще-то, норма реакции не совсем то, что Вы говорите, но
Нет, Вы не правы. Норма реакции - это, как раз, то о чем я написал. Повторяю: норма реакции гена - это норма реакции гена на факторы среды, суть которой в том, что те или иные признаки могут быть, а могут и не быть в зависимости от факторов среды, или способность генотипа формировать в онтогенезе, в зависимости от условий среды, разные фенотипы. Норма реакции - это степень варьирования признака, пределы модификационной изменчивости. Норма реакции может быть узкой и широкой. Норма реакции - основа фенотипической изменчивости. Откройте глаза и почитайте, хотя бы, параграф 10.2 учебника по биологии для 10-11 класса под ред. Захарова В.Б., - М., 1996, С. 311-314. С Вашим уровнем биологических знаний очень рано читать большие научные работы по биологии. Как раз, в этом учебнике все отлично описано в биологических терминах без применения кибернетики.
Вы имеете в виду вот это: "Информация есть идеальное, которое есть продукт психического отражения объективной реальности в нейронных сетях головного мозга."?
Под это определение попадает ЛЮБОЙ продукт психического отражения. Чем информация отличается от зрительного образа? А от восприятия? От эмоции?
Опять подмена тезиса.
Вы откуда можете знать что понимает под психическим отражением психология? Снова копипастили? Вы, как школяр, выдергиваете из контекста учебников, словарей что-то, и выставляете это нам как абсолютную истину. Вы не изучали психологию. Вы ее не знаете. А я изучал, сдавал экзамен. Более того, имея два высших образования, сдавал дважды (хотя второй раз психологию юридическую, судебную, криминалистическую). И то, я понимаю, что в психологии я профан, дилетант, но моих скромных знаний достаточно, чтобы понимать то, что психология не изучает информацию как явление, что в целом психология занимается психическим уровнем отражения организмом материи, изучает психические процессы, явления, но не касается природы информации.
Если исходить из основ советской психологии, культурно-исторической концепции формирования психики, то будет ясно, что сама психика, ее явления формируется в информационной среде, а информация - это общая форма существования психического отражения, следовательно, любые продукты психического отражения (ради бога, не путайте снова образ и рецепторное отражение) являются информацией. А Вы просто этого не знаете, потому не читали работы Выготского, Леонтьева, Рубинштейна и др. И меня удивляется Ваша самонадеянность в этой сфере. Вы осмелились утверждать что-то за всю психологию. Однако. Хотя раньше Вы за всю философию утверждали, а недавно за всю биологию. И только одно: слова, слова и слова. Ни одно факта и ни одного доказательства.
Но да ладно. Речь шла и идет о философском понимании и определении информации. Мы не обсуждаем психологическое понимание информации, так как психология информацией не занимается. Вы специально путаете людей, меняете тезис, тем самым нарушаете логику рассуждений.
Далее. Да, информация и есть ЛЮБОЙ продукт психического отражения. Вы только сейчас это поняли? Я Вам об этом говорю уже месяц. Тяжело до Вас все доходит. Вы бы шоры с глаз сняли, и броню с сознания. Информация есть идеальное. Зрительный образ - это информация, идея - это информация, представление - это информация. Не знаю, правда, зачем Вы тут эмоции упоминаете (скорее, от незнания психологии).
У Вас есть конкретные возражения по тезисам? Или снова будете воду лить, жевать пережеванное, как какой-то мелкий школяр.
Нет такого продукта психического отражения.
Снова логическая ошибка. Вы смешали общее с частным. Психическое отражение проявляется в информационной модели, информации как таковой. Это общее, общая форма, а конкретные состояния, процессы, явления (мышление, память, образ, представление, идея и т.д.) осуществляются в информационной среде.
Психология как наука не изучает информацию в таком ракурсе, так как это уже философское изучение и понимание информации, которое выходит за предмет психологии. Вы или не знаете об этом, или специально всех путаете.
Может, это черта современного образования? И Вы не виноваты? Но неужели современные вузы учат только копипастить, гуглить? Может, Вы - доказательство того, что современное российское образование находится в глубочайшем кризисе? Если это так, то Вас просто надо переучивать. Однако не думаю, что эта работа кому-то будет интересна.
