Правильно, Боб. Философы руководствуются философской логикой, а она совершенно ненаучна. Абсолютно.Они руководствуются логикой Аристотеля, а там:Все растения имеют зеленые листья, если листья зеленые то это растение.
Бред сознания, даже обсуждать не буду. Вам срочно нужен психиатр.
Нет, Вивекк, Анохин просто пытается создать хоть какую-то модель работы головного мозга, раз не получилось создать объективную, пусть пытается создать хоть когнитивную. Однако, она тоже программная. Забейте у себя на носу это так!!!
У нас IT-шники стали специалистами по философии сознания, нейробиологии, логике? Не много на себя берете, мадам? Я Вам так скажу: то, что Вы пишите - бред и нередко вранье. В отличие от Вас, я мало того, что изучил основные (не все, конечно) работы данных авторов, но и прослушал несколько десятков часов их лекций. И уж то, что Вы говорите про Анохина, - чушь полная. У Анохина есть гипотеза когнитона, которая никакого отношения к компьютерной программе отношения не имеет. Более того, Анохин неоднократно заявлял, что ИИ никогда не станет настоящим мозгом. Поэтому, прекращайте нести ерунду.
Ну это бред откровенный.Материя и ее свойства (информация) едины.
Еще раз: доказательства в студию. Где информация в материи, каков ее атомарно-молекулярный состав? Каковы физические, химические признаки информации как вещи-в-себе?
Слабоумную чушь про "разнообразие", "отношение" можете не повторять. Так, отношение между двумя вещами - это взаимодействие молекул между собой, то есть любое отношение, свойство вещи имеет материальную характеристику, молекулярный или атомарный состав. Различие - это сравнительная характеристика объектов на основании того, что признаки, присутствующие у одних объектов, отсутствуют у других. Разнообразие - это множество, обилие чего-л. несходного, различного, отличающегося друг от друга (БСЭ, малый академический словарь).
Так что такое информация? Рассказывайте. Иначе ничем, как троллингом Ваши посты оценить будет невозможно. Естественно, с последующей административной реакцией на троллинг согласно Правилам форума.
В нашем с Бобом случае это откровенная ложь и оскорбление.
Нет. Это правда и истина. Я разбирал уже. Никто из сектантов-информатиков не философ и не биолог. Как тот же Соколов - педагог и библиограф. Как и Урсул - математик, закончивший авиационный институт. Создал Ноосферноэкологический институт. Потом занялся коммерцией и госслужбой, экологией. Потом и вовсе организовал Центр исследований глобальных процессов и устойчивого развития. Молодец, но причем тут философия и информация? И остальных взять - такие же все. Никто из них не имеет базового фундаментального образования по философии или биологии, научные степени, чаще всего, не посвящены философии, биологии. То есть, - дилетанты. Это правда, констатация факта. Я, заметьте, не пишу, что все, а пишу, что большинство. Тот же Винер - математик, бакалавр искусств. Я не собираюсь принижать значение работ Винера и пр. Они очень много высказали интересного, умного. Тот же Винер говорил об информации как сообщении, много полезного сделано в исследовании ИИ, теории вероятности и так далее. Однако я против когда ссылаюся на эти имена и выставляют их как авторитетов, специалистов в области философии, биологии, рисуя их как адептов атрибутивной теории информации и панлогизма. Вот это явная ложь, рожденная невежеством.
Насчет оскорбления, - так это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Где Вы увидели у меня оскорбление Боба? Вы знаете, что в УК РФ есть ответственность за ложный донос и клевету? Вы хотите наш разговор в юридическую плоскость перевести? Очень не советую, да и невозможно: мы тут все анонимны, а значит, даже состава по тому же оскорблению не будет.
Так что следите за языком и что он у Вас болтает.
Скорее, философы ни в зуб ногой ни в науке ни в математике, ни в программировании, ни в биологии, ни в нейробиологии, пользуются только философской логикой, которая ложная в 50% случаях, а это, извините, не наука, в которой эксперименты должны подтверждаться на все 100% это пустая болтовня.
Клевета на философов. Смешно, что данный спор - философский, а не математический или биологический. И пытаться его решить, отрицая философию, - откровенный бред.
Философы сотнями лет спорят и никто не победил, т.к. нет у философии научного метода познания, когда как в настоящей науке этот метод подтвержден оправдан и существует.
Лично для Вас, - не забывайте это подчеркивать. Не надо говорить за всех. Если Вы лично не учили философии или не поняли ее, не разобрались в ней, и ничего кроме Бейсика или Паскаля не учили, то не надо нам так откровенно об этом писать. Стыдно должно быть.
Почитайте хоть что-нибудь о синтезе белка или вспомните школьную программу хотя бы.
Ваша забывчивость и безграмотность даже в рамках школьной программы продолжает поражать. Забывчивость, так как я специально для тех, кто в танке, приводил две работы профессиональных биологов-генетиков о работе генов, в том числе синтезе белков, прочитав которые, можно было и дураку убедиться, что никакого тождества между взаимодействием генов, белков и компьютерной программой в реальности не существует. Даже в рамках теории систем, отождествлять, как это делаете Вы, открытую синергетическую систему с системой искусственной и закрытой, - полный бред, который даже не достоин обсуждения.
