Потому РИ с момента включения в её состав Польши -- федерация.
Российская империя всегда была унитарным государством согласно ее же законодательству. Польша - исключение, переходный момент вызванный политическими, имперскими обстоятельствами. В РИ все губернии не обладали никакой самостоятельностью, не имели своих конституций и так далее. Вы не забывайте, что империя - это самостоятельная форма устройства, чаще всего, характеризующиеся как насильственное объединение государств, осуществленное либо путем завоевания, либо путем иного вида давления (Венгеров А.Б. Теория государства и права, - М., 2009, С. 151).
Конфедерация -- не переходная, а самостоятельная форма объединения. ЕС, например, это конфедерация.
Конфедерация всегда была переходной, неустойчивой формой государственного устройства. Это доказывают исторические факты. Так что, вы снова ошибаетесь. Конфедерация - это не союзное государство, а союз государств, преследующий какие-то цели, по достижению которых конфедерация превращается или в федерацию, или распадается. Выход из конфедерации также очень прост. В это и состоит переходность этой формы. Просто не надо мерить жизнь государств человеческими мерками. Есть содружество, сообщества и пр. Однако исторически постоянные формы всего две - федеративное государство или унитарное.
Нет, их так обозвали. Антидемократический -- это что? И что вообще такое "демократический"?
Читайте учебники по теории государства и права. Это "матчасть" теории государства. Там много просто признаков надо перечислять, - все это можно найти самостоятельно в любом учебнике.
Демократия -- это власть народа. Т.е. нацистская Германия была демократическим государством, т.к. национал-социалистическая партия вообще и А.Г. в частности правили там с согласия и при широкой ПОДДЕРЖКЕ народа.
В науке под демократией понимается конкретный политическо-государственный режим осуществления власти. Потрудитесь изучить.
Так же как и в СССР это было с КПСС и Советами. Как только народу надоела система, она рухнула в один год.
Какая наивность! Святая простота.
Не, не понимаю, особенно после прочтения статей в СМИ о положении заключённых в современном эталоне демократии -- США. А так же после художественных произведений, описывающих положения заключённых в других "демократических" странах Западной Европы в первых 3/4 20 века.
Меньше СМИ - больше академической научной литературы. И больше внимания к собственным проблемам, - российским.
Собственно, из сравнения воспоминаний солдат II Мировой ясно видно, что даже отношение к военнопленным в СССР что официальное, что неофициальное, что от частных лиц, что от служебных, было более человечным, чем других "победителей".
Смешно. Военнопленные японцы в СССР строили города на Дальнем Востоке как рабы. Да и вопрос тут не пленных иностранцах, а в собственных гражданах, освобожденных из плена, - некоторые из них сразу ехали в лагеря или в расстрельную канаву как шпионы. А, вот, пленных во Франции, Великобритании чествовали как героев. Вы что об этом знаете? Скорее всего, ничего.
Бред -- это как раз цЫвЫлЫзацЫонная теория. Бессмысленная и бессодержательная. Вы ещё теорию элит приплетите.
Я сам сторонник теории ОЭФ, но не стал бы называть цивилизационную теорию бредом. Это ошибка. Вы сами-то читали работы Тойнби, Ясперса, Шпенглера? Писали по ним научные работы? Думаю, что теория локальных и стадиальных цивилизаций имеет научную ценность, хотя и второстепенную. А теория элит - это пересказ классовой теории, кстати, хотя и искаженный. Элита, по сути, это господствующий класс, который руководит обществом, двигает его к прогрессу. Теории перекликаются, потому что истина одна, слов просто для ее описания много. Языки разные, культура, воспитание.
А если партий нет? Это не демократия? А если вместо партии выступают профсоюзы? А как быть с США, где глава государства не избирается прямыми выборами?
Есть непосредственная демократия, а есть опосредованная. Во второй, партии обязательны, так как именно в такой общественной форме выражаются противоречивые классовые, экономические, культурные, национальные интересы групп людей. Первая - это референдум, когда общее собрание граждан просто голосует за или против. Профсоюз - это не партия, но может ей стать. Системы выборов могут быть разными. В США непрямая система, основанная на принципе федерализма, но выборщики избираются народом, так что там демократия, причем, на мой взгляд, умная. Важны электоральные голоса, а это заставляет кандидатов индивидуально подходить к каждому штату, какой бы он небольшой ни был. Подобная система выборов имеет устойчивость к манипуляциям и фальсификациям, совершённым внутри одного региона. Например, если вдруг в каком-либо штате фальсифицируют явку до 100 % и процент одного из кандидатов до 100, подобное событие ничего не изменит в итогах выборов (предполагая, что этот кандидат и так бы взял все голоса штата и до фальсификаций). Если подсчитывать голоса стандартным способом, один такой штат нивелировал бы результаты 20 других с явкой в 50 % и 45 процентами, отданных за того же кандидата.
P.S. Органы власть нигде не носят срочный характер. Более того, в ряде органов власти демократией даже не должно пахнуть.
Видимо, вы не понимаете что такое орган власти. Например, президент - это высший орган власти. Парламент - это высший орган власти. Правительство, губернатор. Должностное лицо - это тоже орган власти. При демократии высшие и многие обычные органы власти носят срочный характер. Это признак демократии. Они избираются на срок. Это позволяет учитывать меняющиеся интересы народа, а также пресекать злоупотребления органами власти. Таким образом, органы власти носят срочный характер в большинстве случаев. В США и шерифы выбираются, а в СССР избирались судьи. Чем сильнее демократия, тем больше выборов органов власти, больше срочности этих органов. Выборность, срочность - сильнейшие силы против коррупции и узурпации власти.
Собственно, то, что вы описали -- выдумка и нигде не существует и не существовало, кроме как в... СССР. Только там органы власти ВЫБИРАЛИСЬ: сначала избирались депутаты в Советы, а потом эти Советы формировали Исполнительные комитеты. Даже Правительство носило название СОВЕТ министров.
Вы слабо знакомы с реальностью. Пока выдумки пишите вы.
В СССР не было государственного капитализма, это вообще чистой воды бессмыслица.
Вы не можете это доказать. Назвать что-то "бессмыслицей" - это ничего не сказать. Возможно, это вы просто не понимаете фактов реальности. Не кидайтесь словами, - доказывайте. Я, вот, привел аргументы. Опровергайте.
Капиталист -- это тот, кто владеет средствами производства и тот, кто ОТЧУЖДАЕТ В СВОЮ ПОЛЬЗУ часть прибавочной собственности, созданной наёмными работниками на этих средствах.
Причем тут капиталист? Мы говорим о способе производства. И даже если учитывать ваше определение, но государство и было таким "капиталистом". Я же приводил аргументы. Вы их не изучили? В СССР была индустриальная база, где работали миллионы лично свободных наемных работников. Производились товары. Продуцировалась прибавочная стоимость. Она присваивалась государством. Средства производства принадлежали на праве собственности не обществу, не заводу, не коллективу работников, а государству. Распоряжались полученной прибылью, прибавочной стоимостью руководители государства, а не сами работники, не общество. И как показывает история, эти руководители тратили деньги и прибыль на "помощь" африканским странам да на производство танков, а не на повышение зарплаты работников и улучшения их жизни. Государственный капитализм чистой воды. Социализма как формации не существует и никогда не существовало. Это утопия.
Как вы представляете это отчуждение?! Вот государство "отчудило" что-то и... построило на это летний детский оздоровительный лагерь, выучило для него персонал и оплатило и работу персонала, и пребывание в этом лагере детей ТЕХ САМЫХ работников, от которых что-то "отчудили".
Смешно. А что мне представлять, когда оно известно? Отчуждение происходило в виде прямого присвоения путем перечисления прибыли в государственный бюджет, а также путем налогов, сборов, пошлин. Никакого контроля за расходыванием средств у непосредственного производителя не было, что характерно для капитализма.
Капиталист же что-то "отчудил" и... купил себе новый "мерин" или отправил за бугор свою семью отдохнуть и т.д.
Снова смешно. Так, и руководитель государства отгрохал себе 10-й дворец для отдыха за бюджетные деньги, или танк решил сделать, или новый "мерин" себе закатить в гараж, или детей в Англию на обучение отправить, - все за госсчет. А кто ему возразит? Он диктатор, первый секретарь, несменяемый, демократии нет, контроля нет. Он и есть господствующий класс, так как присваивает прибавочную стоимость, получаемую из труда наемных работников, и распоряжается ею сам. Эта система, такие "диктаторы", "хозяева" в каждом регионе, и составляют единый господствующий класс, эксплуатирующих всех остальных.
Недаром, такая система мельком называлось Марксом "азиатским способом производства", хотя и не получила своей теоретической разработки. Возможно, никакого "азиатского" производства нет, а есть типичный государственный капитализм, государственный феодализм, государственное рабовладение и т.д. в случае, когда господствующий класс (класс собственников средств производства) сливается в одно с аппаратом государства (в виде единственной партии, сословия, варны и т.д.).
Разница в том, что капиталист тратит отчуждённый прибавочный продукт лично на себя, а социалистическое государство его аккумулирует и тратит на общее благо. Данный факт никак не скрывается в теории построения социализма.
Вы историю-то знаете? Что за святая простота! Просто смешно читать такое. Какое "общее благо"? Танки строить или вливать в африканские государства миллиарды? Или новые дачи строить под Москвой? Те же "хрущевки" стали строить только в 60-е, а до того, народ ютился чуть ли не в землянках. Сегодня, в 2019 году, до сих пор почти 20% населения "ходят в туалет" в "неорганизованных формах". Вы наивны как ребенок.
Вот когда каждый станет "капиталистом", сам будет присваивать свой прибавочный продукт, - каждый коллектив, каждое предприятие (о чем написано в федеральном законе о народных предприятиях), когда каждый наемный работник станет акционером своего труда, - вот тогда возникнет новая формация, реальный рост производительных сил, рост мотивации труда, изменится государственно-правовая форма, и общее благо, состоящее из, часто, противоречивых малых, частных благ, будет достижимо.