Вера в Бога без знания о Нем

[Anonymous]

Скажите мне пожалуйста, почему христианская религия внедряет в сознание своих верующих понятия о допустимости человеческого жертвоприношения?

[Anonymous]

Разве атеисты ни на что не надеются?

На бога? Нет, не надеются! ) Иначе какие же они атеисты?

Разве я написал "на Бога"?
[/quote]
Да
"На всякий случай поясню: говоря о вере, я имею в виду веру в Бога. "
Ваши слова али нет?
P.S. В который раз удивляюсь, на что люди надеятся, когда отказываются от своих слов на ФОРУМАХ. Баши же ходы все записаны!!! :lol:[/quote][/quote]

Изя, я знаю, что Вы мастер игры словами. НО!
Причем здесь вера в Бога у атеистов? :lol: Атеисты и без Бога постоянно на что-то надеются.
Чтобы не было разнотолков, поясняю: атеисты на Бога не надеются. Поэтому надеются на всякую фигню, вроде удачи, собственных сил и т.д. :lol:

Понимаете, когда я говорю "надежда" подразумевается если хотите "исключительное желание". Оно и порождает веру. Возврашаясь к нашим баранам, то есть веруюшим (не обижайтесь - шочу ) хотелось бы вспомнить байку/анекдот про бабку, поставившую свечку и Богу и Черту ("а откуда я жаю где окажусь после смерти?"). В етом смысле человек, который молится "на вслякий случай" действительно верит. Только совсем не в Бога. А в светлое будушее. Свое. Но как к етой своей "надежде" прити он не знает! Но твердо верит что как-то можно, вот и пробует "на всякуй случай". Вы ведь сами писали что настояший веруюший не просит у Бога подачек а вверяет ему свою судьбу не так ли?

Изя, я Вами восхищаюсь!
Но тем не менее, веры эти абсолютно различны. Вот именно это я и имел в виду, говоря о вере в Бога. Вера в Бога отличается от "свечки на всякий случай". Вера не есть "исключительное желание", хотя, возможно, включает в себя такое понятие. Вера вообще не имеет аналогий в этом мире, поскольку она не от мира сего. И вы, атеисты, смешны, когда пытаетесь загнать ее в рамки ваших определений. :lol:

А тут приходите вы и заявляете "Нет у тебя дара!". Ну и кто же вы после етого?

Может, кайфоломщик? Извините, я не хотел нарушать Ваших иллюзий. :roll:

Разве я Вас когда-нибудь так называл? Разница между мракобесом и человеком, которому что-то не открыто - огромна.

Но, не принципиальна. В обоих случаях человека обвиняют в ушербности, при етом безо всяких на то оснований, просто из желания обидить другого и/или выказать свое превошодство.

Нет, Изя, это просто констатация факта. Если я говорю, что мужчинам не открыты ощущения беременных женщин, разве этим я оскорбляю мужчин и указываю на их ущербность?

Нет, потому как вы легко можите доказать ето. А то что атеисты (причем все!) обделены даром вы можите доказать???[/quote]
Атеистам? - Нет. Как Вам это докажешь? Можно только молиться, что бы Бог дал вам мудрости. Но, если я Вам не могу ничего доказать, то, согласитесь, это ничего и не меняет. Ведь Бог существует независимо от того, верим мы в Него или нет.

Почему Вас так задевает именно это, ведь Бога, по Вашему, нет

Где я ето утверждал??? Вы ведь сами записали меня в агностики (что не совсем верно), разве нет?
 - о чем беспокоиться?

Беспокоиться Вам есть о чем, поскольку агностик или атеист - разница невелика.
Откройтесь, Изя, кто Вы по вероисповеданию? Атеистом себя не признаете, агностиком - тоже.

[Anonymous]

А вам и так несчем сравнивать, более того, вы и не собираетесь этого делать. Древнее правило "Не употреблять Бога в суе" сдалало возможным производить хоть какие-то сравнения и взвешивания и в конце концов привело к появлению науки.

Честно говоря, я вообще не понимаю Вас...  :lol:

Зачем же Вы делаете такие высказывания, если не можете их обосновать? :shock: .

Просто это очень большая работа, и с какой стати мне ею заниматься?

А с какой стати я должен тогда выслушивать Ваши голословные утверждения, если Вы их даже обосновать не можете? Работу по их обоснованию Вы не проводили, тем не менее утверждаете, что они обоснованы. Да Вы авантюрист, батенька. :lol:

Вы случайно, не Николая Бердяева в эту компанию записали? Если так, то сообщаю Вам, что он был православным.:

Это не мешало ему видеть противоречия.

Давайте, Вадим, писать конкретно: какие противоречия, в чем? Я тоже вижу противоречия, но все они второстепенны и, по большому счету, не имеют значения.

А судить о религии по атеистической литературе просто смешно. Там не может быть объективности. :lol: :

Не о религии, а о наличии в ней противоречий.

Еще раз объясняю. Судить о противоречиях в религии по атеистической литературе смешно, поскольку атеизм изначально ставит своей целью дискредитировать религию и делает для этого все, что можно. Но!
Назовите противолречия, попробуем разобраться. Может, они Вам только кажутся? :wink:

Даже если и так, от этого она не перестает быть внутренне непротиверечивой. :lol:  :lol:  :lol:

Эдак можно пойти и дальше, религии и друг дружке не противоречат, находятся в согдасии и с атеизмом, и с накой. Алилуя, харе Кришна, Ом мени педме хум, Аминь.

А не надо никуда идти. Просто ЛЮБАЯ религия ВНУТРЕННЕ непротиворечива и все. :wink:

[Vadim]

А вам и так несчем сравнивать, более того, вы и не собираетесь этого делать. Древнее правило "Не употреблять Бога в суе" сдалало возможным производить хоть какие-то сравнения и взвешивания и в конце концов привело к появлению науки.

Честно говоря, я вообще не понимаю Вас...  :lol:

А других вы понимаете?
Вы ведете себя как малыш, который в случае чего прячется за родителей. Это комфортно и психологически удобно, можете даже найти оправдание в словах "будьте как дети". Но пока невозможно поговорить с вами о чем-то серьезно, не боясь, что вы спрячетесь сославшись на Бога.

Зачем же Вы делаете такие высказывания, если не можете их обосновать? :shock: .

Просто это очень большая работа, и с какой стати мне ею заниматься?

А с какой стати я должен тогда выслушивать Ваши голословные утверждения, если Вы их даже обосновать не можете? Работу по их обоснованию Вы не проводили, тем не менее утверждаете, что они обоснованы. Да Вы авантюрист, батенька. :lol: [/quote]
А кто вас убедил, что вы что то кому-то должны? Сожалею, что сильно вас напряг.
Однако, математики доказывают непротиворечивость своих математик, физики истинность своих теорий, почему бы попам не делать тоже со своими религиями? Я лишь поделился своими убеждениями, кстати полученными именно в результате работы, обосновывать их здесь и сейчас значит поднять гору литературы, выписывать цытаты... для кого и для чего, если вы не понимаете даже очень простых вещей.

[Vadim]

Скажите мне пожалуйста, почему христианская религия внедряет в сознание своих верующих понятия о допустимости человеческого жертвоприношения?

Страдания Христа вовсе небыли жертвой Бога дьяволу, но наверно кому-то представлять дело так проще и выгоднее.

[Anonymous]

Но пока невозможно поговорить с вами о чем-то серьезно, не боясь, что вы спрячетесь сославшись на Бога.

Извините, но ничего серьезно Вы еще не сказали. Как можно воспринимать серьезно утверждения типа: "С какой стати я должен что-то обосновывать"? Вы утверждаете что-то, но доказательств не приводите. Когда я прошу Вас говорить конкретно, приводить примеры, Вы на эти вопросы просто не отвечаете. И еще меня упрекаете. Не стыдно? :lol:

Однако, математики доказывают непротиворечивость своих математик

Если Вы не знали, то я Вас просвещу: математика - это чистая абстракция, в природе не существующуя. Все математические доказательства строятся в рамках этой системы (математики). Я могу доказать Вам истинность христианства в рамках христианской системы, Вы же требуете доказательств в рамках совсем другой системы. Я же не прошу Вас обосновать истинность математических задач в рамках теологии. :shock:

физики истинность своих теорий

То же самое относительно физики. Физические теории обосновываются в рамках физики, богословские - богословия. Вы же не пытаетесь обосновать литературоведческие, к примеру, построение в рамках физики. А от богословов этого требуете. Смешной Вы. :lol:  :lol:  :lol:

почему бы попам не делать тоже со своими религиями?

А делаем АБСОЛЮТНО то же самое. Любая религия обосновывается в рамках религии. А как иначе, ведь это не физика и не математика? :shock:
Если бы Вы предложили мне предоставить некие философские обоснования, тут можно было бы подумать. А так - детский лепет. :lol:  :lol:  :lol:

Я лишь поделился своими убеждениями, кстати полученными именно в результате работы, обосновывать их здесь и сейчас значит поднять гору литературы, выписывать цытаты... для кого и для чего, если вы не понимаете даже очень простых вещей.

Нет, Вадим, кажется, это Вы ничего в теологии не понимаете, но считаете себя вправе судить о ней. Это глупо. :wink:

[Anonymous]

Скажите мне пожалуйста, почему христианская религия внедряет в сознание своих верующих понятия о допустимости человеческого жертвоприношения?

Страдания Христа вовсе небыли жертвой Бога дьяволу, но наверно кому-то представлять дело так проще и выгоднее.

Страдания Христа - это уже вторая серия, а вот - первая:
22.2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего,
которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси
его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
      3 Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою
двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для
всесожжения, и встав пошел на место, о котором сказал ему Бог.
      4 На третий день Авраам возвел очи свои, и увидел то место
издалека.
      5 И сказал Авраам отрокам своим: останьтесь вы здесь с ослом,
а я и сын пойдем туда и поклонимся, и возвратимся к вам.
      6 И взял Авраам дрова для всесожжения, и возложил на Исаака,
сына своего; взял в руки огонь и нож, и пошли оба вместе.

Не правда ли, семейная идиллия? Сын с папой на пикнике! И вот эта мысль считается величайшей из гуманистических! А Авраам думаете изображен как фанатик, готовый убить своего сына? Ничуть, не бывало! Авраам - герой! Он так доказывает свою любовь к Богу, что готов убить сына!
Интересно, а у Исаака кто нибудь спросил его согласия стать жертвой? Ага! Счаз!!
Но сын догадывается, что дело не чисто и спрашивает:

      7 И начал Исаак говорить Аврааму, отцу своему, и сказал: отец
мой! Он отвечал: вот я, сын мой. Он сказал: вот огонь и дрова,
где же агнец для всесожжения?
      8 Авраам сказал: Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын
мой. И шли далее оба вместе.
 Вот так вот! Ни какого компромисса. Раз Бог сказал "Отдай сына", значит, так тому и быть.

Может это метафора просто? Байка? Пережитки старой веры?
Нет. Оказывается не байка. Оказывается, вся идеология построена на этой мысли. А что бы человек не сомневался в правильности толкования этого, Бог ставит в пример себя и сына божия - Иисуса.
Вот, мол, смотрите люди как надо: Я , Отец, посылаю своего сына на казнь и муки ради идеи.Так что не думайте, что эпизод с Авраамом - всего лишь метафора!
Ну что тут скажешь? Велеколепный пример гумманизма. Главное - все на любви.
Спекуляция на здоровье и благополучии детей - главнейшая составляющая всей христианской морали. Каких бы персонажей не приводила библия - так или иначе за поступки родителей накзываются дети. Это типа закон божий!

[Vadim]

Ну что тут скажешь? Велеколепный пример гумманизма. Главное - все на любви.
Спекуляция на здоровье и благополучии детей - главнейшая составляющая всей христианской морали. Каких бы персонажей не приводила библия - так или иначе за поступки родителей накзываются дети. Это типа закон божий!

Библейские рассказы писались для древних еврейских пастухов. Наверно они что-то во всем этом находили.
А может быть это писалось для их детей. Современным детям тоже не помешали бы рассказы про их родителей алкоголиков.
А может это было тогдашнее криминальное чтиво.
Что тут скажеш Ветхий завет давно и многие называют безнравственной и вредной книгой.

[Vadim]

[Нет, Вадим, кажется, это Вы ничего в теологии не понимаете, но считаете себя вправе судить о ней. Это глупо. :wink:

До теологии мы еше и не дошли, а застопорились гораздо раньше. Я то, впрочем ничего не собирался вам доказывать, я не думаю что Бог через меня передаст вам кусочек веры или еще что-нибудь.
Формально вы в чем то правы, но это ощущение правоты трансформировало вашу психику. Вы меня обвиняли и в авантюризме, и в глупости и в невежестве и лешили права судить о теологии. Это что, неохристианство какоето?

Доказательство непротиворечивости религий должно начинаться с разработки языка, он должен быть кодифицирован. Я не встречал толкового словаря религиозных терминов. Причем кодифицирован он должен быть не внутри одной религии, а совместно. Сейчас стали проводить религиозные самиты, возможно дело сдвинется. Затем должны быть разработаны правила определения непротиворечивости. Надо разобраться, что считать аксиомами, а что теоремами... Зачем я все это вам рассказываю?

[Микротон]

Уважаемые атеисты, и все здравомыслящие люди! Обращаюсь прежде всего к вам! Ломая копья в дискуссиях об вере и неверии, вы сражаетесь с ветряными мельницами! Все дело в том, что вы априори предполагаете, что человек САМ поверил в религиозный бред. А отсюда делаете вывод, что он может САМ же от этого бреда отказаться. Это не так. В религии не бывает такого, что бы человек сам стал апологетом любой религии. Обязательное условие, которое необходимо для этого, наличие учителя или учителей, которые бы внедрили в сознание человека постулаты этой религии. Эти "учителя" потом стоят в сторонке и с усмешкой наблюдают, как атеисты громят "веру" зомбированного человека. Потому-то и не воспринимают "верующие" ни каких здравых аргументов, что они зомбированы. Их логический аппарат сломан (это  ведь не скрывают и сами идеологи религий). Для выведения из строя логического аппарата человека много не нужно, внушите ему, что он не совершенен, греховен, и логика человека ломается. Поэтому подумайте, к тем ли людям вы взываете? Священники старшей иерархии лучше атеистов понимают  всю нелепость предоставляемой  идеологии, поэтому  в дискуссиях не учавствуют. У них совсем другая задача: привлечь в свою религию возможно большее число адептов, так как иначе любая религия умирает естественнй смертью в течении одного-двух поколений. Без новых адептов некому будет кормить священников, и они вынуждены будут либо работать, либо вымрут с голода. Поэтому привлечение новых поклонников - жизненно важная задача священников. Не за истину они сражаются, а за материальные интересы. А в этом аспекте вы, господа атеисты, ни когда не докажете, что черное - это черное, а белое - это белое.