Автор Тема: Философия - наука или нет?  (Прочитано 227527 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 507
  • Репутация: -238
  • НГЕ
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2100 : 24 Ноябрь, 2021, 17:35:39 pm »
Born, у вас с функциональной грамотностью все в порядке? Я говорил здесь не единожды, что вопросы веры доказательству или опровержению не подлежат,
С чего бы это? Вот древние греки верили, что боги живут на Олимпе. Альпинизм это опроверг. Когда-то верили, что радугу посылает бог. И т.д.
Цитировать
Критерий Поппера касается лишь естественных наук
Неправда. Вернее брехня. Для любой науки где можно принципиально опровергнуть или подтвердить теоретические или гипотетические высказывания.
Вам известен какой-то иной способ опровержения или подтверждения, кроме эмпирического?
Логически можно опровергнуть. В ряде наук можно подтвердить.
Попробуйте, к примеру, вообразить опыт, в котором высказывание "в числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии, всегда найдется одна и только одна, расположенная между двух других", могло бы быть опровергнуто?
Вы, если я правильно понял, пытаетесь воспроизвести одну из аксиом евклидовой геометрии, вот только формулируется она для прямой. В элементарной геометрии нет понятия "просто линия". Аксиомы же не опровергаются и не подтверждаются. Они принимаются без доказательств.
Можете даже поэкспериментировать – например, с тремя горошинами. Сообщите на форуме, с какой попытки это у вас получилось? И что – по вашему мнению, математика (геометрия, в частности) это не наука?
Марксистская теория в своём первоначальном виде была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован,
Вообще-то, нет. Во-первых, сроки названы не были. Во-вторых, Маркс предсказывал, что социалистическая революция в промышленно отсталой стране обречена, поскольку окружающие её капиталистические страны её задушат. Разве не это мы наблюдали воочию?
Смелое заявление. Евклид вот, к примеру, не рискнул придать своему 5-му постулату статус аксиомы,
Вы несёте лютую дичь. Постулат времён Евклида -- это другое название для аксиомы. В математике это вообще неразличимые понятия.
продолжив параллельные прямые в бесконечность. Более чем через два тысячелетия трудами Лобачевского, Бойяи и Римана, а затем Эйнштейна его осторожность блестяще оправдалась. Если бы во времена авторов этой "логической цепочки" им была известна модель Фридмана, впоследствии подтвержденная прямыми наблюдениями разбегания галактик, думаю, они бы не раз почесали в затылке, прежде чем делать такие выводы.
Обо что вы тут несёте сей бред?!
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 697
  • Репутация: 20
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2101 : 25 Ноябрь, 2021, 04:41:34 am »

Karmadon,
это как раз вы должны разорвать причинно-следственную цепочку событий.
Или это будет восемь тыс лет назад (по библейской хронологии), или 13 млрд лет назад (по ТБВ),
или еще где-то...
А заодно придумать, как из НИЧЕГО появилось ВСЕ.
Только прошу вас обойтись без применения чудесного 'вселенского разума'...  :)

Оффлайн Karmadon

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 18
  • Репутация: 0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2102 : 25 Ноябрь, 2021, 18:25:17 pm »
mrAVA
 
Цитировать
Например, я утверждаю, что все треугольники -- остроугольны. Вы демонстрируете прямоугольный треугольник, доказывая тем самым ложность моего утверждения.
Математика – наука абстрактная. Вы вольны развивать свою геометрию, в которой определите треугольник, как ограниченную тремя прямыми фигуру на плоскости, в которой все углы острые, и если вам продемонстрируют какой-то иной "треугольник", просто заявите, что эта фигура не удовлетворяет определению понятия.
Вообще, применение критерия Поппера в математике может привести к абсурду. В рамках геометрии Евклида допустимо заявление, что можно построить окружность, равновеликую данному квадрату, и до логического опровержения это утверждение будет считаться вполне себе научным. После же такого опровержения, теорема о невозможности "квадратуры круга" становится "ненаучной", хотя физически построить равновеликую в пределах точности измерения окружность не составит труда.
Цитировать
К философии критерии приложимы лишь ограниченно, поскольку философия не наука и на ходу может переобуваться.
О научности философии поговорите с ник Born или Vivekkk, я вам здесь не оппонент.
Цитировать
Диамат предсказал вечность и несотворённость материи...
Не предсказал, а "постулировал".
Здесь вы неправы оба два. Во-первых, диамат ничего такого не предсказывал, и такое предсказание непроверяемо в принципе. Ибо бог деистов не опровергаем. Во-вторых, под материей в диамате подразумевают прежде всего ровно тоже, что и в физике...
Наука оперирует на мнениями, не убеждениями, не представлениями и не "подразумеваниями", а фактами и определениями понятий. Философское определение материи, худо-бедно, есть. Физического я не слышал. Возможность получения энергии за счет дефицита массы при ядерных реакциях – опытный факт. Во времена формулировки базовой схемы ДМ ее авторы "подразумевали" то же?
Цитировать
Диамат вообще паразитирует на естественных и частично социальных науках, потому колеблется вместе с генеральной линией партии и не может быть опровергнут естественнонаучным способом.
Безусловно!
Цитировать
... не волнуйтесь, крах капитализма и капиталюг никуда не денется.
Блажен, кто верует.
Выбора нет. Либо социализм и плановая экономика, либо крах экономик на бОльшей части планеты... здравствуй Средневековье и снижение численности населения до 1 млр выживающих.
Согласен. До 1 млрд? Вы оптимист. Смущает "либо". С парадоксом Ферми знакомы, полагаю? Попробуйте придумать ему рациональное объяснение. Не нужно "космических катаклизмов" типа взрыва сверхновой, выбросов из ядра Галактики, астероидной бомбардировки… Если бы это было так, за миллиарды лет хоть одна цивилизация выжила бы, а этого достаточно, чтобы за пару миллионов лет заселить всю Галактику. Где они все? Похоже, это фатальная закономерность, предусмотренная самой Природой (или, если угодно, диалектикой, Богом, Высшим Разумом - кому что более по нутру) как защита от "ученого дурака". Без качественных субъективных преобразований, революции сознания (этика личности, мораль социальных групп, идеология социума в целом…), достигнув критического уровня развития технологий, цивилизации зацикливаются на нарастающих по экспоненте внутренних противоречиях и неизбежно саморазрушаются ДО того, как успевают выйти в Большой Космос. Плоды интеллекта единиц – в услужении кучки амбициозных пройдох с этикой и моралью неандертальцев?.. На исчерпавшей все ресурсы планете остаются все более мельчающие группировки, не гнушаясь никакими средствами, грызущиеся друг с другом за остатки былого изобилия. Какой там, к чертям собачьим, Космос!?. Все подчинено одной цели: обеспечить своей стране, своей корпорации, своему клану, своей семье... Наконец, себе лично - еще год, еще месяц, еще день существования. Веселый прогноз? Хотел бы ошибиться...
Цитировать

Два сценария избежать этого, фантастический и реальный.
Могут прилететь инопланетяне и помочь нам.
Те, кто ждет "второго пришествия" Христа, первыми же его и распнут. А инопланетян, боюсь, раздолбают ракетами с ядерным зарядом еще на орбите.
Цитировать
Фантастический: в обозримом будущем будет найден экономически выгодный источник первичной энергии
Первичный источник это энергия аннигиляции. Не приведи господь! Первое, что изобретут "яйцеголовые", это электрон-позитронная или кварковая бомба размером с кубик Рубика, способная сотворить на месте Москвы котлован с валом по периметру МКАД.
Цитировать
Абсолютная истина -- это ПОЛНОЕ знание, которое не может быть опровергнуто.
ПОЛНОЕ знание о чем бы то ни было, это идеал, к которому можно стремиться, но нельзя достичь: "Электрон также неисчерпаем, как и атом" (В.И.Ленин). Наука таким понятием не оперирует.
Цитировать
Волга впадает в Каспийской море? Да.
Да?.. На текущий момент ваше "да" – не более, чем имеющаяся у вас на сей предмет информация, отнюдь не с АБСОЛЮТНОЙ достоверностью соответствующая действительности. Маловероятно, но полностью не исключено, что в результате произошедшего землетрясения Волга УЖЕ стала притоком Дона, однако вы узнаете об этом катаклизме не ранее ближайшего выпуска новостей.
Цитировать
Математические аксиомы вообще не имеют отношения к категории абсолютной или относительной истины.
Пример с тремя точками на линии я привел в междусобойчике с ник Born. Быть может, поможете ему расположить их как-то иначе?
Цитировать
Время — это фундаментальное свойство бытия, выраженное в форме движения, изменения и развития сущего из прошлого, через настоящее в будущее.
Какие-то характеристики из этого определения следуют? Например, дискретно оно или непрерывно?
Это совершенно бессмысленный вопрос. Вы ещё задайтесь вопросом, какого оно цвета.
Для приведенного определения – конечно, бессмысленный. Вот только к чему мне "определение", из которого ничего не следует? Из определения понятия "окружность", к примеру, выводится ее формула и все свойства – длина, площадь, объем полученной ее вращением сферы... Не говоря уже о том, что время здесь определяется через понятие "движение" – изменение во времени. Замкнутый круг.
Кстати, если определить материальное время, как последовательность ощущения субъектом (человеком) объективных событий, то последовательность регистрации сетчаткой нашего глаза фотонов с частотой 650 ТГц будет ощущаться нами как синий цвет.
Цитировать
Пространство - способ существования объективного мира, характеризующийся протяженностью и объемом и неразрывно связанный со временем;
Дискретен этот "способ" или непрерывен?
И ещё один бессмысленный вопрос.
Для приведенного определения – конечно, бессмысленный, согласен. Это "объем" материален? Суть, дается каким-то образом в ощущениях при отсутствии в поле зрения реальных реперных точек? Как он "связан со временем", если я не наблюдаю в нем никаких изменений?
Цитировать
К сожалению солипсиста его боль будет реальной вне зависимости от того, знает он о стенке или нет.
Что значит "знает-не-знает"? Он ее, слава богу, ВИДИТ и чувствует лбом. Вот только считает эту стенку не объектом внешнего мира (для него вообще не существует такого понятия), но изолированным от личного Я элементом психики.
Цитировать
Мыслящий логически не может быть солипсистом в онтологии. Солипсизм в гносеологии не распространяется на бытиё.
В нашей, материалистической онтологии. "Бытиё" солипсиста – он сам, и ничто более. К логике это не имеет отношения ни малейшего. Просто то, что для нас – объективная реальность, существующая независимо от наших ощущений, для него – мир внутренний, неисследованные глубины его психики.
Цитировать
До сих пор материалисты не могут избираться на выборные посты в США, электорат за них не проголосует.
Электорат, может, и не проголосует, однако баллотироваться законом не запрещено. Не знаю, как сейчас, но в 60-х годах компартия США получала на выборах порядка 5% голосов.
Цитировать
вопрос звучал иначе: "постулаты" о первичности то ли боженьки, то ли материи логически РАВНОПРАВНЫ, поскольку и тот и другой принимаются НА ВЕРУ, суть ОБА носят характер ИДЕАЛИСТЧЕСКИЙ. Идеалисты это и не отрицают, а вот материалистам, если не согласны, придется обосновать.
Не приплетайте логику, она здесь не работает.
Вот именно. Вера логическому обоснования не подлежит.
Цитировать
Первичные постулаты берутся из реальности или выдумываются от балды.
"Из реальности" и "от балды", в вашем представлении, это одно и тоже? Лихо!
Цитировать
Потому первичность материи много весомее...
Не спорю, однако возможность идеологической альтернативы АБСОЛЮТНО не исключена – вопрос веры. Просто, если материалист изучает законы Природы, идеалист с тем же рвением и теми же методами будет познавать законы Божьи, а солипсист - принципы, по которым его сознание взаимодействует с подсознанием. Вот и все.
Цитировать
Количество этих боженек (в некоторых пантеонах их до 6 млн, как я читал) как бы намекает, что они -- выдумки.
Если определить бога, как объективно существующее сознание, независимое от вашего индивидуального, и активно влияющее на бытие, то их только на нашей грешной планете без малого 8 млрд, и с одним из них вы сейчас беседуете. В теомонизме бог един, религии разные.
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 507
  • Репутация: -238
  • НГЕ
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2103 : 25 Ноябрь, 2021, 20:48:38 pm »
mrAVA
 
Цитировать
Например, я утверждаю, что все треугольники -- остроугольны. Вы демонстрируете прямоугольный треугольник, доказывая тем самым ложность моего утверждения.
Математика – наука абстрактная. Вы вольны развивать свою геометрию, в которой определите треугольник, как ограниченную тремя прямыми
Треугольник определяется как часть плоскости, ограниченная тремя ОТРЕЗКАМИ.
фигуру на плоскости, в которой все углы острые, и если вам продемонстрируют какой-то иной "треугольник", просто заявите, что эта фигура не удовлетворяет определению понятия.
Это случай, когда речь идёт не о утверждении, а о определении. Разные вещи.
Вообще, применение критерия Поппера в математике может привести к абсурду. В рамках геометрии Евклида допустимо заявление, что можно построить окружность, равновеликую данному квадрату, и до логического опровержения это утверждение будет считаться вполне себе научным. После же такого опровержения, теорема о невозможности "квадратуры круга" становится "ненаучной", хотя физически построить равновеликую в пределах точности измерения окружность не составит труда
Вы вновь несёте дикую чушь. Причём полностью дикую. Во-первых, задача квадратуры круга -- это задача о построении ЦИРКУЛЕМ И ЛИНЕЙКОЙ. Во-вторых, ваша мною выделенная фраза неверна. В-третьи, научность высказывания НИКАК не связано с его ИСТИННОСТЬЮ. Критерии Поппера как раз и относят к научным только те высказывания, которые МОЖНО ПРОВЕРИТЬ на истинность.
Философское определение материи, худо-бедно, есть. Физического я не слышал.
Вы не учились в школе? Печально. Это объясняет глупость и невежественность ваших высказываний. Если просто и чётко, то физическое определение материи -- всё, что состоит их элементарных частиц и сами элементарные частицы.
Смущает "либо". С парадоксом Ферми знакомы, полагаю? Попробуйте придумать ему рациональное объяснение. Не нужно "космических катаклизмов" типа взрыва сверхновой, выбросов из ядра Галактики, астероидной бомбардировки… Если бы это было так, за миллиарды лет хоть одна цивилизация выжила бы, а этого достаточно, чтобы за пару миллионов лет заселить всю Галактику. Где они все?
С чего вы взяли, что
(а) мы во Вселенной не одиноки?
(б) можно перемещаться быстрее скорости света?
(в) гипотетическая развитая цивилизация имеет склонность к экспансии?
(г) гипотетическая цивилизация, получив разум, выбрала технологический путь развития, а не имеет по странному выверту эволюции тела, удобные для выживания в широком диапазоне условий их планеты, и потому не нуждается в технологиях, которые мы сами стали интенсивно развивать лишь в последние 300 лет из полумиллиона лет существования нашего вида?
(д) гипотетическая развитая цивилизация не срать на нас хотела и не игнорит нашу галактику? Как известно, самым весомым доказательством существование инопланетного разума является то, что никто оттуда не хочет иметь с нами дело. Ещё можете прочесть небольшой шедевральный рассказ Сергея Лукьяненко "Вечерняя беседа с господином особым послом".

То, что за полмиллиона мы всё ещё не способны отправить чела к спутнику, не то что на другую планету, делает шатким утверждение, что за оставшиеся полтора миллиона из ваших ///пару миллионов лет заселить всю Галактику -- мы будем способны заселить всю Галактику.

Чисто биологически -- нет, не способны. Мы способны выжить лишь у жёлтого карлика на подходящей по массе планете. Иначе чисто искусственная среда, что делает бессмысленным "заселение Вселенной". Человеки плохо размножаются в замкнутом вольере, а смысла в искусственном размножении нет вообще.
А инопланетян, боюсь, раздолбают ракетами с ядерным зарядом еще на орбите.
Я сомневаюсь, что цивилизации, способной преодолеть межзвёздные пространства, будут опасны какие-то там ядерные ракеты, которые на таких расстояниях и траекториях способны отслеживать и уничтожать мы сами.
Цитировать
Фантастический: в обозримом будущем будет найден экономически выгодный источник первичной энергии
Первичный источник это энергия аннигиляции.
Похоже, вы не знаете, что такое аннигиляция и почему её не рассматривают даже как гипотетический источник энергии.
Пример с тремя точками на линии я привел в междусобойчике с ник Born. Быть может, поможете ему расположить их как-то иначе?

Линия из трёх точек в дискретном пространстве. Отношения порядка там вообще не будет. Ещё раз: это АКСИОМА евклидовой геометрии. Её невозможно опровергнуть или подтвердить. можно лишь построить ДРУГУЮ геометрию с противоположной аксиомой или вообще без таковой.
Для приведенного определения – конечно, бессмысленный. Вот только к чему мне "определение", из которого ничего не следует?

Почему же? Следует. Времени не существует.
[quote]К сожалению солипсиста его боль будет реальной вне зависимости от того, знает он о стенке или нет.
Что значит "знает-не-знает"? 
То и означает. Идёт, наклонившись, в темноте и пока лбом не нащупает, не узнает. Если вы не понимаете столь элементарных примеров из бытового опыта, то что вы пытаетесь сказать? Что вам надо начинать с начальной школы?
Он ее, слава богу, ВИДИТ
Не видит. Есть же слепые или невнимательные.
и чувствует лбом. Вот только считает эту стенку не объектом внешнего мира (для него вообще не существует такого понятия), но изолированным от личного Я элементом психики.
Откуда бы взялись эти ощущения?!
Если бы солипсизм был верен, то СНАЧАЛА солипсист подумал бы о стене, буквально выдумал её, а лишь потом стукнулся бы о неё любом.
Кстати, изолированное от личного Я -- это ВНЕШНИЙ по отношению к Я мир. Т.о. можно спорить о ФОРМАХ существования объективной реальности, но не о её существовании.
В нашей, материалистической онтологии. "Бытиё" солипсиста – он сам, и ничто более.
Откуда тогда у солипсиста берутся ощущения, о которых он ранее не думал и даже не подозревал о их существовании?
Цитировать
Потому первичность материи много весомее...
Не спорю, однако возможность идеологической альтернативы АБСОЛЮТНО не исключена – вопрос веры.

Не веры, опыта. У альтернативщиков НИЧЕГО НЕТ в подтверждении своей позиции. АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Их предположения АБСОЛЮТНО не нужны для объяснения чего-либо. Потому они могут только ВЕРИТЬ, а материалисты ЖДАТЬ от них подтверждений их бредней, кои пока отметаются за бездоказательностью. что, кстати, соответствует логике.
Просто, если материалист изучает законы Природы, идеалист с тем же рвением и теми же методами будет познавать законы Божьи,
Теми же методами?! Т.е. изучать силу молитвы динамометром?! Какого, кстати, боженьки? Одина? Вотана? Кецалькоатля? Осириса? Зевса? Хроноса (он, правда, вроде титан, но в чём разница?)? Велеса? Шивы? Кришны?
Если определить бога, как объективно существующее сознание, независимое от вашего индивидуального, и активно влияющее на бытие,
То такое определение будет бессмысленным, поскольку термин "индивид" уже есть.
В теомонизме бог един, религии разные.
Единый бог, если бы ему было не плевать, не допустил бы создания противоречащих религий. Или он -- гнусная сволочь. По-любому, изучать его никак не получится, поскольку он не проявляется в феноменах. Божественность происхождения религий, хоть какой-то из, не подтверждается. Вы вообще в курсе, что существуют и безбожные религии? Буддизм вот, даосизм.
« Последнее редактирование: 25 Ноябрь, 2021, 20:54:46 pm от mrAVA »
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Karmadon

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 18
  • Репутация: 0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2104 : 25 Ноябрь, 2021, 20:55:08 pm »
mrAVA
Цитировать
Вот древние греки верили, что боги живут на Олимпе. Альпинизм это опроверг. Когда-то верили, что радугу посылает бог. И т.д.
Боги, знаете ли, сущности нематериальные. Еще бы Зевс являл себя всяким празношатающимся обалдуям, неизвестно с какой целью припершимся к его чертогу! Вы еще деревенскую бабку помяните, спросившую у Гагарина: "- Сынок, ты вот на небо летал, боженьку там не видел?"
Чтобы боги снизошли до аудиенции, нужны веские основания, проблема из разряда "неразрешимых" без их помощи, да и потрудиться придется – пойти в пустынь, попоститься неделю-другую, а то и месяц, лоб на заре да на закате в молитвах порасшибать, настроится внутренне... Далеко не у всякого получается, даже если настойки мухомора хряпнуть.
Что до радуги, так верующий вам ответит: "- Вы, ученые, объяснили механизм явления законами природы, но установил-то их Бог при сотворении мира!"
Цитировать
Вы, если я правильно понял, пытаетесь воспроизвести одну из аксиом евклидовой геометрии, вот только формулируется она для прямой.
Да за ради бога! В геометрии Лобаческого эта аксиома сохраняется без изменений - важно, чтобы линия не была замкнута.
Цитировать
Аксиомы же не опровергаются и не подтверждаются. Они принимаются без доказательств.
Да что вы говорите! Кто бы мог подумать...
Цитировать
Маркс предсказывал, что социалистическая революция в промышленно отсталой стране обречена, поскольку окружающие её капиталистические страны её задушат. Разве не это мы наблюдали воочию?
Где? Это СССР-то промышленно отсталая страна? Не несите ахинею. Даже для ЦРУ развал нашей страны стал полной неожиданностью - сами справились.
Цитировать
Смелое заявление. Евклид вот, к примеру, не рискнул придать своему 5-му постулату статус аксиомы,
Вы несёте лютую дичь. Постулат времён Евклида -- это другое название для аксиомы. В математике это вообще неразличимые понятия.
Мне разницу вполне доходчиво растолковал школьный учитель на первом же уроке геометрии. Если вы его прокурили в туалете, или с учителем не повезло, могу лишь выразить сожаление. Если эти понятия неразличимы, к чему два разных термина?
Цитировать
Если бы во времена авторов этой "логической цепочки" им была известна модель Фридмана, впоследствии подтвержденная прямыми наблюдениями разбегания галактик, думаю, они бы не раз почесали в затылке, прежде чем делать такие выводы.
Обо что вы тут несёте сей бред?!
Тоже с функциональной грамотностью напряг? Или слишком многабукыв?
Цитировать
"несёте дичь, бред..."
Что ж, примем ваш стиль ведения дискуссии: Сам дурак!


Склеено 25 Ноябрь, 2021, 22:05:00 pm
Димагог
 
Цитировать
Karmadon, это как раз вы должны разорвать причинно-следственную цепочку событий.
В состоянии квантовой запутанности ни прошлого ни будущего нет, все события существуют в настоящем, а понятия причины и следствия просто теряют смысл. В этом состоянии, кстати, находится и наше сознание – чтобы вспомнить какое-то конкретное событие детства, вам совсем не обязательно отматывать назад всю их последовательность.
"... такие категории, как причина и следствие, последовательность, множество, пространство и время, являются созданием нашего мозга, а вовсе не реальными сущностями мира, лежащего «вовне»".
(Ирвин Ялом, "Шопенгауэр как лекарство").
Цитировать
А заодно придумать, как из НИЧЕГО появилось ВСЕ.
Почему это "из ничего"? В состоянии квантовой запутанности материя отнюдь не исчезает – теряет смысл лишь понятие времени, как последовательности событий.
« Последнее редактирование: 25 Ноябрь, 2021, 22:05:00 pm от Karmadon »
Если хочешь поработать, ляг-поспи и все пройдет

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 697
  • Репутация: 20
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2105 : 26 Ноябрь, 2021, 04:29:57 am »

Karmadon,
так есть причина существования материи?






Оффлайн Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 842
  • Репутация: 16
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2106 : 26 Ноябрь, 2021, 13:35:25 pm »
Karmadon

Цитировать
Я говорил здесь не единожды, что вопросы веры доказательству или опровержению не подлежат
Вот вы не зря мутили воду с ясным вопросом определения видов истины. Итак из двух тез: бог существует и бог не существует одно истинно а другое ложно. Вот и всё что вам надо знать, и не делайте из обсуждения чьей то веры табу. Обсуждали, обсуждаем и будем обсуждать. Это наше право. А лиц публично исповедующих какую -то веру совершенно спокойно и законно можно спросить о доказательствах. И если эти лица не предоставляют таких, то считать их прохиндеями, зарабатывающими на мракобесии и невежестве населения.
Цитировать
Тем более, не определив понятие "Бог
Так в чём же дело стало? Определение дайте вы.
Цитировать
Вам известен какой-то иной способ опровержения или подтверждения, кроме эмпирического?
Опыт и практика выстроенные на основе теоретических построений не является эмпирическим.
Цитировать
Марксистская теория в своём первоначальном виде была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции,
Не врите так мелко. Марксисм предсказал принципы и условия смены общественного строя а не сроки. Вы мелкий враль, любезный.
Цитировать
Солнца, объективно УЖЕ не существует.
Но быстрее чем со скоростью света вы об этом не узнаете. Да и не играет это никакой роли для определения  объективной реальности как данности ощущений. Субъективная реальность вашего сознания изменится только тогда, когда изменится причина действующая на органы чувств. Неживой природе же всё равно. Она объективно существует и без наблюдателя или познающего разума.Вот что значит объективное существование.
Цитировать
исследование РАН, 2013 год:
Ссылку. И в академическом рецензируемом журнале. Усекли? На слово вам НЕ ВЕРЮ.
Цитировать
сдать на "отл." всю ту философскую лабуду
Во-во, вы и "сдали", как стеклотару в пункт приёма бутылок. Впрочем и в профильных знаниях у вас я сомневаюсь.
Так и что же вы сидели в 91 году как барыня на узлах с бельём?8 Надо было мочить горбатого и его свору.
Цитировать
Ну да, ну да – зачем разговаривать, когда можно просто перевешать попов, выслать из страны всех оппонентов, сгноить "еретиков" в ГУЛаге...
Снова врёте. Попов за веру никто не вешал. Исключительно за антисоветчину и вредительство соотечественникам. Такую паскудную мразь как атамана Мамонтов. Шкуро,Семёнов,Деникин, Колчак, Боглаевский,Туркул,Деев и всякие там бердяевы-белибердяевы-пердяевы, ильины и прочие НТС-совские скоты, а также такие отвратные гниды как беглые Романовы, которые начали ещё в конце 20-х годов финансировать Гитлера. Вот эту мразь и выведи к стенке и повесили и правильно сделали. Сталин убил миллионы фашистов, троцкистов, предателей и других разных гнид. Слава великому Сталину!
Цитировать
Опять таки – что понимать под "духом"? Во времена, когда формулировалось базовая схема ДМ, в науке господствовала вера в первичные и неуничтожимые частицы материи, суть вещества.
ДМ не повредил факт вещественно-полевого дуализма бытия материи.
Цитировать
Адрес у этого офиса есть?
Вы уде в нём. По одёжке встречаем по уму провожаем.
Цитировать
"Приведите положения предложенной вашему вниманию работы, которые вы считаете "идеалистическими", суть принимаемыми на веру", таки будет?
У меня нет времени на изучение всей идеалистической болтовни. Достаточно знать классиков идеализма, а всю остальную болтологию не обязательно. Ничего нового эти проститутки не придумают.
« Последнее редактирование: 26 Ноябрь, 2021, 13:43:41 pm от Born »
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 507
  • Репутация: -238
  • НГЕ
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2107 : 26 Ноябрь, 2021, 21:56:33 pm »
mrAVA
Цитировать
Вот древние греки верили, что боги живут на Олимпе. Альпинизм это опроверг. Когда-то верили, что радугу посылает бог. И т.д.
Боги, знаете ли, сущности нематериальные.

Это означает -- выдуманные. За сим обсуждение богов можно прекратить.
Кстати, аппелирование к нематериальности богов противоречит верованиям греков. У греков боги очень даже материальны, имеют указанное место жительства и кучу детишек от земных женщин.
пойти в пустынь, попоститься неделю-другую, а то и месяц, лоб на заре да на закате в молитвах порасшибать, настроится внутренне... Далеко не у всякого получается, даже если настойки мухомора хряпнуть.

Это лично ваш идиотизм. У греков было всё по другому. Парис никому не молился, но к нему пришкындыбали сразу 3 богини. И т.д.
Что до радуги, так верующий вам ответит: "- Вы, ученые, объяснили механизм явления законами природы, но установил-то их Бог при сотворении мира!"
Это бла-бла-бла. Изначально бог сам лично творил радугу, а вовсе не создавал некий законы в виде гравитационного и слабого-электромагнитного взаимодействий в Маленькой Горячей Вселенной.
Цитировать
Вы, если я правильно понял, пытаетесь воспроизвести одну из аксиом евклидовой геометрии, вот только формулируется она для прямой.
Да за ради бога! В геометрии Лобаческого эта аксиома сохраняется без изменений - важно, чтобы линия не была замкнута.
Так в этом то и дело, то вы предлагаете опровергнуть аксиому, что принципиально невозможно. Это не утверждение, проверяемое на истинность или ложность. И это не утверждение об окружающем мире.
Где? Это СССР-то промышленно отсталая страна? Не несите ахинею. Даже для ЦРУ развал нашей страны стал полной неожиданностью - сами справились.
РИ была отсталой. Советская Россия и её наследник СССР выдержали 2 крупнейшие войны  в истории и на СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ, плюс гражданскую и мировую интервенцию, что практически полностью ДВАЖДЫ за короткий период разрушило промышленность, инфраструктуру, жилой и нежилой фонд. Война против СССР разными средствами не прекращалась ни на минуту. В ней участвовали даже как бы нейтральные страны, вроде Швеции, с территории которой к нам засылали диверсантов. Сразу после II Мировой наши союзнички начали против нас Холодную войну, которая кое-где была очень даже горячей.

Т.е. наша страна вела непрекращающуюся войну с 1914 года и по... сейчас. Да и до 1914 года мы не блаженствовали в мире и согласии с окружающими странами.
Цитировать
Смелое заявление. Евклид вот, к примеру, не рискнул придать своему 5-му постулату статус аксиомы,
///Вы несёте лютую дичь. Постулат времён Евклида -- это другое название для аксиомы. В математике это вообще неразличимые понятия.
Мне разницу вполне доходчиво растолковал школьный учитель на первом же уроке геометрии. Если вы его прокурили в туалете, или с учителем не повезло, могу лишь выразить сожаление. Если эти понятия неразличимы, к чему два разных термина?
Один -- греческий, другой -- латынь. У Евклида, кстати, это была именно АКСИОМА, поскольку постулат -- это ЛАТЫНЬ.
Сошлитесь, кстати, на какой-нибудь учебник геометрии, в котором разъяснена эта разница.
Я лишь могу сослаться на стандартный учебник Атанасяна, в котором при изложении аксиоматического построения геометрии и краткой её истории эти два слова употребляются равноправно. "Математический энциклопедический словарь", - М: Советская энциклопедия, 1988 (репринтное издание 2003 года) указывает, что постулат -- синоним аксиомы. Единственное как бы исключение -- в формальной логике постулатами кроме базовых утверждение называют так же правила вывода. Но т.к. правила вывода не доказываются, их законно называть аксиомами. A == A такая же аксиома, как и "существует 3 точки, не лежащие на прямой".
Цитировать
Если бы во времена авторов этой "логической цепочки" им была известна модель Фридмана, впоследствии подтвержденная прямыми наблюдениями разбегания галактик, думаю, они бы не раз почесали в затылке, прежде чем делать такие выводы.
Обо что вы тут несёте сей бред?!
Тоже с функциональной грамотностью напряг? Или слишком многабукыв?
Нет, мутный бред. Тоже самое, пожалуйста, но внятно. Кто какие о чём выводы сделал преждевременно?
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 871
  • Репутация: -300
  • Всегда справедливая
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2108 : 27 Ноябрь, 2021, 15:52:27 pm »
Вивекк:
Цитировать
А вы себя:

"...Вивекк, вы мне приведите четкое указание, РЕШЕНИЕ мирового НАУЧНОГО сообщества, в котором сказано, что Диамат признан единым мировым философским учением..."

Ваше? Вам же решение научного сообщество нужно.

Просто я хотела сказать, что философия - это неточная наука.
И вы не можете утверждать, что материализм в области философии победил.
Также я хотела сказать, что философией невозможно доказать или опровергнуть действительно научные законы физики, химии и биологии, а также математики и прикладной математики (программирования) 

Склеено 27 Ноябрь, 2021, 15:59:07 pm

Просто не все люди являются сведущими в области науки, как это и не обидно. Тут и философам рай, как поглотителям ума. Как и религиозным, собсно, лидерам.
« Последнее редактирование: 27 Ноябрь, 2021, 16:03:16 pm от Eleanor R »
Скука - это не отсутствие веселья, а отсутствие всякого смысла.

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 9 842
  • Репутация: 16
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #2109 : 28 Ноябрь, 2021, 04:57:03 am »
Eleanor R

Цитировать
Также я хотела сказать, что философией невозможно доказать или опровергнуть действительно научные законы физики, химии и биологии, а также математики и прикладной математики (программирования)
Что за аццкая ересь у вас в голове! Место философии в системе знаний. определение наиболее общей аксиоматики и парадигм мироздания. а также наиболее общих законов движения материи.Ни одна из перечисленных вами наук не смогла и близко сформулировать своими методами вообще ничего и близко похожего. Даже ближайшая соседка ДМ -космология путается до сих пор в пространственном континууме а к времени так и не приступили вовсе. Не могут объяснить глубинные причины эволюции и генезиса мироздания,физики пытаются вопреки всему известному начать "новую физику" не разобравшись со старой. ДМ чётко определил и предсказал цикличность эволюции формы существования мироздания, вечность движения материи, отсутствие акта творения, отсутствие моментов небытия материи и стрелы времени, вменил строго логично принцип причинности и дал три самых общих закона движения материи.
ЗЫ: Все ваши математики ( и прикладная) требуют аксиом не очевидных в мироздании. Они имеют дело с МЕРОЙ  а не с МАТЕРИЕЙ. Так что уймите этот ваш поток сознания направленный в прямо противоположную от поисков истины сторону.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

 

.