mrAVA
Треугольник определяется как часть плоскости, ограниченная тремя ОТРЕЗКАМИ.
Ой, спасибо! Ну да, конечно – это же совершенно меняет смысл.
Это случай, когда речь идёт не о утверждении, а о определении. Разные вещи.
Если об определении, то в приведенном вами, о тупых или острых углах вообще ничего не говорится. Как и в теореме о сумме углов 3-угольника – они могут быть любыми, так что ваше утверждение ЗАВЕДОМО ложно.
Вы вновь несёте дикую чушь. Причём полностью дикую.
Самдурак.
Во-первых, задача квадратуры круга -- это задача о построении ЦИРКУЛЕМ И ЛИНЕЙКОЙ.
Попробуйте ДОКАЗАТЬ существование соизмеримых круга и квадрата ЛЮБЫМ иным способом, кроме тупого измерения с неизбежной погрешностью.
Во-вторых, ваша мною выделенная фраза неверна.
Верна.
В-третьи, научность высказывания НИКАК не связано с его ИСТИННОСТЬЮ.
Тем не менее, именно ВЫ привели пример с ДЕМОНСТРАЦИЕЙ тупоугольного 3-угольника, что к критерию Поппера не имеет отношения ни малейшего. Это критерий верификации. Вы уж как-то хотя бы с самим собой договоритесь.
Критерии Поппера как раз и относят к научным только те высказывания, которые МОЖНО ПРОВЕРИТЬ на истинность.
"Сумма двух масс равна корню квадратному из их произведения". Можно проверить на истинность? Можно! Все – высказывание НАУЧНО. Вашему "пониманию" критерия удовлетворяет ЛЮБОЕ заведомо абсурдное высказывание.
Философское определение материи, худо-бедно, есть. Физического я не слышал.
Вы не учились в школе? Печально. Это объясняет глупость и невежественность ваших высказываний.
Самдурак. Я учился в СОВЕТСКОЙ школе, где СОВЕТСКИЙ учитель сказал, что общепринятого ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия "материя" в физике не существует. Имеется ряд ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, которые меняются по мере развития науки – начиная с демокритовых "шариков с крючочками". А вот вы, похоже, учились то ли в ЦПШ то ли в ВПШ – что, по сути, одно и тоже. Да и те вряд ли окончили. Ничем иным вашу глупость и невежественность объяснить невозможно.
Если просто и чётко, то физическое определение материи -- всё, что состоит их элементарных частиц и сами элементарные частицы.
Ага. Сами сочинили, или где-то вычитали? А элементарные частицы из кварков, а кварки из... Сейчас на переднем крае "науки" черт-те-знает-сколько-мерные не то струны, не то браны... До следующего уровня "определения" наука пока не дошла, ну да ладно – доберется когда-нибудь.
Впрочем, вернемся к нашим баранам, то бишь вашему "определению". Т.н. виртуальные частицы материальны? А энергетические поля, способные порождать частицы вполне реальные, материальны ли сами по себе? Материален ли фотон в опыте, где он ведет себя не как частица, но как волна?
С чего вы взяли, что
(а) мы во Вселенной не одиноки?
Крайне маловероятно. Список землеподобных планет в Галактике уже сейчас перевалил за сотню. И это только в ближайших окрестностях.
(б) можно перемещаться быстрее скорости света?
Зачем быстрее? При диаметре Галактики 200 тыс. св. лет V = 0,1-0,2 с вполне достаточно.
(в) гипотетическая развитая цивилизация имеет склонность к экспансии.
А куда ей деваться при угрозе неизбежности коллапса собственной звезды? Жить, знаете ли, всем хочется, даже цивилизациям. Стремление к возрастанию популяции вида, а как следствие и склонность к экспансии, т.е. расширению ареала обитания присуще любой жизни.
(г) гипотетическая цивилизация, получив разум, выбрала технологический путь развития, а не имеет... тела, удобные для выживания в широком диапазоне условий их планеты, и потому не нуждается в технологиях
Разум цивилизации не получают "свыше", он развивается в БОРЬБЕ за выживание. Удобные для выживания в широком диапазоне тела - отнюдь не самая благоприятная форма для его возникновения.
(д) развитая цивилизация не срать на нас хотела и не игнорит нашу галактику?
Нашу систему, вы хотели сказать? Вернее, наше человечество? Возможно. В таком случае, вряд ли ОНИ оставили бы такую удобную планету без внимания, а наших предков, если и не истребили полностью, то отвели бы им что-то вроде заповедника – Австралию, к примеру.
Как известно, самым весомым доказательством существование инопланетного разума является то, что никто оттуда не хочет иметь с нами дело.
Кому известно? Вам? Откровение свыше, чи шо? Возможно, конечно, однако на примере нашей цивилизации маловероятно.
Ещё можете прочесть небольшой шедевральный рассказ Сергея Лукьяненко "Вечерняя беседа с господином особым послом".
Читал что-то этого автора, лет назад так с десяток. Особого впечатления не произвело. Возможно, в сопоставлении со Стругацкими, Лемом, Бредбери...
То, что за полмиллиона мы всё ещё не способны отправить чела к спутнику...
Историю нашей цивилизации вы растянули на полмиллиона лет? Или полагате "цивилизованными" уже питекантропов? Я отвожу на этот процесс десяток тысяч, максимум – полтора. А пару миллионов считаю с момента выхода в Большой Космос, т.е. за пределы нашей системы.
... не то что на другую планету, делает шатким утверждение, что за оставшиеся полтора миллиона... мы будем способны заселить всю Галактику.
Во-во. Какие, на хрен, полтора миллиона? У меня большие сомнения, дотянет ли человечество хотя бы до конца текущего столетия. Деградация разума, похоже, пырпырцынальна развитию технологий, и этот дисбаланс когда-о неизбежно рванет.
Мы способны выжить лишь у жёлтого карлика на подходящей по массе планете.
И таких, в пределах досягаемости звездолетов хотя бы на ядерном синтезе, найдено уже с десяток.
А инопланетян, боюсь, раздолбают ракетами с ядерным зарядом еще на орбите.
Я сомневаюсь, что цивилизации, способной преодолеть межзвёздные пространства, будут опасны какие-то там ядерные ракеты...
Скорее всего. Однако, дефицита воспитанных на голливудских ура-патриотических блокбастерах идиотов, ксенофобов, религиозных фанатиков у нас никогда не ощущалось. И это самое страшное.
Похоже, вы не знаете, что такое аннигиляция и почему её не рассматривают даже как гипотетический источник энергии.
Ну да, ну да, я уже уяснил, что вы здесь самый вумный. Это идеальный источник. Сейчас не рассматривается, а в будущем? Бог весть.
Пример с тремя точками на линии я привел в междусобойчике с ник Born. Быть может, поможете ему расположить их как-то иначе?
Линия из трёх точек в дискретном пространстве. Отношения порядка там вообще не будет.
В дискретном пространстве, все точки которого изолированы друг от друга, не будет и линий. Тем не менее, даже в дискретном одномерном пространстве, в числе трех смежных объектов (горошин) один, и только один, окажется МЕЖДУ двух соседних.
Ещё раз: это АКСИОМА евклидовой геометрии. Её невозможно опровергнуть или подтвердить.
Ап чем и речь. Принимается по самоочевидности, и плевать ей на любые "критерии".
Вот только к чему мне "определение", из которого ничего не следует?
Почему же? Следует. Времени не существует.
Оп ля! Фундаментальное свойство бытия, выраженное в форме движения, изменения и развития сущего из прошлого, через настоящее в будущее – НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А как следствие – и материи, которой теперь существовать НЕ В ЧЕМ. Принято.
На предмет "синего времени", как понимаю, возражений нет?
Идёт, наклонившись, в темноте и пока лбом не нащупает, не узнает.
Как и упертый материалист.
Если вы не понимаете столь элементарных примеров из бытового опыта...
Нашего опыта, нашего. И выводов из него, сделанных на основе НАШЕГО мировоззрения.
... что вы пытаетесь сказать? Что вам надо начинать с начальной школы?
Я? Ничего, кроме того, что опыт, эмпирика – это метод ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. Философия, принимающая опытное знание в качестве аксиом, автоматически становится разделом естествознания, суть наукой ЧАСТНОЙ.
А вот что хотите сказать вы? Что вам не мешало бы мал-мала задействовать musculus cerebri? Или с этим, за отсутствием такового, напряг?
Декарт: "Я мыслю – следовательно, существую". И это останется аксиомой, даже если полностью изолировать сознание от органов чувств. Если вам сведения о философии на уровне начальной школы преподнесла учительница, то в ВУЗе преподаватель должен был открыть глаза на первой же лекции: "Из всех философских концепций, понятию абсолютная истина отвечает только субъективный идеализм – самое, казалось бы, нелепое допущение". Какой вам нужен опыт, чтобы убедиться в факте своего собственного существования? И какой опыт мог бы опровергнуть этот факт? Я, в текущий момент моего собственного времени, существую и альтернатива исключена – независимо от каких бы то ни было "критериев".
Напомню, что СТО Эйнштейна родилась из философии Маха, воспринимавшего мир не более, как "комплекс ощущений".
Если бы солипсизм был верен, то СНАЧАЛА солипсист подумал бы о стене, буквально выдумал её, а лишь потом стукнулся бы о неё любом.
Не стукнулся бы, а обошел. Точно так же, как и материалист. Разве что ребенок? Однако, одного-двух уроков ему было бы достаточно – так же, как и любому ребенку.
... изолированное от личного Я -- это ВНЕШНИЙ по отношению к Я мир.
Да сколько ж можно-то, в конце концов?! ВНЕШНИЙ – в вашей, материалиста, системе понятий. Солипсист, сколько бы вы с ним ни дискутировали, просто не поймет, о чем это вы талдычите – вас самого он воспринимает, как изолированную от личного Я часть своего ПОДсознания, мира не внешнего, но внутреннего.
Откуда тогда у солипсиста берутся ощущения, о которых он ранее не думал и даже не подозревал о их существовании?
Откуда у вас берутся сны, которые вы воспринимаете как реальность? О галлюцинациях уже просто помолчим. Откуда – это и для него загадка, предмет познания. У какого-то гения-солипсиста может, конечно, возникнуть идея внешнего мира, но тогда он, пожалуй, просто сойдет с ума. Как сходят с ума иные философы-материалисты при попытке покопаться в глубинах собственной психики.
Потому первичность материи много весомее...
... возможность идеологической альтернативы АБСОЛЮТНО не исключена – вопрос веры.
Не веры, опыта.
До вас так и не дошло, что любой опыт – знание относительное? А еще критерием Поппера козыряете... Да вы о нем понятия не имеете!
У альтернативщиков НИЧЕГО НЕТ в подтверждении своей позиции. АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. Их предположения АБСОЛЮТНО не нужны для объяснения чего-либо. Потому они могут только ВЕРИТЬ, а материалисты ЖДАТЬ от них подтверждений их бредней...
Ну ждите, пока адепты т.н. "теории струн" договорятся, наконец, сколько ж им таки нужно измерений "пространства" для объяснения мира. Так этого ж мало – нужно еще и подтвердить их существование – наглядно, так сказать, представить.
... кои пока отметаются за бездоказательностью. что, кстати, соответствует логике.
Ничего подобного – за исключением немногих "еретиков" типа Ли Смолина струны-браны научным сообществом практически признаны. С логикой тут, правда, напряг, но тем не менее.
Теми же методами?! Т.е. изучать силу молитвы динамометром?! Какого, кстати, боженьки? Одина? Вотана? Кецалькоатля? Осириса? Зевса? Хроноса (он, правда, вроде титан, но в чём разница?)? Велеса? Шивы? Кришны?
Не юродствуйте и не отождествляйте идеализм, как философское течение, с кучей различных религий. Конкретный ученый может быть приверженцем любой из них, однако на методе познания это не скажется никоим образом. В частности, и динамометром. Ньютон, напомню, был человеком весьма религиозным. Немало верующих ученых и среди наших современников.
Если определить бога, как объективно существующее сознание, независимое от вашего индивидуального, и активно влияющее на бытие,
То такое определение будет бессмысленным, поскольку термин "индивид" уже есть.
Почему это? Или, в вашем представлении, индивид может быть только один – вы сами? Поясните, что вы имеете ввиду под этим термином? А... А не скрытый ли вы солипсист, mrAVA?
Не нравится это определение, предложите свое, а потом рассуждайте – может быть соответствующая ему сущность, или не может.
Единый бог, если бы ему было не плевать, не допустил бы создания противоречащих религий.
Ну, много вы понимаете в замыслах божьих. Пути Его неисповедимы. Может, ему и плевать. Да, скорее всего, плевать. Создал вас? Создал. Дал вам глаза (целых два!), чтобы видеть, и мозги чтобы думать? Дал. Дальше уж сами, как-нибудь, не все же вас за ручку водить.
Или он -- гнусная сволочь.
Ах, как это по человечески!.. Сделай кому добро, так он же тебя и возненавидит. А то и убить попробует, чтобы долгов не отдавать. С чего это вы взяли, что Бог обязательно должен быть милосерд и справедлив – в вашем, конкретного человека, понимании? Конечно, сволочь!
По-любому, изучать его никак не получится, поскольку он не проявляется в феноменах.
Проявляется. В любом явлении природы. Или вы считаете, что "феномен", это когда вы на каждом шагу должны о чудеса спотыкаться? Так привыкните же, и чудесами казаться они уже не будут - просто постулируете, и все. Анекдот вот вспомнился:
Бизнесмен опаздывает на важную встречу, контракт с японцами горит, ищет парковку. Один круг, другой, третий... Взмолился, в конце концов: "- Господи, помоги! Каждое воскресенье в церковь ходить буду, все твои заповеди чтить, пить, курить брошу, тыщу баксов на храм пожертвую, только помоги!"
Вдруг, бац – перед ним выезжает лимузин, образуется свободное место!
- А, все, не надо, я уже сам нашел!
Вы вообще в курсе, что существуют и безбожные религии? Буддизм вот, даосизм.
Представьте себе. Вот только религиями я бы их не назвал. Это, скорее, учения.
Склеено 28 Ноябрь, 2021, 15:39:04 pm
Димагог
так есть причина существования материи
Приведите определение понятия – что вы имеете ввиду под этим термином, а потом рассуждайте, есть у этой сущности причина, или она и так самодостаточна.
