. Кто-нибудь из участников "дискуссии" в советском ВУЗе учился? На первой же лекции нам сказали: философия не наука, но форма общественного сознания, МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
Не смешите. Может, на 1 курсе Вам так и сказали, данная информация - просто ложь. Если вы учились в советское время, то никто Вам не смог бы сказать, что философия - не наука, но форма общественного сознания. Бред полный. Почему? Потому что:
1. В СССР преподавали философию диалектического материализма, который считался наукой о всеобщих законах движения явлений объективного мира (и считается поныне).
2. Форма общественного сознания - это духовная жизнь общества, проявляющаяся в единстве ее научно-теоретического уровня - общественной идеологии и ее обыденного уровня — общественной психологии. К формам общественного сознания относится и наука, и религия, и искусство. Следовательно, если Ваш преподаватель говорил Вам, что философия - не наука, а форма общественного сознания, то он нес, простите, белиберду, путая элементарные понятия.
3. Философия - это наука, учебный предмет, форма общественного сознания, род занятий. Философия в отличие от мировоззрения не является системой общих взглядов на мир в целом. Так, диамат - это философия о всеобщих законах движения явлений материи (а не всего мира в целом) и представляет собой систему понятий, абстракций (а не просто взглядов, отношения) о материи и ее отношении к сознанию.
4. Мировоззрение, как известно, может быть обыденным, религиозным, научно-философским. Следовательно, понятие "мировоззрение" шире понятия "философия". Значит, утверждать, что философия есть мировоззрение, значит, путать понятия, путать общее с частным.
Таким образом, мировоззрение и философия различаются как понятия. Философия может быть ядром мировоззрения, а может и не быть (вместо философии основой мировоззрения может быть религия, например).
Более подробно почитайте у директора Института философии Академии наук СССР - П.В. Копнина.
И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим... Но может быть и научным, материалистическим, построенным по принятым в науке принципам, начала которых изложены сотни лет назад Фрэнсисом Бэконом в работе "Новый органон". В чем проблема?
Мировоззрение, действительно, может быть любым. Никаких требований к нему нет. А вот философия - другое дело. Философия родилась как рациональное объяснение мира. В дальнейшем превратилась в науку о всеобщих законах движения явлений материи. Скажем, именно философия сформулировало понятие материи как объективной реальности, независящей от сознания. И данное понятие может стать одним из "ядер" мировоззрения. Однако мистическое или религиозное мировоззрение не может основываться на философии, относится к философии, а это снова доказывает, что мировоззрение как понятие шире понятия философии. Путать не надо.
Это было всегда, есть сейчас, и, боюсь, всегда будет. К сожалению.
Нет. Истина - это не продукт соглашения научного сообщества. Подобный подход - обыкновенный философский идеализм. Глупость. Истина в науке - это соответствие мысли вещи, установленное практикой. За примерами не надо далеко ходить: Коперник, Эйнштейн, Маркс и т.д.
Поэтому меня и возмутила нелепая просьба моего оппонента представить ей "решение научного сообщества" о назначении диамата верным учением. В науке такое невозможно в принципе. В политике - да, но путать политику и науку - очень неумно.
Революционные идеи, идущие вразрез с доминирующими представлениями, как правило, пробивают дорогу десятками лет, а то и веками - при оголтелом сопротивлении академической науки.
Мы говорим об истине, фактах, логических доказательствах, а не общественном мнении. Тем более, не стоит сильно уж опираться на историю науки, сама наука - довольно поздняя форма общественного сознания. По мнению Радугина, наука возникла лет 300 назад (именно как самостоятельная форма). Сегодня, любая доказанная экспериментально мысль, гипотеза становится теорией и получает всеобщее признание, даже если все мировое научное сообщество держалось другой точки зрения. В науке нет демократии, нет голосования за теории и гипотезы. Каждая идея, каждая гипотеза должна доказать свою правоту фактами, экспериментом, и это правильно. Открыл Крик структуру ДНК - признали, когда проверили.
Да, будут всегда недовольные "непризнанные гении" проблема которых, что они не могу доказать свои гипотезы.
А если у их автора нет ученой степени, то ни один научный журнал не примет статью даже к публикации - достаточно помянуть хотя бы Майера, на законе которого ныне стоит вся энергетика планеты.
Натянуто. Уважаемый Борн уже прокомментировал. Я присоединяюсь.
Серьезный ученый, с другой стороны, должен заниматься наукой и получать степени, что свидетельствует о разработке им своей научной проблемы и гипотезы, хотя бывают и исключения.
Пожалуй, главная из них - это монополия на истину, которую присвоил себе научный истеблишмент.
Теория заговора. Без комментариев.
В официальной физической науке по всем вопросам есть только одна точка зрения.
Не выдумывайте. Конечно, не все просто и не все гладко, но если Вы разработали, скажем, инфляционную теорию Вселенной и получили экспериментальные доказательства ее, - никто не сможет ее скрыть или замолчать.
