Нельзя ли подробней? Как вы вообще представляете себе "безрелигиозную этику"?
Безрелигиозная этика, поскольку она безрелигиозная, не апеллирует к авторитету бога и пр. мистики, не рассматривает религиозные ценности, человеческие качества, связанные с религиозной практикой почитания богов и в то же время отрицает нравственный релятивизм (если софисты правы, это означает отказ от этики как философской дисциплины из-за невозможности аргументированных выводов).
Для начала нужно, чтобы эта душа вообще бы существовала...
Вряд ли такая позиция слишком хорошо совместима с атеизмом...
Ну да, во времена Платона и Аристотеля душу (внутренний мир человека, греч. psyche) представляли бессмертной и нематериальной. Но это заблуждение практически никак не повлияло на содержание этики Аристотеля.
И потом: разве приобретенному складу души не соответствует определенный вид познания связанный именно с таким складом души а не с другим?
Думаю, ясность внесёт перипатетическое понятие добродетели (см. книгу вторую «Никомаховой этики»).
Дело в том, что отказаться от софистического принципа "как кому что кажется, так оно и есть" при условии, что мы благо познать ни как не можем - невозможно. Ведь если мы в самом деле не можем познать благо, то в таком случае, нам остается только довольствоваться "мнением". А так как у всех есть только мнение, а всякое мнение не на много лучше чем какое-либо иное (раз оно только лишь мнение а не знание ), то мы, конечно, должны признать и то, что человек мера всех вещей, и второй принцип. Поэтому, необходимым является признание того тезиса, что благо может быть познано. Благо - это определенный вид познания. Но не всякий вид познания - благо. Знание к тому же такое, которое меняет нас самих.
Что является противоположностью блага? Что объективно меняется на индивидуальном и социальном уровне при замене блага его противоположностью? От этого и зависит, в первом приближении, неравносильность мнений.
Обнаружилось, что справедливые люди мудрее, лучше и способнее к действию, несправедливые же не способны действовать вместе. Хотя мы и говорим, что когда-то кое-что было совершено благодаря энергичным совместным действиям тех, кто несправедлив, однако в этом случае мы выражаемся не совсем верно. Ведь они не пощадили бы друг друга, будь они вполне несправедливы, стало быть, ясно, что было в них что-то и справедливое, мешавшее им обижать друг друга так, как тех, против кого они шли. Благодаря этому они и совершили то, что совершили. На несправедливое их подстрекала присущая им несправедливость, но были они лишь наполовину порочными, потому что люди совсем плохие и совершенно несправедливые совершенно не способны и действовать.
(Платоническое понятие справедливости заметно отличается от понятия справедливости, принятого как у греков - современников Платона, так и в наши дни. Оно близко к гуманистическому определению добра.)
В наше время большинство людей различает хорошее и плохое большей частью интуитивно. Сильные эмоции нередко искажают дифференциацию.
