Опять Дмитрий Быков. Опять его самый больной вопрос (непосредственно литературоведения не касающийся), а именно вера в боженьку. Теперь у него Агата Кристи ищет бога -
http://muzofon.com/search/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%20%D0%91%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%90%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%82%20%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0Собственно, для изворотливого гностика (иудаиста в т.ч.) поражение в диспуте о бытии божием равнозначно победе в нем (хотя наоборот это правило почему-то не работает, и победа не равнозначна поражению, что делает гностицизм унылым, как мысли престарелой женщины), но ведь Быков не настолько глуп. Тем не менее, он продолжает искать черную кошку в темной комнате (хорошо зная, что ее нет), и его претензии к Докинзу с Невзоровым не просто мировоззренческие, но и эстетические. Они, видите ли, "с удовольствием" доказывают небытие божие, хоть бы всплакнули... А чего плакать-то? Если исчезает глупость человеческая, то это очень даже смешно:
Ганс Сакс "Извлечение дураков":
Ого! Кого здесь только нет!
Любых сортов найдутся гады:
Ханжи, святоши, конокрады
...
Коль будет тверд и крепок разум,
Все дураки исчезнут разом
...
На этом, всем вам счастья проча,
Ганс Сакс желает доброй ночи!
Наш человек. А кто в союзниках у Быкова, который признается, что "особенно тяжко доказывать бытие божие рядом с РПЦ")))))))
Ну уж какие есть союзнички... Как известно, если бог сотворил человека по образу и подобию своему, то человек отомстил ему тем же. Следовательно изобрести другого бога: менее жадного, чем Гундяй, менее глупого, чем Чаплин, менее примитивного, чем путин - эти богостроители просто не в состоянии. Их бог не соответствует надеждам Быкова? - но это и есть главное доказательство его небытия.
В английской литературе тема бытия божия отнюдь не является столь же принципиальной, как в творчестве Достоевского, и здесь Быков явно передергивает. Особое внимание Агаты Кристи к личности (не к классу, расе и Родине, а именно к личности) не есть религиозный подход, хотя бы потому, что у религиозного подхода нет монополии на личность, как нет монополии на многое другое, почему-то априори ему приписываемое. В другой своей лекции Быков дошел до того, что просто заявил: "Христианство - это все хорошее". Хм... не надо быть оруэлловским О' Брайеном, чтобы проверить: выходит, что все хорошее - христианство? А вот и нет. Помнится, давным-давно, в 1989 году, когда я посещал малый философский факультет ЛГУ, лектор на первом же занятии пообещал много интересного, и особенно по части логики, ведь люди, говорит, не умеют как следует рассуждать даже. Вот, например - говорит - есть т.з. "семитизм - зло". Допустим это так. Но они же "переворачивают" и говорят: "зло - семитизм". Да... вот так борцы с антисемитизмом бывают до странного похожи по мышлению на антисемитов.
Но и это не главное. Спору нет: религиозная культура породила прекрасную литературу, замечательную музыку, величественную архитектуру. Но есть ли это доказательство бытия божия? Означает ли всемирная слава Астрид Линдгрен реальность Карлсона?