Последние сообщения

1

Философия и религия / Re: Философия - наука или нет?

« Последний ответ от Karmadon Сегодня в 17:14:21 »

Димагог

а что вдруг Летающего Макаронного Монстра вспомнили, а не БОГА?

Это одна его ипостасей. Как и Один, Вотан, Кецалькоатль, Осирис, Зевс, Хронос (он, правда, вроде титан, но в чём разница?), Велес, Шива, Кришна...

Хорошо, давайте так: вы будете доказывать начало бытия, исходя из этих личностей, а атеизм будет доказывать несотворимость материи, обходясь без них.

Вижу, вам времени девать некуда? "Доказывайте". Димагог... Простите, без обид, но из чистого любопытства – вы просто "дурку" включаете или справка имеется? И другим участникам, и вам персонально неоднократно говорено: вопросы веры ни доказательству, ни опровержению НЕ ПОДЛЕЖАТ. Это личное дело каждого.
С вами – все. Повторю для особо... э-э-э... одаренных: "Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой".

2

Раздел верующих / Re: В чем смысл жизни верующего?

« Последний ответ от Димагог Сегодня в 08:00:13 »

Причину выхода материи из сингулярного состояния назовите.

3

Раздел верующих / Re: В чем смысл жизни верующего?

« Последний ответ от mrAVA Сегодня в 07:23:10 »

Непонятно: так было движение в сингулярности или не было?

Исчо раз: между "нет движения" и "есть движение" никакого временного промежутка НЕ БЫЛО. Как можно говорить о некоем "не было движения", если в точке сингулярности материя пробыла НУЛЬ времени.

4

Раздел верующих / Re: В чем смысл жизни верующего?

« Последний ответ от Димагог Вчера в 21:47:30 »

Непонятно: так было движение в сингулярности или не было?

5

Раздел верующих / Re: В чем смысл жизни верующего?

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 20:57:30 »

Значит, материя в состоянии сингулярности никакого времени не имела...
То есть, никакого движения у неё не было.
И с какого же тогда "перепуга" движение началось?

Нет времени -- нет промежутка между "нет движения" и "есть движение".

6

Раздел верующих / Re: В чем смысл жизни верующего?

« Последний ответ от Димагог Вчера в 17:46:26 »

Начну с самого интересного.
Значит, материя в состоянии сингулярности никакого времени не имела...
То есть, никакого движения у неё не было.
И с какого же тогда "перепуга" движение началось?

7

Раздел верующих / Re: В чем смысл жизни верующего?

« Последний ответ от mrAVA Вчера в 15:48:50 »

Честно говоря, непонятно о чем вы пишете.
Какое-то 'внутреннее' и 'внешнее' время(?).

Внешнее - смена состояний, внутреннее - изменение самого состояния. Смена Вселенной 1 на Вселенну 2 - внешнее время, движение материи во Вселенной 1 - внутреннее.

В данном вопросе существуют лишь два варианта:
у цепочки состояний материи нет начала,
у цепочки состояний материи есть начало (первое звено).
О втором варианте я вас и спрашивал.

Неверно, есть вариант "нет никакой цепочки состояний". Материя в точкн сингулярности никакого времени не имела. Потому вопрос "что было до?" смысла не имеет.
Чисто абстрактно, как бы взглядом со стороны, в таком состоянии материя могла находится триллионы триллионов лет. Или незаметное мнгновение, но сторонний наблюдатель не засёк бы разницы.

8

Философия и религия / Re: Философия - наука или нет?

« Последний ответ от Димагог Вчера в 15:22:27 »

Karmadon,
а что вдруг Летающего Макаронного Монстра вспомнили,
а не БОГА?
Или для вас это не имеет значения?..
Хорошо, давайте так: вы будете доказывать начало бытия,
исходя из этих личностей,
а атеизм будет доказывать несотворимость материи,
обходясь без них.

9

Философия и религия / Re: Философия - наука или нет?

« Последний ответ от Karmadon Вчера в 12:41:02 »

Димагог

материя – это вся совокупность вещей, физических полей, а также других образований, имеющих субстрат (материал) из которого они состоят.

Вы поняли, что я сказал выше? "Приведите определение понятия... а потом рассуждайте, есть у этой сущности причина, или она и так самодостаточна". Вы рассуждайте, вы – раз уж это ВАШЕ определение, не перекладывайте эту обязанность на других.

определений материи много.
Вот ещё:
МАТЕРИЯ -- бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, совокупность их свойств и связей, отношений и форм движений.

Можете и на предмет этого порассуждать. Я не собираюсь ломать СВОЮ голову над всеми ВАШИМИ заморочками.

И с чего вы решили, что они, определения материи, должны быть неизменны?
Вместе с научными открытиями будут меняться и сами определения.

Я решил? У вас что – функциональная безграмотность? Разницы между определением и представлениями (Ответ  #2118 : 29 Ноябрь, 2021, 20:00:18 pm) так и не поняли? Меняются – представления. Однако такие понятия, как
геометрическое место точек, равноудаленных от данной точки – окружность;
геометрическое место точек, равноудаленных от данной точки и данной прямой - парабола;
приращение скорости за единицу времени - ускорение;
мера инертности тела – масса...
Сохраняются независимо ни от каких "открытий" ни в физике, ни в математике.

Я подожду с ответом о ПЕРВОПРИЧИНЕ.

Я ответил – см. пост #2118 : 29 Ноябрь, 2021, 20:00:18 pm: Понятия не имею. Мнения физиков на сей предмет расходятся весьма и весьма.

Потом напишете, 
какую причину существования имеют планета Земля, Солнечная система, Млечный Путь, Местная группа галактик и так далее...

Все это сотворено в прошлый четверг Летающим Макаронным Монстром. Ни опытом, ни логически это утверждение не опровержимо – как и "вечность и несотворимость материи". Верить или нет – личное дело каждого.

умения соскакивать с темы у вас не отнять.

"Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой" (mrAVA).

10

Биология и религия / Re: ДНК (РНК) это программа ?

« Последний ответ от Shiva Вчера в 07:46:52 »

Shiva

чем зарегистрированное отношение отличается от незарегистрированного?

Тем, что становятся информацией и обретают возможность стать частью сообщения и быть переданным...

Став содержанием сообщения эти отношения никак не изменяются, оставаясь тождественными себе. Почему мы должны называть их иначе?

Оригинально. Удар по мордасам и заявление в полицию об этом ударе (его описание, сообщение о нем, информация с-но...) - тождественны?

С этим я тоже несогласен. Это вообще не суслики. Но незарегистрированный суслик такой же суслик, только его никто не видит. А он есть.

Так и я с последним не спорю. Есть много информации вне меня. Но нет информации вне информационных систем - ее среды обитания.

Вопрос в том, можно ли измерять субъективное.

А что может помешать вам измерять субъективное субъективной мерой. У некоторых субъектов есть "тракциллионы москалей"...

Разве ж в этом дело? Дело в том, что в момент, когда нет ни одного общественного отношения,  духовная культура не существует ни в какой форме. Если гипотетическая последующая цивилизация воссоздаст ее на основе сохраненной о ней информации, восстановив такие же общественные отношения, она продолжит существование, хотя я не уверен, что это будет именно она.

Очередная странность. Разве в вашей парадигме она не существует в форме информации в этом материальном объекте? Пусть в данный гипотетический момент и лишенной семантики...

Я цитирую Энгельса (Ответ #834 : 26 Ноябрь, 2021, 14:14:56 pm)
"Чистая математика имеет своим объектом пространственные формы и количественные отношения действительного мира, стало быть — весьма реальный материал. Тот факт, что этот материал принимает чрезвычайно абстрактную форму, может лишь слабо затушевать его происхождение из внешнего мира. Но чтобы быть в состоянии исследовать эти формы и отношения в чистом виде, необходимо совершенно отделить их от их содержания, оставить это последнее в стороне как нечто безразличное" Энгельс Ф. БСЭ
Вы цитируете Энгельса (Ответ #840 : 27 Ноябрь, 2021, 07:37:35 am)
Полнее от Энгельса:
 «Чистая математика имеет своим объектом пространственные формы и количественные отношения действительного мира, стало быть — весьма реальный материал. Тот факт, что этот материал принимает чрезвычайно абстрактную форму, может лишь слабо затушевать его происхождение из внешнего мира. Но чтобы быть в состоянии исследовать эти формы и отношения в чистом виде, необходимо совершенно отделить их от их содержания, оставить это последнее в стороне как нечто безразличное» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 20, с. 37)

Найдите, как говорится, десять отличий (кроме ссылок на источники)

Признаю. Виноват. Извиняюсь. Наличие полной цитаты Энгельса в вашем вышерасположенном посте ускользнуло от моего внимания... Собс-но поэтому я её и запостил вторично...

Вы тут давеча советовали понимать Энгельса как написано, а не в Духе написанного. Так вот, Энгельс пишет конкретно: ПРЕДМЕТОМ математики ЯВЛЯЮТСЯ формы и отношения ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО мира. Не сам мир, но только ЕГО пространственные формы и количественные отношения. Математика "отделяет" эти формы и отношения от самого мира и изучает ИХ абстрактно, т.е. вне их содержания. Энгельс специально подчеркивает, что такая абстракция лишь слабо затушевывает ПРОИСХОЖДЕНИЕ этих форм и отношений. Это не какие-то другие формы и отношения, а именно те, родом из действительного мира.
Но вам такого затушевывания похоже оказалось достаточно, что бы интерпретировать "происхождение из внешнего мира" как возникновение новых отношений из старых.

Вот отсюда и родился вопрос, какие именно отношения действительного мира исследует алгебраическая топология - раздел математики, с ответом на который мы с вами затруднились...
 Ответ mrAVA укрепил меня в мнении, что  ее предмет - таки чисто абстрактные объекты, с действительным миром связанные чуть меньше чем никак. Энгельсу было , возможно, сложнее - позволяла ли математика его времени такой взгляд - я снова затрудняюсь... Но принцип генезиса и предельной абстрактности математики от Энгельса - вполне актуален.

Да, соглашусь, я действительно поторопился объявить биологическую информацию и информацию Дубровского досемантической. Это, конечно, неверно.
Но не соглашусь ни с постулатом, ни с информацией в объектах.
Логический вывод о существовании информации досемантической происходит из попыток раскрыть природу информации семантической. Это фундаментальное теоретическое естествознание, которое не всегда сразу реализуется практически. Наше знание о кварках и глюонах тоже пока не имеет никакого практического значения, кроме попыток понять, как "устроен" микромир.

Речь не о практическом значении знания, а о практическом смысле постулата...
 Иными словами, практических смысла и необходимости у этого постулата пока нет. Верно? Ну дык я не против - будем подождать...