Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Форум верующих => Тема начата: Верь от 20 Октябрь, 2019, 22:46:05 pm
-
Предоставляющий доказательства может поставить свои условия, так биолог желающий доказать существование микробов скептику предложит Вам взглянуть в микроскоп, физик пригласит Вас в лабораторию и предоставит доказательство не без помощи приборов.
Но ещё требующий доказательства должен мочь понять их, так приехав в лабораторию за доказательством существования черной дыры, человек не увидит фото черной дыры, т.к её доказательство если не ошибаюсь математическое.
Так вот верующий как предоставляющий доказательства скажет как и физик, нужно провести эксперимент, это условие, без эксперимента доказать невозможно. Эксперимент заключается в следующем.
1) Атеист должен сперва допустить существование Бога, признать что возможно он что то не понимает, что понимают верующие. Допустить что верующие верят не по тому что они глупые.
2) Начать искать Бога, исходя из того что Бог может существовать, пытаться понять что не так в моём мировозрении, что я думаю что его нет. Может я что то не понимаю и мои опровержения кажутся убедительными только мне самому и почему они не убедительны для верующих.
3) Посещать церковь, молиться и просить Бога в молитвах доказать своё существование. Если ты есть, помоги моему неверию и т.д. Каждый священник скажет что Бог себя Вам явит, предоставит доказательства, если будете просить.
Я думаю атеисты не будут ставить такой эксперимент. По этому виноват ли биолог(верующий), что тот кто просит доказательства существования микробов, не хочет придти в лабораторию и посмотреть в микроскоп.
Доказательства существования Бога имеются, только атеист не хочет идти в лабораторию и ставить эксперимент.
-
Что должен сделать человек, чтобы абсолютно точно убедиться, что Бога нет?
Пусть атеисты ответят. Интересно их упорство. На "чём" стоЯт ?
---
---
---
Я вот могу привести много свидетельств и доказательств того, что Бог есть.
Могу пересказать личный религиозный опыт. Я теперь точно знаю, что Бог есть.
Благодаря Богу, я и с сатаной "познакомился". Ужасный опыт, честно скажу. Хитрая и сильная тварь этот сатана, человек для него вообще не противник, сломает он любого.
И если бы не Бог, - давно бы уже сатана всё человечество уничтожил.
-
Э, нет. Это вам, верующие, следует предоставить убедительные доказательства.
требующий доказательства должен мочь понять их
Почему вы не можете представить их в понятной форме, не вызывающей лишних вопросов?
Эксперимент заключается в следующем.
1. Допустим
2. Пытался понять (честно)
3. Посещал. Не молился, правда.
-
Предоставляющий доказательства может поставить свои условия, так биолог желающий доказать существование микробов скептику предложит Вам взглянуть в микроскоп, физик пригласит Вас в лабораторию и предоставит доказательство не без помощи приборов.
Но ещё требующий доказательства должен мочь понять их, так приехав в лабораторию за доказательством существования черной дыры, человек не увидит фото черной дыры, т.к её доказательство если не ошибаюсь математическое.
Так вот верующий как предоставляющий доказательства скажет как и физик, нужно провести эксперимент, это условие, без эксперимента доказать невозможно. Эксперимент заключается в следующем.
1) Атеист должен сперва допустить существование Бога, признать что возможно он что то не понимает, что понимают верующие. Допустить что верующие верят не по тому что они глупые.
2) Начать искать Бога, исходя из того что Бог может существовать, пытаться понять что не так в моём мировозрении, что я думаю что его нет. Моввжет я что то не понимаю и мои опровержения кажутся убедительными только мне самому и почему они не убедительны для верующих.
3) Посещать церковь, молиться и просить Бога в молитвах доказать своё существование. Если ты есть, помоги моему неверию и т.д. Каждый священник скажет что Бог себя Вам явит, предоставит доказательства, если будете просить.
Я думаю атеисты не будут ставить такой эксперимент. По этому виноват ли биолог(верующий), что тот кто просит доказательства существования микробов, не хочет придти в лабораторию и посмотреть в микроскоп.
Доказательства существования Бога имеются, только атеист не хочет идти в лабораторию и ставить эксперимент.
Поскольку у понятия "религия" нет эффективного ясного и объективного определения, то никаких религий просто не было никогда и нет сейчас.
-
Я вот могу привести много свидетельств и доказательств того, что Бог есть.
Я могу привести много фотографий русалок. Приведите хотя бы одну фотографию вашего бога.
-
Каждый священник скажет что Бог себя Вам явит, предоставит доказательства, если будете просить.
А в каком случае эксперимент докажет ложность исходного предположения о существовании Бога? Тем более доказательство не может быть личным, т.е ваш эксперимент предполагает что атеисту удастся обмануть самого себя и он примет в качестве доказательства свое субъективное мнение.
-
Атеист должен сперва допустить существование Бога
С какой балды? Целью доказательств и является предоставление неоспоримых аргyментов оппонентy. Вот и извольте их представить.Начать искать Бога
Ткм более. Мне не нyжны бохи. Я и без них неплохо живy. Посещать церковь,
Тем более. Я посещаю не самy церковь, а церковный нyжник. Я всегда хожy с работы пешком. И именно в этом месте меня всегда прошибает позыв к мочеиспyсканию. Вот и приходится забегать в оградy и переть в нyжник типа М и Ж. Не на колокольню же мне сс..ть? Хотя почемy и нет, вон всю остановкy перед моим домом бомжи обосс..ли, а я на колокольню значит не могy? Сойдёт за посещение церкви? Посс..ть на "святой земле" - благодать!Я думаю атеисты не будут ставить такой эксперимент.
Вам вредно дyмать. Тащите своего боха на осмотр, а если не можете, тогда позакрывайте рты и дышите в две дырочки.
-
А в каком случае эксперимент докажет ложность исходного предположения о существовании Бога?
Вы так и не опровергли сущестование русалок.
-
Почему вы не можете представить их в понятной форме, не вызывающей лишних вопросов?
А где Вы видели что бы ученые предоставляли доказательства в физике, астрономии, астрофизике в понятной форме, кругом математика, всякие уравнения, сложные приборы. Без эксперимента никак и по сравнению с экспериментами ученых, здесь всё проще и понятнее.
В нашем мире даже элементарные вещи не возможно доказать, хотя мы считаем что и так знаем, что это очевидно, например существование совести. А ещё я Вас тоже могу спросить предоставьте доказательство существования мобильного телефона у Путина и Вы не сможете.
3. Посещал. Не молился, правда.
Нужно молиться и просить что бы предоставил доказательство своего существования.
Поскольку у понятия "религия" нет эффективного ясного и объективного определения, то никаких религий просто не было никогда и нет сейчас.
Где то видел, что у религии существует свыше 800 определений. То чем они Вас не устраивают это не их проблема, всех устраивают. И дело не в определении, а понимании, когда ты что то понимаешь определение тебе не нужно, а когда не понимаешь определение тебе не поможет понять.
А Вы можете дать ясное и объективное определение "себя", ну что Вы такой то человек и т.д. И насколько оно будет ясным и объективным посмотрим.
С какой балды?
По тому что нет доказательств того что его нет, а значит Бог может существовать.
Целью доказательств и является предоставление неоспоримых аргyментов оппонентy. Вот и извольте их представить.
Вам вредно дyмать. Тащите своего боха на осмотр, а если не можете, тогда позакрывайте рты и дышите в две дырочки.
Я же написал в ходе эксперимента доказывается, ходите в лабораторию церковь и глядите в микроскоп молитесь что бы предоставил доказательство своего существования, если не предоставит значит не существует. Без эксперимента никак.
Ткм более. Мне не нyжны бохи. Я и без них неплохо живy.
Если Вы допускаете существование Бога, то допускаете существование жизни после смерти, в каком виде и где может сохраняться личность кроме мозга это другой вопрос.
Можете на земле жить без Бога, если вдруг окажется что Бог есть, а значит жизнь после смерти тоже, то Бог оказывается нужен человеку после смерти и без него никак.
-
А где Вы видели что бы ученые предоставляли доказательства в физике, астрономии, астрофизике в понятной форме, кругом математика, всякие уравнения, сложные приборы. Без эксперимента никак и по сравнению с экспериментами ученых, здесь всё проще и понятнее.
Не проще и не понятнее. Эксперименты учёных хоть и могут быть сложными в постановке и требовать сложной математики, стараются минимизировать роль эмоций, субъективного фактора, роли личности и т.п. Неужели Вы не видите разницу между проверкой закона Ома (должны были делать в школе) и получением "религиозного опыта"?
-
Неужели Вы не видите разницу между проверкой закона Ома (должны были делать в школе) и получением "религиозного опыта"?
Вы же являетесь критически мыслящим человеком как другие атеисты и должны будете способны отличить будет ли этот опыт субъективным или нет. А если кто то скажет Вам ваш опыт субъективен, Вы предложите ему самому провести эксперимент тот же самый который провели сами.
Но я уверен что почти никто из атеистов не будет ставить такой эксперимент. Даже допустить существование Бога не способны.
Ходить в церковь, молится для атеистов бред и глупость.
Искренняя молитва, с чистым сердцем узнать существует ли Бог, что то невероятное для атеиста.
Быть честным с самим собой, а не так говорить другим, я молился, Бог доказательства не предоставил, по этому его не существует. Можно доказать только себе, получить религиозный опыт.
Можно ещё молиться просить что нибудь такое что не верите что может произойти само собой, что бы знать что помог Бог, что бы потом не было как в анекдоте
Мужик едет на встречу, опаздывает, нервничает, не может найти место припарковаться. Поднимает лицо к небу и говорит:
— Господи, помоги мне найти место для парковки! Я тогда брошу пить и буду каждое воскресенье ходить в церковь!
Вдруг чудесным образом появляется свободное местечко. Он снова обращается к небу:
— А, всё, не надо. Нашел!
-
Ходить в церковь, молится для атеистов бред и глупость
Ходить в церковь - это и для верующих глупость и кощунство. Ибо, если бог всемогущий и всеведущий, то он услышит молитву где бы она ни была произнесена, и поэтому ходить молиться именно в церковь нет ни малейшей надобности. Туда ходят только те кто думает что в то что бог их не услышит если они будут молиться в другом месте.
-
Ибо, если бог всемогущий и всеведущий, то он услышит молитву где бы она ни была произнесена, и поэтому ходить молиться именно в церковь нет ни малейшей надобности.
Молиться можно и дома, причащаться дома Вы не сможете.
-
Где то видел, что у религии существует свыше 800 определений.
Вооот. Вы сами между собой не можете договориться. А хотите чего-то от нас
Склеено 21 Октябрь, 2019, 14:52:03 pm
нет доказательств того что его нет, а значит Бог может существовать.
С доказательством, что есть, тоже как-то туго
-
Вооот. Вы сами между собой не можете договориться. А хотите чего-то от нас
Одной и той же вещи можно дать разные определения, акцентируя внимание на разных аспектах.
-
Одной и той же вещи можно дать разные определения, акцентируя внимание на разных аспектах.
А смысл? Чтоб потом путаться. Нам преподаватель по матанализу говорил: сперва дадим определение, иначе может получиться, что мы будем говорить о разных вещах.
-
А смысл? Чтоб потом путаться
Определение это краткое изложение для уже понимающих суть вопроса, для непонимающих оно ничего не даёт. Некоторые вещи можно определить, некоторые нельзя определить однозначно, некоторые вообще нельзя определить, некоторые нельзя определить кратко.
Слово Бог кратко не определишь, определение слова Бог это целое Евангелие.
Вот когда ты Евангелие прочитал, ты можешь уже дать определение слова Бог, но если ты сформулируешь его, то тот кто не читал Евангелие под твоим определением поймет всё не так.
Я Евангелие читал, что такое Бог мне понятно и определение мне не нужно и определение никому давать не собираюсь т.к если читал человек ему и так понятно, а если не читал ему моё определение не поможет.
А если читал и так и не нашёл определения, видимо не его это дело религиозные вопросы, нужно заняться чем то другим. Т.к для религиозных вопросов нужна религиозная интуиция, понимание.
-
По тому что нет доказательств того что его нет, а значит Бог может существовать.
А мы и не обязаны это делать. Теисты горланят на всех yглах, что бох есть. Вот пyсть и доказывают, если смогyт. Атеисты знают, что никаких бохов из списка персонифицированных божеств, выдyманных людьми нет и быть не могло. Мало того, если бы нечто подобное имело место, это бы yже было обнарyжено. Атеисты опровергли сyществование всех бохов, кроме самой идеи боха. А идея боха не есть сам бох, так же как мысль о поносе не есть сам понос.
Склеено 21 Октябрь, 2019, 15:50:44 pm
Я же написал в ходе эксперимента доказывается,
Так мне ходить сс..ть на колокольню?
Склеено 21 Октябрь, 2019, 15:53:14 pm
Вот когда ты Евангелие прочитал
Прочитали целых четыре евангелия и ещё кyчy апокрифов, где там бох -то? Чего Вы врёте?
Склеено 21 Октябрь, 2019, 15:54:46 pm
Я Евангелие читал, что такое Бог мне понятно и определение мне не нужно
Однако дать его не можете. Следовательно в евангелиях нет о бохе.
-
Слово Бог кратко не определишь, определение слова Бог это целое Евангелие.
При чем тут Евангелие? Это жизнеописание Иисуса.
А Ветхий завет читать не надо? Или Коран?
Склеено 21 Октябрь, 2019, 15:58:51 pm
Вот когда ты Евангелие прочитал, ты можешь уже дать определение слова Бог, но если ты сформулируешь его, то тот кто не читал Евангелие под твоим определением поймет всё не так.
Прочитал. Кто такой бог так и не понял.
Я Евангелие читал, что такое Бог мне понятно и определение мне не нужно и определение никому давать не собираюсь т.к если читал человек ему и так понятно, а если не читал ему моё определение не поможет.
А может я понял иначе. Какое из 2 определений верное?
Склеено 21 Октябрь, 2019, 16:00:35 pm
Так мне ходить сс..ть на колокольню?
Кто-нибудь увидит и припишет оскорбление так называемых чувств так называемых верующих
-
А Ветхий завет читать не надо? Или Коран?
Читайте если Хотите узнать какой Бог истинный.
Прочитал. Кто такой бог так и не понял.
Прежде чем требовать определение такого сложного понятия Бог, сперва определите что нибудь попроще, например слово "я". Пожалуй человек не в состоянии дать определение самому себе, а просит определение Бога. Мы не способны дать определение другому человеку, а собираемся дать определение слову Бог.
При чем тут Евангелие? Это жизнеописание Иисуса.
Так что бы понять что есть Бог нужно и читать про его жизнь и дела, как и что бы дать определение конкретному человеку. Какое Вы определение дадите самому себе?
-
Читайте если Хотите узнать какой Бог истинный.
Ветхий завет прочитал. Бытие и Исход, кстати, весьма занимательные книги. Вот за Коран никак не возьмусь...
-
Это жизнеописание Иисуса.
Верно. Да и сам Ешy Ноцрат желал чтобы окрyжающие считали его сыном боха, рождённым от непорочного зачатия, посколькy все окрyжающие знали, что он незаконнорожденный сын легионера - наёмника бен Пантиры. Как только прохиндеи "апостолы" объявили его не мессией и сыном боха, а самим бохом, сразy же возникло троебожие и начались распри, это последовало yже бyквально в 80-90-х годах. Ещё даже "от Иоанна" не было написано. После II Иyдейской и восстания бар-Кохбы христиан с их троебожием и докетизмом ( признанием Яхве плохим, злым бохом) попёрли из синагог. К томy же появилась кyча необрезанных. которая также ломилась в синагоги и требовала признания их правоты. А это прямо противоречило "законy Моисея". Вот в этой мyтненькой атмосфере и родилось "гениальное" решение о троичном догмате. Хотя в самих евангелиях и ветхом завете такого нигде не написано. Три прохиндея - философа неоплатоника Феофил, Юстин и Иероним. быстренько сочинили сказочкy о "ипостасях" и поехала христологическая брехня. А чтобы рядовые дyрни не задyмывались, сделали очередной догмат. То, что покойного Ноцрата использовали , что называется "по полной" комy это было не лень, это понятно всякомy, кто хоть маленько озаботился разобраться в истории того периода. Благо этот тип даже пары строчек по себе не оставил. Поэтомy очень yдобно приписать емy и боха и даже распятие, когда как все знали, что его повесила храмовая стража за несоблюдение правил входа в храм и нахождения в нём. Римская администрация такие вещи не рассматривала, ей было на храм и евреев параллельно. Примерно как американцам до индейцев. Проблемы индейцев шерифа не врлнyют. Так и здесь. Налоги платят, императора не рyгают, сборы на легион и администрацию собирают, а там кого они линчевали, не дело Пилата и легиона.
-
Нужно молиться и просить что бы предоставил доказательство своего существования.
И сколько молится, христиане вот уже 2000 лет молятся, но так и не получили доказательств, поэтому вынуждены довольствоваться всякого рода софистикой.
По тому что нет доказательств того что его нет, а значит Бог может существовать.
Как нет? Первый закон термодинамики прямо запрещает существование Бога.
Я же написал в ходе эксперимента доказывается
Эксперимент подразумевает возможность получения отрицательного результата, так что вы предлагаете фикцию, иллюзию проведения эксперимента, что между прочим можно рассматривать как аргумент против религии, т.к истина не нуждается в поддельных экспериментах и доказательствах.
-
Поскольку у понятия "религия" нет эффективного ясного и объективного определения, то никаких религий просто не было никогда и нет сейчас.
Поскольку у понятия "стул" нет эффективного, ясного и объективного определения, то сидим мы на щупальцах К`Тулху.
Склеено 21 Октябрь, 2019, 17:59:59 pm
Молиться можно и дома, причащаться дома Вы не сможете.
А зачем? Бог, по определению его, всеведущий и всемогущий. Т.е. никакие магические ритуалы и заклинания не помогут вам, ибо зрит он вас насквозь и задолго, до того, как даже ваши прабабушки изменят своим мужьям с вашими прадедушками.
-
Можно ещё молиться просить что нибудь такое что не верите что может произойти само собой, что бы знать что помог Бог, что бы потом не было как в анекдоте
Мужик едет на встречу, опаздывает, нервничает, не может найти место припарковаться. Поднимает лицо к небу и говорит:
— Господи, помоги мне найти место для парковки! Я тогда брошу пить и буду каждое воскресенье ходить в церковь!
Вдруг чудесным образом появляется свободное местечко. Он снова обращается к небу:
— А, всё, не надо. Нашел!
Чтобы это могло быть доказательством, одного маловероятного события мало. Нужно провести много контрольных экспериментов и изучать статистическую значимость. Насколько я знаю, подобные опыты проводились с молитвой за больных людей, статистически значимого эффекта обнаружить не удалось.
Вы же являетесь критически мыслящим человеком как другие атеисты и должны будете способны отличить будет ли этот опыт субъективным или нет.
Лично для меня эмоции и мистические переживания (которых я никогда не испытывал) не могут доказать что-либо. Кстати, на форуме есть атеисты, которые были когда-то верующими (насколько, я знаю, Vivekkk). У них надо спросить о результатах "эксперимента".
Можно доказать только себе, получить религиозный опыт.
Кстати, о религиозном опыте: а как быть с тем, что способность его испытывать отчасти обусловлена генетически?
-
Эксперимент подразумевает возможность получения отрицательного результата,
А может отрицательный как раз и получим. Только верующие все равно не поверят
Склеено 22 Октябрь, 2019, 04:08:53 am
Бог, по определению его, всеведущий и всемогущий. Т.е. никакие магические ритуалы и заклинания не помогут вам, ибо зрит он вас насквозь и задолго, до того, как даже ваши прабабушки изменят своим мужьям с вашими прадедушками.
Вот это вообще парадокс. Бог всеведающий. Нл человек молитвой просит его изменить свое решение. Если он его не изменит (и он знает об этом), то молитва бессмысленна. А если изменит, то он тоже об этом знает, и тогда почему не сделает это без молитвы?
Склеено 22 Октябрь, 2019, 04:12:29 am
Насколько я знаю, подобные опыты проводились с молитвой за больных людей, статистически значимого эффекта обнаружить не удалось.
Да. Великий молельный эксперимент
domateista.ru/06/12-velikii-molelnyi-eksperiment.html (http://domateista.ru/06/12-velikii-molelnyi-eksperiment.html)
-
А может отрицательный как раз и получим. Только верующие все равно не поверят
А как его получить то? Вот верующие 2000 лет молятся и так не получили никаких доказательств существования Бога, и все наедятся что еще чуть чуть и они его получат в виде второго предшествия или т.п. Эксперимент должен иметь дать отрицательный результат за коечное время, а без этого всегда будут отговорки те так молился, мало времени прошло и т.д.
-
Чтобы это могло быть доказательством, одного маловероятного события мало.
Бог докажет своё существование так, что Вам будет достаточно в каком то смысле явит чудо.
Ведь Вы и просите о том, что бы удостовериться, а не о том, что бы потом сомневаться в том произошло то случайно или нет и что бы не сомневались даст однозначный ответ.
а как быть с тем, что способность его испытывать отчасти обусловлена генетически?
Это кто сказал?
Эксперимент подразумевает возможность получения отрицательного результата
Тут и будет отрицательный, если Бог не ответит, значит его не существует.
И сколько молится, христиане вот уже 2000 лет молятся, но так и не получили доказательств
Кто сказал что не получили?
поэтому вынуждены довольствоваться всякого рода софистикой
Софистикой для доказательства другим людям, но не себе
А зачем? Бог, по определению его, всеведущий и всемогущий.
Причащаться сам Бог велел, а в домашних условиях это не возможно.
Т.е. никакие магические ритуалы и заклинания не помогут вам
Помогут
Если он его не изменит (и он знает об этом), то молитва бессмысленна.
Если человек просит Бог поможет, т.к Христом сказано молитесь и дано будет Вам
А если изменит, то он тоже об этом знает
Что значит знает, если молится изменит, если не молится не изменит.
и тогда почему не сделает это без молитвы?
Вы проходите рядом с нищим который сидит в переходе, если он Вас лично не попросит подать ему, Вы с большей вероятностью пройдете мимо, если попросит лично Вас то с большей вероятностью Вы не пройдете мимо.
Да. Великий молельный эксперимент
domateista.ru/06/12-velikii-molelnyi-eksperiment.html
Эксперимент над молитвой ставить знаете ли не честно и не искренне. За людей если кто то молиться, то нужно что бы это было искренне, а не на публику, а на публику как раз происходит во время эксперимента. С чего там будет искренность, некоторая доля интимного, когда ты только и думаешь о том какой будет результат, молитва не искренняя
И тот человек кто принимал участие в эксперименте за которого молились, не хороший человек и естественно Бог бы ему не помог, что бы над Богом ставить эксперимент. В этом эксперименте нет необходимых вещей, чистое сердце, открытость, честность с самим собой, отсутствие корысти, упование на Бога и т.д.
Это была молитва как механический процесс без души и вовлеченности. Это Богу бы не понравилось и он бы не ответил на молитвы.
5 И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
Более того можно интерпретировать так
Состояние больных, за которых возносились молитвы (1 группа), ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились (2 группа).
Бог просто не ответил по вышеназванным причинам.
У больных, знающих, что о них возносят молитвы (3 группа), обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал (1 и 2 группа).
Бог наказал что умышленно проводили над ним эксперимент, а тех не наказал т.к они не умышленно не знали молятся ли за них.
И правильная критика была.
Комментируя после провала эксперимента его результаты, оксфордский теолог Ричард Суинберн объявил его неправомерным на основе того, что бог отвечает только на молитвы, возносимые по важному поводу. Молитва о человеке, возносимая только потому, что на него случайно пал выбор в проводимом вслепую эксперименте, не считается важным поводом. Бог сумел это раскусить. Что ж, допустим.
Да допустим, а что трудились зря эксперимент ставить т.к он не корректный, спросили бы священников те сказали что эксперимент не корректный и бесполезный
Это была не молитва за больных, а молитва за проверить эффективность молитв, а на такую Бог не ответит.
-
Бог докажет своё существование так, что Вам будет достаточно в каком то смысле явит чудо.
Ведь Вы и просите о том, что бы удостовериться, а не о том, что бы потом сомневаться в том произошло то случайно или нет и что бы не сомневались даст однозначный ответ.
Чудо должно будет явно нарушать законы природы. А просто маловероятные события - нужно нарабатывать статистику.
Это кто сказал?
Есть экспериментальные данные по сильной отрицательной корреляции между религиозностью и высокофункциональным аутизмом (а он - обусловлен в основном генетикой):
https://escholarship.org/uc/item/6zh3j3pr
Склеено 22 Октябрь, 2019, 14:39:33 pm
И тот человек кто принимал участие в эксперименте за которого молились, не хороший человек и естественно Бог бы ему не помог, что бы над Богом ставить эксперимент. В этом эксперименте нет необходимых вещей, чистое сердце, открытость, честность с самим собой, отсутствие корысти, упование на Бога и т.д.
Тогда получается, что эксперимент поставить вообще невозможно.
-
Если человек просит Бог поможет, т.к Христом сказано молитесь и дано будет Вам
Всегда ли?
И бог же всеведующий. Заранее знает поможет или нет. Так в чем смысл молитвы?
Что значит знает, если молится изменит, если не молится не изменит.
Т.е. он не всеведающий, раз имеет возможность изменить свое решение?
Бог наказал что умышленно проводили над ним эксперимент, а тех не наказал т.к они не умышленно не знали молятся ли за них.
А чего ж он наказал больных, а не экспериментаторов? Нелогично.
бог отвечает только на молитвы, возносимые по важному поводу.
Здоровье - повод неважный?
-
Если человек просит Бог поможет, т.к Христом сказано молитесь и дано будет Вам
Ага, помог. Прямо все верующие в шоколаде.
Я вот каждый день смотрю кто в церковь ходит: одни и те же женщины в основном кому за сорок. И проблемы: одиночество и болезни.
А бог не помогает, ибо где мужиков взять, а больница не лечит, ибо для "галочки". :dntknw
-
Где то видел, что у религии существует свыше 800 определений. То чем они Вас не устраивают это не их проблема, всех устраивают. И дело не в определении, а понимании, когда ты что то понимаешь определение тебе не нужно, а когда не понимаешь определение тебе не поможет понять.
А Вы можете дать ясное и объективное определение "себя", ну что Вы такой то человек и т.д. И насколько оно будет ясным и объективным посмотрим.
Религия -- это один из видов лженауки.
-
Если человек просит Бог поможет, т.к Христом сказано молитесь и дано будет Вам
Сравнивая уровень жизни той страны которая молится православному богу с уровнем жизни той которая молится фее солнца Аматэрасу - видим что бог этот - жмот и скупердяй каких мало.
(https://images.vfl.ru/ii/1571764098/176df924/28287119.jpg)
(https://cs.pikabu.ru/images/previews/13028562098940.jpg)
-
Тут и будет отрицательный, если Бог не ответит, значит его не существует.
Тогда о чем речь, раз за 2000 лет не ответил значит не существует.
Кто сказал что не получили?
Если бы верующие получили доказательства, то они бы не просили атеистов искать эти доказательства ставя сомнительные эксперименты.
Софистикой для доказательства другим людям, но не себе
Себя как раз люди любят обманывать, тем более что это легче всего сделать. Найти собственные ошибки куда сложнее чем чужие, об этом даже в Библии притча есть про бревно в глазу.
Склеено 22 Октябрь, 2019, 17:44:20 pm
Эксперимент над молитвой ставить знаете ли не честно и не искренне.
Как не искренне, как раз наоборот. К примеру, добросовестный врач будет задаваться об эффективности назначаемого им лечения, т.к он заботится о здоровье других людей и должен знать помогает ли его действия больному или нет. А вот шарлатан напротив, такими вопросами не задается, т.к ему не важно здоровье пациента, ему важно мнить себя великим врачевателем или т.п. чтобы потешить свое самолюбие и гордыню.
-
Чем сеять вражду между людьми, бесконечно споря: есть Бог или нет / верующий ваш собеседник или лицемер/ нам (верующим) лучше попросить Господа о том, чтобы Он лично и публично явился и показал себя, свои чудеса всем людям. Бог всемогущ, и если мы попросим Его, Он - точно даст о Себе знать, явится нам.
Любой верующий человек согласится со мной, признавая возможность публичного появления Бога. Ибо иначе и быть не может. Вот тогда на Земле воцарится Царствие Божье.
Ведь мы все можем помолить Бога, что Он вразумил заблудших? Можем.
Давайте приступим.
А атеисты и даже другие сомневающиеся верующие пусть подождут результат.
А пока же убедительно прошу всех верующих братьев и и сестёр временно помолчать, помолиться и помочь Богу лично показать результат.
-
помочь Богу
ну эт, Вы и сказанули.
-
Бог всемогущ, и если мы попросим Его, Он - точно даст о Себе знать, явится нам.
У вас получилось? Явился?
-
Судя по тому, как усердно прячется бог от людей, он явно не хочет, чтобы люди в него верили.
-
Кстати, даже при наличии бога добро и зло остаются субъективными понятиями - частным мнением бога о добре и зле.
-
С чего вообще взяли, что это некое благо, что понятия морали должны быть априорными, т.е в виде абстракций, данные без объяснений? А если мораль опирается на реальность и опыт, то это вот плохо? не оттого ли. что такую мораль сложнее навязать?